Справа № 459/1929/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1354/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Кобрин Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобрин Л. О. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2021 року

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 21.06.2021 року о 04.45 год., на вул. Грушевського, 9 у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем «Vоlvо XC60» р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконну зупинку транспортного засобу. Зазначає, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Пояснення свідків, наявні у матеріалах справи, написані під диктовку працівників поліції. Спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, не був відкалібрований у строк визначений законом. При накладенні стягнення суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є ветераном АТО, має на утриманні батьків пенсіонерів, працює водієм.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги втретє не з`явився, підтверджуючих документів причин неявки не надав, а тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Кобрин Л. О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Апеляційна скарга подана в десятиденний строк, передбачений ст. 294 КУпАП, а тому у його поновленні немає потреби.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року, згідно з яким у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що віна передодні вживав алкогольні напої, результату та акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1,11 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та засвідчили факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатами тесту, відеозапису з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксований весь процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не заперечив проти результату такого та не бажав пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, пояснення свідків значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому доводи захисника про недопустимість вказаних доказів є необґрунтованими.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом.

Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції є не безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу.

Покликання захисника на те, що порушення термінів калібрування впливає на результати огляду жодним чином не обґрунтовані, а відтак до уваги не беруться.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.