ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2598/21
провадження № 3/753/1783/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 грудня 2020 року о 23 год. 20 хв. при ,перевірці була відсутні за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 31 січня 2021 року близько 22 год. 10 хв. при перевірці повторна була відсутні за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Вишняківська, 10 гр., здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук ялинками.

До суду ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Кукурузи Я.В., зобов`язалася самостійно з`явитися в судове засідання 18 лютого 2021 року.

Вирішуючи питання про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд відносно неї адміністративного матеріалу на 12 грудня 2021 року та 18 грудня 2021 року, проте остання до суду так і не з`явилася.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, свідомо не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд уважає, що вжив усіх можливих заходів для розгляду справи за участю ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення Серія ГР № 182906 від 4 грудня 2020 року, Серія ГР № 183090 від 10 січня 2021 року, Серія ГР № 182926 від 28 грудня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 3 грудня 2020 року о 23 год. 20 хв., 31 січня 2021 року близько 22 год. 10 хв. при перевірці була відсутні за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, та 28 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Вишняківська, 10 гр., здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук ялинками; рапортами дільничних офіцерів поліції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 31 січня 2021 року та 3 грудня 2020 року, а також здійснення незаконної торгівлі ялинками з рук; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт відсутності за місцем проживання 31 січня 2021 року, здійснення незаконної торгівлі ялинками через скрутне матеріальне становище; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року щодо продовження ОСОБА_1 термін обмежень адміністративного нагляду, встановленим Полтавським районним судом Полтавської області від 15 жовтня 2019 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, майновий стан правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушниці, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 160 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/2598/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/2768/21 та № 753/2779/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/2598/21.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк