Провадження № 3/193/353/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол серії БД №252967 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 01.11.2021 о 12 год 30 хв. по вул. Миру 1 в с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода), який на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, скоївши своїми порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 01.11.2021 року поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол серії БД №252966 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 01.11.2021 о 12 год. 30 хв. по вул. Миру 1, в с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , що стояв на території амбулаторії в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, не вжив заходів для зменшення швидкості, об`їзду перешкоди для руху яку бачив, скоївши своїми порушив п. 12.3 ПДР України.

Крім того, 01.11.2021 року поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол серії БД №252966 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 01.11.2021 о 12 год. 30 хв. по вул. Миру 1, в с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 та залишив місце пригоди поїхав у невідомому напрямку, скоївши своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що цього дня разом із своєю дружиною ОСОБА_3 приїхали на своєму автомобілі до сільської амбулаторії. Залишивши автомобіль у дворі амбулаторії, вони пішли до лікаря, невдовзі вони повернулись на подвір`я чекаючи своєї черги до лікаря. Через 10 хвилин, вони разом побачили як автомобіль ЗАЗ світлого кольору заїжджаючи на територію амбулаторії лівою передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2107 у задню праву частину автомобіля, потім зупинився неподалік. Побачивши вчинене він підійшов до автомобіля ЗАЗ побачив водія чоловіка за кермом, а на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, запропонувавши йому підійти та подивитись на ушкодження, які він завдав його автомобілю, на що останній почав його лаяти і поїхав далі. Він залишившись на місця ДТП викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції на місце ДТП, вони почали його розшукувати і невдовзі його знайшли. Під час складання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, він визнав, що дійсно він скоїв наїзд на його автомобіль. Крім того, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що вона цього дня разом із своїм чоловіком приїхали на своєму автомобілі ВАЗ 2107 до сільської амбулаторії. Залишивши транспортний засіб на території амбулаторії вони разом зайшли в приміщення амбулаторії, однак невдовзі вийшли на двір. Чекаючи своєї черги вони побачили, що автомобіль марки ЗАЗ світлого кольору заїхавши на територію амбулаторії здійснив зіткнення у праву задню частину крила автомобіля ВАЗ 2107. Коли її чоловік підійшов до водія автомобіля ЗАЗ побачила, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, лаявся після чого останній втік з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.122-4 КУпАП, ст.124 та ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученим відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушником адміністративних правопорушень, та факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі.

З долучених фото до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 вбачається ступінь ушкодження завданих його автомобілю ВАЗ 2107 та автомобілю ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 , що характерні обставинам та події внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Як видно з довідки виданої із ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець