Справа № 296/543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пока тілов О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно батька судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С.

Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є підставою для самовідводу чи відводу судді Корольовського районого суду м. Житомира, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, слід вирішити питання про зміну територіальної підсудності даної справи.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП) тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

З метою виключення сумнівів в їх неупередженості в прийнятті законного і обґрунтованого рішення та з метою розгляду даної адміністративної справи в розумні строки керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ст. 34 КПК, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов