Справа №579/2015/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/130/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Безпалої Г.М. та секретаря Сітало Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча керуючою магазином «Єва ТОВ РУШ», проживаюча в АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн за те, що 28.11.2020 року близько 17 год. 10 хв. будучи керуючою магазином "Єва", розташованого за адресою: м .Кролевець Сумської області, вул. Лесі Українки, буд. 3, здійснювала приймання відвідувачів при проведенні діяльності у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, чим порушила п.15 п.п.4 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021 року скасувати, а провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що судом першої інстанції не правильно встановлено фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та винесено постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права. На переконання ОСОБА_1 суд формально вивчив матеріали справи та безпідставно і необґрунтовано, без посилання на докази, наклав на неї адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 вважає, що вона не являється суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона хоч і є керуючою магазином «Єва ТОВ РУШ», однак суб`єктом господарювання її назвати не можна вона найманий працівник, який не наділений повноваженнями по здійсненню роботи закладу або по прийманню в ньому відвідувачів. В її посадові обов`язки не входить визначення режиму та графіку роботи магазину.

Звертала увагу, що в складеному відносно неї протоколі вказано, що вона здійснювала приймання відвідувачів при проведенні діяльності у сфері торговельного обслуговування населення, а в письмових поясненнях вона зазначала, що вину не визнає, є найманим працівником, в праві на захист їй відмовлено та що вона діяла згідно наказу керівника ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 .

Також звертала увагу, що відповідно до наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 року ТОВ «РУШ» у всіх магазинах мережі «Єва» встановлено режим роботи магазинів, який є обов`язковим до виконання всіма працівниками ТОВ «РУШ», в тому числі і нею, а в разі його не виконання її було б притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На думку ОСОБА_1 її пояснення суд першої інстанції проігнорував, як і надані її захисником копії документів в підтвердження її невинуватості (копія наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 № 147-КП від 04.08.2020 року, копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/1850/20 по аналогічній справі, копія посадової інструкції керуючого магазином).

Також, звертала увагу, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , то їх врахування судом було безпідставним, оскільки в складеному відносно неї протоколі про такого свідка взагалі не йдеться. Просила врахувати, що доказом того, що споживач ОСОБА_3 розрахувався за товар саме в режимі замовлення, яке було виконано в режимі надання послуги з адресної доставки замовлень є фіскальний чек № 281150 від 28.11.2020 року (додає до скарги) на суму 121,90 грн, зі змісту якого вбачається, що споживач розрахувався за товар 2 дезодоранти та йому було надано послугу з організації доставки у пункті видачі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вартість послуги склала 0,10 грн.

У період з 00.00 год суботи до 00.00 год понеділка відповідно до наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 року ТОВ «РУШ» здійснювало торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Також, ОСОБА_1 просила врахувати, що поліцією було порушено її право на правову допомогу, оскільки не дочекавшись адвоката ті склали на неї протокол.

Щодо відео, яке також стало предметом оцінки суду, то його до протоколу не долучалось та про відео зйомку відомо не було.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безпалу Г.М., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року серія ВАБ №399796 (а.с. 2);

- наказом Генерального директора ТОВ "РУШ" № 1-131120 від 13.11.2020 року (а.с.9,10) за змістом якого встановлено наступний режим роботи всіх магазинів мережі EVA: п.1.2. робота закладів у вихідні дні з 00:00 суботи по 00:00 понеділка у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно в режимі "Склад. Пункт адресної доставки замовлень".

- посадовою інструкцією керуючого магазином № 160-01, затвердженою Генеральним директором ТОВ "РУШ" 01.01.2018 року (а.с.22-25) згідно якої п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.7 до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить управління персоналом; планування організація, контроль роботи магазину по виконанню поставлених завдань та функцій; забезпечення дотримання усім персоналом магазину правил поведінки в торговому залі, принципів та методик обслуговування покупців, прийнятих в компанії. Згідно п.п. 7.1., 7.6. керуючий є відповідальним за своєчасне і точне виконання всіх пунктів посадових обовязків; виконання всіх стандартів, бізнес-процесів, правил, вимог, нормативних документів, прийнятих в компанії;

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 20) згідно якої магазин ТОВ «Руш» Єва-918 за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул. Лесі Українки, буд. 3 як суб`єкт господарювання приймав відвідувачів , покупців;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 який в суді першої інстанції пояснював, що в період карантину вихідного дня, а саме 28 листопада 2020 року близько 17 години працював магазин "Єва". На запитання чому магазин працює, персонал магазину йому відмовив у відповіді. Після чого, він вибрав два дезодоранти в магазині, розрахувався в магазині на касі після чого повідомив про порушення працівникам поліції. В магазині були і інші покупці, які вибирали та купували товар.

Вказані докази належні та допустимі, підстав їм не довіряти судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

Як правильно встановив суд першої інстанції, та попри доводи апелянта, погоджується і суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 за змістом її посадової інструкції керуючого магазином, затвердженою Генеральним директором ТОВ "РУШ" 01.01.2018 року (а.с.22-25) є посадовою особою яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому ОСОБА_1 будучи посадовою особою суб`єкта господарювання всупереч наказу Генерального директора ТОВ "РУШ" щодо заборони звичайної роботи магазину, п.15 п.п.4 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, як керуюча магазином, умисно організувала приймання відвідувачів та звичайний режим роботи з продажу товарів, та недодержалася установлених правил у сфері карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в діючій редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

З огляду на викладене, з досліджених у справі доказів судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, зокрема п.15 п.п. 4 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, оскільки організувала приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона діяла виключно в межах наказу керівника ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 , у разі не виконання покладених на неї обов`язків вона була б притягнута до дисциплінарної відповідальності, то до них слід віднестись критично, оскільки з наказу Генерального директора ТОВ "РУШ" № 1-131120 від 13.11.2020 року (а.с.9,10) встановлено наступний режим роботи всіх магазинів мережі EVA: п.1.2. робота закладів у вихідні дні з 00:00 суботи по 00:00 понеділка у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно в режимі "Склад. Пункт адресної доставки замовлень". Між тим, з дослідженого судом відео та пояснень свідка встановлено, що магазин працював з відвідувачами у звичайному режимі.

Також, апеляційний суд не може погодитись з висновками апелянта про те, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не долучено відповідних доказів на підтвердження її вини, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення її права на захист, то визнати їх обґрунтованими теж не можливо, оскільки як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді захист прав та інтересів ОСОБА_1 здійснювали адвокати. Крім цього, ОСОБА_1 не була позбавлена чи обмежена у реалізації наданих їй ст. 268 КУпАП прав.

Посилання ОСОБА_1 на судові рішення інших районних судів в даній справі не мають преюдиційного значення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що споживач ОСОБА_3 розрахувався за товар саме в режимі замовлення, яке було виконано в режимі надання послуги з адресної доставки замовлень, то вказане слід визнати безпідставним, оскільки факт придбання ОСОБА_3 товару безпосередньо в приміщенні магазину, який працював у звичному режимі, підтверджується як поясненнями свідка так і матеріалами відео.

Щодо врахування судом першої інстанції відео, як доказу вини ОСОБА_1 , з чим остання не погоджувалась, так як про відео не вказано в протоколі, то дану обставину суд апеляційної інстанції не може визнати підставою для визнання цього відео не допустимим доказом, оскільки як вбачається з матеріалів справи його було надіслано правоохоронними органами до суду в сукупності з іншими матеріалами справи.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.