Справа № 588/106/21
Провадження № 3/588/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого охоронцем магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.01.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2020 о 12 год. 10 хв. перебуваючи у с. Кам`янка на урочищі «Перекоп» у кварталі 9 виділ 2 на території Гетьманського національного природного парку, перевищив кількість дозволених знарядь лову, у кількості 15 штук, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку та вимоги пункту «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав та розкаявся.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки працівники Гетьманського національного природного парку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 27.12.2020 в урочищі «Перекоп» на території Гетьманського національного природного парку. Зокрема вони пояснили, що 27.12.2020 здійснювали об`їзд території Гетьманського національного природного парку та на урочищі «Перекоп» виявили перевищення кількості дозволених знарядь лову, які були вилучені. Оскільки ОСОБА_1 не визнавав, що ці знаряддя лову належать йому особисто, а інші рибалки, які були присутні на водоймі також не підтвердили факт належності їм вказаних знарядь лову, тому протокол про адміністративне правопорушення склали після звернення ОСОБА_1 з проханням повернути належні йому знаряддя лову.

Крім того, у судовому засіданні були допитані як свідки працівники Гетьманського національного природного парку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Мінприроди від 31.12.2013 року № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000109 від 18.01.2021 (а.с.4); актом виявлення правопорушення від 27.12.2020 (а.с.5); протоколом про вилучення предметів, зарядь, продукції та документів від 27.12.2020 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8); схемою розташування природних об`єктів (а.с.11); витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.12-14).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко