Справа№464/7319/20
пр.№ 3-зв/464/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Балабан Вікторії Василівни, Ажипо Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Назарія Ігоровича,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дулебко Назарія Ігоровича.

18.02.2021 від захисників Балабан Вікторії Василівни, Ажипо Євгена Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Дулебко Н.І. Мотивують заяву про відвід тим, що суддею Дулебко Н.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі відмовлено в задоволенні клопотань про передачу справи за місцем проживання за підсудністю у Луганську область. З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності на неупередженості суду під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просять відвести від розгляду вищевказаної справи суддю Дулебка Н.І.

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід визначено суддю Горбань О.Ю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Оскільки положення кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як з`ясовано, захисники фактично висловлюють незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, процесуальні рішення судді (суду) не є підставою для відводу та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Таким чином, достатніх підстав для висновку про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників Балабан Вікторії Василівни, Ажипо Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Назарія Ігоровича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань