Справа № 316/347/21
Провадження № 3/316/169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Енергодар Запорізька область, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026693 складеного 08.02.2021 р. (далі Протокол про адміністративне правопорушення), 26.12.2020 р. ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання не повідомивши працівників поліції про намір змінити житло, чим порушив п.2 правил адміністративного нагляду які визначено постановою Енергодарського міського суду від 20.08.2020 р. Дії особи кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); Рапорта працівників поліції (а.с.2, 3); Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5); Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2020 р. по справі №199/273/15-к (провадження №1-в/316/57/20) (а.с.7-8); Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.12.2020 р. у справі №316/3467/20 (а.с.9), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом приписів ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також приймаючи до уваги практику Європейського суду у справах «Лучанінова проти України», «Малофєева проти Росії», яку суд відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує при розгляді справ, формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого мас бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Фабула Протоколу про адміністративне правопорушення викладена як: 26.12.2020 р. ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання без повідомлення працівників поліції про намір змінити житло, чим порушив ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2 правил адміністративного нагляду які визначено постановою Енергодарського міського суду від 20.08.2020 р. та дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративна відповідальність визначена ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції

З постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2020 р. по справі №199/273/15-к (провадження №1-в/316/57/20), якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, судом з`ясовано, що до останнього були застосовані наступні обмеження:

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області в 1-й,2-й,3-й, 4-й понеділок кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, до кінця терміну адміністративного нагляду;

- заборонено вихід з квартири в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

-заборонено виїзд за межі м. Енергодар в особистих справах без дозволу посадових осіб Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти вказаних осіб про виїзд за межі міста по службовим справам.

Таким чином, пункт 2 зазначеної постанови суду не містить такого обмеження як: самовільне залишення місця проживання без повідомлення працівників поліції про намір змінити житло, про яку зазначено у фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення, а містить заборону виходу з квартири в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Крім того, вказаною постановою суду були встановлені і правила, які зобов`язано виконувати ОСОБА_1 , а саме: з`являтися за викликом поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі міста у службових справах; в разі від`їзду в особових справах з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі поліції, разом з тим, вони не передбачають такого обов`язку як: заборонусамовільно залишати місце проживання без повідомлення працівників поліції про намір змінити житло.

Отже, судом встановлено, що фабула порушення яке інкримінується ОСОБА_1 викладена у Протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає зазначеним обставинам та дає підстави суду для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення інкримінованого йому Протоколом про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення№316/347/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко