ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1703/21 Справа № 183/4839/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу адвоката Кириченка Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого архітектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 липня 2021 року о 01 годині 50 хвилин по автошляху Е50/М04 в районі 236 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 346L», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Кириченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав, поза межами строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисник в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що 27 вересня 2021 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, в той час як отримано копію постанови 05 жовтня 2021 року, та подано апеляційну скаргу 15 жовтня 2021 року. Отже, на переконання сторони захисту, якщо строк відраховувати від дати отримання судового рішення, то скаргу подано в десятиденний строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Кириченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, залишивши поза увагою те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом. Крім того, указується у скарзі на те, що час вказаний у протоколі відрізняється на шість хвилин від фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зафіксована на відеозаписі. Також, зазначає апелянт і на те, що прилад наданий працівником поліції, викликає сумнів так як його не має в переліку дозволених нормативно-правовим актом. Крім того, на думку апелянта, встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими. Звертається увага захисту й на те, що специфічний запах з порожнини рота у ОСОБА_1 можливий, оскільки у нього хворі нирки.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Кириченко О.П., які про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , його захисника Кириченка О.П..

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів дотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП. В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду лише 05.10.2021. При цьому, згідно з поштовим конвертом апеляційна скарга була подана до відділення пошти 08.10.2021.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134599, яким зафіксовано факт правопорушення; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких, кожен окремо зазначив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням приладу газоаналізатор "Драгер", а також в закладі охорони здоров`я; копією постанови від 08.07.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладений штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400 гривень, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ААБ № 134599 від 08.07.2021.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Яких-небудь доводів які б спростували висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Твердження, викладені у скарзі, про розбіжність у часі складання документів, яка має місце у доказах у справі, є слушними, однак розбіжність у декілька хвилин не може бути підставою для скасування постанови та спростування об`єктивності висновку суду.

Що стосується доводів про хворобу нирок у ОСОБА_1 , то вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння і апеляційний суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникненні відповідальності.

Разом з цим, при перевірці оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Між тим, як видно із довідки Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області від 09.07.2021, згідно бази даних НАІС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не могло бути застосоване до ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кириченка Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 , таким, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко