Справа №345/4812/21
Провадження № 3/345/1361/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244798 від 25.10.2021, гр. ОСОБА_1 25.10.2021 о 02.52 годин в м.Калуш по вул.Грушевського, 104, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що 25.10.2021 він знаходився в припаркованому автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Калуш по вул.Грушевського, та оскільки була темна пора доби, то в автомобілі були включені габаритні вогні. Ззаді його автомобіля зупинився автомобіль працівників поліції, та працівники поліції підійшли до нього, один з яких вказав, що в автомобілі не горить габаритний вогонь, а інший спитав, чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що ні. Тоді інспектор поліції не зазначаючи про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння запитав у нього, чи він готовий пройти тест на алкогольне сп`яніння. Спочатку він не погоджувався проходити огляд, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом інспектори не надавали, як і не повідомляли підстави такого огляду. Однак, так як інспектори наполягали на проходженні огляду, то він погодився пройти огляд на місці за умови, що такий огляд буде проведено сертифікованим приладом. Інспектор приніс прилад, однак документи про те, що даний прилад сертифікований та повірений, інспектори не представили, хоча він на їх представленні наполягав. Тому він відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння допоки не буде представлено відповідних документів на прилад. В лікарню їхати відмовлявся, оскільки згідний був пройти огляд на місці. Жодного протоколу у його присутності не складалось, для ознайомлення не надавалось. З протоколом він ознайомився тільки 26.10.2021, коли прийшов до відділення поліції, щоб отримати тимчасовий дозвіл на керування. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ясінець В.П. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Крім того, згідно протоколу, суть вчиненого правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , йому у вину не ставиться. Окрім цього, дані які містяться в матеріалах справи, містять ряд суперечностей, а саме: згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкотест 6810, в той час як до матеріалів справи долучено сертифікат про повірку приладу Алкотест 6820. Також працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначену «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відеозаписи , які долучено до матеріалів справи, не містять інформації про те, що направлення в медзаклад для проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення оформляється у присутності ОСОБА_1 , та що він відмовляється від його одержання. У зв`язку з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ясінця В.П.,дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244798 від 25.10.2021, гр. ОСОБА_1 25.10.2021 о 02.52 годин в м.Калуш по вул.Грушевського, 104, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 (а.с.2). На даний прилад до матеріалів справи долучено і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки (а.с.7). Також до матеріалів справи долучено і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, а також в медичному закладі (а.с.4,5).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 і він спочатку відмовлявся від проходження такого огляду, а потім сказав, що буде проходити огляд після представлення відповідних документів на прилад Драгер. Однак працівниками поліції жодних документів на прилад йому представлено не було. Від проходження огляду в медичному закладі відмовлявся, оскільки бажав пройти огляд на місці, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того вказував, що жодного направлення в мед заклад йому не вручалось, прав не роз`яснювалось, протокол складався без його участі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено в судовому засіданні, на вимогу водія поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с.9), працівниками поліції пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. В той же час в матеріалах справи зазначено, що водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6820, як і долучено свідоцтво про повірку на даний прилад. З долучено відеозапису також не вбачається, що водію роз`яснюються його права, передбачені КУпАП, вручається направлення в медзаклад, яке міститься в матеріалах справи (а.с.3), а також не зафіксовано всі події, які відбувалися до моменту складання протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер та в мед заклад не доставлявся.

Тобто матеріали справи містять значні розбіжності, що ставить під сумнів їх належність та допустимість.

Крім того, свідки та працівники поліції в судове засідання не з`явились для дачі пояснень, таким чином суд позбавлений можливості об`єктивно встановити події, які відбувалися 25.10.2021 та спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог відповідної Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому огляд слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: