Справа № 521/8292/20
Провадження№ 3/521/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 02 травня 2020 року, о 13 годині 51 хвилин, в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spacestar, номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення повороту праворуч не переконався в безпечності маневру та не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 03.02.2021 року ОСОБА_1 жодних заяв не надав. Про необхідність з`явитися у судове засідання останній повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з його особистим підписом (а. с. 79)

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 313978, від 02 травня 2020 року.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 313978, від 02 травня 2020 року, вбачається, що останній з протоколом не згодний.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 05.05.2020 року о 13 год. 57 хв., відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spacestar, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Іцхака Рабіна у напрямку вулиці Малиновського та виконував маневр паркування біля будинку по вул. Ак. Філатова, буд. 94. Як вказує ОСОБА_1 , увімкнувши сигнал правого повороту, він почав здійснювати паркування, на його думку, судячи з розмітки на місці ДТП вул. Іцхака Рабіна має по одній полосі руху у кожному напрямку. Також ОСОБА_1 вказав, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , виконував обгін його транспортного засобу та скоїв зіткнення в праве переднє крило його автомобілю, після чого проїхавши за інерцією певну відстань, він зупинився та вимкнув двигун свого авто.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , 02.05.2020 року він рухався по вул. Іцхака Рабіна в сторону вул. Малиновського, де попереду нього рухався транспортний засіб Mitsubishi Spacestar, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого повернув ліворуч.

Також, водій ОСОБА_2 вказав, що даний маневр водія Mitsubishi Spacestar ним було інтерпретовано як надання дороги і тому він повернув праворуч, після чого «в момент схождения курсов автомобилей», водій Mitsubishi Spacestar розпочав поворот направо. Також, ОСОБА_2 вказав, що ним були вжиті заходи для уникнення удару шляхом повороту праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Водій ОСОБА_2 також вказав, що сигналу правого повороту транспортного засобу Mitsubishi Spacestar, номерний знак НОМЕР_2 та водій Mitsubishi Spacestar не вжив заходів уникнення ДТП.

16.06.2020 року до суду ОСОБА_1 подав клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису ДТП, яке Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.06.2020 року, було задоволено, матеріали справи направлені до експертної установи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 24.12.2020 року надійшов висновок експертів № 20-4342/4343, від 14.12.2020 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експертів, наданий на дослідження носій інформації типу CD-R «Verbatim» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію.

Також у висновку експертів вказано наступне.

На оптичному носії CD-R «Verbatim» виявлено мультимедійний файл, який містить відеозапис.

Характеристики виявленого відеозапису наведено у Розділі № 2 Дослідницької частини цього Висновку. 1-3. Експертним дослідженням відеозапису камери зовнішнього спостереження, який був наданий судом, було встановлено, що:

- на автомобілі MITSUBISHI (білого кольору) при подоланні відстані, яка була обмежена кадром відеозапису мало місце одне мерехтіння правого переднього покажчика повороту та його повторювана на крилі. Встановити експертним шляхом по даному відеозапису працював, чи ні на цей момент поворот правого ліхтаря даного транспортного засобу не представляється можливим;

- на стадії проїзду кадру відеозапису автомобіль MITSUBISHI рухався по своїй стороні руху біля дорожньої розмітки 1,5 ПДР, яка поділяє протилежні напрямки руху. На стадії виїзду з кадру відеозапису автомобіль MITSUBISHI почав маневр вправо;

- на стадії проїзду кадру відеозапису автомобіль CHEVROLET зменшував швидкість руху свого транспортного засобу з 44.6 км/г до 37.2 км/г та виконував випередження автомобіля MITSUBISHI справа від нього.

5,6. У даній дорожньо-транспортної ситуації водієві автомобіля MITSUBISHI Space Star, у відповідність до вимог п. п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР при намірі здійснити поворот направо для паркування слід було завчасно подати сигнал правим покажчиком повороту, після цього завчасно зайняти максимально можливе праве положення на проїзній частині, з якого можливо було здійснити даний маневр повороту, не створюючи перешкод або небезпеки для водія автомобіля CHEVROLET Aveo. За умови здійснення повороту направо з положення ближче до середини проїжджої частини, водієві автомобіля MITSUBISHI було не починати маневр або до зупинки автомобіля CHEVROLET за автомобілем MITSUBISHI, або до проїзду автомобіля CHEVROLET і звільнення проїжджої частини.

З позицій технічного аналізу, фактичні дії водія автомобіля MITSUBISHI, які не відповідали як мінімум п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

7,8. В умовах даної події дії водія автомобіля CHEVROLET Aveo регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З позицій технічного аналізу, у фактичних діях водія автомобіля CHEVROLET невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням події виявлено не було.

Тобто, зі змісту висновків експертів вбачається невідповідність дій водія Mitsubishi Spacestar, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. п. 10.1, 10.4, 10.6..

Разом з тим, відповідно до вказаного висновку, дії водія Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП відсутні.

Тобто, згідно висновку експерта, дії водія автомобіля MITSUBISHI не відповідали п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожно-транспортної події.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото та відео, висновок експерта, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене вказує на скаєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експерта повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до пункту 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313978, від 02 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото та відеозаписами, висновком експертів № 20-4342/4343, від 14.12.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 - 02.05.2020 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також, було складено 02.05.2020 року.

За час проведення експертизи, строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто, вищенаведене дає можливість ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи до суду після проведення експертизи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук