Справа № 135/320/21
Провадження № 3/135/188/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не порушував правил. Вказав, що він включив правий поворот, виїхав на головну дорогу, бачив автомобіль «Alfa Romeo» на значній відстані біля 200 м, який саме був у іншому повороті, цей автомобіль був на значній відстані, тому не мав його пропускати. Після чого переконався, що немає зустрічних транспортних засобів, увімкнув лівий поворот, повертав ліворуч і зіткнувся із автомобілем «Alfa Romeo», водій якого винен в ДТП. Коли повертав ліворуч із головної дороги, то автомобіля «Alfa Romeo» не бачив в дзеркала заднього виду. Там біла суцільна смуга розмітки, тому «Alfa Romeo» створив йому перешкоду при повороті. Вказав, що на доданому відео видно, що автомобіль «Alfa Romeo» їде по зустрічній смузі вже в той момент, коли з?явилось на відео.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. пояснив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Alfa Romeo» рухався із швидкістю більшою за дозволену, тому не зупинився вчасно, хоча повинен був це зробити. Просив визнати недопустими доказом висновок експерта, який не врахував дані обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 14.12.2021 не з?явився, в ході розгляду справи в судовому засіданні пояснив, що рухався вулицею Процишина в м. Ладижин з боку АЗС ОККО в напрямку автовокзалу. Швидкість його «Alfa Romeo» була до 60 км/год. Перед ним десь за 7-10 м виїхав автомобіль «Skoda» із увімкненим покажчиком правого повороту. По інерції йому залишалось або обігнати автомобіль, або вдарити його. Оскільки у автомобіля був увімкнений правий поворот, тому він подумав, що той буде паркуватись праворуч, і для того, щоб не допустити зіткнення, вирішив об?їхати автомобіль «Skoda». Не гальмував перед автомобілем і об?їзджав його з лівого боку, для цього виїхав на зустрічну смугу руху. Почав об?їзд перешкоди через несподіваність виниклої перешкоди, при цьому зустрічних автомобілів не було. Згодом почав гальмувати до другого повороту, оскільки автомобіль «Skoda» почав повертати ліворуч. Але відбулось зіткнення. Вважає, що в даній ситуації винен водій «Skoda».

Представник ОСОБА_2 адвокат Волошин І.А. заперечив щодо визнання висновку експерта недопустимим, вказав, що по справі зібрано докази, що свідчать про винуватість водія ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222642 від 09.03.2021; схемою місця ДТП від 09.03.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними відеозапису, висновком експерта та його поясненнями в судовому засіданні, показами свідка.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_1 надав згоду на дачу показань, суду пояснив, що виїжджали автомобілем від магазину на вулицю Процишина, син був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли виїхали на головну дорогу, ввімкнув лівий поворот, коли здійснювали лівий поворот до магазину «Джерельце» сталась аварія.

Із схеми ДТП видно, зокрема, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху по відношенню до напрямку руху обох автомобілів. Зафіксовано сліди юзу обох автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Так, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 .

З повідомлення наданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради №2.1-21-1198 від 17.06.2021 на запит суду вбачається, що перехрещення проїзних частин по вул. Процишина в м. Ладижин (місце, де сталось вказане зіткнення автомобілів) не є перехрестям, а є заїздом на прилеглу територію і паркувальний майданчик біля магазину «Джерельце».

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно висновку експерта №3001/3011/21-21 від 01.10.2021 вбачається, що в даній ситуації водій автомобіля марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, а водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається; в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів висновок експерта. Оскільки в судовому засіданні експерт детально дав пояснення що стосуються висновку, порядку розрахунків. Такі пояснення експерта повністю відповідають даному висновку та доповнюють його.

Заперечення сторони захисту ОСОБА_1 щодо того, що експертом складено висновок в основу якого покладено швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo» 50 км/год, та помилково не враховано, що згідно пояснень ОСОБА_2 автомобіль рухався із швидкістю до 60 км/год, суд оцінює критично. Та враховує, що при швидкості більшій за 50 км/год, гальмівний шлях цього автомобіля був би ще більшим, ніж той що вказано у висновку експерта. Відтак, водій автомобіля «Alfa Romeo» тим паче не зміг би шляхом гальмування уникнути зіткнення при даній дорожній ситуації, що склалась. І що також не могло б свідчити про дотримання водієм автомобіля «Skoda Superb» вимог п. 10.1 ПДР України. Про дані обставини також дав пояснення і експерт при роз?ясненні висновку в судовому засіданні. Відтак, клопотання захисту про визнання недопустими доказом висновок експерта, не підлягає задоволенню.

При цьому, такі заперечення сторони захисту не спростовують те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, суд критично розглядає і пояснення водія ОСОБА_1 про те, що при його виїзді із повороту він побачив, що автомобіль «Alfa Romeo» перебував близько 200 м від нього. Оскільки суд враховує час, який пройшов з моменту початку виїзду на головну дорогу автомобіля «Skoda Superb» і до зіткнення (згідно оглянутого відео біля 5-6 с). А також те, що при швидкості руху 20 м/с (72 км/год) об?єкт за цей проміжок часу долає відстань 100-120 м. Хоча учасники розгляду і вказують, що швидкість автомобіля «Alfa Romeo» була значно меншою за 20 м/с. відтак, твердження водія ОСОБА_1 про перебування в момент його виїзду на дорогу іншого автомобіля десь за 200 м є невірним.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, а також наслідки правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя