Справа № 401/180/21
Провадження № 3/401/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Руставі Грузія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 05 грудня 2005 року, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 011622 від 25 січня 2021 року, 24 січня 2021 року о 23 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Світловодськ Кіровоградської області по дамбі Кременчуцької ГЕС керувала транспортним засобом, автомобілем Рено Дастер, н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест 6810" в присутності двох свідків. Вміст алкоголю за результатами тесту становить 0,36 %.

Гр ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 24 січня 2021 року о 23 год. 35 хв., вона керувала транспортним засобом, автомобілем Рено Дастер, н.з НОМЕР_2 по дамбі Кременчуцької ГЕС в м.Світловодськ Кіровоградської області, та була зупинена працівниками поліції з підстав порушення правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем з увімкненим дальнім світлом. Згодом їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після продуву приладу, результат показав 0,36 %, хоча алкогольних напоїв вона не вживала. За даним фактом, вона звернулась із заявою до Світловодського відділу поліції про неправомірність дій працівників поліції. Крім того, надала до суду Висновок результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 січня 2021 р., проведеного о 01 годині 55 хв., та згідно якого у гр. ОСОБА_2 ознак стану сп`яніння не виявлено. Також надала суду копію свідоцтва про шлюб, у відповідності до якого гр. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до суду доказів встановлено, що часом скоєння даного адміністративного правопорушення є 23.35 година 24 січня 2021 року, що суперечить даті проведення тестування. Згідно тесту №167, огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 проведено о 09.49 годині 01 січня 2004 року. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до матеріалів справи, взагалі не містить дати його складання.

Тобто, вказаний в протоколі час та дата скоєння адміністративного правопорушення та час і дата проведення тесту, не співпадають, а тому відсутня можливість встановити дійсні обставин справи.

На відеозапису зафіксовано факт здійснення продуву приладу "Алкотест 6810", результатами якого є показник 0,36 %. Видимих ознак сп`яніння в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на даному відеозаписі встановити неможливо, через нічний час доби.

Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КУпАП,Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735р., і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 110, передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

З наданого суду Висновку, вбачається, що огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 проведено у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» 25 січня 2021 року о 01 годині 55 хвилин, тобто, не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст.9 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КпАП України передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова