КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1286/202і Суддя у 1-й інстанції: Дідик М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

у с т а н о в и в:

14.11.2020 року інспектором УПП у м Києві ДПП лейтенантом поліції Кутневським Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА 163228 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого членом правління Банк «Інвестиції та заощадження» про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Так, відповідно до вказаного протоколу, 14.11.2020 року о 00.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, знаходячись у громадському місці, а саме: під`їзді багатоквартирного будинку, висловлювався брудною нецензурною лайкою у сторону інших громадян та співробітників поліції, чим порушив громадський спокій та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 - консьєржа будинку по АДРЕСА_2 , датовані 14.11.2020 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Розглянувши дану адміністративну справу, суд уважав, що в його розпорядження надано достатньо доказів, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , який своєї вини не визнавав, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суд послався на наявні в матеріалах справи пояснення консьєржа ОСОБА_3 про те, що невідомий їй чоловік ввірвався в будинок в нетверезому стані, на її питання в яку він квартиру йде, відповів нецензурними словами в її адресу. Стукав в двері та вікно, вів себе агресивно. В зв`язку з цим вона викликала поліцію, яка прибула та забрала цього чоловіка.

Крім пояснень зазначеної особи, які суд взяв до уваги та вважав правдивими, додатково вина ОСОБА_1 , на думку суду, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме - відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 163228 від 14.11.2020 року. Крім того, суд зазначив, що будь-яких достатніх та переконливих доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в його розпорядження не надано, а його пояснень, як вважав суд не є достатньо.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 рокута закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення. Зазначає, що що 13.11.2020 року на прохання його колеги з роботи, яка почувала себе погано, він викликав таксі та разом з нею прибули до її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 (приблизно о 23.39 год.). Так як колега заснула в таксі він вирішив їй допомогти і з`ясувати номер квартири. Вирішив попросити допомоги в консьєрж будинку, яка добровільно впустила його в під`їзд будинку, але сказала, що не знає моєї колеги. Він почав дзвонити спільним знайомим для звірки адреси місця проживання колеги, однак консьєрж почала вести себе агресивно, сварилась, кричала, виштовхувала його на вулицю. В той час до під`їзду підійшов невідомий чоловік та також почав з ним розмовляти на підвищених тонах, і використовувати нецензурну лайку, в подальшому його силою виштовхали з під`їзду, чим спровокували сварку. Він почав з`ясовувати чому йому та його колезі, яка проживає в цьому будинку, перешкоджали потрапити до її помешкання, проте консьєрж викликала поліцію. Указує, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, від ознайомлення з ним він не відмовлявся, про що свідчить відсутність записів у графі протоколу «Поняті» У поясненнях консьєржа відсутня хронологія подій, що відбулась під час першого нашого спілкування та після; відсутня інформація щодо залучення третьої сторони (чоловік, який забіг з вулиці), а містить лише ту частину подій, яка викривляє лише його. Також це не відображено в Протоколі ( не вказано в Графі Свідки, Потерпілі - жодної особи). За весь час перебування мною в під`їзді будинку, скарг від співмешканців або інших осіб не надходило, а отже це свідчить про те, що громадський порядок і спокій громадян не був порушений. Стверджує, що в нього не було наміру порушувати громадський порядок і спокій громадян, когось ображати або нецензурно лаятись. Сварку спровокувала консьєрж, яка не захотіла впускати його колегу до будинку, де знаходиться її квартира. Враховуючи викладене вважає, що його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також не вказані вони у протоколі про адміністративне правопорушення, а за умови вчинення правопорушення у громадському місці, передбачає наявність очевидців такої події. Це також свідчить про відсутність належних доказів на підтвердження факту вчинення мною дрібного хуліганства. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст.251, 252 КУпАП не обгрунтував своїх висновків про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, а лише навів як доказ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, указаний протокол не містить прізвища, адреси свідка, хоча до нього додано пояснення ОСОБА_2 , як особи, якій відомі обставини вчинення правопорушення, відповідно не містить указаний протокол і підпису вказаної особи.

Крім того, у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення, проте не вказано кого саме пояснення. Також вказано, що додається відео з нагрудного відео реєстратора АА-00408, однак ніякого відео матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 не містять її анкетних даних (дату народження, паспортних даних, місце проживання), що унеможливлює виклик даної особи до суду для з`ясування обставин справи, а з тексту пояснень взагалі не вбачається, що саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою 14.11.2020 року. Не містять вказані пояснення і місця вчинення адміністративного правопорушення: зазначено «невідомий чоловік увірвався до будинку», без зазначення адреси будинку.

Унаслідок вказаного суду апеляційної інстанції критично оцінює зазначені пояснення ОСОБА_2 та не вважає їх такими, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, матеріали адміністративної справи, не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно із ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув, унаслідок чого ухвалив незаконну постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП) .

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , тобто не доведено складу адміністративного правопорушення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 сплачено, стягнутий оскаржуваною постановою штраф у розмірі 51,00 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн., а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 296 КУпАП вказані суми підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зобов`язати ГУК у м. Києві м. Київ/22030106 повернути судовий збір у розмірі 454,00 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок), який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106;Код отримувача:37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); згідно з квитанцією №ПН9211 від 15 січня 2021 року.

Зобов`язати УК у Голосіївському районі м. Києва м. Київ/21061100 повернути адмінштраф у розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривна нуль копійок), який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA0026002; Отримувач коштів: УК у Голосіївському районі м. Києва м. Київ/21061100 ;Код отримувача:38039757; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); згідно з квитанцією №ПН9201 від 15 січня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток