єдиний унікальний номер справи 546/991/20
номер провадження 3/546/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в с. М`якеньківка Решетилівського району Полтавської області, працює в СТОВ «Говтва» (ким саме в протоколі не зазначено), РНОКПП суду не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 02.12.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 серії ДПР 18 №246845 вбачається, що 21 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. в с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання 23.12.2020, 15.01.2021, 04.02.2021 та 19.02.2021 не з`явився. До суду рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання 15.01.2021 не повернулося. 22 січня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.02.2021 (а.с.12) та направлено судову повістку також за місцем роботи ОСОБА_1 в СТОВ «Говтва» (а.с.10). 26 січня 2021 року від СТОВ «Говтва» надійшов лист, відповідно до якого з 25.11.2020 ОСОБА_1 звільнений із займаної посади та на даний час в трудових відносинах не перебуває (а.с.13). Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.2021 повернулася до суду з поштовою відміткою «за адресою адресат не проживає». На запит суду про місце проживання ОСОБА_1 до суду 05.02.2021 від Решетилівської міської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19). На вказану адресу судом було направлену судову повістку про виклик в судове засідання 19 лютого 2021. 11 лютого 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 19.02.2021 (а.с.24). Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.2021 повернулася до суду з поштовою відміткою «за адресою адресат не проживає». 11 лютого 2021 року до суду повернулася судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2020 (а.с.26). До суду рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання, яке призначене на 19.02.2021 не повернулося.

Зв`язатися з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку також не вдалося, оскільки не було зв`язку з телефоном абонента.

Враховуючи присічні строки розгляду справ даної категорії, суд констатує, що були використані всі можливі засоби для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час і місце судових засідань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 серії ДПР18 №246845, працівником поліції було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що справа відносно нього буде розглядатися у Решетилівському районному суді, про свідчить її підпис в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь яких звернень, заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В судове засідання 19.02.2021 викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівник поліції Харченко Р.В. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Підтвердження про вручення судової повістки свідку ОСОБА_2 до суду не надійшли. Причини неявки свідка ОСОБА_4 суду не відомі, про час судового засідання був повідомлений належним чином.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року серія ДПР18 № 246845 (а.с.1);

показаннями допитаного в судовому засіданні 19.02.2021 свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він працює фахівцем відділу безпеки в СТОВ «Говтва». 21 листопада 2020 року йому зателефонували з роботи та повідомили, що службовий транспорт стоїть у лісі. Скориставшись відповідної програмою, він знайшов у лісі біля села Михнівка Решетилівського району службовий автомобіль ВАЗ-2121, біля якого стояв ОСОБА_1 та працівники поліції. В автомобілі була почата пляшка горілки та пиво. ОСОБА_1 йому сам повідомляв, що вживав алкогольні напої. Він був присутній як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому пропонували пройти працівники поліції. Оскільки на той час ОСОБА_1 працював агрономом у СТОВ «Говтва», то він був матеріально відповідальний за автомобіль ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 . На запитання суду відповів, що крім працівників поліції та ОСОБА_1 інших осіб біля автомобіля не було.

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він повідомив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона повідомила, що 21.11.2020 близько 23 години вона знаходилася вдома, коли в цей час до її господарства приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «ЛАДА 2121», при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона бачила як ОСОБА_1 вживав горілку в її дворі. Після цього він сів до службового автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. В подальшому вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка та в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

переглянутим в судовому засіданні СД диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що вживав. Жодних заперечень про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював (а.с.6).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими зокрема є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

У матеріалах справи міститься копія посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії А1, А, В1, В (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко