Справа № 944/3190/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1845/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Галича П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14 травня 2020 року о 09:49 год. на 395 км.+600 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження у справі закрити.

Із вказаною постановою категорично не згідний, вважає таку незаконною, що винесена за формального підходу судді до розгляду справи, та такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів.

Категорично не згідний з такою оцінкою доказів, так як така проведена за упередженого ставлення щодо нього та за порушення вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що вбачається з наступного, а саме виходячи з приписів законодавства України та практики ЄСПЛ.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в даному протоколі, висуваючи йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення нічого не зазначено про те, чи наявні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виникли внаслідок порушення мною вимог ПДР України. Відтак, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в його діях.

Також, обвинувачення, висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, не чітким та відсутні посилання на порушення ПДР України, які б могли бути у причиновому зв`язку із настанням даної ДТП, як і не було чітко сформульовано об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та не конкретизовано якими саме діями мною порушено вимоги ПДР, що в свою чергу утворили склав адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивація обвинувачення є неконкретною та побудованою виключно на припущеннях поліцейського.

При цьому слід враховувати, що за змістом ст. 124 КУпАП дане адміністративне правопорушення належить до правопорушень із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання наслідків у вигляді майнової шкоди у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнути тільки до цивільно правової відповідальності.

Тому встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак при такому формулюванні звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не викладено, як в протоколі, а зрештою як і в матеріалах справи об`єктивну сторону цього правопорушення.

Крім цього, якби суд мав би встановити, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він не впорався з керуванням. Також, відсутні докази які б спростовували його пояснення про те, що причиною настання ДТП було саме те, що в автомобіля відбулася раптова розгерметизація шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, а не порушення ПДР з його боку.

Говорячи про те, що він нібито не впорався з керуванням, в протоколі нічого не вказується про те, а яким чином він не впорювався з керуванням, які його дії свідчать про те, що він не впорався з керуванням, чи то перевищив швидкість, не врахував дорожню обстановку. Про це нічого не вказується, як в протоколі, так і не відображено в оскаржуваній постанові.

На його переконання, виходячи із вище наведеного, не встановивши причину чому сталося ДТП, чому відбулася раптова розгерметизація шини правового переднього колеса, не встановивши наслідків у вигляді майнової шкоди, суд не мав права приходити до висновку про наявність в його діях порушень вимог ПДР України, а мав би встановити, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ним було дано чіткі пояснення з приводу настання даної ДТП. Пояснив, що 14.05.2020 року рухався вантажним автомобілем ДАФ з м. Києва до м. Львова автодорогою Київ-Чоп, в районі села Птича Рівненської області почув сильний хлопок, звук подібний до пострілу, після чого автомобіль втратив керованість, його понесло вправо, а він вдарився головою та втратив свідомість. Пояснив, що відбулась раптова розгерметизація шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, що й було дійсною причиною настанні ДТП, а не вигадані з боку поліції порушення ПДР з його боку.

Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу його винуватості, що вбачається з наступного.

Сам протокол не може бути доказом його вини, оскільки в ньому містяться відомості, які не відповідають дійсності, та такий відображає припущення поліцейського, яке не підтверджено жодним доказом у справі.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року вказується про те, що в процесі огляду складені та прилучені до протоколу схема та фото таблиця. Однак, в матеріалах справи і в матеріалах кримінального провадження, витребуваного судом, фото таблиця взагалі відсутня.

Звертає увагу й на те, що на схемі до протоколу не зазначено жодних умовних позначень, не зафіксовано жодного дорожнього знаку, не вказано місця ДТП, не позначено місця пошкодження об`єктів інженерної інфраструктури, якщо такі мали місце, не прив`язано цифрові значення проведених замірів до сталого орієнтира на місцевості, не зафіксовано місця розташування дорожнього 5.60 «Кілометровий знак», який позначає 395 км а/д Київ-Чоп, для підтвердження того, що ДТП мала місце саме на 395 км+600 м а/д Київ-Чоп.

Крім цього, висновок експерта Рівненського НДЕКЦ №3.11-451/20 від 02.06.2020 року не може бути ні належним ні допустимим доказом його вини з огляду на наступне.

Об`єктом дослідження були а/м ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КРОНЕ д.н.з. НОМЕР_2 на предмет справності системи рульового керування та системи гальмування.

В той же час вказаний сідловий тягач був наданий експертом із заміненим переднім правим колесом. Окремо, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року, розгерметизоване праве переднє колесо слідчим в ході процесуальної дії, огляду місця ДТП, не вилучалось. Експертам для дослідження не скеровувалось і не було об`єктом експертного дослідження.

Відтак вказаний висновок експерта жодним чином не спростовує його покази щодо причини настання ДТП, а саме через раптову розгерметизацію шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість.

Зважаючи на наведене, очевидним є те, що судом першої інстанції побудовано висновки в оскаржуваному судовому рішенні, які базуються на недопустимих доказах, а також на припущеннях самого судді.

Підсумовуючи наведене вище, вважає, що постанова Яворівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року у справі № 944/3190/20 є незаконною, яка підлягає безумовному скасуванню, а його повинно бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього повинно бути закрите.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галича П.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

У постанові суддя лише формально зазначив обставини події, які мали місце 15 травня 2020 року, а саме, що ОСОБА_2 14 травня 2020 року о 09 год 49 хв, на 395км+600м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, з покликанням на протокол, схему місця ДТП та інші матеріали справи, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вказаної вище Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не належно оформлена, оскільки не містить жодних умовних позначень, не зафіксовано жодного дорожнього знаку, не вказано місця ДТП, не позначено місця пошкодження об`єктів інженерної інфраструктури, якщо такі мали місце, не прив`язано цифрові значення проведених замірів до сталого орієнтира на місцевості, не зафіксовано місця розташування дорожнього 5.60 «Кілометровий знак», який позначає 395 км а/д Київ-Чоп, для підтвердження того, що ДТП мала місце саме на 395 км+600 м а/д Київ-Чоп.

Крім цього, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року вказується про те, що в процесі огляду складені та прилучені до протоколу схема та фото таблиця. Проте, в матеріалах справи фототаблиця взагалі відсутня.

Знайшли своє підтвердження і інші доводи апеляційної скарги, з чим також погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена у випадку, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що за змістом ст. 124 КУпАП дане адміністративне правопорушення належить до правопорушень із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання наслідків у вигляді майнової шкоди. Відтак, встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, при формулюванні звинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не викладено об`єктивну сторону цього правопорушення.

Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

Відтак на підставі зібраних доказів у справі неможливо встановити, при яких обставинах відбулась ДТП, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винність у його вчиненні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи №944/3190/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направленню в Яворівський ВП ГУНП у Львівській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а його апеляційну скаргу задоволити частково.

Матеріали справи №944/3190/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області через Яворівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оформлено 15.02.2021 року.

Постанова набрала законної сили 10.02.2021 року.

Помічник судді Ю.С.Кирилейза