ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/515/21 Справа № 707/2322/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Огороднього А.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Огороднього А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.09.2021 року о 08 годині 21 хвилин, на автомобільній дорозі Черкаси - Сміла, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.3.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородній А.Б. обставини вказані у протоколі заперечили та вину ОСОБА_1 не визнає. Пояснили суду, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 55-60км/год. та під`їжджаючи до перехрестя доріг зіткнувся із автомобілем поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя із другорядної дороги. Зазначили, що рухаючись на службовому поліцейському автомобілі «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал, які надають йому перевагу у русі, а тому ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі не міг передбачити, що автомобіль під керівництвом ОСОБА_2 раптово виїде на перехрестя із другорядної дороги. Крім того, зазначили, що за умов обстановки, що мала місце в момент ДТП ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_2 , а тому у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі просили закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він, рухаючись на службовому автомобілі «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 5-7км/год., під`їжджаючи до перехрестя, виїхав із другорядної дороги на головну із увімкненими проблисковими маячками, що надають йому перевагу у русі, проте автомобіль «ВАЗ 2107» під керівництвом ОСОБА_1 скоїв зіткнення із його автомобілем. Вважав свої дії правомірними.

У судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2199, д.н.з НОМЕР_3 та зупинився на перехресті з дорогою Черкаси-Сміла та бачив, як на перехрестя доріг із сторони с. Хутори Черкаського району виїхав автомобіль поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 із увімкненими проблисковими маячками та посеред дороги у цей момент автомобіль ВАЗ 2107 вдарив цей автомобіль поліції у праву сторону автомобіля, в результаті чого автомобіль поліції «Renault Duster» відкинуло у сторону і він скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 та ще одним автомобілем «Део Нексія».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 та під`їхавши до перехрестя дороги з а/д Черкаси-Сміла, зупинився та пропускав автомобілі що рухалися по головній дорозі, і саме у цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Renault Duster», якого відкинуло від удару з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Renault Duster» виїхав на перехрестя із увімкненими проблисковими маячками із вже малою швидкістю.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Огороднього А.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати;

2. провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, без всебічно, повного і неупередженого дослідження обставини справи, що призвело до необгрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Додає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, що призвело до не з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Наголошує, що судом першої інстанції не було проведено об`єктивного та неупередженого судового розгляду, що потягло помилкове встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Огороднього А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Сененко К.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385178 від 24.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 08 годині 21 хвилин, на автомобільній дорозі Черкаси - Сміла, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.3.2, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 24.09.2021 року, близько року о 08 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Черкаси - Сміла, сталася ДТП, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень водія ОСОБА_4 від 24.09.2021 року, де зазначено, що 24.09.2021 року, під`їжджаючи до перехрестя КПП на власному автомобілі «Dewoo Nexia» НОМЕР_4 на перехресті автодороги Черкаси Сміла пропустив автомобіль, та побачив, як в його автомобіль влетів автомобіль поліції «Renault Duster» 1016 в заднє ліве крило.(а.с.3);

- даними пояснень водія ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, де зазначено, що він стояв на перехресті вулиці Н-16 та перехресті Смілянського шосе, рухаючись в сторону м. Черкаси. Автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Н-16, якого в ліву сторону вдарив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив автомобіль «Dewoo Nexia» НОМЕР_4 та вдарив його автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.09.2021, згідно з якими 24.09.2021 він керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 близько 08.20 год. на перехресті Хутори Руська Поляна та Сміла Черкаси побачив ДТП, у цілях попередження та безпеки інших водіїв увімкнув проблискові маячки синього кольору та виїхав з другорядної дороги на головну, перед цим переконавшись що це буде безпечно та відсутні автомобілі, котрі заважають руху, та в середині перехрестя на головній дорозі відчув удар в праву сторону автомобіля та втратив свідомість, прийшовши до свідомості через декілька секунд помітив, що автомобіль в якому він знаходився, котився в напрямку інших автомобілів, натискав на гальма, проте авто не зупинялось.(а.с.5);

- даними відеозапису з флеш накопичувача з місця події від 24.09.2021 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Огороднього А.Б. викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є необгрунтованими і недоведеними.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З відео обставин ДТП вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на службовому автомобілі знаходився на перехресті з увімкненими проблисковими маячками.

Згідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З урахуванням відео обставин ДТП, яке безпосередньо досліджено апеляційним судом, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 своєчасно побачив автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, скупчення певної кількості транспортних засобів на перехресті у зв`язку з попереднім ДТП, та будучи більш уважним та слідкуючи за дорожньою обстановкою, з урахуванням швидкості його транспортного засобу та погодніх умов, мав можливість уникнути ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вина іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог КУпАП, справа розглядається відносно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання винуватості чи невинуватості іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ). При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть в разі наявності вини іншого учасника ДТП, дана обставина не звільняє від відповідальності водія ОСОБА_1 .

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.11.2021 року, немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок