Провадження № 3/263/4440/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 24.11.2021 №21405305 фізичну особу - ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2021 о 16 годинні 00 хвилин, перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 177783 від 02 листопада 2021 року, а саме: перебувала на контактуванні з потерпілою ОСОБА_2 , повторно протягом року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 14.11.2021 о 10 годинні 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 14.11.2021 о 11 годинні 00 хвилин, перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 177784 від 14 листопада 2021 року, а саме: перебувала на контактуванні з потерпілою ОСОБА_2 , повторно протягом року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом поряду, про що свідчить її підпис в протоколі. Крім того, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за № 263/15162/21 (№3/263/4440/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП № 263/15163/21 (№3/263/4441/2021), № 263/15164/21 (№3/263/4442/2021), присвоївши номер № 263/15162/21 (№3/263/4440/2021).

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, копією термінового заборонного припису серії АА № 177783 від 02 листопада 2021 року, копією термінового заборонного припису серії АА № 177784 від 14 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , яким застосовані заходи відносно кривдника, зокрема зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та контактувати з останньою. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року № 263/4112/21 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за № 263/15162/21 (№3/263/4440/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП № 263/15163/21 (№3/263/4441/2021), № 263/15164/21 (№3/263/4442/2021), присвоївши номер № 263/15162/21 (№3/263/4440/2021).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л.Соловйов