КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6426/21
Провадження № 3/552/2092/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 , потерпілого адвоката Крилевця Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює: виконуюча обов`язки начальника Регіонального офісу водних Ресурсів у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.10.2021 та 18.10.2021 адвокат Криливець Є.С., діючи в межах договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного між Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЛІГАЛ СОЛЮШНЗ ГРУП» та ТОВ «Е2»+, звернувся до виконуючого обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В., місцезнаходження: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6 з адвокатським запитом про надання інформації необхідної для належного виконання професійних обов`язків. 11.10.2021 відповідь на запит надано формально, за підписом виконуючого обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В. адвокату направлено лист вих.. № 2161/01-14 в якому не надано жодної інформації та копій документів, що запитувались у адвокатському запиті від 01.10.2021, тим самим протиправно відмовлено у наданні інформації та копій документів, що запитувались у адвокатському запиті. 22.10.2021 відповідь на запит надано формально, у листі за вих. № 2213/01-14підписаному виконуючим обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В., не надано жодної інформації та копій документів, що запитувались у адвокатському запиті від 18.10.2021, зазначаючи, що у Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не виникає обов`язку надавати інформацію та копії документів, які зазначені у адвокатському запиті від 18.10.2021 ТОВ «Е2»+ та його представникам, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала пояснила, що відомості які запитувались адвокатом вона не надала, оскільки запитувана інформація перебувала в неї в неповному обсязі. Зазначила, що у разі повторного звернення адвоката з подібними запитами, не допустить вказаних порушень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він звернувся до виконуючого обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В., оскільки він представляє інтереси ТОВ «Е2»+ в інших справах. Діючи в інтересах вказаного підприємства ним було направлено адвокатські запити до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Йому не надано жодної інформації та копій документів, що запитувались у адвокатському запитів. Окрім цього, виконуючий обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В. зазначила, що у них не виникає обов`язку надавати інформацію та копії документів, які зазначені у адвокатському запиті ТОВ «Е2»+ та його представникам. Також в обґрунтування вказаної позиції не було зазначено жодної передбаченої законом України підстави, яка б виключала можливість надання інформації та копій документів.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0001 від 16.11.2021 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян