Єдиний унікальний номер 725/7707/21
Номер провадження 3/725/4398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210670 , 31.10.2021 року о 14 год. 55 хв. по вул.. Гагаріна , 38 у м. Чернівці , водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним таксі № 13 , здійснив перевезення пасажирів у кількості 46 осіб , що більше на 15 осіб, ніж кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних документах на автомобіль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками патрульної поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив , що не вправі виганяти людей , які зайшли до салону автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, окрім іншого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Доказів того , що виявлена працівниками поліції кількість осіб ( 46 ) більше на 15 осіб, ніж кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, суду не надано.

Проте , факт перебування більшої кількості людей у салоні маршрутного таксі , підтверджено самим водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях правопорушника є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його дії не були умисними або вчиненими з необережності. Особи , які входили в транспортний засіб - робили це на власний розсуд. З слів ОСОБА_2 він не наділений повноваженнями не впускати людей до транспортного засобу або виганяти їх. Даних, які б спростовували таке твердження в матеріалах справи немає.

Крім того , матеріали справи не містять даних про настання будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю та ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський