overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/2604/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підприємець,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подання до 09 листопада 2021 року, а фактично подано 11 листопада 2021 року, чим порушив п.49.18.2 ст.49; п.51.1 ст. 51 ; п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасність подання відбулося через технічні збої програми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 272 від 06 грудня 2021 року, актом камеральної перевірки від 03 грудня 2021 року № 5976.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, незначний термін прострочення подання податкового розрахунку, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що порушення в даному випадку є малозначним, ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження 3/932/4471/21
Справа 932/8492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року об 16.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , знаходячись по вул. Ю. Словацького, буд.4 у м. Дніпро, не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкод, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, схемою місця ДТП від 29.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 462/7223/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 року, близько 10 год. 55 хв. у м.Львові по вул.Ряшівська, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком лікаря-нарколога №002046 від 20.09.2021 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294863 від 20.09.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, вина останнього стверджується висновком лікаря-нарколога №002046 від 20.09.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження 3/932/1627/21
Справа 932/2624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року о 10.47 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 176,28 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, поясненнями ОСОБА_1 у суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Єдиний унікальний номер №943/213/21
Провадження №3/943/173/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 44-3 ч.1 КпАП України -

встановив :

05.02.2021 року приблизно о 10.20 год, ОСОБА_1 , тимчасово підробляючи продавцем, перебувала на робочому місці в приміщенні магазину ПП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи распіратора, чим своїми діями порушила п.14 п.п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак з матеріалів справи, зокрема пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнала.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110434 від 05.02.2021 р, рапортом ДОП ВП №2, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому, в силу вимог ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитисьусним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: ___________________,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство в сім`ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 , виражається нецензурною лайкою та чинить психологічний тиск, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю сину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 33/4820/99/21
Справа № 679/1710/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Бойка В.Ф. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Бойка В.Ф. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Провадження № 3/686/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , а також погрожував останньому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне затримання, постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Васьковича І.Ю. серії ГБ № 384958 від 28.11.2020 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/876/21
Провадження № 3/506/703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.203 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року о 11.50 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив встановлений термін перебування в Україні, перевищивши його на 58 діб, а саме перебував на території України 148 діб, тобто більше, ніж 90 діб.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Однак в матеріалах справи наявна розписка, згідно якої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та просив суд розгляд справи провести у його відсутність, вину визнав повністю /а.с.3/. Тому справа розглянута у відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166308 від 09.12.2021 року /а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника 4 групи ІПК ВІПС (Тип А) ВПС «Окни» штабс сержанта Є. Левицького /а.с.2/;

- розписку PACI VASILI від 09.12.2021 року /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 /а.с.4-5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 09.12.2021 року. /а.с.6/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої застосовано заходи впливу, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5879/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5879/21 від 14.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5879/21 від 14.12.2021 року у задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар`яни Дмитрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №299/5879/21 (3/299/2513/21) - відмовлено.

Дослідивши постанову №299/5879/21 від 14.12.2021 року, судом встановлено описку в описовій та резолютивній частині постанови, щодо зазначення прізвища та ініціалів, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у вищезазначеній постанові в описовій частині зазначено: прізвище, ініціали- ОСОБА_1 , у резолютивній частині- ОСОБА_2 , однак згідно постанови суду №299/5879/21 від 19.11.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 777473, особа яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП є ОСОБА_3 (а.с.1-3)

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5879/21 від 14.12.2021 року, а саме вважати правильним прізвище, ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк