Справа № 496/5794/21
Провадження № 3/496/3235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.11.2021 року о 14.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в продуктовому магазині здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України при цьому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний та пояснив, що дані алкогольні напої придбав для іншого магазину, де здійснює діяльність з продажу алкогольних напоїв, в магазине за адресою: АДРЕСА_2 реалізацію алкогольних напоїв не здійснював. Також на підтвердження свої слів надав копію ліцензії на продаж алкогольних напоїв для іншого магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ДОП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підтвердження вини останнього надав до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 27.11.2021 року серія ВАВ №508104, додаток до протоколу з найменуванням пива та його кількості.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, а об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вважаючи встановленим факт, що ОСОБА_1 зберігаючи алкогольні напої без отримання ліцензії, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв за грошову винагороду.

Сама по собі наявність алкогольних напоїв у підсобному приміщенні магазину, без підтвердження факту їх продажу в установленому законом порядку, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності.

Зазначене вище не дає змоги встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , 27.11.2021 року провадив господарську діяльність та продавав алкогольні напої, а тому останній не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо порушення ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» з боку останнього.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з поверненням вилученого товару законному власнику.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Товарно-матеріальні цінності передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виявлені та вилучені для тимчасового зберігання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508104 від 27.11.2021 року, відповідно до акту прийому передачі, а саме:

- «Джин Тонік» 0.33 л. дві пляшки;

- «Бренді Кола» 0.33 л. чотири пляшки;

- «Джин Тонік» 0.33 л. одна пляшка;

- «Ром Кола» 0.33 л. дев`ять пляшок;

- «Оранж Спрітц» 0.33 л. одна пляшка;

- «Водка Лайм» 0.33 л. одна пляшка;

- «Shake» 450 мл. дві пляшки;

- «Revo» 500 мл. одна пляшка;

- «Бад» 0.5 л. чотири пляшки;

- «Garage» 0.44 л. дванадцять пляшок;

- «Heineken» 0.5 л. одинадцять пляшок;

- «Десант» 600 мл. одна пляшка;

- «Перша приватна броварня» 0.5 л. шістнадцять пляшок;

- «Львівське» 0.5 л. одна пляшка;

- «Чайка» 450 мл. п`ять пляшок;

- «Закарпатське» 0.5 л. п`ять пляшок;

- «М`ягке» 0.44 л. дві пляшки;

- «Старопрамен» 0.5 л. три пляшки;

- «Старопрамен» 0.33 л. одна пляшка;

- «Оболонь» 1 л. чотири пляшки;

- «Янтар» 2 л. вісім пляшок;

- «Тетерів» 1.2 л. дві пляшки;

- «Закарпатське» 2 л. дві пляшки;

- «Закарпатське» 1.2 л. одна пляшка;

- «Баварське» 1.75 л. одна пляшка;

- «Перша приватна броварня» 3 л. дві пляшки;

- «Київське» 1.95 л. три пляшки - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.