overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 близько 20-00 години ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною, а саме: не забрав сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитячого садочка «Петриківський ЗДО Ясла-садок № 1» та з`явився до садочку після закінчення робочого дня у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 806944 від 06.10.2021, письмовими поясненнями вихователя ЗДО ОСОБА_4 від 06.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2021.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та умови вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 446/2646/21
Провадження № 3/446/1112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.11.2021 року близько 14:30 год. перебуваючи на стадіоні по АДРЕСА_2 вдарив в область паху неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява останньої в якій вона просить справу розглядати без її участі, вину визнає та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 793683 від 18.11.2021, заявою ОСОБА_4 від 10.11.2021, письмовими поясненнями від 10.11.2021, 18.11.2021, заявою ОСОБА_1 від 18.11.2021.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/656/21
Провадження № 3/723/1278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098830 від 08.07.2020року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 08 липня 2020 року о 00 год. 20 хв. в с.Ропча по вул..Центральна, керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою прилада «Драгер» та проїхати у лікарню відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши вказаний протокол та інші додані до нього матеріали, суддею, окрім вказаних в протоколі обставин встановлено також, що зазначений протокол вже був предметом розгляду судом і постановою Сторожинецького районного суду від 13 серпня 2020 року провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.253 КУпАП.

Постановою т.в.о. начальника СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 вересня 2020 року, кримінальне провадження, щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за № 0000139 від 09.09.2020 року закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки є не скасована постанова щодо нього, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушенняя по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України вiдносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/3103/21
Провадження №: 3/752/2589/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 25.12.2020 року, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській 38, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 216/7430/21
Провадження № 3/216/2817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем консультантом в магазині «Жираф», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в ТЦ «Ліберті» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 35б, допустила відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим своїми діями було порушено вимоги п.п. 9, п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 545/313/21
Провадження № 3/545/169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держаної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, індифікаційний код НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками податкової служби 26.01.2021 року при проведенні перевірки кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, а також не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, про що складений акт № 000009 від 26.01.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1, 12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.01.2021 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/127/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , без місця проживання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001654 від 17 серпня 2020 року під час перевірки на залізничному вокзалі у ОСОБА_1 були відсутні документи що посвідчують його особу, а також останній перебував без захисної маски, чим порушив постанову №647.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що вперше дані матеріали справи прийшли до суду 25.08.2020, постановою суду від 26.08.2020 матеріали справи були повернуті на доопрацювання.

13.11.2020 адміністративний протокол повторно був направлений до суду. Постановою суду від 16.11.2020 року матеріали справи були повторно повернуті на доопрацювання. Втретє матеріали надійшли 09 лютого 2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, були вчинені 17 серпня 2020 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/18304/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/3754/21 Провадження № 3/450/1926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.09.2021 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Західного обходу м. Львова 400 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche-Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen- C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185375 від 05.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук