Справа № 674/149/21
Провадження № 3/674/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239643 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 28 грудня 2020 року о 00 год. 53 хв. в с. Тинна по вул. Центральна, 37 б керував автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239643 від 28.12.2020 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 1,83‰, роздруківкою приладу «Драгер», тест № 239643, яким встановлено результат огляду 1,83‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду 1,83‰, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; постановою поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії БАА № 266360 від 28.12.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаному місці без посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно огляду на стан сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зіст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення Апеляційна скарга подається через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова