Провадження № 33/4820/151/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 05.11.2020 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, 12, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник Захаркевич О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження та постанову місцевого суду, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що копію оскаржуваної по отримано лише 20.11.2020 року, кінцевий строк на апеляційне оскарження 29.11.2020 року неділя, що унеможливило дотримання встановленого строку на скерування апеляційної скарги.

Стверджує, що при накладенні такого виду стягнення суд не врахував, що ОСОБА_1 сприяв у встановленні фактичних обставин справи, зробив для себе відповідні висновки, визнав вину, висловлював готовність компенсувати суму завданих збитків. Натомість суд в обґрунтування суворості прийнятого рішення взяв за основу факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке ним була понесена. Уважає, за можливе змінити накладене стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 міс. та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Трескіна Є.Ю, та його захисника Захаркевича О.В., на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ОСОБА_1 отримано 20 листопада 2020 року, що підтверджується його власноручною відміткою а.с. 9, проте він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк апелянту слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується, а відтак в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З наявного в матеріалах справи повідомлення Начальника департаменту управління патрульної поліції в Хмельницькій області О.Роо від 16.11.2020 року № 182аз/41/18/01-2020 слідує, що відносно громадянина ОСОБА_1 у сфері безпеки дорожнього руху складалися наступні адміністративні матеріали: 29 липня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 14 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 05 листопада 2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, уважаю, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки він вчиняв грубі порушення Правил дорожнього руху та тричі, протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності, останнє з яких, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, наслідки, що настали, є суттєвими, а тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, мінімальне в межах санкції ст.124 КУпАП для такого виду стягнення.

Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує, що дії ОСОБА_1 несли у собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, причому, неодноразово на протязі року.

Твердження сторони захисту про те, що відповідальність за ст. 122 КУпАП ним була понесена, хоча і мають місце, але не є беззаперечними підставами для зміни обраного виду стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про визнання ним вини та готовність відшкодування завданої шкоди не є достатніми підставами для пом`якшення виду стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Приходжу до висновку, що суд обґрунтовано обрав ОСОБА_1 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що, на думку апеляційної інстанції, є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Захаркевичу О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша