Справа № 635/8134/20
Провадження № 3/635/13/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 00 годині 41 хвилин в Харківській області на автодорозі М-03 455 км керував транспортним засобом автомобілем Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Котик О.О.. надала клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього матеріал не містить належних достатніх та допустимих доказів вчинення її підзахисним інкримінованого йому правопорушення. По-перше, свідки, які були залучені для складання протоколу, підтверджують лише факт відмови від проходження огляду на факт сп`яніння, але вони не бачили та не могли бачити хто керував автомобілем. ОСОБА_1 наполягає на тому, що автомобілем керував його товариш, який злякався відповідальності та після зупинки автомобіля десь побіг і повернувся лише після того, як працівники поліції поїхали з місця оформлення адмінматеріалу. По-друге, відеодокази, які були надані з нагрудних камер працівників поліції, також не містять інформації стосовно особи, що керувала автомобілем. На відеозаписах вбачається лише процес оформлення протоколу. По-третє, ОСОБА_1 викладав на окремому аркуші свої письмові пояснення стосовно всіх обставин події, але цей документ не був доданий до протоколу і не був переданий суду. По-четверте, у протоколі не вірно зазначена адреса ОСОБА_1 , він казав працівникам поліції, що адреса, яку вони бачать у посвідченні водія, вже змінилася, зараз він зареєстрований у АДРЕСА_1 . Його прохання зазначити у протоколі вірну адресу були проігноровані працівниками поліції. У зв`язку з чим, захисник вважає, що склад правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 відсутній, тому справа підлягає закриттю. Крім того, звертає увагу на зміни законодавства, відповідно до яких ч.1 ст. 130 КупАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду, а передбачає відповідальність за керування річнковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість такі дії передбачені ст. 286-1 КК України. Таким чином, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція). Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом уважно досліджувались доводи адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №127822 від 25.11.2020 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОНД» від 25.11.2020 о 01-05 годині; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога; рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дахнова О. від 25.11.2020, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Посилання захисника на те, що транспортним засобом керував хтось інший, а саме товариш особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не сам ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами, про допит свідків, які б підтвердили даний факт клопотання не заявлені, у зв`язку з чим сприймаються судом критично.

Отже, позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини та не керування транспортним засобом, яка зазначена в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення розцінюється судом, як позицію захисту, направлену на ухилення від відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дахнова О. від 25.11.2020, з якого вбачається, що під час несення служби 25.11.2020 близько 00-40 годин на автодорозі М-03 (К-Х-Д), 456 км було зупинено автомобіль Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п.8.5.1 ПДР України, під час розгляду справи за ч.1 ст. 122 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Виявлені під час огляду ознаки сп`яніння також зафіксовані актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому суд враховує ту обставину, що під час розгляду справи будь-яких клопотань на спростування вини ОСОБА_1 про виклик свідків або витребування доказів заявлено не було.

Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що редакція ч. 1 ст.130 КУпАП станом як на час вчинення правопорушення, так і на час вирішення справи, згідно даних Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи захисника цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо не вірно зазначеної адреси реєстрації ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та не долучення його письмових пояснень до протоколу на висновки суду щодо встановлення винуватості не впливають.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки інспектора ВАП УПП Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мельник М.О. перевіркою облікових даних НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії КІА № НОМЕР_2 від 17.12.2005 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 18.02.2021.

Суддя С.А.Лук`яненко