Справа № 676/534/21
Номер провадження 3/676/357/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305378 від 22 січня 2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісарем В.А., ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 09 год. 36 хв. на а/д Н-03 270 км перевозив вантаж відповідно до видаткової накладної ПАТ «агрохолдинг авангард» №YY00-010030 від 22 січня 2021 року не виконав вимогу поліцейського про зупинку у місці здійснення габаритно-вагового контролю чим порушив п.п.2.4-1, 8.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини другої статті 122-2 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечив тієї обставини, що дійсно 22 січня 2021 року о 09 год. 36 хв. на а/д Н-03 перевозив вантаж відповідно до видаткової накладної ПАТ «агрохолдинг авангард» №YY00-010030 від 22 січня 2021 року вантажним автомобілем «PETERBILO», н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи повз пункт здійснення габаритно-вагового контролю, що був розташований на 270 км зазначеної автодороги, бачив уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, проте вони його не зупиняли. Проте доїхавши до с.Шатава Дунаєвецького райну Хмельницької області, його наздогнали на службовому автомобілі поліцейські взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області та звинуватили його в тому, що він не виконав їх вимогу про зупинку, у зв`язку з чим склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що під час руху взагалі не бачив поліцейського, який подав йому вимогу про зупинку, як і не бачив службовий автомобіль поліцейських, оскільки, як згодом виявилося, службовий автомобіль поліцейських знаходився за пересувним пунктом здійснення габаритно-вагового контролю. До того ж, коли він проїжджав зазначений пункт здійснення габаритно-вагового контролю, тобто саме в той момент, коли поліцейський міг подати йому вимогу про зупинку, скло бокових вікон кабіни його автомобіля були запотіле, а також його сліпило сонце, що сходило перед рухом його автомобіля.

Таким чином, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , самого змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучених до нього письмових пояснень свідка-очевидця події ОСОБА_2 та відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину невиконання вимоги поліцейського про зупинку, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122-2 КУпАП.

Проте, за змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, яка не виконала вимогу саме уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу, до яких поліцейські не належать. За невиконання вимоги про зупинку поліцейського передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 122-2 КУпАП, яка ОСОБА_1 органом, що порушив провадження в справі, у вину не ставиться.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки орган, що порушив провадження в справі, кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 122-2 КУпАП, яку він, як вбачається із самого формулювання обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявних в матеріалах справи доказів, не вчиняв, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із частини другої на частину першу статі 122-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О