overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/9589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 29.10.2021 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 4, здійснювала торгівлю алкогольними виробами без дозвільних документів.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 29.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, остання зазначає, що в місті Києві по проспекту Гагаріна, 4 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, при цьому документів на продаж алкогольних напоїв вона не має; іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012035, про те, що 13.11.2021 року о 23.20 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Генуезька, № 20, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 357/1579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши клопотання про винесення додаткової постанови, яке надійшло від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києва та Київській області відносно ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП закрито в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Питання, щодо вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів, а саме: риби «пеленгас» 2,5кг. (свіжа) в кількості 10штук, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 вирішено не було.

01.02.2021року начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені водні біоресурси.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП закрито в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошено усне зауваження. Також встановлено, що при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання щодо водних біоресурсів, а саме: риба «пеленгас» 2,5кг. (свіжа) в кількості 10штук.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не було вирішене питання про вилучені водні біоресурси, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1 , водні біоресурсів, а саме: риба «пеленгас» 2,5кг. (свіжа) в кількості 10штук, згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 22.01.2020року та передано на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання від 22.01.2020року, повернути їй як особі, у якої вони були вилучені та передані на зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа 556/273/21
Номер провадження 3/556/170/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342743 від 26.01.2021 року, 25 січня 2021 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.11.2020 року було збільшено обмеження адміністративного нагляду, а саме: у визначений час був відсутній за місцем проживання в с. Заболоття.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 25 січня 2021 року о після 22.00 год. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342743 від 26.01.2021 року, постановою Володимирецького районного суду про збільшення обмежень адміністративного нагляду від 19.11.2020 року, реєстрацією чергового відділення поліції №1 Вараського РВП від 26.01.2021 р., рапортом ДОП відділення поліцї №1 від 26.01.2021 р. поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2021 р. , характеристикою витягом з бази ІПНПУ.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чортириста п`ятдесят чотри) грн. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 462/252/21
ПОСТАНОВА

17 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 17.02.2021 року, про що останній був повідомлений в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі суд приходить до переконання, про необхідність доставити до суду приводом ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 283 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом на 26.03.2021 року о 09 год. 00 хв. до суду на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови доручити:

Відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області (адреса: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2, E-mail: ),

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 755/2108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 00 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , кричав, нецензурно виражався на свою матір, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/225/21
Провадження №3/726/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 16:46 год., керуючи т/з марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Александрі, 11 в м. Чернівці, під час об`їзду перешкоди, у вигляді припаркованого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027848 від 29.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 159/7021/21
Провадження № 3/159/3542/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 , 17.11.2021 о 19 год. 55 хв. в м.Ковель по вул.Сурікова, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Він же, 17.11.2021 о 19 год. 55 хв. в м.Ковелі по вул.Сурікова, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , обладнаним ременем безпеки, перевозив пасажирів не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повність, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи і зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №384797, серії ДПР18 №384796 від 17.11.2021.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 36, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адмініністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Номер справи 237/18/21
Номер провадження 3/237/101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до Військової комендатури м. Курахове для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 статті 260 КУпАП встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При цьому суд звертає увагу і на зазначене місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме працівником військової комендатури зазначено місце проживання як: АДРЕСА_1 .

Таким чином в протоколі не зазначено район в якому розташоване вказане село Великоплоске, водночас про існування сіл обласного значення на утри торії України інформація в розпорядженні суду відсутня у зв`язку з чим офіцеру військової комендатури необхідно зазначити район, в якому розташоване с. Великоплоске, або ж надати суду відомості про те, що вказане с. Великоплоске не входить до складу жодного з районів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури м. Курахове для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко