Справа № 711/6828/21
Номер провадження 3/711/2289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ № 127061, ОСОБА_1 18.08.2021 року о 18.25 год. в м. Черкаси перехр. вул. Кобзарська-Благовісна, керуючи автомобілем «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Chrysler» р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але 26.11.2021 надав суду клопотання про закриття провадження в справі. Своє клопотання мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного Управлінням патрульної поліції в Черкаській області відносно нього є ряд порушень норм чинного законодавства. Також, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 у справі № 711/5174/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, яка набрала чинності. Також, зазначає, що на думку працівників поліції доказами порушення ПДР в цій справі є експертне дослідження № 01-09/21 від 07.09.2021 проведене ОСОБА_3 є надуманим, необґрунтованим та містить висновки, що не відповідають дійним обставинам справи. Натомість, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-21/11811-ІТ від 08.10.2021 проведений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що є державним експертним центром. Відповідно до цього висновку, в його діях, як водія автомобіля Honda Pilot р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Крім того, звертає увагу на відповідності ч. 1 ст. 254 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього із порушенням строків вказаної статті. Більш того, протокол не був вручений йому для ознайомлення та надання своїх пояснень. Відзначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків, які були учасниками ДТП, що мало місце 11.08.2021 та надавали свої пояснення. А тому просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костенко В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, вина ОСОБА_1 спростовується висновком експертного дослідження № ЕД-19/124-21/11811-ІТ від 08.10.2021, який проведений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Цим висновком, зокрема, встановлено, що в діях водія автомобіля Honda Pilot р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Також, просить суд врахувати той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений з відповідними порушеннями про які зазначив у своєму клопотанні ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2021 року о 18.25 год. на перехресті вулиці Кобзарська та Благовісна в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-21/11811-ІТ від 08.10.2021, який проведений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України зроблені наступні висновки. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен бути діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. З моменту виїзду автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Благовісна в м. Черкаси і до моменту зіткнення водій автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця події. Технічна можливість для водія автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

В дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Отже, за вказаним вище висновком, в діях водія автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоду, з технічної точки зору не вбачається.

Висновок експертного дослідження № 01-09/21 від 07.09.2021 проведений ОСОБА_3 суддя оцінює критично, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, для проведення цієї експертизи було надано не достатньо первинних матеріалів та суперечить в цілому висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-21/11811-ІТ від 08.10.2021, який проведений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Суддею також встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 у справі № 711/5174/21 визнано винним ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Ця постанова 04.10.2021 набрала законної сили.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 254 КУпАП.

За приписами п. 7 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматично, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з явним порушенням строків. Оскільки, як видно з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 18.08.2021 року о 18.25 год., а протокол серії ААБ № 127061 відносно ОСОБА_1 складено лише 21.10.2021. Більш того, цей протокол не містить свідків, які були учасниками ДТП, що мало місце 18.11.2021 та надавали свої пояснення при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ..

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Михальченко