Справа № 944/3681/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1681/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігора Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.08.2020 року о 20 год. у Львівській області, Яворівського району, с. Рясне-Руське по вул.Молодіжній керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гордон І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею першої інстанції неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ч.1 ст.251, ч.3 ст.256, ст.266 КУпАП, порушено норми ст.252 КУпАП.

Як зазначає адвокат, суддею не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу, зокрема огляд ОСОБА_1 проведено з грубими порушеннями ч.2 ст.266 КУпАП та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Адвокат Гордон І.М. звертає увагу на те, що працівниками поліції в порушення вимог п.5 Порядку не складено акт огляду та його не долучено до матеріалів протоколу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гордон І.М. у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. 01 лютого 2021 року адвокат Гордон І.М. подав заяву до апеляційного суду, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги раніше відкладався за клопотанням сторони захисту, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності сторони у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419335 від 16.08.2020 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,16.08.2020 року о 20 год. у Львівській області Яворівського району, с. Рясне-Руське на вул.Молодіжній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, зазначивши, що з таким не погоджується.

Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.4), в присутності яких водій автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що ствердили останні у своїх письмових поясненнях.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), підставою для перевірки водія, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння стала дорожньо-транспортна пригода, у ході оформлення матеріалів якої у працівників поліції виникла підозра, що водій автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого й було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. У присутності двох свідків водій визнав, що керував транспортним засобом, однак проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовляється.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду стан сп`яніння, доводи апеляційної скарги про відсутність акта огляду та направлення на огляд не заслуговують на увагу.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігора Михайловича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк