КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/5066/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/24538/21

02 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року 9 год. 55 хв., в м. Києві, вул.. Народного Ополчення, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Зазначав, що справа була розглянута без його участі, незважаючи на те, що ним завчасно було подано клопотання про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи. Вказував на те, що судом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Зайцев О.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він, як захисник, не може прибути в судове засідання, оскільки надає правову допомогу гр. ОСОБА_2 у справі № 759/25223/21, розгляд якої призначено Святошинським районним судом м. Києва.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Зайцева О.В. представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції. Крім того, адвокат Зайцев О.В. не надав жодного доказу на підтвердження призначення в Святошинському районному суді міста Києва судового засідання по справі, де він представляє інтереси сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозапису боді-камери ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута без його участі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення на номер зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - НОМЕР_2, про виклик його до суду, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 10:05 18.10.2021, зал 4. Смс-повідомлення було доставлено 17.09.2021 о 10:14:00, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 6).

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи 18 жовтня 2021 року виніс постанову (а.с. 7).

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року копія постанова направлена ОСОБА_1 (а.с. 8).

18 жовтня 2021 року до суду на електронну адресу надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи, підготовку позиції для захисту (а.с. 9).

Вказане клопотання було передано судді 20 жовтня 2021 року (а.с. 9).

Таким чином, станом на дату та час винесення постанови у судді було відсутнє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляди справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить жодного доводу, який би спростовував висновок суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1. 130 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова