П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/81/2021

Справа № 330/3015/20

"09" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 05 грудня 2020 року об 11 годині 42 хвилини в с. районі с. Атманай на березі озера Сивашик на території Приазовського НПП, гр. ОСОБА_1 займався полюванням при цьому дичини не здобув. Своїми діями порушив режим заповідної зони парку, даний вид діяльності заборонений на території об`єктів природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. 20,21,64 Закону України «Про природно заповідний фонд», п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п. 4.3.1 положення про Приазовський НПП, п. 16 Охоронних зобов`язань №221 від 06.12.2002 року ландшафтний заказник «Сивашик» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно знаходився на березі озера Сивашик на території Приазовського НПП з рушницею. Однак перебував на вказаній території транзитом та фактично не здійснював полювання.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000078 від 05 грудня 2020 року, проектним планом Приазовського НПП, фотознімками.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив режим заповідної зони парку, а саме знаходився з рушницею на території парку, що прирівнюється до здійснення полювання. Даний вид діяльності заборонений на території об`єктів природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. 20,21,64 Закону України «Про природно заповідний фонд», п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п. 4.3.1 положення про Приазовський НПП, п. 16 Охоронних зобов`язань №221 від 06.12.2002 року ландшафтний заказник «Сивашик» .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Однак, враховуючи особу винного, характер вчинених ним дій, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 285, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя