П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1561/21

Номер провадження 3/530/309/21

16.12.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р. за участю секретаря Пилипенка Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником

нафтобази Гадяцька - регіональним менеджером АЗС з АГЗП №20 ТОВ

"ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", вулиця Половки,62, м. Полтава,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, від 05.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: 05 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації: об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 27.08.2004 року №04-08/3031 , що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на території АЗС № 20 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,98, фактично встановлено, що АЗС № 20 використовує 3 підрядні резервуари по 30 м3 , один підземний резервуар для дизпалива 20 м3 ,2 підземних для масла ємністю 5 м3 ,2 підрядних для скрапленого газу по 5 м3 ,а також не забезпечено очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи, чим порушив вимоги пункту 2 ст.9 п.3 ст. 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи, просив суд, визнати всі докази по справі недопустимими та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Хоменка С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП, з якого вбачається, що 05 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації: об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 27.08.2004 року №04-08/3031 , що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на території АЗС № 20 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,98, фактично встановлено, що АЗС № 20 використовує 3 підрядні резервуари по 30 м3 , один підземний резервуар для дизпалива 20 м3 ,2 підземних для масла ємністю 5 м3 ,2 підрядних для скрапленого газу по 5 м3 ,а також не забезпечено очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи, чим порушив вимоги пункту 2 ст.9 п.3 ст. 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною другою статті 91-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планової діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або продовження строків її провадження до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 01563 від 05.10.2021 року, складений в тім, що 05 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації: об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 27.08.2004 року №04-08/3031 , що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на території АЗС № 20 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вулиця Воздвиженська,98, фактично встановлено, що АЗС № 20 використовує 3 підрядні резервуари по 30 м3 , один підземний резервуар для дизпалива 20 м3 ,2 підземних для масла ємністю 5 м3 ,2 підрядних для скрапленого газу по 5 м3 ,а також не забезпечено очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи, чим порушив вимоги пункту 2 ст.9 п.3 ст. 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Як було встановлено в судовому засіданні згідно функціональних трудових обов`язків визначених посадовою інструкцією наявної у ОСОБА_1 кваліфікації і освіти він не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу довкілля. На ОСОБА_1 , як на регіонального менеджера АЗС №20 розпорядженням керівництва ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" не покладався обов`язок здійснювати контроль за дотриманням суб`єкта господарювання екологічних умов передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу довкілля. Зі змісту протоколу № 01566 від 05.10.2021 року не можливо встановити факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 91-5 КУпАП, оскільки протокол складений через два місяці після акту перевірки, який датований 13.08.2021 року, що свідчить про формальний підхід уповноважених осіб Державної екологічної інспекції до виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно Інструкції з оформлення органами Державної екологічно інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 05.07.2004 N 264, у п.2.2. розділу 2 зазначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Посадовою інструкцією регіонального менеджера АЗС №20 затвердженого 05.05.2015 року директором ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", до обов`язків регіонального менеджера АЗС №20 не входить відповідальність за здійснення контролю за дотримання суб`єктом господарювання екологічних умов передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу довкілля.

Відповідно до наказу ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", від 29.07.2021 року № 340 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища», відповідальною особою з питань охорони навколишнього природного середовища призначено головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, а відтак і відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко