Провадження № 3/311/269/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дондик Г.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 209275 від 25 січня 2021 року), що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 11 січня 2021 року, о 10 годині 54 хвилині по вулиці Миру, 265 в селі Балки Василівського району Запорізької області, він, будучи посадовою особою філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не вжив своєчасно заходи з обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні дороги та вимоги п.3.1.16 та п.13.1.18 ДСТу 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ткаченка С.В. просив провадженні у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові заперечення ОСОБА_1 , зміст яких зводиться до наступного.

ОСОБА_1 зазначив, що він працює на посаді начальника філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 коментованої статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вказує, що на місце ДТП не викликався, при складені схеми ДТП не був присутній, що підтверджується позначкою в протоколі щодо місця складення протоколу - м.Запоріжжя, вул. Горна. 1, що є юридичною адресою філії «Запорізька ДЕД».

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 складено на подію ДТП, що відбулась 11.01.2021.

Станом на 11.01.2021, ОСОБА_1 , як працівник філії «Запорізька ДЕД», перебував у щорічній відпустці, відповідно до заяви та наказу №78-В від 26.12.2020, тривалість відпустки з 30.12.2020 до 15.01.2021.

Відповідно до наказу, на період відпустки ОСОБА_1 , виконання обов`язків начальника філії було покладено на головного інженера філії, ОСОБА_2 .

Відсутність на роботі у зв`язку з відпусткою підтверджується табелями обліку робочого часу за грудень 2020 року та січень 2021 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу вказано, що він скоїв правопорушення 11.01.2021, а саме, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи з обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти автодоріг, п3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ3587.

Разом з тим, не вказано у якій спосіб та за яких умов він вчинив правопорушення, шляхом дії чи бездіяльності, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, під керуванням осіб, які були учасниками ДТП, що сталася 13.01.2020 (кваліфікований склад правопорушення), які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було ним порушено, враховуючи, що ст. 140 КУпАП є бланкетною.

Більш того, згідно п.п 3.1.16 ДСТУ 3587-97, терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б.

Відповідно до Додатку Б, для ліквідації зимової слизькості в залежності від температури повітря норма витрат на обробку дорожнього покриття противоожеледними матеріалами і сумішами повинна відповідати при температурі до -6 градусів Цельсія часу ліквідації зимової слизькості 7 годин.

Згідно п. 3.1.18ДСТУ 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Тобто, вказані в протоколі пункти ДСТУ 3587-97, які нібито були порушені ОСОБА_1 ,визначають терміни ліквідації зимової слизькості, однак, посилаючись на такі пункти, працівник поліції не зазначив, о якій годині ожеледь на автодорозі розпочалась.

В свою чергу, у зимовий період зимове утримання здійснюється філією «Запорізька ДЕД» на підставі паспорту готовності філій до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 рр., в даному випадку, на підставі паспорту філії «Запорізька ДЕД». Згідно з п. 13 Паспорту встановлена черговість та терміновість обробки противоожеледними матеріалами.

Водночас, в протоколі не зазначено, в чому полягає ДТП та до яких саме ушкоджень ДТП призвела. Тобто не розкривши суті правопорушення, не зазначивши у якій спосіб, протягом якого часу не ліквідовувалась слизкість, та чим саме ОСОБА_1 порушив норми та стандарти, інспектор ВБ ДР УПП м. Запоріжжя ДПП безпідставно вказує про допущення з його боку правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Повторно наголосив, що, перебуваючи у відпустці в період з 30.12.2020 до 15.01.2021, він не здійснював посадових обов`язків, а отже не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що він, як керівник філії, 11.01.2021 був відповідальним за ліквідування слизькості на дорогах та навмисно не ліквідовував особисто, або забороняв іншим особам ліквідувати слизькість на дорозі в селі Балки Василівського району.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме, не зазначені конкретні дії або бездіяльність особи, що скоїла правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважав, що з його сторони не було допущено порушення правил, норм та стандартів при утриманні доріг. Отже, елементи, що обов`язкові для кваліфікації вчинку за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не відповідають вищенаведеним фактам, тобто не є адміністративним правопорушенням та, як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 коментованої статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №209275 від 25.01.2021 складено на подію ДТП, що відбулась 11.01.2021.

Станом на 11.01.2021, ОСОБА_1 , як працівник філії «Запорізька ДЕД», перебував у щорічній відпустці, відповідно до заяви та наказу №78-В від 26.12.2020, тривалість відпустки з 30.12.2020 до 15.01.2021.

Відповідно до наказу, на період відпустки ОСОБА_1 , виконання обов`язків начальника філії було покладено на головного інженера філії, ОСОБА_2 .

Відсутність на роботі у зв`язку з відпусткою підтверджується відповідними наказами та табелями обліку робочого часту за грудень 2020 року та січень 2021 року.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , як посадовій особі, інкримінувалося вчинення правопорушення в період його перебування у відпустці, що об`єктивно тимчасово унеможливлювало виконання ним своїх професійних обов`язків, тимчасового покладення його обов`язків на іншу особу, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу, виключає наявність в його діянні (діях або бездіяльності) складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП України, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко