Справа № 156/1286/20
Номер провадження: 3/156/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія «Радивилів молоко»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Лісневський В.Г.

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230154 від 08.12.2020 року, складеного поліцейським СРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Крикавським Н.В. відомо, що 08.12.2020 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі с. Менчичі - с. Бубнів ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . Працівник поліції, яким було складено протокол від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_2 надав пояснення в судовому засіданні, а саме зазначив, що того дня зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 53д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ст. 125 КУпАП. Під час складення постанови відчули у ОСОБА_1 з ротової порожнини запах алкоголю. Запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу Драгер. Він погодився. При першому вимірюванні прилад показав показник 0.67%. Тоді для належного оформлення протоколу про керування транспортного засобу даною особою в стані алкогольного сп`яніння, було вирішено зупинити проїжджі автомобілі з метою залучення свідків, в присутності яких провести ще один тест. При повторному тестуванні ОСОБА_1 прилад Драгер висвітлив показник в розмірі 0.25%, про що зазначено у протоколі. ОСОБА_2 зазначив, що ним та його колегами було належним чином проведено огляд та складено відповідні документи в присутності двох свідків, порушень не було,зокрема, порушень у розпаковуванні трубки та встановлення її у прилад, при кожному тестуванні надавалась нова трубка. Після чого копії складених документів було вручено ОСОБА_1 , відтак чому він стверджує, що він їх не має і йому їх не вручили, працівнику поліції невідомо. Пояснення свідків на місці події не відбиралися. Після оформлення даної події, працівниками поліції було попереджено водія, що він не може надалі здійснювати керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній зобов`язався, що виконає вимогу поліцейських та не продовжуватиме рух. Після чого працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 залишився.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що 08.12.2020 року він керував автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 . По дорозі його автомобіль був зупинений поліцейськими. Підставою зупинки співробітники поліції визначили виключене ближнє світло фар, про що була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020 р. Співробітники поліції запросили його для складення цієї постанови до свого автомобіля і перебуваючи в автомобілі, інший поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Подувши в алкотестер, був висвітлений показник 0,67 проміле. Тоді працівники поліції вирішили зупинити проїжджаючі автомобілі для встановлення свідків. Згодом вже в присутності свідків працівниками поліції було повторно проведено тест за допомогою приладу Драгер і показник висвітлився 0.25 промілле. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол заповнено різними ручками, різним почерком, відтак ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції допустили грубі порушення Інструкції при оформленні даних документів. Крім того, зазначив, що він повністю заперечує свою вину, алкоголь не вживає, стверджує, що через неправильне використання трубки показники Драгера є некоректними, а тому й показали, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи, що показники між першим і другим тестом різняться із суттєвою похибкою, а визнання вини, вказаних у протоколі і поясненнях йому запропонували записати самі ж працівники поліції, запевнивши, що він жодної відповідальності за це не понесе. ОСОБА_1 зазначає, що якби на місці йому роз`яснили його права, а також міру відповідальності, яку передбачає ч.1 ст. 130 КУпАП, то заперечив би свою вину і наполіг би на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Пояснення захисника Лісневського В.Г.

Відносно процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зазначає, що з відеозапису не простежується яким чином були залучені свідки, звідки вони з`явилися. Під час підготовки до проведення огляду, після відкриття мундштука (трубочки), камера ні за першим разом, ні за другим разом не фіксує, як саме проводиться відкривання герметично запакованого мундштука і встановлення його у прилад. Вважає це грубим і суттєвим порушенням, оскільки саме правильне застосування цієї трубки впливає на правильність визначення показників. А його підзахисний стверджує, що він не бачив, що за першим разом ця трубка була належним чином розпакована, а за другим разом йому дали дути вже у ту саму трубку. Захисник вважає, що співробітником поліції при відкриті мундштука було допущено порушення у встановленні, а саме, на його думку, міг відбутися контакт з руками та частини мундштуку, яка потім контактувала з ротом його підзахисного, чим було порушено п. 3.2.6 Керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810» та можливо призвело до неточних вимірювань. Також на відеозаписі не фіксується процес розпаковування і встановлення, а лише процес тестування та результат. Таким чином є вірогідність що надана до матеріалів справи роздруківка, на думку захисника, є підтвердженням того, що прилад працює некоректно. Вищезазначене свідчить про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810» прилад, за допомогою якого було проведено тестування на алкоголь до протоколу є не справним, а результати такого тестування не можна вважати достовірними, а тому дані, які були отримані під час проведення огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як підстава для складання адміністративного протоколу та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності. Працівник поліції не зміг в судовому засіданні пояснити чому прилад за невеликий проміжок часу видає суттєво різні показники.

Відеозапис не містить інформації про спроби роз`яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 прав відповідно до норм чинного законодавства, а також відеозапис є перерваним, показано лише частини оформлення даної події, що також є грубим порушенням працівниками поліції Інструкції.

Також в судовому засіданні захисник наполягав, що працівниками поліції допущено порушення Інструкції щодо складення протоколу, постанови та Акту огляду. Ці документи складено різними особами, бо різні почерки, ручками різних кольорів, у постанові допущено виправлення.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, суддя, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні із вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суддя при ухваленні рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП складає: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділом І цієї Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пункту 11 розділу ІІ даної Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Окрім того, відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука.

На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230154 поліцейським СРПП старшим лейтенантом поліції Крикавським Н.В. складено 08.12.2020 року за подію, котра мала місце 08.12.2020 року о 08:35 год.

Згідно п. 4 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, в ході розгляду справи з пояснень учасників та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest DRAGER 6810. Вперше зі слів ОСОБА_1 прилад показав стан сп`яніння ОСОБА_1 0,67‰. Тоді працівники поліції вирішили зупинити проїжджаючі автомобілі для встановлення свідків. Згодом вже, після залучення свідків, в їх присутності, працівниками поліції було повторно проведено тест за допомогою приладу Alcotest DRAGER з результатом 0,25 ‰. До протоколу серії ДПР18 № 230154 від 08.12.2020 року додано протокол тесту Alcotest DRAGER 6810 з показником 0,25 ‰.

Пояснення свідків, які були присутніми при складенні протоколу не були відібрані працівником поліції на місці події та відсутні у матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи судом також було встановлено, а учасниками визнається той факт, що ОСОБА_1 не було вручено копії адміністративного протоколу серії ДПР18 № 230154 від 08.12.2020 року.

Твердження захисника щодо здійснення заповнення самого протоколу та документів доданих до нього різними ручками, оскільки паста ручок відрізняється, судом не береться до уваги, оскільки є не суттєвим для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, можна прийти до висновку, що працівниками поліції було порушено процедуру складення протоколу, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у вказаній справі, оскільки він складений у порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис із телефону (як зазначив ОСОБА_2 , оскільки нагрудні камери при холоді розряджаються) поліцейського не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у ньому не відображено даних, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозапис переривається та містить підтвердження того факту, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest DRAGER лише останній раз в присутності свідків, і показники його суттєво різнилися від першого разу. При цьому, згідно з положеннями розділу проведення замірів інструкції з використання технічного засобу «Alcotest Drager» 6810 умовою проведення замірів є використання нового мундштука для кожної особи, що підлягає огляду. Зібраними доказами неможливо встановити чи при повторному огляді ОСОБА_1 був використаний новий мундштук, чи використовувався попередній. Таким чином, результати показників приладу DRAGER 6810 викликають у суду обґрунтовані сумніви. Відтак у зв`язку з неможливістю визначити достовірність показників технічного приладу, суперечливі показники не можуть вважатися належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Малюшевська