Категорія: ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_3 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2021 року о 23 год 49 хв на пр.Президента Грушевського,3 в м.Луцьку Волинської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» на стан алкогольного сп`яніння №544 від 14.09.2021, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній. Місцевий суд розгляду даної справи не проводив. Автомобілем 13.09.2021 в стані алкогольного сп`яніння не керував, а просто перебував в автомобілі, припаркованому в його дворі, де проживає. Це може підтвердити його дружина, яка перебувала поруч з ним. Відеофіксація не містить факту керування ним транспортним засобом. З цих підстав просить скасувати постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання апелянта на відсутність доказів в матеріалах справи щодо проведення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. судового засідання 21.10.2021 та присутність на ньому ОСОБА_1 , спростовується доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи о 16:00 21.10.2021, це підтверджується судовою повісткою про виклик до суду датованою 23.09.2021 за вих.№161/16848/21/56153/2021 (а.с.13). 06.10.2021 апелянт прибув до місцевого суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, це підтверджується розпискою, яку він власноруч підписав цього ж дня (а.с.14). Про перебування ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить вручення йому повідомлення про явку в судове засідання, пам`ятки на ознайомлення із правами та обов`язками від 21.10.2021(а.с.15), а також розписка про вручення першому копії судового рішення від 21.10.2021, яку він власноруч підписав (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_1 є безпідставними, при перевірці в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113371 від 14.09.2021р. (а.с.1), результатом тесту «Алкотестера Драгер №6810» 1.34 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови в ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.34 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу щодо водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ»110207 номерний знак НОМЕР_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ВМЦТЗ» від 14.09.2021; висновком №544 від 14.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим лікарем ОСОБА_6 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8); рапортом рядового поліції Бубнюка Т.М. про виявлення під час патрулювання 13.09.2021 на пр.Президента Грушевського транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з технічною несправністю, а також у водія ознак алкогольного сп`яніння, в подальшому проведено процедуру огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, результати яких виявились позитивними та підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.10), на яких зафіксовані обставини, які передували складенню щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: не працював стоп сигнал лівої задньої фари, в результаті чого був зупинений працівниками поліції.

Твердження апелянта про не керування автомобілем на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а лише перебування в ньому, спростовуються даним доказом.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук