Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Редзеля М.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито, згідно ч.2 ст. 284 КУпАП.

З постанови суду слідує, що 19.07.2021 року о 06 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 330 км, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вчинив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, щодо того , на якій відстані відбулося зіткнення, який швидкісний режим невірно був обраний ним ОСОБА_1 та яку саме дорожню обстановку він мав врахувати. Зазначає, що причиною ДТП стало саме порушення п.16.11 ПДР водієм SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово виїхав з другорядної дороги прямо перед ОСОБА_1 , а тому данні протоколу про те, що він не дотримався безпечної дистанції не відповідають фактичним обставинам ДТП та є припущеннями.

Заслухавши доводи захисника Редзеля М.М. та Осадчого А.М. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.3, 13.1 ПДР України.

Так, пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що причиною ДТП стало саме порушення п.16.11 ПДР водієм SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово виїхав з другорядної дороги прямо перед ОСОБА_1 , а тому дані протоколу про те, що він не дотримався безпечної дистанції не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що вважає, що ДТП відбулось у зв`язку з перевищенням ОСОБА_1 швидкості руху на перехресті.

На схемі місця ДТП, складеною інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Саганом В. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп 330 км.+ 25 м. (а.с.3).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, кришку багажника, лакофарбове покриття на задньому бампері та на кришці багажника (а.с.3 зв.).

- у автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: підсилювач бампера, бачок омивача, капот, передні крила, радіатор, двигун та коробка передач (а.с.4 зв.).

З відеозапису наданому ОСОБА_2 та дослідженому у ході судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості 105 км/год., завчасно бачив, що автомобіль SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, однак не вжив належних заходів для уникнення зіткнення.

Також апеляційний суд зазначає, постановою Рівненського районного суду від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №570/3459/21).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення обома водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, втому числі водієм ОСОБА_1 пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович