ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка Республіки Бенін, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.05.2018, зареєстрована: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,
28 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 25.08.2018 через зону діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Велика Писарівка-Гайворон» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС громадянкою Республіки Бенін ОСОБА_1 на митну територію України ввезений автомобіль «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 . Підставою переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України Тоссу Фіфам Глорія надала митному органу доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 №2819/2018 завірене підписом та печаткою нотаріуса Poweska Zaneta. 20.07.2020 на адресу нотаріуса митним органом направлений запит щодо підтвердження нотаріального засвідчення вказаного доручення. 11.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріус, за яким доручення не виготовлялось в дані канцелярії, а підписи на них та відтиски печаток несправжні і не належать даному нотаріусу.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тоссу ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань не з`явилась, причини неявки не сповістила.
Представник митного органу в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив. Пояснив, що вартість автомобілю «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 становить 130016, 09 грн.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митного органу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 11.08.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 28.12.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацію транспортного засобу «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республіки Бенін, паспорт НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 016 (сто тридцять тисяч шістнадцять) грн. 09 коп. з конфіскацією транспортного засобу «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки Республіки Бенін, паспорт НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: