Провадження № 33/824/5238/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.09.2021 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем "Мазда" н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів він не відмовлявся, медичний огляд йому працівниками поліції не пропонувався, працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, процедури відсторонення його від керування також не відбулось.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, неодноразово намагався пройти процедуру продування трубки алкотестера, проте останній не спрацьовував, а огляд у медичному закладі йому не пропонувався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначеними правовими нормами стверджується, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суддя послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозапису події з нагрудної камери поліцейського.

Проте, дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є суб`єктивною позицією особи, яка склала протокол.

Не можуть бути визнані допустимими джерелами доказів і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки свідки не давали пояснень в судовому засіданні безпосередньо судді, а їх показання поліцейському не можуть нести доказового значення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції тричі намагався продути алкотестер, проте останній не спрацьовував, після чого поліцейський зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином допустимим доказом по справі є тільки дані, які містяться на відеозаписі події, зафіксованої відеокамерою поліцейського, відповідно до яких проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося, а останній не відмовлявся і від проходження такого огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить і даних про те, які ж дії ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

За відсутності належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння , висновок судді про порушення ним вимог п.2.5 ПДР на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

Таким чином, відсутні підстави вважати , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити..

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль