МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/3025/21 Головуючий у суді І інстанції: Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/401/21 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Лисенко П.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д..,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника Письменного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Письменним Миколою Геннадійовичем на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст.ст. 130 КУпАП (два протоколи про адміністративне правопорушення) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, шляхом поглинення у вигляді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109862 від 08 травня 2021 року, о 22 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 42 по вулиці Вінграновського у м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова.

У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що той погодився.

Відповідно до результату тестування, за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу ARBE-0959 від 08 травня 2021 року, який проводився о 22:44 годині, виявлено показник 1,70 ‰ (тест № 2549).

Оскільки водій не погодився з вказаним показником, йому запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку №559 щодо результатів медичного огляду від 08 травня 2021 року о 23:10 годині, наданого лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110369 від 09 травня 2021 року, о 00:28 год. в м. Миколаєві, по вул. Троїцька, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» прилад № ARAM-22887.

За результатами проходження, виявлено показник 1,41 ‰ (тест № 2375).

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року обидві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за двома протоколами, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Постановою Ленінського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст.ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у межах санкції шляхом поглинення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, 25 листопада 2021 року, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Письменний М.Г. подав апеляційну на вказану постанову, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника, Миколаївський апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до названого Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Крім цього, слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Що стосується доказової бази у справах про адміністративні порушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до останніх з яких відноситься і вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109862 від 08 травня 2021 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , та о 22 год. 37 хв., в районі будинку 42 по вулиці Вінграновського у м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції (а.с. 2).

Оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що той погодився.

Відповідно до результату тестування, за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу ARBE-0959 від 08 травня 2021 року, який проводився о 22:44 годині, виявлено показник 1,70 ‰ (тест № 2549), про що інспектором складено акт (а.с. 1, 3), (а.с.5, диск №1 файл …000211 на 1хв. 17 с.)

Відповідно до висновку №559 щодо результатів медичного огляду від 08 травня 2021 року, наданого лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» - ОСОБА_2 , о 23:10 годиніОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest», за результатами якого виявлено показник 1,58 ‰, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 4), (а.с.5, диск №2 файл …000212 на 10 хв. 56 с.).

Протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування алкотестеру та висновок лікаря, підписані водієм без зауважень. Посвідчення водія для вилучення, на вимогу працівника поліції водій - ОСОБА_1 не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110369 від 09 травня 2021 року, о 00:28 год. в м. Миколаєві, по вул. Троїцька, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 20).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» прилад № ARAM-22887.

За результатами проходження, виявлено показник 1,41 ‰ (тест № 2375), про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 19, 21).

Вказане, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 22, файл …000487 на 01:02 хв.).

Проте і цього разу, жодних заперечень водія в протоколі та в результаті тестування алкотестером не міститься.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисник надали пояснення, доводи та аргументи аналогічні з тими, які викладені в апеляційній скарзі.

Щодо посилання захисника Письменного М.Г.в апеляційній скарзі на відсутність свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, о соби, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучені диски з відеозаписами, окремо два диски щодо протоколу ААБ № 109862 від 08 травня 2021 року та один диск щодо протоколу ААБ № 110369 від 09 травня 2021 року.

За такого, працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення дотримано вимоги Інструкції в повному обсязі.

Доводи адвоката, щодо відсутності направлення водія до медичного закладу, не слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки висновок лікаря та тричі зроблений тест технічним засобом (алкотестер), підтвердив перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через деякий проміжок часу, з показниками 1,7‰, 1,58‰, 1,41‰.

Зазначений огляд зафіксовано на відео та диски долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про невідповідність технічного приладу стандартам, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Щодо інших порушень, зазначених захисником, то вони є формальними та не впливають на результати вирішення вказаної справи.

Тому, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП названі докази є належними та допустимими у справі про адміністративне правопорушення, які, у свою чергу підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області.

Таким чином, у справі достатньо належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 двічі вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення по ньому не спливли, то районний суд зобов`язаний був притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції остаточно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, шляхом поглинення у вигляді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку, то оскаржену постанову слід вважати обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом повно і всебічно досліджено докази у зазначеній справі, надано їм правову оцінку, а тому постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Тому підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Письменним Миколою Геннадійовичем- залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст.ст. 130 КУпАП (два протоколи про адміністративне правопорушення) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, шляхом поглинення у вигляді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко