overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1798/21
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області 29.10.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/1795/21, провадження № 3/0187/785/21), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/1796/21, провадження № 3/0187/786/21), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/1797/21, провадження № 3/0187/787/21) та за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1798/21, провадження № 3/0187/788/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли до судді Говорухи В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/1795/21, провадження № 3/0187/785/21), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/1796/21, провадження № 3/0187/786/21), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/1797/21, провадження № 3/0187/787/21) та за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1798/21, провадження № 3/0187/788/21)та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1795/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 450/269/21 Провадження № 3/450/358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027098 від 14.01.2021 року, водій ОСОБА_1 , 14.01.2021 року о 16:30 год. на а/д Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів 428+480м, керуючи автомобілем «Porsche» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахувала дорожнього покриття (мокрий асфальт), не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет де автомобіль здійснив перекидання, внаслідок чого транспортному засобу було завдано технічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не зявивлася, однак скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027098 від 14.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 3/750/3966/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо суті викладеного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до «законодавчого провадження», однак, такого не існує.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП не передбачає можливості внесення змін судом у протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими особами.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП разом з доданими матеріалами направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 654/4016/20
Провадження № 3/654/73/2021
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2020 о 12.00годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, 25.01.2021 винесено постанову про його привід. Привід не виконано, рапорт суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАПповернути до Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа 556/2132/21
Номер провадження 3/556/976/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 01.09.2021 р. по 23.09.2021 р., ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який пропустив навчальні заняття без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756859 від 06.10.2021 року, Актом про відсутність на уроках ОСОБА_3 ,поясненнями ОСОБА_4 , рапортом, реєстрацією, повідомленням.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, посередньо хактеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/2628/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.01.2017р.,
за ст. 139 ч.1 КУпАП,
06 грудня 2021 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на а/ш Н-07 291 км керуючи транспортним засобом Subaru Legacy н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на дорожній знак 4.7 «Об*їзд перешкоди з правого боку» чим порушив п.1.5, 2.3 є ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
18.02.2021 Справа № 756/1905/21
Унікальний № 756/1905/21
Провадження №3/756/1692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 10 год. 25 хв. на просп. Степана Бандери, 24В, у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(Б), 10.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 279/751/21
Провадження № 3/279/543/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 43-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 43-3 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.

Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення.

В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась.

Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

Крім того, із опису правопорушення слідує, що він повинен бути кваліфікований за ст.44-3 КУпАП, а не за ст.43-3 КУпАП, тобто встановлено факт невірної кваліфікації правопорушення.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.43-3 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А.Моголівець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3354/2021Справа №: 641/7533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року в провадження суду з надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №708702 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 20:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 08.11.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.38,184,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. А. Фанда
Справа №431/926/21
Провадження №3/431/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123668 від 26.01.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, громадянку України, ФОП « ОСОБА_1 », заміжню, на утриманні малолітніх дітей не має, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області 18.02.2021 року з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123668 від 26.01.2021 року (ЄУН №431/926/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 18.02.2021 року з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123676 від 26.01.2021 року (ЄУН №431/927/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у справі ЄУН (№431/926/21), згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 року, визначено суддю Рукас О.В.

Головуючим суддею у справі ЄУН (№431/927/21), згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 року, визначено суддю Колядова В.Ю.

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. справу № 3/431/136/21 (ЄУН № 431/927/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП передано до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №431/926/21 провадження №3/431/135/21.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 року, справу № 3/431/136/21 (ЄУН 431/926/21) передано головуючому судді Рукас О.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/431/135/21 (ЄУН № 431/926/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,245,256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи 3/431/135/21 (ЄУН № 431/926/21) та № 3/431/136/21 (ЄУН № 431/926/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 3/431/135/21 (ЄУН № 431/926/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас