overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/311/2270/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №295 від 25 листопада 2021 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, має на утриманні одну дитину віком до 18-ти років, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року головним державним інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допущене ФОП ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року, термін подачі якого становив 09 листопада 2021 року, фактично подано звіт до Василівського управління 16 листопада 2021 року, чим порушено вимоги п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №295 від 25 листопада 2021 року, довідку про ідентифікаційні дані, акт камеральної перевірки № 106//08-01-24-11 від 25 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Одночасно, враховуючи, що негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, строк несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян ОСОБА_1 , є незначним (7 днів), суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ПОСТАНОВА

18.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду повторно надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2020 та від 20.01.2021 матеріали зазначеної справи повернуто Житомирському відділу поліції на доопрацювання, однак вимоги попередніх постанов не виконані.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить даних в чому саме виразилось ухилення від виконання обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина.

Натомість до суду повторно надійшли матеріали зазначеної справи з рапортом, в якому інспектор ювенальної превенції зазначив в чому полягає адміністративне правопорушення.

Так за нормами КУпАП рапорт працівника поліції не є замінником протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме у протоколі мають бути зазначені та дотримані всі вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за змістом має виправлення, що є недопустимим, а також є недопустимим і внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та другий примірник вказаного протоколу, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та п.2.12 "Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" , не врученій особі, щодо якої протокол складено.

За таких обставин, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа №601/3118/21
Провадження № 3/601/1339/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «Органік Беррі», що за адресою вул. Вишнівецька,103 м. Кременець Тернопільської області, направлені за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

29.11.2021 року при перевірці ФГ «Органік Беррі», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку юридичних осіб (третя група) за 9 місяців 2021 року згідно податкової декларації № від 01.11.2021 року по терміну сплати 19.11.2021 року, які фактично сплачено 22.11.2021 року чим порушено вимоги п. 57.1, ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що доведено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/229/365/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адерсою АДРЕСА_1
за ст. ст. 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП , справа № 229/793/21 (провадження № 3/229/366/2021), справа № 229/792/21 (провадження № 3/229/365/2021).
Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа № 229/793/21 (провадження № 3/229/366/2021), справа № 229/792/21 (провадження № 3/229/365/2021), підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати адміністративні справи справа № 229/793/21 (провадження № 3/229/366/2021), справа № 229/792/21 (провадження № 3/229/365/2021)., присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/792/21.
Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 19.02.2021 року о 08год 05хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
н/п 3/490/3612/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7379/21
П О С Т А Н О В А

12.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021р. близько 21:55г. ОСОБА_1 по вул. Ходченка в районі будинку №54 в м. Миколаєві керував транспортним засобом мопед без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 28.08.2021р., копію протоколу ОСОБА_1 отримав, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував вживання алкоголю, від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року о 14:16 год. ОСОБА_1 по вул. В. Великого, 111 у м. Львові, здійснювала торгівлю фруктами з рук у не встановленому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. При цьому, в протоколі видно, що вона вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння будь-якої шкоди у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДПР18 № 479769 від 11.02.2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець, по вул. Бульварна, 2 керуючи автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху маневру об`їджаючи пошкодження дорожнього покриття та пішиходів, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Teana НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженя. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 202/7639/21
Провадження № 3/202/3546/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865846 від 01 листопада 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, 01.11.2021 року знаходився на зупинці громадського транспорту біля буд.70 по пр. Слобожанському у м. Дніпро без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865846 від 01 листопада 2021 року, рапорт співробітника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження №3/463/2267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.182 КУпАП згідно постанови інспектора патрульної поліції від 07.06.2021, повторно протягом року вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме 12.09.2021 о 02 год.15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку на АДРЕСА_2 гучно викрикував, гучно грюкав у двері руками,своїми діями порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про прични неявки не повідомив.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними адмінпрактики патрульної поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33,184, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.