Справа № 658/1690/20
провадження № 3/658/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участю адвоката Ярової С.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Каховка Херсонської області на Семенівському шоссе біля будинку № 9а, керував транспортним засобом "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху , скоїв зіткнення з транспортним засобом "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2020 року він рухався зі швидкістю 50 км/год на справному транспортному засобі "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_2 . На Семенівському шосе в м. Каховка між ним та автомобілем ОСОБА_1 сталося зіткнення, в наслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки вона спочатку зробила зупинку транспортного засобу, а потім почала рухатись.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки 27 травня 2020 року вона із знайомовою ОСОБА_3 під`їхали до воріт підприємства "Каховські ковбаси", яке розташоване на Семенівському шосе в м. Каховка Херсонської області. Після зупинки транспортного засобу вона стала дзвонити по телефону, та повідомила, що вже на місці. Після цього у стоячий автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль їхав на дуже великій швидкості, оскільки після удару в її автомобіль ще від`їхав на велику відстань. Працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки, ОСОБА_2 показав зовсім інше місце зіткнення, ніж показала вона , що і відображено на схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 27 травня 2020 року вона із своєю знайомою ОСОБА_1 , на її автомобілі під`їхали до місця призначення. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб та стала телефонувати знайомому. Раптом, у бокове скло автомобіля вона побачила автомобіль ОСОБА_2 , який дуже швидко до них наближався. Після цього машина ОСОБА_2 вдарилася у автомобіль ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 469177 від 27 травня 2020 року, складеним поліцейським СРПП №2 Каховського ВП Ціомашком О.В. (а.с.1).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 травня 2020 року 0 10 годині 30 хвилин в м. Каховка Херсонської області на Семенівському шосе біля будинку №9а, складеною інспектором СРПП №2 Каховського ВП Ціомашком О.В. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за їх участі (а.с.5;6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яке сталося 27 травня 2020 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7);

За клопотанням потерпілої ОСОБА_1 , постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Згідно висновку експерта № 408-АТ від 30грудня 2020 року з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 визначення характеру її належних дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_3 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 , визначення характеру належних дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

Дії водія автомобіля "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , водій автомобіля "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 , встановлення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути настання даної пригоди, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля " Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_4 , щодо не виконання вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахуваши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які стали, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, ч.2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших злочинів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 27 травня 2020року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи по справі,які складають 1961.40 грн., необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосування врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи.№ 408-АТ від 30 грудня 2020 року у розмірі 1961.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245-247,251,283,-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1961.40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти дня з дня її винесення.

Суддя О.Є.Терещенко