overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/116/21
Провадження № 3/584/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 січня 2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та суду показав, що 30 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. коли він перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 почала вчиняти з ним сварку, ображати його та його дружину. Нецензурною лайкою він не виражався.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, з пояснень ОСОБА_1 , а також його письмових пояснень від 27 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 вчинила з ним сварку та постійно ображає його дружину, доказів правопорушення суду не надано, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/641/3150/2021 Справа № 641/8106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 зі своїм сином ОСОБА_2 вигулювали собаку потенційно небезпечної породи «Малінуа» без намордника, внаслідок чого, собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, чим заподіяв шкоду останньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно і належним шляхом про дату і час слухання справи та просила розглянути справу за її відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706289 від 12.10.2021, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собаки без намордника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі дестяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Номер провадження: 33/813/1694/21
Номер справи місцевого суду: 521/7605/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одесивід 07 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одесивід 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 повернуто ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленим клопотання про його поновлення.

10.12.2021 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на несвоєчасне її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при проголошенні судом постанови від 07 жовтня 2021 року (а.с.18-19). Підтвердження про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє та своєчасно ним отримано не було, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одесивід 07 жовтня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одесивід 07 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 03 лютого 2022 року об 10:00 год в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова
Провадження № 3/369/8667/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.08.2021 року о 13.45 годині водій ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 із причіпом МАЗ д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану завчасно за допомогою спеціальних проблискових маячків червоного та синього кольору, та звуковими сигналами через гучномовець, в подальшому був зупинений шляхом блокування патрульним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ААБ № 140110 від 17.08.2021 року про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до переконання про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 140110 від 17.08.2021 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.10.2020 року приблизно о 00 год. 00 хв, за адресою: м.Київ, б-р Ромена Роллана, пошкодив агітаційний плакат кандидата на виборах, а саме здійснив напис маркером, чим вчинив хуліганські дії та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження 3/932/824/21
Справа 932/1858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року о 02-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , справляв природні потреби на двері кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_2 . Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 627/163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 ,1933 року народження, за місце проживання, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066453 від 31.01.2021 року, заявою потерпілої від 27.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 та ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.,який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0020613; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 369/732/21
Провадження № 3/369/1643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року, близько 14 годин 00 хвилин, в с. Лісники, Київської області по вул. Вітряна, 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на перешкоду(кам`яний стовпчик). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено кам`яний стовпчик.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серія ДПР18 № 476606, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
№522/2075/21, 3/522/2287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Roque», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Сабанському, напроти будинку №3, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 18.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040888 від 21.01.2021 року, та схемою з місця ДТП від 11.01.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.02.21