Справа № 488/3559/21
Провадження № 3/488/1483/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данилюка Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта вища, працює викладачем та інструктором Миколаївської ОАШ ВСА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 13:00 годині під час перебування в якості інструктора в транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2110 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському на нерегульованому перехресті з вулицею Самойловича, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та при виконанні повороту ліворуч на вулицю Самойловича, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом велосипедом KONANDEIL, під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 16.13, Розділ 24 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що він знаходився в якості інструктора в автомобілі ВАЗ 2110 1, яким керував учень ОСОБА_2 . Вони рухалися з центру міста в крайній лівій смузі руху. В машині з ними була ОСОБА_4 , яку вони підвозили додому. На перехресті з вулиціею Самойловича ліворуч від нього, виїжджав вантажний автомобіль, який повертав ліворуч на проспект. Надавши дорогу всім автомобілям, вони почали здійснювати маневр повороту ліворуч, а коли ще знаходилися на своїй смузі руху, з`явився велосипедист, який на великій швидкості проїхав мимо них, а потім, на відстані приблизно 7 метрів від їх автомобіля, чогось зупинився, подивився в їх бік, і поїхав далі. Ніякого контактування з цим велосипедистом не було. Після цього у вівторок він дізнався, що розшукується їх автомобіль, який скоїв ДТП та місце пригоди залишив. На даному автомобілі, який належить автошколі, є пошкодження на бампері з лівої сторони, однак цим пошкодженням два роки, пошкодження з правої сторони також давнішні. Механічні пошкодження на велосипеді також не пов`язані з цим ДТП, оскільки при таких пошкодженнях, повинен бути сильний удар транспортних засобів, та в наслідок чого автомобіль, в якому він рухався, також отримав би значні механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Р.В. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, оскільки зібрані матеріали працівниками поліції не свідчать та не доводять його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні; на учбовому автомобілі пошкодження, характерні для контактування із велосипедом, відсутні; на велосипеді також відсутні будь - які сліди контактування; дослідження та огляд транспортних засобів з цього приводу спеціалістами не проводились; схема ДТП складена лише зі слів потерпілого, яким і вказано місце зіткнення, однак будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди, на схемі не зазначені, що унеможливлює встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів, якщо таке відбулось. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до його письмових пояснень, він рухався по проспекту Богоявленському від вулиці Океанівській на відстані приблизно 1 метр від бардюра, проїхавши перехрестя з вулицею Самойловича, його вдарив учбовий автомобіль ВАЗ, який після зіткнення місце ДТП залишив. В наслідок зіткнення на його велосипеді була пошкоджена ліва частина переднього бамперу, заднє колесо, рама, а також замкнуло колесо, тілесних ушкоджень він не отримав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 суду показали, що учбовий автомобіль ВАЗ здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Самойловича, і в цей момент на великій швидкості мимо ВАЗ проїхав велосипедист, який, проїхавши від них якусь відстань - зупинився та обернувся, не падав. Контактування не було, ніяких пошкоджень даний автомобіль не отримував. Пошкодження бамперу з лівої та правої сторони на учбовому автомобілі мали місце ще до даної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що є директором Миколаївської ОАШ ВСА, про ДТП дізнався з інтернету, повідомив про це ОСОБА_1 , який заперечив цей факт, і вони поїхали до поліції, де здійснили огляд автомобіля. Всі пошкодження та подряпини, що були на учбовому автомобілі ВАЗ, були отримані автомобілем 1,5 - 2 роки назад в наслідок зіткнення під час навчання.

Як вбачається з фотоматеріалів, зображених на диску, що перебувають в матеріалах провадження, на автомобілі ВАЗ пошкодження, характерні для контактування із велосипедом, відсутні; на велосипеді також відсутні будь які сліди контактування із автомобілем ВАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, вислухавши покази свідків, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, водій ОСОБА_7 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

згідно даних схеми місця ДТП від 17.09.2021 року, що складена за участю водія ОСОБА_3 , під час огляду ділянки проїзної частини шириною 16 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Самойловича в м.Миколаєві, ширина якої складає 16 м, встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 1 м від правого боку проїзної частини дороги, та 5 м від правого боку проїзної частини дороги вулиці Самойловича. Велосипед знаходиться на узбіччі на відстані 1 м від проїзної частини дороги вулиці Самойловича та 3 м від проспекту Богоявленського.

При огляді велосипеда KONANDEIL були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: -пошкодження заднього колеса, заднього крила, та задньої частини рами.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 22.09.2021 року, проведеного в місті Миколаєві по вулиці Новозаводська 1-Б, на транспортному засобі ВАЗ 2110 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні зовнішні пошкодження: передній бампер зліва, передній бампер з права, мають пошкодження лакофарбового покриття, подряпини.

Відповідно до фотоматеріалів з міста пригоди, які суперечать схемі місця ДТП, на них відсутні взагалі видіми пошкодженя велосипеда потерпілого.

На думку суду, при існуванні на велосипеді потерпілого KONANDEIL зазначених на схемі місця ДТП пошкоджень: заднього колеса, заднього крила, та задньої частини рами, які сталися за думкою УПП в Миколаївської області, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України - не надання ним дороги транспортному засобу під керуванням потерпілого, мали би місце відповідні пошкодження транспортного засобу ВАЗ - його переднього бамперу або правого переднього крила.

При цьому, суд не бере до уваги зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 22.09.2021 року пошкодження транспортного засобу ВАЗ, як такі, які пов`язані із названою ДТП, оскільки за своїм механізмом та характером вони не відповідають обставинам пригоди та пошкодженням велосипеда потерпілого, які зафіксовані у схемі ДТП.

Поміж іншого, як на спростування доводів потерпілого, вказує той факт, що відповідно до даних схеми ДТП, велосипед знаходиться на значній відстані від місця зіткнення, що також підтверджено поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , що свідчить про залишення ним місця ДТП або його переміщення, - що за думкою суду не є можливим, враховуючи пошкодження велосипеда, зазначені у схемі ДТП.

Таким чином, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, які повністю підтверджуються показами допитаних в судовому засідані свідків, підстав невірити яким у суду немає, оскільки вони є детальними, послідовними, не суперечливими та не спростованими іншими доказами по справі.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 16.13 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна