overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/276/21
Провадження № 3/496/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №363/15-32-07-05 від 16.12.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки № 4560/15/09/РРО/ НОМЕР_1 від 16.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з віддаленістю розташування Новотроїцького районного суду Херсонської області від місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суддя важає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області здійснювати проведення судового засідання, що має відбутися 22.02.2021 року о 11-00 годині, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , у дистанційному режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Копію постанови негайно надіслати до Каховського міськрайонного суду Херсонської для організації проведення відеоконференції .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Добрострой О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

29.10.2021 року о 08.30 годині ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Фактор" по вул. Гагаріна в м. Волноваха Донецької області здійснював торгівлю з рук рибою (7 кг), у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що винуватий у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі належними та допустимими відповідно ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Оцінуючи докази у їх сукупності та достатності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, також відповідно до вимог ст.ст.23,33,34,35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись статтями 22, 40-1, 221, 280-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №690/516/21
Провадження №3/690/322/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2021 із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли до суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, зареєстровані за №690/516/21, провадження №3/690/322/21; за №690/624/21, провадження №3/690/323/21; за №690/625/21, провадження №3/690/324/21 та за №690/626/21, провадження №3/690/325/21.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали №690/516/21, провадження №3/690/322/21; за №690/624/21, провадження №3/690/323/21; за №690/625/21, провадження №3/690/324/21 та за №690/626/21, провадження №3/690/325/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду під №690/516/21, провадження №3/690/322/21.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1521/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/109/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням закрито.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить стаття 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції пропущено і в апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 482/175/21
Номер провадження 3/482/198/2021
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 р. в провадження Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/175/21.

05.02.2021 р. в провадження Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/177/21.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/175/21 зі справою № 482/177/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/175/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Провадження 3/932/1626/21
Справа 932/2623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року об 11.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 26 по вул. Казакевича у м. Дніпро, не виконував законну вимогу інспектора поліції Лазаренко Д.С. припинити правопорушення, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 182/2323/21
Провадження № 3/0182/1136/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №490236 від 13.04.2021 року, відповідно до якого, 13.04.2021 року о 13.27 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 17/2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього неодноразово виносились постанови про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справ, правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.04.2021 року вказаний адмін. протокол надійшли до суду 13.04.2021 р., на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 524/8793/21
Провадження 3/524/3649/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по вул.. Київській, буд. 60 в магазині «МаркетОпт», таємно викрав з полиці магазину товар на суму 35,60грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.09.2020 року.

Станом на 17.12.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження № 3/760/8011/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389223 від 02.08.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 02.08.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами без дозвільної документації у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 01.11.2021 р., 01.12.2021 р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2021 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибула та не була доставлена у судове засідання співробітниками поліції.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова