ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.11.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року серії ААБ №332450 зазначено, що 16.10.2021 року о 05 годині 21 хвилині в м. Запоріжжя, по вул. Леоніда Жаботинського, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Pony, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду, а проведення огляду на стан сп`яніння працівниками УПП в Запорізькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256, 266 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції були незаконні, як сама зупинка його автомобіля, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так і його безпідставний особистий обшук та обшук його автомобіля без складання відповідного процесуального документу (протоколу). Відтак, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №332450 від 26.10.2021 року, рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.10.2021 року; DVD-R диск; довідкою адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП.

Переглянувши у судовому засіданні, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя виявив відсутність самого факту виявлення у ОСОБА_1 тих ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на відео не зафіксовано тремтіння пальців рук, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 витянути руки вперед та затримати їх, що могло б підтвердити дану ознаку. Розширені зіниці очей також жодним чином не перевірялись та не встановлювались працівниками поліції у ОСОБА_1 (не світили ліхтариками чи іншими засобами в зіниці очей ОСОБА_1 ).

Також, на даному відеозапису, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, суддя звернув увагу і на те, що працівники поліції фактично проводили не огляд автомобіля марки Hyundai Pony, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його водія ОСОБА_1 , а фактично було проведено тривалий та дуже детальний незаконний обшук - без внесення відомостей в ЄРДР, за відсутності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , без ухвали слідчого судді, без свідків, без складання відповідного протоколу обшуку за результатами його проведення, без негайного повідомлення про результати обшуку прокурора. При чому проведено обшук особами, які не мали на це відповідних процесуальних повноважень.

Що ж до КУпАП, то в п. 5 ст. 264 КУпАП зазначено - при особистому огляді, огляді речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Поняття огляду передбачає лише візуальне споглядання, без тактильного контакту з приміщенням, предметом тощо. Фактично під час огляду поліцейський не має права самостійно перекладати, піднімати будь які предмети, відкривати транспортні засоби тощо.

Однак на відео чітко видно, що працівники поліції вийшли за межі огляду та фактично провели незаконний обшук, за результатами якого склали відносно водія автомобіля ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП через відмову останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичної установи.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також в результаті протиправних дій працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко