Провадження № 3/263/4083/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2021 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , у Центральному районі, м. Маріуполя по вул. Троїцька, буд. 20, керуючи транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CT3, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

21.10.2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , у Центральному районі, м. Маріуполя по вул. Троїцька, буд. 20, керуючи транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явились, надали суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Щодо залишення місця ДТП заперечував, пояснив, що після настання ДТП, перепаркував автомобіль десь на 50 метрів, щоб не заважати іншим водіям. Та разом з власником іншого автомобіля та своїм знайомим чекав на приїзд працівників поліції. Останні їхали годину, тому він на деякий час відійшов від автомобіля та по приїзду працівників поліції повернувся, таким чином, ним не було залишено місце ДТП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП № 263/13941/21 (№3/263/4083/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП № 263/13946/21 (№3/263/4088/2021), присвоївши номер № 263/13941/21 (№3/263/4083/2021).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ №141976, схемою місця ДТП від 21.10.2021 та іншими матеріалами справи.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 21.10.2021 року о 21 год. 10 хв. він, у Центральному районі, м. Маріуполя по вул. Троїцька, буд. 20, керуючи транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів,

За ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В судовому засіданні з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП лише на деякий час відійшов від автомобіля та потім самостійно повернувся, жодних заходів щодо встановлення місцезнаходження водія працівниками патрульної поліції не здійснювалось.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, ОСОБА_1 не поїхав з місця зіткнення.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, студент, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП № 263/13941/21 (№3/263/4083/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП № 263/13946/21 (№3/263/4088/2021), присвоївши номер № 263/13941/21 (№3/263/4083/2021).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа