Справа № 187/116/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов 08.022021 із Дніпропетровського РУР ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 березня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.01.2021 серії ВАБ№183775 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «25.01.2021 о 16 годині ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за адресою АДРЕСА_2 , в частині надання номерів добово, чим порушила Закон України «Про туризм» та ст.181 Податкового кодексу, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)».

В письмових запереченнях представник ОСОБА_1 , адвокат Костюченко М.С. вказав, що протокол є незаконним, так як норма, яка передбачає відповідальність за вказаною статтею є бланкетною, при цьому посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає державну реєстрацію як суб`єкта господарювання відсутнє. Крім того до протоколу не долучено жодних доказів, які встановлюють факт адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання та може здійснювати, зокрема діяльність за видами КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від звинувачення, яке підтримується не стороною, яка висунула такі звинувачення, а фактично судом).

Така ж позиція висловлена ЄСПЛ, так у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 164 КУпАП передбачено порушення порядку провадження господарської діяльності, яке полягає впроваджені господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Так, згідно викладу адміністративного правопорушення, посадовою особою ставиться в вину ОСОБА_1 здійснення господарської діяльності без державної реєстрації у якості суб`єкта господарювання.

Однак, в протоколі не розкрито, а ні суб`єктивну, а ні об`єктивну сторону правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Окрім цього, відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець - дата запису: 17.09.2009 номер запису: 0014992; за видами діяльності КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також, суд зазначає, що самі по собі, надані знімки екрану програми з пересилання тексту, не можуть свідчити про господарську діяльність без державної реєстрації.

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за необхідне провадження закрити на підставі статті 247 частини 1 пункту 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183775 від 25.01.2021 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха