Справа № 175/5045/21
Провадження № 3/175/2349/21
Постанова

08 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,проживаючого по на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009588, згідно якого 21.11.2021 року по вул. Річній у с/т «Шафран» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RAVON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху (дерева), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто за скоєння правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії ААБ № 009588 від 21.11.2021 року убачається, що місце вчинення правопорушення вул. Річна у с/т «Шафран» без прив`язки до населеного пункту на території Дніпровського району, що не дозволяє зробити висновок про підсудність справи Дніпропетровському районному суду. Місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає на ж/ АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Зазначення назви населеного пункту с. Старі-Кодаки у схемі, не свідчить про відповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко