№479/867/21
№3/479/407/21
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності ВП №2 Первомайського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1
- за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211299 від 22 вересня 2021 року, складеного поліцейським ВП №2 Первомайського РВП, 22 вересня 2021 року о 06.40 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 286км., в бік м.Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв з автомобілем Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 22 вересня 2021 року о 06.40 год, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 286км., в бік м.Києва з дозволеною швидкістю, не більшою, ніж 90 км/год. Здійснюючи рух в лівій смузі руху, за 10-15 метрів побачив автомобіль Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 , який був впритул до відбійника, при цьому задня частина була поперек крайньої лівої смуги. В цей час зрозумів, що дорожнє покриття було повністю покрите насінням соняшника. Вживаючи заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 , він здійсив об"їзд її, але відбулося дотичне зіткнення його автомобіля лівою стороню з Lexus GX470. Вказував, що причиною зіткнення автомобілів стало незадовільний стан дорожнього покриття, яке було устелене насінням соняшнику. При цьому будь-які попереджувальні знаки про небезпечну ділянку виставлені не були. ОСОБА_1 просив врахувати, що ПДР не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Анікєєнко Є.О., дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211299 від 22 вересня 2021 року,згідно якого слідує, що він 22 вересня 2021 року о 06.40 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 286км., в бік м.Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв з автомобілем Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду, відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, дана схема містить зображення місця розташування автомобіля Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 .При цьому не відображено місця зіткнення вказаних автомобілів. Встановлено, що в ДТП приймав участь також автомобіль RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_3 . Крім того, вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та, що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортного засобу автомобіля Lexus GX470, д.н. НОМЕР_2 .
Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 тих порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Доказів того, що наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв"язку із діями водія ОСОБА_1 , судом не здобуто.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.
Згідно положень ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження, порушене відносно ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: