overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7754/21
Провадження № 3/202/3645/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером «САНТІКА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №32541/04-36-18-09/32861708 від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером «САНТІКА» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року від 18.08.2021 року № по строку сплати 30.08.2021 року фактично погашено 23.09.2021 року в сумі 101 гривню з затримкою 24 дня; податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року від 17.09.2021 року № по строку сплати 30.09.2021 року фактично погашено 23.10.2021 року в сумі 101 гривню, з затримкою 23 дня, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №28299/04-36-18-09/32861708 від 05 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №32541/04-36-18-09/32861708 від 29 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
№ 207/3188/20
№ 3/207/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , розмір яких сукупно перевищує суму відповідних платежів понад шість місяців в період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року та складає 10968,00 грн., а з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання 25.01.2017 року заборгованість складає 38939,05 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 53684076 від 26.11.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки частково сплачує заборгованість по аліментам.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 589/361/21
Провадження № 3/589/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.02.2021 року не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 12.03.2021 року на 14 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 647/3271/21
№ провадження 3/647/2186/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , выйськовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 24.11.2021 року, в якому зазначено, що 24.11.2021 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , в Донецькій області, Маріупольський район, Кальчинська ОТГ, с. Кременівка, вул. Центральна, буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 15.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинене на адміністративній території Маріупольського району Донецької області.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України, на адміністративній території Маріупольського району Донецької області, дотримуючись вимог ч.1 ст.276 КпАП України, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для подальшого направлення їх за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КпАП України повернути до відділення поліції №1 Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 711/8658/20
Номер провадження 3/711/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2020 року близько 23.15 год. в м.Черкаси по вул. С.Амброса 98 біля першого під`їзду гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік інших громадян при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст..173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 199/1115/21
ПОСТАНОВА

22.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Кіряхно О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та за ст. 185 КУпАП, з яких слідує, що водій притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 29.01.2021 за наслідками керування автомобілем.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1115/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/1070/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/1070/21.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3/686/8240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «АТП «Поділля тур», водій

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 жовтня 2021 року о 8 год.40 хв. в м.Херсон по вул.Будьонного, 8 на території автовокзалу ОСОБА_1 керуючи автобусом Setra S315 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспорні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до суду з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для усунення недоліківз наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909104 від 06.11.2021 року встановлено, що 06.11.2021 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2 , вибивала двері у квартиру, чим вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для усунення недоліківіз забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 08.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол