Cправа №639/136/21
Провадження №3/639/154/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Саєнка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката Саєнка В.С. про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144828 від 28.12.2020 року, згідно якого 21 грудня 2020 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що в той день він керував автомобілем SEAT LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до регульованого залізничного переїзду, де зупинився в ряду інших автомобілів, які стояли перед закритим переїздом. Попереду його автомобіля стояв транспортний засіб, водій якого поводився неадекватно, він ввімкнув аварійну сигналізацію, потім почав включати задню передачу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив об`їхати цей транспортний засіб. Надалі він об`їхав ряд автомобілів, водій автомобіля Skoda не впустив його назад у смугу руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 проїхав далі та став перед шлагбаумом на своєму автомобілі. Коли відкрився шлагбаум та на світлофорі було вимкнуто червоний сигнал, він здійснив переїзд через залізничний переїзд.

Водій ОСОБА_1 зазначає про те, що він діяв виключно в межах ПДР України, будь-яких порушень не допускав, працівники поліції безпідставно зупинили працівники поліції та без законних підстав склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні захисником Саєнком В.С. заявлено клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи, з метою вирішення питання чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Захисник вважає, що при розгляді зазначеної справи необхідно із залученням експерта встановити чи дійсно синхронно працює світлофор з обох сторін на вказаному залізничному переїзді та чи дійсно водій ОСОБА_1 рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Вимогами п.п. 1.1.3 п. 1.1 Глави 1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

-установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Будь-яких правових підстав для призначення автотехнічної експертизи при розгляді зазначеної справи захисником Саєнком В.С. не доведено.

Вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи не має необхідності залучення експерта, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання захисника Саєнка В.С. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Саєнка В.С. про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/136/21 (провадження №3/639/154/21) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило