Провадження № 3/201/591/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Козор Д.К. 16 грудня 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 20 вересня 2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10, директор КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за надання послуг та виконання робіт з утримання, експлуатаційного ремонту та реконструкції автошляхів та тротуарів в м. Дніпро, не вжив своєчасно заходів з ремонту, а за неможливості це зробити, не огородив і не позначив відповідними технічними засобами організації дорожнього руху зруйнований оглядовий колодязь на проїзній частині, кришка якого була зруйнована та не щільно прилягала до відповідних опорних поверхонь її корпусу, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, п. 3.1.1, п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7 ДСТУ Б.В. 2.5-26:2005, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Від адвоката Мудрої І.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що оглядовий каналізаційний колодязь в районі будинку № 10 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі перебуває на балансі підпорядкованого Дніпровській міській раді Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а кришка люку оглядового колодязя не є елементом автомобільної дороги, а є частиною оглядового колодязя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як встановлено судом, 20 вересня 2020 року о 02 год. 30 хв. на вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на неогороджений технічними засобами організації дорожнього руху оглядовий колодязь зі зруйнованою кришкою оглядового колодязя, яка не щільно прилягала до відповідних опорних поверхонь її корпусу, що стало супутньою причиною ДТП. За наслідками вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ОСОБА_2 .

Проте постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Натомість, вказаною постановою суду встановлено, що згідно схеми місця ДТП від 20 вересня 2020 року будь-яких попереджувальних знаків на момент пригоди не було встановлено на означеній ділянці дороги, як і не було встановлено дорожнє огородження цієї небезпечної ділянки дороги, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці, за вказаних дорожніх умов в темну пору доби, а отже слід вважати, що ОСОБА_2 не міг передбачити виникнення небезпеки для руху та не був об`єктивно спроможний виявити приближення до небезпечної ділянки дороги з незакріпленим люком каналізаційного колектора, який поміж іншого зливався з асфальтним покриттям дороги, таким чином стаючи непередбачуваним на шляху руху останнього, у зв`язку з чим вказаний водій не був здатний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Крім того, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, у взаємозв`язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП, відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року, уповноваженим суб`єктом на складення протоколу про адміністративне правопорушення мало бути складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за формою затвердженою даною Інструкцією, згідно з якою при його складенні обов`язковою є присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Матеріали справи такий акт не містять.

Крім цього, згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Так, на звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05 січня 2021 року № 7/4 отримано відповідь від 11 січня 2021 року № 3/1- 27 стосовно проведення у 2020 публічних закупівель послуг з поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій. Зазначені послуги замовлено уповноваженим міською радою органом виконавчої влади за кошти міського бюджету та відповідно акту приймання-передачі від 14 серпня 2020 року № 8 передано балансоутримувачу КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (далі - Правила), затверджених наказом № 30 від 05 липня 1995 року Держжитлокомунгоспу України (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №12 від 04 січня 2005 року та наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 191 від 27 червня 2008 року) підприємства водопровідно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

Згідно з п.п. 12.2.2, 12.2.3 зазначених Правил під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють в тому числі зовнішній стан колодязів наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищення. Зовнішній огляд мереж виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про транспорт» відповідальність за дотримання встановлених нормативів при будівництві та експлуатації комунікацій, шо перетинають автомобільні дороги або межують з ними, несуть власники таких комунікацій.

Відповідальність за належне утримання водопровідно-каналізаційної мережі у місті несе уповноважене підприємство КП «Дніпроводоканал», статутом якого, в редакції що затверджена рішенням міської ради від 25 березня 2020 року № 101/55 встановлено, що предметом діяльності КП «Дніпроводоканал» є: роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж та устаткування (водопровід, каналізація); роботи по будівництву нових та реконструкції існуючих доріг та благоустрою.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів. Технічні умови.» люк оглядового колодязя - верхня частина перекриття оглядового колодязя, яка встановлюється на опорну частину камери або шахти і складається з корпуса та кришки. Таким чином кришка люку оглядового колодязя є складовою частиною оглядового колодязя та не може бути елементом автомобільної дороги.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали, додані до нього не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та що саме на нього, як на посадову особу при виконанні посадових обов`язків, покладено обов`язки щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодних належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова