Справа 362/5672/21
Провадження 3/362/2396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 22.10.2021 об`єднані в одне провадження.

До судових засідань, призначених на 29.10.2021, 23.11.2021 та 13.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами, які повернулися з поміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний номер, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет. Про причини неявки суд не повідомив, будь-які клопотання або заяви з цього приводу не подав.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2021 о 18 год. 45 хв. в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 33, керуючи вантажним автомобілем «MANTG А18-400», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN Н00L», д.н.з. НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаного напівпричепа з припаркованим автомобілем Фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілю «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 заподіяно матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а, 13.1 ПДР України.

Судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 077541 від 29.09.2021 та серії ААБ № 077542 від 29.09.2021, в яких містяться суть адміністративних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1, 3);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, положення транспортного засобу Фольксваген на місці пригоди, завдані пошкодження, яку підписано водієм ОСОБА_3 без зауважень та заперечень (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2021, відповідно до яких 14.09.2021 близько 18 год.45 хв. він знаходився в смт. Калинівка по вул. Залізнична, 33, його автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований на узбіччі біля магазину «Гастрономчик». В цей час вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN Н00L», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на круг, задньою частиною причепа зачепив його автомобіль, не зупинився і поїхав в сторону траси Київ-Одеса (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2021, відповідно до яких він доповнив свої пояснення від 14.09.2021, та вказав, що в цей день перебував неподалік свого автомобіля та був свідком того як лісовоз з причепом завантажений лісом з номерним знаком НОМЕР_2 зачепив задньою частиною причепа його автомобіль. Він, ОСОБА_3 , був змушений поїхати слідом за вище вказаним автомобілем, тому що припускав, що той не помітив зіткнення, а також хотів зафіксувати номерний знак причепа та автомобіля. Після зупинки вказаного автомобіля патрульною поліцією, водій ОСОБА_1 визнав свою провину та причетність до ДТП, але зазначив, що в нього немає коштів і тому компенсувати шкоду він не має можливості (а.с. 7);

- рапорт старшого інспектора ВРПП Фастівського РУП, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ВП № 1 Фастівського РУП для складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак в телефонному режимі повідомив, що вирішив всі питання з потерпілим, у зв`язку з чим являтися до відділення не буде (а.с. 8);

- фото, на якому зображено автомобіль Фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями (а.с. 9);

- фото, на якому зображено напівпричіп, заповнений лісом, з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по трасі (а.с. 10);

- скріншоти повідомлень ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ВП № 1 Фастівського РУП (а.с. 11-14);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за те, що він 14.09.2021 о 18 год. 30 хв. в смт. Калинівка по вул. Центральній, 33 здійснив стоянку автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 під кутом до краю проїзної частини в місці, де це перешкоджало руху інших транспортних засобів (а.с. 15).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.10 а, 13.1 ПДР України, а саме: в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу, що спричинило до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортним засобом або адміністративний арешт. Санкція ст. 122-4 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Судом також враховуються обставини вчинення ДТП (стоянка автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 під кутом до краю проїзної частини в місці, де це перешкоджало руху інших транспортних засобів), поведінка особи після ДТП (відмова відшкодувати шкоду потерпілому, неявка до відділення поліції для складення протоколів, неявка до суду для розгляду справи). В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.