Справа № 635/8285/20
Провадження по справі № 3/635/120/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кайданніка Д.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444067 від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року об 11 годині 25 хвилин, рухався по вул. Слобідській в районі будинку 44 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444068 від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_2 23 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин, рухався по вул. Слобідській в районі будинку 44 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. 23 листопада 2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він керував автомобілем Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 44 по вул.. Слобідській в сел..Пісочин Харківського району Харківської області. В зв`язку з поганими погодними умовами (слизька дорога та сніг) та вузькою вулицею він рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Побачивши на відстані приблизно 10 метрів автомобіль Renault Master, який рухався назустріч, він зайняв максимально праве положення та зупинив свій автомобіль. Але водій автомобіля Renault Master не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, а саме почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль Renault Master втратив керування та вдарив його автомобіль Subaru Legacy, який в момент удару не рухався та знаходився двома колесами на узбіччі.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. 23 листопада 2020 року приблизно о 11 годині він керував автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 44 по вул.. Слобідській в сел..Пісочин Харківського району Харківської області та рухався на підйом зі швидкістю 15-20 км/год, наближаючись до повороту дороги праворуч. На відстані приблизно 5-7 метрів він побачив автомобіль Subaru Legacy, який рухався назустріч зі швидкістю близько 40 км/год. На відставні менше одного метру автомобіль Subaru Legacy різко загальмував та почав повертати праворуч, від чого його занесло та він ударив його автомобіль. Безпосередньо після зіткнення він застосував гальмування та зупинився.

В ході розгляду справи судом досліджені письмові документи, що долучені до протоколів про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, допитаний свідок ОСОБА_3 , призначена та проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (висновок експерта № 1561/18074 від 30.08.2021), допитаний з метою роз`яснення висновку експертизи судовий експерт ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі з в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без продовження вирішення справи по суті, про що подав письмову заяву.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кайданнік Д.А. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Головков О.М. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення вини осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи подія, зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444067 та серії ДПР18 №444068, мала місце 23 листопада 2020 року, в цей же день складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, та їх захисники просять закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без продовження судового розгляду справи та вирішення питання щодо винуватості осіб, як вбачається зі змісту їх заяв, розуміють, що у даному випадку провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання щодо закриття провадження по справі має бути розглянуте судом невідкладно незалежно від закінчення з`ясування обставин, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

На підставі викладеного, в зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останні просять закрити провадження по справі з нереабілітуючих підстав, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість осіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2020 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко