overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 вересня 2021 року біля 12 год. 30 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з човна донним спінінгом з двома гачками, перевищивши добову норму вилову на 2 кг, чим порушив п. 4.6, 4.1.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карась сріблястий в кількості 7 шт., загальною вагою 5 кг., чим завдав державі збитків на суму 119 грн., риба та донний спінінг з двома гачками не вилучалися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 09 вересня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 09 грудня 2021 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Направляючи протокол про адміністративне правопорушення, співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області, його участь в судовому засіданні не забезпечили.

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Крім того протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Протокол складено нечитабельним почерком, розібрати зміст написаного практично неможливо, не викладено суті правопорушення (час, місце, спосіб), не зазначено щодо кого вчинено правопорушення, які ознаки вказують на правову кваліфікацію вказану у протоколі. Неможливо встановити дані про особу: місце проживання, номер платника податків, тощо. Протокол містить виправлення не завірені підписом особи, що їх вчинила, враховуючи строк розгляду справи номер телефонна, який є єдиним засобом комунікації покреслений так, що його неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для доопрацювання протоколу та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 173-2 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області - для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.
Справа №687/136/21
№3/687/60/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого 15.02.2021 року під час обстеження житлово-побутового стану будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що в будинку брудно, антисанітарія, брудні речі, ліжка не застелені, їжа не приготовлена, діти не забезпечені належними засобами гігієни, неналежні санітарно гігієнічні умови, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346753 від 15.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 , посередня характеристика з місця проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 686/2249/21
Провадження № 3/686/1329/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого остання розпивала спиртні напої, а саме «Рево» ємністю 0,5л. за адресою АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 346944 від 15.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, підтверджуючим факт розпивання малолітніми спиртних напоїв..

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:.

Згідно протоколу, 03.09.2021 20.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особою, яка склала вищенаведений протокол не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 460136 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 138/3459/21
Провадження №:3/138/1542/21

ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/3406/21 (3/138/1533/21)).

02.12.2021 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП (138/3459/21 (3/138/1542/21)).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, з метою забезпечення конституційних прав ОСОБА_1 дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № (138/3406/21 (3/138/1533/21)).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 (138/3406/21 (3/138/1533/21)) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП (138/3459/21 (3/138/1542/21)).

Об`єднаній справі присвоїти № 138/3406/21 (3/138/1533/21) та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 202/440/21
Провадження № 3/202/311/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №308642 від 20 грудня 2020 року, 20 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 27 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 25а, знаходився без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство або її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №308642 від 20 грудня 2020 року, рапорт співробітника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/760/2412/21
Справа № 760/2729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ЖЕД 095-електромонтер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385694 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 13.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого сина, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, визнав, пояснив, що з сином відбулася сварка, у зв`язку з чим було викликано поліції, по їх приїзду поліцейські нічого не зробили та склали протокол.

Також на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 що претензій до сина не має та не бачить в його діях насильства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім`ї, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, матеріалами, які надійшли до суду з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.11.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , про направлення матеріалів за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, за місцем мешкання останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП (зі змінами) встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Пунктом 2 статті 276 КУпАП, зі змінами, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, стаття 130 КУпАП в даному переліку відсутня. Таким чином, закон не передбачає альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Першотравневого (Маріупольського) району Донецької області.

Враховуючи викладене, зважаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, за місцем проживання порушників, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи за підсудністю відмовити.

Розгляд справи відкласти на 28.12.2021 року на 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова