overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП у Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділення поліцейської діяльності № 1відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/392/21, провадження 3/357/796/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/390/21, провадження 3/357/795/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/392/21, провадження 3/357/796/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Провадження №3/592/2784/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого карщиком ПП «Тополя», мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівником УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України.

У судові засідання призначені на 10:00 04.11.2021, 09:30 25.11.2021 та 09:45 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова про привід ОСОБА_1 від 25.11.2021 не виконана.

Слухання справи відкладено через неявку ОСОБА_2 на 09:15 10.01.2022.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання призначене на 09:15 10.01.2022, зал судових засідань №9.

Роз`яснити відповідній посадовій особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу ДВНЗ КНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831935 від 27.11.2021 року, 27.11.2021 року о 19-30 годині ОСОБА_1 , знаходився у парку Шахтарський по вул. Мусоргського у місті Кривому Розі, курив тютюнові вироби, а саме цигарку Parlament у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Частина 1 статті 1751 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831935 від 27.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 27.11.2021 року приблизно о 19-30 годині він знаходився у парку на спортивному майданчику та курив цигарку Parlament.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283- 285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її прийняття.

Суддя М. Д. Власенко
Номер провадження: 33/813/1498/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Захарчука П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Губському А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 на 06.01.2022 на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14.12.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №647/3270/21
Провадження № 3/647/2185/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лазовськ Лазовського району Республіки Молдова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ПНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510579, рапортом від 21.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, тому на правопорушника може бути накладено стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 626/1976/21
Провадження № 3/626/1044/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 , який в червні 2021 року не відвідував заняття в аграрно - технічному коледжі м. Красноград Харківської області. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується відомостями вказаними в протоколі ВАБ № 607784 від 23.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року, особою, яку було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП закінчився 08.09.2021 року, а матеріал про адміністративне правпорушення надійшов до суду лише 01.12.2021 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТА НОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа № 414/2377/21

Провадження № 3/414/735/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серія ВАБ № 713003 від 05 жовтня 2021 року, який надійшов з ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, 01.08.2021 року о 15 годині по вул. Центральній у с. Кудряшівка Сєвєродонецького району Луганської області, під час несення служби поліцейський ОСОБА_2 здійснював перевірку транспортного засобу Мерседес Бенз, під керуванням ОСОБА_1 , який завів двигун та почав рухатися на автомобілі, на вимогу ОСОБА_2 зупинити транспортний засіб, він не реагував, ОСОБА_2 схопився за руль, пригнув у салон та натиснув на гальма, зупинивши автомобіль. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Та його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч.7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до складеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 серпня 2021 року, а за даним фактом 31 серпня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.1, 37).

Натепер закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 185, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 КУпАП згідно протоколу Серія ВАБ № 713003 від 05 жовтня 2021 року закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є. М. Акулов
Справа №599/2563/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підприємець,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подання до 09 листопада 2021 року, а фактично подано 10 листопада 2021 року, чим порушив п.49.18.2 ст.49; п.51.1 ст. 51 ; п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 237 від 30 листопада 2021 року та актом камеральної перевірки від 30 листопада 2021 року № 5861

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, незначний термін прострочення подання податкового розрахунку 1 день, вважаю, порушення в даному випадку є малозначним ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа№ 953/208/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 30.11.2020 р. близько 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 на першому поверсі ІІ під`їзду висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сусідам з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.
У зв`язку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП відкласти до 24 лютого 2021 року на 12 год. 40 хв.
Застосувати примусовий привід на 24 лютого 2021 року на 12 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С.Садовський