№ 207/2898/20
№ 3/207/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 440826 від 11.10.2020 року, який складено поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Ладпром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, який надійшов до суду 06.11.2020, про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440826 від 11.10.2020 року: 11 жовтня 2020 року, о 17 год. 14 хв. на автошляху Т-05-04 Покровськ-Бахмут-Михайлівка 48 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA R470LA4X2HNA д.н. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SCO24 д.н. НОМЕР_2 , шини на причепі якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, чим порушив п.п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працював водієм в ТОВ Ладпром з березня по грудень 2020 року. 12 жовтня 2020 року знаходився у відрядженні і на автомобілі SCANIA per № НОМЕР_3 їхав в м. Констянтинівка Донецької області. Приблизно о 17 год 15 хв., перед в`їздом до м. Костянтиніка його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі і почали перевіряти документи, оглядати автомобіль. Склали протокол про те, що на причепі пошкоджено колесо, а також разшарування каркаса, забрали посвідчення водія, надали тимчасове посвідчення. При цьому понятих не викликали, автомобіль і причеп не фотографували. ОСОБА_1 пояснював працівникам полиции, що автомобіль і причеп в порядку, ніякого розшарування колеса немає, було поставлено запасне колесо, щоб доїхати до шиномонтажу, оскільки основне колесо він пробив. Запасне колесо було в порядку, ніяких пошкоджень на ньому не було і корд не виступав. Матеріали справи не відповідають дійсності, технічну перевірку колес поліцейські не робили. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України не порушив, оскільки на безпеку руху зазначене колесо ніякого впливу не мало.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипник Ю.О. надав суду письмове клопотання, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, зазначив, що в протоколі не зазначено які саме технічні несправності має автомобіль. Крім того, згідно Закону України Про національну поліцію працівникам поліції не надано право встановлювати технічний стан транспортних засобів, а також перевіряти технічний стан транспортних засобів. На думку захисника відсутні докази правопорушення, а саме до протоколу не додано пояснень свідків, фото пошкодженого колеса в матеріалах справи не має жодного відношення до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспртним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України:

- 31.4.5 Колеса і шини: п. «б» шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Судом встановлено, що 11.10.2020 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношені ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КупАП. В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, яке полягало у порушенні п.п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, до протоколу додано рапорт працівника поліції та фото низької якості, на якому не видно номеру транспортного засобу, відносно водія якого складається протокол та на якому встановлені шини з пошкодженнями, про що і складено вказаний протокол.

Також долучено до протоколу у якості доказу долучено СД-диск з відео-файлами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу, однак не відображено самого факту правопорушення експлуатації шин, встановлених на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , котрі мають відповідні пошкодження. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП. Інших доказів наявності у діях особи складу вказаного правопорушення до суду не направлено.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи ненадання суду передбачених ст. 251 КУпАП доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 440826 від 11.10.2020 року складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк