№ 536/1777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кінаш Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148566 складеного 05 жовтня 2021 року о 17 год. 50 хв. інспектором роти 2 взводу 2 БПП в м.Кременчук лейтенантом поліції Ратушним М.А., на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 99 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Глобинського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07 травня 2021 року № 63271995, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП не визнав та пояснив, що був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та встановленим відносно нього обмеженням лише під час перебування даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду. Окрім того, зауважив, що згідно матеріалів виконавчого провадження, відповідно до виклику державного виконавця від 22 листопада 2018 року його було зобов`язано з`явитись до державного виконавця 30 листопада 2018 року для надання пояснень та добровільної сплати аліментів. Однак без отримання пояснень від боржника та можливого ненадання чи надання ним доказів добровільної сплати аліментів, державний виконавець мав право вирішувати відносно ОСОБА_1 питання про обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, державний виконавець вже 22 листопада 2018 року одночасно з викликом виніс постанови щодо тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , у тому числі і права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 не отримував жодні повідомлення щодо існування таких обмеження, як у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази такого направлення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний з існуванням таких обмежень, то він і не міг умисно порушити такі обмеження.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Просила суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідно до копії виклику державного виконавця за вихідним номером 10237 від 22 листопада 2018 року, зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 30 листопада 2018 року щодо сплати боргу за виконавчим листом, який виданий 22 січня 2007 року Семенівським районним судом Полтавської області № 2-343, або надання підтверджуючих документів про сплату.

Того ж дня, 22 листопада 2018 року головним державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Закржевським Ю.В. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що підтверджується копією постанови державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами постановою 22 листопада 2018 року Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Таким чином, оскільки до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна