Справа № 758/1078/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Київ Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. управлінням Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ в ході здійснення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ТОВ «Спеціальні інформсистеми», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 102, літера 1Б, виявлено факт невжиття професіоналом із організації інформаційної безпеки ТОВ «Спеціальні інформсистеми» ОСОБА_1 , заходів із забезпечення охорони державної таємниці, відтак було порушено вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці. Також, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) допустив порушення вимоги режиму секретності, чим створив передумови для витоку секретної інформації, а саме 18.11. 2020 на автоматизованій системі на якій не створено комплексної системи захисту інформації, обробляв електронний файл текстового документу з грифом секретності «Таємно», який в подальшому був збережений програмним забезпеченням вказаної АС на необлікованому жорсткому диску.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, що полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та погодився із всіма обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 26.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2020;

-актом огляду персональної-обчислювальної машини «Cooler Master» №RC333KRB, у складі якого знаходився не облікований жорсткий диск об`ємом 500 гігабіт, з/н №WCAS87934825 від 01.12.2020 року;

-долученими скрін-копіями з персональної-обчислювальної машини «Cooler Master» №RC333KRB;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Спеціалізовані інформсистеми» з реєстр. № 26/1-403н/т

- належним чином засвідченою копією журналу обліку підготовлених документів №77;

-посадовою інструкцією професіонала із організації інформаційної безпеки, з якою ознайомлений ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення режиму секретності та створив передумови для витоку секретної інформації.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вину у вчиненому визнав повністю, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан