Справа № 708/1430/20
Номер провадження № 3/708/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого Інгульська шахта Східного ГЗК водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. на береговій смізі Кременчуцького водосховища біля с.Стецівка Чигиринського району Черкаської області ловив рибу за допомогою спінінга та при цьому зловив свіжу рибу судак в кількості 8 шт., загальною вагою 5 кг, та перевищив добову норму вилову на 2 кг, судак в кількості 2 шт., чим завдав державі збитків на суму 1 020,00 грн. та чим порушив пунк 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.11.2020 він дійсно на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу. Та коли до нього підійшов інспектор він йому пояснив, що займається спортивним ловом риби, тобто ловить її не для харчування або заробітку, а для задоволення, після чого її випускає в водойму. Однак інспектор подивився на рибу яка була ним виловлена та сказав, що він перевищив добову норму вилову риби на 2 кг, проте зважування проведено не було, дійсна вага виловленої ОСОБА_1 риби не встановлювалась, зважування проводилось інспекторами навмання без будь - яких зважувальних приладів. Під час складення документів всю рибу він у присутності інспекторів випустиів у р. Дніпро, хоча вони зобовязали його підписати документ про отримання ціїї риби на відповідальне зберігання та не захотіли складати акт, що він її випустив і на той момент вона ще була жива.

Представник управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про проведення справи за відсутності представника Державного агенства рибного господарства у Черкаській області.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази в справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що на особу складено протокол за лов риби на вудку у розмірі, який перевищує перевищує встановлену правилами добову норму вилову. Тобто безпосереднім предметом доказування при розгляді вказної справи є загальна вага виловленої особою риби.

Разом з ОСОБА_1 заперечує факт вилову ним риби у розмірах, що перевищують добову норму, в обґрунтування влансих заперечень посилається на відсутність будь-якого приладу для визначення ваги під час складення вказаних адміністративних матеріалів. З наданих суду матеріаів вбачається, що інформація про застосування інспектором Черкаського рибоохоронного патруля приладу зважування під час складання адміністративних матеріалів відсутня. За таких обставин суд приходить до висновку, що загальна вага виловленої ОСОБА_1 26.11.2020 риби не встановлена, належні та допустимі докази суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх