ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/488/21 Справа № 712/8971/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Коханія О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Коханія О.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.08.2021 о 02 год. 49 хв. у м.Черкаси, Остріжний узвіз, 2, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду порядку на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці вчинення за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Коханій О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки події відсутні, від надання пояснень та підпису протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився, документи на право керування не вилучатись, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, даних про відсторонення водія від керування автомобілем, тимчасового затримання транспортного засобу або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку немає.

Зазначає, що відеозапис з фіксацією події не містить чітких відомостей про вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити дотримання процедури проведення огляду та те, що відмова від його проходження була безпідставною.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Коханія О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Коханія О.В. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108860 від 10.08.2021, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Глизенко О.О., про те, 10.08.2021 о 02 год. 49 хв. у м.Черкаси, Остріжний узвіз, 2, ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду порядку на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці вчинення за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря-нарколога в КНП «ЧОНД», чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Мінько К.А. про те, що 10.08.2021 близько 02 год. 49 хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Під час відеофіксації на бодікамери водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у лікаря нарколога, на що він відмовився, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису в якому та отриманні копії водій відмовився. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався, оскільки документів у гр. ОСОБА_1 при собі не було. Від керування водія відсторонено;

- дисками з відеозаписами події від 10.08.2021 за участю ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 Коханія О.В., викладені в апеляційній інстанції про те, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки події відсутні, не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначенні вимоги норм КУпАП працівниками поліції при проведенні огляду (відмові в його проведенні) виконано в повному обсязі.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що документи на право керування не вилучатись, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, даних про відсторонення водія від керування автомобілем, тимчасового затримання транспортного засобу або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку немає, оскільки спростовуються дослідженими під час розгляду апеляційної скарги відеозаписами із портативних відеореєстраторів поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не надав документи на право керування транспортним засобом, посилаючись на їх відсутність при ньому, з врахуванням чого тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Крім того, із даних відеозаписів вбачається відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. При цьому, працівниками поліції зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 вилучатися не буде.

Таким чином, наявні у матеріалах справи відеозаписи підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №108860 від 10.08.2021. З урахуванням вказаних відеозаписів, неприйнятними є доводи сторони захисту про те, що відеозапис з фіксацією події не містить чітких відомостей про вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити дотримання процедури проведення огляду та те, що відмова від його проходження була безпідставною.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Коханія О.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба