Справа №: 653/1501/21
Провадження № 3/653/963/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голєва В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шликова С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

31 травня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 травня 2021 року серії ДПР18 № 155617 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. у м. Генічеську по вул. Молодіжна, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом мустанг МТ110-1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення допустив повторно протягом року.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 пояснював, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому за кермо мопеда посадив дівчину. Зазначив, що поліцейські після зупинки пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Крім того, підтверджував, що він був у червоній куртці. У подальшому у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку за клопотанням ОСОБА_1 , який виріши звернутись за правовою допомогою.

Судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року, було відкладене у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 .

Нестеров Д.М. у судовому засіданні 07 грудня 2021 року продовжував наполягати на тому, що за кермом мопеда був не він, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила суду, шо того дня, у ніч з 7 на 8 травня, вона з ОСОБА_1 на мопеді їздили за ліками для дідуся. Зазначила, що за кермом була вона та пояснила, що того дня вона була одягнена у червону куртку, а ОСОБА_1 у чорну.

Захисник Шликов С.М. у судовому засіданні акцентував увагу, що поліцейськими не залучено свідків події, які б підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, мопед поліція не зупиняла, не було підстав вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський Філіпов А.М. на виклик до суду не з`явився. ОСОБА_1 та його захисник Шликов С.М. не наполягали на повторному його виклику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується ним самим у судовому засіданні, при цьому таку відмову, як того вимагає стаття 266 КУпАП було зафіксовано поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису. Поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у Генічеській ЦРЛ, а ОСОБА_1 у свою чергу відмовився від таких пропозицій (відеозапис 0000000__0026, тайм-коди 1:40 1:50, 4:10 4:32).

ОСОБА_1 заперечувався факт керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (0000000__0025) вбачається, що на мопеді під час руху знаходиться дві особи (тайм-код 0:04), попереду сидить особа у червоно-білій куртці (тобто за кермом мопеда), далі на цьому ж відеозаписі (тайм-код 0:07) зафіксовано як з мопеда встають 2 особи, при цьому позаду сиділа особа у темній куртці з рюкзаком на спині, а попереду (за кермом мопеда) - особа в червоно-білій куртці. У подальшому з відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 був одягнений куртку, основним кольором якої був червоний. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним матеріалами справи, а його заперечення є лише спробою уникнути відповідальності, які мали початок ще з моменту спілкування з поліцейськими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2021 року серії ДПР18 № 155617, складеному щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення;

витягом з адмінпрактики поліції з інформацією про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 07 червня 2020 року.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо незалучення свідків події, які б підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з урахуванням змін внесених до статті 266 КУпАП Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», поліцейський не зобов`язаний залучати свідків під час огляду особи за умови застосування ним технічних засобів відеозапису, що у даному разі було належним чином забезпечено.

Щодо відсутності у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння належить до дискреційних повноважень інспектора. Суд не сприймаючи безпосередньо події, не має змоги надати оцінку наявності чи відсутності у особи таких ознак, наприклад, запаху алкоголю з порожнини рота, про наявність чого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника про те, що поліція не зупиняла мопед, а він вже стояв коло двору, то суд звертає увагу, що такі твердження є безпідставними, оскільки на відеозаписі (0000000__0025, тайм код 00:00 00:08 с) однозначно зафіксовано рух мопеда, рух поліцейського автомобіля з ним, і при цьому у патрульного авто увімкнені проблискові маяки червоно-синього кольору.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд не приймає їх до уваги, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Тому, оскільки, ОСОБА_1 має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три роки) (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 202__ року