ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7825/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Осипенко К.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ГУ ДПС у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 160 в м. Києві в порушення вимог п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України під час зміни напрям ку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення не погодилася та показала суду наступне. 09.08.2021 р. приблизно о 14-30 год. вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, попереду була аварія за участю водія автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перекрив повністю рух по проїзній частині в попутному напрямку. Об`їхати дану ДТП можливо було лише по зустрічній смузі, що вона почала робити. Об`їхавши, вона поїхала далі, через хвилин двадцять її зателефонував невідомий та сказав, щоб вона повернулася на місце події, оскільки вона начебто зачепила автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вона повернулася на те місце де було ДТП, то автомобіля «Land Rover», який вона начебто вдарила, не було. ЇЇ показали фото з подряпинами на задній фарі. Наступного дня у неї почали вимагати кошти на ремонт того автомобіля та чинити на неї тиск. ОСОБА_1 категорично заперечує, що вона причетна до цих подій, які викладені у протоколі, ніяких механічних пошкоджень на її автомобілі немає. Просила суд визнати її невинною.

На неодноразові виклики до суду водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не з`явилася та не надала суду свої пояснення щодо фактичних обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 9 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 160 в м. Києві в порушення вимог п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

До матеріалів справи долучений відеозапис, на кому видно, що дійсно автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав повз автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , проте з даного запису не вбачається, що між цими автомобілями відбулося будь-яке зіткнення.

Аналізуючи долучені до справи докази, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, судом враховується і той факт, що після телефонного дзвінка ОСОБА_1 відразу 09.08.2021 року повернулася на місце, де стояв автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 будучи при цьому учасником попередньої дорожньо-транспортної пригоди, однак вказаного автомобіля там вже не було.

Відповідно до вимог п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 залишила місце пригоди, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Будь-які ніші докази, які свідчили б про причетність ОСОБА_1 до даної ДТП умислу на залишення місця пригоди у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та спричиненням механічних пошкоджень автомобілю «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттяза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя