Справа 688/3534/21
№ 3/688/1404/21
Постанова

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527234 від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2021 року о 12 год. 45 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, допустила до роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , продавця ОСОБА_2 , в якої відсутній документ, що підтверджує вакцинацію від Covіd-19 хоча б однією вакциною, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: п.3-5 пп.1 та п.2 пп. 2.5 протоколу №16 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 22 листопада 2021 року матеріали даної справи повернуто до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що в ньому не вказано посилання на конкретний пункт (підпункт) постанови КМУ №1236 та найменування обласної комісії, що винесла протокол №16 та дату його винесення, в порушення вимог яких обвинувачується ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 допустила до роботи продавця ОСОБА_2 , а в письмових пояснень останньої від 03 листопада 2021 року її прізвище записано ОСОБА_4 . Також до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ,як-то копія наказу, копія трудової книжки чи копія трудового договору.

08 грудня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли на адресу суду з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527234 від 03 листопада 2021 року вказано, що ОСОБА_3 допустила до роботи продавця ОСОБА_2 . Разом з тим, в письмових пояснень останньої від 03 листопада 2021 року її прізвище записано ОСОБА_4 .

В порушення вищевказаних вимог, інспектор поліції вніс виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, змінивши прізвище продавця з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а не склав новий протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає чинне законодавство, а тому такий доказ не відповідає вимогам щодо його допустимості.

Крім того, у протоколі, який направлений до суду після належного оформлення, відсутні посилання на конкретний пункт (підпункт) постанови КМУ № 1236 та найменування обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, що винесла протокол №16 та дату його винесення, в порушення вимог яких обвинувачується ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не зважаючи на те, що судом зверталась увага на необхідність виправлення вказаного недоліку, яка працівником поліції була проігнорована.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За наведених обставин, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому його не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК