overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/9557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки KOGEL номерний знак НОМЕР_3 по вул. Ген. Цвєтаєва в м.Одесі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки FORD номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи судом в протоколі № 012307.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2021 року.

01.11.21
Справа № 212/1161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, студента електро-механічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 542369 від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 12:20 год. знаходячись у громадському місці на території навчального закладу електро-механічного коледжу по вул. Ватутіна, 37Г у Покровському районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби, в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 542369 від 04 лютого 2021 року, поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24,24-1,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.175-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 183/491/21
№ 3/183/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.45 годину 01.02.2021 року, на 09.00 годину 18.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.30 години 11.03.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.30 години 11.03.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 199/1285/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП, працюючої, яка має на утриманні неповнолітню особу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній з січня 2021 по лютий 2021 пропустив уроки без поважних причин, а саме 32 уроки.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ВАБ № 533012;

?клопотанням директора школи «СЗШ №116» Є.О. Кармазіна;

?доповідною запискою Калиновської Н.Я.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її копією паспорта;

? свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала, з`явилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 314/138/21
Провадження № 3/314/200/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешкає : АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 ВАБ 027762 ОСОБА_1 , 31.12.2020 о 21-55, в АДРЕСА_2 , пошкодив паркан , що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З досліджених в суді доказів встановлено, що особа , яка притягається до відповідальності та потерпілий є знайомі між собою, між ними існують неприязні відносини, на ґрунті яких виник конфлікт, проте безспірних даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як дії , які були спрямовані на порушення громадського порядку, а не викликані бажанням завдати шкоди особі , з якою перебувають в особистих неприязних відносинах надані судді матеріали не містять , тобто порушень саме громадського порядку та спокою громадян не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

16.02.2021
ПОСТАНОВА

Справа №522/22788/21

Провадження: №3/522/14705/21

№3/522/14706/21

№3/522/14707/21

№3/522/14708/21

№3/522/14709/21

№3/522/14710/21

14 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.187 ч.1, ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1,ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.ст.187 ч.1,ч.2 КУпАП, провадження: №3/522/14705/21, №3/522/14706/21, №3/522/14707/21, №3/522/14708/21, №3/522/14709/21, №3/522/14710/21 об`єднати в одне провадження під загальним № 3/14706/21.

Суддя В.В.Літвінова
Справа № 304/203/21 Провадження № 3/304/128/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мангальщика у ресторані «Шпайз», одруженого (має на утриманні чотирьох дітей), громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року близько 14.30 год ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_1 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що з дружиною примирився, та зобов`язався не допускати подібного у майбутньому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000516 від 04 лютого 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 488/2394/21
Провадження № 3/488/1235/21
П О С Т А Н О В А

16.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченка А.А., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у режимі відеоконференції,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання на іншу дату для забезпечення його проведення в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon», оскільки її захисник Морозов Вадим Юрійович проживає у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що захисник Чужбойської О.В знаходиться на значній відстані від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.271 КУпАП, -

П О С Т А H О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти та призначити на 10:30 год. 08.12.2021 року, в режимі відеоконференції між Корабельним районним судом м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) та Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31, електронна адреса ) з участю захисника Морозова Вадима Юрійовича.

Виконання постанови суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг).

Доручити уповноваженій особі Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення судового засідання за участю захисника Морозова Вадима Юрійовича у режимі відеоконференції, встановити його особу.

Копію постанови надіслати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31, електронна адреса ) та захиснику Морозову В.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 561/1119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2021 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно довідки ФАП с. Привітівка Зарічненського району Рівненської області № 5 від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 143/1267/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №163084, який повторно надійшов до суду 12.02.2021, 16.10.2020 було виявлено, що ОСОБА_1 починаючи з червня 2019 року по теперішній час не сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , чим заборгував на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 48674,50 грн.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя