Справа № 522/8863/21
Провадження № 3/522/6853/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю прокурора Острик О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воронюка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, депутата Одеської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , за протоколом №436/2021.

Вказана справа про адміністративне правопорушення отримала єдиний унікальний номер справи 522/8863/21, та системою автоматизованого розподілу справ була розподілена на суддю Деруса А.В.

Також, до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП увідношенні ОСОБА_1 за протоколом №437/2021.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №437/2021 вбачається, що уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом ОМР VII скликання склав свої повноваження 24.11.2020 року, а саме з моменту 1 сесії Одеської міської ради VIII скликання.

Разом з цим, у зв`язку із припиненням своїх повноважень як депутата Одеської міської ради, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація типу Перед звільненням) не пізніше 31.03.2021 року, втім за інформацією з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 17.04.2021 року.

Таким чином, на думку УСР НПУ, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування (Декларація перед звільненням).

Вказана справа про адміністративне правопорушення отримала єдиний унікальний номер справи 522/8989/21, та системою автоматизованого розподілу справи розподілена на суддю Донцова Д.Ю.

11.06.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/8863/21 від захисника Балуха Д.В. надійшло клопотання про об`єднання справ №522/8863/21 та №522/8989/21 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, номер справи № 522/8863/21 (провадження № 3/522/6853/21), об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, номер справи № 522/8989/21, провадження № 3/522/6932/21.

Після об`єднання справ, присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, єдиний номер справи № 522/8863/21, провадження № 3/522/6853/21.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення №436/2021 та №437/2021 об`єднані в одне провадження, та передані на розгляд судді Дерусу А.В.

Суд, проаналізувавши вказані об`єднані справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного Управлінням стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за №436/2021, УСР НПУ зазначає, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Одес ької міської ради VII скликання зобов`язаний був подавати щорічні декларації. У зв`язку із припиненням своїх повноважень як депутата міської ради з 24.11.2020 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік (декларація Після звільнення) не пізніше 31.03.2021 року, втім за інформацією з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію за 2020 рік лише 17.04.2021 року.

Таким чином, на УСР НПУ вважає, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування (Декларація після звільнення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного Управлінням стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за №437/2021, УСР НПУ зазначає, що ОСОБА_1 , будучи депутатом ОМР VII скликання склав свої повноваження 24.11.2020 року, а саме з моменту 1 сесії Одеської міської ради VIII скликання.

Разом з цим, у зв`язку із припиненням своїх повноважень як депутата Одеської міської ради, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація типу Перед звільненням) не пізніше 31.03.2021 року, втім за інформацією з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 17.04.2021 року.

Таким чином, УСР НПУ зазначає, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування (Декларація перед звільненням).

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2021 року, прокурор підтримала держане обвинувачення, та зазначила, що ОСОБА_1 порушив вимоги антикорупційного законодавства, не подав своєчасно, у встановлені законодавством строк декларації особи типів «перед» та «після» звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КУпАП, просила суд визнати його винним та накласти штраф у мінімальному розмірі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнали, зазначили про відсутність будь-якого умислу, недопустимість всіх зібраних в матеріалах справи доказів, відсутність чітко визначено в законодавстві строку на подання декларацій типу «перед звільненням», та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи матеріали справи, судом також було встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 , склавши 24.11.2020 повноваження депутата Одеської міської ради VII скликання, являючись суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно 17.04.2021, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування..

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 248 від 28.10.2015, визнано обраним депутата Одеської міської ради VII скликання у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 249 від 28.10.2015, ОСОБА_1 зареєстровано обраним депутатом Одеської міської ради VII скликання.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу депутата Одеської міської ради VII скликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

28 жовтня 2015 року відбулася І сесія Одеської міської ради VII скликання.

Враховуючи вище викладене, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутат Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата місцевої ради.

Згідно відповіді Одеської міської ради визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

24 листопада 2020 року відбулася І сесія Одеської міської ради VIII скликання, де були офіційно оголошені підсумки виборів Одеської міської ради VIII скликання.

Таким чином, 24.11.2020 повноваження ОСОБА_1 як депутата Одеської міської ради VII скликання припинилися.

За твердженнями прокурора та уповноважених осіб ДСР НПУ, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, типу «перед звільненням», - до 31.03.2021 року, однак цього не зробив без поважних причин, про що свідчать зібрані в матеріалах справи докази.

Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був в строк до 01.04.2021 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, втім цього своєчасно не зробив без поважних причин, про що також свідчать зібрані в матеріалах справи докази.

Дослідивши вищевикладені обставини та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення №436/2021 відносно ОСОБА_1 складено 18.05.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №437/2021 відносно ОСОБА_1 складено 18.05.2021 року.

За приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення складає 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Тобто, останнім днем строку, в який особа може бути піддана адміністративній відповідальності даному випадку спливає 18.11.2021 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 6-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП (сплинув 18 листопада 2021 року), тому у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд із цим, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, та необхідність встановлення наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах, де закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання декларацій.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларації та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації суб`єктом декларування.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об`єктивними такі дані можуть бути лише у зв`язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Викладені вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та в доданих до протоколів документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомостей про те, які заходи було вжито уповноваженими особами НАЗК відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме письмового повідомлення особи про факт неподання декларації або її несвоєчасного подання, витребування у неї пояснень з цього питання, та складання за даним фактом відповідного висновку.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду Верховного суду, викладеної в Постанові від 11.12.2019 р. (Справа № П/811/593/17, провадження № К/990126138/18), а також неодноразово зазначив і підтвердив (постанова від 17.07.2020 р. по справі № 816/2108/17; постанова від 02.10.2019 р. по справі № 1440/2177/18; постанова від 10.06.2020 р. у справі № 560/1779/19) наголошено, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК. Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларацій або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону № 1700-VIII є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Спеціальним законом («Про запобігання корупції»), який регулює питання запобігання корупції, право проводити перевірки дотримання законодавства про запобігання корупції належить виключно НАЗК, а не іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, в тому числі і органам Національної поліції.

Тобто, виключно після проведення перевірки НАЗК і направлення висновку НАЗК спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції (в тому числі і Національній поліції), у останніх виникають повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Закон України «Про запобігання корупції» є спеціальним, а тому має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами.

Отже, на НАЗК покладено обов`язок проведення контролю подання декларацій відповідними суб`єктами. У разі встановлення факту не подачі декларації НАЗК повідомляє про це особу, яка не подала декларацію, та відповідні суб`єкти у сфері протидії корупції.

Крім того, виключно на НАЗК покладено обов`язки здійснення контролю щодо своєчасності подання, правильності та повноти заповнення, а також здійснення логічного та арифметичного контролю, перевірки декларацій та проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Такими повноваженнями щодо такого контролю інші суб`єкти у сфері протидії корупції, зокрема поліція, в розумінні Закону не наділені.

Крім того, Закон України «Про національну поліцію» також не містить положень щодо повноважень органів поліції на виявлення саме адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Тобто, саме письмове повідомлення чи відповідний висновок НАЗК про несвоєчасність подання декларації буде допустимим доказом, який підтверджує цей факт порушення антикорупційного законодавства. І тільки таке письмове повідомлення чи відповідний висновок НАЗК встановлює факт несвоєчасного подання декларації і є підставою для початку провадження і послідуючого складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, сам факт несвоєчасного подання декларації не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларацій настає лише у разі подання її з порушенням встановлених строків без поважних причин.

Такий факт може бути встановлений лише після проведення відповідної перевірки, на підставі та з виключним дотриманням вимог закону та відповідної процедури.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що контроль за своєчасністю подання декларації ОСОБА_1 уповноваженою особою, а саме, НАЗК не проводився (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Тобто, всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа уповноваженої особи отримати пояснення від особи, якою не подано (чи подано з порушенням строків) декларацію, вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

За вказаних вище обставин, та враховуючи, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення докази Управлінням стратегічних розслідувань НПУ отриманні без дотримання Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всі зібрані в матеріалах справи докази є недопустимими, а отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд вважає, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, в цей же час суд, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважає за необхідним провадження у справі закрити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадженні у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А.В. Дерус