overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8075/21
Номер провадження: 3/225/2285/2021
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. перевірив матеріал, що надійшов від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює гірничим майстром ВП «Шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій областінадійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 визначено головуючого суддю Мигалевича В.В.

В той же час, в провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАПза єдиним унікальним номером судової справи 225/7603/21, номер провадження 3/225/2099/2021, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому розподілено 29.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП(єдиний унікальний номер судової справи 225/8075/21, номер провадження 3/225/2285/2021), який надійшов 09.12.2021 в провадження судді Мигалевича В.В. передати судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В. для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за єдиним унікальним номером судової справи 225/8075/21, номер провадження 3/225/2285/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАПпередати судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В. для вирішення питання про його об`єднання з адміністративним матеріалом за єдиним унікальним номером 225/7603/21, номер провадження 3/225/2099/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/302/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, який працює на посаді директора ПП "Світязь" в смт Бородянка Київської області по вул. Парковій, 3-а, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 січня 2021 року, о 14-й годині 55 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину ПП "Світязь" в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 425 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме допустив проведення 01 серпня 2020 року розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до поштового повідомлення він відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 01 серпня 2020 року і воно не відноситься до триваючих правопорушень, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 484/517/21
Провадження № 3/484/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшли до суду 16.02.2021 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не інваліда, паспорт у формі картки № НОМЕР_1 від 17.09.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року ОСОБА_2 не з`явився до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для реєстрації, чим порушив п.4 постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що забув з`явитися на відмітку до поліції.

З матеріалів справи вбачається, шо постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року у справі № 484/2924/15-к відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд. З такою постановою ОСОБА_2 ознайомлений, про що власноручно зазначив у заяві. З листка контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2021 року відсутня відмітка про його явку, тобто на реєстрацію він не з`явився.

Дослідивши наявні письмові докази, враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2021 Провадження № 3/425/1565/21

Справа № 425/3555/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ НВП «Зоря», апаратник, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде проголошений 15.12.2021 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2431/21
Провадження № 3/273/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , ознайомившись із матеріалом, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що відповідає приписам п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.

Згідно вищевикладеного, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він був відсутнім за місцем свого проживання у період з 04.10.2021 по 04.11.2021 р.

Такі пояснення вважаю неналежними доказами з огляду на те, що вони написані з узагальненням та не містять конкретних посилань ОСОБА_1 саме на день вчинення адміністративного правопорушення 11.10.2021 року.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав і охоронюваних закономін тересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також, встановлення об`єктивної істини, матеріали справипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНПв Житомирськійобласті для належного оформлення шляхом долучення письмових пояснень ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення саме 11.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ., про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 163/2742/20
Провадження № 3/163/42/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

представника заінтересованої особи Бикової Р.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0690/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 208 668 (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Опель" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 208 668,16 гривні.

Штраф в розмірі 208 668 (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 54 201 (п`ятдесят чотири тисячі двісті одна) гривня на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 15 лютого 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 545/3232/21
Провадження № 3/545/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.09.2021 року о 21-30 год. в с. Щербані Полтавського району по вул. Г.Біліченка, 39, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus GX460» днз НОМЕР_3 (власник ТОВ «»ГПЛ) під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 12.1, п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував щодо вказаних в протоколі обставин.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо згоди з його змістом(а.с.1); схемою місця ДТП від 25.09.2021 року, де зафіксовано обставини пригоди та отримані транспортними засобами пошкодження ( а. с. 2 ); копією пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6), ОСОБА_6 (а.с.7) щодо обставин ДТП; фото з місця ДТП(а.с.8-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2318/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2021 року о 10 год. 09 хв. на 10 км автодороги М-09 Тернопіль Львів РаваРуська, в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. б п. 2.3, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306778 від 23.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
справа № 179/1692/20
провадження № 3/179/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського апеляційного суду на підставі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 671105 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року не прибув на відмітку до Магдалинівського ВП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року серії АПР18 № 671105 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.11.2020 року, правопорушення вчинено 22.10.2020 року.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук