Справа №461/391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Дунаса М.О., Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 27 жовтня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми СN 23 № POL0241UK000009, є Smirnova Nina, яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак приховування було виявлено арбалет з маркуванням "Barnet Assault", б/в, в комплекті зі стрілами у кількості 6 шт. та наконечниками до стріл у кількості 13 шт. Таким чином, відповідно до протоколу, громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 порушила порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ст.473 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду письмові пояснення, згідно яких їй нічого не відомо про посилку. Дане поштове відправлення було здійснено її чоловіком, про наявність данного адміністративного провадження вона дізналась від нього. Про зміст данного відправлення вона дізналась від чоловіка.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.ч.6,7,8,10 ст. 494 МК України ОСОБА_1 повідомлено за адресою вказаною нею у митній декларації про розгляд справи, шляхом скерування копії протоколу та повідомлення про судове засідання, а тому згідно приписів ст.494 МК України, така вважається повідомленою належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Представники Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримали.

Заслухавши представників митниці, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ст.18 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 31 статті 4 Митного кодексу України визначено: міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, без ознак приховування було виявлено арбалет з маркуванням "Barnet Assault", б/в, в комплекті зі стрілами у кількості 6 шт. та наконечниками до стріл у кількості 13 шт.

Відправником посилки, згідно поштової митної декларації форми СN 23 № POL0241UK000009, є Smirnova Nina, що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . Отримувачем посилки зазначено ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.12.2020 року № 10/1-68, арбалет є арбалетом моделі "Assault" промислового виробництва компанії "Barnet" та відноситься до категорії механічної метальної холодної зброї.

Smirnova Nina у своїх письмових поясненнях, наданих суду вказала, що таку посилку відправляв її чоловік. Своє ім`я він зазначив як отримувач посилки. Про факт відправлення посилки їй нічого не було відомо, а про зміст поштового відправлення вона дізналася з його слів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Відправником посилки дійсно являється він. При оформленні поштового відправлення себе він зазначив як отримувача посилки. Його дружині нічого не було відомо про дане поштове відправлення, саме він зазначив її як відправника. Умислу на вчинення порушення митних правил у нього не було. Про те, що арбалет є забороненим до пересилання він не знав. Про вчинене шкодує.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи покази свідка у даній справі, суд зазначає, що підстав для сумніву у його показаннях в судовому засіданні не встановлено, ніхто з учасників процесу зміст його пояснень не оспорював та не ставив під сумнів. Суд бере до уваги пояснення свідка як належний та допустимий доказ, оскільки такі не суперечать матеріалам справи, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вказують на дійсного фактичного відправника посилки, стосуються безпосередньо матеріалів справи.

Представниками митниці встановлених в судовому засіданні обставин не спростовано, інших доказів на підтвердження того, що відправником посилки є ОСОБА_1 не надано.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не була відправником посилки, а вказане відправлення здійснено її чоловіком ОСОБА_5 , який самостійно, без погодження зі своєю дружиною зазначив її дані, як відправника, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного порушення митних правил.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Згідно зі статтею 265 КпАП України, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізуються.

Таким чином, вилучені згідно протоколу товари підлягають поверненню володільцеві.

У відповідності до ч.3 ст.243 МК України, підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Водночас, зважаючи на те, що в межах даного провадження встановлено, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0011/20900/21 від 05.01.2021 року товар заборонений для переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, даний товар слід передати на тимчасове зберігання Галицькій митниці Держмитслужби для невідкладного вирішення питання щодо ініціювання питання вирішення долі даного товару в межах іншого провадження стосовно належного суб`єкта відповідальності.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 473, 527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0011/20900/21 від 05.01.2021 року товар передати на тимчасове зберігання Галицькій митниці Держмитслужби.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.