ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С.
Номер провадження: 33/819/394/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Ремінної В. , Зими А.Я. , Галаган О.А.

за участю адвоката Яценка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову від 10.09.2021 року скасувати , провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписам з нагрудної камери поліцейського , які не доводять факту керування ним транспортним засобом. А посилання суду на те, що він сидів на пасажирському сидінні та його пояснення , що колесо він пробив на повороті , не доводять вказаний факт , так як ці докази не містять інформації про те, коли саме це сталося.

Відеозаписи судом досліджені поверхнево, без надання будь - якої оцінки загальним обставинам.

Суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка, пославшись лише на те, що свідок з ним перебуває у дружніх стосунках. Доказам на підтвердження знаходження ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » судом належної оцінки надано не було.

Зазначає, що всупереч вимогам п. 1, 3, 4 , 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимогам ст. 266 КУпАП його огляд проведено пізніше ніж через дві години після виявлення для цього підстав , а тому він вважається недійсним.

Ця обставина судом не досліджувалася взагалі та правова оцінка щодо складання протоколу з цього приводу не надавалася.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 10.09.2021 року за участю захисника Яценка М.М. відеозаписи не досліджувалася взагалі, що не надало можливості підтвердити або спростувати певні обставини , що є порушенням чинного законодавства.

Судом під час підготовки до розгляду справи не вирішувалася питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не досліджувалося дотримання поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поза увагою суду залишилося те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився ; відсутнє належне підтвердження відмови водія від огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки , відсутній бланк направлення на огляд.

Адвокат Яценко М.М. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не з`явився , направив заяву про розгляд справи без його участі.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З постанови суду від 10.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 судом визнано винуватим у тому, що він 04.07.2021 року о 01.47 год., в м. Херсоні, на вул. Карбишева 20/ 29, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного огляду №294 від 27.05.2021 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116971 від 04.07.2021р.;

відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №631 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 04.07.2021 р.,

рапортом працівника поліції Кучерова Р.В. про те, що під час несення служби, ними було помічено автомобіль ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 , який повертаючи з проспекту 200 років Херсону на вул. Карбишева, їхав з пробитим колесом та зупинився біля службового автомобіля

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2021 року;

протоколом АА № 033747 про адміністративне затримання від 04.07.2021 року ОСОБА_1 ;

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної постанови суду апеляційний суд враховує наступне.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно не встановив фактичні обставини справи та не дав належну оцінку доказам у справі.

З метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дослідив наявні у справі докази .

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 як видно із матеріалів справи посилався серед іншого і на те, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що коли поліцейський підійшов до автомобіля «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , він перебував у нерухомому стані з виключеним двигуном.

Докази того, що поліцейські зупинили автомобіль, коли ним керував ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Належними та допустимим доказами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що коли підійшли поліцейські, його автомобіль перебував у нерухомому стані, він ним не керував, автомобіль мав технічні поломки.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом, що не було доведено належними та допустимим доказами.

Посилання суду на те, що з досліджених доказів видно, що на початку відеозапису ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні та у категоричній формі під час бесіди не спростовував , що він не керував транспортним засобом поза розумним сумнівом не доводять обставини , які підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Не є беззаперечним доказом цієї обставини і рапорт поліцейського , без підтвердження іншими доказами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані.

На долученому до матеріалів справи Висновку від 04.07.2021 року відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду , як і відсутні будь- які застереження про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

При формулюванні змісту правопорушення, вчинення якого ОСОБА_1 суд визнав доведеним , суд вказав на те, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено висновком лікаря нарколога №294 від 27.05.2021 року, тобто суд послався на висновок, який відсутній у матеріалах справи і складений ще до 04.07.2021 року.

Сам огляд , як видно із матеріалів справи, проведено у медичному закладі 04.07.2021 року о 03.44 год. В цей же час ОСОБА_1 доставлений поліцейським до медичного закладу.

Отже , поліцейський діяв з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП , наслідком чого є прямо визначена ч.5 ст. 266 КУпАП недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння, що залишилося поза увагою суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року видно, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом о 01.07 год., згідно з відеозаписом через декілька хвилин йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, затриманий ОСОБА_1 о 01.25 год. , звільнений після адміністративного затримання о 02.28 год., проте доставлений ОСОБА_1 до медичного закладу о 03.44 год. і з цього часу проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд за таких обставин , приходить до висновку, що суду необхідно було керуватися приписами ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП , які прямо передбачають, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду № 631 від 04.07.2021 року не можна визнати допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки проведений огляд є недійсним в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП.

Інші, покладені в основу постанови докази - протокол про адміністративні правопорушення, рапорт поліцейського та відеозаписи, з урахуванням вимог неведених вище нормативно правових актів , не доводять у своїй сукупності порушення ОСОБА_1 п 2.9 а ПДР.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Тому постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню, як така, що прийнята без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи , вимог щодо належної оцінки доказів та без дотримання норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково , а постанова від 10.09.2021 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.О. Шевцова