Провадження № 3/161/6558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Решетника О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працюючого на посаді менеджера у ТзОВ «Ріал Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2021 року о 13:30, на автодорозі Н-17 сполученням Львів Радехів Луцьк, в с. Гірка Полонка Луцького району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним за кермом не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту виникнення ДТП, під час руху, він виявив автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на смузі руху в попутному напрямку посеред дороги, без будь-яких увімкнутих світлових покажчиків. У цей момент, через дзеркало заднього виду він побачив автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним по правій стороні дороги, частково по узбіччю. Відтак, він був позбавлений можливості здійснити об`їзд автомобіля, оскільки з`їзд на узбіччя спричинив би зіткнення з автомобілем, що рухався позаду нього та саме тому він прийняв рішення екстрено гальмувати. Після того як його автомобіль зупинився впритул до автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , послідував різкий удар в задню частину його транспортного засобу, який допустив водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , що, у свою чергу, спричинило зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Ствердив, що такі його дії були вимушеними, оскільки у салоні його транспортного засобу перебувала дружина та малолітня дитина, а тому маневр об`їзду перешкоди справа призвів до більш негативних наслідків. Відповідні письмові пояснення долучені до матеріалів справи (а.с. 20-21).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Решетник О.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його підзахисний до моменту ДТП діяв у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104553 від 29.11.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2021 року, винесеною ст. слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Перевозніком В.Й., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002614 від 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, якою встановлено наступне. 31.10.2021 року близько 13:30, в с. Гірка Полонка Луцького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух у напрямку м. Львова по автодорозі Н-17 сполученням Львів Радехів Луцьк, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду у попутному напрямку та зупинилася з наміром здійснити поворот ліворуч у дозволеному відповідно до Правил дорожнього руху місці. У момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , здійснюючи рух у напрямку м. Львова по автодорозі Н-17 сполученням Львів Радехів Луцьк, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана постанова є чинною (а.с. 3);

-протоколом огляду місця події ДТП від 31.10.2021 року та долученою до нього схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2021 року о 13:30, в с. Гірка Полонка Луцького району, на яких зафіксовано механізм та фактичне місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 після такого (а.с. 4-6);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.11.2021 року. В своїх поясненнях остання зазначила, що до моменту виникнення ДТП, вона, із дотриманням усіх вимог ПДР України, зупинила свій транспортний засіб з подальшим наміром здійснити маневр повороту ліворуч. Оскільки по смузі зустрічного руху рухалася колона транспортних засобі, вона стояла нерухомо певний час. Разом з тим, у певний момент вона відчула удар в задню частину її автомобіля, вийшовши з якого виявила, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив з нею зіткнення (а.с. 7-8);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.11.2021 року. В своїх поясненнях останній зазначив, що до моменту виникнення ДТП, він рухався позаду автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль почав різко гальмувати, а тому він також намагався своєчасно зупинити свій транспортний засіб. Однак, через незначну дистанцію він встановив, що зупинити свій автомобіль не встигне, у зв`язку з чим спрямував його вправу сторону, з метою об`їзду перешкоди, проте допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_1 та його захисником спростованим не був.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання суду, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2021 року, яка не оскаржувалася та є чинною, достовірно встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою також спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 спричинено саме наїздом на його транспортний засіб водієм автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 .

У свою чергу, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисником про те, що до моменту ДТП, яка сталася 31.10.2021 року о 13:30, на автодорозі Н-17 сполученням Львів Радехів Луцьк, в с. Гірка Полонка Луцького району, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Так, крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересу.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 не міг запобігти розглядуваній ДТП іншим шляхом.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи із наведеного, 31.10.2021 року о 13:30, на автодорозі Н-17 сполученням Львів Радехів Луцьк, в с. Гірка Полонка Луцького району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявивши перед собою автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ., будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на її зміну, міг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, таких дій останній не зробив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська