Справа № 127/1105/21
Провадження № 3/127/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525521 від 02.01.2021 року вбачається, що 02.01.2021 року, о 08 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройти відмовився у лікаря-нарколога, відповідно до довідки №0011 від 02.01.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що вранці, 02.01.2021 року працівником патрульної поліції його було зупинено на автомобілі в м. Вінниці по вул. Соборній. В ході спілкування з працівником поліції, останній запропонував йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився та проїхав разом з поліцейським до медичного закладу, де пройшов алкотест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Однак, пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння він пройти не зміг, у зв`язку з фізіологічною неможливістю, на той час, здати біологічний матеріал (сечу), про що повідомив лікаря-нарколога та працівника поліції. На його прохання, щодо проходження відповідного огляду, взяти в нього інший біологічний матеріал (кров), лікар-нарколог не пояснюючи причини відмовив у його проханні, після чого було складено висновок медичного огляду в якому зазначили, що він відмовився проходити такий огляд. Через деякий час, він, відчуваючи, що може здати біологічний матеріал (сечу) для самостійного проходження медичного огляду, лікар-нарколог повідомив, що в такому разі він повинен спочатку провести в касі закладу необхідний розрахунок, на що він погодився. Однак, не маючи при собі відповідної кількості готівки він запропонував провести розрахунок карткою, проте йому було відмовлено.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який 02.01.2021 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525521, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, суду повідомив, дійсно 02.01.2021 року в м. Вінниці по вул. Соборній було зупинено водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На його пропозицію проїхати до медичного закладу для виявлення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився. По приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 , у лікаря-нарколога, пройшов алкотест на виявлення стану алкогольного сп`яніння результат якого був негативний. Однак, пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не пройшов з тих причин, що останній, зі слів, фізіологічно не зміг здати біологічний матеріал (сечу). Зачекавши в медичному закладі 2 години, лікар-нарколог зазначив у висновку, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду, у зв`язку з чим, він склав вищевказаний протокол, після чого поїхав по службовим справам.

Працівник поліції додатково зазначив, що безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не було. Зокрема, ОСОБА_1 лише зазначав ту обставину, що він фізіологічно не може здати на проведення аналізу - сечу. Наскільки йому стало відомо ОСОБА_1 в подальшому мав намір особисто звернутися до лікаря-нарколога для проходження відповідного медичного огляду, про те, чи останній проходив даний медичний огляд, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює в стоматологічній поліклініці разом з ОСОБА_1 02.01.2021 року вона була черговою, а тому прийшла на роботу о 9 годині. В цей день, також чергував і лікар - ОСОБА_1 проте, останній на 9 годину на роботу не прийшов. У зв`язку з чим, вона зателефонувала до ОСОБА_1 щоб з`ясувати причини неявки на роботу, на що останній повідомив, що його затримали працівники поліції і він буде пізніше. Близько 12 години, на роботу прибув ОСОБА_1 та повідомив про обставини його запізнення на роботу. Приблизно, через півгодини до ОСОБА_1 прийшла пацієнтка, яку останній прийняв. Свідок додатково зазначила, що ОСОБА_1 , як в той день, так і в будь-який інший, жодного разу не виявляв ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, як в поведінці, так і візуальних ознаках.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона спільно працює з ОСОБА_1 в стоматологічній поліклініці. По суті справи надала аналогічні покази свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 02.01.2021 року вона була пацієнткою в стоматологічній поліклініці, де її проводив лікування - ОСОБА_1 . А саме, прийшовши на прийом лікаря-стоматолога її запросили в кабінет де пролікували зуб (поставили пломбу), після чого лікар ОСОБА_1 , на її прохання, провів ще додатковий огляд. Рухи лікаря були скоординовані та чіткі. При спілкуванні будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у лікаря не було. Крім того, свідок надала суду підтверджуючі документи про перебування на прийому у лікаря-стоматолога ОСОБА_1 02.01.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525521 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 02.01.2021 року, о 08 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройти відмовився у лікаря-нарколога, відповідно до довідки №0011 від 02.01.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Ту-реччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумні-вом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з фізіологічною неможливістю здати біологічний матеріал (сечу).

Вказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються, як письмовими показами зазначеними в протоколі, так із наданими в судовому засіданні показами працівника поліції ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525521 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: