П О С Т А Н О В А

Справа № 126/91/21

Провадження № 3/126/233/2021

"17" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року о 10 год. 55 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що водій автомобіля ВАЗ - 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався за нею розпочав обгін, ОСОБА_1 розпочала поворот ліворуч та допустила зіткнення з даним ТЗ, в результаті обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 13.01.2021 року вона їхала з центру села додому по вул. Вишнева в с. Бирлівка попереду неї з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ - 2104, а позаду ВАЗ - 2110, який постійно піджимав її ззаду. Вона переконалась, що не здійснює перешкод іншим транспортним засобам, поглянула в дзеркала заднього виду увімкнула лівий покажчик повороту руху, зменшила швидкість та розпочала маневр повороту ліворуч до свого домогосподарства, автомобіль що рухався позаду виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого виникло зіткнення з ним. Після зіткнення зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про ДТП. Просить провадження відносно неї закрити, у зв`язку з тим що у її діях вини немає.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність за неправомірну поведінку особи як учасника дорожнього руху внаслідок якої безпосередньо завдано майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449194 від 13.01.2021 вказано, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 14.2 а, в ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 а, в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол