СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 370/2445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Домітращук І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339588 від 11.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 11.10.2021 року, о 13 год. 50 хв., на 63 км а/д М-06 в Київській обл., керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості а також безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з відбійником, після чого здійснив зіткнення автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , SCHMITZ, днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався без порушення ПДР, однак автомобіль, який рухався перед ним, а саме - марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ, днз НОМЕР_3 різко почав змінювати напрямок руху, у зв"язку з чим він став екстренно гальмувати та здійснювати виїзд у сусідню смугу, щоб уникнути зіткнення, потім він виїхав на крайню праву смугу, де правим колесом з"їхав на грунтовку, від чого його автомобіль закрутило і викинуло назад на автодорогу і в цей час в правий бік його автомобіля в"їхав автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ, днз НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І.М. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду відео з місця ДТП та висновок №208-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 10.11.2021 року, згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв"язку із настанням даної ДТП.

Суд, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки працівникам поліції слід детально опитати учасників ДТП та свідків щодо події, яка відбувалася в зазначений у протоколі час, з викладенням всіх детальних обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наявного відео з місця ДТП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Управління патрульної поліції у Київській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 278. 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Бандура