Справа № 161/8684/21 Провадження №33/802/796/21 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук Олександри Сергіївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн в дохід держави.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 13:49 07.05.2021, на вул.Івана Багряного в с.Струмівка Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Citroen c-c Rosser", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, його захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021. Зазначає, копію рішення вони не отримували. 20.10.2021 в своїй заяві просила місцевий суд розгляд даної справи відкласти,оскільки перебувала на ізоляції. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП та порушенням конституційного права ОСОБА_1 на захист, просить її скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ткачук О.С. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, постанова ОСОБА_1 та його захиснику Ткачук О.С. надсилалась судом 25.10.2021, дані про її отримання в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу захисник подала до місцевого суду 03.11.2021, тому строк на оскарження постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури складання огляду ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки це було досліджено в місцевому суді, який дав належну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

З відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки від першого був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини або проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та керуванні транспортним засобом марки "Citroen c-c Rosser " державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№336129 від 07.05.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3-4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.5), де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом марки «Citroen c-c Rosser» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмова на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку на місці огляду та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук Олександрі Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук