Справа № 353/978/20
Провадження № 23-з/4808/5/21
Категорія ст.41 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Гриновецького Б.М. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю ОСОБА_3 .

18.02.2021 року головуючим суддею Гриновецьким Б.М. заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що у вказаній справі як представник ОСОБА_1 бере участь ОСОБА_4 , який раніше в образливій формі висловлювався на його адресу, що було підставою для задоволення самовідводів. Суддя Гриновецький Б.М. зазначив, що вказані обставини стороннім спостерігачем можуть бути розцінені як наявність особистих конфліктних відносин і викликати сумнів у його неупередженості.

При вирішанні питання щодо заявленого самовідводу суддею Гриновецьким Б.М., суд не здійснює повноваження щодо розгляду апеляційної скарги, яку подано на судове рішення, а з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного судового розгляду, лише перевіряє наявність правових підстав, що унеможливлюють участь судді Гриновецького Б.М. у розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважали, що заява судді Гриновецького Б.М. про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки вони повністю довіряють вказаному судді і не мають сумнівів в його об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Гриновецького Б.М. про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Зі змісту заяви про самовідвід судді Гриноцецького Б.М. вбачається, що ОСОБА_5 раніше в образливій формі висловлювався на його адресу, що було підставою для задоволення його самовідводів по іншим справам.

Вважає, що вказані обставини можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як такі, що свідчать про наявність особистих конфліктних відносин і викликати сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що вказані обставини дійсно можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що суддя Гриновецький Б.М. зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги на постанову судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Таким чином, відповідно до вказаної резолюції існують дві підстави для самовідводу:

1) коли суддя не може винести об`єктивне рішення по справі;

2) коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги за участю ОСОБА_5 суддею Гриновецьким Б.М. може викликати у стороннього спостерігача сумніви неупередженості суду.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і уникнення будь-яких сумнівів в упередженості суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Гриновецького Б.М. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гриновецького Богдана Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.