overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3919/21
Провадження № 3/401/1236/21

ПОСТАНОВА
"14" грудня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, -
за ч. 1, ст. 130 ст. 124 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом з нагрудної камери інспектора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП та ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.ст. : 283, 284, 287-290,124, 130 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 401/3919/21; № 3/401/1236/21 та № 401/3921/21; 3/401/1237/21 та присвоїти справі № 401/3919/21, провадження по справі № 3/401/1236/21.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 746/17/21
№ провадження 3/746/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Калініченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим СТОВ «Батьківщина», не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - протокол серії АПР18 №582186.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- протокол серії АПР18 №582187.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - протокол серії АПР18 №582186, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - протокол серії АПР18 №582187, об`єднати в одне провадження, присвоївши №746/17/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/946/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від

Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2020 року о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 141, без номерного знаку, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Дане порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі, а саме факт відсутності реєстраційного номера покриття. Додатково відмітив, що тільки забрав бампер з покраски і не встиг це почепити реєстраційний номер.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідальність несе саме водій автомобіля, а не його власник. Те, що ОСОБА_1 був водієм, він не заперечував, також він не заперечував відсутність на автомобілі реєстраційного номера.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018555 від 28.11.2021 року, довідкою поліції про порушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири), грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/8323/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки встановленні ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки малолітні діти перебували без нагляду дорослих за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином ОСОБА_1 не забезпечує належного виховання малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду судової справи повідомлялась у передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАБ № 422766 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення, рапорт сержанта поліції Юхимчук Ю., про надходження повідомлення на спецлінію «102» відносно зникнення дітей, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ним не виконуються обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 422766 від 27.09.2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 649/126/21
Провадження № 3/649/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, фізичної особи підприємця " ОСОБА_2 ", зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №095166 від 29.11.2020 року, який надійшов від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, 02.11.2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину по вулиці Стадіонна в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено свідка прізвище якої написано нерозбірливим почерком, тому його неможливо прочитати його прізвище, крім того не зазначена повна адреса проживання свідка, вказано лише населений пункт без назви вулиці та номеру будинку, що унеможливлює виклику свідка у судове засідання.

Крім того, враховуючи, що ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби то необхідно вказати засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, взявши в них заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути т.в.о. начальника відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції Чонка А.А. для належного оформлення, а саме: вказати прізвище свідка та адресу проживання (вулиця, номер будинку), вказати засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, взявши в них заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 599/252/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №057533 від 06.01.2021 року, серії ВАБ №057534 від 16.02.2021 року, серії ВАБ №057536 від 15.02.2021 року, серії ВАБ №057535 від 10.02.2021 року, серії ВАБ №716340 від 01.02.2021 року, гр. ОСОБА_1 06 січня, 1,10,15,16 лютого 2021 року перебував у кафе-барі «Білий берег», що в м.Зборові вул.Б.Хмельницького, де алкогольні напої продаються на розлив, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та ст.187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057533 від 06.01.2021 року, серії ВАБ №057534 від 16.02.2021 року, серії ВАБ №057536 від 15.02.2021 року, серії ВАБ №057535 від 10.02.2021 року, серії ВАБ №716340 від 01.02.2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також вина ОСОБА_1 доведена іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини справи, особу порушника, крім того, дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадян, вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 647/3157/21
№ провадження 3/647/2130/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

16.11.2021 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, не вжила заходів виховного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого місцезнаходження останнього було невідоме протягом 6 годин. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що такого більше не повториться.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується рапортом, заявою, поясненнями, свідоцтвом про народження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2040/21

Провадження № 3/126/1361/2021

"16" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 370359 від 25.08.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 602/177/21
Провадження № 3/602/275/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, ФОП, одруженої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка смт.Білогір`я Хмельницької області,підчас обслуговування покупців була без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона 05.02.2021 року у м`ясному павільйоні на території ринку смт.Білогір`я Хмельницької області здійснювала продаж м`яса у масці, однак на деякий час зняла маску, щоб випити кави.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року серії ВАБ № 345369 (а.с.2), рапортом чергового Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05.02.2021 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк