ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/21 Справа № 215/3513/20 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі, в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 , його захисника Амельчишина О.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Тарнаповича І.В., апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «ПівнГЗК» майстром дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії ДПР 18 №112266, 30.05.2020 в період часу з 18.00 по 19.00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-208» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Мусоргського вул. Перлинна в м. Кривий Ріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував технічно не обґрунтований відворіт керма ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

За наслідками розгляду матеріалів суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Амельчишин О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі адвокат Амельчишин О.В. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що постанова винесена всупереч вимог закону, без повного дослідження всіх обставин справи, які підлягають встановленню.

Адвокатом зазначається в апеляційній скарзі, що розгляд справи відбувся з істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично був позбавлений надати пояснення, клопотання та інші докази подавалися не в судовому засіданні, а через канцелярію, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що суд не надав належної оцінки клопотанню сторони захисту, в якому висловлювалася незгода з висновками проведеної експертизи у даній справі, оскільки висновки викладені в ній суперечать фактичним обставинам справи та законодавству. На переконання адвоката висновки експерта в частині того, що ОСОБА_1 мав можливість можливість уникнути ДТП є лише припущенням експерта, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що рухався по головній дорозі. Відсутність дорожнього знаку позбавила ОСОБА_1 визначити, що він перетинає саме перехрестя.

Також, в апеляційній скарзі указується на те, що встановлені судом обставини, викладені в постанові, суперечать рішенню суду, в той час як заперечення адвоката на висновок експерта спотворені судом.

Акцентується увага у скарзі на тому, що вулиця Мусоргського є головною дорогою по відношенню до вул. Перлинна, а також те, що перехрестя де мало місце ДТП має недоліки в утриманні вулично - шляхової мережі, до якої належать у тому числі і дорожні знаки, що і послугувало підставою зіткнення транспортних засобів.

За переконанням апелянта в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Амельчишин О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Тарнапович І.В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримав висновки проведеної ним експертизи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню, з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови районного суду в частині висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КупАП, допустив однобічність та необ`єктивність, а висновки суду про винність ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, наявними матеріалами справи підтверджено, що місцевий суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

Цим пунктом ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як слідує з постанови, суд встановив, що знаки пріоритету на перехресті вул. Мусоргського та вул. Перлинна у день дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2020 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були відсутні.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що в ході розгляду скарги адвоката Амельчишина О.В. до управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області співробітниками відділення безпеки дорожнього руху ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснено виїзне обстеження длянки вулично-шляхової мережі вул. Мусорського від перехрестя з вул. Тимірязева до перехрестя з вул. Перлина.

Відповідно до п. 3 акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 09.06.2020 в м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, на перехресті з вул. Перлинна відсутні знаки пріоритету, на перехресті з вул. Тимірязева потребують заміні дорожні знаки 2.1 (2 од.) та 2.3 (2 од.).

Разом з цим, з вимоги (припису) інспектора Управління патрульної поліції скерованої голові Тернівської районної у місті ради від 22.06.2020 № 139 слідує необхідність вжиття заходів по встановленню дорожніх знаків на перехресті вул. Мусорського та вул. Перлинна, а саме по вул. Мусорського 2.3 Головна дорога 2 од. - на стійку, по вул. Перлинна 2.1 Дати дорогу - 2 од. на стійку.

Крім того, з дослідженого в ході підготовки справи до розгляду відеозапису вбачається перед перехрестям відсутність дорожнього знаку 2.4 ПДР Кінець головної дороги.

Отже, наявні матеріали, в своїй сукупності свідчать про те, що перехрестя на якому відбулося зіткнення є перехрестям нерівнозначних доріг, однак фактичні дані дають підстави констатувати відсутність дорожніх знаків на перехресті.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобільною дорогою є вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно ДСТУ 4100:2014, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом (п.п. 10.2.4).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги в якості доказу висновок експерта у справі, оскільки цей висновок зроблено на підставі вихідних данних без врахування вищенаведених обставин щодо встановлення та розташування дорожніх знаків на проїзджій частині, що не заперечувалось учасниками справи в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад цього адміністративного правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу та «Голована дорога» на перехресті, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати через відсутнісчть в діях останнього складуправопоуршення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко