Справа № 323/3290/21
Провадження № 3/323/1175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця

за ч. 1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

29.11.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 10/32 від 24.11.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП, складеним щодо підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 24.11.2021 року об 14 год. 10 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відділом непродовольчих товарів, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. п 9 п. 2-2, п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції, чинній станом на момент вчинення діяння), а саме відсутня кришка на контейнері для збору використаних засобів індивідуального захисту, здійснюється обслуговування покупців без вдягнутих рукавичок, у працівників відділу непродовольчих товарів по одній дозі вакцинації проти COVID-19, тоді як у червоній зоні карантину допускається робота таких закладів за умови вакцинації двома дозами або однодозною вакциною. Крім того, не проводиться вологе прибирання кожні дві години, неправильно виготовлюється розчин дезінфікуючого засобу для проведення дезінфекції приміщень та контактних поверхонь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до відповідальності, посилаючись на те, що вказані і протоколі факти не відповідають дійсності, викладені з упередженим ставленням працівників Держспоживслужби, а наявність дво хдоз вакцинації в даному випадку не вимагалась.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.443 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 9 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 з подальшими змінами і доповненнями (надалі Постанова № 1236) забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вказаного правила карантину підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, яким зафіксовано факт здійснення продажу товару продавцем без рукавичок та з неправильно надягнутою маскою на обличчя.

Водночас щодо відсутності кришки на контейнері для збору використаних засобів індивідуального захисту п пп. 9 п. 2-2 Постанови № 1236 вимог не містить.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Суд враховує те, що, хоча окремі дрібні порушення вимог п. 2-2 Постанови № 1236 (щодо рукавичок та відсутності кришки на ) мали місце, ОСОБА_1 не мала прямого умислу на порушення правил карантину, а вказані порушення не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Щодо наявності у працівників магазину лише однієї дози вакцини COVID-19 суд зауважує, що пп. 4 п. 3-5 Постанови № 1236 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання

Як видно з доданого до протоколу відеозапису, магазин, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, є продуктовим, в якому певна частина торговельної площі зайнята засобами гігієни та побутовою хімією.

При цьому частка торговельної площі, зайнятої під непродовольчі товари, у протоколі не визначена.

Відтак, суд приходить до висновку, вимога абз. 2 п. 3-5 Постанови № 1236 щодо наявності у всіх спіробітників закладу негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), на магазин ОСОБА_1 не поширюється, і в цій частині правила карантину нею не були порушені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 443, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв