overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/846/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «Полтава Агропром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року з Управління патрульної поліції в Полтавській області до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_1 винесено постанову від 19.11.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Актом від 03.02.2021 року встановлено, що під час розгляду справи 19.11.2019 року було прийнято рішення лише за ст. 124 КУпАП, а протокол за ст. 122-4 КУпАП на даний час не розглянутий.

03.02.2021 року вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передана до мого провадження.

27 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Івана Мазепи, 45, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, залишивши місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 4-5), постановою Октябрського районного суду м. Полтави за ст. 124 КУпАП від 19.11.2019 року (а. с. 10-11).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 442/1305/21
Провадження №3/442/648/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

18 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 18.02.2021. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 19.02.2021 року на 09 год. 10 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 493/908/20
Провадження № 3/493/1/21
18 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання, які були призначені на 28.01.2021 року та на 18.02.2021 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляла.
18.02.2021 року на адресу суду надійша заява прокурора, в якій вона просила винести постанову про привід ОСОБА_1 , виконання якої долучити працівникам поліції
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, суддя вважає за необхідне доставити її приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 05 березня 2021 року о 14:00 год.
Виконання постанови доручити відділенню № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5354/21
ПОСТАНОВА

09.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, 12.11.2020 року підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., 03.04.2021 року підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн., який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 40 хвилині на першу, знаходячись по вул. Брестській, 73б в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, повторно протягом року розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське 1715», об`ємом 2,3 л.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній був підданий приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 вдома нікого не було.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, станом на 09 грудня 2021 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1940/2021
Провадження № 3/497/763/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/1940/2021 (провадження №3/497/763/2021), що надійшли до суду 22.10.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2021року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.173-2, ч.1ст.184 КУпАП, та їй було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн., стягнуто судовий збір.

Однак, як виявлено в подальшому, у зазначеному судовому рішенні було помилково вказані її анкетні дані.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені в постанові описки дійсно мають місце і є технічною помилкою, яка підлягає виправленню, оскільки ці факти та обставини досліджувалися судом в ході розгляду справи, а анкетні дані були встановлені згідно наданого суду документу - паспорту, копія якого міститься в матеріалах справи, тому правильність анкетних даних підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2021 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, - наступним чином:

- важати правильним та правильно слід читати перший абзац вступної частини постанови Болградського районного суду Одеської області від 20.10.2021р. у наступній, правильній редакції: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 27.09.2017 органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 488/4020/21
Провадження № 3/488/1610/21
П О С Т А Н О В А

03.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

При ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що в постанові суду допущено описку - не вірно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 року.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 149/3285/21
Провадження №3/149/1458/21
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 10.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами до перехожих, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

31.10.2021 року о 10:45 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Продукти" в с. Уланів по вул. Миру, 38, розпивав алкогольні напої, пеебуваючи в стані алкогольного сп"яніння чіплявся до громадян, на зауваження працівників поліції припинити вчиняти протиправні дії не реагував, шарпав за верхній одяг, ображав нецезурними словами, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 173, 185, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького аплеяційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №701/1160/21
Провадження №3/701/629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року близько 11 год. 00 хв., перебував в смт. Маньківка по вул. Соборна, Уманського району Черкаської області, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву згідно якої вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вважає, що вина гр. ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року серія АПР18 № 516056 який був складений ДОП СП ВПД № 1 Уманського РУП В. Щур, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що внаслідок правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , було завдано шкоди правам або свободам будь-якої фізичної або юридичної особи. Не встановлено наявності конкретної шкоди, завданої громадському порядку.

Також суд вважає необхідним наголосити на значній сумі штрафу, яка мінімально передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП і сплата якої за незначне, на думку суду, правопорушення, може суттєво погіршити майновий стан особи. Вказана обставина свідчить про неспівмірність мінімально передбаченого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, яке, на думку суду, може вважатись малозначним з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 713/135/21
Провадження №3/713/123/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа№464/871/21
пр.№ 3/464/684/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 12.45 год. по вул. Хуторівка, 4 Б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д. н. з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106602 від 29.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко