Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/363/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Холоденка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 18.07.2021 р. о 02-08 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) транспортним засобом автомобілем «КІА Sorento», д/н НОМЕР_2 по вул.Соборна, 1А в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: відеозаписом (а.с.7) , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115695 від 18.07.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.3-4), посвідченням водія (а.с.5), розпискою (а.с.6).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Холоденко Р.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився інспектором поліції з порушенням встановленого законом порядку, зокрема у ОСОБА_1 , не виявили ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції №1452/735, також не повідомили про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння свідкам ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Крім того, скаржник вказує, що автомобіль «КІА Sorento», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 працівники поліції зупинила на підставі повідомлення, що водій даного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень Інструкції №1452/735, не передбачений огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі повідомлення, тому вимога пройти такий огляд є безпідставною та протиправною.

Також адвокат зауважує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, на відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано відмову чи погодження водія на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, скаржник вважає, що огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115695 від 18.07.2021, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 18.07.2021 о 02:08 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) транспортним засобом автомобілем «КІА Sorento», д/н НОМЕР_2 по вул.Соборна, 1А в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , на підставі повідомлення, що водій даного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, далі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту Драгер, а також медичний огляд в установленому законом порядку, однак вона відмовилася від проходження огляду, при цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Доводи апелянта, щодо не виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відображені ознаки алкогольного сп`яніння водія, а також пояснення працівників поліції про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд