Справа №: 398/233/21
провадження №: 3/398/240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року серії ВАБ №048669 24.12.2020 року о 12.50год. син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 2010 року народження, в гімназії №1 ім. Шевченка по вул. І. Чиркіна, 19, вдарив кулаком в груди однокласницю ОСОБА_4 , 2010 року народження, внаслідок чого остання отримала забій грудної клітини. Подібні випадки відбувались в листопаді 2020 року, дівчина отримала забій голови, та в грудні ОСОБА_3 вдарив дівчину в обличчя кулаком,внаслідок даних дій ОСОБА_5 відмовляється ходити до школи, так як боїться чергового посягання фізичної сили, що спричинили фізичну та психологічну шкоду здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

29.01.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, надала показання, відповідно до яких 28.12.2020 року її син не застосовував фізичну силу до ОСОБА_4 , це сталося випадково, вони просто зіштовхнулися у коридорі, про що свідчить запис з камер відеоспостереження, дійсно були два випадки, перший у жовтні 2020 року, коли її син штовхнув дівчину, другий у грудні 2020 року, коли її син вдарив дівчину кулаком. З ним проведена бесіда, після того жодних випадків не було, долучила до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії гімназії з розгляду випадків булінгу (цькування) В судове засідання, призначене на 17.02.2021 року ОСОБА_6 не з`явилася, по час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, долучила до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження, розташованих в гімназії.

29.01.2021 року в судовому засіданні мати потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 надала показання, відповідно до яких 24.12.2020 року це вже був третій випадок фізичного насильства з боку ОСОБА_3 відносно її доньки, про цей випадок вона дізналася від дитини, прийшла до школи та викликала поліцію, після цих подій дитина чотири дні не ходила до школи, до цього наприкінці листопада ОСОБА_3 закрив доньку в туалеті, вона розповіла про це вчителю, за що він її вдарив головою о стіну, також приблизно за два тижня до останніх подій він вдарив її в обличчя та ображав нецензурними словами, вона бачила запис з камер відеоспостереження та вважає, що ОСОБА_3 навмисно побіг в її сторону, щоб зіштовхнутися та вдарити, в судовому засіданні надала довідку з лікарні про те, що ОСОБА_5 з 24.12.2020 року по 06.01.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: забій лівої половини грудної клітки та характеристику на доньку з хореографічного гуртка. В судове засідання, призначене на 17.02.2021 року ОСОБА_7 не з`явилася, по час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі,

29.01.2021 року в судовому засіданні начальник сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що протокол складений через події, які відбулися 24.12.2020 року, про наявність відеозапису з камер відеоспостереження на момент складення протоколу їй не було відомо

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП настає адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, -

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додані такі докази: характеристика учня ОСОБА_3 ; рапорт чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.12.2020 року про отримання заяви від ОСОБА_10 про те, що однокласник її дочки ОСОБА_5 24.12.2020 року штовхнув та вдарив її доньку;протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2020 року ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_3 за те, що він ображає її доньку; письмові пояснення ОСОБА_10 від 28.12.2020 року, відповідно до яких 24.12.2020 року їй зателефонувала її донька ОСОБА_5 та повідомила, що її однокласник ОСОБА_3 зіштовхнувся з нею та наніс удар в груди, такі події відбуваються вже не вперше; пояснення вчителя гімназії ОСОБА_11 від 28.12.2020 року, відповідно до яких 24.12.2020 року на перерві о 13.15 год. ОСОБА_12 швидко вибіг із-за кута коридору та наштовхнувся з ученицею ОСОБА_5 , що призвело до сильного удару в груди дівчинки; повідомлення про проведену роботу з учнем ОСОБА_3 ; довідка з травмпункту від 29.12.2020 року про те, що ОСОБА_5 встановлений діагноз: забій грудної клітки зліва; пояснення ОСОБА_5 від 28.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_3 24.12.2020 року спускаючись з другого поверху на сходах побіг на зустріч і навмисно виставив кулак та вдарив її в груди, до цього випадку 16.12.2020 року він під час перерви через зауваження вдарив її кулаком, також 16.11.2020 року вдарив її по спині; пояснення однокласниці ОСОБА_13 від 28.12.2020 року, відповідно до яких між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, ОСОБА_3 штовхає її , зачіпає, говорить образливі слова; поясненяКонстантінова ОСОБА_14 від 28.12.2020 року, відповідно до яких був випадок, коли він її штовхнув та випадок, коли він її вдарив в обличчя, 24.12.2020 року він зіштовхнувся з ОСОБА_15 , воли біг по сходах та випадково вдарив її; пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2020 року , відповідно до яких 24.12.2020 року їй зателефонував класний керівник та повідомив, що її син зіштовхнувся з ОСОБА_5 , в результаті чого дівчина отримала забій, також їй відомо від класного керівника, що одного разу її син штовхнув ОСОБА_16 та вдарив в голову.

З запису з камер відеоспостереження, долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи, вбачається, що малолітній ОСОБА_3 в коридорі школи біг та зіштовхнувся з малолітньою ОСОБА_5 , в результаті чого зачепив останню рукою.

З витягу з протоколу №1 від 04.01.2021 року засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) НВЗ «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка», проведеного на підставі заяви ОСОБА_10 вбачається, що з`ясувавши всі обставини конфліктних ситуацій, взявши до уваги відеозаписи з камер відеоспостереження, комісії дійшла висновку, що в діях ОСОБА_17 не було ознак булінгу по відношенню до ОСОБА_18 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Із аналізу норм ст. 173-4 КУпАП та Закону України «Про освіту», вбачається, що булінгом може бути як активна дія, так і бездіяльність (мовчазне, безучасне спостереження, відсутність активних дій до його припинення), типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння.

ОСОБА_19 може проявлятися у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві. Булінг може вчинятися не лише у формі вербальної комунікації, а й із застосуванням засобів електронних комунікацій, крім того, булінг може вчинятися щодо: а) малолітньої особи; б) неповнолітньої особи; в) інших учасників освітнього процесу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дають підстави суду беззаперечно встановити вчинення малолітнім ОСОБА_3 булінгу (цькування) відносно своєї однокласниці ОСОБА_5 , оскільки судом встановлено, що події, які відбулися 24.12.2020 року не містять ознак булінгу, а ушкодження дівчинка отримала, коли діти зіштовхнулися, яке не було навмисним.

Суд не має права притягувати особу до відповідальності за події, які відбулися раніше та які не відображені в протоколі як склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до приписів ст. 256КУпАП не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, які відбувалися в листопаді та грудні 2020 та суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 -- 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.