ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/511/21 Справа № 699/736/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Гречухи В.І. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.07.2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Стеценка в м. Корсунь-Шевченківський, керував транспортним засобом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його адвокат Гречуха В.І. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року, скасувати її, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Під час розгляду справи викликати в судове засідання працівників поліції Дубинця Д.І. та ОСОБА_2 .

Вказують, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а про рішення суду дізнався лише після відкриття виконавчого провадження ПВ №67262274 від 26.10.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог скаржники вказують, що справа судом першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення обвинуваченого про час і місце судового засідання, чим порушено право останнього на захист.

Також під час прийняття рішення судом не враховано, що матеріали справи взагалі не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стеценка в м. Корсунь-Шевченківський та даних про те, що працівники поліції зупиняли 23.07.2021 року цей транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Докази на підтвердження факту зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу 23.07.2021 року о 17 год. 50 хв. в зазначеному місці в матеріалах справи відсутні. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що його було затримано працівниками поліції 23.07.2021 року у району вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський, коли він йшов додому та примусово доставлено на службовому автомобілі до приміщення Корсунь-Шевченківського відділення поліції, без повідомлення дійсної причини його затримання. Туди і було запрошено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були та не могли бути очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом при розгляді справи не викликались вказані свідки для перевірки наданих ними пояснень.

Таким чином, вказують скаржники, поліцейськими не було дотримано пунктів 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортними засобами, а тому огляд стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не міг проводитися. При цьому відео фіксація поліцейськими не здійснювалася.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гречуха В.І. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і дату розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, а про існування такого дізнався після відкриття виконавчого провадження щодо нього, вважаю справедливим визнати названі скаржниками причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №157818 від 23.07.2021 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від проходження на прилад «ДРАГЕР» (а.с.3). Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 4). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

Доводи скаржників, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи апелянтів, в тому числі порушення працівниками поліції вимог інструкції щодо огляду на стан сп`яніння, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Гречусі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Гречухи В.І., залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко