ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217447, в якому зазначено, що 07.05.2021 о 22:10 у м. Києві по вул. Антоновича, 176 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217448 за ст. 122-4 КУпАП та за п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху з посиланням на те, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, він покинув місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2021, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної від 07.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2021, витяг з бази даних Моторного транспортного страхового бюро України щодо чинності страхового поліса автомобіля з номерним знаком НОМЕР_4 , інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), лист-запрошення на ім`я ОСОБА_1 від 31.05.2021, витяг з копії паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2021, протокол огляду транспортного засобу від 16.06.2021, лазерний диск з фото пошкоджень трап сортних засобів.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24.06.2021, автоматизований розподіл судової справи відбувся 25.06.2021, судове засідання призначено на 05.07.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

05.07.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував складені проти нього протоколи про адміністративне правопорушення та посилався на те, що під час керування автомобілем 07.05.2021 у м. Києві по вул. Антоновича неподалік торговельно-розважального центру "Океан Плаза" жодних зіткнень з іншими транспортними засобами за його участю не мало місця. Наявні фото зображення вважає такими, що не стосуються події та жодним чином не доводять його винуватість.

ОСОБА_3 в ході розгляду справи послідовних та логічних пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди не надав, причину виникнення на його автомобіліToyota Camry механічних пошкоджень у взаємопов`язаності з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, описаної у протоколі серії ААБ № 217447 ствердно не пояснив.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2021 протоколи про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ААБ № 217447 та № 217448, що складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, для чого зобов`язано Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надати суду записи з камер зовнішнього відео спостереження, на яких було б зафіксовано момент зіткнення 07.05.2021 приблизно о 22:10 у м. Києві по вул. Антоновича неподалік будівлі № 176 транспортних засобів Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , адже матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, не містили достеменних фактичних даних, які свідчили про подію, що описана у протоколах від 16.06.2021.

На виконання постанови від 05.07.2021 до суду надійшов рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Шовкуна О. від 28.08.2021, в якому зазначено, що отримати відеозапис моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не представилося можливим.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення як за ст. 124, так і за ст. 122-4 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.05.2021 о 22:10 у м. Києві та саме по вул. Антоновича, 176 вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відсутність також і фактичні дані, які доводили наявність у обох автомобілів таких механічних ушкоджень, які б можна було б вважати здобутими від зіткнення 07.05.2021.

Оцінюючи у сукупності пояснення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, суд (суддя) не вбачає за можливе притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 23, 124, 122-4, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 1224-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко