Справа № 527/1239/20
провадження № 3/527/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання - Волик Л.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хромиха Е.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року близько 17:20 год. ОСОБА_2 в м. Глобине по вул. Гагаріна, керуючи велосипедом, виїхав на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 11.14 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02.07.2020 року близько 17:20 год. він рухався на велосипеді по вул. Гагаріна в м. Глобине в напрямку центру. За заправкою "BVS", яка розташована зліва по напрямку його руху, він почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Промкооперації, при цьому не бачив авто, яке рухалося йому назустріч. В момент виконання повороту відчув, що «заклинило педалі», у зв`язку з чим він опустив голову та в цей момент відчув удар. Після удару він більше нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2020 року близько 17:20 год. він рухався автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Глобине в напрямку від центру. Рухався зі швидкістю 30-50 км/год. За 3-4 м до зіткнення, в районі центральної частини своєї полоси руху, або ближче до краю його полоси, він побачив велосипедиста, який здійснював маневр повороту ліворуч перед заправкою"BVS" та дивився униз. Він почав гальмувати та повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але оскільки відстань була невеликою, велосипедист здійснив зіткнення передньою частиною велосипеду у ліву передню частину його автомобіля та залетів на лобове скло. Зіткнення відбулося на його смузі руху, ближче до бокового краю смуги.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №245688 від 02 липня 2020 року;

-схема місця ДТП від 02 липня 2020 року з фотознімками;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02 липня 2020 року;

-висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 та №15 від 02 липня 2020 року, згідно якого за результатом огляду було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис фіксації вчинення правопорушення, доданий до протоколу та наданий потерпілим ОСОБА_1 ;

-протокол огляду від 22.09.2020 року;

-висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №1395/1400 від 25 листопада 2020 року;

-допитано свідка ОСОБА_3 .

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, вирішити чи були дії водія автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП, експертним шляхом неможливо з причин, вказаних у дослідній частині висновку.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 11.14 Правил дорожнього руху, разом з тим, у висновку експертизи, експертом зазначено, що в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, отже справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, ОСОБА_2 керував велосипедом по вул. Гагаріна в м. Глобине, після чого, почав змінювати напрямок руху, а саме здійснювати поворот ліворуч на вул. Промкооперації. В цей час, у зустрічному напрямку, по рівнозначній дорозі,рухався автомобіль RENAULT MEGAN.

Аналогічні обставини стосовно напрямку руху до моменту ДТП, зміни напрямку руху ОСОБА_2 , а саме повороту ліворуч надали в ході судового розгляду як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_2 який керував велосипедом повинен був переконатися, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зобов`язаний був дати дорогу автомобілю RENAULT MEGAN.

Отже, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та надані пояснення учасниками ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та саме невідповідність в його діях вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_2 п. 11.14 Правил дорожнього руху замість п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку склад адміністративного правопорушення є вчинення ОСОБА_2 діяння передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

До тверджень захисника стосовно того, що висновок експертизи базується переважно на відеозаписі наданому потерпілим ОСОБА_1 , отже він є недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі вступної та дослідницької частин висновку експерта, експерт під час проведення експертизи використовував усі матеріали справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_1 узгоджується з іншими матеріалами справи у їх сукупності, отже як відеозапис так і висновок експертизи №1395/1400 від 25 листопада 2020 року є належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні захисник заявив, що у висновку експерта вказане місце зіткнення автомобіля та велосипедиста - перехрестя вулиць Гагаріна та Промкооперації, що суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 , який складав протокол та схемі ДТП у яких місце зіткнення позначено поза межами проїжджої частини вулиці Гагаріна.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта, оскільки в схемі місця ДТП і фотоматеріалах відсутня слідова інформація велосипедиста (сліди коліс велосипеда), або зафіксований різкий здвиг коліс автомобіля, яка могла б вказувати на розташування транспортних засобів на стадії зближення до моменту наїзду (зіткнення) та в момент наїзду (зіткнення), то встановити конкретне розташування місця наїзду на велосипедиста (зіткнення) у вигляді геометричної точки по відношенню до проїжджої частини вулиці Гагаріна, експертним шляхом не представилось можливим.

Отже, твердження захисника повністю спростовуються самим висновком експерта.

Крім того, свідок в ході судового розгляду пояснив, що місце зіткнення на схемі ДТП визначалося з урахуванням розташування автомобіля та велосипеда після ДТП.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність чіткого розташування місця зіткнення автомобіля та велосипеда не спростовують висновки суду, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експертизи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 02 липня 2020 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Проголошення повного тексту постанови відбулося 22.02.2021 року о 17:00 год.

Суддя А. О. Олефір