Справа № 752/834/21
Провадження №: 3/752/1474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352719 (надалі по тексту - протокол від 24.12.2020), в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 23.12.2020 близько 22:35 неповнолітня дитина перебувала за межами будинку, а саме: біля ТРЦ "Магелан", що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт від 23.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.12.2020, копія паспорту ОСОБА_1 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення від 24.12.2020, роздруківка з Єдиного реєстру судових рішень (постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 752/22831/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП).

За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 278 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 29.01.2020 у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

У судове засідання, призначене на 29.01.2021 та судове засідання, що було відкладене на 16.02.2021, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відкладення судового засідання 29.01.2021 було обумовлено відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 16.02.2021, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування за номером телефону, який ним вказано в заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення від 30.01.2020 (довідка про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи).

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 184 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 2 ст. 184 КУпАП установлено відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачено покарання у виді штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 24.12.2020 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки, адже 23.12.2020 близько 22:35 ОСОБА_2 перебувала за межами будинку, а саме: біля ТРЦ "Магелан", що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б.

Які саме порушення батьківських обов`язків відносно неповнолітньої допустила ОСОБА_3 у протоколі від 24.12.2020 не визначено та не описано необхідних заходів, дії, вчинків, які мала вчинити матір у ситуації, що мала місце і щодо яких допустила бездіяльність.

Приєднані до протоколу документи також не дають можливість визначити або ж обґрунтовано припустити, які обставини та передумови перебування ОСОБА_2 не вдома, з`ясувати, з яких підстав бездіяльність у виконання батьківських обов`язків інкримінована саме матері, а не батьку дитини, або ж їм обом, адже кожен із батьків несе у рівній мірі зобов`язання щодо піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Фактичних даних, які б дозволили визначити підстави для покладення відповідальності саме на матір - ОСОБА_1 матеріали, які надійшли до суду, не містять.

Розглядаючи цю справу, суддя припускає, що можливо співробітники поліції передбачали, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 1 ст. 20-1Закону України "Про охорону дитинства", яким установлено особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 20-1 згаданого Закону діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

У поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 зазначено, що вона прямувала додому, проте дуже потребувала відвідання вбиральні, що змусило її затриматися.

У свою чергу, Торгівельно-розважальний цент "Магелан" у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 13-Б у місті Києві, крім містить у собі чисельні крамниці з різними видами товарів, а також аптеку та магазин продуктових товарів торговельної назви "Ашан", що працюють до 23:00.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол від 24.12.2020 та інші матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних посилань на те, що неповнолітня ОСОБА_4 знаходилася у закладі, де провадиться діяльність у сфері розваг або ж закладі громадського харчування та допустила це з дозволу саме своєї матері. Так само і докази цього також відсутні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко