Провадження № 3/234/3942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107308 від 17.09.2021 року, вбачається що 16.09.2021 року о 21 годині 14 хвилин в м. Краматорськ по вул. Двірцева біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №345. Медичний огляд проводився у наркологічному диспансері у м. Краматорську по вул. О. Тихого, буд. 7. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав. Пояснив, що 16.09.2021 року приблизно о 21 годині 14 хвилин він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Двірцева м. Краматорська на зустріч з ОСОБА_2 . Біля перехрестя вул. Двірцевої та вул. М. Приймаченко його зупинили співробітники поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з наявністю в них підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вирушив з працівниками поліції до наркологічного диспансеру. Під час проходження огляду лікар-нарколог йому повідомив, що надати медичний висновок із зазначенням перебування у стані сп`яніння або про відсутність наркотичного сп`яніння у водія не має можливості, у зв`язку з тим, що мало надано біологічного матеріалу. Звертав увагу суду на те, що наполягав пройти відповідний огляд наступного дня, проте співробітники поліції не надали йому такої можливості та склали відповідний протокол. Вважає, що співробітники поліції вбачали у нього ознаки сп`яніння через постійне тремтіння рук та зміну координації рухів, проте такий стан пов`язаний з діагностуванням у нього анкілозірующого спонділіту, а ніяк не перебування в стані сп`ніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила наступне. О 21 годині 14 хвилин 16.09.2021 року вона, знаходячись біля буд. 44 по вул. Двірцева, чекала на приїзд ОСОБА_1 . Коли останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , майже до неї під`їхав, то був зупинений працівниками поліції. Вона одразу підійшла до транспортного засобу та почула, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 одразу погодився. Зазначила, що також виявила бажання проїхати з водієм транспортного засобу Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , до наркологічного закладу. Працівники поліції поросили зачекати поки приїде інший службовий автомобіль та відвезе їх до наркології. Приблизно через годину вона, ОСОБА_1 та працівники поліції приїхали до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд. Пояснила, що лікар-нарколог не підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння але і не спростував, лише пояснив, що кількість наданого біологічного матеріалу унеможливлює надання однозначної відповіді.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне. 16.09.2021 року приблизно о 21 годині 14 хвилин він, перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, зупинив автомобіль Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР та з метою притягнення останнього за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з водієм транспортного засобу вбачались ознаки його перебування у наркотичному сп`янінні, а саме тремтіння пальців рук та хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав згоду. Лікар-нарколог не зміг надати результати висновку через недостатній обсяг наданого біологічного матеріалу, що стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107308 від 17.09.2021 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Так дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, а також переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Так в матеріалах, долучених до протоколу проадміністративне правопорушення серії ААБ №107308 від 17.09.2021 року відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б свідчили про те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством огляду у медичній установі без порушення процедури такого направлення.

З копії консультативного висновку спеціаліста від 22.01.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 діагностовано анкілозірующий спонділіт, тобто захворювання, пов`язане зі зміною міжхребтових суглобів.

Згідно наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 точний діагноз встановити неможливо через недостатню кількість біоматеріалу, тобто відсутні беззаперечні докази перебування особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №107308 від 17.09.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко