ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/499/21 Справа № 712/7319/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 24.06.2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Черкаси по бул.Шевченка,150 керував автомобілем Toyota Highlander Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARMF-0267, результат тесту 1,25‰. При огляді велась безперервна відео фіксація на бодікамеру СА 00041/3.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Горобець С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт наявності оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо з часу її публікації на сайті «Судова влада» 11.10.2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення факту алкогольного сп`яніння відбувалося з порушенням порядку встановленого законодавством.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 немає інформації про підстави проведення огляду. А є лише висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння зважаючи на результати спеціального технічного пристрою.

Також, адвокат зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. У порушення вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснено обвинуваченому права та не розтлумачено останньому чинне законодавства з даного питання щодо права на оскарження, мати захисника, права на повторний його огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди з попереднім оглядом, тобто прав які передбачені законодавством у вказаній сфері та у разі настання відповідної ситуації.

Тестування ОСОБА_1 проводилося за допомогою пристрою Drager Alkotest 7510, згідно інструкції по експлуатації даний пристрій має проходити калібрування кожні шість місяців, але, з роздруківки приладу вбачається, що останнє його калібрування відбулося 30.07.2020, майже за одинадцять місяців до проведення тестування ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 декілька разів дихав в одну й ту ж саму трубку, що на думку захисника ставить під сумнів кількісний показник проміле на відповідному пристрої. Окрім того, саме відео є перервним, що чітко суперечить вимогам чинного законодавства щодо проведення його безперервно.

Тому, вказує захисник, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на користь останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Горобець С.О. вкотре не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. Причину неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та його адвокат Горобець С.О. не отримували, а про наявність постанови їм стало відомо з часу її публікації на сайті «Судова влада» 11.10.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в

його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 24.06.2021 року й результат показав наявність 1,25‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,2,3). При цьому будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння обвинувачений не зазначив, хоча фактично мав таку можливість.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Посилання скаржника щодо невідповідності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, необхідним вимогам, суд не бере до уваги, оскільки відповідність результатів огляду, отриманих на приладі, підтверджена, як вже було вказано, підписами ОСОБА_1 в указаних вище документах.

Доводи адвоката Горобця С.О., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи апелянта, викладені захисником в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , сприймаються судом як позиція захисту спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи. При цьому доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, стороною захисту не надано, а підписи обвинуваченого в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про права і обов`язки, а також відповідальність за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Горобцю С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко