Справа № 513/49/21
Провадження № 3/513/48/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який мешкає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 18 травня 2018 року органом 5101,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як зазначено в протоколі серії ОБ № 097489, який складений поліцейським СРПП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП старшим сержантом поліції Новицьким О.П., 14 січня 2021 року о 17 годині в с. Введенка по вулиці Садова, 39, ОСОБА_3 керував мотоблоком "Кентавр", б/н, що йому належить, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв`язна мова, нестійка хода). В присутності двох свідків від продування приладу "Драгер 6810" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину не визнав, посилаючись на те, що 14 січня 2021 року ввечері на мотоблоці "Кентавр" в с.Введенка Саратського району він поїхав до магазину за продуктами. Приблизно о 17 годині він повертався додому та по вул. Садовій його зупинив поліцейський та повідомив, що побили стареньку жінку і потрібен його паспорт. На службовому автомобілі вони поїхали за місцем його мешкання, де він показав свій паспорт, який поліцейський сфотографував на мобільний телефон та повернув йому. Стверджував, що він не вживав алкогольні напої та в присутності двох понятих поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 14 січня 2021 року він був на похоронах в м. Татарбунари Одеської області, коли дізнався, що в с. Введенка Саратського району Одеської області побили його тещу ОСОБА_6 . Разом з іншим зятем, ОСОБА_7 , вони приїхали в с.Введенка Саратського району за місцем мешкання тещи - вул. Садова, номер будинку не пам`ятає, одразу зайшли до будинку, де чекали приїзду поліцейських. Згодом приїхали поліцейські та проводили слідчі дії щодо обставин побиття ОСОБА_6 .. Через деякий час поліцейські покликали його та ОСОБА_7 на вулицю та запропонували бути свідками. Він вийшов на вулицю та побачив, що біля сусіднього двору стоїть поліцейський автомобіль, за кермом якого сидів поліцейський, а на пасажирському сидінні - якийсь чоловік, як йому зараз стало відомо ОСОБА_8 . На прохання поліцейського він підписав протокол та пояснення, але не читав, тому що його більше турбувало розслідування щодо побиття його тещі. До ОСОБА_1 він не підходив, з ним не спілкувався, ознак алкогольного сп`яніння у останнього не помітив. В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`янінні за допомогою приладу "Драгер", а також в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 14 січня 2021 року він був на похоронах в м.Татарбунари Одеської області, коли йогму повідомили, що в с.Введенка Саратського району Одеської області побили його тещу ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_7 вони приїхали в с.Введенка Саратського району за місцем мешкання тещи в будинок по АДРЕСА_1 , номер точно не знає, зайшли до будинку, де чекали на поліцейських. Коли стемніло приїхали поліцейські та проводили опитування щодо обставин побиття ОСОБА_6 . Згодом поліцейські покликали його та ОСОБА_7 на вулицю, запропонували бути свідками. Коли вони з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, він побачив у службовому автомобілі на пасажирському сидінні чоловіка, хто це був він не роздивився, бо вже стемніло. Поліцейській сказав, що той чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому підписати протокол та пояснення, що він і зробив, не читаючи, тому що був дуже схвильованим, "на нервах", через побиття тещи. Ознак алкогольного сп`яніння у чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні він не замітив, останній з автомобіля не виходив і він з ним не спілкувався. Він не чув, щоб поліцейські пропонували тому чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі.

Згідно протоколу, ОСОБА_9 інкримінують порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_4 факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі заперечував. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судовому зсіданні зазначені обставини підтвердили.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю протокол є процесуальним документом, який складений уповноваженим органом щодо вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП та який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, викладені в протоколі, підлягають перевірці та оцінці за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні вказані свідки заперечували викладені в поясненнях обставини.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_12 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька