ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Білобородової Н.О.,

захисника адвоката Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці ДМС України за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТРІКСА» (80461, Україна, Львівська область, Кам`янка Бузький р-н, смт Запитів(з), вул. Весела, 35, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №№4240/50000/21 та 4241/50000/21 від 19.10.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які постановою суду від 02.12.2021 року були об`єднані в одне провадження.

З вищевказаних протоколів про порушення митних правил вбачається, що 31.08.2021 року о 11 год. 16 хв. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від імені ТОВ «Трікса» () представником ТОВ «Сітней ЛТД» () ОСОБА_2 на підставі Договору, укладеного з ТОВ «Трікса» від 12.04.2019 року №019/19 про надання брокерських послуг та декларування, з метою переміщення товару через митний кордон України, в електронному вигляді подано митну декларацію типу «IM40EE», за внутрішніми номерами 3927 та 3931, які прийняті та зареєстровані митним органом за №UA500020/2021/209216 та №UA/500020/2021/209217 відповідно.

Відповідно до п. 1.1 Договору, укладеного між ТОВ «Сітней ЛТД» та ТОВ «Трікса», про надання брокерських послуг та декларування, ТОВ «Сітней ЛТД» за дорученням та за рахунок ТОВ «Трікса», надає послуги з отримання дозвільних документів та декларування товарів, які належать ТОВ «Трікса» та переміщуються через митний кордон України, та надає митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства.

При заповненні митних декларацій, представник ТОВ «Сітней ЛТД» відображає відомості про товар, відповідно до товаросупровідних та комерційних документів отриманих від ТОВ «Трікса», згідно попередньо досягнутих домовленостей. Тобто, у відповідності до норм законодавства України, декларантом виступає ТОВ «Трікса», а представником - ТОВ «Сітней ЛТД».

В подальшому, 02.09.2021 року від імені декларанта ТОВ «Трікса», представником ТОВ «Сітней ЛТД» з метою митного оформлення та випущення товару у вільний обіг, подано митні декларації типу «ІМ40ДЕ», які прийняті та зареєстровані митним органом за №UA500020/2021/209554 та №UA/500020/2021/209552.

Відповідно до відомостей митних декларацій, від відправника/продавця китайської компанії «Tianjin Crown Champion Industrial CO. LT» та адресу одержувача/покупця ТОВ «Трікса» у контейнерах MEDU2039529, MSCU6830906, MSCU6323434, TGHU1823320, CAXU6771544, MEDU1081890, MSDU1391698, TEMU3747211, TRHU2066480, DRYU2439485, TCLU6978984, TEMU2110996, GLDU5361882 (МД №UA500020/2021/209554), FTAU1443472, MSDU1020402, FBIU0521033, MEDU2083007, UETU2685739, MEDU3502685, GLDU2070142, TGHU0859652, TCLU2571368, MEDU2823269, TRLU8944278, MEDU6535213, MEDU1226103 (МД №UA/500020/2021/209552), через митний кордон України переміщується товар «сировина для виготовлення добрива із вмістом двох поживних елементів: фосфору та азоту. Моноамонію фосфат 98%.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано технічні умови ТУ У 20.1-4183950-001:2019, ТУ У 20.1-2:2019, відповідно до якого із момнамонію фосфату виготовляються комплекси концентровані композиційні халатні «Triksa» та добриво рідке мінеральне «Triksa-NPK».

15 вересня 2021 року посадовими особами митного органу під час проведення часткового митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у МД, встановлено, що товар являє собою речовину у вигляді кристалів білого кольору без запаху, розфасовану у мішки по 25 кг. Згідно маркування на пакуванні товару, товар «фосфат моно амонію (МАР monoammonium phosphat»).

Тобто, за наведених обставин, уповноважені особи Одеської митниці, дійшли до висновку, що вказана речовина є готовим мінеральним добривом.

З метою підтвердження вказаних обставин, Одеською митницею проведено відбір проб (зразків) для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів з УКТ ЗЕД, а також з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорві, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Як зазначає в протоколі Одеська митниця, 08.10.2021 року митницею отримано від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби листи за №7.17-3/7.17-31-02/7.10/7180 та №№7.17-3/7.17-31-02/7.10/7181 від 07.10.2021 року з висновками щодо наданих проб товару.

Так, відповідно до висновків №-0213 та №-0214 від 07.10.2021 року, надані проби моно амонію фосфату є мінеральним комплексним добривом.

Одеська митниця у протоколах зазначає, що відповідно до ЗУ «Про пестициди та агрохімікати», забороняється ввезення на територію України, торгівля та виготовлення пестицидів та агрохімікатів до їх державної реєстрації, окрім тих, які зазначені в додатках до цього закону.

Товарна підкатегорія згідно УКТ ЗЕД 3105 40 00 00 відсутня в даному переліку, а отже ввезення на митну територію України даних пестицидів та агрохімікатів дозволяється виключно за умови їх державної реєстрації.

Однак, зазначена речовина, моноамонію фосфат, під час ввезення її на митну територію України не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, Одеська митниця у протоколах зазначає, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «Трікса», зобов`язаний задекларувати точні та достовірні відомості про товар «мінеральне комплексне добриво, моноамоній фосфат (МАФ; NH4H2PO4), не виконав свого обов`язку, що призвело до заявлення недостовірних відомостей «сировина для виготовлення добрива».

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисники, який надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Проти направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, зокрема, в частині проведення відповідної експертизи, не заперечувала.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, зокрема, комплексного експертного дослідження, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколах про порушення митних правил вказано, що проводився митний огляд товару, на предмет чого складено відповідний акт, та в подальшому товар, який переміщувався, був оформлений за митними деклараціями та випущений у вільний обіг. Однак, матеріали справи не містять даних стосовно того, ким проводився фізичний огляд товару (лише декларантом, чи за участю працівників митниці), чи проводився повний фізичний огляд товару, з повним його вивантаженням та перерахунку або частковим. Тому, необхідно встановити та допитати осіб, які приймали безпосередню участь у проведені таких дій, на предмет вищевказаних обставин.

Так, в обґрунтування своєї позиції та правомірності складання протоколів Одеська митниця ДМС України посилається на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0213 від 07.10.2021 року та висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0214 від 07.10.2021 року.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Трікса» ОСОБА_1 , що надані під час розгляду справи, ТОВ «Трікса» були складені та направлені до Одеської митниці ДМС України митні декларації від 31.08.2021р. за формою ІМ40ЕЕ № UA500020/2021/209216 та митні декларації від 02.09.2021р. за формою ІМ40ДЕ № UA500020/2021/209552 по товару сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. ОСОБА_3 98% min, CAS 7722-76-1, що прибув від постачальника компанії Tianjin Crown Champion Industrial Co.,Ltd згідно інвойсів № TR 3105L43-1 від 31.05.2021р., № TR 3105L43-2 від 31.05.2021 р. та по коносаментам № MEDUCE677306 та № MEDUCE736565.

Вантаж прибув по коносаменту № MEDUCE677306 в морських контейнерах № FTAU1443472, MSDU1020402, FBIU0521033, MEDU2083007, UETU2685739, MEDU3502685, GLDU2070142, TGHU0859652, TCLU2571368, MEDU2823269, TRLU8944278, MEDU6535213, MEDU1226103;

та по коносаменту № MEDUCE736565 в морських контейнерах № MEDU2039529, MSCU6830906, MSCU6323434, TGHU1823320, CAXU677 1544, MEDU1081890, MSDU1391698, TEMU3747211, TRHU2066480, DRYU2439485, TCLU6978984, TEMU2110996, GLDU5361882.

Також в поясненнях директора ТОВ «Трікса» ОСОБА_1 зазначено, що вищезазначені висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №113 та №-0214 від 07.10.2021 року є неповними та необґрунтованими у зв`язку з відсутністю в них зазначення препаративної форми ( кристалічна чи гранульована) хімічної речовини сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. Моноамонію Фосфат 98%, що безпосередньо впливає на визначення класифікації такої хімічної речовини.

Крім того, вказано, що в зазначених висновках Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 113 та №-0214 від 07.10.2021 року, експерт помилково посилається на джерело 13, а саме на електронний ресурс виробника даної хімічної речовини компанії Tianjin Crown Champion Industrial Co. ,Ltd, за посиланням: http://www.crownchampion.com/phosphate-raw-material/monoammonium-phosphate/map-mono-ammonium-phosphate.html За даним посиланням в мережі інтернет, можна встановити, що експертом робився висновок щодо препаративної форми речовини ОСОБА_3 гранульований.

Поряд із цим, відповідно до документів, які були надані експерту Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби , в тому числі Актів про взяття проб від 15.09.2021 року, хімічна речовина з якої відбирались проби та була надана на дослідження, має препаративну форму Моноамонію Фосфат технічний кристалічний (посилання на сайті виробника:http://www.crownchampion.com/phosphate-raw-material/monoammonium-phosphate/monoammonium-phosphate-tech-grade-tmap-water.html).

Додатково директором ТОВ «Трікса» ОСОБА_1 наданий висновок №-0278 від 06.12.2021 року тієї ж самої Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що зроблений на замовлення Одеської митниці ДМС України для перевірки відповідності опису товарів даним, зазначеним ТОВ «Трікса» в митній декларації № UA500050/2021/206481 від 18.11.2021р., що були складені ТОВ «Трікса» та направлені до Одеської митниці ДМС України по тому ж самому товару сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. ОСОБА_3 98% min, CAS 7722-76-1, що прибув від та від того ж постачальника компанії Tianjin Crown Champion Industrial Co.,Ltd, згідно того ж самого контракту № Кіе/СНN-UKR/25012018 від 25.01.2018р., що за твердженням директора ТОВ «Трікса» ОСОБА_1 є товаром з однієї партії, що була розділена перевізником для зручності перевезення через значний об`єм самої партії та дефіцитом вантажних морських контейнерів для транспортування товарів.

Однак, в розділі 12. Висновки даного дослідження експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби зазначив, що відповідно до інформації наведеній у витягу з сайту виробника (п.7.14) продукт «MONO AMMONIUM PHOSPHATE Тech Grade (TMAP) Water SolubLe» є кристалічною речовиною з молекулярною формулою (NH4)H2PO4, якій відповідає CAS № 7722-76-1, сільськогосподарського сорту, виробник: Китай.

Крім того, в висновках дослідження зазначено, що на питання «чи можливо ідентифікувати дану речовину як «агрохімікати» в розумінні закону України від 02.03.1995р. № 86/95-ВР «Про пестициди та агрохімікати» виходить за межі повноважень СЛЕД Держмитслужби.

Також, директором ТОВ «Трікса» ОСОБА_1 наданий суду Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко Є.М. № 21-5943 від 20.10.2021р., відповідно до висновків якого зазначено, що: Наданий на дослідження зразок вантажу за МД №№ № UA500020/2021/209216, UA500020/2021/209552 являється моноамоній фосфатом (MAP). Моноамоній фосфат наявний в складі наданих на дослідження зразків продукції ТОВ «Трікса» «Рідке комплексне добриво РКД 8-24-0» та «Рідке комплексне добриво РКД 9-27-0». Згідно нормативної документації ТОВ «Трікса» ТУ У 20.1-2:2019 Добриво Рідке Мінеральне TRIKSA NPK та ТУ У 20.1.-1:2019 Комплексні Концентровані Композиційні Хелатні TRIKSA) моноамоній фосфат використовується в якості сировини для виробництва добрив.

Додатково в якості доказів надані: копія Листа Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства Охорони здоров`я України №3/10-А-642 від 27.09.2021р.; -копія Звіту Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства Охорони здоров`я України № 3/28-А-2857-21 від 16.09.2021р.; копія Протоколу випробувань Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства Охорони здоров`я України №3/28-А-2916-21/2307/83 від 27.09.2021р.;- копія ТУ_У_20.1-2_2019 Добриво рідке мінеральне «TRIKSA-NPK»; копія ТУ_У_20.1-1_2019 Комплекси концентровані композиційні хелатні «TRIKSA»;- копія Експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЕ-862 від 15.09.2021р. копія сертифікату ( свідоцтва) державної реєстрації небезпечного фактора № В000014 на амоній фосфат одноосновний; копія листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15.11.2021р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату (свідоцтва) державної реєстрації небезпечного фактора №В000014, виданого ДП Комітет з питань гігієнічного регламентування «Міністерства охорони здоров`я України» , хімічна речовина - Амоній фосфат одноосновний (моноамоній фосфат;) CAS № 7722-76-1, є зареєстрованим ТОВ «Трікса» для використання в хімічній промисловості, сільському господарстві. Сертифікат дійсний до 04.11.2024р.

Згідно листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/8-12/24195-21 від 15.11.2021р., що адресоване Міністерству фінансів України, Держмитслужбі та ТОВ «Трікса», зазначено, що до повноважень Міндовкілля не належить віднесення хімічноі? речовини до категоріі? агрохімікатів виходячи із складу такоі? речовини.

За наведених вище обставин вбачається, що наявні в матеріалах справи експертні висновки, які надані як посадовими особами митниці, так і гр. ОСОБА_1 , суперечать один одному, тому у суду є усі підстави для повернення матеріалів справи з метою проведення комплексної експертизи товару, відповідно до ст. 515 МК України.

Частиною 1 статтею 515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчоі? влади, що реалізує державну митну політику, чи и?ого відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організаціи?), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здіи?снення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 МК України, призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчоі? влади, що реалізує державну митну політику, чи и?ого відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженоі? ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що прийняття рішення у даній справі неможливе на підставі існуючих висновків, оскільки в даному випадку таке рішення не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості.

Відтак, для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі Одеській митниці ДМС України, відповідно до статті 356 МК України, потрібно відібрати зразки (проби) хімічної речовини - сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. ОСОБА_4 98% , що прибув від постачальника компанії Tianjin Crown Champion Industrial Co.,Ltd згідно інвойсів № TR 3105L43-1 від 31.05.2021р., № TR 3105L43-2 від 31.05.2021р. та по коносаментам № MEDUCE677306 та № MEDUCE736565 , яка була надана ТОВ «Трікса» на розмитнення Одеської митниці ДМС України за Митними деклараціями №UA500020/2021/209552 та UA500020/2021/209554. Проби відібрати в одному із контейнерів MSCU6323434, CAXU6771544, MEDU1081890, MSDU1391698, TEMU3747211, TRHU2066480; FBIU0521033, MEDU2083007, UETU2685739, MEDU3502685, GLDU2070142, TGHU0859652, тобто з контейнерів, з яких раніше відбирались проби на дослідження СЛЕД Держмитниці, та на підставі яких було зроблено висновки № -0213 та №-0214 від 07.10.2021 року.

Відповідно до п. 12 статті 357 МК України, відібрані зразки разом з документами справи необхідно направити ( за згодою особи, відносно якої порушено справу) для проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства Юстиції України з метою встановлення визначальних характеристик для ідентифікації товару: хімічний склад, матеріал та класифікацію згідно УКТЗЕД., якщо при цьому будуть виконані вимоги ст.515 МК України.

Суд вважає, що з метою вірного встановлення характеристик та призначення речовини, що є необхідним для правильного з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно провести ідентифікацію проб товару, які будуть відібрані в одному із контейнерів MSCU6323434, CAXU6771544, MEDU1081890, MSDU1391698, TEMU3747211, TRHU2066480, та визначити його відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 МД №UA500020/2021/209554 та поданим документам, провести ідентифікацію проб товару, які будуть відібрані в одному із контейнерів FBIU0521033, MEDU2083007, UETU2685739, MEDU3502685, GLDU2070142, TGHU0859652 та визначити його відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 МД № UA500020/2021/209552 та поданим документам, визначити препаративну форму наданого на дослідження проб товару (речовини) з контейнерів MSCU6323434, CAXU6771544, MEDU1081890, MSDU1391698, TEMU3747211, TRHU2066480; FBIU0521033, MEDU2083007, UETU2685739, MEDU3502685, GLDU2070142, TGHU0859652, а також з`ясувати, чи використовується хімічна речовина - сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. Моно ОСОБА_5 98%, CAS № 7722-76-1 в кристалічній формі (за формулою NH4H2PO4) в якості сировини для виробництва добрив, згідно нормативної документації ТОВ «Трікса» на готову продукцію, та чи є являється ідентичним (взятим з однієї партії) товар сировина для вироблення добрива із вмістом двох поживних елементів : фосфору та азоту. ОСОБА_4 98%, що заявлений до розмитнення ТОВ «Трікса» згідно Митними деклараціями №UA500020/2021/209552 , № UA500020/2021/209554 від 02.09.2021р. та № UA500050/2021/206481 від 18.11.2021р.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, законним та обґрунтованим судовим рішенням є рішення, яке прийнято на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи, на підставі обставин, які підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Без вчинення вказаних дій, а саме проведення комплексної експертизи неможливо встановити чи наявний у діях особи склад адміністративного правопорушення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/18057/21 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня винесення постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий