Справа № 296/7317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пшевлоцького О.Й., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого Забродського О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Віста Комфорт», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18.08.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

13.08.2021 року о 14 год 53 хв у м. Житомирі, перехрестя вул. В. Бердичівська - Жуйка водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 535I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль Honda по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв на заборонений (червоний) сигнал світлофору Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.09.2021 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. 09.09.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява з додатками адвоката Пшевлоцького О.Й. про відкладення розгляду справи в зв`язку із проявами у нього ознак гострого вірусного респіраторного захворювання (нежить, біль у горлі, підвищення температури), просив справу без його участі та участі ОСОБА_3 не розглядати. До заяви адвокатом додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 від 09.09.2021р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001244 від 15.07.2021р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пшевлоцького О.Й. на 28.09.2021 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Адвокатом Пшевлоцьким О.Й. зазначено про те, що останній не готовий до розгляду справи, оскільки не ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , в зв`язку із чим просив відкласти слухання справи. Додатково вказав про невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_4 бажає особисто надати пояснення в суді, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 25.10.2021 року. 25.10.2021 року справа №296/7317/21 відносно ОСОБА_3 в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному, із призначенням розгляду справи на 09.11.2021 року. 09.11.2021 року справа відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон у відпустці.

В судовому засіданні 25.11.2021 року ОСОБА_3 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнав, надав наступні пояснення. 13.08.2021 року керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. В. Бердичівська Жуйка у м. Житомира, їхав з вул. Жуйка в сторону Бердичівської, за ним був інтенсивний рух транспорту. Так як у нього був дозволяючий сигнал світлофору, вирішив переїхати перехрестя аби не створювати аварійних випадків на дорозі (із врахуванням інтенсивного руху в той момент). Коли був на середині перехрестя, в нього в`їхав автомобіль BMW, від удару його розвернуло та в подальшому вдарив автомобіль Skoda. На запитання адвоката пояснив, що перехрестя перетинав зі швидкістю руху 40-45 км/год, їхав з пасажиром (донькою), яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, з протоколом працівники поліції його ознайомили, з відео автомобільного реєстратора не ознайомлювали. На запитання суду пояснив, що від світлофору в момент мигання зеленого світла був за 3-4 м, при русі подивився в дзеркала заднього виду, помітив позаду автомобілі, що розташовувались за ним інтенсивно близько, тому з метою недопущення та створення будь яких незручностей на дорозі іншим вирішив переїхати перехрестя.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.09.2021 року надав суду наступні пояснення. 13.08.2021 року керував автомобілем BMW 535I д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Бердичівській. Коли виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зліва та з права транспорту не було, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 вискочив раптово. На запитання суду пояснив, що він рухався прямо, ОСОБА_3 перпендикулярно. В судовому засіданні 25.11.2021 року на запитання адвоката ОСОБА_6 пояснив, що їхав в сторону Польової, при мигаючому світлофорі перестроївся в ліву смугу, з метою дотримання ПДР України, при початку руху переконався в безпечності. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2021 року пояснив, що 13.08.2021 року керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Жуйка, їхав в сторону вул. Л. Толстого. Зупинився на червоний сигнал світлофору, стояв першим на перехресті. Бачив, як автомобіль Honda зіткнувся з автомобілем BMW на перехресті, транспортний засіб Honda від удару відкинуло та в подальшому Honda вдарив його автомобіль.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Забродським О.А., для долучення до матеріалів справи, надано циклограму світлофорного об`єкта на перехресті вул. В. Бердичівська Жуйка в м. Житомирі, з режимом роботи 13.08.2021р. близько 14 год 50 хв, наданого КП «ЕМЗО «Міськсвітло» на адвокатський запит 09.09.2021 року, та відеозапис із камер відеоспостереження «Безпечне місто», із фіксацією моменту ДТП 13.08.2021 року. Додатково представником зазначено про те, що відео з автомобільного реєстратора, про наявність якого зазначено в протоколі, до матеріалів справи не долучалося, оскільки вказане відео було надано для огляду працівникам поліції на місці ДТП 13.08.2021р. водієм транспортного засобу, що проїжджав та зафіксував подію.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Пшевлоцьким О.Й. при розгляді справи 25.11.2021 року заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи листа відповіді УПП в Житомирській області від 05.10.2021р. про відсутність відеоматеріалів автомобільного реєстратора по даній ДТП 13.08.2021р., за сплином строку зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах (30 діб). Просив викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу вищевказаного та встановлення обставин, які містило відео з автомобільного реєстратора, про яке зазначалося в протоколі серії ДПР18 №084047 від 13.08.2021р. поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Петрівського В.А.

В клопотанні захисту про виклик та допит в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_7 з приводу встановлення обставин, які містило відео з автомобільного реєстратора, про яке зазначалося в протоколі серії ДПР18 №084047 від 13.08.2021р. судом відмовлено, за безпідставністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, доводи захисту, пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника потерпілого Забродського О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

З пояснень водія ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2021 року, вбачається, що він 13.08.2021 року рухався на перехресті вул. В. Бердичівська Жуйка у м. Житомира, їхав з вул. Жуйка в сторону Бердичівської, за ним був інтенсивний рух транспорту. Так як у нього був дозволяючий сигнал світлофору, вирішив переїхати перехрестя аби не створювати аварійних випадків на дорозі (із врахуванням інтенсивного руху в той момент). Коли був на середині перехрестя, в нього в`їхав автомобіль BMW, від удару його розвернуло та в подальшому вдарив автомобіль Skoda. Перехрестя перетинав зі швидкістю руху 40-45 км/год, від світлофору в момент мигання зеленого світла був за 3-4 м, при русі подивився в дзеркала заднього виду, помітив позаду автомобілі, що розташовувались за ним інтенсивно близько, тому з метою недопущення та створення будь яких незручностей на дорозі іншим вирішив переїхати перехрестя. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. В. Бердичівській. Коли виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зліва та з права транспорту не було, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 вискочив раптово. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 і судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Жуйка, їхав в сторону вул. Л. Толстого. Зупинився на червоний сигнал світлофору, стояв першим на перехресті. Бачив, як автомобіль Honda зіткнувся з автомобілем BMW на перехресті, транспортний засіб Honda від удару відкинуло та в подальшому Honda вдарив його автомобіль.

Згідно повідомлення директора КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ОСОБА_8 від 09.09.2021 року за №256, надано на звернення адвоката Забродського О.А. від 06.09.2021р. щодо ДТП, яка сталася 13.08.2021 року близько 14 год 50 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць В. Бердичівська Жуйка, світлофор вищевказаного перехрестя працював в основному режимі, скарг і заяв від мешканців не надходило. Циклограма світлофорного об`єкта містить схематичне відображення перехрестя, шість напрямків та три фази режиму роботи світлофору.

В ході огляду в судовому засіданні 25.11.2021 року відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено фіксацію виїзду автомобіля Honda на перехрестя на червоний сигнал світлофору, з подальшим зіткненням з автомобілем BMW.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084047 від 13.08.2021 року; схемою місця ДТП від 13.08.2021 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , BMW 535I д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням напрямку руху автомобіля Honda, схема складена за участю трьох водіїв та ними підписана після ознайомлення. В автомобіля BMW 535I д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження передньої частини транспортного засобу (бампер, права та ліва фари, решітка радіатора), витікання рідини, розбите лобове скло, вистрелили подушки безпеки, деформація переднього правого та лівого крила; в автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 - деформація середньої частини транспортного засобу (праві передні та задні двері, правий поріг, заднє праве крило, деформація заднього бамперу, вистрелили подушки безпеки, пошкодження задньої правої стійки); в автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження кріплення передньої лівої фари, пошкодження ЛФП переднього бамперу, деформація капоту, розбитий лівий протитуманний ліхтар; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2021 року; циклограмою світлофорного об`єкта, наданого КП «ЕМЗО «Міськсвітло» на звернення адвоката; відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто», оглянутого та дослідженого безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2021 року.

Доводи ОСОБА_3 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 , останній вчинив адміністративне правопорушення 13.08.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні 13.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон