Справа № 308/7977/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/919/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Товта М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408153 від 04. 08. 2020 та постанови судді від 05. 10. 2020 вбачається, що 04. 08. 2020 о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408152 та постанови судді від 05. 10. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 04. 08. 2020 о 09 год. 45 хв., на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819 км, керуючи транспортним засобом BMW д. н. з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Товт М.М. ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу

-2-

адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Зокрема, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України не визнає, адже жодного з підпунктів 14.6 ПДР України не порушував, а в протоколі невірно зазначено суть правопорушення та взагалі не зазначено, який саме з підпунктів 14.6 ПДР України він порушив. Вказує на те, що ОСОБА_1 обгін здійснював згідно правил ПДР України, на відміну від водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», яка при здійсненні повороту не переконалася у безпечності здійснення маневру. Окрім того, вказує і на те, що ОСОБА_1 04. 08. 2020 у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 а також протокол є недійсним, через те що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Натомість, дані про стан наркотичного сп`яніння встановлені за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики наркотичних речовин в сечі (швидкий тест), яка не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою. Крім того, зазначає і проте, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04. 08. 2020, особу ОСОБА_1 перед оглядом було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , однак останній посвідчення водія такої серії та з таким номером ніколи не отримував. Також захисник вказує на те, що згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, був направлений поліцейським СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 , натомість, згідно журналу реєстрації медичних оглядів КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради від 04. 08. 2020, ОСОБА_5 був направлений на огляд слідчим Ужгородського РВП л-нт ОСОБА_6 . Окрім того, адвокат Товт М.М. зазначає і проте, що у порушення вимог ст. ст. 255, 256 КУпАП у ОСОБА_1 пояснення по суті порушення п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбирались. На підставі наведеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Товт М.М. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Товт М.М. на розгляд справи щодо ОСОБА_7 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а

-3-

тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Товта М.М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву подану захисником - адвокатом Товта М.М. про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04. 08. 2020 о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819 км, керуючи транспортним засобом BMW д. н. з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Цих вимог правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408152, 04. 08. 2020 згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 04. 08. 2020 перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 і перед поворотом ліворуч на АЗС ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого він у свою чергу теж загальмував та зменшив швидкість руху, однак в цей час водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , різко, на великій швидкості, розпочав здійснювати обгін всіх автомобілів, які рухалися в колоні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються як даними протоколу про

-4-

адміністративне правопорушення серії БД № 408152 від 04. 08. 2020 так і схемою місця ДТП від 04. 08. 2020, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких вона, рухаючись на автомобіля по автодорозі Київ-Чоп М06 та здійснюючи поворот ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту, маючи намір повернути на АЗС «Бром», відчула сильний удар.

Доводи адвоката Товт М.М. про те, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону їдучого попереду автомобіля «Reno Master», розпочав обгін у дозволеному місці після того, як переконався в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «Reno Master» не подав сигналу повороту ліворуч і керуючись п. 14.5 ПДР України здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Polo», а водій останнього автомобіля не переконалася в безпечності свого маневру, не врахувала дорожню ситуацію та не помітила, що обгін її здійснює інший автомобіль, різко змінила напрямок руху, спростовуються наведеними вище доказами, яким суд дав належну оцінку та які узгоджуються між собою та матеріалами справи і які судом обґрунтовано визнано достовірними та достатніми у даній справі та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, за статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що 04. 08. 2020 о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

-5-

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а « Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення захисником Товтом М.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 408153, від 04. 08. 2020, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; висновком лікаря Закарпатського обласного медичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04. 08. 2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Галатиба М.Ю. була упередженою при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і що в неї були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що остання при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно з вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09. 11. 2015 №1452/735.

Огляд водія проводився лікарем ОСОБА_9 , який будучи кваліфікованим фахівцем і встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про склав відповідний висновок (а. с. 2).

Також, при прийнятті рішення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, який міститься на DVD - диску.

Доводи адвоката Товта М.М. про незаконність проведеного огляду водія ОСОБА_1 через те, що встановлення стану наркотичного сп`яніння було проведено експрес - тестом, який не є лабораторним дослідженням, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09. 11. 2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів даний висновок за результатами такого огляду не вбачається.

-6-

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04. 08. 2020, є належним та допустимим доказом по справі, в зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Всупереч доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Як такі, що не впливають на доведеність вини та факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає твердження захисника про те, що згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, був направлений поліцейським СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 , натомість, згідно журналу реєстрації медичних оглядів КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради від 04. 08. 2020, ОСОБА_5 був направлений на огляд слідчим Ужгородського РВП л-нт Курта О.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП , зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відтак адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Також суддею дотримані вимоги Закону при накладенні стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

-7-

При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Товта М.М. в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Товта М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя