ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа №607/2595/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Кісіль Т.М., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М.,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що на даний час в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. перебуває справа 607/2595/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи, що головуючий суддя Позняк В.М. здійснював розгляд справи щодо її госпіталізації, рішення по справі якої скасоване постановою Тернопільського апеляційного суду, у неї виникли сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою та матеріалами приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), тому, при розгляді вказаної заяви про відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя не може приймати участь в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М., вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,245 КУпАП, ст.ст.75,80,81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. задовольнити.

Матеріали справи 607/2595/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Холява О.І.