Справа № 214/8461/20
3/214/189/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилась в м. Кривому Розі, громадянки України, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої представником «Мілі Хелскере Лімітед», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187513 від 03 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, районі буд. 33 б-р Вечірній в м. Кривому Розі, не врахувала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри до зменшення швидкості, при цьому рухалась з перевищенням швидкості у межах наcеленного пункту, на 2-30 км/год., застосувала технічно необґрунтований відворот керма ліворуч, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_5 ставиться порушення п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що приблизно о 11 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року вона, керуючи автомобілем Hyundai Accent, р/н НОМЕР_2 , рухалась зі сторони б-ру Вечірній в сторону Дніпропетровського шосе в м. Кривому Розі. Наближаючись до світлофора, приблизно за 150 метрів, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, рухаючись по дорозі, яка має по дві полоси дорожнього руху в кожному напрямку, а саме в її лівій полосі, побачила, що в правій полосі рухається автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , приблизно зі швидкістю 50 км/год, до якого вона наближалась з лівої сторони, оскільки мала більшу швидкість руху. Раптово автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , без будь-яких попереджень у вигляді ввімкнення показчика повороту, здійснив різкий маневр розвороту вліво, з метою зміни напрямку руху на протилежний. Передбачаючи, що подальший маневр розвороту автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , може спричинити ДТП, вона зменшила швидкість та подала звуковий сигнал останньому. На який водій автомобіля ВАЗ 2107 не відреагував, продовжуючи свій маневр, яким перегородив їй подальший рух по її полосі руху. Після чого, враховуючи дорожню обстановку, вона прийняла рішення об`їзду автомобіля ВАЗ 2107 з лівої сторони, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, на якій не було транспортних засобів. Однак виконати такий маневр їй не вдалось, оскільки відбулось зіткнення передньої частини її автомобіля з переднім лівим боком автомобіля ВАЗ 2107. Від удару у неї зламалось колесо. До приїзду працівників поліції, автомобілі залишались на місці ДТП та не пересувались після удару. Ніхто з учасників ДТП не отримав будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що вона не мала технічної можливості уникнути ДТП. Одразу після ДТП водій ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визнавав свою вину у створенні аварійної ситуації, вибачався, що він не бачив рух її автомобіля, однак, після приїзду працівників патрульної поліції він змінив свої покази при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що він їхав попереду неї. В письмових поясненнях вона, за рекомендацією працівників поліції, дописала швидкість руху свого автомобіля 70-80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що приблизно о 11 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року рухався по об`їзній дорозі зі сторони б-ру Вечірнього в сторону Автовокзалу в м. Кривому Розі, де вирішив здійснити маневр розвороту в протилежному напрямку, враховуючи, що даний відрізок дороги не має дорожньої розмітки. Він збавив швидкість, пересвідчився, що на зустрічній смузі для руху відсутні транспортні засоби, прийняв вправо для здійснення маневру та почав робити розворот, під час якого побачив, як в нього врізається автомобіль Hyundai Accent. Від удару його автомобіль розвернуло на 180о. Після того, як він прийшов до тями, він вийшов з автомобіля, з`ясувавши, що в нього розбився мобільний телефон і він не може здійснити дзвінок, та пішов до автомобіля ОСОБА_1 , яка вже викликала працівників поліції. Перед маневром він прийняв в право та більше акцентував увагу на русі транспортного засобу у зустрічному напрямку, а отже, не пам`ятає, чи дивився він у дзеркало заднього виду, перевіряючи наявність автомобілів позаду, що рухались в попутному напрямку. Він не впевнений, що ОСОБА_1 порушила ПДР, в наслідок чого відбулось ДТП. Він їхав зі швидкість приблизно 20 км/год та не чув звукового сигналу від автомобіля Hyundai Accent, під керуванням ОСОБА_1 нього працівниками патрульної поліції за вказаних обставин також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі якого його постановою суду від 16 грудня 2020 року визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

ОСОБА_1 в подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що також не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис подій за участі учасників ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положенням п. 11.4ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

А п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б»ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняєтьсяперевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187513 від 03 грудня 2020 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 27 листопада 2020 року на об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, районі буд. 33 б-р Вечірній в м. Кривому Розі,відбулася ДТП за участюавтомобіля Hyundai Accent, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобілем марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 у зв`язку з одруженням 07 вересня 2019 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 07 вересня 2019 року.

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї, оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, районі буд. 33 б-р Вечірній в м. Кривому Розі, виконував маневр розвороту, не зайнявши відповідне крайнє положення, не переконавшись у відсутності небезпеки цього маневру, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 , отримав механічне ушкодження лівої частини, а автомобіль Hyundai Accent, р/н НОМЕР_2 , передньої правої частини, що спричинило матеріальні збитки учасникам ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, виходячи з наступного.

Вказані вище обставини підтверджуються постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 за вказаних вище обставин, визнано винним у порушенні п.п. 10.1, 10.3, 104 ПДР України, як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підпунктами 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає їх узгодженими між собою, а саме, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту поза перехрестям не з лівого положення на проїзній частині, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), не дав дорогу попутним транспортним засобам (п.10.4 ПДР України), а саме автомобілю Hyundai Accent, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_2 першим створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для водія ОСОБА_1 , яка, враховуючи миттєве створення аварійної ситуації, одразу намагалась зменшити швидкість та об`єктивно була вимушена порушувати правила ПДР, а саме виїхати на зустрічну смугу для рухуна дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку (11.4 ПДР України), з метою можливого уникнення зіткнення транспортних засобів, однак, такі дії останньої не дали можливості уникнути настання ДТП.

Зазначені вище обставини повністю узгоджуються з відомостями, що містяться на відеозаписі подій за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оглянутих в судовому засіданні.

Аналізуючи характер та черговість порушень, які вчинили кожен з водіїв та наслідки, що настали, суд приходить до висновку про наявність причинного наслідного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_2 першим створив небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_1 , як наслідок виключається відповідальність останньої за порушення ПДР, враховуючи, що ОСОБА_1 вимушено порушила правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Разом з тим, суд зауважує, що він відхиляє звинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки остання об`єктивно враховувала всі обставини при миттєво виниклій небезпечній дорожній обстановці та об`єктивно намагалась безпечного для інших учасників руху об`їхати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Що стосується звинувачень ОСОБА_1 в порушення п.12.3 ПДР України, перевищення швидкості руху більше 50 км/год при русі в населеному пункті, то суд вважає такі звинувачення не доведеними, зважаючи на відсутність, в тому числі не надання, достатніх доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко