Справа № 366/2800/21
Провадження №3/366/2029/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2021 року до Іванківського районного суду Київської області з надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

03.10.2021 року о 01 годині 00 хвилин в смт.Іванків по вул.Київська, керуючи автомобілем марки «RENAUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 180242 від 03.10.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав та пояснив, що він 03.10.2021 року був в смт.Іванків поблизу бару «Антрес». Сівши в салон власного автомобіля марки «Renault» за кермо, він почав здійснювати рух заднім ходом, в цей час, його зупинив невідомий йому раніше чоловік та повідомив, що він зачепив його автомобіль, який стояв припаркований. Він, незнайомий йому раніше чоловік, викликав працівників поліції. Приїхавши на місце, працівники поліції склали відносно нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення про ДТП, інспектор поліції віддав йому його документи, він викликав свого друга, сів з ним до його автомобіля та поїхав додому. Під час візуального гляду його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 марки «Volkswagen» жодних ушкоджень виявлено не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого порушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

П.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України) визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ПДР України дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вимог ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAUL», під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їх власники матеріальних збитків

Поряд з цим, відповідно до схеми місця ДТП, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення та яку було складено інспектором СРПП ВП №1 Вишгородського УРП ГУ НП в Київській області Ткаченком В.В. в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (про що свідчать їх підписи в схемі ДТП) на автомобілі марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні будь-які видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані унаслідок ДТП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005року №14"Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

Таким чином, оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 , які є предметом судового розгляду жодному з транспортних засобів не завдано жодних ушкоджень, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252, 269, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян