overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/2172/20
Справа №447/3455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

08.12.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110811 12.11.2020 близько 17:08 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет», що по вул. Стуса, 2а, у м. Новий Розділ, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару з даного магазину, а саме кави «Dallmayr» 500г в кількості 1 шт. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 23.12.2020, 04.01.2021, 18.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Постанови про застосування приводу працівниками поліції не виконані.

Встановлено, що порушення вчинено 12.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 750/1026/21
Провадження № 3/750/523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.01.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бєлова в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 283/2692/21
Провадження №3/283/1257/2021
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебував на вулиці Грушевського в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, поблизу магазину «Сільпо», без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей і норми, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вимоги п.п.2 п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами № 611 від 16.06.2021 та № 981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666379 від 22.10.2021 року;

- його визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 149/3501/21
Провадження №3/149/1592/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/3501/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О.О. знаходяться матеріали адміністративної справи № 149/2913/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/3501/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2913/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 187 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3501/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2913/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/21
Провадження №: 3/332/220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 року до правопорушника застосовано привід на 22.02.2021 року. Привід не виконано, правопорушника до суду не доставлено.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати повторний привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2021 року на 14-00 годину.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 592/564/21
Провадження № 3/592/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 090419 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2020 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м.Суми, вул.Робітнича, 1, при собі у правій кишені штанів зберігав зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,118 г, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку поліцією не забезпечено.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою інспектора сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 03.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000286 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, а тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 44, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ВАБ № 569163 ОСОБА_1 18.09.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в ході якого словесно ображав останню, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлялась до Святошинської окружної прокуратури м. Києва, оскільки потерпіла ОСОБА_3 надала судді медичну документацію, щодо отримання тілесних ушкоджень після сварки з чоловіком.

Разом з тим, 02.11.2021 Святошинським УП ГУ Національної поліції у м. Києві направлено вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва без надання належної оцінки медичним документам, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному направленню до Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Справа № 686/2610/21
Провадження № 3/686/1494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студент ХПК,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв., на порушення п. 7.1 рішення ХVII сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року №16, курив електронну сигарету в місці вільному від куріння, а саме біля банкомату, що по вул. Зарічанська, 16 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 487/7529/20
Провадження № 3-в/487/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року по справі №487/7529/20,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Між тим в тексті постанови помилково зазначено дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «28.10.1990 року» та серію протоколу «БД №407447» замість вірного «ДПР №407447».

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки вказує за необхідне виправити «В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, вину визнав, просив розглядати справу у його відсутність.», у зв`яку з тим, що вона була присутня в судовому засіданні та визнала провину. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 від 15.01.2021 про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 року (487/7529/20) у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у постанові дату народження правопорушника "28.10.1990 року " замість "07.06.1987 року" та серію протоколу «ДПР №407447» замість «БД №407447».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 295, 297 КАСУкраїни.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №3/428/2655/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 428/11594/21, 428/11615/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні №№ 428/11594/21, 428/11615/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати в одній справі № 428/10983/21.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 428/11594/21, 428/11615/21 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/11594/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова