Справа №538/160/21
Провадження по справі №3/538/85/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області (ВП № 2 Миргородського РВП Полтавської області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецофіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 09.12.2021 року о 18-55 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 210207» р/н НОМЕР_1 по вул. Г. України у м. Лохциця, Полтавської області, у стані алкогольного оп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Лохвицькій центральній районній лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 17 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак, у п. 5, 6 доданого до протоколу медичного Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння зазначені час дата направлення та огляду «19-50 год. 10.12.2020 року». До того ж, у Висновку маються посилання на акт медичного огляду, дата складення якого зазначена: «10.12.2020 року». Проте, дата та час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначені: «09.12.2020 року о 20-08 годині», а дата та час скоєння правопорушення: « 09.12.2020 року о 18-55 годині».

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з урахуванням встановлених недоліків, суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Крім того, суд роз`яснює про необхідність доопрацювання матеріалів в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- повернути до ВП № 2 Миргородського РВП Полтавської областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.О. Зуб