ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/284/21
Провадження № 3/210/355/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.01.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, на номер, який вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118650 зазначено статтю, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, але не вказано за якою саме частиною статті 195-6 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Крім цього, наказ МВС України №1649 від 23.12.2003 року, на який в протоколі про адміністративне правопорушення посилається працівник поліції, як на нормативний документ, який визначає порядок обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, втратив чинність.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко