Провадження № 3/359/5030/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 2 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269508 від 06.11.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Глибоцька 81, водій керував ТЗ AUDI д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте направив до канцелярії суду письмові пояснення з яких слідує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував у автомобілі, та чекав на свого товариша який перебував у магазині. Автомобіль стояв біля пішохідного переходу, поблизу магазину, куди під`їхав його товариш ОСОБА_2 , який і мав в подальшому сісти за кермо автомобіля та поїхати разом з ним на дачу готуватися до полювання. Проте, через 5 10 хв. до них під`їхав автомобіль поліції та після перевірки документів нього склали протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння, незважаючи на те, що він не керував автомобілем та пояснював це працівникам поліції і також виписали постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення зупинки на пішохідному переході, що підтверджу факт стоянки автомобіля,а не керування.

Також він звертає увагу на той факт, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 0269508, складеного 06.11.2021 о 21 год. 18 хв. у м. Бориспіль відносно ОСОБА_1 , водій о 20 год. 30 хв. рухався на ТЗ АУДІ А 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився. Однак, жодним доданим до протоколу доказом вказані обставини не підтверджуються, зокрема: відеозапис на файлі «.mov», записаний скоріш за все з боді-камери поліцейського розпочинається о 20:58:14, де вперше можна побачити ОСОБА_1 в якого поліцейський для чогось вимагає документи на встановлення особи, не кажучи для чого і жодних претензій не пред`являє щодо можливого керування транспортним засобом або ж перебування особи у стані алкогольного сп`яніння але чітко видно де поліцейський вказує на той факт, що водій ОСОБА_1 стояв на пішохідному переході з вимкнутим двигуном і не рухався та чекав свого товариша ОСОБА_3 про що поліцейські почали складати протокол відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП копія постаови прикладена до матеріалів провадження.

Усі наявні файли відеозаписів з боді-камер з моменту 20:45:14 по 21:58:08 не містять доказів, що ОСОБА_1 керував ТЗ взагалі, а тільки той факт, що він стояв на узбіччі про це неодноразово повідомляв ОСОБА_1 . Відеозапис на файлі «.mov», записаний скоріш за все з боді-камери поліцейського розпочинається з 20:58:14. Згідно вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський вперше починає звертатися до ОСОБА_1 із пропозицією пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, про те в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ о 20 год. 18 хв. Проміжок часу сягає майже 40 хв. Усі інші файли відеозаписи з боді-камер підтверджують факт упередженого відношення до ОСОБА_1 , демонструють правовий нігілізм поліцейських та беззаконня у їх діях, а деякі висловлювання поліцейської ОСОБА_4 принижують цого честь та гідність.

Водночас, додані до протоколу файлів боді-камери, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Драгер о 20 год. 58 хв., а направлення а.с. 4 було виписано 06.11.2021 року о 20 год. 55 хв.

Пояснення свідків, що маються в аркушах справи на сторінках 5, 6 не можна приймати до уваги, оскільки вони мають форму бланків, в яких написано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку від медичного огляду на стан сп`яніння. Тобто, фактично, у поясненнях поліцейські підміняють поняття самої процедури щодо її законності, фальсифікуючи докази по справі з ухилом в сторону обвинувачення.

Рапорт працівника поліції не може бути доказом по справі, оскільки складений упередженою особою, що неодноразово зазначалося у рішеннях суду.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з позицією ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адмінстрації.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В Кабанячий