Справа № 209/261/21
Провадження № 3/209/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ТОВ «Екніс-інжиніринг» інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164577 від 23.01.2021 року, складеного інспектором Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Івановим В.М. 23.01.2021 року о 09:30 годин у м. Кам`янське по пр. Металургів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Трафік» р/н НОМЕР_2 під час виконання маневру (зміна напрямку руху, а саме поворот ліворуч) не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі» р/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, сума збитку встановлюється, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Повідомив, що 23.01.2021 року він виїхав зі стоянки в району пр. Металургів, 12, та перед тим як виїхати, переконався в безпеці свого маневру, завчасно включив поворот та виїхав на дорогу в напрямку супермаркету «Сонячний», проїхавши близько 70 метрів він увімкнув поворот ліворуч, переконався в безпечності маневру та повернув вліво. На момент удару він вже перетнув зустрічну смугу дороги, що має дві полоси для руху автомобілів. Автомобіль, який вдарив його, їхав у попутному з ним напрямку, та з його пояснень вбачалось, що він намагався здійснити обгін. Таким чином, ДТП сталося з вини іншого водія, який керував автомобілем «Міцубісі» р/н НОМЕР_3 .

З наданих ОСОБА_1 пояснень, які узгоджуються з письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу, фотознімків обставин подій та схемою місця ДТП з місцерозташування автомобілів після ДТП, письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , оглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля Рено, а також наданого суду висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 15.02.2021 № 10.1/009-Д, суд приходить до висновку що, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч без врахування ним дорожньої обстановки, непереконання в безпеці маневру, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають фактичним обставинам, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Також, згідно зазначеного висновку експерта, водій автомобіля Renault ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил-технічна можливість щодо запобігання події для нього не визначалася його односторонніми діями; водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєасного виконання вимог п.п.10.1. та 11.4 ПДР України виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги Правил). При механізмі пригоди, дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 9.2 (ч. «б»), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 11.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. У виниклій дорожній ситуації, в діях водія Renault ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

Крім того як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи останній сам вказує на те, що він почав здійснювати обгін автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , саме в момент коли останній здійснював маневр, що свідчить про те, що він здійснював обгін, бачивши, що ОСОБА_1 здійснює поворот ліворич і при цьому всеодно виїхав на зустрічну смугу, не переконався в безпеці свого маневру, що спричинило ДТП.

Суд проаналізувавши наявні у справі докази вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять факту наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та порушення ним правил дорожнього руху при обставинах, викладених у протоколі серії ДПР18 № 164577 від 23.01.2021 року.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що при виконанні повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у той час як обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винності ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова