Провадження № 33/4820/696/21
Справа № 689/1694/21 Головуючий в 1-й інстанції Мазурчак В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 16 серпня 2021 року о 20 год 59 хв у смт Ярмолинці Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району на вул. Хмельницькій, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Теліцин А.М. просив постанову судді Ярмолинецького районного суду від 03 листопада 2021 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зауважував, що до матеріалів справи долучено вибірковий відеозапис, який не відображає перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів, а також у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування, а тому його не можна вважати як доказ.

Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, судом це порушення не взято до уваги, як і те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Уважаю, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин свого нез`явлення до суду, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія АББ № 164802 від 16 серпня 2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 16.08.2021 року, яким констатовано стан сп`яніння 1,48 ‰;

-направленням інспектора СРПП відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. до закладу охорони здоров`я КНП « Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021 року.

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння;

-висновком медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-актом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №971 від 16.08.2021 року, відповідно до якого встановлено факт алкогольного сп`яніння 1,09 ‰.

Уважаю, що місцевий суд ретельно розглянув усі клопотання сторони захисту, задовольнив їх, витребував усі необхідні медичні документи. Відтак, дав належну правову оцінку усім доказам у сукупності і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, є аналогічними тим, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, на які надано вичерпну відповідь. Вони не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними й дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ні ОСОБА_1 , ні його захисником Теліциним А.М. не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак