Справа №705/3915/21
3/705/3243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494681 від 31.08.2021, ОСОБА_1 31.08.2021 о 02 годині 30 хвилин в м. Умань, вул.Енергетичній,11, керував транспортним засобом ІЖ планета-3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на промінь світла. Від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Суддею встановлено, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених судом недоліків.

В постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2021 року вказано, що частина 3 статті 130 КУпАП передбачає покарання за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) визначено, що повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

П.п.4-5 розділу 7 Інструкції передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, при викладенні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню

До протоколу не долучено копій рішень у разі вчинення останнім протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

В якості доказу повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП долучено довідку, згідно якої встановлено, що останній притягувався за вказаною статтею КУпАП раніше, згідно постанови Уманського міськрайонного суду, адміністративна справа №705/120/21 від 01.04.2021.

Водночас вказана довідка містить лише відомості про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без зазначення результату розгляду справи, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд зауважив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

25 листопада 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повторно надійшов на адресу суду без усунення недоліків, вказаних в постанові судді від 17.09.2021 року та без зазначення причин їх не усунення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП повторно провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський