Справа № 182/952/21
Провадження № 3/0182/623/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.02.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольского району, Дніпропетровської області, громадянина України, техніка відділу зберігання технічних засобів служби пального ВЧ НОМЕР_1 , прапорщик, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді техніка відділу зберігання технічних засобів служби пального військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст..ст. 11,1216 Статуту військової служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999року, ст..ст. 2,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999року, в порушення вимог п.п.7,10,12 Наказу МОУ від 17.08.2017 року № 440 « Про затвердження інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» та своїх функціональних обв`язків, не забезпечив належний контроль щодо пономерного обліку технічних засобів відділу зберігання технічних засобів служби пального, що призвело до розходження між фактичними номерними характеристиками зберігання технічних засобів служби пального, даними паспортів на автомобільні базові шасі, формулярів на спеціальне обладнання з даними книг обліку автомобільної техніки за номерами та технічним станом ВЧ НОМЕР_1 , тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Оцінка Суду
4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі № 04/ВП про вчинення військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП від 16 лютого 2021р., копією військового квитка ОСОБА_1 , копією матеріалів службового розслідування Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_1 розпочатого 17.11.2020 та закінченого 25.11.2020, та визнавальними показами ОСОБА_1 наданими безпосередньо у судовому засіданні.

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення
8. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40, 172-15, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак