Справа № 159/7003/21
Провадження № 3/159/3524/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.2014 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

25 листопада 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №900306 від 16.11.2021 та серії ВАБ №734180 від 21.11.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу, повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення, а саме, будучи особою відносно якої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною виходити із дому з 22.00 до 06.00 год., порушив правила такого нагляду, а саме: 09.11.2021 о 23:20 годині та 14.11.2021 о 01:30 годині- був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22 години по 06 годину, чим порушив умови п.1 зазначеної ухвали суду.

Згідно статті 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, згідно яких свою вину не визнав та вказав, що 09.11.2021 та 14.11.2021 після 22 години був вдома за адресою АДРЕСА_1 і не чув щоб до нього хтось стукав у двері чи дзвонив. За вказаною адресою він проживає разом із мамою ОСОБА_2 , яка може підтвердити, що він тоді був вдома. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності, так як ні 09.11.2021, ні 14.11.2021 умов адміннагляду не порушував.

В судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що проживає разом із сином за адресою АДРЕСА_1 . Їй відомо, що її сину встановлено адміністративний нагляд і що йому заборонено виходити з дому з 22.00 до 06.00 години. Підтвердила ту обставину, що її син 09.11.2021 о 23:20 годині та 14.11.2021 о 01:30 годині був вдома. Вони в цей час спали. Повідомила, що її син періодично порушує умови адміністративного нагляду, за що неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, і тому вона веде відповідні записи, коли його немає вночі вдома, так само як записує всі візити працівників поліції (коли проводяться перевірки). Згідно її записів 09.11.2021 та 14.11.2021 після 22 годиниїї син був вдома, перевірку працівники поліції в ці ночі не проводили (або вони не чули як вони дзвонили у двері чи стукали).

Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердила письмово.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимогстатті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

З протоколів від 16.11.2021 та від 21.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 о 23:20 годині та 14.11.2021 о 01:30 годині - був відсутній за місцем свого проживання, і такі його дії були кваліфіковані за частиною другою статті 187 Кодексу.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнаються.

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у зазначені дати після 22 години її син був вдома, остання веде відповідні записи, в яких записує візити працівників поліції, ствердила, що у ці ночі працівники поліції з перевіркою не приходили, або вони не чули їх дзвінка.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених матеріалів справ, в діях ОСОБА_1 не вбачається вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, будь-які інші фактичні дані та докази вчинення ним правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно частини другої статті 251 Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно суддя наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповіднодо пункту1 частини першої статті 247 Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 187, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/7003/21 (провадження № 3/159/3524/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокур ором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова