П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючим підприємства «Аптека №2452», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 04.05.2020 №30 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 04.05.2020 №30 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.06.2020 №36 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 02.06.2020 №36 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.07.2020 №41 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 02.07.2020 №41 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.08.2020 №49 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 03.08.2020 №49 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 04.09.2020 №53 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 04.09.2020 №53 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу», яким серед інших працівників підприємства призначила собі допомогу в розмірі 1500 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу», яким серед інших працівників підприємства призначила собі допомогу в розмірі 1500 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 01.10.2020 №57 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 01.10.2020 №57 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.11.2020 №63 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 02.11.2020 №63 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.12.2020 №68 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 03.12.2020 №68 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 40% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу», яким серед інших працівників підприємства призначила собі допомогу в розмірі 2900 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу», яким серед інших працівників підприємства призначила собі допомогу в розмірі 2900 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.12.2020 №71 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 90% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 30.12.2020 №71 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 90% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та до неї має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, стверджуючи що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколах.

Прокурор Шлапацький О.В. в судовому засіданні обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушеннях підтверджується: її поясненнями, розпискою ОСОБА_1 від 11.06.2019 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII як суб`єкт відповідальності за корупції правопорушення, копією статуту підприємства «Аптека №245», копією контракту з керівником від 07.06.2019 №8, копією розпорядження від 07.06.2019 №209К про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача підприємства «Аптека №245», відповіддю на запит про надання інформації від 08.10.2021 №3660/01-14, копіями наказів ОСОБА_1 від 04.05.2020 №30 «Про преміювання», 02.06.2020 №36 «Про преміювання», 02.07.2020 №41 «Про преміювання», 03.08.2020 №49 «Про преміювання», 04.09.2020 №53 «Про преміювання», 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу», 01.10.2020 №57 «Про преміювання», 02.11.2020 №63 «Про преміювання», 03.12.2020 №68 «Про преміювання», 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу», 30.12.2020 №71 «Про преміювання», копіями розрахункових листків ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту підприємства «Аптека №245», зареєстрованого відділом державної реєстрації Білоцерківської міської ради від 11.06.2004 № 154, підприємство утворено рішенням міськвиконкому від 27.08.1993 № 302 на базі підприємства «Міжлікарняна аптека 245» (рішення Білоцерківського міськвиконкому від 31.01.1994 №28).

Засновником підприємства є Білоцерківська міська рада. Підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді чи третейському суді, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банках, круглу печатку зі своїм найменуванням, зображення своєї емблеми, товарного знаку, фірмові бланки та інші реквізити, зразки яких затверджуються керівництвом підприємства.

Підприємство належить до комунальної власності міста Біла Церква. Офіційне найменування підприємства: Підприємство «Аптека245». Метою діяльності підприємства є забезпечення населення, лікувально-профілактичних організацій лікарськими засобами, товарами медичного призначення: отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, підприємство «Аптека №245» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до укладеного контракту від 07.06.2019 № 08 між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 останню розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 209-К від 07.06.2019 призначено на посаду завідувача підприємства «Аптека №245» та вона здійснює поточне управління (керівництво) підприємством з 11.06.2019 по 11.06.2022.

У відповідності до цього контракту керівник безпосередньо підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством України, Статутом підприємства та контрактом. Керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах із вітчизняними та іноземними підприємствами й організаціями, установами, органами державної влади і місцевого самоврядування, здійснювати добір працівників підприємства в порядку, визначеному законодавством України, укладати контракти, договори, у тому числі трудові. Видавати довіреності, відкривати у банківських (фінансових) установах рахунки. Розпоряджатися майном, що належить до основних фондів. Розпоряджатися коштами підприємства. Видавати накази, обов`язкові для всіх працівників підприємства. Вживати заходів заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці «Законодавство» розділу «Декларування» розміщено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3 (далі - Роз`яснення).

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» наведено у пункті 3 Роз`яснення.

Так, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири, тощо).

ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як завідувач підприємства «Аптека №245», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі премії або матеріальної допомоги, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи завідувачем (керівником) комунального підприємства вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що вона отримує премію від виданого нею наказу.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як завідувач (керівник), наділена правом приймати рішення щодо преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні своїм матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом підписання наказу.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як завідувача (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме - під час підписання наказів про преміювання та матеріальну допомогу. Тому ОСОБА_1 повинна була утриматися від підписання даних наказів, а також повідомити Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не здійснила.

В наказі від 04.05.2020 №30 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за квітень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 15% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за квітень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 1875,00 грн.

В наказі від 02.06.2020 №36 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за травень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 15% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за травень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 1875,00 грн.

В наказі від 02.07.2020 №41 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за червень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 20% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за червень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 2500,00 грн.

В наказі від 03.08.2020 №49 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за липень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 15% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за липень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 7065,22 грн., відпустка в сумі 6507,06 грн. та додаткова з/п в сумі 706,55 грн.

В наказі від 04.09.2020 №53 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за серпень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 15% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за серпень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн., відпустка в сумі 6507,06 грн. та додаткова з/п в сумі 1875,00 грн.

В наказі від 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу» зазначено: надати завідувачу підприємством ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 1500 грн.

В наказі від 01.10.2020 №57 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за вересень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 10% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за вересень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 2750,00 грн.

В наказі від 02.11.2020 №63 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за жовтень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 20% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за жовтень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 2500,00 грн.

В наказі від 03.12.2020 №68 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за листопад місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 40% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за листопад 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 5000,00 грн.

В наказі від 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу» зазначено: надати завідувачу підприємства «Аптеа №245» ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 2900,00 грн.

В наказі від 30.12.2020 №71 «Про преміювання» зазначено: за підсумками роботи за грудень місяць 2020 р. виплатити завідувачу підприємством ОСОБА_1 … премію в розмірі 90% посадового окладу. Згідно розрахункового листка за грудень 2020 р. ОСОБА_1 нараховано оклад по дням в сумі 12500,00 грн. та додаткова з/п в сумі 11250,00 грн.

Відповідно до відповіді на запит Виконавчого комітету Білоцерківькиї міської ради Київської області від 08.10.2021 №3660/01-14, за період з 01 вересня 2019 року по 08 жовтня 2021 повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень від ОСОБА_1 директора підприємства «Аптека №245» не надходило.

Отже, завідувач підприємства «Аптека №245» ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Білоцерківську міську раду, порушила вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі вимог його статті 28.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує:

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч.1,2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до неї стягнення за:

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 04.05.2020 №30 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 04.05.2020 №30 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.06.2020 №36 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.06.2020 №36 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.07.2020 №41 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.07.2020 №41 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 03.08.2020 №49 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 03.08.2020 №49 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 04.09.2020 №53 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 04.09.2020 №53 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 17.09.2020 №56 «Про матеріальну допомогу»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 01.10.2020 №57 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 01.10.2020 №57 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.11.2020 №63 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 02.11.2020 №63 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 03.12.2020 №68 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 03.12.2020 №68 «Про преміювання»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 30.12.2020 №70 «Про матеріальну допомогу»);

ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 30.12.2020 №71 «Про преміювання»);

ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (відповідно до наказу від 30.12.2020 №71 «Про преміювання»);

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області