ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

12.10.2021 року о 06-10 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні Суворовський район, р. Дніпро, Набережна просп. Ушакова, ловив рибу вудкою донкою з берега з п`ятьма гачками та перевищив добову норму лову, виловивши 10 кг. риби. Затриманий під час лову, при затриманні виявлено риба жива лящ 15 од (10 кг); вудка донка з п`ятьма гачками, водні біоресурси були випущені у водойму в живому вигляді. Своїми діями гр. ОСОБА_1 перевищив добову норму лову на 7 кг та заподіяв збиток рибному господарству України на суму 2550,00 грн., та порушив п. 3.13, 3.14, 4в «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав частково, вказав, що був з двома дітьми 10 років та 15 років і вважає, що вказана добова норма має бути розподілена на трьох осіб по 3 кг., тобто вважає, що перевищив норму лише на 1 кг.

Захисник Пасічніченко О. П. в судовому засіданні також зазначав, що добова норма вилову ОСОБА_1 , водних живих біоресурсів має бути розподілена також і на двох його неповнолітніх дітей, які були з ним за обставинами, викладеними у протоколі. Крім того вважав, що розрахована інспекцією шкода фактично не настала оскільки, які вбачається із матеріалів справи, вся добута риба в живому вигляді була повернута до природного середовища.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення а також додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин правопорушення підтверджується окрім як протоколом про адміністративне правопорушення серії №028897/2605 від 12.10.2021 року, в якому викладені фактичні обставини справи, щодо яких ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично не заперечував, також довідкою-розрахунком заподіяної внаслідок незаконного добування цінних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, яка із урахуванням кількості виловленої риби (15 одиниць) склала 2550,00 гривень.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що вилов риби за обставинами справи здійснювався також і двома його неповнолітніми дітьми, які на час вчинення відповідних дій, згідно пояснень, не досягли 16-річного віку, тобто вказані особи відповідно до ст. 12 КУпАП не підлягають адміністративній відповідальності, та вважає таку позицію сторони захисту намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене. При цьому, суд також зауважує, що наявність третіх осіб, випливає лише з пояснень сторони захисту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує відповідальність суд відносить визнання провини, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству полягає не тільки у знищенні водних біоресурсів, але і у погіршенні стану таких біоресурсів. Така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали відповідну діяльність. При цьому, вказівка у протоколі про те, що рибу в живому вигляді випустили у водойму, не свідчить про ненастання відповідних наслідків.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума спричиненої шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 2550,00 грн..

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову вудка донка з п`ятьма гачками - 1 шт..

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 02.03.1982 спричинену шкоду у сумі 2550,00 грн. (Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21080600, Код отримувача(ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21080600).

Стягнути з ОСОБА_1 , 02.03.1982 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяЛ. А. Скрипнік