Справа № 521/4828/21
Номер провадження 3/521/5056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Крижановського О.В., за участю секретаря Шиян А.І., представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АЙРАС» (м.Одеса, вул. Бабеля 34, ), ІПН: , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0084/50000/21 від 27.01.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26 червня 2019 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО З митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС) на судні закордонного плавання «PAOLA» в контейнері SEGU1315357 серед інших надійшли товари «крани, вентилі», вагою брутто 128 кг.

В подальшому контейнері SEGU1315357 з товарами було переміщено до зони діяльності ВМО 2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

02.07.2019 року в якості підстави для переміщення зазначених товарі через митний кордон Україїни, а аткож, з метою митного фофрмлення в режимі «імпорт» декларанти ФОП « ОСОБА_2 », діючим відповідно до договору від 05.04.2019 року №0204/19 з ТОВ «АЙРАС» про надання послуг по декларуванню та митному оформленню, в Одеську митницю ДФС були надані наступні документи: коносамент від 22.06.2019 року №19/06/300/01692-0003376, інвойс від 19.06.2019 року №А-523868, CMR від 03.09.2019 №532/19, контракт від 15.06.2019 №TD-AS-03/2019 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 року №UA500020/2019/006816.

Відповідно до митної декларації від 02.07.2019 року № UA500020/2019/006816 товари підлягали переміщенню через кордон України від компанії відправника № 5T YAPI IC VE DIS TIC. LTD. STI.» 9Akcaburgaz Mah. 3088. NO: 26 Kirac-Esenyurt Istanbul Turkey (Туреччина) в контейнері SEGU 1315357 на умовах поставки «EXW « на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АЙРАС» (м.Одеса, вул. Бабеля 34, ). Вартість товарів склала 379,26 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 9939, 07 грн.

02.07.2019 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

01.12.2020 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту протидії митним правопорушення та контрабанді Державної митної служби України від 30.11.2020 року №20/20-02-01/7ю10/2469 надійшла відповідь митних органів Туреччини із наданням експортної митної декларації, яка була підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини було встановлено, що фактично товари, оформлені в Одеській митниці ДФС за МД типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 року № UA500020/2019/006816 оформлювались у митних органах Туреччини за митною декларацією від 20.06.2019 №199343100ЕХ147807 на умовах поставки «EXW ISTANBUL» в режимі «експорт» до України.

Відповідно до МД типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 року №UA50020/2019/006816 та наданих до Одеської митниці ДФС документів вартість товарів складала 379,26 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 9939,07 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД від 20.06.2019 №19343100ЕХ147807 складала 1199,45 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 31433,38 грн.

Тобто різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України та вартістю товарів, оформлених за МД «МД40ДЕ» від 02.07.2019 № UA50020/2019/006816 складає 820,19 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 21494,31 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС. Так, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-Вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 22.12.2020 року №7.10-28.5-01/525 заниження митної вартості зазначених товарів при митному оформленні в Одеській митниці ДФС призвело до несплати в Державний бюджет України митних платежів у сумі 3828,34 грн.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари , заявлені в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 № UA50020/2019/006816 , переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойсу від 19.06.2019 року №А-523868.

Таким чином, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «АЙРАС» () гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «крани, вентилі» вартістю 1199,45 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 31433,38 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 19.06.2019 №А-523868, які містять неправдиві дані стосовно вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Крім цього, як вбачається з протоколу, товар було випущено у вільний обіг. Враховуючи, що санкція статті передбачає конфіскацію товару, у разі визнання особи винною, необхідно встановити місцезнаходження товару на даний час або надати дані про неможливість встановлення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбаченихст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/4828/21 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Крижановський О.В.