Справа № 152/1035/20
Провадження № 33/801/51/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 вересня 2020 року о 14 годині 05 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Смавзюка керував автомобілем DAEWОO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя не взяв до уваги, що працівники поліції не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонили від керування ним, як того вимагає ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, а дозволили керувати транспортним засобом, крім того, відсутність другого свідка під час складання протоколу є процесуальним порушенням. Судом ці порушення не взято до уваги, крім того свідки в судовому засіданні не були допитані, також суд безпідставно відмовив йому у допиті в якості свідка його дружини ОСОБА_2 , яка була очевидцем події.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деркача В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, допитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений передчасно, оскільки він не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході апеляційного перегляду судового рішення допитаний ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені в апеляційній скарзі обставини, пояснивши, що його без будь-яких причин зупинили працівники поліції та змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки погрожували йому на тривалий час затримати автомобіль, а йому необхідно було завезти хворого шестимісячного сина в лікарню в місто Вінницю. В якості свідка поліцейські залучили пасажира автомобіля ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем та поспішав на службу. Іншого свідка на місці події не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 вцілому дав аналогічні показання, при цьому категорично стверджуючи про відсутність на місці зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 іншого свідка, зазначеного у протоколі.

З огляду на наведені пояснення викликає сумнів в обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в порушення вимог ст.ст. 265-1, 265-2 КУпАП працівниками поліції за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у нього не було вилучено посвідчення водія та не був тимчасово затриманий транспортний засіб, яким той керував.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Нагорняк