overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1635/21
Провадження № 3/369/2075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2021 року, близько 14 годин 40 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області по вул. Горького, 5 в, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Чубинського, при виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повернув ліворуч на вул. Чубинського. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2021 року серія ДПР18 № 476654, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/750/3929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2021 о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Деснянським районним судом м. Чернігова та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/626/21
Провадження № 3/552/325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Полтава, вул. Нечуя-Левицького 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192302 від 07.02.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 459/3612/21 Провадження № 3/459/1433/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серії ВАБ №792447, з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно вимогам п.п.1,2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено із протоколу про адміністративне серії ВАБ №792447 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено вул.Львівська, 17, м.Соснівка Львівська область, що територіально знаходиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, законом не встановлено, а відтак і підстави для повернення справи органу внутрішніх справ відсутні.

З огляду на наведене, відсутні підстави розгляду даної справи Червоноградським міським судом Львівської області, а відтак справа підлягає передачі Сокальському районному суду Львівської області до територіальної юрисдикції якого відноситься місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП направити у Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
17.02.21 Справа № 469/956/20
3/469/11/21
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шмідтівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031486 від 09 листопада 2020 року вбачається, що 09 листопада 2020 року о 13.35 год. на 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Справа надійшла до суду 11 листопада 2020 року, судові засідання чотири рази відкладались через відсутність даних про здійснення належного виклику ОСОБА_1 і свідків, відсутність телефонного зв"язку із вказаними особами, а також через неявку ОСОБА_1 , пояснення якого щодо правопорушення у матеріалах справи відсутні, та неявку свідків, прізвища яких у матеріалах справи викладені нерозбірливо.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя :
ПОСТАНОВА

16 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264158, про те, що 14.11.2021 року о 19.37 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 175, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан на АЗС «БРСМ». Після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності матеріальної шкоди, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А.В. Дерус
Провадження № 3/947/7187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ОБ № 167460 від 25.09.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № Справа № 947/29487/20, Провадження № 3/947/7187/20, водій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у мотивувальній частині постанови суду не вірно зазначено марки транспортного засобу потерпілої особи, тобто замість вірного «SUBARU», помилково вказано «SUZUKI».

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № Справа № 947/29487/20, Провадження № 3/947/7187/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № Справа № 947/29487/20, Провадження № 3/947/7187/20, та вважати вірним наступне:

25.09.2020 року о 20:20 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 16, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Академіка Корольова, не надав переваги у русі автомобілю марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Номер провадження 3/754/564/21
Справа №754/525/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Бальзака, 55/11 водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з двору не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Бальзака та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 646/7658/21
№ провадження 3/646/2686/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області адміністративних справ №646/7658/21 (пров. №3/646/2686/2021), справа №646/7657/21 (пров. №3/646/2685/2021) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/7658/21 (пров. №3/646/2686/2021), справа №646/7657/21 (пров. №3/646/2685/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 124 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер №646/7658/21 (пров. №3/646/2686/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська