Провадження № 33/811/165/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мороза А.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2021 року виправлено описку допущену у постанові від 28 грудня 2020 року, датою ухвалення постанови, постановлено вважати - 11 січня 2021 року. Другий абзац резолютивної частини постанови викладено у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн».

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 06 грудня 2020 року, приблизно о 22 год 10 хв, за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 7, будучи адміністратором закладу «143 Launge» здійснювала діяльність, приймаючи відвідувачів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На постанову судді захисник Мороз А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ №461 від 22.07.2020 порушено ОСОБА_1 ; у протоколі не розкрито диспозицію ст. 44-3 КУпАП та не зазначено суті адміністративного правопорушення. Суддя самостійно здійснила редагування та уточнення суті адміністративного правопорушення.

Суду були надані усні пояснення, що не дивлячись на наявність реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи - підприємця, вона не має жодного відношення до роботи закладу «143 Launge», в якому, як зазначено в протоколі про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 працює адміністратором та забезпечувала роботу закладу.

Суду було повідомлено, що приміщення по вул. Дорошенка, 7 у м. Львові, в якому розміщений заклад «143 Launge» орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на підставі укладеного 06 жовтня 2020 року Договору оренди. Суддею не враховано, що ОСОБА_1 не є його найманим працівником, ні власником, ні орендарем приміщення, на АДРЕСА_2 і жодної підприємницької діяльності за даною адресою не здійснює. Тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності не встановлює факту здійснення останньою господарської діяльності в порушення вимог підпункту 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року та не доводить винуватість останньої за ст.44-3 КУпАП. З наданого суду першої інстанції витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 здійснює діяльність за КВЕД, зокрема, 56.10, тобто, «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті (http://kved. ukrstat.gov.ua/KVED2010/56/KVED10_56_10.html) цей клас включає послуги з надання харчування споживачам, незалежно від того, чи їх подають у спеціалізованих місцях громадського харчування або в ресторанах самообслуговування, чи їх споживають у приміщенні, забирають із собою або замовляють додому. Даний клас включає також діяльність ресторанів і барів, пов`язану із доставкою їжі за умови залучення окремих одиниць.

Підпунктом 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, в редакції чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки та замовлень на винос.

Відтак ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, під час дії карантину, має право здійснювати діяльність щодо надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки та замовлень.

Вважає, що докази, які наявні у справі, не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі стосовно ОСОБА_1 , як належного суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити. Пояснила, що працює адміністратором у закладі «143 Лакшері», який розташований за адресою: вул. Балабана, 12, у м. Львові. До закладу «143 Launge», який розташований за адресою: вул. Дорошенка, 7, у м. Львові не має жодного відношення, він належить її товаришу ОСОБА_2 06 грудня 2020 року до неї зателефонував власник, повідомив, що до закладу «143 Launge» прийшла поліція, тому попросив її піти туди, та з`ясувати, що там відбувається. Коли вона прийшла до закладу, там вже перебували працівники поліції, які сказали, що необхідно написати пояснення, зазначивши, що вона там працює барменом, адміністратором чи офіціантом. Спочатку вона відмовлялась надавати будь-які пояснення, але працівники поліції повідомили, що у такому випадку її буде доставлено до відділення поліції, тому надала письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 06.12.2020 близько 22.10 год за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 7, будучи адміністратором закладу «143 Launge» забезпечувала роботу закладу, чим порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що не є адміністратором закладу «143 Launge», який розташований за адресою: вул. Дорошенка, 7, у м. Львові. Заклад належить ФОП ОСОБА_2 , який орендує приміщення у ФОП ОСОБА_3 . Вона працює адміністратором у закладі «143 Лакшері», який розташований за адресою: вул. Балабана, 12, у м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги захисником Морозом А.М., було долучено копію договору оренди від 06 жовтня 2020 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передала, а ФОП ОСОБА_2 прийняв, у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 (а.с. 26-27).

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2020 та рапорт ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області Макара І. від 07.12.2020 (а.с. 2-3).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді адміністратора у закладі «143 Launge», що дає підстави апеляційному суду для висновку про те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 на посаді адміністратора закладу «143 Launge» зроблено працівниками поліції без належної перевірки та долучення відповідних доказів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, та не зазначено, які саме порушення було допущено ОСОБА_1 , які б передбачали відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

На вказані недоліки протоколу суддя першої інстанції не звернув увагу та зробив передчасні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

У зв`язку з цим в суді апеляційної інстанції не вдалось з`ясувати всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Покликання апелянта на неповноту з`ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені недоліки, які суттєво впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, справу слід направити на дооформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

У зв`язку з цим постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року та від 23 січня 2021 року (про виправлення описки) щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а матеріали справи направити на дооформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мороза А.М. задовольнити частково.

Постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року та від 23 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити на дооформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах