Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1206/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021року старшим ДОП СП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Харченком В.В.складено протокол серії ВАБ №750051, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 10.11.2021року о 17:30 год., ОСОБА_1 ,не маючи ліцензії та будучи незареєстрованим як суб"єкт підприємницької діяльності, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював виготовлення та продаж самогону, чим порушивм п.7 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займався забороненим видом діяльності, а саме торгівлею самогону.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва, як видом господарської діяльності.

Згідно п.7 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" , ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензії.

Таким чином, в разі відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Роздрібна торгівля самогоном не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності здійснювала торгівлю саме самогоном.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст.3 Господарського кодексуУкраїни господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст.42 Господарського КодексуУкраїни підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, у ході дослідження наявних доказів та фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАПне може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст.164-16, ст.ст.245, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку. передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя :Н. І. Єгорова