Провадження № 3/756/6301/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Ковальової О.О., перекладача Сумнікової О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індії, студента, який має посвідку на тимчасове проживання на період до 30.01.2024 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202557 від 20.06.2021, складеного інспектором роти № 2 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Михальчуком Є.О., водій ОСОБА_2 20.06.2021 року о 09 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери 16, керував автомобілем марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_2 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 через перекладача пояснив, що 20.06.2021 року о 09 год. 00 хв. він рухався в м. Києві по проспекту Степана Бандери 16, керував автомобілем марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинили працівники поліції, що саме вони від нього хотіли та якою була причина зупинки він не розумів, оскільки дуже погано володіє українською та російською мовами. Однак, з їхньої розмови ОСОБА_2 зрозумів, що якщо він не підпише папірці, які йому дали працівники поліції то вони заберуть в нього автомобіль.

Після оформлення та підписання наданих йому працівниками поліції паперів його відпустили і він поїхав далі.
Захисник Ковальова О.О. під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо обгрунтувавши свою правову позицію та долучивши до матеріалів справи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, просила справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями діючого законодавства, в першу чергу - без залучення перекладача.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що відео, яке міститься в матеріалах справи, за часом, відображеним на відеозаписах, не відноситься до протоколу серії ААБ №202557 від 20.06.2021 року, який ни ні розглядається, а відноситься до іншої події, яка також відбулась 20.06.2021 року, проте за 150 метрів до місця вже другої зупинки. А саме, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 20255 від 20.06.2021 року через 150 метрів інший екіпаж патрульних поліцейських знову зупинив ОСОБА_4 та також склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за тією ж самою статтею - ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить і час зафіксований на відеозаписах.

Крім того, захисник Ковальова О.О. зазначила, що ОСОБА_2 не розумів, що саме йому говорили працівники поліції, оскільки він не розуміє української мови, а тому твердження працівників поліції, що ОСОБА_2 відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння є хибним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані через перекладача, позицію захисника Ковальової О.О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202557 від 20.06.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року, розписку написану на українській мові не водієм ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції де чітко видно, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції, дійсно не розуміє про що йому говорять останні. Крім того, чіткої відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не має. Крім того, час здійснення відео фіксації на боді камери працівників поліції, яке починається з 10 год. 16 хв., не співпадає з часом зазначеним в фабулі протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 09 год. 05 хв. Що є грубим порушенням зі сторони працівників поліції при складанні даного роду протоколів, суддя дійшов висновку про те, що справу слід закрити.
Суддя переконавсмя, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, як іноземця, який не володіє державною мовою, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складання протоколу, не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відсутність перекладача при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді поза розумним сумнівом під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та загальних засад судочинства.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська