Справа № 631/1018/21
Провадження № 3/631/378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 31.05.2006),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка працює керівником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 5658/21-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 29198/ХА594/АВ/П/ПТ, складеного 17.08.2021 року інспектором праці заступником начальника відділу експертизи умов праці управління з питань праці Голуб Р. І., ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу освіти культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради, порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

- в порушення статті 21 Кодексу законів про працю України (затвердженого Законом № 322-VIII від 10.12.1971 року із змінами та доповненнями), відсутня заява ОСОБА_2 про призначення її на посаду виконуючої обов`язки директора КЗ «Старовірівська Публічна Бібліотека»;

- в порушення частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводилася не в день звільнення, та ОСОБА_2 не було повідомлено про нараховані кошти;

- в порушення вимог статті 117 Кодексу законів про працю України, при розрахунку належних ОСОБА_2 сум при звільненні не в строки, визначені статтею 116 Кодексу законів про працю України, не виплачений середній заробіток за весь час затримки розрахунку;

- в порушення вимог статті 47 Кодексу законів про працю України, копію наказу про звільнення від 17.06.2021року № 130-К ОСОБА_2 не отримала в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяви про відкладання розгляду справи не надавала.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому стаття 38 вищевказаного нормативно-правового акту визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 29198/ХА594/АВ/П/ПТ від 17.08.2021 року, складеного інспектором праці заступником начальника відділу експертизи умов праці управління з питань праці Голуб Р. І., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 4 7).

Відповідно до акту № ХК 29198/ХА594/АВ, складеного 22.07.2021 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАОЙНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (), за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а саме ОСОБА_2 , що надійшло 24.06.2021 року та зареєстровано за вхідним № Ж-842, встановлено таке:

- згідно з наказом від 04.01.2019 року за № 16-к ОСОБА_2 прийнято на посаду завідуючої Старовірівською сільською бібліотекою Старовірівської сільської ради з посадовим окладом згідно штатного розпису, на підставі заяви ОСОБА_2 ;

- відповідно до рішення сесії Старовірівської сільської ради від 26.05.2020 року за № 1584 «Про створення Старовірівської Публічної бібліотеки Нововодолазького району Харківської області», наказом від 27.05.2020 року за № 43-к ОСОБА_2 було призначено директором Старовірівської Публічної бібліотеки Нововодолазького району Харківської області, з оплатою праці згідно штатного розпису;

- адміністрацією Відділу в ході проведення заходу державного контролю наданий наказ від 20.01.2021 № 56-к «Про попередження про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_2 » згідно з пунктом 1 якого визначено, що слід попередити ОСОБА_2 - директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради про припинення безстрокового трудового договору на підставі пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України з 20.03.2021 року; пунктом 2 цього наказу визначено ОСОБА_2 ознайомитись з цим наказом під підпис. ОСОБА_2 з наказом ознайомлена, про що свідчить підпис в наказі;

- водночас, адміністрацією Відділу в ході проведення заходу державного контролю, наданий наказ за тією же датою та номером від 20.01.2021 № 56-к «Про попередження про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_2 », згідно з пунктом 1 якого визначено попередити ОСОБА_2 , директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради, про припинення безстрокового трудового договору на підставі пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України з 20.03.2021 року. Пунктом 2 наказу визначено призначити ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради, до проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників Публічних бібліотек Старовірівської сільської ради. Пунктом 3 цього наказу визначено ОСОБА_2 ознайомитись з цим наказом під підпис. ОСОБА_2 з наказом ознайомлена, про що свідчить підпис в наказі.

- при цьому, заява ОСОБА_2 про призначення її тимчасово виконуючою обов`язки директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради відсутня, в зв`язку з чим має місце недотримання вимог статті 21 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що трудовий договір - це є угода між працівником і власником установи, уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, а власник установи, або уповноважений ним орган, зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;

- крім того, зазначене призначення ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючою обов`язки директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради не вносилося до особової картки ф. П-2;

- також були встановлені інші факти, які містять ознаки індивідуального трудового спору, розгляд якого відноситься виключно до компетенції суду (а. с. 8 13).

В подальшому, інспектором праці Голуб Р. І. було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29198/ХА594/АВ/П від 22.07.2021 року (а. с. 14 15).

В матеріалах справи наявне розпорядження Старовірівського сільського голови № 50 від 28.02.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як таку, що пройшла за конкурсом, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис (а. с. 18).

З копії наказу від 17.06.2021 року за № 130-к убачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади виконуючої обов`язки директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради з 17.06.2021 року на підставі пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена 12.07.2021 року, про що свідчить її особистий підпис (а. с. 19).

Відповідно до копії наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради від 20.01.2021 року за № 56-к, ОСОБА_2 , директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради, попереджено про припинення безстрокового трудового договору з 20.03.2021 року (а. с. 19 зворот).

Згідно з копією наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради від 20.01.2021 року № 56-к убачається повідомлення ОСОБА_2 , директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради, про припинення безстрокового трудового договору з 20.03.2021 року на підставі пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України, та призначення її тимчасово виконувачем обов`язків директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради, до проведення конкурсу на заміщення вакантних посад (а. с. 20).

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради від 27.05.2020 року № 43-к, ОСОБА_2 призначено на посаду директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради (а. с. 20 зворот).

26.03.2021 року наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради № 97-к, ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради, до визначення переможця конкурсу (а. с. 21).

З копії наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради від 04.01.219 року № 16-к ОСОБА_2 прийнято на посаду завідуючої Старовірівської сільською бібліотекою Старовірівської сільської ради з 04.01.2021 року (а. с. 21 зворот).

Також, в матеріалах справи наявні пояснення начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради Трегубової О. від 19.07.2021 року (вихідний № 01-32/787) стосовно ОСОБА_2 , з яких убачається, що наказом № 74-к було оголошено конкурс на посаду директора Старовірівської Публічної бібліотеки Старовірівської сільської ради. 23.03.2021 року було проведено конкурс, однак переможця визначити не вдалося, оскільки ОСОБА_2 була єдиним кандидатом та не пройшла конкурсний відбір. В результаті цього, було рекомендовано провести повторний конкурс. На період проведення конкурсу ОСОБА_2 була призначена тимчасово виконуючою обов`язки директора КЗ «Старовірівська Публічна бібліотека» Старовірівської сільської ради. Заяву ОСОБА_2 не писала, з наказом була ознайомлена, проте підписати його відмовилася в усній формі. В подальшому, 17.06.2021 року вона була звільнена з займаної посади на підставі пункту 9 статті 36 Кодексу законів про працю України (а. с 22).

З довідки, виданої відділом освіти, культури, молоді та спорту Старовірівської сільської ради за № 01-32/785 від 19.07.2021 року убачаються суми нарахованих виплат на момент звільнення ОСОБА_2 (а. с. 23).

Відповідно до картки-довідки за 2020/21 рік щодо ОСОБА_2 вбачаються суми нарахувань заробітної плати ОСОБА_2 (а. с. 24).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлене 17.08.2021 року, а справа розглядається 13.12.2021 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 41, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко