справа 415/9272/21
провадження № 3/415/2100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2021 року о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку № 17 по вулиці Вокзальна міста Лисичанська, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав та пояснив, що він перебуває з 2017 року в програмі замісної підтримувальної терапії у Сєвєродонецькій міській багатопрофільній лікарні, де отримує для лікування препарат «Метадон», який щодня вживає, що підтверджується наявним у нього посвідченням учасника програми. 03 листопада 2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом - автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 по вулиці Вокзальна міста Лисичанська, де не справившись з керуванням, скоїв наїзд на паркан будинку № 15 вищезазначеної вулиці, після чого залишив місце ДТП. Пізніше до нього приїхали поліцейські, за направленням яких він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Про заборону керування у стані наркотичного сп`яніння він знав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206435 від 22.11.2021, складеного інспектором СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП Черенком О.В. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній по суті правопорушення надав письмові пояснення наступного змісту (мовою оригіналу): «я состою на метадоновой программе, лекарство употребляю ежедневно в лечебных целях». Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах справи додані копії протоколів серії ДПР18 № 535550 та ДПР18 № 535551 від 03.11.2021 складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КупАП.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Олексія Бурлуцького 03.11.2021 о 07:46 отримали виклик «ДТП без травмованих», виїхавши на місце ДТП встановили, що невідомий транспортний засіб пошкодив паркан будинку № 15 по вулиці Вокзальна м. Лисичанська. Свідок ОСОБА_3 з яким спілкувались повідомив, що приблизно о 04:00 він почув гучний шум з боку проїзної частини та побачив як транспортний засіб на якому була реклама таксі Рікс, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в його паркан та після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 451 від 12.11.2021, проведеного 03.11.2021 о 13:25 у КНП Лисичанської обласної ради «ЦПЗ» лікарем ОСОБА_4 , в п. 10 якого зазначено, що « ОСОБА_1 перебуває у стані одурманення (сп`яніння) внаслідок вживання наркотичних засобів», який останній відмовився підписувати.

З дослідженої копії посвідчення учасника програми замісної підтримувальної терапії № 283 виданого 07.12.2017, дійсного до 07.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в програмі замісної підтримувальної терапії у Сєвєродонецькій міській багатопрофільній лікарні.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 03.11.2021, що міститься на СD носії, з якої вбачається:

Початок запису 03.11.2021 о 12:39 на якому видно, що патрульна машина стоїть у дворі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , поряд з транспортним засобом марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Співробітники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 , після чого з запису, зробленого о 14:04, видно як ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на питання інспектора СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП Черенка О.В. про обставини ДТП, відповів, що 03.11.2021 приблизно о 05:00 годині він рухався на транспортному засобі марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Сєвєродонецька до міста Лисичанська, проїхавши через міст, рухаючись по вулиці Вокзальна, відволікся від керування, вимикаючи магнітофон, зачепив правим колесом обочину та в`їхав у паркан приватного двору. Зупинився та приблизно півгодини міняв колесо, після чого поїхав на стоянку. На питання поліцейського чи вживав він перед керуванням алкогольні напої або наркотичні засоби, відповів, що перед керування не вживав алкогольних напоїв, однак після скоєного придбав пляшку алкогольного пива «Львівське», об`ємом 0,5л., яку вжив приїхавши додому, де його чекали співробітники поліції. З приводу вживання наркотичних засобів пояснив, що він перебуває на метадоновій програмі, згідно якої щодня о 08:00 годині по рекомендації лікаря вживає наркотичний засіб метадон, у дозі 100 мг.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 категорії «В1, В».

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до таблиці № 2 списку №1 Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно пункту під назвою «Попередження» Інформаційного листа про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону, який є додатоком до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012 № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 17.12.2015 № 863) препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Згідно вищезазначеного Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012 № 200 після інформування про деякі обмеження перелічені вище учасником підписується Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату (форма первинної облікової документації № 129-1/о).

Разом з тим відповідно до інструкції до лікарського препарату Метадон-ЗН є засобом, що впливає на нервову систему, застосовується при адиктивних розладах та при опіоїдній залежності, його застосовують тільки у спеціалізованих закладах, а хворі, які приймають препарат мають перебувати під ретельним наглядом лікаря і одержувати належну психологічну і соціальну підтримку. Застосування Метадону-ЗН може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням).

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь, однак наданими умовами останній не скористався.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено, згідно довідки УПП в Луганській області ДПП має посвідчення водія (а.с.10).

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова