ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 р. серія ДПР18 №001386, водій ОСОБА_1 06 листопада 2020 року, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. В письмових поясненнях з даним протоколом не згодний. В письмових поясненнях зазначив, що виїжджаючи з другорядної вулиці на проспект Лобановського, на полосу руху для міського автотранспорту, переконався в безпечності маневру та здійснив рух в дану полосу. Оскільки полоса руху автотранспорту була вільна, водій ОСОБА_1 здіснив рух вперед, після чого побачив, що в смузі з`явився автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який на думку ОСОБА_1 здійснив порушення Правил ПДР України, здійснивши перестроювання з середньої полоси руху в праву, по якій рух заборонений.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 перестроювався у першу смугу для здійснення маневру, а саме повороту праворуч згідно п. п. 10.3 та 10.5 Правил ПДР України, на парковку магазину «Новус». З правого боку в нього в`їхав автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому дорогу та здійснив зіткнення.

Крім того, суду ОСОБА_2 надав фотокартки з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та пошкодження, які були отриманні автомобілями.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водія ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , фотокарток з місця ДТП, схеми з місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п. п. 16.11 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки водій ОСОБА_2 завчасно виконавши маневр, а саме перестроювання в праву крайню полосу для міського автотранспорту, чим спровокував ДТП.

Оскільки обставини, що викладені на схемі з місця ДТП та пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 серії ДПР18 №001386.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 212.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко