Номер провадження: 33/813/1577/21
Номер справи місцевого суду: 509/4482/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирки Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 20021 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (а.с. 15).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на більш м`яке адміністративне покарання в межах передбаченого санкцією статті КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справ у зв`язку із чим, був позбавлений можливості надати пояснення стосовно обставин справи в цілому та обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме інформації стосовно сімейного стану, наявності неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Апелянт також зазначав, що позбавлення права користування транспортними засобами позбавляє останнього заробітку необхідного для утримання себе та сім`ї, оскільки власний автомобіль апелянта є єдиним засобом доходу (а.с. 17-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року (а.с. 28-29).

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сторін, у зв`язку з чим, накладено накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції та задовольняє апеляційну скаргу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 504916, ОСОБА_2 11 серпня 2021 року рухаючись по вул. Східна, 125 в с. Прилиманське, Одеської області не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та спричинено відповідного пошкодження. З пояснень особи, яка притягується до відповідальності вбачається визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені протокол та пояснення були підтверджені апелянтом. Разом з тим, останній в апеляційній скарзі не спростовує факт настання дорожньо-транспортної пригоди та свою вину згідно статті 124 КУпАП.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відповідно передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 34 зазначеного кодексу, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями останнього. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 4 ст. 293 орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку про зміну оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк