Провадження № 3/686/254/21
ПОСТАНОВА
19 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191585, в якому зазначено: 20.11.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Хмельницький, по вул. Проскурівського Підпілля, 112 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Crysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyndai ix35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 20.11.2020 в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля, 112 керував т.з. «Crysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав у крайню ліву смугу з метою випередження автомобіля який рухався попереду в суміжній смузі, після закінчення маневру випередження з метою зайняти крайнє праве положення для руху, упевнився в тому, що перестроювання буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки транспортному засобу який рухався в крайній правій смузі по заду нього, плавно здійснював перестроювання у крайню праву смугу руху, закінчивши маневр перестроювання, відчув боковий удар в заднюю праву частину автомобіля від якого його автомобіль повернуло поперек крайньої правої смуги (на підтвердження своїх доводів надав схему та фотознімки). ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля свідка під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Hyndai» в крайній правій смузі під час виконання маневру не було.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2020 приблизно о 17 год. 35 хв. він рухався по вул. Проскурівського Підпілля, 112 в сторону вул. Камянецька в крайній правій смузі, побачив автомобіль який рухався попереду нього в крайній правій смузі та здійснив його випередження після зміни напрямку руху в крайню праву смугу він побачив як автомобіль «Crysler» вже майже перестроївся в крайню праву смугу, через швидкість не зміг загальмувати, ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, повернувши лівіше у заїзний «карман» який знаходився біля крайньої правої смуги, але здійснити об`їзд з правого боку не вдалося оскільки правим колесом вперся в бордюр. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 , оскільки він не надав йому переваги в русі. Пояснення свідка ОСОБА_3 наявні в матеріалах справи вважає достовірними.
В своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що 20.11.2020 року близько 17 год. 35 хв., він керуючи своїм автомобілем по вул. Проскурівського Підпілля в сторону вул. Камянецька, рухаючись в крайні правій смузі, подивившись у ліве дзеркало побачив як автомобіль «Hyndai» їхав на великій швидкості, в крайній правій смузі, після чого швидко перестроївся у крайню ліву смугу обігнавши його транспортний засіб, після чого знову різко перестроївся в крайню праву смугу в яку вже майже перестроївся водій «Crysler». Через швидкість автомобіль «Hyndai» не встиг безпечно загальмувати, через що і сталася пригода.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 який складав протокол пояснив, що протокол та схему місця ДТП складено відповідно до пояснень водіїв та характеру пошкоджень на транспортних засобах, відеозапис на момент оформлення матеріалів був відсутній.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , фото, та відео запис.
Оцінивши надані докази в сукупності, безпосередньо допитавши, потерпілого, інспектора, переглянувши відеозапис в судовому засіданні, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, та фотознімків, відео- запису долученого до матеріалів справи, зафіксовані виміри свідчать про те, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Crysler» знаходився в крайній правій смузі, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ..
Більш того, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що рухався в крайній правій смузі. Вказане спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2 які наявні в матеріалах справи, щодо руху в крайній правій смузі, та те, що ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі.
Дані обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеозаписом, на якому зафіксована дорожня обстановка, рух автомобілів до моменту зіткнення, та момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Hyndai» з крайньої лівої в крайню праву смугу, під час завершення маневру випередження автомобілем «Crysler».
Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними та підтверджуються відеозаписом.
При цьому, покази потерпілого ОСОБА_2 є не послідовними та відрізняються від показів наданих на місці ДТП.
А відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ПДР України випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;
Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 , виїхавши в крайню ліву смугу для випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та маючи обов`язок закінчити маневр випередження, не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху. При перестроюванні водій ОСОБА_1 не створював перешкод транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 10.3 ПДР України.
Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283 , 284 КУпАП , -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Приступа Д.І.