Провадження № 3/756/6068/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Шабельнікова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216162 від 30.06.2021 року, складеного інспектором роти № 2 батальону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Фрасінічем О.О., водій ОСОБА_1 30.06.2021 року о 01 год. 55 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 20, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2021 року о 01 год. 55 хв. він рухався в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 20, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який він орендував. Заїжджаючи до будинку, де він проживає, а саме проспект Героїв Сталінграду 20 в м. Києві, він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на червоний сигнал світлофору, за що і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він просив працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак йому в цьому було відмовлено.

Захисник Шабельніков А.В. під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 обгрунтувавши свою позицію та долучивши до матеріалів справи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та пояснення, просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями діючого законодавства. Крім того, зазначив, що працівники поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, знехтували проханням останнього пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та повідомили ОСОБА_1 про те, що, або він, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або ж відмовляється від проходження даного огляду, що є недопустимою провокацією з боку працівників поліції.

Крім того, захисник Шабельніков А.В. запевняв, що ОСОБА_1 не розумів за що саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був впевнений, що даний протокол був складений саме за порушення ним проїзду на червоний сигнал світлофору, про що він і зазначив в самому протоколі про адміністративне правопорушення, надаючи пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Шабельнікова А.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216162 від 30.06.2021 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено проїхав з порушенням, більше не буду порушувати; переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції де чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просив проїхати до лікаря нарколога, однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в його проханні, повідомивши що для нього буде краще відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. А також, під час підписання ОСОБА_1 протоколу, працівники поліції диктували останньому, що саме він має писати: " проїхав з порушенням, більше не буду порушувати".
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження в суді поза розумним сумнівом під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та загальних засад судочинства.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська