ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Справа №607/19549/21

провадження №3/607/8621/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №060976 від 26.10.2021 року вбачається, що 07 вересня 2021 року близько 14 год. 45 хв. працівниками в ОВС ВК ІБ ФСБУ в Тернопільській області по вул. С.Петлюри, 26 м.Тернополя був виявлений пункт обслуговування валют в якому гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення торгівлі валютними цінностями, що підлягає ліцензуванню, чим порушено вимоги ст.59 Господарського кодексу України та п.3 ст.6 Закону України «Про валюту та валютні операції» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що не здійснює господарської діяльності, яка пов`язана із валютними цінностями. Приміщення по вул. С.Петлюри, 26 в м.Тернополі здає в оренду. Зважаючи на викладене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 ГКУ, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 п.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про валюту та валютні операції», усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків за: 2) операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії; 3)операціями з надання фінансових послуг, визначених пунктами 1-5 частини другої та частиною третьою статті 9 цього Закону, що надаються небанківськими фінансовими установами та операторами поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій;

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону «Про валюту та валютні операції», торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону. Небанківські фінансові установи на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій здійснюють такі валютні операції: 1) торгівля валютними цінностями в готівковій формі; 2) переказ коштів; 3) здійснення розрахунків у іноземній валюті на території України за договорами страхування життя; 4) факторинг (у частині здійснення розрахунків на території України в іноземній валюті між факторами та клієнтами за операціями з міжнародного факторингу щодо відступлення права грошової вимоги до боржника-нерезидента); 5) інші валютні операції, визначені Національним банком України. (ч.2 ст.9 Закону України «Про валюту та валютні операції»).

Зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення.

Крім того, виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП : узагальнююча довідка щодо перевірки інформації про можливі неправомірні дії від 07.09.2021 року, акт огляду офіційного сайту НБУ від 07.09.2021 року із якого вбачається, що в ході перегляду результатів пошуку в «Реєстрі приміщень у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах» приміщень пункту обміну валют за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено; фотоматеріали із зображенням приміщення із вивіскою «Купівля. Продаж.» із зазначення прапорів країн та буквеного визначення валюти; рапорт поліцейського від 13.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2021 року із яких вбачається, що останній від пояснень відмовився; письмові поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.10.2021 р. ( який у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений як свідок) із яких вбачається що до кіоску біля маркету «Сільпо» по вул.Петлюри в м.Тернополі підходять люди з метою обміну іноземної валюти, не можуть свідчити про наявність зазначеного адміністративного правопорушення так як не вбачається жодних даних які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а відповідно - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. серія ВАБ 060976 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт здійснення господарської діяльності, яка виражається у торгівлі валютними цінностями, що мав місце відповідно 07.09.2021року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином одиничний факт здійснення валютно-обмінних операцій не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про той факт, що приміщення по АДРЕСА_2 він здає в оренду, суд до уваги не приймає, з огляду на відсутність доказів, які достеменно підтверджували даний факт.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, згідно вимог ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 060976 від 26.10.2021р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя враховуючи надані докази, відсутність даних про реалізацію валютних цінностей та систематичність здійснення такої господарської діяльності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері порушення порядку провадження господарської діяльності та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 7, 164 ч.1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.3 ГК України, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.20111 р. №3392, п.2 п.3 ч.2 ст.5, ч.3 ст.6Закону України «Про валюту та валютні операції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін