П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2705/20

Провадження № 3/126/58/2021

"15" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

за участі ОСОБА_1

представника, адвоката Якименко М.Д.

свідка ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462876 від 06.12.2020 року встановлено, що в цей же день,о 00:20 год. в м.Бершадь, по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем skoda super b, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив рух під знак 3.21і був зупинений, в ході спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Перед початком судового розгляду справи, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат, Якименко М.Д., просив провадження у справі закрити відносно останнього, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у його клопотанні про закриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав, що, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мали їхати в Київ на роботу та 06.12.2020 року о 23.:00 направилися забрати свої інструменти. Також, зазначив, що за кермом автомобіля в той день був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів збоку. Крім того вказав, що ОСОБА_1 , лише викликав таксі, водій якого далі поїхав його автомобілем, оскільки працівники поліції не дозволяли подальший рух транспортного засобу.

Свідки, зазначені в протоколі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП). Крім того, представником ОСОБА_1 , в судовому засіданні було надано постанову Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2021 року, з якої вбачається, що постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказаному, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем skoda super b, д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Транспортний засіб skoda super b, д.н.з. НОМЕР_2 не вилучався. Будь-які відмітки про вилучення в протоколі відсутні.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 , на момент складення відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не керував автомобілем, було також підтверджено показами свідка, ОСОБА_2 .

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель