Справа № 576/1780/21
Провадження № 3/576/798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 177578 від 19.07.2021 р., ОСОБА_1 19.07.2021 р. о 17:11 год. по вул. Центральній у с. Студенок керував автомобілем Івеко з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав. Він пояснив, що 19.07.2021 р. він на своєму мікроавтобусі розвозив товар по селу та дивився для покупки будинки. Його зупинив прикордонний патруль та попросив пред`явити документи. Документи він забув вдома у с. Студенок. Прикордонники запропонували йому поїхати за документами додому, що він і зробив. Коли приїхав до прикордонної застави до нього підійшов поліцейський та наказав пред`явити документи і одразу став звинувачувати у керуванні напідпитку. Приблизно через годину приїхали інші поліцейські, які почали заповнювати на нього якісь папери. Він відмовився їх підписувати, оскільки нічого протизаконного не вчиняв. Проходити тест на алкоголь на місці чи у лікарні, йому ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

На підтвердження вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи.

Що ж стосується відеозапису, то на ньому зафіксовано як мікроавтобус зеленого кольору рухається по автодорозі. За ним слідує поліцейський автомобіль, який не подавав сигналу про зупинку. Доїхавши до прикордонної застави мікроавтобус зупинився. За ним зупинився і поліцейський автомобіль. Після чого поліцейський підійшов до водія мікроавтобусу, яким виявився ОСОБА_1 , і наказав пред`явити документи та запитав чи не вживав той алкоголь. Потім поліцейський наказав ОСОБА_1 заглушити двигун. На цьому відеозапис закінчено і будь-якого іншого відеозапису, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що під час проведення власне огляду, поліцейськими не було застосовано технічні засоби відеозапису, як того вимагає частина друга статті 266 КУпАП, хоча судячи із того, що на початку такий запис здійснювався, то можливість застосування таких засобів була.

Водночас, навіть якщо припустити, що була неможливість застосування таких засобів відеозапису, огляд повинен був проведений у присутності двох свідків, які б підтверджували результати зафіксовані у протоколі.

Однак, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли категорично підтвердити як обставини вимоги поліції до ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, так і його відмови в цьому. Ці свідки, кожен окремо, пояснили лише те, що їх зупинили поліцейські та попросили побути їх присутніми під час оформлення протоколу на ОСОБА_1 біля прикордонної застави. Поліцейські пояснили, водій ніби випивший і в них є відеозапис. Чи пропонували поліцейські водію пройти тест на місці або в лікарні, точно пояснити не змогли. Свідок ОСОБА_3 додатково показав, що він взагалі не підписував ніяких письмових пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний