Номер провадження: 33/813/1285/21
Номер справи місцевого суду: 492/410/21
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Реу Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року постановою Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 35-38).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Реу Руслан Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального, суд при винесені оскаржуваної постанови посилається на докази, які на думку апелянт не можуть бути допустити, адже під час проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» апелянту було відмовлено працівниками поліції в можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, протокол містить виправлення та не заповнений відповідно до вимог діючої Інструкції. Крім того, в ході огляду апелянта на стан сп`яніння та складення протоколу були відсутні свідки та відсутня будь-які відомості стосовно технічного засобу, яким здійснювалася фіксація огляду на стан сп`яніння (а.с. 41-50).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційна скарга Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 була повернена апелянту, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містили жодних доказів підтвердження повноважень Реу Р.В. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді (а.с. 53-54).

25 серпня 2021 року Реу Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 знову звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року було отримано ним через відділення «Укрпошти» лише 25.08.2021 року (а.с. 56-74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року було поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Реу Руслана Васильовича, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2021 року(а.с. 78-79). Однак розгляд зазначеної справи відкладався, у зв`язку із перебуванням судді Дришлюка А.І. на лікарняному та неодноразовим зверненням представника апелянта із відповідною заявою про відкладення.

Апелянт та представник апелянта в судове засідання 30 листопада 2021 року не з`явилися, про дату та час повідомлялися належним чином, представник апелянта подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року N 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501380 від 11.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, роздруківкою з приладу Драгер.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501380, підписаний ОСОБА_1 , 11 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Арциз по вул. Соборна останній керував транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту Драгер 6810. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотесту Драгер 6810, з позитивною пробою 1,07 % проміле (а.с. 4). Разом з тим, в матеріалах справи також наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 24 грудня 2021 року, згідно якого вищезазначений технічний засіб, відповідає вимогам (а.с. 5). До відповідного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме ввечері вдома 10 квітня 2021 року (а.с. 6). Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501380, працівниками поліції було вилучено документи п/в АВП № 397948 від 04.06.1992 року «А, В, С».

Вищезазначене підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер та результати даного огляду, а саме вміст алкоголю в крові становить 1, 07 проміле.

Також слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП направлення на огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється лише у випадках, якщо особа не згодна з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським

Однак з матеріалів справи та наявного відеозапису незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» не вбачається, тобто підстав для відповідного направлення до закладу охорони здоров`я в працівників поліції не було.

Отже, враховуючи вище наведене в сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Арцизького районного суду Одеської області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року - відхилити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк