overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/2251/21
Провадження № 3/686/1331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12 грудня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344495, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.12.2020, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Столяра М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови вимагає значного часу, а тому вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини постанови, а складання повного тексту постанови відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Повний текст постанови буде оголошений о 12 год. 00 хв., 06 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 452/3685/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2020 року о 11.37год. у м. Самборі по вул. Бачинських Львівської області керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив пункти 12.1, 2.10а ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також у наступному залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення від 26.11.2020 року схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколами про адміністративні правопорушення від 26.11.2020 року, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, - до ОСОБА_1 слід застосовувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

-за ст. 122-4 п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ст. 124 двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/136/21
Справа №447/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.12.2020 о 16:00 годині в с. Стільсько, вул. Шевченка, 96, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор колісний ЮМЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №186 від 28.12.2020. Таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.01.2021, 18.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186303, висновком щодо результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння №186 від 28.12.2020, результат 1,10 %о проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, а також іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
3/441/159/2021 441/209/21
П О С Т А Н О В А

19.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.02.2021 о 18 год. 50 хв., на вул. Перемишльська, 9 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем Fiat Scudo, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинив ТЗ, щоб дати змогу останній перейти дорогу, як наслідок наїхав на пішохода, спричинивши автомобілю механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді факт порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098901 від 01.02.2021, схеми місця ДТП, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 від 01.02.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 01.02.2021 о 18 год. 50 хв., на вул. Перемишльська, 9 в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ Fiat Scudo, р.н. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 663/3129/21
Провадження № 3/663/1484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії ВАБ №821366, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку №135 по вул. Поповича в м. Скадовськ Херсонської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 14 вересня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 вересня 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 26 жовтня 2021 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 01 листопада 2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 14 вересня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 173, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
№3/263/662/2021
№263/872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку у збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ А0989, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2021 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: місто Маріуполь, вулиця Куїнджі, 119, поблизу автовокзалу, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДНК №0107 від 18 січня 2021 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, що оскільки правопорушник не з`являвся до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судом вживалися заходу для його виклику у судове засідання, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 247, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/2326/21
Провадження № 3/752/2359/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 р., ОСОБА_1 , 20.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Києві на просп. Глушкова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, та при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Daf FT XF д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та своїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав не повністю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
№ 207/4920/21
№ 3/207/1287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 4 листопада 2021 року о 12.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Задунайській у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами .

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року його звільнено від сплати аліментів та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, не знав про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Доказів про вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додано , крім пояснень ОСОБА_1 ..

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України , тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Керуючись ч. 3 ст. 126 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба