Справа № 577/6030/21
Провадження № 3/577/1599/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участі адвоката Бушти В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902039 від 11 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11 жовтня 2021 року о 12 годині ОСОБА_2 ,. будучи офіціантом , працюючи в піцерії «Монтана», розташованій в м. Конотоп, площа Миру,6 Сумської області обслуговувала відвідувачку без наявності зеленого «Ковід-сертифікату», негативного ПЛР-тесту або довідки про одужання від Covid19, чим порушила п.4, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами №981 від 22 вересня 2021 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності , має трудові відносини з ФОП « ОСОБА_3 ». Договором про трудову діяльність не передбачено, що повинна перевіряти наявність сертифікату про вакцинацію. Крім того, у протоколі не зазначено прізвище особи, яка, ніби-то, була без сертифіката, не відібрано пояснення від неї.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на положення вказаних законів, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені нею обставини шляхом виконання вказаних приписів, чого зроблено не було. Пояснення не відібрано і в протоколі не зазначено цю особу в якості свідка.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція вказаної норми відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі. Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» врегульовано іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З огляду на положення правових норм, якими врегульовано правила щодо карантину, такі покладено саме на суб`єктів господарювання, статус яких визначено статтею 55 Господарського кодексу України .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902039 від 11 грудня 2021 року зазначено, не зазначено, що саме вчинила особа, ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол і в зв`язку з якими обставинами саме відносно неї складено протокол. В графі місце роботи міститься запис адміністратор піцерії «Монтана», а не фізична особа підприємець, в той же час , до протоколу не долучено відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_1 , зареєстрована як підприємець, або є власником піцерії «Монтана». До того ж, в протоколі відсутнє посилання на покази будь-яких свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище особи, яка нібито без сертифіката. Не відібрано пояснення від неї. Надано сертифікат на громадянку ОСОБА_4 , у якої дві дози вакцинації. До протоколу також не долучено доказів, що саме в обов`язки адміністратора ОСОБА_1 входить забезпечення роботи піцерії при наявності у відвідувачів закладу зеленого ковід- сертифікату, ПЛР-тесту, або довідки про одужання . В той же час, в судовому засіданні встановлено, що в службові обов`язки ОСОБА_1 не входить перевірка людей на наявність в них ковід сертифікатів чи інших документів, які дозволяють знаходитися в піцерії. Вона є найманим працівником і здійснює трудову діяльність на підставі договору з ФОП « ОСОБА_3 » і вказане підтверджує, що вона не є суб`єктом господарювання, який має вирішувати допускати чи не допускати роботу свого закладу за будь-яких обставин.

Судом досліджений оптичний диск з відеозаписом з якого вбачається що жінка говорить , що вакцинована двома дозами. Особа, яка слала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не перевірила вказаної інформації.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені обставини свідчать про недотримання інспектором вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 .

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу ВАБ №902039 від 11 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектором не надано жодного доказу про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли проти обставин, викладених в ньому , заперечує особа, щодо якої він складений, а обставини, які викладені в ньому, повинні бути перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на положення вказаних правових норм , провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.,ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її

Суддя: І. М. Семенюк