Провадження № 3/537/145/2021
Справа № 537/4386/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2020 о 05 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова,30А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер 7510. Результати тестування - 0,82 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.11.2020 він проходив огляд на місці зупинки автомобіля, але з результатами тестування був не згоден. Проте, незважаючи на його незгоду з результатами тестування, інспектор поліції не запропонував йому, ОСОБА_1 , пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Вважає, що огляд його на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Охмаком В.І., подано письмове клопотання, в якому останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні вказав, що, як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці був кардинально не згоден з результатами цього огляду. Зазначає, що, хоча поліцейські не задавали, всупереч закону, йому питання про згоду чи незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, по його реакції на відео видно, що він не згоден з результатами. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду інспектор поліції не запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому проведений огляд з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУПАП, є недійсним. Окрім того зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складанення, що виключає можливість його використання як доказу. Зазначив, що в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не вказано жодної з ознак сп`яніння, які, ніби то, виявлені поліцейським. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII) статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно цим Законом внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у наступній редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.. 286-1 КК України, включає відповідальність за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» 03.07.2020, внесено зміни до деяких законодавчих актів України. Зокрема, виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І, яким викладено у новій редакції ст. 130 КУпАП, та підпункт 171 пункту 2 розділу 1, яким введено в дію ст. 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З дослідженого судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати) вбачається, що ОСОБА_1 не висловив письмової незгоди з результатами огляду. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським повідомлено в присутності свідків про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або в медичній установі. Вказав, що алкогольних напоїв не вживав, вживав енергетичний напій. З результатами тестування на алкотестері «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, звинувативши працівників поліції у тому, що прилад «Драгер» підлаштований на показ стану сп`яніння. Під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також усно вказував, що не погоджується з результатами показів приладу «Драгер».

При встановленні поліцейським з використанням спеціального технічного засобу стану алкогольного сп`яніння водія та незгодою водія з результатами огляду на місці події поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Доказами не підтверджено, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на місці події йому пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В силу вимог ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, що проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та незгоди водія на проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський повинен скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклики свідків, зазначених у протоколі, з метою їх допиту у суді та встановлення обставин події, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, розглядаючи справу, має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Формулювання правопорушення, викладене у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід вважити по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва