П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1655/21

Номер провадження 3/530/296/21

16.12.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , працюючого директором ТДВ Укроліяпродукт

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше притягався

14.04.2021 року за ч.1 ст.1631 КУпАП штраф 85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 530/1655/21, 530/1656/21.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, всі справи було передано на розгляд судді Должко С.Р..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, їх необхідно об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/1655/21 провадження № 3/530/296/21.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 02.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Матяш О.О. було проведено планову документальну перевірку ТДВ Укроліяпродукт( м. Зіньків, вулиця Паркова,146,Полтавська область) та встановлено порушення передбачені абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 року за №4,зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556, а саме: подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника за 4 кв.2019 та 1 кв.2020 року.

02.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Матяш О.О. було проведено планову документальну перевірку ТДВ Укроліяпродукт( м. Зіньків, вулиця Паркова,146,Полтавська область) та встановлено порушення передбачені п.44.2 ст. 44,пп 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ НП (С) БО 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 07.02.2013 року №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, Положень стандарту бухгалтерського обліку 16 Витрати ,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстрованим в Мінюсті України 19 січня 2000 за № 27/4248 в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 618795 грн, в тому числі по періодах: 1 квартал 2021 року- 618795 грн, півріччя 2021 року - 618795 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені за ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився ,належним чином повідомлений.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Як вбачається у протоколах про адміністративні правопорушення № 7394 від 02.11.2021 року та №7393 від 02.11.2021 року , складених щодо ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП та абз. б п.176.2 ст.176, п.44.2 ст. 44,пп 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Крім цього до протоколу не додано акт документальної планової виїзної перевірки від 02.11.2021 року № 8711/16-31-07-01-10/006872267 в якому зазначено, що перевірка проводилась з 14.09.2021 року по 11.10.2021 року, а протоколи складено 02.11.2021 року, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи, без надання суду інших доказів, які в своїй сукупності доводили б вину особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. За таких обставин, судом не встановлено жодних доказів, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд самостійно збирати докази не має права, а обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1,ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Адміністративні справи №№ 530/1655/21, 530/1656/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/1655/21 провадження № 3/530/296/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4,ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко