ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 вересня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 16 листопада 2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ДПР18 № 068438 водій ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Києві, на вул. Привокзальна, 1А, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ДПР18 № 068439 водій ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Києві, на вул. Привокзальна, 1А, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника та перевіривши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який вину у вчиненні правопорушень заперечив, про що надав суду детальні показання), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя, повернув праворуч, без будь-яких зіткнень та надалі, десь через півгодини, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він спричинив ДТП. Одразу приїхавши до нього почали складати протоколи про адміністративне правопорушення, водночас огляд його автомобіля не проводили, пояснення у нього не відбирали, а інший водій, начебто учасник ДТП, одразу почав вимагати у нього грошові кошти.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінював свої показання, які він надавав як поліції, так і суду, то немає підстав їм не довіряти.

При цьому суду наданий лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи.

Суд водночас також бере до уваги показання ОСОБА_1 , що його автомобіль не оглядали, будь-яких пошкоджень на його автомобілі не має, оскільки схема місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП містить опис пошкоджень лише іншого автомобіля, начебто учасника ДТП із ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 15 вересня 2021 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в його діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко