ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Авіакомпанія Скайап», місце знаходження м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2-А за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат Козирєв С.С. звернувся з адвокатським запитом до генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Скайап» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатський запит від 24.09.2021 було отримано уповноваженою особою товариства 25.09.2021. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 01.10.2021.

Отже, в діях генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Скайап» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, а саме ненадання інформації на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

В суді адвокат Козирєв С.С. пояснив, що відповіді на адвокатський запит не отримав від директора ТОВ «Авіакомпанія Скайап», відтак позбавлений права на отримання інформації з метою надання правничої допомоги клієнту.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України наступає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінравопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 повністю доведена та підтверджується наявними доказами, а обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення відповідають дійсності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ