Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1920/20
Провадження № 3/945/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного відділення поліцїі Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347585 від 05.10.2020: ОСОБА_1 05.10.2020 о 15 годині 10 хвилин на 2 км+675м, автомобільної дороги Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, біля с. Надбузьке, керував автомобілем ВАЗ2111, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю MAN TG 18440 BLS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 18.02.2021 до суду не з`явився, при цьому 18.02.2020 подав на адресу суду про розгляд справи за його відстуністю. Раніше, у судовому засіданні свою вину не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях (а. с. 21-23).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2), надані ним одразу після дорожньо-траснпортної пригоди, узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не прибув.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, 05.10.2020 він був на роботі у с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області та навпроти училища чекали на ОСОБА_1 . Приблизно о 15 годині 10 хвилин на ділянці з поворотом, автомобіль ВАЗ їхав зі сторони м. Миколаєва у бік с. Сливине, і у цей час вантажний автомобіль, здійснював обгін автомобіля ВАЗ, та вдарив ліву сторону автомобіля ВАЗ. Свідок бачив, що ричаг у автомобілі ВАЗ був у положенні повророт вліво, а у момент зіткнення автомобіль майже стояв.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 3), надані ним одразу після дорожньо-траснпортної пригоди, узгоджуються з його поясненнями, наданими особисто у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, він стояв у с. Надбузьке, біля в`їзду на насосну станцію та помітив автомобіль ВАЗ, який під`їзджав з увімкнутим лівим поворотом , і у цей час автомобіль МАН пішов на обгін.

Письмові пояснення ОСОБА_4 (а. с. 4), надані ним одразу після дорожньо-траснпортної пригоди, узгоджуються з його поясненнями, наданими особисто у судовому засіданні.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 (а. с. 1); копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.10.2020, відповідно до яких, 05.10.2020, приблизно о 15 годині 10 хвилин, він повертався на автомобілі MAN TG, державний номер НОМЕР_2 , та біля с. Сливине попереду нього рухався автомобіль ВАЗ2111, який почав пригальмовувати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 увімкнув правий поворот, і пішов на обгін та коли порівнявся з автомобілем ВАЗ останній різко крутонув уліво та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у праве переднє колесо, при цьому ОСОБА_2 перебував на зустрічній смузі. Водій автомобіля ВАЗ поворот не вмикав (а. с. 5); копія схеми місця ДТП (а. с. 10); фотознімки (а. с. 11-12).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 10.3. Правил.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з письмовими показаннями, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Вказані пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також спричинення механічних пошкоджень автомобілю та його розташування також підтверджуються, як письмовими так і усними показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності. Також, суд враховує і те, що відповідно до письмових показань ОСОБА_1 та свідків водій ОСОБА_1 увімкнув лівий показчик повороту, у той час, як водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, здійснював обгін траснортного засобу, який повертав.

Також відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року, яка набрала законної сили 26 січня 2021 року, наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винуватим та закрито провадження у справі відносно нього, у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності за те, що 05.10.2020 року близько 15 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 , на 2 км +675м а/д 1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BLS» д/н НОМЕР_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги п. 10.3. Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 05.10.2020 о 15 годині 10 хвилин на 2 км+675м, автомобільної дороги Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, біля с. Надбузьке, автомобілем ВАЗ2111, державний номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п. 10.3 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова