Справа № 163/2190/20 Провадження №33/802/39/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника скаржника ОСОБА_1 , представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 травня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз мотоцикл "Сузукі", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 04 травня 2020 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 14 липня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, він виїхав з території України у березні 2020 року та прибув лише у липні 2020 року, у зв`язку із карантинними заходами. Крім того, його захисник звертався до Волинської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. А також, зазначає, що при складанні протоколу було порушено його права, оскільки, він є громадянином Республіки Польща, однак, перекладу протоколу на зазначену мову йому вручено не було. Також, його не повідомляли про час та дату розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови, яка надіслана 18.11.2020, в матеріалах справи немає, вказує що про постанову дізнався 27.11.2020, скаргу подав 01.12.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, представника митниці, який заперечував апеляцію суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 за ст. 481 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Перш за все, згідно із ч.ч.1, 3 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, він складався за участю перекладача Антонюк Л.М., однак, матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо її освіти або знань, необхідних для перекладу.

Крім того, зміст пояснень ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), котрі ним дані при складанні проколу про порушення митних правил, написані ним власноручно польською мовою, не перекладені, а відтак є незрозумілим (а.с.4, 11).

Також, згідно наказів «Представництва «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС Польща Сп. З о.о.», «Про продовження дистанційної роботи на період карантину», ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), працював дистанційно за місцем свого проживання в Республіці Польща, до 15.07.2020 (а.с.31-36), що також підтверджується копією закордонного паспорту, згідно якого останній вибув з території України 24.03.2020 та прибув лише 14.07.2020 (а.с.6) та даними диспетчера ЗМК (а.с.14), в той час, як крайній строк вивезення транспортного засобу з території України настав 04.05.2020.

Однак і ці обставини залишилися поза увагою як митного органу так і суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), складу адміністративного правопорушення немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно належним чином оформити переклад пояснень ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) долучити документи в підтвердження знань перекладача та перевірити доводи щодо перебування на дистанційній роботі, неможливості вчасного приїзду і вивезення транспортного засобу через карантин.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи в тому числі і сторони захисту та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), скасувати.

Справу надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок