Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/445/21
Провадження № 3/391/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 056527 від 15.08.2021 - 15.08.2021 року о 21:10 години, ОСОБА_1 по вулиці Набережна, 93 Кіровоградської області, випивав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі при керуванні керував транспортним засобом КІА Ceeol 1/4 д/н НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Ю.Кричуна, в якому останній діючи в інтересах свого довірителя зазначає, що дійсно 18.08.2021 о 21:10 год сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , з тих причин, що останній не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору. Разом з тим вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами. Огляд водія на стан сп`яніння працівниками поліції не проведено, ОСОБА_1 не вручалося направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Залучені працівниками поліції свідки - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , як вбачається з переглянутого ним відеозапису були залучені лише під час огляду місця ДТП та проведення замірів, а відтак внесення їх в якості свідків у протокол який складено за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП свідчить про порушення раніше вказаної процедури - огляду на стан сп`яніння, тому даний протокол складено з порушеннями та всупереч вимогам КУпАП. Наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

На вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

Видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

За допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

Якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 , не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків та висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», куди не був направлений поліцейськими.

Відомості про наявність двох свідків саме при складенні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, в протоколі серії ОБ № 056527, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично були залучені якості свідків при складані схеми ДТП та проведення замірів, що підтверджується відсутністю їх підписів у вказаному протоколі.

Долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП не містить фіксації усіх подій огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, так відсутній факт роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови водія від проходження огляду на місці, в закладі охорони здоров`я, не роз`ясненні водієві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.МУМИГА