Справа № 932/8742/21
Провадження № 3/932/4618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює керівником ТОВ «СОКОС-Дніпро», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №209 від 08.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021. Фактично розрахунок надано 19.08.2021, відповідно до акту перевірки № 23418/04-36-24-05/40248607 від 27.09.2021, в результаті чого було порушено п.51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп.70.16.1 п.70.16 ст. 70 та пп. «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення №209 від 08.10.2021, витягом з акту камеральної перевірки №23418/04-36-24-05/40248607 від 27.09.2021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Крім того, як вбачається із протоколу № 209 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, протягом року, отже відсутня повторність/системність вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-4, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський