Справа № 336/3058/20
Пр. № 3/336/8/2021
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює в приватному акціонерному товаристві «Карлзберг Україна» майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 червня 2020 року, о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті в районі будинку № 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу, не надавши перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чарівній, та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.5 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він здійснював рух по вул. Чарівній в Запоріжжі з боку вулиці Героїв 55 бригади та мав намір здійснити поворот ліворуч перед зупинкою транспорту громадського користування «Заводська» у двір будинку № 131 по вул. Чарівній, для чого упевнився у відсутності зустрічного транспорту та будь-яких перешкод, а також увімкнув лівий покажчик повороту, знизивши швидкість до 10-20 км/годину. Він не встиг здійснити поворот, як отримав удар в правий бік автомобіля від автомобіля «VOLKSWAGEN POLO».

Вважає, що саме дії другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять ознаки порушень пункту 12.4. «Правил дорожнього руху» щодо дозволеної швидкості руху, перебувають у причинному зв`язку з аварією.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.5 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як зазначено суддею, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а це означає, що порушення правил дорожнього руху повинно відповідати змісту дорожньої обстановки.

Між тим положення про безпечний рух, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , не можна застосовувати щодо дорожньої обстановки, яка склалася, оскільки наведене правило внормовує здійснення виїзду з перехрещення проїзних частин, тоді як в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди перехрещення доріг відсутні.

Разом з тим за висновком призначеної суддею інженерно-транспортної експертизи лише порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху могли б зумовити зіткнення транспортних засобів, проте оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 цим пунктам правил не сталося можливим. У відповідності з п. 10.1 «Правил…», порушення якого ОСОБА_1 могло б перебувати у причинному зв`язку з подією ДТП, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.4 «Правил…» Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Між тим саме ці порушення не утворюють зміст обвинувачення ОСОБА_1 , якому, як зазначено інкриміновано порушення п. 10.5 «Правил…», а суд не вправі порушувати межі висунутого проти особи обвинувачення.

Що стосується порушень водієм ОСОБА_2 п. п. 12.4, 12.9 «б», наявність яких констатує висновок експерта, суддя не надає оцінки таким діям з точки зору причинного зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки предметом цього розгляду є наявність або відсутність порушення правил безпеки дорожнього руху, зазначеного в протоколі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з викладеним, констатуючи відсутність в діях особи ознак порушення правил дорожнього руху, за яким складений протокол, суддя не вбачає в діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива