П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2021 р. Справа153/247/21

Провадження3/153/143/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника Івана Щетинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Володіївці Чернівецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 старшим техніком водієм групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одруженого, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2020 року під час проведення перевірки окремих складових оперативно-службової діяльності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіцером ВВВБ старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено недбале ставлення до військової служби старшим техніком водієм групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим сержантом ОСОБА_3 , про те, що в період з 07.12.2020 по 20.12.2020 використовував службовий транспортний засіб УАЗ 3303 військовий номер НОМЕР_2 з несправним спідометром, про що доповідь встановленим порядком не здійснив, також здійснював механічне втручання у вищезазначений несправний спідометр з метою зміни кілометражу, при цьому списання використання ПММ автомобіля УАЗ 3303 військовий номер НОМЕР_2 в шляхових листках проводив на власний розсуд, чим порушив вимоги п.16 розділу V, п.15 розділу ІХ, п.19 розділу ІХ «Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в ДПСУ в мирний час» затвердженої наказом МВС України №595 від 08 липня 2017 року в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, суду пояснив, що на службовому автомобілі перестав працювати спідометр. Не доповівши про зазначену несправність, продовжував використовувати службовий транспортний засіб. Тобто, підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №157050 від 12 лютого 2021 року; висновок службового розслідування від 11.02.2021; копії наказів №854-аг від 24.12.2020 та №41-АГ від 22.01.2021; копію повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2020 №16/208; службову характеристику ОСОБА_3 від 28.12.2020; копію експлуатаційної картки на автомобіль УАЗ 3303 військовий номер НОМЕР_2 ; копію книги контролю експлуатації та утримання транспортних засобів впс «Велика Кісниця»; копії дорожніх листів №10533 від 09.12.2020, №10541 від 14.12.2020, №10543 від 15.12.2020, №10546 від 17.12.2020; письмове пояснення ОСОБА_3 ; фотознімок спідометра; акт контрольного виміру відстаней на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; аркуш бесіди; копію військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 12.10.2018, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_3 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_3 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК