Справа №295/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 у такі дні: 09.12.2020 о 23-10; 19.12.2020 о 03-00; 24.12.2020 о 02-30.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 076829 від 24.12.2020, серії ВАБ № 076726 від 10.12.2020, серії ВАБ № 076833 від 29.12.2020;

-ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2020, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня щодобово;

-постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зокрема вказав, що 09.12.2020 о 23-10 год. дійсно був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, вказав, що 19.12.2020 о 03-00 год. дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки бу у своєї дівчини;

-

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зокрема ваказала, що ОСОБА_1 09.12.2020 о 23-10 год. дійсно був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він знаходився у цей час їй не відомо.

Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/31/21, №295/199/21 та 295/455/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/31/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.