16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9662/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника Парохненка С.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ДТМ, слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010581 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 16 листопада 2020 року, о 22 годині, рухаючись в м.Дніпро по вул. Юрія Кондратюка 11, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 0,58%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які маються у протоколі про адміністративне правопорушення, у стані сп`яніння він не перебував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 року серії ДПР18 №010581, який оформлений уповноваженою особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого складає 0,58%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно якого ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого складає 0,58%;

- рапортом рядового поліції ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_1 був зупинений 16.11.2020 року, о 22 годині, під час керування автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по вул. Юрія Кондратюка 11 та при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, результат якого складає 0,58%;

- відеозаписом відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, при перегляді якого не встановлено порушення поліцейськими порядку медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Крім того, як свідчать зазначені відеозаписи, під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів огляду із застосуванням приладу «Драгер» та не висловлював бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_1 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 , кілька разів «продувався» у «Драгер», що на її думку свідчить про його несправність, однак її показання не знайшли свого підтвердження при перегляді відеозапису відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим її показання в частині несправності приладу «Драгер» судом не беруться до уваги.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.5. Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті. Однак, як встановлено під час судового розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 року було скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко