П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа № 414/2738/20

Провадження № 3/414/75/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганській області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАБ18 № 174708 від 29.11.2020 року, який надійшов з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області від 18.06.2006 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Кремінського районного суду Луганської області, після доопрацювання, надійшов вищевказаний протокол з доданими до нього матеріалами, а саме поясненнями правопорушника та його паспортними даними.

Згідно протоколу, 29.11.2020 о 10.48 годині ОСОБА_1 перевозив людей в транспортному засобі марки Рено трафік, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без одягнутої медичної маски на лиці, чим порушив умови карантинного режиму. Яких саме, в протоколі не зазначено.Свідків правопорушення та потерпілих в протоколі не зазначено. Будь яких пояснень, інших будь яких доказів до протоколу не додано.

Після доопрацювання протокол надійшов до суду із незастереженними виправленнями в ньому.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що правил не порушував, знаходився у своєму автомобілі без захисної маски та ніякими перевезеннями людей не займався. В салоні його авта перебували члени його родини. Полісмен при складанні протоколу проігнорував його клопотання про допит цих осіб, як свідків, які б підтвердили його свідчення та спростували претензії поліцейського.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про конкретний пункт постанови КМУ, не зазначено взагалі статті Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення.

Тож, у вищезазначеному протоколі не зазначено конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч1 ст.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.1, п.3 ст.284 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч1 ст. 44-3 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов