ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/811/21 Номер провадження 33/814/618/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови, 18 липня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт Скороходове по вул. Стрілецькій Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що його було зупинено безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що йому не надавалися документи на прилад «Драгер», а тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Також зазначає, що свідки лише підписали протокол, проте при них йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, зважаючи на те, що їх не було допитано при розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, звертає увагу на порушення працівниками поліції оформлення правопорушення, так як його не було відсторонено від керування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159526 від 18 липня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 липня 2021 року; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 липня 2021 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у патрульної поліції підстав для його зупинки, оскільки вказані дії не є предметом даної справи та підлягають оскарженню у визначеному законодавством порядку. Разом з тим, при зупинці у водія автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп`яніння однак він відмовився від проходження огляду, що є окремим правопорушенням.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі спростовується відеозаписом з бодікамер, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3)

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що свідки лише підписали протокол, проте при них йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також що їх не було допитано в якості свідків при розгляді справи, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто законодавець встановлює обов`язкове залучення свідків лише в разів не можливості застосувати технічні засоби відеофіксації.

Тоді як, відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що працівниками були застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомоги приладу «Драгер» на місці зупинки так і в медичному закладі.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції оформлення правопорушення так як його не було відсторонено від керування суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 18 червня 1996 року, що відповідає вимогам КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя С.А. Гальонкін