Номер провадження 3/521/9726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №305962 від 30.09.2021 року , 31.05.2021 року о 18 годині 22 хвилин в м. Одесі по вул. М. Грушевського, навпроти будівлі №37/2 , водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з автоіобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 та автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 власник якого ОСОБА_3 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 13.1, Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, за що передбачена в відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305963, 31.05.2021 року о 18 годині 22 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, навпроти булівлі №37/2 став учасником ДТП та місце події залишив. Пошуковими діями водія встановлено 30.09.2021року.Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України. За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить власноручний підпис в явочному листі, також надав до суду заяву, в якій обставини викладені в протоколах визнав, просив призначити найменше стягнення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ від 30.09.2021 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №305963 від 30.09.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , залученими до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 не врахував вимоги п.п. 2.10.а,13.1 Правил Дорожнього руху України, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире каяття ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст.ст. 122-4, 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган що видав 5114, 02.03.2016, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган що видав 5114, 02.03.2016, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган що видав 5114, 02.03.2016, визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган що видав 5114, 02.03.2016, на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк