Справа № 265/9633/21
Провадження № 3/265/2946/21
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року о 12.00 годині на ринку «Привоз» по вулиці Азовстальській у місті Маріуполі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у контейнері № НОМЕР_2 не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урну), чим порушив вимоги абз. 1 пп.9 п. 2-2, абз. 4 пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких з приводу обставин, викладених у протоколі, пояснив, що маркування для перебування у черзі (червоно-білі смуги зі скотчу) в контейнері було нанесено, проте вірогідно його хтось зірвав. Також зазначив, що не мав умислу порушувати вимоги карантинного режиму, вже наступного дня усі допущені порушення усунув, на пітдвердження чого надав фотознімки.

Захисник адвокат Федай А.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненного ним правопорушення. Разом з тим, в клопотанні звернув увагу суду на ряд недоліків, допущених під час оформлення адміністративного матеріалу, а саме: розбіжностей у часі вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису, долученому до протоколу, відсутність відомостей про інвентарний та номенклатурний номер карти пам`яті, на яку здійснюється відеозапис при застосуванні відеореєстратора, а також нероз`яснення ОСОБА_1 його права на захист.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Статтею 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України установлено карантин.

Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва, м. Севастополя встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та встановлюються відповідні обмеження.

Рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 на території Донецької області був встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки з 18 жовтня 2021 року.

Зі змісту пунктів 3, 3.5, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 вбачається, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, діють обмеження, встановлені для регіонів з «зеленим» рівнем епідемічної небезпеки, передбачені п. 2-2 Постанови.

Відповідно до абзаців 1,4 пп. 9 п. 2-2 вказаної постанови забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

? не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції міжклієнтами не менш як 1,5 метра;

?не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №465312 від 18.11.2021, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, мається підпис ОСОБА_1 та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останнім власноруч зазначено «во время составления протокола полосы (красные) нарисовал, ведро для использованных масок купил»;

?рапортом на ім`я начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області про отримання повідомлення зі служби 102 про порушення правил щодо карантину людей ФОП ОСОБА_2 ;

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до протоколу;

?письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, в яких останній не заперечував, що на час перевірки у контейнері було відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами та урна для збору використаних масок.

Доводи захисника щодо розбіжностей у часі вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису, долученому до протоколу, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 18 листопада 2021 о 10.00 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що 18 листопада 2021 року о 10.00 годині, тобто у день та час, зазначені у протоколі, до нього у контейнер зайшли співробітники поліції з перевіркою дотримання правил карантину. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що дані пояснення вірно записано з його слів та ним прочитано. При цьому час, зазначений на відеозапису - з 17 год. 28 хв. до 17 год. 31 хв., на переконання суду, є наслідком технічного збою відеореєстратора або помилки при його налаштуванні. З огляду на те, що подія, зафіксована на відеозапису, у цілому відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі, підстав визнавати відеозапис неналежним доказом у суду не має. Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази у сукупності та взаємозв`язку, й жодний доказ немає наперед встановленої сили.

З приводу відсутності відомостей про інвентарний та номенклатурний номер карти пам`яті, на яку здійснювався відеозапис за допомогою нагрудної камери поліцейського, суд зазначає, що статтею 256 КУпАП визначено вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги зазначати технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, а також інформацію щодо носіїв, на які здійснюється збереження інформації під час фіксації технічними засобами, ст. 256 КУпАП не містить. Обов`язку особи, яка склала протокол, надавати такі відомості окремим документом також не передбачено.

Твердження захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його права на захист суд також оцінює критично, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про те, що справа розглядатиметься у Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, про що свідчить його підпис. Крім того, суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, уповноваживши адвоката Федая О.М. здійснювати його захист.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї провини, усунення ним допущених порушень, а також те, що вчинене правопорушення не мало негативних наслідків, суд приходить до переконання, що застосування такого виховного заходу, як оголошення усного зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, а відтак вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч. 1, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва