Справа № 214/2774/21
3/214/1252/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу юридичну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працючого у фермерському господарстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2021 року о 05 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом маркиLexus LX450, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Волгоградська, біля буд. №15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР від 28.03.2021, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що приблизно о 06 год. 00 хв. 28 березня 2021 року він керував автомобілем за обставин зазначених в протоколі, а саме заїхав на автозаправну станцію компанії «ОККО» з метою заправитись пальним. До нього підійшли працівники поліції та почали безпідставно вимагали пред`явити документи, посилаючись на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З часом, на заправну станцію під`їхали ще три патрульні автомобілі працівників поліції. Співробітники поліції примусово змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Права йому не роз`яснювали. Він не надавав посвідчення водія, однак він був обшуканий працівниками поліції, які знайшли в нього паспорт та склали протокол. Не заперечував проти витребування акта медичного огляду з медичного закладу та при перегляді частини відеозапису, які не заперечував обставин, зафіксованих на відеозаписі. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Підпунктом а) пункту 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії АББ №100864 слідує, що 28 березня 2021 року о 05 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки Lexus LX450, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Волгоградська, біля буд. №15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,поведінка, що не відповідає обстановці), погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» від 28.03.2021, за підписом лікаря ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Зазначені обставини зафіксовано на: БК 80202, службовий відео регістратор зі службового авто 3907.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №100864 від 28 березня 2021 року обставини також підтверджуються постановою від 28 березня 2021 року серії ЕАН №3983419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., зі змісту якої слідує, що 28 березня 2021 року о 08 год. 11 хв.встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вищезазначена постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Також, відповідно до змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021, наданого лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, заповненого на підставі даних акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №452, складеному о 07 год. 50 хв. 28 березня 2021 року, відповідно до змісту якого за результатами обстеження ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, HRKL №2596, повірений 02.12.2020, на стан алкогольного сп`яніння о 07 год. 20 хв. встановлено 2,17 %О, а о 07 год. 40 хв. 2,18 %О, крім того, за результатами дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища о 07 год. 25 хв., встановлено наявність алкоголю в сечі 3,74 %о, заключний діагноз стану ОСОБА_1 : гостра алкогольна інтоксикація.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, як і при опитуванні останнього працівниками поліції на автозаправній станції компанії «ОККО», що зафіксовано на відеозаписі, оглянутому судом.

На фрагментах відеозаписів № (07:33) та № (07:43) зафіксовано, як працівник поліції, констатувавши наявність у ОСОБА_1 достатніх ознак, які свідчать про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, водій ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, зухвало, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніннята почав пропонувати інспектору патрульної поліції вирішити поставлене ним питання іншим шляхом.

Оцінюючи відповідь інспектора патрульної поліції на пропозицію ОСОБА_1 , на глибоке переконання, суд приходить до висновку, що інспектору поліції водій ОСОБА_1 пропонував отримати від нього неправомірну вигоду за вчинення неправомірних дій, пов`язаних з встановленням стану сп`яніння.

На вказану вище протиправну пропозицію ОСОБА_1 , інспектор відмовився вчиняти будь-які протиправні дії, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди та пояснив водію можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за пропозицію надати неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_1 неадекватно реагував на всі вимоги працівників поліції, проявляючи явну неповагу до інспекторів, як суб`єктів владних повноважень. Візуальним спостереженням за поведінкою водія ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі, очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що викликає впевненість стосовно перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, а також вчинення відносно нього, на його погляд, протиправних дій працівниками поліції, оскільки такі доводи останнього спростовуються встановленими обставинами за допомогою відомостей, що містяться у вищезазначених доказах, які суд вважає належними та допустимими, а у свої сукупності такими, що повністю підтверджують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 28 березня 2021 року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9а ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене ним діяння свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко