overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.10.2020 о 23.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

За викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постанова суду від 16.11.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 18.12.2020 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

02.02.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 18.12.2020 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/332/21
Провадження № 3/635/264/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25 січня 2021 року о 08.15 год., 18 лютого 2021 року о 14.30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 487/8819/21
Провадження № 3/487/2557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0014001, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA0014480, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 493/908/20
Провадження № 3/493/1/21
18 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою суду від 05.11.2020 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, яка постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 року була залишена в силі.
Після повернення справи з Одеського апеляційного суду до Балтського районного суду Одеської області 11.01.2021 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі, ОСОБА_1 викликалася до суду двічі на 28.01.2021 року та на 18.02.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками про вручення судових повісток, але в судові засідання жодного разу не з`явилася.
18.02.2021 року від прокурора надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності та до ОСОБА_1 застосувати привід.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву прокурора, вважає, що провадження підлягає відновленню для вирішення питання про привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/2148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100205 від 02.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.01.2021 року о 21:43 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Херсона, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення каналізаційного люку в рівень з проїзною частиною, в результаті чого, 29.01.2021 року о 21:40 год., водій ОСОБА_2 керуючи т/з Suzuki д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на люк, відхилення висотної позначки, якого відносно рівня покриття проїзної частини становило 11см, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано де саме відбулась вищезазначена подія, тобто не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 577/6026/21
Провадження № 3/577/1595/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурному висловлюванні в його сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 369/9247/21
Провадження № 3/369/5908/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/9246/21, 369/9247/21, та за номером провадження 3/369/5907/21, 3/369/5908/21, які, відповідно до автоматизованого розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/9246/21 (провадження 3/369/5907/21), та № 369/9247/21 (провадження № 3/369/5908/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/9247/21, провадження № 3/369/ 5908/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088068, 03.12.2020 року о 13 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчиняла психологічне, фізичне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , 1940 року народження в ході сварки .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просла суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, однак надала до суду заяву відповідно до якої з ОСОБА_1 вони примирились, просила суворо її не карати .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника яка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/7610/21
3-в/310/16/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 07.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

ОСОБА_1 надав заяву про відстрочку сплати штрафу та судового збору, накладеного на виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням на карантині.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

22.11.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про відстрочку сплати штрафу та судового збору без розгляду, у зв`язку з повною оплатою.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 07.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 504/4589/21
Номер провадження 3/504/2254/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що на момент вчинення правопорушень проходив військову службу за контрактом на посаді водія-кочегара взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/4589/21 (3/504/2254/21), та №504/4602/21 (3/504/2267/21), відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №504/4589/21 (3/504/2254/21), та №504/4602/21 (3/504/2267/21) об`єднати у одне провадження під номером №504/4589/21 (3/504/2254/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 426/566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.17, та до моменту розгляду справи 18 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко