Провадження №: 3-в/755/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши заяву, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

08.12.2021 року до суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про виправлення описки в цій постанові так, як у ній не вірно зазначено назву його транспортного засобу, а саме вказано «Chevrolet Cruze», тоді як вірним є «CHRYSLER GRAND CHEROKEE», аналізуючи, яку суддя враховує таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час, є необхідним врегулювати питання зв`язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішенні описки в частині марки автомобіля, якому діями ОСОБА_1 спричинено механічні ушкодження, оскільки в майбутньому можуть бути виникнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку в марці автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 своїми діями завдав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а саме вказано - «Chevrolet Cruze», тоді як вірним є «CHRYSLER GRAND CHEROKEE».

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/9825/21, 755/19091/21, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

постановив

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим вважати замість марки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 вірну марку автомобіля «CHRYSLER GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя