П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, працюючої підсобним робітником в ТОВ «УкрЕкоКлін», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

23.09.2021 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором СЮП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до того, що 30.08.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину, що по АДРЕСА_2 , кидалась камінцем у бік малолітньої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_2 , та є бабусею по батьковій лінії. Батько ОСОБА_4 загинув в 2013 році, а матір позбавлена батьківських прав, коли ОСОБА_4 був 1 рік. Врахувавши всі ці обставини, ОСОБА_1 взяла ОСОБА_4 під свою опіку, тому що дитина є її рідною онукою. ОСОБА_1 відомо, що її онуку ображають із-за того, що її матір перебувала в місцях позбавлення волі та вела антисоціальний спосіб життя. Таке цькування йде від матері ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка не бажає, щоб ОСОБА_6 гуляла на дитячому майданчику. Також ОСОБА_5 постійно дорікає ОСОБА_1 тим, що у неї заберуть ОСОБА_7 . ОСОБА_1 стверджує, що її онука ОСОБА_6 має необхідний одяг, відвідує школу, має все необхідне для навчання, окрему кімнату, телефон, планшет, велосипед, ролики. Крім того, у зв`язку з тим, що дитина перебуває під опікою, ОСОБА_1 регулярно перевіряють соціальні служби щодо дотримання останньою умов для проживання та виховання дитини і ніколи ніяких нарікань з цього приводу до ОСОБА_1 не було. Але після 30.08.2021 року соціальні служби до неї не приходили. ОСОБА_1 також відомо, що Надбережна повідомила ОСОБА_7 про те, що її матір перебувала в місцях позбавлення волі, хоча ОСОБА_6 до цього не знала такої інформації. ОСОБА_1 також повідомила, що вона на даний час працює, оскільки для утримання дитини необхідні кошти. В той час, коли вона на роботі, за ОСОБА_8 приглядає прабабуся, яка відправляє ОСОБА_7 до школи, тощо. ОСОБА_1 також спілкувалась з директором школи, яка повідомила, що ОСОБА_4 є гіперактивною дитиною. Вважає, що онука навчається добре, поведінка у неї така, як і у інших дітей в такому віці. Раніше таких випадків з ОСОБА_8 не було. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали, хоча дільничний її опитував.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738506 від 23.09.2021; довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 23.09.2021 р.; рапорт помічника чергового СРПП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Надточія М.С. від 30.08.2021 р.; заяву ОСОБА_5 від 30.08.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.08.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 02.09.2021 р.; розпорядження від 26.12.2016 р. № 857 про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_1 , оскільки в судовому засідання встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , перебуваючи під опікою ОСОБА_1 , забезпечена необхідними умовами життя, навчання та виховання, відвідує освітній заклад.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_2 .

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко