Справа № 185/8451/20
Провадження № 3/185/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником керуючого магазином «Простор», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 672718 серії АПР18 гр. ОСОБА_2 14.11.2020 року, об 11.00 год., будучи заступником керуючого магазин «Простор», розташованого в ТЦ «Куб» в м. Павлоград, вул. Соборна, 97-А, не забезпечила закриття магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року № 641 змін, які внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, надала до суду заперечення, в якому зазначила, що норми нормативно-правового акту, а сам п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року втратив чинність; неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також пояснила, що дійсно працює заступником керуючого магазину, а не керівником, тому вона не наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, вона підпорядковується керівництву. Подібне рішення приймає керівник. Їх магазин працює у відповідності до вимог законодавства, додержується установлених правил роботи в період карантину.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, в редакції від 13.11.2020 року, яка діяла на час вчиненого правопорушення, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання, яким не є ОСОБА_2 , працююча заступником керуючого магазином «Простор», адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_2 має повноваження щодо встановлення режиму роботи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак