ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2020 о 02 год. 35 хв. в м. Житомирі, пров. Кавалерійський,3 водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що пітверджується висновком № 525 від 17.09.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом зі знайомими відпочивав, а його автомобіль був припаркований біля будинку. До нього прийшов товариш ОСОБА_2 , якому передав свої ключі і автомобіль, оскільлки останньому необхідно було їхати в інше місто, а також попросив завезти його та друзів до клубу, а потім до пров. Кавалерійського, де товариш мав йому залишити автомобіль. Зазначив, що оскільки вживав спиртні напої, за кермом був ОСОБА_3 , а він як пасажир. Приїхавши до вказаного провулку, ОСОБА_3 закрив автомобіль і пішов, а він з друзями залишалися на вулиці біля автомобіля, оскільки викликали таксі. В цей час до них під`їхав поліцеський автомобіль і запитали його чому він п`яний керує автомобілем, на що заперечив, що був за кермом, при цьому поліцейські йому не надали докази, а почали погрожувати, що заберуть автомобьіль, якщо він не пройде огляд на стан сп`яніння, на що він і погодився, незважаючи на те, що автомобілем не керував. Його доставили до лікарні, де було виявлено стан сп`яніння, про що він не заперечував, оскільки дійсно вживав алкоголь з друями, але за кермо в п`яному стані не сідав і не керував.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 16.09.2021 зустрівся з ОСОБА_5 щоб взяти у користування його автомобіль, після чого доставив ОСОБА_5 з друзями до клубу, а потім до пров. Кавалерійського, де останні залишили автомобіль, він його закрив і пішов у своїх справах. Наступного дня користувався автомобілем ОСОБА_5 і повернув на обумовлене місце. Також пояснив, що коли віз ОСОБА_5 до клубу, правил дорожнього руху не порушував, поліцією не зупинявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_5 та своєю дівчиною відпочивав, приїхав товариш ОСОБА_7 , який відвізїх до клубу, а потім до пров. Кавалерійського, де вони вийшли та чекали на таксі, а ОСОБА_8 закривши автомобіль пішов. До них під`їхав поліцейський автомобіль і запитали хто керував автомобілем, ОСОБА_5 сказав про те, що водій пішов, а вони чекають таксі. В послідуючому, ОСОБА_5 відвели у сторону і про що з ним розмовляли не чув, а коли останній повернувся сказав, що йому потрібно їхати в лікарню на освідування і якщо він відмовився заберуть автомобіль. Зазначив, що ОСОБА_5 автомобілем не керував, їхав лише в якості пасажира, при цьому їх автомобілем поліцією не зупинявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому не надавши будь-яких доказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 відкрито провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 127.09.2021.

При цьому досліджені в судовому засіданні докази, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського і опитані свідки, не доводять тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушував Правила дорожнього руху.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності встановленого факту перебування водія у стані сп`яніння, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, автомобіль не вилучали, що вказує на правдивість пояснень останнього, що автомобілем не керував, разом з документами дійсно передав своєму товаришу для користування.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко