П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Справа № 596/1326/21

Провадження № 3/596/718/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакальця І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року серії ВАБ №476602, складеного інспектором СКОЗ Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Чорним І.П., 28.08.2021 року о 16 годині 57 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю марки «Beretta A300» № НОМЕР_3 , калібру 12 мм. поза межами сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю не визнав та показав, що 28.08.2021 року в період з 14 години 43 хвилини до 18 годин 21 хвилини в його домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводився обшук. В ході якого ним було витягнуто рушницю із сейфу, але після обшуку він її відразу ж поставив у сейф. Під час обшуку працівник поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 не був присутнім, а приїхав біля 19 години та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП, хоча рушниця знаходилась в сейфі. Протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.08.2021 року при ньому ніхто не складав, він не підписував та копія йому не вручалася. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про інспектора, а саме: ім`я та по батькові, не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначених в протоколі понятих не було, вказаний час не відповідає дійсності. На підставі вищевказаного просив справу закрити за вісутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення від 28.08.2021 року наявні в матеріалах справи, не підтримує. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників сужового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в тій частині, зокрема, що всупереч нормам ст.256 КУпАП протокол не містить в собі даних щодо місця вчинення виявленого правопорушення, недостовірність даних щодо часу його складання; а також відсутністю ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; пояснення осіб, зазначених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року серії ВАБ №476602, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, надано:

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2021 року, які в судовому засіданні останній не підтримав;

- протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.08.2021 року. Про наявний в справі протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.08.2021 року, йому нічого не було відомо, оскільки з ним його не ознайомлювали та підпис вчинений від його імені, йому не належить, копія не вручалася;

-долучені копії дозволу №442 на право зберігання, носіння «Beretta A300» №151191/R4017739, калібру 12 мм. та посвідчення мисливця НОМЕР_4 не являється доказами вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП.

Із долученого представником ОСОБА_1 адвокатом Бакалець І.Г. копії протоколу обшуку від 28.08.2021 року, проведеного по місцю проживання ОСОБА_1 , обшук розпочато о 14.43 год. та закінчено о 18.21 год. 28.08.2021 року за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодних відомостей про виявлення мисливської гладкоствольної рушниці марки «Beretta A300» № НОМЕР_3 , калібру 12 мм. поза межами сейфу, протокол не містить.

Зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2021 року о 16 год 57 хв., тобто, під час їхньої участі в проведенні обшуку, були свідками під час вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.08.2021 року, що випливає із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року серії ВАБ №476602.

ОСОБА_1 категорично заперечує складання протоколу інспектором СКОЗ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним І.П. в 16 год. 57 хв. та його присутність під час проведення обшуку, який тривав до 18.21 год. Наявність виключно протоколу, який є суперечливим, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Звідси, вказані вище обставини та відсутність належних та допустимих доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог КУпАП, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 191, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя: Е.М. Митражик