Номер провадження 33/816/99/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 23.09.2020 року о 00 год. 04 хв. в м.Суми по вул. Доватора,20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kengoo н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків; проба позитивна 0,72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень належності повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, а також посилається на те, що він та його адвокат Холодов С.Е. перебували на лікарняному, про що є відповідна медична документація. Вважає, що, позбавивши його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання судом були порушені його права на захист.

Окрім того, апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст вказаної постанови було отримано 24.12.2020.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його захисник Холодов С.Є. , які є належним чином повідомленими не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, враховуючи що явка учасників апеляційного розгляду в даному випадку не є обов`язковою, тому розгляд апеляційної скарги проведено без вказаних осіб, що узгоджується з п.6 ст. 294 КУпАП

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд встановив таке.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З пояснень апелянта вбачається, він отримав повний текст постанови 24.12.2020.

За встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є поважними, а тому з метою надання можливості реалізувати ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги, то приходжу до висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036158 від 23.09.2020 (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 - позитивний 0,72 ‰, і що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис (а.с. 3), роздруківкою приладу відповідно до якого результат тестування становив 0,72 ‰ (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, проба позитивна 0,72‰ і водій з результатом погодився (а.с. 4,5); відеозаписом, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с. 8), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції чи медичних працівників було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства останніми (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апелянтом суду не надано.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права, позаяк такі твердження не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року під час складання протоколу про адміністративне працівником поліції був ознайомлений з місцем розгляду адміністративної справи, а саме, що розгляд відбудеться 07.10.2020 о 09-00 год. у Ковпаківському районному суді м. Суми ( а.с.1). Проте, в зазначений час розгляд справи не відбувався, оскільки ОСОБА_1 було подано клопотання про його відкладення у зв`язку з надання йому можливості скористуватись адвокатською допомогою ( а.с.12). 23.10.2020 та 24.11.2020 розгляд справи відкладався за клопотаннями адвоката Холодова С.Е., який діяв в інтересах ОСОБА_1 ( а.с.14,19).

Тому, беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е. При цьому, ОСОБА_1 про розгляд справи на 16 год. 09.12.2020 був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

При цьому, ні сам ОСОБА_1 , не інша особа в його інтересах, не зверталися до суду і не заявляли клопотання про те, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у судовому засіданні, а так само не було клопотань про відкладення розгляду справи із-за неможливості останнього прибути до суду, через перебування ним на лікарняному.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлення діючим законом скороченого строку щодо можливості накладення адміністративного стягнення провокує осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності на зловживання своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції та навмисне затягування розгляду справ з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції жодним чином не обмежував права правопорушника захищати свої інтереси та доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.