Справа 303/9300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кунак Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця,

- за ст.ст. 164 ч.1, 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим ДОП СДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Балог В.В. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 13 год. 20 хв. 23.11.2021 в приміщенні кафе «Відчуй справжньої кави смак» по вул. І.Франка, 52 в м. Мукачево здійснював реалізацію алкогольного пива в асортименті без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

ДОП СДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Кормош О. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 13 год. 20 хв. 23.11.2021 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. І.Франка, 52 в м. Мукачево, де здійснював ремонт електротехніки, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини такими, що не відповідають дійсності та пояснив, що по АДРЕСА_2 розташовані декілька приміщень, які не мають окремої адреси; в одному з приміщень по вказаній адресі він здійснював ремонт комп`ютерів та побутової техніки у зв`язку з тим, що приміщення не опалюється він тимчасово зі згоди власника кафе виконував ремонтні роботи в приміщенні кафе, яке не функціонує та розташоване поряд. При складанні адміністративних протоколів пояснював працівникам поліції, що кафе не працює, він знаходився в приміщення один без маски та ремонтував оргтехніку, пиво яке знаходилося в приміщенні, придбане ним для власного вжитку, однак його пояснення були проігноровані та не взяті до уваги.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кунак Н.О. просила провадженні у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 44-3 ч.1 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи адвоката, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення,суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст.42 ГК України Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778112 від 23.11.2021 не додано доказів, кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та не додано доказів хто здійснює господарську діяльність та відповідно доказів здійснення господарською діяльністю саме ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778112 від 23.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 23.11.2021 в кафе «Відчуй справжній смак кави» по вул.. І.Франка, 52 в м. Мукачево було порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювалась господарська діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснювалася протягом певного періоду часу, та саме якими алкогольними напоями здійснювалася господарча діяльність; факт продажу алкогольного пива; не додано доказів отримання ОСОБА_1 зазначеного товару, а саме накладних про отримання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що зазначене алкогольне пиво зберігалося в приміщенні по вул.. І.Франка, 52 в м. Мукачево для особистого вживання, господарча діяльність з приводу його реалізації не здійснювалася. До матеріалів справи не додано доказів реалізації алкогольного пива, зберігання пива законодавством не заборонено.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував о 13 год. 20 хв. 23.11.2021 без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. І.Франка, 52 в м. Мукачево, де здійснював ремонт електротехніки, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236. Пункт другий Постанови КМУ передбачає заборону перебування без засобів індивідуального захисту лише в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті. Враховуючи, що приміщення в якому знаходився ОСОБА_1 та здійснював ремонт електротехніки як кафе не працювало, а відтак не є громадським місцем, а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 44-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 та ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш