Справа № 736/1383/21
Номер провадження 3-в/736/56/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Корюківка

Cуддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз?яснення резолютивної частини рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Корюківського районного суду № 736/1383/21 від 07.10.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Корюківському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 67358781 з примусового виконання постанови № 736/1383/21 від 07.10.2021 року, виданої Корюківським районним судом Чернігівської області про конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі ОСОБА_1 , оскільки у вищезазначеному документі незрозумілим є те, що саме підлягає конфіскації та у якій кількості.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Постановою суду від 07.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнення призначено судом у чіткій відповідності до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП яка крім штрафу передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, стягнення у санкції даної статті є безальтернативним.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Таким чином підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 304 КУпАП для вирішення питання викладеного в заяві від 03.11.2021 року за 21094-7/19-9/350.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 298, 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про роз?яснення резолютивної частини постанови суду від 07.10.2021 року у справі № 736/1383/21 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий