Номер провадження: 33/813/181/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137162 від 12.11.2020 року, водій ОСОБА_1 , 12.11.2020 близько 19 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Elegance», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога біля буд.44 в м. Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватись, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суддя районного суду послався на те, що доказів вини водія ОСОБА_1 , крім пояснень іншого водія, не надано; на схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи та підписана обома учасниками ДТП без зауважень, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, яка за змістом відповідає поясненням обох водіїв, також, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі для руху, в той час, коли інший автомобіль, Nissan Altima, рухався в лівій смузі, намагаючись перестроїтися у праву, що повністю підтверджує версію подій, яку виклав ОСОБА_1 та повністю спростовую версію подій, яку виклав потерпілий ОСОБА_2 ; механічні пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження лівої задньої частини автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження правої переднього частини автомобіля Nissan Altima, роблять нікчемною версію потерпілого ОСОБА_2 про обставини пригоди.

Суддя районного суду вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В якості доводів апеляційної скарги вказує наступне.

-ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на круговий рух під знак «рух тільки направо» та не виконав вимоги п.п. 10.3 ПДР;

-Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються харектером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами, які зафіксовані у схемі ДТП;

-районним судом не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної оцінки;

-свідок ДТП, прямо вказаний у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , але не викликаний ані поліцією, ані судом;

-потерпілим витребувано відеозапис з камер «безпечного міста», але через те, що потерпілого не викликали в судове засідання, він був обмежений в наданні вказаних доказів;

-потерпілого не викликали в судове засідання та справу розглянули без його участі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, такі висновки є помилковими, оскільки суддя районного суду при розгляді справи не дотримався вимог ст.245 та 280 КУпАП, належним чином прийняте судове рішення не мотивував та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення.

Безпека дорожнього руху це комплекс та система правил, заходів та засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров`я активним та пасивним учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Районний суд, при дослідженні схеми місця ДТП прийшов до висновку про те, що зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі для руху, в той час, коли інший автомобіль, Nissan Altima, рухався в лівій смузі, намагаючись перестроїтися у праву, що, на думку суду, повністю підтверджує версію подій, яку виклав ОСОБА_1 та повністю спростовую версію подій, яку виклав потерпілий ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками районного суду.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на круговий рух на площу Толбухіна з вул. ім. Філатова в м. Одесі в порушення вимог знаку 5.16, який для нього дозволяв рух тільки направо, тобто на Люстдорфську дорогу та продовжив рух по вказаній площі поза межами визначених смуг руху, у зв`язку з чим не виконав вимоги п.п. 10.3 ПДР і при повороті праворуч на наступній вул. Толбухіна не надав дорогу автомобілю Nissan Altima під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другій справа смузі руху також із вул. Філатова на вул. Толбухіна та дотримався своєї смуги руху при здійснення повороту праворуч і жодних дій щодо перебудовування в іншу смугу не здійснював.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував свою вину, та на запитання суду, з якої смуги руху він виїздив на перехрестя, останній вказував, що не пам`ятає, його пояснення протягом апеляційного перегляду непослідовними, суперечливими та взаємовиключними.

Апеляційний суд дослідив в судовому засіданні компакт диск, який потерпілий витребував з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» та додав до апеляційної скарги (а.с. 20). Із вказаних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по вулиці Ак. Філатова по другій справа смузі руху, з якої дозволено рух прямо та ліворуч, в той час, як водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Ак. Філатова по крайній правій смузі руху, з якої дозволено рух тільки праворуч. Так, водій ОСОБА_1 зі смуги, з якої було дозволено рухатися тільки праворуч здійснив рух прямо, та виїхав на перехрестя із порушенням зазначених вимог ПДР.

Згідно доданої до апеляційної скарги схеми руху на пл. Толбухіна, вбачається, що смуга руху, по якій рухався ОСОБА_2 продовжується на перехресті та веде до вулиці Толбухіна, а смуга руху, по якій рухався ОСОБА_1 не знаходить свого продовження на перехресті, тобто, ОСОБА_1 , після порушення ПДР, будучи вже на перехресті знаходився поза межами наявних смуг руху, оскільки смуга руху, по якій рухався ОСОБА_2 при здійсненні повороту на вул. Толбухіна, є крайньою правою, та з`їзд на вулицю Толбухіна дозволявся з неї та зі смуги, яка знаходилася ліворуч від смуги, в якій рухався ОСОБА_2 (а.с. 16).

Вказані докази були досліджені апеляційним судом, оскільки в районному суді потерпілий ОСОБА_2 був позбавлений можливості для їх долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, та вони суттєво впливають на прийняте рішення, адже містять відеозаписи з місця події, та схему руху через пл. Толбухіна.

Також, апеляційний суд погоджується з тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються характером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами, які зафіксовані у схемі ДТП.

Щодо допиту свідка, який вказаний в апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_2 не наполягав, та вважав за можливе розглянути його апеляційну скаргу без допиту останнього.

Дослідженими апеляційним судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою перехрестя (а.с. 16), компакт диском з відеозаписом(а.с. 20), встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 , 12.11.2020 близько 19 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Elegance», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога біля буд.44 в м. Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватись, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик