Справа №345/5180/21
Провадження № 3/345/1617/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лисаник А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №754211 від 08.11.2021 року, в якому зазначено, що «08.11.2021 року о 13 год 26 хв ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Дзонарській, 14, а саме шоколад «Мілка» 10 штук (палочний) із кремово-мигдальною начинкою та мигдалем, а також «Мілка» без додатків 90 грам 8 штук на загальну суму 254 грн. 60 коп.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної у пп.169.1.1п.169.1ст.169розділуIVцьогоКодексу, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2270,00 грн. Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227,00 грн. В разі, якщо викрадене майно не має вартості або його вартість більша, ніж 227,00 грн. дії особи не можуть кваліфікуватися за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №754211 від 08.11.2021 року, загальна вартість майна, яку викрав ОСОБА_1 , зазначена у розмірі 254,60 гривень, що перевищує вищезазначену суму. За такі дії може наставати кримінальна, а не адміністративна відповідальність.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 25.11.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків. Проте 15.12.2021 року матеріали справи повторно надійшли на адресу суду без усунення недоліків.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд. Суд не вправі вийти за межі обвинувачення, яке висунуте особі відповідно до протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили копію постанови надіслати в Калуську окружну прокуратуру для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя