Справа № 585/419/21
Номер провадження 3/585/125/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі відносно ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року вказано: «10.02.2021 року у період часу з 09:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_1 , не прибув на реєстраційну відмітку до Роменскього РВП в м. Ромни, вул., Коржівська, 107, згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року останній перебуває під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що він заплутався так встановлені різні дні прибуття, він з`являвся на відмітку, але не в ті дні коли було потрібно.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП вказано: Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції …

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення…»

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджено вказану інструкцію, в розділі ІІ якої «Документування адміністративних правопорушень» передбачено наступне: п. 5. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер; п.7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; п.9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч цих вимог КУпАП та вказаної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 187 КУпАП, за якою складено протокол, а саме, відсутня вказівка про вчинення такого правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Також в протоколі навіть не зазначені дані про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено копій постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що не дає суду можливості вирішити питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності правопорушення, а отже позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 091663 від 17.02. 2021 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Чинним КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати наявність кваліфікуючих ознак, які не вказані органом, який складав протокол, та самостійно зазначати кваліфікацію дій особи з додатковими ознаками, які не були вказані в протоколі.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга