ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364130 від 16.11.2021, ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , в приміщенні кіоску №25 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме шампанського «Фраголін», «Советське» без відповідної ліцензії на господарську діяльність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чепель О.В. в судовому засіданні вину підзахисної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначив що: - у протоколі невірно зазначена адреса магазину в якому ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність, а саме зазначено кіоск № НОМЕР_1 , а не кіоск № НОМЕР_2 ; - матеріали справи не містять доказів реалізації алкогольної продукції; - вилучений працівниками поліції напій не відноситься до алкогольних напоїв і не повинен маркуватись марками акцизного збору, оскільки має міцність до 8,5 відсотків об`ємних одиниць; - огляд кіоску проводився без згоди ОСОБА_1 та без понятих; - зберігання без мети збуту не заборонено Законом; протокол не містить інформації про фактичні дані, а саме : яку саме роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями здійснювала особа, кому саме здійснила продаж, яку виручку отримала від такого продажу, оскільки санкція статті 156 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; протокол не містить посилання на те, яку норму діючого законодавства порушено ОСОБА_1 ; до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця події від 16.11.2021 з доданою ілюстративною таблицею, що підтверджує проникнення та проведення огляду в приміщенні без ухвали суду та без добровільного дозволу власника або користувача.

Також зазначив, що у той день -16.11.2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., до приміщення магазину №26, в якому працює його підзахисна ОСОБА_1 , зайшли три чоловіки в цивільному одязі та одна жінка в одязі чорного кольору, схожому на форму поліцейських, без розпізнавальних знаків. Жінка у формі схожій на форму поліцейського, повідомила про те, що вони з поліції та зазначила, що ОСОБА_1 продала шампанське. ОСОБА_1 в категоричній формі заперечила даний факт і попросила надати їй будь яке підтвердження цьому (можливо свідків цього, чи бухгалтерські документи, чи відео такого продажу). Її прохання було проігноровано. Після того, ОСОБА_1 попросила всіх представитися, показати свої службові посвідчення та надати направлення на проведення перевірки в магазині. Жоден з чоловіків та жінка не представилися і не пред`явили свої посвідчення. Разом з тим, жінка у формі, схожій на форму поліцейського повідомила, що це не податкова перевірка і тому направлення на перевірку їм не потрібне. В подальшому, невстановлені особи почали без дозволу ходити по магазину, оглядати торгову вітрину, пересувати товари на поличках, оглядати бухгалтерські документи, які лежали на прилавку, поряд з електронними вагами та тацею з коштами від реалізованих продуктів харчування. Жодних документів, які б вказували на продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв вони не виявили. В приміщенні магазину, знаходилося 16 пляшок з винним напоєм «Фраголіно Фрателі» та «Свєтське». Це не шампанське, а винний напій, який ОСОБА_1 придбала для споживання своєю родиною під час прийдешніх новорічних та різдвяних свят. Декілька разів його підзахисна просила залучити понятих або свідків, говорила, що вона не згодна з проведенням огляду, просила залишити приміщення, просила знімати все на відео, пред`явити посвідчення. Жодних її закликів не було почуто. Пляшки з винним напоєм, були упаковані прибувшими чоловіками в поліетиленові пакети, після чого і чоловіки і жінка вийшли на вулицю, де почали когось чекати. Через деякий час, приїхали чотири чоловіки у формі працівників поліції. Вони зайшли до та повідомили їй, що вони є членами слідчо-оперативної групи і приїхали за викликом. Також, він повідомив, що зі змісту виклику, ОСОБА_1 нібито продала алкогольні напої - шампанське. ОСОБА_1 знову категорично заперечила даний факт. Вказала на відсутність будь яких доказів цього. Зазначила, що відсутні поняті, відео зйомка, що вона не надавала згоди на огляд, також попросила їх всіх пред`явити свої посвідчення, щоб вона могла переписати їх прізвища, імена та по батькові і посади. Своє посвідчення показав лише старший групи. Увійшовши до магазину вони почали ходити по магазину, заходили за прилавок. На прилавку розміщені ваги, калькулятор, коробка з коштами від реалізації продукції, накладні на продукцію. Вони підходили до прилавків та оглядали розміщену продукцію.Побачивши, що ОСОБА_1 знімає на телефон, один з поліцейських заборонив це робити, мотивуючи це тим, що вона про це нікого не повідомила, і що якщо продовжить далі, то телефон буде вилучений в якості речового доказу. Злякавшись погроз щодо вилучення телефону, моя підзахисна припинила відео зйомку. Разом з тим, висловлювання щодо необхідності в ухвалі суду та погрози вилучення телефону містяться на тому записі, якій ОСОБА_1 встигла зробити.Також ОСОБА_1 зазначає, що не бачила, щоб працівники поліції, провівши огляд магазину склали протокол огляду, їй про це ніхто не повідомляв, будь якої згоди на огляд вона нікому не надавала, понятих ні в магазин ні до магазину ніхто не запрошував. Її конституційних прав їй ніхто не роз`яснював. Оскільки їй заборонили знімати все, що відбувалося в магазині на телефон, вона неодноразово просила чоловіків у формі поліцейських, щоб вони знімали все на своє відео. Разом з тим, всі її прохання були проігноровані. Будь якої копії протоколу огляду їй не надавали.Через деякий час, чоловіки у формі поліцейських, без будь яких пояснень своїх дій, залишили магазин і поїхали.Увесь цей час, три чоловіки та жінка, які прийшли до магазину з перевіркою перші і які в подальшому викликали СОГ, стояли на вулиці, поблизу з пакетами, в яких булиупаковані відібрані у ОСОБА_1 пляшки з винним напоєм. Зі слів ОСОБА_1 вона бачила та чула, що ці три чоловіки звертаються до людей, які проходили повз з магазином і прохали їх посвідчити факт продажу алкогольних напоїв та їх вилучення. Разом з тим, ті люди, до яких вони зверталися, відмовлялися це робити, оскільки не бачили цього.В цей час жінка у формі чорного кольору, почала щось писати в папці. Вона пояснила ОСОБА_1 , що складає протокол про адміністративне правопорушення і запропонувала його підписати. ОСОБА_1 знову почала говорити, що не має свідків, немає понятих, вона не продавала алкогольних напоїв, не давала згоди на огляд. Запитала, як може підписувати такий протокол? Потім, жінка-поліцейська запропонувала ОСОБА_1 написати в протоколі, що вона не знала, що потрібна ліцензія на торгівлю алкоголем і тоді у неї не буде ніякої відповідальності. Нащо моя підзахисна знову повідомила, що не продавала алкогольні напої, і тому не може написати, що не знала про необхідність ліцензії. З такої поведінки жінки у формі, схожій на форму поліцейських ОСОБА_1 зрозуміла, що таким чином, її намагаються ввести в оману і змусити визнати факт продажу алкогольних напоїв. Моя підзахисна не має вищої або юридичної освіти. Декілька разів вона говорила про те, що не розуміє, що відбувається. Тоді, жінка у формі, схожій на форму поліцейського запропонувала ОСОБА_1 підписати протокол і написати, що вона не згодна, пояснення не надає, буде скаржитися та поставити свій підпис в протоколі про те, що їй повідомили, що справу буде розглянуто в суді. Після чого, ОСОБА_1 надали копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364130 від 16.11.2021 року. Згідно змісту зазначеного протоколу, він складений ДОП Житомирського РУП лейтенантом поліції Холод Аллою Анатоліївною. Разом з тим, прізвища, імена та по батькові і посади присутніх трьох чоловіків, які вилучали пляшки з винним напоєм, упаковували їх, проводили огляд магазину до протоколу внесені не були.Не звертаючи уваги на запитання ОСОБА_1 , жінка та три чоловіки забравши пакети з пляшками сіли в автомобіль і поїхали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364130 від 16.11.2021; довідку про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №60980 від 16.11.2021; протоколо огляду місця події від 16.11.2021 з доданою до нього ілюстративною таблицею; рапорти поліції.

Матеріали справи не містять належних доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі та доказів наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: - здійснення ОСОБА_1 роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями; того, що напої вилучені працівниками поліції є алкогольними та потребують відповідного маркування із зазначенням нормативного акту яким це передбачено.

Крім того, особа, яка зазначена понятою в протоколі огляду - ОСОБА_2 письмово спростувала участь в огляді місця події, а точну адресу іншого понятого не зазначено в протоколі, що перешкоджає суду перевірити його показання, результати такого огляду судом не можуть бути покладені в основу висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, належних доказів, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , а саме торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність події та складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені для тимчасового зберігання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364130 від 16.11.2021 : Шампанське «Фраголіно росата» -6 б.; «Фраголіно італьяна» - 2б.; «Фраголіно бянка» - 6 б.; «Советське ігристе» - 2 шт., об`ємом 0,7 л.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко