overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 21 грудня близько 23:50, перебуваючи поблизу будинку 20/1 в смт Чорнобай з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до поліцейського, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував і при цьому продовжував правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року до ОСОБА_1 застосовоно привід, який працівниками поліції не виконано з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а адміністративний матеріал слід розглядати за його присутності, суд вважає за необхідне повторно піддати

ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області

9 березня 2021року о 8:30.

Доручити виконання приводу начальнику відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 04.02.2021р. о 23.42год., 07.02.2021р. о 00.07год., 08.02.2021р. о 00.43год., 12.02.2021р. о 22.57год., 13.02.2021р. о 23.45год., був відсутній за місцем проживання та 08.02.2021р. о 14.40год., в м. Сокаль по вул. Яворницького перебував в стані алкогольного сп`яніння, похитувався, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд спарви проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 178 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554648 від 10.09.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.09.2021 об 19:00 год. в Київській області Фастівський район смт. Борова вул. Червоний 2 б висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожої жінки чим порушувала порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.11.2021, 30.11.2021 не з`явилася, подавала на адресу суду заяви про відкладення судового засідання.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 10.09.2021.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа 556/1927/20
Номер провадження 3/556/6/2021
П ОСТАНОВА

про привід

11.02.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

29.12.2020 за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду 12.01.2021 та 11.02.2021 працівниками Володимирецького відділення поліції не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа№464/8175/21
пр.№ 3/464/3657/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Постанова судді від 08.12.21. про здійснення приводу не виконано та до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлено.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 09.09.21.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 314/4481/21
Провадження № 3/314/1209/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів протоколу про адмінправопорушення з ч. 1 ст. 184 КУПАП :серія ВАБ 672458 від 29.09.2021р ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх

батьківських обов`язків у відношенні свого неповнолітнього сина , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він 29.09.2021 року у нічний час доби заїздив на мопеді у двір за місцем мешкання, не справившись з керуванням, впав з власної необережності, в результаті чого отримав забій голови,чим порушено вимоги ст. 150 Сімейного кодексу та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУПАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності : вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , рапортом поліції.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

10.11.2021
Справа №: 310/9645/21
3/310/3923/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сімферополь АР Крим, громадянку України, ФОП, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків маючи організаційно розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом № ЗП 5626/133/АВ від 10.08.2021 року, допустила порушення законодавства про працю, а саме під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що п`ять осіб були допущені до роботи без укладення трудового договору, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 21 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1 сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: копією договору № 5 від 05.07.2021 р. з ОСОБА_2 та актом виконаних робіт, копією договору № 26/1 від 20.06.2021 р. з ОСОБА_3 та актом виконаних робіт, копією договору № 4 від 05.07.2021 р. з ОСОБА_4 , копією договору № 1 від 01.07.2021 р. з ОСОБА_6 та актом виконаних робіт, копією договору 2 від 01.07.2021 р. з ОСОБА_7 та актом виконаних робіт, копією журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ФОП ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що дії ОСОБА_8 не становлять великої суспільної небезпеки й не завдали збитків державі, суспільству та громадянам, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 939/3036/21
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/3036/21 (3/939/1491/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/3022/21 (3/939/1474/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/3036/21 (3/939/1491/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, та матеріали справи №939/3022/21 (3/939/1477/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/3022/21 (3/939/1477/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. Унятицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючим підприємства «Аптека №2452», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 01.10.2020 №57 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи завідуючим підприємства «Аптека №245», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 04.05.2020 №30 «Про преміювання», яким серед інших працівників підприємства призначила собі премію в розмірі 15% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №357/14505/21 3/357/7499/21.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/14505/21 3/357/7499/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 309/471/21
Провадження № 3/309/264/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як мати, не забезпечила належним чином умов, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2005 року народження, який 8 лютого 2021 року, біля 17 години 00 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці 900-річчя Хуста, вживав алкоголь горілку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила прийняти рішення без її участі та просила розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно неї без її участі.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №051409 від 12 лютого 2021 року, рапортом ст.чергового-інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Василя Ворона та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.