КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/2519/21 Апеляційне провадження № 33/824/4594/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сухарева О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Стукаловою Іриною Валеріївною, яка діє на підставі договору, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (а.с. 47-51).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оформляючи протокол, поліцейські не встановили належним чином наявності у ОСОБА_1 прав керування ТЗ, зазначивши в протоколі незрозуміле посвідчення водія НОМЕР_1 та ввели суд в оману щодо перевірки водійського посвідчення ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що він не керував транспортним засобом (а.с. 52-58).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Стукалова І.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2021 о 02 год. 00 хв. по вул. Київській, 200 в смт. Гребінки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303088 від 25.04.2021, який підписано свідками та уповноваженою особою без зауважень та заперечень, (а.с. 1);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Лєснікова О.А., в якому відображені обставини складення протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , котрий категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5);

- розписку ОСОБА_4 від 25.04.2021, який зобов`язувався не допустити до керування водія ОСОБА_1 (.а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак огляд не проводився (а.с. 7);

- довідку щодо наявності посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія видавалося 04.02.2020, з 03.01.2018 статус посвідчення водія здано в архів, з 11.06.2003 статус загублений (а.с. 8, 9-11);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що до працівників поліції від автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 йдуть двоє чоловіків: з лівого боку, що більш наближений до водійського сидіння ОСОБА_1 , а з правого боку, що більш наближений до пасажирського сидіння ОСОБА_5 ..

Під час з`ясування обставин вчинення ДТП, яка сталася в цей же день раніше, з відеозапису чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння в обох чоловіків, зокрема порушення мови. Обидва чоловіки заперечують свою причетність до ДТП та вказують, що за кермом ніхто з них не перебував та ДТП не вчиняв, однак після представлення їм доказу, а саме: відеозапису з камери спостереження АЗС, де чітко видно, що за кермом перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, ОСОБА_5 погодився, що за кермом перебував він.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, працівники поліції пояснювали, що на запитання хто був за кермом автомобіля під час повернення до АЗС вже після ДТП, обидва чоловіки вказують, що ніхто з них за кермом не був, їх привезла третя особа, яка вийшла з машини і пішла собі. Оскільки працівник поліції бачив прибуття автомобіля і те, що з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , також це зафіксовано камерами відеоспостереження, про що вказує останньому, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає в нього та попереджає про наслідки відмови, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак потім уникає відповіді на запитання працівника поліції, залишає місце огляду та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був всередині, але не керував транспортним засобом, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а тому довести його перебування за кермом не можуть, при цьому веде себе агресивно.

Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були надані ОСОБА_1 на ознайомлення та зачитані йому, останній від підпису відмовився та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 12)

- постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021, якою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело по пошкодження транспортного засобу та колонки АЗС, що сталося 24.04.2020 о 00:10 год.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейські повідомили водія. Після чого на виконання вимог Інструкції запропонували огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, на що водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 на те, що він не керував ТЗ, суддя суду першої інстанції вірно розцінив як уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням працівників поліції, наданим ними в судовому засіданні, де вказали, що бачили як вказаний автомобіль приїхав на АЗС і з водійського сидіння до них вийшов ОСОБА_1 , а також суперечать самим обставинам та поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які вони давали під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме: вказували, що за кермом автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 перебувала третя особа, яка вийшла з автомобіля та пішла в невідомому напрямку. Сумніви щодо правдивості показів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також викликає їх пояснення під час оформлення матеріалів, що за кермом автомобіля під час ДТП також була інша особа, однак після надання відеодоказів, з яких чітко вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_5 , останній визнав факт керування транспортним засобом.

Зауваження ОСОБА_1 , що постановою суду вже був встановлений факт керування ТЗ саме ОСОБА_5 25.04.2021 автомобілем FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_5 , згідно постанови суду № 362/2327/21 від 07.06.2021, керував автомобілем FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 25.04.2021 о 00:10, а ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303088 від 25.04.2021 о 02:00 год., що не збігається в часі, а тому не виключає одне одного.

Крім того, на відеозапису з бодікамери ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_5 керував ТЗ коли вони від`їжджали від АЗС, а вже після надходження дзвінка, в якому повідомили, що вони, перебуваючи на заправці, здійснили наїзд на перешкоду, а саме колонку АЗС, вони відразу розвернулись і повернулись на АЗС, за кермом був ОСОБА_1 .

Отже, підстав сумніватися в правдивості показів працівників поліції щодо того, що вони бачили як автомобіль FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 прибув до АЗС і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , в суду немає.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився, що підтверджується відеозаписом подій, поясненнями свідків та направленням на огляд водія до Білоцерківської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Стукаловою Іриною Валеріївною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура