ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

02.12.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Житомирі, перехрестя проспект Незалежності та вулиці Отаманів Соколовських, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_2 з легковим причипом ПР д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на дане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом Рута 25 д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2020 керував т/з і рухався по проспекту Незалежності в напрямку виїзду з м. Житомира. Рухаючись зі швидкістю 40 км/год., в крайній правій смузі, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, можливо мигаючий та в цей час виїхав на перехрестя т/з Рута та вдарив його в колеса причіпа.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Рута рухався по вул. Отаманів Соколовських та під`їхав до перхресті з проспектом Незалежності, зупинився на заборонений сигнал світлофора, після включення дозволяючого рух сигналу зеленого кольору, розпочав рух і побачив, що т/з по проспекту Незалежності виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, а саме причіп вдарив передню частину його т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 ,його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.г п.8.7.3. ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і поперджає про наступну зміну сигналів.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та насолідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожнб обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Під час дослідження відеозапису з відеореєстратора, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та поперджає про наступну зміну сигналів, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він вихїав на зелений сигнал світлофора і мав закінчити маневр проїзду перехрестя.

Твердження захисту, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , оскільки він завершував рух через перехрестя, суд відхиляє, оскільки як зазначено вище водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал, а не на зелений сигнал.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення п. 8.7.3.г ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штраф.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.