Справа № 199/7773/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на ТДВ ДАТП 11205 водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , в районі будинку № 2-а по вул. Янтарній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ATAMAN A-09304», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у ДТП не визнав. Згідно письмових пояснень, наданих ним одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 17 вересня 2021 року він керував транспортним засобом «ATAMAN A-09304», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався з боку вул. Калинової в напрямку пл. Старомостової в крайній лівій смузі руху. Перед віадуком автомобіль «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , обганяючи його з виїздом на зустрічну смугу руху, зачепив його автобус правим крилом біля водійських дверей. Гончар стверджує, що напрямок руху не змінював і весь час до ДТП рухався прямо.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що 17 вересня 2021 року близько 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Янтарній на підйомі на віадук в напрямку вул. Каруни в лівій смузі руху зі швидкістю близько 20 км/год. і в цей момент відчув удар в правий бік автомобіля та побачив, що автобус різко виїхав на ліву смугу, по якій він рухався та зачепив його автомобіля.

Окрім зазначених пояснень, до протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та містить пояснення ОСОБА_2 із запереченням своєї вини у ДТП, додана схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження з фотознімками. Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис події ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження.

Для встановлення механізму ДТП а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України судом була призначена комплексна авто-технічна та фототехнічна експертиза.

За висновком експерта № КСЕ19/104-21/33434 від 02 грудня 2021 року, в даній дорожній обстановці водій автобуса «ATAMANA-09304» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При вказаному механізмові події, в діях водія автобуса «ATAMANA-09304» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. При вказаному механізмові події, водій автобуса «ATAMANA-09304» ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП своєчасним виконанням тих або інших вимог ПДР. При вказаному механізмові події, в діях водія автобуса «ATAMANA- 09304» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначений висновок експерта узгоджується з дослідженим судом відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 і суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів.

Вказаний висновок, в сукупності з іншими доказами, поза всяким розумним сумнівом доводить, що дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.12.2021