16.12.2021
Справа № 696/1142/21
Провадження № 3/696/811/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2021 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Олімп», за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За провину ОСОБА_1 поставлено те, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: вимог п.44.1 ст.44, п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ, ст.9 Закону №996, п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2 Положення №88, в результаті чого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 20039673 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колесник Д.В. 16.12.2021 надійшли письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що ТОВ «ОЛІМП», як платник податку, не погодилося із висновками акту перевірки та направило свої заперечення контролюючому органу. Заперечення станом на 15.12.2021 контролюючим органом не розглянуті, не призначено дату розгляду, тому по суті перевірка товариства ще триває і ніякі податкові рішення не прийняті.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Олімп» від 23.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано витяг з акту перевірки від 23.11.2021. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням».

Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (про це зазначено у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення з вищевказаними додатками до нього не може бути визнаний єдиним належним доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б жодних сумнівів у суду з цього приводу. На думку суду, фактичних відомостей викладених у цьому документі недостатньо для визнання винуватою зазначеної особи у порушенні порядку провадження господарської діяльності, оскільки вищевикладені висновки суду формують «розумний сумнів» у доведеності зазначеної обставини. Як вбачається із наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колесник Д.В. доказів, остання направила заперечення до контролюючого органу, які не розглянуті та перевірка триває.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку, всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко