Справа № 404/8269/20
Номер провадження 3/404/3073/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вулиці Аерофлотській 15 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №558 від 21.12.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 26 січня 2021 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 19.12.2020 року вживав з друзями велику кількість алкогольних напоїв. 21.12.2020 року йому зателефонували з роботи і повідомили, що він має бути на роботі. Так як він вважав, що з його ротової порожнини був відсутній запах алкоголю, він взяв автомобіль та поїхав на роботу. У подальшому, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». На дану пропозицію він відмовився і погодився проїхати на огляд до наркологічного диспансеру, де лікар під час огляду підтвердив наявність стану алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 на пряме запитання суду не оспорював висновок лікарів про наявність встановленого у нього лікарями стану алкогольного сп`яніння.

До суду 13.01.2021 року, 01.02.2021 року, 04.02.2021 року, 11.021.2021 року та 15.02.2021 року, 22.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином в телефонному режимі по номеру телефону, зазначеному в протоколі про адміністративні правопорушення та заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.11, 19, 20, 26, 45, 81, 82, 96, 97, 146, 147), в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що є також місцем реєстрації (а.с.12, 21, 83). Крім того, 26.01.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення, про які зазначено раніше, і був присутній під час дослідження доказів, однак подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із лікуванням у медичному закладі, був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.25), у зв`язку із чим судом було відкладено судове засідання. З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку з його заявами про ознайомлення з матеріалами справи, направлення протоколу про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами для належного оформлення, повідомлення його про наступну дату судового засідання за допомогою судової повістки за місцем його проживання та відкладення судових засідань через знаходження на лікуванні (а.с.14-18, 22, 25, 30-35, 36-43), кожного разу судові засідання відкладалися, що надавало можливість ОСОБА_1 з`явитися неодноразово у судове засідання та скористатися своїм правом ознайомлення із відеозаписом, направленим Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.28, 29, чим він скористався у тому числі 12.02.2021 року а.с.14) про, що він неодноразово був повідомлений та мав можливість захищати свої права у суді.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Проте, 11.02.2021 року та 15.02.2021 року, 22.02.2021 року ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Відповідно до електронних форм звернення, заяв та товаро-транспортної накладної з місця роботи, які надійшли через електронну пошту суду (а.с. 84-85, 87-89, 90-93, 94-95), просив відкласти судове засідання, призначене на 11.02.2021 року, у зв`язку із клопотанням про виклик свідків (поліцейських), витребуванням документів та наданням часу на ознайомлення з відеозаписом. 12.02.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений із долученими відеозаписами шляхом отримання копії (а.с.14). Судом в черговий раз було відкладено вказане судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та призначено судове засідання на 15.02.2021 року, що безпосередньо вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово надавалася можливість з`явитися до суду, ознайомитися із відеозаписом, наявним в матеріалах справи, та скористатися своїм правом захисту у суді.

15.02.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, направив на електронну пошту Кіровського районного суду м.Кіровограда заяву про відкладення судового засідання (а.с.100-102).

Оцінюючи велику кількість направлених на електронну пошту суду клопотань ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, в тому числі у зв`язку з лікуванням (а.с.15), суд враховує те, що будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду копії листка непрацездатності та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано.

При цьому, будь-яких об`єктивних переконливих даних, які б вказували про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, того, що стан здоров`я останнього та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо), не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано.

Таким чином, зважаючи на систематичні клопотання про відкладення розгляду справи та не надання достатніх підтверджуючих документів поважності своєї неявки, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 вказує на дії, спрямовані на затягування розгляду справи понад строки, визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом двох місяців відкладав судові засідання, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Враховуючи викладене, на переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи. Будь-які докази, які підтверджують поважність причини неявки до суду 22.02.2021 року не подані, як і не подані докази поважності його неявки у низку інших днів, в які призначені судові засідання, які відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Також, зважаючи на вищенаведене, строки розгляду справи судом, та аналізуючи підстави до відводів, заявлених судді, який розглядає справу, у зв`язку із вчиненням суддею процесуальних дій та незадоволенням заявлених клопотань суд враховує таке.

Норми КУпАП не передбачають спеціальних норм, що надають учасникам судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, виходячи з міркувань, що діючий КПК України має відповідну норму про відвід судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права, про що також неодноразово вказувалось у Рішеннях Ради суддів України (п.4 Рішення від 8 червня 2017 року №34, Рішення №62 від 26.10.2018 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.

Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно поданий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

22.02.2021 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до суду клопотання, в якому (а.с.148-160), як і в попередніх зазначив, що у разі відмови в його задоволенні, заявляє відвід судді Поступайлу В.В., долучивши заяву про відвід. При цьому він не заявив будь-яких інших підстав для відводу судді, аніж тих, що пов`язані із відмовою в задоволенні клопотань та прийнятими рішеннями під час розгляду справи, які вже двічі з аналогічних підстав були розглянуті, тобто фактично ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відвід, що призводить до затягування розгляду справи.

Таким чином суд враховує раніше викладене та процесуальну поведінку ОСОБА_1 який втретє заявив судді Поступайлу В.В. відвід з одних і тих самих підстав. При цьому суд позбавлений у цій справі вирішувати питання про відвід інших суддів. Зважаючи на те, що попередні відводи були розглянуті у визначеному порядку, будь-які обставини, які виключають участь судді у розгляді справи (зокрема, аналогічні вказаним у ст.ст.75, 76 КПК України), викликають сумнів у його неупередженості або вказують на заінтересованість, відсутні, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу, оскільки розгляд справи триває понад строки, визначені ч.1 ст.277 КУпАП, втретє заявлений відвід та пояснення ОСОБА_1 вказують про зловживання правом на відвід та свідоме затягування провадження. Відтак, зважаючи на встановлені обставини, третю заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поступайла В.В. 22.02.2021 року судом згідно з ч.4 ст.81 КПК України постановлено залишити без розгляду та продовжено розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с. 1);

- копією посвідчення водія (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» №558 від 21.12.2020 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився та погодився проїхати до КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» (а.с.4-5);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.29).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час судового розгляду. Обставини події в письмових поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та працівників патрульної поліції. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.3) складений у встановленому законодавством порядку, є чітким та зрозумілим, підписаний лікарем та містить відтиск печатки, а також відомості про відмову ОСОБА_1 від його підписання, обставини проходження огляду фіксувалися відеозаписом, тому підстави для витребовування інших документів та допиту лікаря, у зв`язку із оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутні. При цьому присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у даному випадку не є обов`язковою та не передбачена законодавством. Також, у зв`язку із цим не встановлено для витребування додаткових доказів, про які заявлено клопотання під час розгляду справи.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області для належного оформлення та в подальшому направлення справи до Ленінського районного суду м.Кіровограда є безпідставним та таке, що не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Місце вчинення правопорушення згідно з протоколом розташоване на території Фортечного району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна підступність Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 проживає в смт.Добровеличківка Добровеличківського району, тому підстави для вирішення питання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда та повернення у зв`язку із цим протоколу до поліції для належного оформлення відсутні.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у заяві останнього щодо неправомірних дій працівників поліції відносно нього, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди, а також усі інші доводи та обґрунтування (відсутність підписів свідків у протоколі, невідповідність підписів, відсутність направлення тощо) , про яких вказано у клопотаннях, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, та не спростовують із достовірністю встановлених судом фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зафіксований на відеозаписі, та перебування ОСОБА_1 у цей час в стані алкогольного сп`яніння, встановленого згідно з висновком лікарем під час проведення огляду, до якого самі поліцейські відношення не мають. Твердження ОСОБА_1 в одному з надісланих до суду клопотань про вимагання працівниками патрульної поліції від нього неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., про що, як він стверджує повідомляв у судовому засіданні, не відповідає поясненням, які ОСОБА_1 надавав у судовому засіданні 26 січня 2021 року, не спростовує раніше вказаних фактів, сукупність яких вказує на наявність в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло