Провадження № 3/201/558/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 листопада 2020 року о 16 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним зліва попереду автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «ЗАЗ» продовжив некерований рух ліворуч та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду на додатковій смузі зліва в місці для розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався прямо по крайній лівій смузі вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, при цьому попереду себе він бачив автомобілі «ЗАЗ» та «Фольксваген», які стояли в місці для розвороту на додатковій смузі зліва, однак при наближенні до останніх, водій автомобіля «ЗАЗ» різко змінив напрямок руху праворуч та виїхав перед ним, що призвело до їх зіткнення між собою, хоч він і намагався їх об`їхати. В результаті зіткнення з правою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ», на його автомобілі «Ніссан» було пошкоджено ліву бокову частину.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», він рухався по крайній лівій смузі вул. Набережна Перемоги зі сторони вул. Космічної в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі. В районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги, спочатку він мав намір розвернутись у відповідному місці на додатковій смузі зліва, однак передумав та став виїжджати із заїзного карману, трохи змінивши напрямок руху праворуч, після чого відбулось зіткнення правою передньою частиною його автомобіля «ЗАЗ» із лівою боковою частиною автомобіля «Ніссан», який наближався позаду в попутному напрямку, затим, від цього зіткнення, він продовжив некерований рух вліво, де зіткнувся лівою боковою частиною з автомобілем «Фольксваген», котрий перед цим стояв попереду нього на розворот.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем «Фольксваген», він заїхав на додаткову смугу зліва в місці для розвороту на вул. Набережна Перемоги, 86-а в м. Дніпрі та став чекати допоки рух назустріч стане вільним. В цей момент він відчув удар від зіткнення, після чого вийшов на дорогу та побачив трохи далі від себе на крайній лівій смузі автомобіль «ЗАЗ», а також позаду себе автомобіль «Ніссан», який також знаходився у цій смузі, однак трохи правіше ніж «ЗАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», після чого останній продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», що стояв попереду зліва в місці для розвороту.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1 , немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої він не змінював напрямок руху та слідував прямо, однак на смугу його руху виїхав інший водій ОСОБА_2 , який змінив траєкторію руху зліва направо з додаткової смуги в місця для розвороту на крайню ліву смугу попутного напрямку, чим останній створив для нього аварійну обстановку, у якій він не зміг уникнути зіткнення.

В даному випадку слід враховувати, що до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011007 від 30 листопада 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 30 листопада 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, та фотографій доданих до неї, вбачається, що зіткнення між автомобілями «ЗАЗ» та «Ніссан» відбулось внаслідок зміни напрямку руху та виїзду водія ОСОБА_2 з додаткової смуги зліва, призначеної для розвороту, направо, на крайню ліву смугу попутного напрямку, по якій позаду в безпосередній близькості наближався інший водій ОСОБА_1 , у зв`язку чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, після чого автомобіль «ЗАЗ», в некерованому стані, продовжив рух ліворуч, здійснивши наїзд на автомобіль «Фольксваген», що стояв попереду на додатковій смузі зліва в місці для розвороту.

При цьому потрібно зважати на те, що маневр перестроювання та зміни напрямку руху зліва направо водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Ніссан», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині зліва від бампера до задньої двері, а на автомобілі «ЗАЗ» на передній боковій частині справа, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які слідували на невеликій відстані між собою один попереду іншого в суміжних смугах для руху, при цьому транспортним засобом, що знаходився попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінював свою траєкторію руху, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху та перестроюванні, то і не відбулось би зіткнення, спочатку, з автомобілем «Ніссан», а потім з автомобілем «Фольксваген».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко