Справа № 145/1847/20
Провадження №3-в/145/5/2021
Постанова

іменем України

"04" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Ратушняка І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Герасимчука С.П.,

розглянувши заяву адвоката Герасимчука Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.01.2021 року адвокат Герасимчук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 07.11.2020 року ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. рухався на транспортному засобі, який був технічно не справний, а тому він знаходився на буксируванні іншого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який був присутній під час того, як ОСОБА_1 пояснював, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Разом з тим, ОСОБА_2 під час розгляду справи в № 145/1847/20 не був допитаний, як свідок та був позбавлений можливості надати свої пояснення суду.

ОСОБА_2 може підтвердити невинуватість водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначена нововиявлена обставина, не була відома суду на час судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та при ухваленні судового рішення і могла вплинути на судове рішення і яка може довести невинність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Герасимчук С.П. та ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили скасувати постанову суду від 08.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2020 його зупинили працівники поліції, він добровільно поїхав з працівниками поліції на медичний огляд. На місці зупинки він відмовився продути "Драгер", а не їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В першому судовому засіданні він розгубився та сильно перенервував, а тому не повідомив суд про існування свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 07.11.2020 о 11-45 год. він тягнув на буксирі автомобіль ОСОБА_1 . До них під`їхали працівники поліції і сказали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння продувши в Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, так як у нього забрали посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився та поїхав з працівниками поліції в лікарню. На його думку ОСОБА_1 був тверезий.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши заяву, матеріали справи № 145/1847/20, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068272 від 07.11.2020 року вбачається, що 07.11.2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. Польова, в смт. Тиврів керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 року по справі № 145/1847/20 (провадження 3/145/1046/2020) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021 року постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2020 року о 12 год. 50 хв. інспектором СРПП № 2 Тиврівського ВП майором поліції Антонюком В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068272 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , останній 07.11.2020 р. о 11-45 год. в смт Тиврів, по вул. Польовій, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з чим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який був присутній під час того, як ОСОБА_1 пояснював, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.11.2020 він не відмовлявся. Пройти огляд на стан сп`яніння продувши в Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, оскільки у нього забрали посвідчення водія. ОСОБА_1 добровільно погодився та поїхав з працівниками поліції в лікарню, щоб пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 стверджує, що він будь-якої вини не визнавав, пояснював, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. 07.11.2020 року о 11 год. 45 хв. він рухався на транспортному засобі, який був технічно не справний, а тому він знаходився на буксируванні іншого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068272 від 07.11.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , який не вчиняв правопорушення, суд визнає вказані заявником обставини нововиявленими, тобто такими, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 459, 464-467 КПК України, ст. ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Заяву адвоката Герасимчука Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову Тиврівського районного суду від 08.12.2020 року у справі № 145/1847/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ново виявленими обставинами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. О. Ратушняк