Справа № 450/92/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/357/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сала А.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шелепінського О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 21.12.2018 року о 12 год. 50 хв. в с. Солонка по вул. Жирівська, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає таку незаконною та необґрунтованою з наступних доводів та підстав.

21.12.2018 року о 12 год. 50 хв. в с.Солонка по вул.Жирівська, 20 він керував транспортним засобом «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 40 км/год побачив на відстані 15 метрів транспортний засіб «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу йому в русі, в результаті чого він застосував екстрене гальмування, в наслідок чого його транспортний засіб понесло юзом та відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

В матеріалах судової справи міститься висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи. У висновку експерта вказано, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що: «...Перед пригодою швидкість руху його автомобіля становила 45 км/год. ... В момент виїзду вказаного автомобіля на головну дорогу відстань між транспортними засобами становила близько 10 м., як тільки ОСОБА_1 виявив автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу та смугу руху його автомобіля, він одразу застосував гальмування і рухаючись в загальному стані («юзом») передня права частина його автомобіля зіткнулася із лівою боковою частиною автомобіля».

В своїх поясненнях суду він вказував, що швидкість перед зіткненням була приблизно 40-45 км/год. та відстань на якій виїхав автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 на дорогу - 15 метрів. ОСОБА_4 в своєму висновку вказує, що його пояснення технічно не спроможні, оскільки згідно розрахунків пояснення відрізняються від розрахункових на 0.1 секунду. Згідно пояснень наявних в експертному висновку експерт ОСОБА_5 не звертає уваги на те, що в наданих на дослідження матеріалах написано приблизно 10 метрів, це може бути і 12 метрів і більше.

При цьому відстань, яка була заявлена ним в судовому засіданні була -15 метрів. Відстань - 15 метрів була ним заявлена судовому експерту Скороход Костянтину Миколайовичу і відповідно наявна у висновку № 10/19 від 29.01.2019 року. Експерт Л.І. Рябуха в судовому засіданні при запитанні, якщо в формулу підставити більше 10 метрів (адже вказано близько 10 метрів з вихідних даних) стверджував, що висновок щодо обставин ДТП був би інший.

Оскільки два вищезазначених висновки судових експертів суперечать один одному та висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення суперечить його поясненням та фактичним, обставинам справи він заявляв клопотання про призначити судової автотехнічної експертизи в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, в резолютивній частині постанови суду вина особи не встановлюється.

Заслухавши виступ захисника Бачманюка В.В. та його захисника адвоката Сала А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шелепінського О.М., які заперечили подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що він рухався по головній дорозі, а потерпілий виїхав на головну дорогу і не надав йому перевагу в русі, він намагався зупинити свій автомобіль.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Сало А.М. підтримуючи апеляційну скаргу, зазначив, що не погоджується з висновками експертизи, згідно висновку страхової компанії ПДР порушено потерпілим. Вихідні дані для проведення експертиз були надані потерпілим.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечуючи апеляційну скаргу, пояснив, що по головній дорозі дійсно їхав ОСОБА_1 , він свій транспортний засіб зупинив, а ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який стояв нерухомо.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат Шелепінський О.М. заперечуючи апеляційну скаргу вказав, що пояснення, вихідні дані для проведення експертиз надавались всіма учасниками ДТП, ОСОБА_1 вже вчетверте змінює свої покази. Стосовно висновку експерта ОСОБА_6 , то це приватний експерт, вихідні дані йому було надано на свій розсуд.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 пояснив, що ним експертиза була проведена на основі вихідних даних, які були наявні в матеріалах справи, брались до уваги пояснення обох учасників ДТП. При цьому зазначив, що пояснення ОСОБА_1 були технічно неспроможними. Вказав, що ним було враховано і трасологічну експертизу.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322403 від 21.12.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця ДТП та висновками експертиз.Так, згідно висновку експерта №4423 від 21.12.2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в даній дорожній ситуаціїї, при заданих в постанові про призначення експертизи спроможних з технічної точки зору вихідних даних з показань водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України; водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.2 ПДР України; технічна можливість у водія автмобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру; технічна можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 визначалась виконанням ним технічних вимог п. 10.2 чинних ПДР України, який за даних обставин своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП; причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з діями водія «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 чинних ПДР України та полягають у тому, що він змінив траєкторію руху свого автомобіля в напрямку нерухомого автомобіля та в подальшому здійснив наїзд на нього.

На переконання апеляційного суду, вказаний вище висновок експерта є неналежним, узгоджується з іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, відтак доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди із даним висновком є безпідставними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 450/92/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.