Провадження № 3/727/868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. з участю захисника Бігусяка М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року біля 19-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТВК, що по вул. Емінеску, 2 м. Чернівці, на законні вимоги начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 припинити протиправні дії, продовжував шарпати його за одяг та штовхати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов*язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 грудня 2020 року перебував в приміщенні ТВК, що по вул. Емінеску, 2 м. Чернівці, однак жодної участі в конфлікті не приймав, нікого не ображав, за одежу не сіпав.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03 грудня 2020 року увечері було отримано повідомлення, що на ТВК за адресою: м. Чернівці, вул.. Емінеску, 2, група осіб вчинила бійку. Прибувши на місце виклику разом з опергрупою, він намагався припинити протиправні дії. В цей час в конфлікт втрутився ОСОБА_1 , який почав його штовхати в груди, шарпати за одяг, при цьому він голосно повідомив про те, що є працівником поліції і висловив вимогу припинити протиправні дії, на що ОСОБА_1 не реагував, продовжував незаконні дії. Також вимагали припинення протиправних дій і заспокоювали учасників конфлікту заступник начальника ДОП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та старший ДОП ОСОБА_4 , заступник начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03 грудня 2020 року увечері він разом з співробітниками, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибули на ТВК, що по вул. Емінеску, 2 м. Чернівці. Начальник Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 також приїхав на виклик. У коридорі ТВК був натовп людей. Між двома особами відбувся конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_2 намагався їх роз*єднати, при цьому підійшов ОСОБА_1 і почав ОСОБА_2 штовхати в груди, шарпати за одяг. ОСОБА_2 наголошував, що є працівником поліції, просив припинити протиправні дії, не перешкоджати виконанню службових обов*язків, на що ОСОБА_1 не реагував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03 грудня 2020 року біля 19 години разом з співробітниками, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та начальником Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Барбакарем В.М. перебували на ТВК, що по вул. Емінеску, 2 м. Чернівці. Між двома особами виникла бійка. ОСОБА_2 та інші співробітники поліції намагалися їх зупинити, підійшов ОСОБА_1 і почав відштовхувати начальника поліції від конфліктуючих осіб, шарпати його за одяг. ОСОБА_2 наголошував, що є начальником поліції, просив припинити протиправні дії, не перешкоджати виконанню службових обов*язків, на що ОСОБА_1 не реагував і надалі продовжував незаконні дії.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, переглянувши відео з камер відеонагляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до п.7 Постанови ПВС України N 8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року біля 19-30 год. на ТРК, що по вул. Емінеску, 2 м. Чернівці начальник поліції ОСОБА_2 , перебуваючи при виконанні службових обов*язків, намагався припинити конфлікт між двома особами. Однак в даний конфлікт втрутився ОСОБА_1 , який почав штовхати ОСОБА_2 в груди, шарпати за одяг. Начальник поліції ОСОБА_2 висунув вимогу про припинення ОСОБА_1 незаконних дій, на що останній, будучи обізнаним та усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є працівником поліції, відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги начальника поліції ОСОБА_2 щодо припинення протиправних дій, вів себе зухвало, шарпав останнього за одяг, штовхав, його поведінка свідчила про злісну непокору законним вимогам працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків. Дані обставини знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи, а також поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КпАП України.

Отже винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України і йому слід призначити адміністративне стягнення відповідно до даної статті.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.