Справа № 684/499/21
Провадження № 3/684/252/2021 ПОСТАНОВА
17 грудня 2021 року смт Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., при підготовці до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДП №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 156 КУпАП постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП
26 листопада 2021 року інспектором РПП СДП №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бородіним О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 1664, з якого вбачається, що 26 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів по вул. Ватутіна, 77 в смт Стара Синява, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме цигарками марки «URTA» без марки акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, дійшла висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Водночас диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Отже, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на правову норму (частина, стаття бланкетного нормативного акту), порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .
Також матеріали справи не містять даних щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке останньому ставиться у провину, у зв`язку з чим, суд, у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.
За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, в ході якого виправити вказані недоліки.
При цьому слід враховувати вимоги пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Також звертаю увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини другої статті 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гринчук