ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2336/21 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження № 33/807/769/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербини К.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що 28 червня 2021 року о 3 годині 8 хвилин на 475 км. а.ш. Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3704 від 28 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Щербина К.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника при призначення судово - медичної (токсикологічної експертизи), а також витребування акту огляду від 28 червня 2021 року.

Вважає, що відмовивши у задоволенні клопотань, районний суд порушив норми процесуального права, оскільки ст. 268 КУпАП передбачено право особи та його захисника подавати клопотання та витребувати докази. Ігнорування таких прав, свідчить про спрощений підхід суду до розгляду справи.

Зауважує, що відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду на стан сп`яніння, на підставі якого було складено висновок, свідчить про відсутність достатніх та належних доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду встановлено, що справа не містить доказів, які підтверджують, що 28 червня 2021 року водій ОСОБА_1 особисто здійснював керування автомобілем, порушив вимоги ПДР України, що мало би підставою для зупинки транспортного засобу співробітниками УПП в Запорізькій області.

Крім того, захисник наголошує, що на відеозаписі відсутній звук, а тому не зрозуміло чи були роз`ясненні особі права передбачені ст. 268 КУпАП, не зрозуміло стосовно чого ведеться бесіда, з відеозапису взагалі не зрозуміло хто здійснює відеозапис та з приводу чого.

Вказує, що відеозапис починається з моменту коли невстановлена особа стоїть біля транспортного засобу.

Зауважує, що огляд ОСОБА_1 на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння від 28 червня 2021 року є таким, що був проведений без участі свідків та без застосування технічного засобу кіно - відеозйомки.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина К.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що судом першої інстанції не було призначено токсикологіної експертизи, не витребувано акту огляду. Вказав, що ОСОБА_1 не був в стані наркотичного сп`яніння.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Щербини К.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049367 від 28 червня 2021 року, відповідно до якого 28 червня 2021 року о 03 год. 08 хв. на 475 а/д Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3407 від 28 червня 2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в заїзний карман без порушення ПДР України. Про повторність попереджений (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін/маріхуана) (а.с. 3), рапортом поліцейського в 1 р 1 б 2 УПП в Запорізькій області О. Герасименка, з якого вбачається, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Широке в бік м. Запоріжжя на 475 км а/ш Н08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медзакладі у лікаря-нарколога та підтверджуються висновком мед закладу №3407 від 28 червня 2021 року - перебуває у стані сп`яніння - метамфетамін, марихуана. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія, від керування відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 4); доданим до протоколу відеозаписом події (а.с. 7).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмолено у задоволенні клопотання про призначення судової-медичної (токсикологічної) експертизи, то слід зазначити наступне.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, захисник Щербина К.В. посилався на порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений того ж дня через 6 годин з моменту зупинки транспортного засобу та на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту для виявлення наркотиків у сечі «Wondfo», за допомогою якого визначається попередній результат.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, як випливає із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 03 год. 08 хв. був направлений працівниками поліції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 28 червня 2021 року о 04 год. 55 хв. (а.с. 3).

Тобто, враховуючи вказане, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я проводився в межах встановленого у ч. 4 ст. 266 КУпАП строку.

Крім того, посилання в клопотанні про призначення експертизи на проведення огляду за допомогою тесту для виявлення наркотиків у сечі «Wondfo» є також безпідставними, оскільки прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, стороною захисту не наведені обставини, які свідчать про можливість здобуття нового доказу, такого як висновок судово - медичної (токсикологічної) експертизи.

Крім того, відхилення відповідного клопотання про призначення експертизи не є обмеженням у доступі до правосуддя чи можливості здобуття та подання нових доказів на стадії апеляційного перегляду регламентована законом та була передбачувальна для ОСОБА_1 та його захисника, як учасників відповідного судового процесу.

При цьому, матеріали справи вже містять такий доказ, як акт медичного огляду, а тому здобуття нового доказу у спростування вказаного висновку має бути обґрунтоване наявністю очевидних та об`єктивних сумнівів щодо достовірності наявного у справі висновку, чи наявністю невідповідності цього висновку іншим доказом, чого стороною захисту надано не було.

Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рух від 28 червня 2021 року, складеного о 08 год., який долучено до матеріалів справи, ані судом першої інстанції, ані апеляційний судом під час розгляду справи не встановлено.

Щодо доводів про відмову у задоволенні клопотання про витребування акту огляду від 28 червня 2021 року, то слід зауважити, що ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні апеляційного суду захисником не було заявлено клопотання про витребування такого акту медичного огляду, що було безпосереднім його процесуальним правом.

Таким чином, посилання захисника на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотань про призначення експертизи та витребування медичного акту не знайшли свого підтвердження.

Доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 особисто не керував транспортним засобом також є безпідставними, у зв`язку із нижченаведеним.

Так, як випливає із відеозаписів №715000278 та №, транспортний засіб ВАЗ 21033 знаходиться на узбіччі автодороги, у невстановленому для паркування або зупинки транспортних засобів місці, інших осіб, крім ОСОБА_1 біля автомобілю немає.

Крім того, аварійна світова сигналізація, яка б свідчила про можливу несправність вищевказаного транспортного засобу вимкнута.

Також, слід зауважити, що на відеозаписі №224000289 вбачається, що ОСОБА_1 закриває дверцята транспортного засобу ВАЗ 21033 зі сторони водійського сидіння за допомогою ключів та брелку сигналізації, після чого також за допомогою ключів від вказаного транспортного засобу замикає багажник автомобілю.

Вказані факти підтверджують його безпосереднє пряме відношення до такого транспортного засобу.

При цьому, ані в своїх поясненнях в протоколі, ані в апеляційній скарзі не зазначено логічних та обґрунтованих доводів щодо того, яким чином транспортний засіб ВАЗ 21033 знаходитись на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, де здійснюється рух інших транспортних засобів, якщо ОСОБА_1 , який перебуває біля такого автомобілю нібито ним не керував.

Тобто доказів, які б спростовували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 03 год. 08 хв. апеляційному суду не надано, натомість з рапорту поліцейського вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Широке в бік Запоріжжя на 475 км а/ш Н08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, під керуванням ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис починається з моменту коли невстановлена особа стоїть біля транспортного засобу не може підтверджувати, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 28 червня 2021 року о 03 год. 08 хв.

При цьому, слід зауважити, що відеозапис, який був доданий працівниками поліції є лише додатковим доказом і вимог з приводу обов`язкової відеофіксації руху транспортних засобів, а також їх подальшої зупинки чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, всі доводи, які зводяться до того, що відеозапис немає звуку, не підтверджує факт руху транспортного засобу ВАЗ 21033, під керуванням ОСОБА_1 та зупинку такого автомобілю не можуть сприйматися апеляційним судом на спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи з приводу того, що на відеозаписі не зрозуміло чи роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права також є невмотивованими, оскільки як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049367, останньому були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, слід зауважити, що в апеляційній скарзі беззаперечно не зазначається про не роз`яснення вищевказаних процесуальних прав ОСОБА_1 , а тільки ставиться під сумнів їх роз`яснення під відеозапис.

Отже, апеляційний суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було порушено вимог чинного законодавства з приводу процедури його складання.

Доводи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння без участі свідків також є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, враховуючи норми вищевказаної статті, медичний огляд особи на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у присутності поліцейського, а свідки під час проведення такого огляду не потрібні.

Так, як вбачається із відеозапису № під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі присутній поліцейський, що цілком відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, доводи з приводу відсутності свідків під час проведення медичного огляду є безпідставними, як доводи щодо відсутності відеозапису такого огляду.

Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду, так само як і суду першої інстанції таких сумнівів не виникало.

Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю доказів, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноваженими особами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербини К.В., залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/2336/21