Справа № 663/3462/21
Провадження № 3/663/1680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії ДПР18 №156976, ОСОБА_1 28.11.2021 о 16.15 год. в м. Скадовську Херсонської області по вул. Джарилгацькій, керуючи автомобілем марки «CНEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр обгін автомобіля марки «KIA OPTIMA» державний номерний знак НОМЕР_2 з правого боку, який виконував маневр поворот праворуч та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження кузова з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Камчатний А. В. висловив позицію, згідно якої ОСОБА_1 не визнає вину у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки ним здійснювався не обгін, а випередження транспортного засобу, який зупинився на перехресті ближче до середини дороги та без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати маневр поворот праворуч не пропустивши його. З урахуванням вказаних обставин, представник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2021 близько 16.15 год. він керував автомобілем марки «KIA OPTIMA» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Скадовську по вул. Джарилгацькій та мав намір повертати праворуч на вулицю Олександрівську. Підтвердив, що покажчик повороту не увімкнув та після здійснення повороту відчув удар з правого боку.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії ДПР18 №156976, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Так, пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6 а) ПДР України встановлено заборону здійснення обгону на перехресті.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_1 , останній під час руху він не виконував маневр обгін, а рухався в попутному напрямку з автомобілем «KIA OPTIMA», який на перехресті з другорядною дорогою зупинився ближче до середини проїзної частини дороги та без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати поворот праворуч.

Із пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 виходить, що він керуючи автомобілем по головній дорозі зменшив швидкість та без увімкненого покажчику повороту почав здійснювати маневр поворот праворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

З переглянутого відеозапису з відео-реєстратора, виконаного з автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що він рухається по вул. Джарилгацькій ближче до правої сторони вулиці. Попереду нього рухається автомобіль «KIA OPTIMA», який перед перехрестям із вул. Олександрівська приймає ближче до середини проїзної частини, зупиняється, та без увімкненого покажчика повороту здійснює поворот праворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно з пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 10.4 ПДР України, крім іншого, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Так, зі схеми місця ДТП від 28.11.2021, вбачається, що ширина проїзної частини вул. Джарилгацька в м. Скадовську становить 10 м.

Дійсними обставинами справи встановлено, що перед настанням розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 рухався по вул. Джарилгацькій ближче до правої сторони вулиці, попереду нього рухався автомобіль «KIA OPTIMA» під керування ОСОБА_2 , який перед перехрестям із вул. Олександрівська скерував автомобіль ближче до середини проїзної частини виїхавши майже на зустрічну смугу руху, зупинився та одразу без увімкненого покажчика повороту здійснив поворот праворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Стосовно даної ситуації суд зауважує, що дії будь-якого водія для забезпечення безпеки дорожнього руху повинні бути передбачуваними для інших учасників.

Таким чином, фактичні обставини ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії ДПР18 №156976, оскільки ОСОБА_1 не здійснював обгону транспортного засобу й за встановлених у судовому засіданні обставин мав право розраховувати на передбачуваність дій автомобіля, який рухався попереду, замість виконання ним маневру повороту праворуч із середини проїзної частини без увімкненого покажчика повороту.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 2.3 б), 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.