overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8229/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2021 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАN LE 9.180», д/н НОМЕР_2 , на території складського комплексу «East Gate Logistic», що розташований за адресою: с. Стоянка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважним та скоїв наїзд на ролетні ворота боксу № 3 складського комплексу «Ekol Logistics».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 078310 від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 078310 від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 265/388/21
Провадження № 3/265/447/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

25 січня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2021 року серія ЛЛВР № 1306 відносно ОСОБА_1 , за ст. 198 КУпАП, відповідно до якого останнів допустив недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину свою визнав повністю, просив суд слухати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про реєстрацію місця проживання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, тобто умисне недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Підстав, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 198, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 198 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 149/3294/21
Провадження №3/149/1465/21
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки смт. Летичів Хмельницької області,

з вищою освітою, працюючої вчителем в КЗ "Соколівська ЗЗСО І-ІІ ступенів", одруженої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24 жовтня 2007 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУп АП,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2021 року о 19 год. 15 хв. в м. Хмільник на перехресті вул. Пушкіна - вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan Sunny", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги у русі велосипедисту, який рухався на головній дорозі, таким чином допустила зіткнення. Під час ДТП автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Відповідно ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що не помітила велосипедиста, оскільки була темна пора доби і велосипедист не мав світловідбивних пристроїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім визнання ОСОБА_1 вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322227 від 19 листопада 2021 року, схемою ДТП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 визнала вину, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 178/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/46/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 лютого 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 25 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Номер провадження 3/754/1116/21
Справа №754/2019/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України. про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020р. в 12.58 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д/ НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній,17 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Opel д/ НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, рапортом інспектора УПП Гріненко О., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7272/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.01.2019 р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Мечникова, 2, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.05.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2456/21

Номер провадження 3/184/945/21

13 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та суд обмежився усним зауваженням.

Разом з тим, у вказаній постанові було невірно вказано статтю, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, а саме замість «ч.2 ст.163-2 КУпАП» помилково вказано «ч.2 ст.184 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у постанові суду допущено описку, зокрема: невірно вказано статтю, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, а саме замість «ч.2 ст.163-2 КУпАП» помилково вказано «ч.2 ст.184 КУпАП», вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року по справі №184/2456/21, провадження №3/184/945/21, а саме: замість помилково вказаної статті, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення «ч.2 ст.184 КУпАП» вказати вірну «ч.2 ст.163-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер №225/7569/21
Номер провадження №3/225/2265/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м.Торецьк про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, військовослужбовця водія механіка ремонту бронетехніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/2265/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/2266/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/2265/2021 (ЄУН №225/7569/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження №3/750/3969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2021 поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Кулик О.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, де зазначено, що та 31.08.2021 о 14 год. 02 хв., в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 15, знаходилась в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, хитилася, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки двічі протягом року він вже піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 14.12.2021 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 369/9247/21
Провадження № 3/369/5908/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.06.2021 року близько 22 годин та 27.06.2021 року близько 10 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу 25.06.2021 року нічого не пояснював, при складенні протоколу 27.06.2021 року вказав, що прийшов до свого сина ОСОБА_3 та хотів, щоб дружина повернула гроші, документи та телефон.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів, які надійшли на адресу суду, з`ясовано, що ОСОБА_4 зверталась в поліцію з приводу того, що чоловік ОСОБА_5 влаштував сварки в присутності дітей, ображає її нецензурними словами, вимагає гроші.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАБ № 555810 від 25.06.2021 року та серії ВАБ № 426113 від 27.06.2021 про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, тому переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 555810 від 25.06.2021 року та серії ВАБ № 426113 від 27.06.2021) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко