ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.11.2021 о 12.40 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 198 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Сіат» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (провулок Гладкий) на дорогу, не надала дорогу автомобілю «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Шевченка у м.Харкові НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.2 ПДР України.
Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рух почала після зупинки на відповідний сигнал світлофору усіх транспортних засобів, що знаходились ліворуч на проїжджій частині по вул. Шевченка у м. Харкові. Автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 рухався зі значною швидкістю, на червоний сигнал світлофору, намагаючись об`їхати транспортні засоби, що стояли. Зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Мазда» р.н. НОМЕР_2 .
Захисник Хряпинька С.С. просила провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що якщо б водій автомобілю «Мазда» р.н. НОМЕР_2 дотримався забороненого сигналу світлофору або, за зеленого сигналу світлофору, дотримався належної швидкості руху, дорожньо-транспортна пригода не відбулась.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі «Мазда» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченка у м. Харкові на зелений сигнал світлофору. Зіткнення відбулось з вини водія автомобілю «Сіат» р.н. НОМЕР_1 . Яка виїжджала з другорядної дороги та не надала перевагу у русі його автомобілю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження вбачається, що транспортні засоби рухаються по головній дорозі в обох напрямках, не гальмуючи. При виїзді з прилеглої території, водій автомобілю «Сіат» р.н. НОМЕР_1 не надала перевагу у русі автомобілю «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі (а.с.15).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№178336 від 02.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом камери зовнішнього спостереження.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, спростовуються наявними у справі матеріалами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: