ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31870/21

Провадження № 3/947/8748/21

14.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№147621 від 03.10.2021 року о 22 годині 15 хвилин, на вул.. Варненська, 7/4 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 8.4 «Правил дорожнього руху України» на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі. Транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 30.11.2021 року ОСОБА_1 з`явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на пізніший строк для укладання угоди з адвокатом.

В судовому засіданні 14.12.2021 року ОСОБА_1 та адвокат Адабаш С.А. з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він 03.10.2021 року в темну пору доби виїжджав на перехрестя, перед перехрестям зупинився на вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» переконався у відсутності учасників дорожнього руху по головні дорозі, після чого відновив рух на вул.. Г.Крут в м. Одесі, знаходячись вже на проїзній частині, сталося зіткнення з велосипедистом, який рухався по зустрічні смузі руху, без ввімкнутого ліхтаря. Після зіткнення велосипедист поводився не адекватно, постійно погрожував, в тому числі працівникам поліції. Свідками ДТП були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знімали на відео події.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду відео запис з місця ДТП з якого вбачається, що автомобіль Chevrolet державний номер НОМЕР_3 знаходиться вже на проїзній частині, поведінка велосипедиста не адекватна, знаходиться у збудженому стані, надати пояснення працівникам поліції відмовляється, після чого взагалі покинув місце пригоди.

З схеми ДТП складеною працівниками поліції на місті дорожньо-транспортної пригоди та підписаною водієм автомобіля вбачається, що загальна ширина проїзної частин складає 7.1 метра, зіткнення сталося від краю проїзної частині 5,7 метра, що відповідає поясненням водія ОСОБА_1 , що він закінчив маневр виїзду та повороту на головну дорогу.

В судовому засіданні дослідженні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані на місце ДТП та в судовому засіданні з яких вбачається, що велосипедист рухався по смузі зустрічного руху, без будь якого світла на велосипеді, в свою чергу водій автомобіля Chevrolet державний номер НОМЕР_3 вже закінчував виїзд на головну дорогу.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,251, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.