overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/142/21

11 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 19.01.2021 року о 13 год 10 хв. в м. Костопіль громадян ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI SANTA, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Степанській 52 на прилеглій території Костопільського ЦРЛ рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки NISAN н.з. НОМЕР_2 який був припаркований, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №091026 від 19.01.2021 року, схему місця ДТП від 19.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 265/4127/21
Провадження № 3-в/265/24/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

03 грудня 2021 року від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2021 року, в якій невірно зазначена дата скоєння ДТП по даній справі, а саме зазначено «20 листопада 2021 року» замість вірної «20 листопада 2020 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи, зокрема, постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2021 року, встановлено, що зазначена заявником технічна описка має місце і підлягає виправленню, оскільки має істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 283-284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, яка міститься у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протягом усього тексту даної постанови суду від 20 липня 2021 року датою скоєння ДТП зазначити «20 листопада 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Гноєвой
Справа № 282/109/21
Провадження № 3/282/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.12.2013,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 0401714 від 16 грудня 2020 року вбачається, що 16.12.2020, о 15 год. 50 хв., в с. Тетірка, Пулинського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно зазначені в протоколі події мали місце, однак додав, що ні його автомобілю, ні будь-якому іншому майну в наслідок наведених дій ушкоджень не завдано.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 16.12.2020 відомостей про будь-які пошкодження майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Носач
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серія ВАБ №676444 від 04.10.2021 р., протокол серія ВАБ №279559 від 11.11.2021 р.), які надійшли з ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1, 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли: протокол серія ВАБ №676444 від 04.10.2021 р., протокол серія ВАБ №279559 від 11.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі матеріали перебувають у провадженні судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №311/4446/21 (номер провадження №3/311/1889/2021) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №311/5051/21 (номер провадження №3/311/2220/2021) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №311/4446/21 (номер провадження 3/311/1889/2021).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
№ 536/2008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Оголошується резолютивна частина постанови

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде складеним і оголошеним 09 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2129/2021
Провадження № 3/497/837/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 170 гривень та судового збору в розмірі 454 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року була задоволена заява ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого штрафу в зайвому розмірі - 170 гривень та судового збору в розмірі 454 гривень, проте, після надіслання постанови до ЕДРСР, в ній було виявлено допущену описку у написанні РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: замість правильного " НОМЕР_1 " помилково неправильно зазначено " НОМЕР_2 ".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені в постанові описки є технічною помилкою, що допущена при виготовлені тексту судового рішення, яка підлягає виправленню, оскільки матеріали справи дійсно містять копію довідки ОСОБА_1 з правильним номером РНОКПП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 170 гривень та судового збору в розмірі 454 гривень, - наступним чином: вважати правильним та правильно слід читати у всьому тексті постанови РНОКПП ОСОБА_1 як " НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження 3/754/787/21
Справа №754/1251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмутку до приміщення Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3487/21
Номер провадження 3/213/1790/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 10.12.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, « Сквер Космонавтів» розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про осіб відповідальних за випуск вказаних друкованих матеріалів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про проведення судового засідання без його участі, з якого вибачається що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084207 від 13.11.2020 року., а також іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. Ч.2 ст.212-13КУпАП: Виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 212-13, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.01.21
Справа № 129/3381/21
Провадження по справі № 3/129/1521/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно виконавчого листа Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/1563/19 від 27.01.2020 р. на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 3000грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 65032,17грн. станом на 01.11.2021р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: