overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/151/21
Провадження № 3/417/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

03.02.2021 поліцейським СППП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області Сачек В.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 032750 за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судове засідання, призначене на 16.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Окрім того, положеннями ч. 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, певної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі викладеного у судді є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області 25.02.2021 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції № 1 Старобільського РУП Головного управління національної поліції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Провадження №3/712/3781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого станочником у НВК «Фотоприлад», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2021 о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 291, керував автомобілем Volkswagen Jetto д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з причепом РМЗ 531М д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), під час перестроювання із однієї смуги для руху в іншу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127239 від 09.11.2021; схемою місця ДТП від 09.11.2021; поясненнями іншого учасника ДТП; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 185/8268/21
Провадження № 3/185/2702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період ІІ квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 14.08.2021 р., при граничному терміні подання до 09.08.2021 року включно.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/236/04-36-24-08 від 06.10.2021, копією акту перевірки від 06.10.2021 №24794/04-36-24-08/239010013.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 562/3388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11. 2021 року серії ВАБ № 341595, 06.11. 2021 року об 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок «Philip Movis» неповнолітньому ОСОБА_3 , чим порушив порядок торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за що передбачена ч. 2ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП України, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Здолбунівським районним судом Рівненської області відсутні, а тому справа підлягає поверненню до Рівненського районного Управліня поліції відділення поліції №6 Рівненської області для подальшого направлення до належного органу за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Рівненського районного Управліня поліції відділення поліції №6 Рівненської області для подальшого направлення її за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Провадження № 3/522/2609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 653980 від 31.10.2020 року, ОСОБА_1 31.10.2020р. о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 7а, будучи адміністратором закладу «Boom Bar» не припинила роботу закладу після 22:00 годин, чим порушила п.п. 5, 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

26.01.2021
справа № 179/1988/20
провадження № 3/179/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровськоїї області у складі судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю прокурора Школа С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем «Магдалинівської ЗОШ», на момент вчинення правопорушення депутат Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти /50/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) /призначення платежу: *;21081100; протокол № 1114; * ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA00004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 183/5986/20
№ 3/183/47/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 416558, зазначено, що 17 жовтня 2020 року о 00 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Новомосковському району, по автодорозі Е50/М04, в районі 232 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.11.2020 року, 03.12.2020 року та 27. 01.2021 року до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,10), однак вказані повідомлення до суду були поверненні з поштовою відміткою "за закінчення терміну зберігання" (а.с.9,11).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 555/154/21
Номер провадження 3/555/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч.2 ст.130, ст.124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 , ст. 122-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови буде виготовлений 18.02.2021 року о 12:00 год.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа № 585/3686/21
Номер провадження 3/585/1072/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 05.03.2003 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної притягувався 23.09.2021 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699265 від 07.12.2021 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2021 року щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 (а.с.4-5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.9), постановою Роменського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с 11).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова