ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Провадження № 3/425/71/21

Справа № 425/3417/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 03.12.2020 р. о 15 год. 48 хв., в м. Рубіжне, вул. Студентська, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ скутер HONDA б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди громадянина проводився в медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР, висновок лікаря № 337 від 03.12.2020 р.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 28.12.2020 р. о 10:00 год., 20.01.2021 р. о 08:30 год., 03.02.2021 р. о 08:30 год., 16.02.2021 р. о 09:30 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206312 від 03.12.2020 р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП є Рубіжанський міський суд, про що в протоколі є підпис ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що в протоколі також мається підпис ОСОБА_1 .. Зазначене зафіксовано на відеозаписі.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206312 від 03.12.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що вину визнає;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 337 від 03.12.2020 р. КНП «РЦМЛ» РМР Луганської області, відповідно до якого, 03.12.2020 р. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Харченка О. від. 03.12.2020 р., відповідно до якого, 03.12.2020 р. під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Студентська, біля буд. № 1, було помічено ТЗ скутер HONDA б/н, яким керував водій без захисного мотошолому, внаслідок чого було прийнято рішення зупинити даний ТЗ. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестера «Drager» у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Огляд проводився в медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР, висновок лікаря № 337 від 03.02.2020 р.;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 03.12.2020 р., приблизно, о 15 год. 48 хв., патрульні поліцейські зупиняють скутер, водій якого рухається без мотошолому та перевозить пасажира без мотошолому. В ході спілкування з водієм ТЗ, патрульні поліцейські встановлюють особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , останній повідомляє, що посвідчення водія він не має та не отримував. Поліцейські виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ОСОБА_1 не заперечує даний факт та зазначає, що він нещодавно випив пива, після чого сів за кермо ТЗ. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 має порушене мляве мовлення, що розцінюється судом як ознака алкогольного сп`яніння. Патрульні поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора або в лікарні. ОСОБА_1 починає вмовляти поліцейських відпустити його, зазначає, що їде додому. Поліцейські знов пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погоджується, обирає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. В лікарні за результатом обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager» у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 1,69 ‰.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння..

Разом з тим, оскільки з довідки Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу без додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська