Справа № 758/763/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора департаменту Державної аудиторської служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Перша приватна броварня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 11 грудня 2020 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Ігорівській, 1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 11 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Ігорівській, 1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes GLE 450», державний номерний знак НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що рухаючись по вул. Ігорівській в напрямку вул. Боричів Тік, намагався припаркувати автомобіль на відведене місце на парковці, однак внаслідок ожеледиці та відсутності посипання проїжджої частини парковки, автомобіль під його керуванням знесло у бік поряд припаркованого автомобіля «Toyota», в результаті чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що у проміжок часу близько 30-40 хвилин подібна ситуація спіткала водія ««Mercedes GLE 450».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Ігорівській в напрямку вул. Боричів Тік при парковці автомобіля біля офісного центру на дорозі була ожеледиця, внаслідок чого автомобіль став некерованим та його понесло у бік автомобіля «Mercedes-Benz Citan», внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним авто.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають

вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі та зазначив, що 11 грудня 2020 року, припаркував своє авто у відведеному для цього місці, повернувшись через певний проміжок часу побачив що між водіями автомобіля «Mercedes», д.н.з. та НОМЕР_3 , та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_5 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль («Toyota») зазнав механічних ушкоджень.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан