ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/245/20 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/818/63/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурма Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1963 року народження, громадянин України, інвалід ІІ групи, ветеран війни учасник бойових дій, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 28 грудня 2019 року о 04 годині 15 хвилин, керував автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 50 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що у цей же день стосовно нього було складено інший протокол про адміністративне правопорушення та він був визнаний винним постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова. Зазначає, що місцем складення протоколу стосовно нього є Фрунзенський район м. Харкова, а тому і справу повинен був розглядати Фрунзенський районний суд м. Харкова. Вважає, що Комінтернівський районний суд м. Харкова не мав процесуального права розглядати справу стосовно нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурми Ю.М., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 зареєстрований у ТСЦ № 6350, який розташований у смт. Пісочин Харківської області, що вбачається з відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної межі Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем скоєння правопорушення є пр. Льва Ландау, 50 у м. Харкові, тобто в територіальних межах Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до відомостей, які є у вільному доступі в мережі Інтернет об`єктивно вбачається, що проспект Льва Ландау, 50 відноситься до території Немишлянського району м. Харкова, який підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047580, складений 28.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягав направленню на розгляд саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова, на території якого було скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та в порушення вимог ст.. 276 КУпАП направлений на розгляд до суду, який не мав процесуальної можливості розглядати цю справу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушеннями чинного КУпАП, а суд першої інстанції, який його розглядав, на це не звернув уваги та розглянув справу без усунення порушень, допущених при його складанні. Наявність таких недоліків не дає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути цю справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 251, 252, 255, 256, 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення та направлення справи для розгляду до суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков