Справа № 136/174/21
провадження №3/136/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 близько 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_2 на території СЗОШ №2, по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., вживав алкогольні напої чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Однак ОСОБА_2 не досяг 16 років, тому до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, в підтвердження чому є розписка про отримання судового виклику.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення судових засідань не подано ОСОБА_1 , причини неявки не повідомлені.

Зважаючи на викладені обставини, належне сповіщення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , а також те, що вказана справа може бути розглянута у відсутність особи, суд здійснює розгляд справи на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП передбачена у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Відповідно до вимог ст.251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт інспектора СРПП відділу поліції №4 Маковійчука О. джатований 21.01.2021, з якого не можливо встановити час та місце вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 .

У той же час із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія мала місце 12.01.2021.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших узгоджених між собою належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Крім цього, із протоколу та доданих документів не можливо встановити яке адміністративне правопорушення інкриміновано неповнолітньому ОСОБА_2 .

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню особі, яка їх спрямувала до суду для належного доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - повернути начальнику відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун