Справа 688/3631/20
№ 3/688/176/21
Постанова

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.02.2003 року),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Старокостянтинівське шосе, 13, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони Шепетівського автовокзалу в напрямку вул. Судилківська, неподалік редакції газети «Шепетівський вісник» проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не висловив.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486566 від 22.12.2020 року, яким зафіксовано подію; даними копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що в автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявне пошкодження в передній лівій частині у вигляді вм`ятини кришки капота, а також пошкоджене переднє лобове скло зліва у вигляді тріщин; даними рапорту чергового Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рачека В.А. від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що 17.11.2020 року отримано заяву про ДТП за участі водія ОСОБА_1 , 1986 р.н., та зареєстровано її в журналі ЄО за №8934; даними копії висновку судово-медичної експертизи №571 від 10.12.2020 року, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості; даними постанови старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Порубенського Р.А. про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 17.11.2020 року, складеного лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_4 , відповідно до якого рівень алкоголю станом на 18 год. 40 хв. 17.11.2020 року в організмі ОСОБА_1 становить 3,000 ‰; даними постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; даними письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що, перебуваючи в стані сп`яніння, через неуважність допустив наїзд на пішохода автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4).

Згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, згідно із диспозицією вказаної норми закону відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за умови пошкодження певного майна та наявності спричиненої шкоди. Цією нормою не передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до заподіяння тілесних ушкоджень. Отже спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час наїзду на останню ОСОБА_1 не є об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.3. б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_2 .

А тому, аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук