Справа № /714/45/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката Апетракіоає Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379210/2600 від 20 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі в с. Лунка Герцаївського району керував транспортним засобом марки Шевролет-Ніва д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в приміщенні ЧОНД в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження закрити. Суду пояснив, що він раніше працював в будівельній організації та 20.11.2020 року заходився на роботі в с. Лунка де проводились будівельні роботи біля моста та працювала важка техніка. Під`їхала патрульна поліція і він виїхав їм на зустріч, щоб попередити що проїзду через міст не має . Це було біля 18.00 годин вечора. Згодом він повернувся додому в м. Герца, залишив автомобіль у дворі власного будинку та пішов пішки купити хліб. Пройшов метрів 30 і біля нього зупинилась патрульна поліція ,звинуватили, що він вжив спиртні напої і керував автомобілем, між ними виникла суперечка. Вважає що патрульна поліція діяла незаконно, оскільки його не зупинили та не оформили протокол належним законом чином. Алкогольних напоїв у той день він не вживав, в с. Лунка патрульна поліція йому не запропонувала проходити огляд на стан сп`яніння на місце, свідків не було. Також подав заперечення на протокол , зазначаючи, що допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. До протоколу додано висновок № 1086 ОНД від 20 листопада 2020 року про те, що о 21 год. 15 хв. нібито ОСОБА_1 від огляду відмовився. Разом з тим в с. Лунка Герцаївського району працівники поліції не зупиняли, транспортним засобом з ознаками сп`яніння не керував. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в наркодіспансері не було свідків. Висновок лікаря нарколога ОСОБА_4 складений о 21 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, згідно змісту протокол про адміністративне правопорушення складений у м. Герца, о 21 год. 30 хв., а згідно рапорту, його зупинили в с. Лунка Герцаївського району о 21 год. 30 хв., таким чином вбачається, що матеріали адміністративної справи містять великі суперечності, є сфальсифіковані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 20.11.2020 року біля 23.00 годині заїхав на заправку в м. Герца, де зустрів свого знайомого , працівника заправки ОСОБА_3 . На заправку під`їхали працівники поліції і в їхньому автомобілі був і ОСОБА_1 . З останнім у працівників поліції виникла суперечка, йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння і той відмовлявся, про це вони і підписалися у протоколі. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не почув.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вин з боку порушника.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції)установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Отже, відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів. При цьому закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, і саме із цією вимогою пов`язує дійсність її результатів.

Згідно положень ч.5 ст.266 КпАП України огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379210/2600 від 20 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі в с. Лунка Герцаївського району керував транспортним засобом марки Шевролет-Ніва д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в приміщенні ЧОНД в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак при складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими допущені численні порушення.

Зокрема, не дотримано працівниками поліції положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме місце та час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м. Герца 20.11.2020 року о 21.30 хвилин, відповідно до даного протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в ЧОНД , а згідно висновку складеного лікарем ЧОНД ОСОБА_4 водій відмовився від проходження медичного огляду о 21год. 15 хв. Згідно рапорту поліцейського Кіріяк К. на ім`я начальника поліції водій керував транспортним засобом в с. Лунка о 21 год.30 хв. 20.11.2020 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння о 20 год.30 хв. Також не відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення , а свідок ОСОБА_2 пояснив , що він не бачив керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а він бачив його відмову від огляду біля 23.00 годині на заправці в м. Герца, що викликає сумніви у фактичній присутності свідків на місці огляду водія ОСОБА_1 .

Не містить зазначений протокол і даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вручено копію акта ОСОБА_1 . Більше того, огляд не було проведено на місці зупинки транспортного засобу . Відеозаписи, наявний в матеріалах справи, є короткими фрагментами, та відображає лише зупинку якогось автомобілю без ідентифікації його номерних знаків та водія, момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксований, жодної доказової інформації не містить, відмова водія від огляду не на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про ряд грубих процесуальних порушень, які були допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Поліцейськими не надано інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення: кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом, чи його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: