Справа № 396/1368/21
Провадження № 3/396/699/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФГ «Зерновик» трактористом, проживає АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року серії ОБ № 056264, ОСОБА_1 30.09.2021 р. о 08 год. 05 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Ф. Бондара, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

29.10.2021 року постановою Новоукраїнського районного суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Я.Г. про призначення автотехнічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна,58.

На виконання вказаної постанови суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/9519-ІТ від 08.11.2021 (а.с.63-65).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Я.Г.заявив клопотання про призначення комплексної судово інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 " Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення" та 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод" з тих підстав, що під час проведення еспертизи від 08.11.2021 року не були враховані фотознімки, якими зафіксовано, що на схемі ДТП не вірно відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Єльнікова Н.О., яка представляє інтереси водія автомобіля «Лексус» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 категорично заперечувала , щодо задоволення клопотання адвоката Сергієнка Я.Г. про призначення комплексної судово інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ч. 2ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду судом даної справи проведена судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/112-21/9519-ІТ від 08.11.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 63-65).

З поданого клопотання вбачається що захистом не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта за результатами експертизи у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення комплексної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ухвалі суду про призначення автотехнічної експертизи від 29.10.2021 року та на які на думку суду, експертом надано відповідь за результатами проведення експертизи є зрозумілими та достатніми для відповідного висновку суду під час розгляду справи, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо питань, на які експерт не дав відповідь у зв`язку з відсутністю у нього інших вихідних даних, то на думку суду зібрати більш повні дані дорожньо-транспортної пригоди ні у суду, ні у працівників поліції не має можливості через значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.251, 273 ,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Сергієнка Я.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судово інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна