Справа №: 486/1594/21 Провадження № 3/486/842/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю прокурора Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту страгегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, заступника директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу (розпорядження) Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» (далі - КНП «ЮМБЛ») про припинення трудового договору (контракту) № 216-о від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника головного лікаря з організаційнометодичної роботи у зв`язку із скорочення штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказом КНП «ЮМБЛ» № 11/01-01 від 11 січня 2020 року.

Згідно з наказом КНП «ЮМБЛ» № 436-0 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаду заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КНП «ЮМБЛ» у зв`язку з рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до наказу КНП «ЮМБЛ» № 158-К від 30 листопада 2020 року на заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи ОСОБА_1 з 30 листопада 2020 року покладається виконання обов`язків директора КНП «ЮМБЛ».

Згідно з наказом (розпорядженням) КНП «ЮМБЛ» про переведення на іншу роботу № 67-1-0 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи на заступника директора з організаційно-методичної роботи цієї ж лікарні.

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови № 116-р від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 з 30 квітня 2021 року виконує обов`язки директора КНП «ЮМБЛ».

Згідно з розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 196-р від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 з 15 липня 2021 року увільнено від виконання обов`язків директора КНП «ЮМБЛ».

ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, в порушення п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписала та направила до Миколаївського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу № 2416/01-03 від 29 червня 2021 року, клопотання про закриття апеляційного провадження № 2417/01-03 від 29 червня 2021 року, клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача № 2418/01-03 від 29 червня 2021 року та заяву про розподіл судових витрат № 2419/01-03 від 29 червня 2021 року, в тому числі на захист своїх особистих інтересів, а також укладання договору про надання правової допомоги № 296 від 24 червня 2021 року між ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що б не відбулось конфлікту інтересів, вона звернулась до міської ради для надання юристом ради документів для Апеляційного суду. Реально вплинути на рішення Апеляційного суду вона не може. Вона дійсно, як виконувач обов`язків першої особи КНП «ЮМБЛ», мала відповісти на документи Апеляційного суду, але в цих документах була відображена позиція керівництва, яке було до неї. Вона мала офіційно повідомити про конфлікт інтересів, про що у телефонному режимі повідомила та залучила юриста Южноукраїнської міської ради. В її діях не було реального конфлікту інтересів. Вважає, що складання протоколу відносно неї це з`ясування відносин з нею з боку правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на підставі укладеного договору про надання правової допомоги між нею та лікарнею вона у червні-липні 2021 року складала відзив на апеляційну скаргу, клопотання про закриття апеляційного провадження, клопотання про проведення судового засідання та заяву про розподіл судових витрат. Під час складання цих документів тиску на неї не було, вона діяла, як юрист на підставі правової позиції, яка була викладена у процесуальних документах, що були у справі. Складені нею документи підписувала ОСОБА_1 .

Вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) КНП «ЮМБЛ» про припинення трудового договору (контракту) № 216-о від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника головного лікаря з організаційнометодичної роботи у зв`язку із скорочення штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказом КНП «ЮМБЛ» № 11/01-01 від 11 січня 2020 року.

Згідно з наказом КНП «ЮМБЛ» № 436-0 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаду заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КНП «ЮМБЛ» на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до наказу КНП «ЮМБЛ» № 158-К від 30 листопада 2020 року на заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи ОСОБА_1 з 30 листопада 2020 року покладається виконання обов`язків директора КНП «ЮМБЛ».

Згідно з наказом (розпорядженням) КНП «ЮМБЛ» про переведення на іншу роботу № 67-1-0 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи на заступника директора з організаційно-методичної роботи цієї ж лікарні.

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови № 116-р від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 з 30 квітня 2021 року виконує обов`язки директора КНП «ЮМБЛ».

Згідно з розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 196-р від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 з 16 липня 2021 року увільнено від виконання обов`язків директора КНП «ЮМБЛ».

Згідно ч. 1 п. 2 пп. «а» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» є комунальне підприємство, засновником якого є Южноукраїнська міська рада Миколаївської області.

Згідно розділу 7 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» управління майном Підприємства здійснює Южноукраїнська рада (засновник); 7.2. поточне керівництво (оперативно управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства директор.

Відповідно до п. 7.5. Статуту КНП «ЮМБЛ», директор Підприємства діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування; самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновників; організовує роботу Підприємства щодо надання населенню медичної допомоги; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства.

В силу п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 стала суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на час виконання обов`язків директора КНП «ЮМБЛ».

Відповідно до ч.1 ст. 1 зазначеного Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року по справі № 486/691/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «ЮМБЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, профспілковий комітет «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ КНП «ЮМБЛ» № 216-о від 13 квітня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з організаційнометодичної роботи КНП «ЮМБЛ» з 13 квітня 2020 року; стягнуто з КНП «ЮМБЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2020 року по 25 вересня 2020 року в сумі 96640 гривень 29 копійок з урахуванням податків і обов`язкових платежів; стягнуто з КНП «ЮМБЛ» на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди; рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі № 486/691/20 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року, що вбачається із наведених нижче документів.

24 червня 2021 року між адвокатським бюро «Борисенко О.В.», в особі керівника ОСОБА_4 та КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 296 від 24 червня 2021 у зв`язку із тим, що позов до КНП «ЮМБЛ» від ОСОБА_1 (як фізичної особи) судом 1-ї інстанції задоволений частково та останню поновлено в посаді.

КНП «ЮМБЛ» підготовлені та направлені до Миколаївського апеляційного суду наступні документи: відзив на апеляційну скаргу № 2416/01-03 від 29 червня 2021 року, клопотання про закриття апеляційного провадження № 2417/01-03 від 29 червня 2021 року, клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, тобто без КНП «ЮМБЛ» № 2418/01-03 від 29 червня 2021 року та заяву про розподіл судових витрат № 2419/01-03 від 29 червня 2021 року. Вказані документи підписані особисто ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 296 від 24 червня 2021 року між ОСОБА_2 та КНП «ЮМБЛ».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи позивачем у справі рішення по якій оскаржувалась у Миколаївському апеляційному суді, не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписала та направила до Миколаївського апеляційного суду вищевказані документи.

Згідно листа КНП «ЮМБЛ» від 23 липня 2021 року від ОСОБА_1 повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і в примітці до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_3 було повідомлено Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Депертаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про ознаки вчинення працівником КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, яке зареєстроване, як вхідна кореспонденція 08 липня 2021 року.

09 липня 2021 року Управлінням стратегічних розслідувань у Миколаївській області Депертаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було витребувано інформацію та відповідні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 08 липня 2021 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядались одночасно, в судовому засіданні 19 листопада 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 486/1594/21, №486/1595/21, провадження № 3/486/842/2021, №3/486/843/2021 об`єднано в одне провадження та надано справі № 486/1594/21, провадженню № 3/486/842/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова