ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/62/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАПУшакова К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Манжара Д.С., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Манжара Д.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в задоволенні клопотання адвоката Манжари Д.С. про призначення судової експертизи відмовлено. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

29.09.2020 о 19.35 год. ОСОБА_2 в с. Софіївка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., по вул. Черкаський шлях, 40, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21101 скинуло в кювет і він спалахнув. Вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав частково та пояснив, що дійсно 29.09.2020 о 19.35 год. в с. Софіївка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., по вул. Черкаський шлях, 40, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.12.2020 року, адвокат Манжар Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2020 року за ст. 124 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Додає, що постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх незаперечних доказах.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано про наявність дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено наявність заподіяння матеріальної шкоди, що вказує на неповний виклад суті вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги адвоката Манжара Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , доводи адвоката Демиденка В.А., думку потерпілого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 395695 від 29.09.2020, де зазначено, що 29.09.2020 о 19.35 год. ОСОБА_2 в с. Софіївка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., по вул. Черкаський шлях, 40, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21101 скинуло в кювет і він спалахнув. Вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 29.09.2020 року близько 19 год. 35 хв. в с. Софіївка по вул. Черкаський Шлях на перехресті с/з Н08-Т-24-12, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі під час скоєння ДТП.(а.с.4);

- даними відео реєстратора, які підтверджують обставини викладені в адміністративному протоколі.(а.с.18);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 29.09.2020 року, де зазначено, що близько 18 год. 30 хв., він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_3 та племінником ОСОБА_4 .. В с. Софіївка по вул. Черкаський шлях, 40 на перехресті автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів, та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скинуло в кювет. Швидкість руху, яка дозволена Правилами дорожнього руху, ОСОБА_1 не перевищував. (а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.09.2020 року, де зазначено, що близько 18 год. 30 хв., він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_4 .. В с. Софіївка по вул. Черкаський шлях, 40 на перехресті автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів, та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скинуло в кювет. Швидкість руху, яка дозволена Правилами дорожнього руху, ОСОБА_1 не перевищував.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину частково, вважаючи винуватим у вчиненні ДТП іншого учасника. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справи відповідно до КУпАП розглядаються лише в межах складеного протоколу і наявність вини іншого учасника ДТП не звільняє від відповідальності ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що в протоколі не вказані які саме пошкодження були завданні транспортним засобам, є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є істотним порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення, так як в протоколі вказано про зіткнення транспортних засобів, а з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції вбачається пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника про те, що в адміністративному протоколі та постанові суду першої інстанції місцем ДТП вказана неіснуюча вулиця, що видно з довідки Сільської ради, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося на вул. Черкаський шлях, що підтверджується поясненнями самого правопорушника (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями потерпілого (а.с.6), поясненнями свідків (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає дану обставину опискою, яка може бути виправлена судом за заявою учасників процесу або за власною ініціативою.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах даної справи містяться пояснення свідків, іншого учасника ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395695 від 29.09.2020, а також схемою ДТП.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок