Справа № 752/3736/21
Провадження №: 3/752/2785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033325 (надалі по тексту - протокол від 27.12.2020), в якому зафіксовано, що 27.12.2020 о 08:50 у м. Києві по просп. Науки, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції, поданою за допомогою звукового сигналу, та маяків червоного. Синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Добрий шлях, 49. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано рапорт інспектора роти № 1батальйону № 2 полку 1Управління патрульної поліції у місті Києві, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 з інформацією про не виявлення ознак сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

17.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.12.2020 близько 08:50 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Науки та вул. Добрий шлях і через якийсь час помів позаду автівку патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу. Коли почув звуковий сигнал відразу зупинився. Затримання шляхом переслідування не було. Всі вимоги поліцейських виконав, поводився чемно та привітно, підстав для притягнення себе до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не вбачає.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозапис, приєднаний до протоколу від 27.12.2020, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суддяне вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено що, водій на вимогу поліцейського повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зупинив керований ним транспортний засіб на вимогу поліцейського до протоколу від 27.12.2020 не приєднано.

Згідно з переглянутим відеозаписом службовий автомобіль Національної поліції розташований позаду автівки ОСОБА_1 , тобто блокування проїзду ОСОБА_1 поліцейськими не мало місця.

Також відсутнє і підтвердження того, що співробітниками Національної поліції здійснювалося переслідування та/або перехоплення автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 за кермом 27.12.2020.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2020 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги послідовні та логічні пояснення ОСОБА_1 , які не викликають сумніву щодо їх достовірності, недостатність виконання приписів КУпАП при складанні протоколу від 27.12.2020 і дотримуючись завдань цього Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко