Справа №461/9499/21
Провадження №3/461/4676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 (магазин мережі «Близенько»): народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , інд. код - НОМЕР_1 , пред`явник паспорта НОМЕР_2 , орган що видав 4615, виданий 26.05.2017р.,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу фрукти, лимони, випічка - булочки), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" без оформлення трудових відносин з такими. Так, керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продавці торгового залу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пекарі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , являючись працівниками ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та ФОП ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 прийняті на роботу у ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" (залучені до організації продажу товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ"), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу v підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його самоізоляцією. Крім того, зазначив, що оскільки він у своїй діяльності не використовує найману працю, то в силу приписів ч.4. статті 4 Закону 877 ГУ Держпраці у Львівській області не є органом, уповноваженим законом на проведення у заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того, перед початком проведення заходу державного контролю не було пред`явлено направлення на його проведення, більше того, він взагалі не знав про те, що такий захід державного контролю проводиться. Так, 15 вересня 2021 року в приміщенні ГУ Держпраці у Львівській області за адресою пл. Міцкевича, 8 у м. Львові, було надано копію направлення на проведення позапланового заходу державного контролю. Таким чином, про факт проведення позапланового заходу державного контролюю ОСОБА_1 стало відомо лише 15 вересня 2021 року, тобто вже після того, як ГУ Держпраці у Львівській області завершив проведення позапланового заходу та склав Акт перевірки. Враховуючи вищенаведене, позаплановий захід державного контролю проведено без інформування суб`єкта господарювання про факт його проведення, без забезпечення присутності фізичної особи - підприємця, що перевіряється чи його уповноваженої особи, що є порушенням порядку проведення заходів державного контролю. Крім того, просив суд відкласти розгляд до моменту розгляду справи №380/17449/21.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Головне управління Держраці у Львівській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ12071/1362/АВ/П/ПТ від 02 листопада 2021 року;

- актом перевірки № ЛВ12035/1357/АВ від 13 вересня 2021 року;

-листах Головного Управління Держпраці у Львівські області;

Таким чином, допустивши працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Щодо прохання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку з його самоізоляцією, суд зазначає наступне. Так, останнім не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження вказаних обставин. Як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в поясненнях подій.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, приходжу до висновку, що стягнення необхідно визначити у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч. 3, 221, 268, 279-280, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 8 500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в судовий збір у розмірі 454, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова