Справа № 354/1069/20
Провадження № 3/354/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500607 від 04.11.2020, ОСОБА_1 04.11.2020 приблизно о 13 год 00 хв в м. Яремче по вул. Свободи неподалік зупинки «Дора», повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500606 від 04.11.2020, ОСОБА_1 04.11.2020 приблизно о 12 год 30 хв в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік зупинки «Дора», керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, яка призвела до зіткнення з електроопорою. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово: 26.11.2020, 23.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 03.02.2021.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення судової повістки про його виклик на сайті судової влади України неодноразово. Однак, у судові засідання не з`являвся.

За інформацією, отриманою в результаті відстеження руху поштових повідомлень на сайті судової влади вбачається, що повідомлення про судові засідання призначені 26.11.2020, 23.12.2020 були вручені ОСОБА_1 . Судові засідання, призначені 11.01.2021 та 12.01.2021 ОСОБА_1 просив відкласти для того, щоб отримати правову допомогу та залучити адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на підставі письмового клопотання останнього.

У дане судове засідання 03.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, письмові заперечення/пояснення чи інші докази на свій захист суду не надав.

Суд також звертає увагу, що дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про адміністративне провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на строки розгляду даної категорії справ та з огляду на те, що ОСОБА_1 не надав суду письмових пояснень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів. Крім того, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 та ст.124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500606 від 04.11.2020 та серії ДПР18 №500607 від 04.11.2020, рапорт поліцейського СРПП №1 від 05.11.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2020, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначається, що ОСОБА_1 відмовився (ухилився) від такого огляду, переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на DVD-RW диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500607, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з недостатньою силою дихав у пробірку під час проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і така поведінка розцінюється судом як відмова ним проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04 листопада 2020 о 12 год 30 хв (Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500606).

З огляду на те, що ОСОБА_1 не подано суду жодних пояснень чи інших доказів щодо його поведінки, відображеної на відеозаписі та спростування фактів, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500606 від 04.11.2020, серії ДПР18 №500607 від 04.11.2020, доданих до них адміністративних матеріалів та відеозапису події, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п.2.5, 12.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 потрібно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП України на ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 рішенням суду визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, така зміна не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, довідку Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк