ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5547/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/536/21 Мартинова О.М.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

захисника - Керімова А.З.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281189 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в м.Харкові, по вул.Харківських дивізій, 27, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 12 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516736 стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в м.Харкові, вул.Харківських дивізій, 27, водій транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з правого боку, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2020 року у задоволенні клопотання захисника Керімова А.З. про відкладення розгляду справи відмовлено.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 340 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суддею першої інстанції винесено оскаржувану постанову без участі ОСОБА_2 та його захисника.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею не враховано обставини, які могли пом`якшувати покарання, а саме інвалідність ОСОБА_2 , не зрозуміло чому стягнено штраф у розмірі саме 340 гривень, вважає дану суму завищеною.

Оскільки справу розглянуто без участі захисника Тропікова адвоката Керімова А.З., вважає, що його позбавлено права на надання правової допомоги. При цьому, зауважує, що захисник був зайнятий у розгляді іншої, більш тяжкої справи, і не мав можливості прибути до судового засідання.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи у їх сукупності, визнавши ОСОБА_2 винним в порушенні пункту 13.3 ПДР та зовсім не розглянув правомірність дій водія автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та дотримання ним пунктів 1.5, 11.2, 11.10 ПДР.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що на момент подачі апеляційної скарги повний текс оскаржуваної постанови не отримано, 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 отримано лише вступну та резолютивну частини постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Керімова А.З., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.10 «а» та 13.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення пункту 13.3 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення пункту 2.10 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в м.Харкові, по вул.Харківських дивізій, 27, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. При цьому, ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_2 покинув місце події.

Внаслідок вищезазначених подій поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 281189 від 12 вересня 2020 року за статтею 124 КУпАП та серії ДПР18 № 516736 від 12 вересня 2020 року за статтею 122-4 КУпАП.

Також зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП в частині отриманих автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12 вересня 2020 року апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного бокового інтервалу під час випередження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на надання правової допомоги, що виразилось у відмові в задоволенні клопотання захисника Керімова А.З. про відкладення розгляду справи апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2020 року між адвокатським бюро «Керімов та партнери» в особі керуючого бюро Керімова А.З. та ОСОБА_2 укладено договорі про надання правової допомоги № 07/10, на підставі якого 08 жовтня 2020 року видано ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 23 вересня 2020 року та призначена до розгляду на 08 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2020 року. Захисник ОСОБА_2 адвокат Керімов А.З. повідомлений про наступне судове засідання в приміщенні суду, про що свідчить його особистий підпис у розписці про явку до суду на 15 жовтня 2020 року (а.с. 16).

15 жовтня 2020 року засобами електронної пошти захисник ОСОБА_2 адвокат Керімов А.З. надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях обшуку. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки захисника в судове засідання до клопотання не додано (а.с. 17).

Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, до заяви додано копії медичної документації (а.с. 21-25).

Розгляд справи відкладено на 05 листопада 2020 року 11 годину 00 хвилин.

05 листопада 2020 року о 13 годині 38 хвилин захисником ОСОБА_2 , - адвокатом Керімовим А.З. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю за попередньою згодою з клієнтами, які записані на 14 годин (а.с. 28).

Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2020 року, про розгляд справи повідомлені особисто ОСОБА_2 та його захисник адвокат Керімов А.З., про що свідчать їх особисті підписи у розписці про явку в судове засідання (а.с. 30).

10 листопада 2020 року засобами електронної пошти захисник ОСОБА_2 , - адвокат Керімов А.З. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, яка призначена до розгляду Харківським районним судом Харківської області 11 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин. Аналогічна заява також була подана ОСОБА_2 . При цьому, захисником ОСОБА_2 адвокатом Керімовим А.З. будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки захисника в судове засідання до заяви не додано (а.с. 33, 34).

Враховуючи неодноразове подання захисником ОСОБА_2 адвокатом Керімовим А.З. заяв про відкладення розгляду справу без підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, положення статті 268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Керімова А.З. за наявними в матеріалах справи доказами.

В суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_2 адвокатом Керімовим А.З. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, як доказ поважності причин неявки захисника в судове засідання суду першої інстанції 11 листопада 2020 року.

Апеляційний суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив, оскільки з вказаної копії ухвали не вбачається, що адвокат Керімов А.З. був зайнятий у розгляді кримінального провадження в Харківському районному суді Харківської області саме 11 листопада 2020 року о 15 годині 20 хвилин, що перешкоджало його явці до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія автомобіля Mazda 626 складу адміністративного правопорушення внаслідок порушення ним пунктів 1.5, 11.2, 11.10 ПДР апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія Mazda 626 ОСОБА_1 поліцейським не складався, підстави для встановлення в його діях порушень вимог пунктів 1.5, 11.2, 11.10 ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на завищений розмір штрафу та неврахування його інвалідності суддею першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення, оскільки накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, суддя першої інстанції навів мотиви такого рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в найменшому розмірі, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Керімова А.З. про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КупАП, яке заявлено в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та не ґрунтується на положенням КУпАП, з огляду на наступне.

Датою вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, є 12 вересня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 11 листопада 2020 року. Отже, на час винесення суддею постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, не сплив і підстави закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у апеляційного суду відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП, зміни розміру накладеного штрафу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна