Справа № 456/5552/21
Провадження № 3/456/2629/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенціонера, не працюючого,

за частиною 1 ст. 164, частиною 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2021 о 16 год 13 хв, на 2 км + 300 м автодороги «Стрий Чернівці», в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «IVECO 35511», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів без реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ВАБ №105327, ОСОБА_1 29.10.2021 о 16 год 13 хв, на 2 км + 300 м автодороги «Стрий Чернівці», в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «IVECO 35511», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів по маршруту «Стрий Долина» не маючи сертифікату про вакцинацію, чим порушив вимоги пп. 8 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 з доповненнями п.3 пп.12 постанови КМУ №1066 від 11.10.2021, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою від 05.11.2021 об`єднано в одне провадження справу №456/5552/21 провадження №3/456/2629/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164, КУпАП зі справою №456/45553/21 провадження №3/456/2630/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що перевозив пасажирів по маршруту «Стрий Долина», оскільки його син ОСОБА_2 , який зареєстрований як фізична особа підприємець, захворів на Covid-19 та не міг вийти на роботу. Транспортний засіб «IVECO 35511», д.н.з. НОМЕР_1 належить його доньці ОСОБА_3 .

Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що всі пасажири і він під час маршруту були в масках, які використовували як засоби безпеки від зараження на корона вірус. Вимоги працівників поліції про сертифікат вакцинації у водіїв під час керування транспортним засобом не передбачено вимогами закону, тому вважає складений протокол відносно нього за 1 ст. 44-3 КУпАП не законним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з пунктом 24 частини 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №696302 від 29.10.2021, в якому встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2021, порушив порядок провадження господарської діяльності, надаючи послуги з перевезення пасажирів без ліцензії (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 даними по суті правопорушення, відповідно до яких він здійснив перевезення 12 пасажирів сполученням «Стрий-Долина», оскільки його син перебуває в лікарні (а.с.3);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с. 8), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 на автомобілі «IVECO 35511», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пеервезення пасажирів, які повідомили, що прямують хто в Моршин, хто в Долину. Також ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутня ліцензія на перевезення, оскільки даною діяльністю займається його син, який має всі необхідні для цього дозвільні документи, однак на даний час перебуває в лікарні.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без отримання ліцензії на її провадження, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зокрема, такі заборони встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з наступними змінами.

Як видно з вказаної Постанови, в редакції чинній станом на 29.10.2021 (дата вчинення можливого правопорушення), в такій відсутній п.п. 8 п. 2, про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від серії АПР18 № 105327 від 29.10.2021, а відтак суть адміністративного правопорушення, яке викладено поліцейським в протоколі щодо ОСОБА_1 , не відповідає такому.

Крім цього, інспектор в протоколі покликається, що ОСОБА_1 порушив доповнення п. 3 пп.12 постанови КМУ №1066 від 11.10.2021, однак суд зауважує, що вказаною постановою доповнено пункт 3 підпунктом 22, в той час, як підпункт 12 пункту 3 виключено на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський