Номер провадження 3/523/9877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року о 02 годині 20 хвилин в м. Одеса, по вул.Бочарова,6 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей , які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння , у встановленому законом порядку, - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 21.10. 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135394 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, і пояснив, що дійсно 21.10.2021 року їхав з роботи. Побачив чоловіка, який лежав на дорозі. Підійшов до нього. Він присів, я зрозумів, що він був п"яний . Впевнившись, що з чоловіком все нормально, сів в машину та поїхав. Це було на вул. Бочарова,6. Тільки відїхав, відразу побачив маяки поліцейської машини та зупинився. Поліцейським розповів, що сталося, але вони сказали, що в нього ознаки наркотичного спяніння. Розказав, що він сварщик та плиточник, але мені запропонували їхати на експертизу. Але він відмовився, адже дома була малолітня дитина. Його часто возять на огляди, це займає значний час, тому відмовився. В наркотичному сп"янінні не був. Все життя за кермом. Знає, що відмовлятися не міг, адже в правилах написано, що не можна цього робити.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135394 від 21.10.2021 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпА , суд не приймає до уваги, , адже п.2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського, без будь яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського, з відповідними наслідками, за дії які можуть бути визнані неправомірними.

Вказана позиція кореспондує з практикою ЄСПЛ, яка викладена у рішенні суду по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 в якому судом зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд , оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікує дії, що вчинив

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інших зауважень, та доводів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наводила.

Крім того в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький