Справа № 352/2155/21
Провадження № 3/352/1367/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032137 від 08.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Угринів по вул. Галицька, Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, його представник- адвокат Пічка Р. в суді пояснив, що 08.10.2021 р. ОСОБА_1 перебував в автомобілі «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 як пасажир. В той день за кермом машини перебувала його дружина ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні. Працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 посвідчення водія, однак він пояснював, що не керував автомобілем, та його пояснення залишились поза увагою.Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє таке посилання на технічний засіб.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а дана обставина заперечується останнім. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні для пасажирів, та дружина останнього стверджує, що за кермом перебувала саме вона.

У долученому до матеріалів справи рапорті інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП Костюк Д. зазначив, що на відеореєстраторі службового транспортного засобу зафіксовано те, що після зупинки автомобіля «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 водій та пасажир помінялися місцями.

На виконання постанови суду від 08.11.2021 р. про витребування доказів, з відділення поліції №1 надійшло відео з реєстратора службового транспортного засобу, однак з даного відео неможливо встановити той факт, що водій та пасажир помінялися місцями, як і неможливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні від 17.12.2021 р. ствердила, що 08.10.2021 р. близько 20 год. за кермом автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала саме вона.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ