Провадження № 3/201/813/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 103 по вул. Космічній в м. Дніпрі, де, повертаючи ліворуч, не надав дороги зустрічному автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Шевролет» ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «Шевролет» в час та місці зазначені в протоколі, він рухався уверх по вул. Космічній в м. Дніпрі. Маючи намір повернути ліворуч, він завчасно перестроївся у відповідну крайню смугу, подав лівий світловий покажчик повороту, зупинився та, дочекавшись коли транспорт попереду проїде, став виконувати свій маневр, при цьому він бачив приближення автомобіля «Шкода», однак вважав, що встигне перетнути проїзну частину зустрічного напрямку руху, оскільки вказаний автомобіль був на далекій відстані від нього, десь 80-100 метрів, та перед цим автомобілем знаходився пішохідний перехід, на який вийшов пішохід, а тому означений водій повинен був зменшити швидкість та зупинитись перед переходом. Проте водій ОСОБА_2 збільшив швидкість руху, перестроївшись з лівої у крайню праву смугу, та продовжив рухатись прямо, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись, хоча він вже майже закінчив поворот. На його думку, водій автомобіля «Шкода» перевищив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, оскільки він на це не розраховував.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався вниз по вул. Космічній в м. Дніпрі по крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, при цьому перед ним на дорозі несподівано з`явився зустрічний автомобіль «Шевролет», який повертав ліворуч, у зв`язку з чим він не встиг нічого заподіяти та відбулось зіткнення його передньою лівою частиною автомобіля «Шкода» з передньою правою боковою частиною автомобіля «Шевролет». Крім того він звертає свою увагу, що на пішохідному переході за напрямком його руху не було пішоходів, а тому він не знижував перед ним швидкість.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в день та час зазначені в протоколі, вона рухалась в автомобілі «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , на передньому пасажирському місці. Водій ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч з вул. Космічна до Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні в м. Дніпрі, а тому, дочекавшись коли вказане перехрестя звільниться для проїзду, побачивши, що попереду по нерегульованому пішохідному переходу почав рух пішохід, останній почав виконання маневру, однак несподівано відбулось зіткнення, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, звернувшись пізніше за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я з цього приводу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділення поліції; схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напряму прямо, а тому, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про стан здоров`я постраждалої ОСОБА_3 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402194 від 24 листопада 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не оспорюється той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконуючи поворот ліворуч, мусив надати перевагу у русі водієві ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напряму прямо, а отже останній мав першочергове право на рух стосовно попереднього водія, у зв`язку з чим те, що ОСОБА_1 не надав дороги та почав виконувати поворот ліворуч, стало причиною даного зіткнення, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, таким чином саме дії ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали.

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Показання ОСОБА_3 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останньої переважно викладена лише її власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим потерпілою не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення потерпілої ОСОБА_3 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої вона була допитана, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Висловлювання сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на їх думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для них сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Крім того суд вважає, що аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухаючись назустріч прямо, знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко