Справа № 583/4556/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю особи що притягається ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122, ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №173524 від 06.11.2021 р. ОСОБА_1 06.11.2021 року о 16.38 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Київській, 119, керував автомобілем Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу пішоходу на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та лінією дорожньої розмітки 1.14.1, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив пішохода різко змінити швидкість, порушив п. 18.1, 18.4, 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано записи відео з реєстратора службового авто та нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав. Заявив, що того дня він дійсно ввечері керував власним авто. Всю дорогу із с. Чернеччина рухався на невеликій швидкості. При в`їзді у м. Охтирка бачив як перед пішохідним переходом зупинився маршрутний автомобіль а за ним поліцейське авто. Дані транспортні засоби в супереч п. 11,2 Правил рухались по лівій полосі. Однак він завчасно застосував гальмування перед тим як пішохід пересік проїжджу частину, а після того дані продовжив рух. Правил дорожнього руху він не порушував, до закінчення перетину пішоходом дороги на перехід виїзду не допускав. Пішохід дійсно в кінці перетину дороги дещо пришвидшила рух, але вона була із собакою, і можливо та потягнула її за собою. Звернув увагу на те, що поліцейським пішохід не була опитана, тобто вказані обставини у неї не були з`ясовані.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданого відео із реєстратора службового авто вбачається, що проїжджа частина дороги у тому напрямку має дві полоси для руху. При цьому маршрутне авто, та поліцейський автомобіль рухались по крайній лівій полосі для руху та здійснили зупинку перед пішохідним переходом по якому у цей час із ліва на право пересікала проїжджу частину дороги пішохід із собакою великої породи на повідку. ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку згідно п. 11.2 Правил по крайній правій полосі в попутному напрямку і помітивши зупинку маршрутного авто почав здійснювати гальмування. Вийшовши з-за маршрутного автомобіля пішохід прискорила рух та перейшла проїжджу частину дороги до того, як авто під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо під`їхало до пішохідного переходу та перетнуло його і далі продовжило рух.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність, серед іншого, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак за даних обставин поліцейськими не була встановлена особа, та не опитана сама пішохід із приводу того, що саме примусило її дещо прискорити рух під час перетину проїжджої частини на пішохідному переході, вказана особа не зазначена в якості потерпілої у адміністративному протоколі. Таким, чином не спростованими залишаються доводи водія, які він висловлював як під час складання відносно нього адміністративного протоколу, так і в суді, про те, що саме собака, яка була на повідку могла потягнути пішохода за собою та прискорити рух. Також із відео можна дійти до висновку про те, що навіть у разі, якщо б пішохід рухалась із сталою швидкістю, водій мав би можливість зупинити транспортний засіб не виїжджаючи на дорожню розмітку пішохідного переходу уникнувши небезпеки для руху останньої.

Таким чином, належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведені обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко