Провадження №: 3/755/487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборності в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збити. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху по проспекту Соборності у напрямку мосту Патона. Несподівано на його смугу руху заїхав автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та продовжив рух попереду по його смузі. Потім, не увімкнувши сигналу повороту, автомобіль «Volkswagen Polo» почав виконувати маневр повороту направо на вул. Сверстюка, при цьому різко загальмував. Він, ОСОБА_1 , внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo». Він категорично заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді та просить закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 не з`явився у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_3 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Як вбачається із пояснень, які ОСОБА_2 надавав 11 серпня 2020 року на місці події, він з пасажиром їхав з «Ленінградської площі» в напрямку мосту Патону, виконуючи замовлення на поїздку у таксі з вул. Регенераторної на вул. Лейпцизьку. Коли він вирішив вчинити перестроювання у крайню праву смугу, то включив поворотник, однак отримав ззаду удар від мікроавтобусу «Volkswagen».

Як вбачається із пояснень, які надавав водій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року на місці події, він на автомобілі з вантажем та двома пасажирами рухався по проспекту Соборності у напрямку мосту Патона. Попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, не включаючи знаку поворот, різко почав з другої полоси повертати на вул. Сверстюка, повернув руль направо та зупинився. Не передбачаючи таких дій водія, він, ОСОБА_1 , почав екстрено гальмувати, але не зміг уникнути наїзду на автомобіль. Від удару автомобіль «Volkswagen Polo» викинуло у правий бік, а його автомобіль одразу зупинився.

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075894 від 11 серпня 2020 року: «11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Vokswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборності в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.»

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці події, визначено два місця зіткнення та зазначено, що це зі слів водіїв. Одне місце зіткнення зазначено як номер 3.3, тоді як такого номеру немає у графі назви об`єктів, зображених на схемі. На цій схемі відсутня позначка визначення місця події зі слів водія ОСОБА_3 . Також, відсутні заміри полос руху та не вказані знаки дорожнього руху.

В додатку до схеми заначено, що автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу, правої передньої кутової панелі, передньої правої двері, передньої правої фари.

Автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження: заднього бамперу, кришки багажнику, лівого заднього ліхтаря, заднього бамперу, заднього скла, задньої панелі бамперу, переднього бамперу, правої передньої фари.

Після повернення справи з дооформлення, на уточненій схемі працівники поліції зазначили ширину полос руху, та помітили з чиїх слів визначенні місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З надісланих до суду пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися у середній смузі руху у напрямку мосту Патону. Попереду зліва від них рухався автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який несподівано почав створювати аварійну ситуацію, повертаючи перед ними направо у їх смугу руху, потім різко загальмував. Оскільки відстань між автомобілями була близько 8 метрів, то сталося зіткнення.

До суду були надіслані аналогічні за змістом пояснення свідка ОСОБА_5 . Крім того, він додав, що від зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» відкинуло у правий бік на узбіччя, а автомобіль «Volkswagen», змістившись у правий бік, зупинився.

З надісланих до суду показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він їхав на власному автомобілі у правій смузі руху, оскільки хотів повернути на вул. Сверстюка. У цьому ряду транспортні засоби рухалися повільно, а на двох сусідніх смугах руху автомобілі їхали вільно. Він бачив як автомобіль «Volkswagen Polo» створив аварійну ситуацію для автомобіля «Volkswagen», перестроївшись з третьої у другу полосу руху, потім він різко зупинився між першою та другою смугою. В цей час він почув звук гальмування та побачив, що автомобіль «Volkswagen» не маючи змоги безпечно об`їхати автомобіль або мати технічну можливість зупинитися, маючи маленьку відстань лише 5-8 метрів, вчинив зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск з записом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_6 , який рухався у правому крайньому ряду.

На екрані видно, як у другій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Через деякий час, у цій же смузі, за вищезазначеним автомобілем з`являється автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїхавши колону автомобілів, які повертають направо, у автомобіля «Volkswagen Polo» включається показник правого повороту. В цей час, автомобіль «Volkswagen» не зменшує швидкість та продовжує рух прямо. Після цього автомобіль «Volkswagen» в останню мить намагається вивернути вліво та вчиняє зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», який від удару відкинуло вправо.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075894 від 11 серпня 2020 року; у поясненнях водія ОСОБА_1 у суді; у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2010 року; у надісланих суду поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у схемах місця події та додатках до нього; у фототаблицях з місця події; відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, водій ОСОБА_2 , рухаючись у другій смузі руху, завчасно включив покажчик повороту направо та намагався перестроїтись для руху у крайню праву смугу, де дозволено проїзд автомобілям таксі.

Цей запис спростовує покази водія ОСОБА_1 та свідків про те, що водій ОСОБА_2 не включав знак повороту.

Крім того, як на роздрукованих фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ОСОБА_1 , так і на схемі ДТП, де сам ОСОБА_1 зазначив місце зіткнення у другій полосі руху, видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася вже за розривом дороги для повороту праворуч, і автомобіль «Volkswagen Polo» налетів на дорожній знак, який знаходиться на узбіччі за поворотом. Це також підтверджує покази ОСОБА_7 про перестроювання до правої полоси руху.

В той же час, у цій дорожній ситуації, незалежно від того, збирався водій ОСОБА_3 повертати направо чи перестроюватися направо, він рухався першим у другій смузі руху, а автомобіль «Volkswagen» рухався за ним у попутному напрямку і не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Цей факт також підтверджується і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 почав гальмувати лише тоді, коли між їх автомобілем та автомобілем «Volkswagen Polo» була відстань 8 метрів.

Крім того, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 , оскільки, як видно з запису відеореєстравтору, повз водія спочатку у другій смузі руху проїхав автомобіль «Volkswagen Polo», а лише згодом у тій же смузі руху «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 . Тому водій фізично не міг бачити ті факти, що повідомив, а саме як перестроювався автомобіль «Volkswagen Polo» та як він начебто створив аварійну ситуацію. Також, знаходячись у правій смузі руху, за автомобілями, які їхали у всіх трьох смугах, він не міг бачити ті деталі руху автомобілів та механізму їх зіткнення, про які зазначено у його поясненнях.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 серпня 2020 року та адміністративне правопорушення мало місце 11 серпня 2020 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко