Справа №: 307/3054/21
Провадження № 3/307/1343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року о 00 год. 39 хв. в смт. Дубове по вул. Подольського, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в той день він був у с. Вонігово, коли йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив підвезти. По дорозі коли вони їхали їх зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля. Після чого його відвезли в лікарню в смт. Дубове. На місці зупинки йому ніхто не пропонував проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а він сам зазначав, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і бажає їхати в м. Тячів щоб здати кров на наявність алкоголю в крові. На місці події він не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з поширенням COVID-19.

Захисник Куцина Ю.М., в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в порядку визначеному чинним законодавством, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог законодавства України. Таким чином, обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях та за таких обставин притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає не можливим, а тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що того дня відбувалося святкування Дня Незалежності та він вживав алкоголь. ОСОБА_1 того дня, алкогольні напої не вживав, а тому він попросив його відвезти на мийку. В той час коли вони їхали у транспортному засобі, неподалік заправки, їх зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля попросили відкрити багажник, а згодом ОСОБА_1 , забрали до лікарні. Що було далі він не бачив і нічого не чув, оскільки перебував у автомобілі. Чому забрали ОСОБА_1 , в лікарню йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що того вечора до них на приймальне відділення працівники поліції привели громадянина ОСОБА_1 . У відділенні огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки від його проходження той відмовився. На місці події працівники поліції роз`яснювали права ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що близько другої години ночі працівники поліції привели громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці події він ображав працівників поліції. У відділення його привели у зв`язку з тим, що на місці зупинки не було свідків, а тому в їх присутності працівники поліції зафіксували факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду. Що було потім, їй не відомо, однак при ній працівники поліції вилучали документи від ОСОБА_1 .

Інспектор з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Біланич А.М., в судовому засіданні пояснив, що вони здійснювали патрулювання коли побачили автомобіль, який здійснював незрозумілі маневри. Вони зупинили даний транспортний засіб, за кермом виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на місці зупинки останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте він відмовився від огляду. У зв`язку з тим, що була пізня пора доби та на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, вони відвезли ОСОБА_1 , до лікарні де він відмовився від проходження огляду, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння була зафіксована у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі у присутності двох свідків та за допомогою технічних засобів відеофіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши приєднаний відеозапис, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ № 236543 від 25 серпня 2021 року уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить відеодоказ, підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу ОСОБА_1 , викладено та заявлено не було.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується приєднаним до протоколу відеозаписом даної події, з якого чітко встановлено факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , від 25 серпня 2021 року (а.с.2-3), які були ними особисто стверджені у судовому засіданні під час дачі пояснень.

Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він являється товаришем ОСОБА_1 , крім того останній в судовому засіданні ствердив, що не бачив та не чув всіх обставин події, яка відбувалася 25 серпня 2021 року, так як в той момент знаходився в автомобілі.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, а також твердження його захисника Куцини Ю.М., що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також відеозаписом вказаної події, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк