Номер провадження 3/754/533/21
Справа №754/494/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 356238, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року приблизно о 02 год. 15 хв., за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно бабусі дружини - ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом здійснювались всі можливі заходи, щодо забезпечення явки особи в судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ст. інспектора-чергового Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 19 листопада 2020 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 19 листопада 2020 року о 00 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 буянить, все розбив в квартирі. Згідно даного рапорту, інформація про домашнє насильство не підтвердилась, роз`яснено вимоги ст. 183 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року була повернута до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з цих підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернулась до Деснянського районного суду м. Києва 14 січня 2021 року.

На виконання постанови суду про доопрацювання, ст. дільничим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві Івановим І. долучено рапорт від 28 грудня 2020 року, який не містить підпису особи, якою його складено; долучено пояснення ОСОБА_2 , які не містять дати їх написання. У зв`язку з чим, суд не може визнати їх допустимим та належними доказами вчинення особою правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 02 год. 15 хв. 19 листопада 2020 року. Однак відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 19 листопада 2020 року, виклик на лінію 102 надійшов ще о 00 год. 47 хв. 19 листопада, а 02 год. 15 хв. того дня встановлено, що інформація про домашнє насильство не підтвердилась.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення справа про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя