overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/912/21
Провадження № 3/204/666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого на посаді чергового помічника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло шість адміністративних матеріалів: справи № 204/900/21 (провадження № 3/204/658/21), № 204/901/21 (провадження № 3/204/659/21) та № 204/903/21 (провадження № 3/204/660/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також справи № 204/905/21 (провадження № 3/204/661/21), № 204/906/21 (провадження № 3/204/662/21) та № 204/912/21 (провадження № 3/204/666/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, відносно якої складено протоколи за кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло шість справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справам № 204/900/21 (провадження № 3/204/658/21), № 204/901/21 (провадження № 3/204/659/21), № 204/903/21 (провадження № 3/204/660/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справам № 204/905/21 (провадження № 3/204/661/21), № 204/906/21 (провадження № 3/204/662/21) та № 204/912/21 (провадження № 3/204/666/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/905/21 (провадження № 3/204/661/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року Комінтернівським районним судом м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язкове знаходження за адресою проживання щоденно з 21:00 до 06:00 години ранку наступної доби та обов`язок з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона виїзду за постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції, заборона відвідувати кафе, бари, та ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив, з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції 4 рази на місяць у години та дні, визначенні начальником територіального органу поліції за місцем постійного проживання.

10 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №908671 з якого вбачається, що він 04.11.2021 року о 23 год. 25 хв. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, свою провину визнав в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 191/3611/21
Провадження № 3/191/1020/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/3605/21 (провадження № 3/191/1014/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.10.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/3611/21 ( провадження № 3/191/1020/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/3605/21 (провадження № 3/191/1014/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 191/3611/21 ( провадження № 3/191/1020/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 191/3605/21 (провадження № 3/191/1014/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №191/3605/21 (провадження № 3/191/1014/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 191/3611/21 ( провадження № 3/191/1020/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 191/3605/21 (провадження № 3/191/1014/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 3/756/8927/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«09» грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118094, водій ОСОБА_1 , 29.09.2021 о 12 годині 45 хвилин по просп. С. Бандери, 16 керував автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування т/з (В.П. № 27324821 від 03.08.2020 р. Соломянського ВДВС), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 . у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав, зазначив, що про вказані обмеження та постанову державного виконавця він не був обізнаний, так як не отримував зазначену постанову про обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2020 № 27324821, Черксовим Є.В. було встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування вказаної постанови, тобто в розумінні норм. ст. 9 КУпАП, в його діях був відсутній умисел, щодо вчинення вказаного проступку, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Белоконна І.В.
справа № 208/4605/21
провадження № 3/208/2257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року о 15.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, висловлюванні нецензурною лайкою в адресу останньої, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час, вдома у нього відбувся словесний конфлікт з дружиної, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Вину свою визнав. Щиро кається.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 202/7604/21
Провадження № 3/202/3517/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 16 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в м.Дніпрі, по вул.Байкальська, буд.6Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180144 від 16 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/77/21 Справа № 214/6703/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року повернуто скаржнику.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 98010 від 31.12.2020 року, наявною в матеріалах справи.

Зі змісту статті 288 КУпАП вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією № 98010 від 31.12.2020 року, код отримувача 37989274, УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101, МФО отримувача 899998, п/р НОМЕР_1 , банк оттримувача АТ Ощадбанк, МФО 300465.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 632/280/21
провадження № 3/632/130/21
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №№ 605009, 605001 від 17 лютого 2021 року та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Цього-ж дня вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/280/21, провадження № 3/632/129/21; справа № 632/281/21, провадження № 3/632/130/21, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 632/280/21, провадження № 3/632/129/21; справа № 632/281/21, провадження № 3/632/130/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/280/21, провадження № 3/632/129/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 752/3564/21
Провадження №: 3/752/2677/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2020 року о 05-30 год. за адресою: м. Київ, вул Ушакова, 7, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме: собака породи ротвейлер покусала ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненного правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю підтверджена зібраним по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа №478/1480/20 пров. №3/478/112/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2021 року на 09 год. 25 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя