П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завідувача відділення ЗОКЦКК за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292547 від 26.05.2021 з`ясовано, що 21.05.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Собранецька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям з провулком Єгерським виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив поворот ліворуч з вул. Собранецької на пров. Єгерський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen T-Rog д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав поворот праворуч з пров. Єгерський на вул. Собранецька, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 у розглядуваній справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, зокрема чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Volkswagen Т-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.2021? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія ?

06.10.2021 супровідним листом з Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено висновок експерта у інженерно-транспортній експертизі від 28.09.2021 за №СЕ-19/107-21/6460-ІТ.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності та/або його представник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що п. 10.4 ПДР України при ДТП, що мала місце 21.05.2021 водій ОСОБА_1 не порушував, що підтвердив серед іншого й судовий експерт, при цьому посилаючись на експертний висновок адвокат зауважує, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається суперечність дій технічним вимогам п. 16.11 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона діяння за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху. Згідно з розглядуваним протоколом дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР України.

Так, означеним пунктом ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому п. 10. 5 ПДР України регламентує, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Судом досліджено:

копія протоколу про адміністративне серії ДПР18 № 542190 від 21.05.2021, за яким дії водій ОСОБА_2 при ДТП від 21.05.2021 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16. 11 ПДР України;

рапорт працівника поліції від 26.05.2021, за яким описано обставини ДТП, що мала місце 21.05.2021 та вказано, що працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів не було враховано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України, а відтак дії останнього перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з причинами виникнення ДТП;

розглядуваний протокол про адміністративне серії ДПР18 № 292547 від 26.05.2021 з урахуванням інформації, що міститься у рапорті працівника поліції від 26.05.2021, де серед іншого зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України;

копія схеми місця ДТП, яка сталася 21.05.2021;

пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу та дані в судовому засіданні, за якими останній вказує, що під`їжджаючи до перехрестя вулиць Собранецької та Єгереської він помітив два автомобіля, які перешкоджали руху по його смузі, що змусило його виїхати на зустрічну смугу для здійснення повороту на провуло Єгерський;

копія пояснень ОСОБА_2 , додані до протоколу та надані в судовому засіданні, за якими остання стверджує, що при виїзді на головну дорогу вул. Собранецьку, вона зупинилася, включила покажи повороту праворуч, подивилася в обидві сторони, почала повільний виїзд, однак відчула зіткнення з автомобілем Ауді, який рухався по зустрічній смузі вул. Собранецької та здійснював поворот на провулок Єгерський;

копія пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.05.2021, відібрані працівником поліції, та надані суду представником ОСОБА_2 адвокатом Співаком О.М., якими стверджується, що вона була учасником дорожнього руху по вул. Собранецькій та бачила як водій автомобіля Ауді, перевищуючи швидкість та правила дорожнього руху, обігнавши п`ять машин, перетинаючи суцільну смугу, робив поворот ліворуч в провулок Єгерський з лівої смуги руху. При цьому водій автомобіля Фольцваген виїжджала з провулку Єгерський на вул. Собранецьку, зупинившись при виїзді на головну дорогу, та увімкнувши покажчик повороту праворуч. В цей час на автомобіль Фольцваген «налетів» автомобіль Ауді;

фотоматеріали, на яких видно розміщення транспортних засобів: автомобіль Ауді знаходиться на головній дорозі по центру зустрічної смуги руху вул. Собранецької, автомобіль Фольцваген на другорядній дорозі в крайній правій частині смузі дороги, призначеній для руху в цьому напрямку;

відеоматеріали, на яких видно колону автомобілів, що повільно рухаються по вул. Собранецькій у напрямку кордону України з Словацькою Республікою, при цьому автомобіль Ауді, здійснюючи обгін вказаних автомобілів, виїжджає на зустрічну смугу руху (прим. для здійснення повороту ліворуч на провулок Єгерський) з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. В цей час автомобіль Фольцваген рухається по провулку Єгерський в крайній правій частині смузі дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, з увімкненим покажчиком повороту праворуч;

висновок експерта у інженерно-транспортній експертизі від 28.09.2021 за №СЕ-19/107-21/6460-ІТ, де серед іншого на с. 12 вказано, що «Варіант 2. В даній дорожній водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України, на даній ділянці дороги, рухаючись на головній дорозі вул. Собранецька, виконуючи заїзд у пров. Єгерський, повинен був виконувати його так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Тобто в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки Audi д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.5 чинних Правил дорожнього руху України, які є в пункті 1.10 ПДРУ, технічний зміст якого полягає в наступному: п. 10.5 ПДРУ - «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини». В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen T-Roc д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху України.»

При цьому суд не приймає твердження ОСОБА_1 , наявне в додаткових поясненнях від 22.06.2021, про те, що він здійснював обгін автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, яка була розцінена ОСОБА_1 як поломка такого, оскільки таке не підтверджено відповідними доказами, та спростовується відеоматеріалами, на яких не вбачається жодного автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, які рухаються в колоні автомобілів по вул. Собранецькій, натомість видно, як автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , об`їжджаючи затор автомобілів, що утворився перед перехрестям, виїхав на зустрічну смугу руху, і рухаючись по зустрічній смузі для руху здійснив поворот ліворуч, що об`єктивно підтверджує порушення ОСОБА_1 п. п. 10.4, 10.5 ПДР України.

На думку суду, висновок експерта, за яким ОСОБА_1 допущено порушення п. 10.5 ПДР України, не суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а доповнює його, стверджуючи, що саме дотримання п. 10.5 ПДР України ОСОБА_1 надало б технічну можливість уникнути ДТП. При цьому порушення п. 10.4 ПДР України, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, є цілком очевидним, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, а рухався по зустрічній смузі, хоч ці його дії, згідно з висновком експерта, не пов`язані із настанням ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.4, 10.5 ПДР України, оскільки останній з метою повернути з вулиці Собранецької на провулок Єгерський (поворот ліворуч), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, обганяючи колону автомобілів (затор), що повільно рухалася у попутному напрямку, тобто виїхав за межі смуги, призначеній для руху в цьому напрямку. Відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд відхиляє клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що в межах розглядуваного протоколу суд досліджує обставини ДТП лише в контексті наявності/відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, не встановлюючи при цьому наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР України, оскільки інкриміноване їй працівниками поліції порушення означеного пункту Правил (протокол серії ДПР18 № 542190 від 21.05.2021) було предметом розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/6903/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292547 датований 26.05.2021, ДТП мала місце 21.05.2021, розглядуваний протокол надійшов до суду 01.06.2021. В ході розгляду справи адміністративні матеріали направлялися судом для проведення експертного дослідження. На момент повернення таких після проведення експертизи 06.10.2021, а також на момент розгляду справи судом, а саме постановлення означеної постанови 09.12.2021, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов