ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/872/20 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В.Г.
Апеляційне провадження № 33/818/65/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, та до неї застосоватино адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2020 року виправлена описка, допущена в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2020 року, та зазначено в цій постанові, що правильний номер справи 642/872/20, провадження 3/642/802/20; в абзацах 6, 9, 13 описової та мотивувальної частини правильно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постановою встановлено, що 13.02.2020 року приблизно о 15:00 годині при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення УПО Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, було встановлено, що ОСОБА_1 у місячний строк не повідомила орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, а саме:

- відсутність додаткового місця провадження господарської діяльності, яке зазначалось в відомостях про дотримання технологічних вимог щодо наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження заявленого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги пунктів 17, 25 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджених ПКМУ від 23.11.2016 р. № 852;

- зміна здобувача ліцензії, чим порушила вимоги пунктів 17, 25 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджених ПКМУ від 23.11.2016 р. № 852.

За фактом порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП вона займала посаду перебувала на посаді поліцейського і виконувала свої посадові обов`язки, а тому, відповідно до норми ч.1 ст.15 КУпАП, вона повинна нести відповідальність за адміністративне правопорушення за дисциплінарним статутом.

Зазначає про допущені описки в оскаржуваному судовому рішенні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також просила закрити провадження з підстав, передбачених ст. 22 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2020 року, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції та при оголошенні оскаржуваного судового рішення, про існування якого вона дізналася лише 22 квітня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Разом з цим належить врахувати, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032702 від 14.02.2020 року.

У відповідності до ч.6 ст.164 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за Порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032702 від 14.02.2020 (арк. 3-а), 13.02.2020 року приблизно о 15:00 годині при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення УПО Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, було встановлено, що ОСОБА_1 у місячний строк не повідомила орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, а саме:

- відсутність додаткового місця провадження господарської діяльності, яке зазначалось в відомостях про дотримання технологічних вимог щодо наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження заявленого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги пунктів 17, 25 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджених ПКМУ від 23.11.2016 р. № 852;

- зміна здобувача ліцензії, чим порушила вимоги пунктів 17, 25 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджених ПКМУ від 23.11.2016 р. № 852.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у:

- повідомленні від 17.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у місячний строк не повідомила орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.164 КУпАП (а.с.1-2);

- функціональних обов`язках від 28.12.2019 року (а.с.4-5);

- посвідченні на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення №10 від 06.02.2020 року (а.с.6-7);

- акті №9 від 13.02.2020 року (а.с.8-18);

- заяві про одержання ліцензії (а.с.19);

- відомостях про дотримання технологічних вимог щодо наявності матеріально-технічної бази, нобхідної для проведення заявленого виду господарської діяльності (а.с.20-21);

- наказі №179 від 29.03.2017 року (а.с.22-25).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що вона, як працівник поліції, повинна нести відповідальність за адміністративне правопорушення за дисциплінарним статутом, на думку суду, є безпідставними, оскільки за визначені ч.1 ст. 15 КУпАП правопорушення, в тому числі і за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, поліцейській несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким доводами апелянта, оскільки ОСОБА_1 є поліцейським та, відповідно до її функціональних обов`язків (а.с.4-5), відповідає за додержання ліцензійних умов з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а тому вона повинна була повідомити орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення саме ОСОБА_1 п.32 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», за що передбачена відповідальність ч.6 ст.164 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції акт №21 від.03.2021 року, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Так, згідно відомостей цього акту, який складений майже через місяць після виявлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, вбачається, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог Ліцензійних умов та законодавства і негативних наслідків немає, що обєктивно свідчить про малозначність вказаного діяння.

Враховуючи той факт, що порушення, які допустила ОСОБА_1 усунені та не призвели до будь-яких обтяжуючих наслідків чи шкоди для Державного Бюджету України, тобто відсутні суспільно-небезпечні наслідки цих дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись лише усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков