Провадження № 3/756/8448/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року об 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородській 50 А, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце якого повідомлявся належним чином. Однак в судове засідання з`явився захисник Калінін М.І., який повідомив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в Канаді та коли повернеться не відомо. А тому, просив судовий розгляд проводити без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та за участю захисника.

Захисник Калінін М.І. в судовому засіданні підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 18.11.2021 року. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 на момент складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він просто не довіряв чистоті та гігієні приладів, за допомогою яких пропонували провести огляд працівники поліції. Крім того, захисник Калінін М.І. зазначив, що ОСОБА_1 згодом самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога 13.10.2021 року у порядку самозвернення та алкоголь у ОСОБА_1 виявлено не було. Захисник просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши доводи захисника Калініна М.І., дослідивши усі наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309478 від 13.10.2021 року, заперечення на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію наданого захисником висновку з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого 13.10.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за самозверненням звернувся до даної установи для проходження огляду на стан сп`яніння тьа відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2021 року, відтворивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 отримані ним в порядку самозвернення, є такими, які не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати є недійсними відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Подільші його самостійні дії, спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння без присутності працівника поліції, на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливають і правового значення не мають.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на водія ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська