Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 16.04.2014 року Центром № 1803, працюючої в Олевському РУ ГУДПСС в Житомирській області, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124597 від 10.10.2019 року слідує, що 10.10.2019 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі між селами с. Хмелівка с.Сущани водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , не впоралась керуванням, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на дерево, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з карантином, вину не визнає, що стверджується матеріалами справи.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2019 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 22.09.2020 року № 2386/19-25 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася

10.10.2019 року з урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » являв небезпеку для руху водію марки «Renault», моделі «Symbol», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тобто змушував вдаватись до зміни режиму руху автомобіля марки «Renault», моделі «Symbol», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2а) ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому встановити відповідність чи не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР та чи знаходились дії водія автомобіля марки «Renault», моделі «Symbol», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП , з технічної точки зору не виявляється можливим. Таким чином, згідно висновку експерта причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 10.1 та 14.2а) ПДР Правил дорожнього руху України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 22.09.2020 року № 2386/19-25, відповідно до якого такими, що суперечили вимогам п.п. 10.1 та 14.2а) Правил дорожнього руху України були дії водія ОСОБА_2 , та те, що з технічної точки зору та відповідно до проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху не вбачається, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.04.2014 року повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар