Справа № 534/2077/21
Провадження №3/534/839/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого на ПрАТ «ПГЗК» у залізничному цеху, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року о 10 год. 36 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Портова, 1, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі в таксі, керуючи транспортним засобом GEELY СК, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних документів, а саме без оформлення ліцензії на здійснення господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст. ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Голосний В.О. в судове засідання не з`явилися. Натомість захисник звернувся на адресу суду з письмовими запереченнями на протокол Серії ГР № 178228 від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме зазначене посилання в протоколі на відповідні норми «Про автомобільний транспорт» не описують склад правопорушення та його суть. Формування змісту протоколу не відображає всіх ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Разом з тим розгляд справи, прохав провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та його захисника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

У відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

У відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Між тим, згідно з протоколом, складеним інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 листопада 2021 року о 10 год. 36 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Портова, 1, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі в таксі, керуючи транспортним засобом GEELY СК, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних документів, а саме без оформлення ліцензії на здійснення господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст. ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, убачається, що у протоколі, особа яка його складала, вказала статті закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак суд вказує, що ст. ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» налічують в собі понад 6 частин, які в свою чергу поділяються на абзаци. А тому суд не має можливості встановитита яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося.

Суд наголошує, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Разом з тим у протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, а за наявності останніх, не відібрано у них відповідних пояснень, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. Фотокопія із зображення автомобіля GEELY СК, державний номерний знак НОМЕР_1 є не завіреною, не вказано дати здійснення фотографування даного автомобіля та за допомогою якого технічного засобу таке фотографування проводилось, не зазначено місце розташування даного автомобіля. Крім того з даної фотокопії не вбачається присутність пасажира автомобіля, якому ОСОБА_1 надавав пасажирські послуги.

Поряд із тим, за змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все,за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто у всякому випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мала з`ясувати, чи займався ОСОБА_1 таким видом господарської діяльності, як перевезення пасажирів, та у залежності від цього визначити, під які норми закону підпадають його дії.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

За таких обставин, не конкретне викладення обставин правопорушення, відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, відсутність належних та допустимих доказів, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 17 грудня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.