Справа № 392/792/21
Провадження № 33/801/994/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року о 23:30 год на автодорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка 641 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20 травня 2021 року, тобто на момент розгляду судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з її тексту посилання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судом установлено, що 20 травня 2021 року о 23:30 год на автодорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка 641 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 20 травня 2021 року, а оскаржуване рішення постановлене 23 листопада 2021 року.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сплили строки накладення адміністративного стягнення і провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дослідив питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення, то апеляційний суд виходить із наступного.

Положення статті 247 КУпАП не вказують на наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду цієї справи, проте помилково вказав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову Вінницького міського суду Вінницької області необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький