Справа № 482/1576/21
Номер провадження 3/482/725/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року близько 01 год. 00 хв. на річці Південний Буг поблизу села Піски, ОСОБА_1 проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою в кількості 4 од. з веслового гумового човна не маючи дозволу на промисел, спільно з громадянином, особу якого встановити не вдалося і який перед зупинкою встиг зникнути в невідомому напрямку. Під час огляду було виявлено рибу товстолоб у кількості 138 од., розміром від 10-40 см., карась сріблястий у кількості 158 од., розміром від 10 до 20 см., амур білий 5 од., розміром від 20 до 28 см., лящ 3 од., розміром 11-12 см., щука 2 од., окунь 2 од., розміром 37-38 см. Дана рибо менша за розміри, що вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства. Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 та п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав шкоду рибному господарству України на суму 40 375 грн., що встановлені згідно Такс затверджених постановою КМУ №1203 від 21.11.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , є адміністративним правопорушенням, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко