Номер провадження: 33/813/1342/21
Номер справи місцевого суду: 497/1707/21
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 8).

Не погоджуючись із зазначено постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів відсторонення апелянта від керування транспортним засобом та передачу керування іншій уповноваженій особі, як то передбачено ст. 266 КУпАП (а.с. 14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляд на 30 листопада 2021 року (а.с. 20-21).

В судове засідання апелянт не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено через його необґрунтованість. З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та з врахуванням необов`язковості явки до апеляційного суду, апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075953, підписаного ОСОБА_1 , 10 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. в с. Кубей по вул. Сатірова ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 6 розділу 1 відповідної інструкції передбачає обов`язок поліцейського здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); Уразі незгоди особи на проходження зазначеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотесту «Драгер», такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та від направлення для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Факт відмовлення від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного реєстратора. Разом з тим, із вказаного відеозапису вбачається, що апелянт не заперечував стосовно вживання ним алкогольних напоїв, а навпаки пояснив працівникам поліції, що в день складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення останнім було випито пляшку пива.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не мають правового закріплення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення постанови Болградського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року - відхилити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк