ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/281/21 Справа № 205/9991/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участі:

особи, яка притягується до адиіністьравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 грудня 2020 року о 09:30 год. у м. Дніпро на вул. Київська в районі буд. №2 вул. Теніста, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме, замість позбавлення права керування транспортним засобом накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, не врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Так, судом не врахованого того, що він є одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавляє його можливості працювати за місцем роботи, отримувати дохід, та може поставити його родину в скрутне матеріальне становище.

Посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності або іншої відповідальності не притягувався.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення , відповідно до якого 02 грудня 2020 року о 09:30 год. у м. Дніпро на вул. Київська в районі буд. №2 вул. Теніста водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду; -схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення ; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Отримання транспортними засобами ушкоджень входить до об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП та не вказує саме по собі на виключне застосування позбавлення права керування траспортними засобами, оскільки диспозицією зазначеної статті також передбачено штраф.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займає посаду менеджера з питань регіонального розвитку в ТОВ " Б. БРАУН МЕДІКАЛ УКРАЇНА", та вказана посада має роз`їзний характер ( відповідно до трудового договору від 17.07.2017 року) , позитивно характеризується, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 , тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко