overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №500231 від 28.08.2021 року ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній перебуває у баби ОСОБА_3 , протягом довготривалого часу.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи - не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було складено 28.08.2021року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 496/345/21
Провадження № 3/496/420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ППКФ «Багіра і Ко»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ «Багіра і Ко», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. №10, м. Біляївка Одеської області, в період з 15.12.2020 року по 29.12.2020 року було встановлено порушення директором ППКФ «Багіра і Ко» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки №127/15-32-07-09/30342910 від 15.01.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниц, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 646/7728/21
№ провадження 3/646/2851/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 01:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, а саме: висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та виштовхував з кімнати ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , копії заяви потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова
Справа№464/6719/20
пр.№ 3/464/625/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350214 від 20.10.2020, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 20.10.2020 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 72 у м.Львові, не проводила вимірювання температури та відсутній запис щодо прибирання, чим своїми діями порушила п. 1, 8 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2020 справу про адміністративне правопорушення повернуто у Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення, а саме зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, справа повернута до суду без виконання такої постанови лише 02.02.2021.

За положеннями частин 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 20.10.2020, протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до суду лише 02.02.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№751/811/21
Провадження №3/751/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366305, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції № 10 за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 120, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Балаклійського районного суду Херсонської області від 21.02.2020 року, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560646, ОСОБА_1 , 14.01.2021 року не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції № 10 за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 120, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Балаклійського районного суду Херсонської області від 21.02.2020 року, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судові повістки повернулись на адресу суду неврученими з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/811/21 та № 751/816/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/811/21, провадження № 3/751/531/21.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 березня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 281/608/21 провадження №3/279/3058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фащовка, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 перебував по вул.Базарна в смт.Лугини Лугинського району без документів, які посвідчують його сособу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2021 року №1236 зі змінами внесеними постанови КМУ від 22.09.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3,ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3,ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А

копія згідно з оригіналом
Справа № 569/7314/21
ПОСТАНОВА

про привід

14 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Іванюка В.І. про вирішення питань, зв`язаних виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, -

встановив:

08 листопада 2021 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Іванюка В.І. про вирішення питань, зв`язаних виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.09.2021 о 06:30 год. на Ворсклянській затоці в районі с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід, впіймавши при цьому рибу карась 6 шт., чим порушив п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу № 009837 від 18.09.2021, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 180 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 180 грн. (сто вісімдесят грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/932/5008/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Люкс Сервіс Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Люкс Сервіс Дніпро, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п.199.1, п.199.3 ст. 199 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ всього у сумі 1 286 182 грн. (акт перевірки від 18.11.2020 року № 576/04-36-07-04/33339021).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.11.2020 року № 576/04-36-07-04/33339021 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна