Справа № 375/1158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі с. Шарки с. Ольшаниця гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT RIFTER д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

11.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436959 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав в частині зіткнення з автомобілем ВАЗ та не визнав в частині зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. Суду пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN не надавав йому можливості виконати обгін по правилам дорожнього руху, а тому, коли ОСОБА_1 почав робити обгін, то водій автомобіля VOLKSWAGEN почав прискорюватись, не даючи цим ОСОБА_1 виконати маневр. Останній в свою чергу також прискорився, бажаючи завершити обгін. В цей час також виїхав з поля з ґрунтової дороги автомобіль ВАЗ і сталось зіткнення. ОСОБА_1 зазначає, що здійснити обгін до перехрестя йому не дав змоги водій ОСОБА_2 , не заперечує, що він влаштував перегони з автомобілем VOLKSWAGEN. Після зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, але його автомобіль вже не реагував, оскільки цей автомобіль є нової моделі 2021 року та після зіткнення відключається електроніка і автомобіль по датчикам повернувся в свою смугу руху і зупинився. Від місця зіткнення до місця зупинки його автомобіля він проїхав близько 150 метрів.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 436959 від 11.09.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара, бампер передній; у транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено переднє ліве крило, бампер зліва; у транспортного засобу PEUGEOT RIFTER д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено ліву сторону автомобіля, праве заднє крило;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 11.09.2021 р.;

фототаблицею до протоколу від 11.09.2021 р.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись з с. Озерна в напрямку с. Шарки, виконував обгін автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN; автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 мав намір виїхати з ґрунтової дороги на проїзну частину на смугу зустрічного руху по відношенню до автомобіля PEUGEOT RIFTER. Відповідно до схеми ДТП автомобіль ВАЗ після зіткнення зупинився при виїзді на головну дорогу, не виїхавши навіть на смугу руху проїзної частини, що підтверджує порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону.

Крім того, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN та зрозумівши, що виконати обгін не має змоги, збільшив швидкість, бажаючи завершити обгін. Таким чином, в порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_1 в даній ситуації не повернувся в свою смугу руху та не зменшив швидкість руху, що призвело до зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 11.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко