П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого директором в ТОВ «Кліринг - Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292744 від 13.09.2021 року, 10.09.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Піщана, 4/Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292745 від 13.09.2021, 10.09.2021 о 18 год. 30 хв. о 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Піщана, 4/Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної справи без його участі та зазначив, що вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменка Є.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП заперечив та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Є.А. та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292744 від 13.09.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2021, акт огляду транспортного засобу від 13.09.2021, рапорт поліцейського від 10.09.2021, фотознімки надані адвокатом Кузьменком Є.А. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.09.2021 вбачається, що 10.09.2021 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква Київської області та відчув удар з лівого боку в ліве переднє крило свого автомобіля, та зазначив, що пошкодження наніс автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по лівому узбіччю та який залишив місце ДТП. Також ОСОБА_2 вказав, що він зазнав матеріальних та моральних збитків.

З матеріалів справи також з`ясовано, що у зв`язку із даною подією водій ОСОБА_2 звернувся до працівників поліції, які прибувши на місце події відібрали письмові пояснення у ОСОБА_2 та склали схему місця ДТП.

Суд встановив також, що 13.09.2021 працівниками поліції було зупинено власника транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та повідомили йому, що він був учасником ДТП, а також оглянули транспортний засіб ОСОБА_1 та склали відповідний акт огляду транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , від 13.09.2021 та повідомили про необхідність звернення до БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для ознайомлення з матеріалами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 він також зазначив, що 10.09.2021 близько 18 год. 00 він рухався по вул. Героїв Чорнобиля та здійснював випередження автомобілів, які рухались повільно з правого боку. Рухався він з швидкістю приблизно 30 км./год. в напрямку вул. Таращанська та зазначив, що ніяких конфліктних ситуацій під час руху не було та ніхто звукового сигналу не подавав. Зауважив, що ДТП він не скоював, а його автомобіль цілий та не пошкоджений.

Також встановлено, що 13.09.2021 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292744 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292745 за ст. 122-4 КУпАП. В обох протоколах ОСОБА_1 зазначив, що ДТП він не скоював, з місця ДТП він не зникав та пошкодження на його автомобілі відсутні.

Дослідивши схему місця ДТП від 10.09.2021 суд зазначає, що в ній вказано, що транспортний засіб «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого переднього крила, проте не конкретизовано, які саме пошкодження містяться на ньому та який їх характер та перелік. Тобто, суд позбавлений можливості встановити, чи містить переднє ліве крило транспортного засобу «Nissan Kubistar» подряпини лакофарбового покриття, деформацію, надриви металу, тощо.

Будь-яких інших даних щодо пошкоджень транспортного засобу «Nissan Kubistar» матеріали справи не містять.

З акту огляду транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , від 13.09.2021 встановлено, що даний транспортний засіб містив скол фарби на задньому бампері справа.

З наданих захисником фотознімків автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що дійсно на задньому бампері з правої сторони дійсно наявний дрібний скол фарби. При цьому, суд погоджується з доводами сторони захисту та зазначає, що даний скол фарби не характерний для ДТП за участі двох транспортних засобів, а притаманний для пошкодження від гравію (каміння), що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що даний скол фарби від камінця, який він отримав давно.

Суд зауважує, що за обставин ДТП викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292744 від 13.09.2021 року та письмових поясненнях ОСОБА_2 обидва автомобілі повинні були б мати повздовжні ушкодження у вигляді подряпин фарби, деформації металу, тріщин пластмасових деталей автомобіля, тощо, проте судом встановлено, що транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить будь-яких інших ушкоджень, які б давали суду підстави вважати, що вказаний автомобіль причетний до ДТП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292744 від 13.09.2021 року та письмових поясненнях ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 10.09.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Героїв Чорнобиля вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з транспортним засобом «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема й не доведеність причетності ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь