Справа № 337/6825/21
Провадження № 3/204/4342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року по справі № 337/6825/21 вказана справа направлена для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є Чечелівський район м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 130 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності стаття 276 КУпАП не встановлює.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 № 11.

Органи поліції, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Разом з цим, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи. Також, у окремих випадках, відповідно до положень постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачена можливість повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який її надіслав до суду для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів, або для направлення до належного суду.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Хортицького районного суду м. Запоріжжя і справа повинна бути розглянута компетентним судом у відповідності до приписів ст. 276 КУпАП, то Хортицький районний суд м. Запоріжжя у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду.

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки справа надійшла до суду з порушенням приписів КУпАП та такий розгляд буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 337/6825/21 (3/204/4342/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Д.Л. Черкез