Номер провадження 3/754/6664/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу:

АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2021 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої, 9А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Тойота Рав -4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після скоєння ДТП місце події залишила, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4, КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала частково та пояснила, що 10.10.2021 р. при виїзді з двору нею було пошкоджено автомобіль «Тойота Рав -4» д.н.з. НОМЕР_2 (задній бампер), на водія чекала 15 хвилин, після чого залишила записку з номером свого телефону, але ніхто не передзвонив. Більше чекати не могла, оскільки була необхідність терміново їхати на роботу, працює лікарем та надійшов терміновий виклик на роботу. Зверталась до страхової компанії, але машини вже не було, тобто місце ДТП вона не покидала для уникнення відповідальності, оскільки намагалась звязатись з власником пошкодженого транспортного засобу для складення європротоколу, а свій транспортний засіб відігнала задля усунення перешкод для виїзду іншим автомобілям.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП., доведена частково зібраними по справі доказами..

?Враховуючи обставини справи, докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, місце вчинення адміністративного правопорушення (виїзд з двору), вчинення ОСОБА_1 дій для своєї ідентифікації - залишення номеру телефону власнику пошкодженого автомобіля, суд вважає, що ст.. 122-4 КУпАП провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення в стані крайної необхідності..

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та не оспорюється самою особою, тому суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 122-4, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 мКУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Г.Таран