Справа № 654/3181/21
Провадження №3/654/1979/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а :

17.10.2021 р. о 08:30 год. в с. Стара Збур`ївка по вул. Набережна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, був неуважний, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.10.2021 р. о 08:30 год. в с. Стара Збур`ївка по вул. Набережна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП з автомобілем «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що відбулось незначне зіткнення боковими дзеркалами заднього огляду з транспортним засобом «Honda Accord». Вважає, що вина була обоюдною. Вказав, що водій автомобіля «Honda Accord» поспішав, а тому вони, домовились скласти європротокол, оскільки пошкодження транспортних засобів були не значні, роз`їхались по обопільній згоді. Після цього, повернувшись додому, до нього приїхали працівники поліції та склали протокол. Будь-якого наміру самостійно полишати місця пригоди у нього не було.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Чухрай В.М. та Луганська А.В. у судовому засіданні пояснили, що після дорожньо-транспортної пригоди учасники роз`їхались по обопільній згоді, оскільки мали намір скласти європротокол та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди ніким не оспорювалися. Незважаючи на те, що пригода сталася з вини обох учасників, працівниками поліції протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями порушника, а також потерпілого, довідкою поліцейського СРПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, не вилучено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів); ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 654/3181/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 654/3180/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/3181/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська