Справа № 524/8727/20
Провадження 3/524/333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133562, 25.11.2020 року о 20-00 год. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 66Г в магазині «Фоззі» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вдарити ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працює вантажником у ТОВ «Експансія» ( магазин «Фозі»). 25.11.2020 року перебував на роботі. По закінченню зміни, близько 20 години направлявся до битовки. ОСОБА_3 зробила перевірку на предмет наявності заборонених предметів. Поруч із постовою перебувала ОСОБА_2 , яка почала вимагати викласти з кишені мобільний телефон та інші речі. З цього приводу між ОСОБА_2 та ним виник конфлікт. Заперечує, що виражався нецензурною лайкою та намагався вдарити ОСОБА_2 .

Допитана ОСОБА_2 пояснила, що працює оператором відео нагляду на ТОВ «Експансія» (магазин «Фозі»). 25.11.2020 року була на посту при виході. Пост розташований у побутових приміщеннях магазину, поза межами торгової зали. Доступ туди мають виключно працівники магазину. Коли попросила ОСОБА_1 викласти з карманів речі він відмовився це робити. Почалась сварка. Викликала працівників поліції.

Оцінивши отримані в судовому засіданні показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов`язково з`ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачється, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на робочому місці, яке розташоване в підсобному приміщенні куди доступ обмежено, що не є громадським місцем.

До пояснень ОСОБА_2 в частині наявності доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, суд відноситься критично, оскільки будь яких доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, при цьому суд враховує, що матеріалами справи не підтверджено факт прибуття саме 25.11.2020 року на місце події працівників поліції, оскільки заява від ОСОБА_2 та її пояснення прийняті працівниками поліції лише 03 грудня 2020 року, а сам протокол складено 07.12.2020 року.

Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення та наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 25.11.2020 року близько 20 години в магазині «Фозі» за адресою м. Кременчук вул.. Київська, 66г , вчинив дрібне хуліганство.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач