Провадження № 3/161/5521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ААБ №104806, ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 17 год. 05 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 38А, керував автомобілем Geely MK, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, він самостійно покотився коли він перебував у його салоні. Вказував, що йому зробив зауваження свідок, який проходив повз та викликав поліцію, вважає свідка упередженим стосовно нього.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Смілий А.С., який просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) направленнями на огляд;

3) висновком лікаря-нарколога;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у який встановлений факт керування транспортним засобом;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

7) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання і за безпідставну відмову від давання показань, який вказав, що дійсно 26 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. він гуляв разом зі своєї дружиною ОСОБА_3 по пр. Соборності, де побачив, що автомобіль Geely MK, НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований. Він підбіг до автомобіля та побачив, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , на якого він вказав у судовому засіданні, із ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав хамити свідку, він викликав поліцію.

Суддя відхиляє позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема з рапортом оперативного чергового, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

До того ж, факт керування встановлений у постанові поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка у встановленому порядку не скасована, а тому обставини, встановлені у ній, мають враховуватися судом.

Версія подій ОСОБА_1 про те, що нібито автомобіль сам покотився внаслідок ввімкнення нейтральної передачі суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_1 перебував на сидінні водія, а причину руху автомобілі самостійний, внаслідок вмикання нейтральної передачі, чи вимикання стоянкового гальма, або із застосування двигуна, правового значення не має, адже з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_1 вважається таким, що керує ним. Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності, встановленої законом.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були знайомі з працівниками поліції нічим не підтверджується, а з матеріалів справи видно, що виклик на місце події відбувся у загальному порядку на лінію «102».

Свідок ОСОБА_5 не спостерігав безпосередньо рух автомобіля Geely MK, НОМЕР_1 , а тому його покази ніякого значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк