ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №207895 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , остання 21.08.2021, о 21 год. 00 хв., в Одеській обл., Б-Дністровському р-н., смт. Затока, ст. Сонячна, керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, та здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207896 від 01.12.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 21.08.2021, о 21 год. 00 хв., в Одеській обл., Б-Дністровському р-н., смт. Затока, ст. Сонячна, керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суд виходить з ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виходячи з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено загальне правило, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, адміністративні правопорушення, передбачені стст. 122-4, 124 КУпАП, у чч.3-6 ст.38 КУпАП не зазначено. Отже, стягнення за стст. 122-4, 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення відповідних правопорушень.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з протоколами датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, є 21.08.2021.

Також встановлено, що вищевказані протоколи надійшли до Солом`янського районного суду м.Києва вже після спливу тримісячного строку з дати вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, суд не має повноважень розпочати провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 263/10894/2020, провадження № 51-36км21, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.19 Конституції України, стст.7, 38, 247, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути Управлінню патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя Сергієнко Г.Л.