Провадження № 3/750/3891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Громадська керував автомобілем Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі сторони вулиці Громадська та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на проспект Миру, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Льотна прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що рухався по вул. Громадська та на перехресті з просп. Миру мав намір повернути ліворуч. Він пропустив зустрічні автомобілі, назустріч їхав по правій зустрічній смузі руху автомобіль Daewoo Lanos з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Вважаючи, що той автомобіль буде повертати ліворуч, він також почав маневр повороту ліворуч. Однак, він побачив, що водій зазначеного автомобіля продовжив рух прямо. В цей момент його автомобіль знаходився на смузі зустрічного напрямку руху, тому він загальмував. Однак водій автомобіля Daewoo Lanos не встиг загальмувати та здійснив наїзд на його автомобіль. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав незначні пошкодження: подряпина на бампері та невелика тріщина решітки радіатора, матеріальних претензій до іншого водія він не має. Зауважив, що водій автомобіля Daewoo Lanos мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Daewoo Lanos з правої смуги руху вул. Льотна прямо на вул. Громадська. З зазначеної смуги руху рух дозволено прямо та праворуч. Зважаючи, що він не мав наміру повертати ліворуч на просп. Миру, тому світловий покажчик лівого повороту він не вмикав. Коли в`їхав на перехрестя з просп. Миру, то перед ним з вул. Громадська на просп. Миру повертав ліворуч автомобіль Mazda, який опинився на його смузі руху. Він почав гальмувати, однак не встиг зупинитися перед тим автомобілем і його автомобіль доторкнувся до зазначеного автомобіля Mazda, він не відчув навіть удару. Внаслідок зазначеної події його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, описані в схемі місця ДТП механічні пошкодження його автомобіля виникли раніше.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021, серії ААБ № 308148, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 29.11.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП 29.11.2021.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу, яка притягується до відповідальності, його вік та майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, відсутність обопільних матеріальних претензій учасників ДТП, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним і не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний