overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5121/20
Провадження 3/362/2011/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши питання про виправлення описки по матеріалам адміністративної справи, який надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 було визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

При написанні постанови було невірно вказано статтю КУпАП за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замість вірної « ч.1 ст. 139 КУпАП », вказано невірно «ст. 124 КУпАП», що є підставою для виправлення описки в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по всьому тексту постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме зазначити в тексті постанови правильне статтю КУпАП, а саме: замість невірно вказаної «статті 124 КУпАП», вказати вірну «ч.1 ст. 139 КУпАП».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року приблизно о 09.10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЛАЗ А183Д1» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Княжий Затон 9 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч , не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 213259 від 29.11.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
справа 415/614/21
провадження № 3/415/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду 10.02.2021 ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

18.02.2021 відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 10.02.2021 про привід ОСОБА_1 останній приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 01 березня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218862, водій ОСОБА_1 23.11.2021 р. о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «DAF TE 47» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі біля вул. Зодчих, 68 в м. Києві, при перестроюванні ненадав переваги у русі авто «KIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.
Справа № 439/2090/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
14 грудня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 25.11.2021 року о 15.30 год. на автодорозі Броди Пониковиця, керуючи автомобілем «Форд Ескорт» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під час руху, перевозивши побутові відходи, які висипалися на проїзну частину, чим створив перешкоди для руху та порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину визнав, у вчиненому кається, суду пояснив, що дійсно не накрив причеп та погубив сміття.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105994 від 25.11.2021 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Миколаївський області Паламарчук Наталії Ростиславівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

На адресу суду надійшло клопотання а представника Управління патрульної поліції в Миколаївський області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Частина 7статті 11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбаченихст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, необхідно повторно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Миколаївський області Паламарчук Наталії Ростиславівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаїва за участю представника Управління патрульної поліції в Миколаївський області.

Доручити відповідальним особам Ленінського районного суду м.Миколаїва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя

Копія постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 207/3933/21
№ 3/207/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП СП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року, о 10:40 год. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, а саме: по пр. Конституції, біля будинку № 17 та по вул. Чорновола, де здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком та молочними продуктами в забороненому та не встановленому місці для торгівлі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 721889 від 19 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, визнав, також зазначив, що на даний час в нього є всі необхідні документи для здійснення торгівлі, просив суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 721889 від 19 серпня 2021 року (арк.с. 1).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/128/21
Провадження № 3/499/89/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 Березівського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали відносно ОСОБА_1 (далі - особа) про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого він 10.02.2021 року вдарив хлопця з паралельного класу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син захищався таким чином, оскільки даний хлопець дуже часто його зачіпає та ображає, пообіцяла, що проведе з сином бесіду та такого більше не відбудеться.

Так, вина особи у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-11).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також враховуючи, що правопорушенням не завдано негативних наслідків, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до правопорушення, суддя приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч.1ст.184, ст.ст.283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 3/686/9083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «25.11.2021 о 14:37 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 13, без документів, які посвідчують його особу, чим порушив п.п. 1 п 22 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки підпункт 1 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. не передбачає заборони перебування громадян в громадському місці без документів, які посвідчують особу, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з підпунктом 1 пункту 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: