Справа № 265/6744/20
Провадження № 3/265/12/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402951, 11 жовтня 2020 року о 13.40 годині по бульвару Морському, будинок 46 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам, здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402677, 11 жовтня 2020 року о 13.40 годині по бульвару Морському, будинок 46 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка відбулася 11 жовтня 2020 року приблизно о 13.40 годині, на вимогу працівника поліції гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладу у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у лікаря-нарколога у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402678, 11 жовтня 2020 року о 17.43 годині по бульвару Морському, будинок 46 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хидка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладу у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26 жовтня 2020 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.М. під час судового розгляду були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважав можливим справу розглянути у його відсутність.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив провадження по справі закрити. З приводу подій 11 жовтня 2020 року зазначив, що близько 13.40 години він тверезому стані знаходився біля свого автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що акумулятор автомобіля був розряджений, він звернувся до двох перехожих чоловіків із проханням штовхнути його автомобіль назад за його командою доки двигун не заведеться. Після того, як він сів за кермо автомобіля, чоловіки, не дочекавшись його команди, почали штовхати автомобіль назад. Не встигнувши торкнутись жодних елементів керування автомобілем, він відчув легкий плавний поштовх ззаду. Після чоловіки почали штовхати його автомобіль вперед і тільки тоді він вперше взявся за кермо автомобіля та натиснув педаль гальма. Таким чином, причиною неконтрольованого руху та контакту став вплив на його автомобіль сили людей зовні, які без його команди почали штовхати автомобіль назад. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив на бампері автомобіля Форд, припаркованого позаду, нашарування речовини чорного кольору, яке було залишено гумовим молдінгом його автомобіля. Пошкоджень лакофарбового покриття на автомобілі Форд не було. Його автомобіль також не отримав жодних пошкоджень, кришка бензобаку та пластиковий бампер були подряпані раніше за інших обставин. Тоді він став чекати власника автомобіля Форд аби вибачитися, витерти бампер та владнати ситуацію. Поки чекав, вирішив сходити за пивом. Коли повернувся, побачив чоловіка власниці автомобіля Форд ОСОБА_2 . Незабаром приїхали співробітники поліції та з`явилася власниця автомобіля Форд. Він намагався пояснити, що на бампері її авто не подряпина, а нашарування гуми, однак його ніхто не хотів слухати. Від відмовився від продуття приладу Драгер на місці, однак від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. На місці події відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП. Згодом його знайомий на ім`я ОСОБА_3 за його проханням переставив його автомобіль від під`їзду на парковку. Через деякий час, коли він заходив до під`їзду, до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що ОСОБА_2 звинувачує його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не керував автомобілем, однак йому не повірили та склали ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку він не відмовлявся. Через декілька днів він дізнався від власниці автомобіля Форд, що на бампері її автомобіля дійсно не виявилось пошкоджень лакофарбового покриття, а чорна смуга на бампері - не подряпина, а нашарування гуми, яке вони стерли, не зазнавши матеріальних затрат, тому ані матеріальних, ані моральних претензій вона до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 11 жовтня 2020 року їй подзвонив сусід та повідомив, що її автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , подряпали біля під`їзду. Коли вона підійшла до місця пригоди, побачила автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля свого автомобіля, в якому сидів чоловік - ОСОБА_5 та пив пиво. На бампері свого автомобіля вона побачила смугу, яка нагадувала подряпину. ОСОБА_6 пояснив, що це не подряпина, а нашарування гуми, однак вона викликала поліцію для фіксування пригоди, співробітники якої склали відносно нього декілька протоколів про адміністративне правопорушення. Близько 17.43 години вони побачили силует чоловіка, який сів в автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав з місця стоянки. Її чоловік припустив, що за кермом автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та викликав поліцію. Написавши пояснення під диктовку співробітників поліції, вони пішли додому. В той день через те, що усі були знервовані, їм здалось, що саме ОСОБА_6 керував своїм автомобілем в 17.43 години, однак наразі вони в цьому не впевнені, адже вже темніло, скло автомобіля було тоноване та обличчя водія їм не було видно. Як виявилось, бампер її автомобіля та фарба на ньому після контакту з автомобілем ЗАЗ 110207 залишились цілими, а чорна смуга на бампері - лише нашарування якоїсь речовини, ймовірно гуми, яке вони стерли розчинником. Незабаром до неї звернувся ОСОБА_5 із вибаченнями та запропонував відшкодувати шкоду, однак грошей вона не взяла, оскільки їй не було завдано шкоди та претензій до нього вона не має. Також ОСОБА_6 пояснив, що ввечері того дня автомобілем керував не він, а його знайомий на його прохання, однак співробітники поліції йому не повірили.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (далі - Правила).

Відповідно до п.1.10 Правил «водій» - це особа, що управляє транспортнім засобом, «механічний транспортний засіб» - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Правила експлуатації такого транспортного засобу передбачено п.31 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатні та беззаперечні докази того, що 11 листопада 2020 року о 13.40 годині ОСОБА_1 в розумінні ПДР України керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 , надані суду, свідчать про те, що в результаті контакту автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , жоден з транспортних засобів не отримав механічних пошкоджень.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зважаючи на те, що судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступити не може.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено рапорт співробітника поліції, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за те, що 11 жовтня 2020 року о 17.43 годині він керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, оглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не встановлено, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, на жодному з відеозаписів взагалі не зафіксовано автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З приводу відеозапису, наданого співробітникам поліції ОСОБА_4 , суддя зауважує, що він не може вважатися належним та допустимим доказом вини правопорушника, оскільки зображені на ньому транспортний засіб та особу, яка ним керувала, неможливо ідентифікувати, крім того, не зазначено, в який саме день та час він був зроблений.

Пояснення ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_9 , надані під час складання протоколу, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду, з яких вбачається що наразі вони не можуть достеменно стверджувати, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11 жовтня 2020 року о 17.43 годині вони бачили саме ОСОБА_1 .

Оскільки доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу суду не надано, то і у провину ОСОБА_1 не може ставитись відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Наведені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даних правопорушень.

Керуючись ст. ст.33,34,35, ст.44-3,247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.