ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03.12.2020 року о 20.00 годині по вулиці Біблика, 9 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і в своїх поясненнях зазначив, що 03.12.2020 року близько 19.00 години по вулиці С. Потоцького в м. Харкові, в двадцяти метрах від кіоску «Кулиничі» у нього зламався автомобіль. Він залишив автомобіль і пішов до кафе випити каву та зателефонувати знайомим, щоб останні відбуксирували його автомобіль до стоянки. Приблизно о 20.40 годині до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На дану пропозицію він відмовився, оскільки автомобілем не керував і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак працівники поліції на його пояснення не реагували та склали даний протокол.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі обставини не підтверджуються, оскільки на відеозаписі відображені події, які мали місце 03.12.2020 року о 21.00 годині, а згідно протоколу адміністративне правопорушення мало місце 03.12.2020 року о 20.00 годині. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до компанії осіб, які стояли біля магазину, серед яких були зазначені в протоколі свідки та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Суд звертає увагу на те, що вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому він не стояв біля автомобіля, не виходив з нього.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , 03.12.2020 року неподалік кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, її зупинили працівники поліції для фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, жодних автомобілів ОСОБА_2 також не бачила. Працівники поліції їй повідомили, що автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 , знаходиться на вулиці Біблика, в той час коли усі події відбувалися на вулиці С. Потоцького в м. Харкові.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , який також був залучений працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак пояснення даного свідка не містять відомості про те, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, якщо так, то коли, де і яким конкретно автомобілем.

Крім пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозапису, який наданий працівниками поліції, інші докази в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правових позицій Верховного суду, працівники поліції, які складали протокол та рапорт, не можуть бути допитані в якості свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаними поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Беручи до уваги вищевикладене, що суду не надано докази того, що ОСОБА_1 03.12.2020 року о 20.00 годині по вулиці Біблика, 9 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :