Справа № 591/734/21 Провадження № 3/591/396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ63/206/АВ/П/ПТ від 29.01.2021, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 9 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладення трудового договору в письмовій формі та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи при складанні протоколу.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 41 КУпАП, тому, з урахуванням думки захисника ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В. було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучменко С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свою позицію обґрунтував тим, що між ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другої сторони, з кожною окремо, укладені цивільно-правові договори, правовідносини між сторонами у зв`язку з виконанням цих договорів не мають характеру трудових. Пояснив, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є надання рекламних послуг шляхом, в тому числі, обробки телефонних дзвінків, кількість яких передбачити неможливо, а тому оформлювати трудові відносини є недоцільним. З огляду на це, з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладені договори про надання послуг, а саме обробку дзвінків у певній кількості з встановленням плати за визначену кількість оброблених дзвінків.

Стосовно перебування в приміщенні, де проводилась перевірка, інших осіб, зазначених в протоколі як «стажерів», адвокат пояснив, що це поняття інспектори праці нав`язали ОСОБА_1 та іншим присунім, хоча останній пояснював, що ці особи прибули для співбесіди і з`ясування наявності у них певних навичок, необхідних для специфіки виконання послуг з прийняття та обробки інформації. Виконання будь-якої роботи їм не доручалося та вони до неї не допускалися.

Дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 41 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за інші порушення вимог законодавства про працю, а ч.3 ст.41 КУпАІІ - за фактичний допуск до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Принциповою умовою об`єктивної сторони в даному випадку є наявність між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових відносин.

Відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладення цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до укладених цивільно-правових договорів, надання послуг полягає у прийомі та адмініструванні вхідних викликів, здійсненні та адмініструванні вихідних викликів.Укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину,а у відповідності до Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яким визначено права посадових осіб - інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВС від 14.05.2020 у справі №640/1099/19.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відносини, які виникли між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами з договорів про надання послуг, не є трудовими правовідносинами, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі Виконавці) укладені 06.01.2021, 12.01.2021 та 18.01.2021 відповідно з кожною окремо Договори про надання послуг з прийняття та обробки інформації (далі Договір), якими передбачений певний обсяг робіт, а саме обробка інформації щодо рекламних послуг в обсязі, визначеної кількості дзвінків, за виконання якої Виконавець отримує винагороду. Розмір цієї винагороди встановлений договором, залежить від обробленої кількості дзвінків та не залежить від розміру мінімальної заробітної плати. На Виконавців не поширюються соціальні трудові гарантії, вони не зобов`язані дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони надали під час відеозапису інспектування, з приводу того, що вони працюють з ФОП ОСОБА_1 від 4-х до 6-ти місяців, що на думку інспектора праці свідчить про наявність тривалих трудових відносин, пояснюється тим, що між вказаними особами укладалися аналогічні Договори на виконання послуг і раніше, що підтверджуються Актами приймання-передач наданих послуг від 05.01.2021 на виконання Договору від 18.09.2020 в обсязі 1000 дзвінків на суму 6000 грн, від 17.01.2021 на виконання Договору від 09.11.2020 в обсязі 500 дзвінків на суму 3000 грн, від 11.01.2021 на виконання Договору від 28.11.2020 в обсязі 400 дзвінків на суму 2500 грн, які за клопотанням адвоката долучені до матеріалів справи в судовому засіданні.

Також вважаю такими, що заслуговують на увагу пояснення адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 та інші присутні особи, говорячи про «стажування» не вкладали в це поняття дійсного його змісту з огляду на положення чинного законодавства. Водночас, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу інспектором Держпраці, ОСОБА_1 пояснював інспекторам, що особи, які присутні в приміщенні і з яким не укладені Договори, прибули для співбесіди, ознайомлення зі сферою його діяльності та для з`ясування наявності у них тих особистих якостей та навичок, які є необхідними, зважаючи на специфіку надання послуг, до роботи ці особи не допускались. У вказаних осіб пояснення не відбирались, їх особи не встановлювались.

З огляду на викладене, наявність між ФОП ОСОБА_1 та іншими особами саме трудових відносин Управлінням Держпраці не доведена та судом не встановлена,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока