Справа № 458/1152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

14.12.2020 до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.12.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через те, що згідно з наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненнями, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.01.2021 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшли до суду.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. від 06.01.2021, медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився за його згодою в КНП «Турківська центральна районна лікарня», що підтверджується висновком № 252 від 09.12.2020, однак ОСОБА_1 здійснював продув два рази і жодного разу алкотестер не спрацював у зв`язку із малою кількістю запору повітря під час продуття та на підставі цього відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 01.02.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився та судове засідання відкладено на 16.02.2021 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 16.02.2021 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, через отримання під розписку його дружиною ОСОБА_2 повістки про його виклик до суду, повторно не з`явився.

Враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП (якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення) та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зазначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав жодного клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки в суд, не подав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доводили б його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як цілком свідомою та спрямованою на порушення строків розгляду справи та уникнення ним покарання за вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дії суду узгоджуються з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зі змісту якої вбачається, що справи про цивільні права та обов`язки осіб мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

До того ж, у п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції встановлено у справах «Буров проти України» у зв`язку з тим, що тривалість провадження у справі заявника, яка становила 10 років і майже 3 місяці, була такою, що порушує вимогу здійснення провадження протягом розумного строку та «Іззетов проти України», оскільки органи державної влади не забезпечили розгляду справи заявника протягом розумного строку, враховуючи затримки при призначенні судових засідань, організації технічного запису засідань, оголошенні вироку та розгляді Верховним Судом відповідної касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377310 від 09.12.2020 судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2020 року о 23 год. 53 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 121 км+300 м керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Турківська ЦРЛ», що в с. Завадівка, вул. Військове Містечко, 8-А, Турківського району Львівської області, де водій відмовився від продуття газоаналізатора в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний порушником ОСОБА_1 та в ньому міститься його пояснення: «Вину визнаю більше цього не повториться», відсутні заяви, скарги та зауваження ОСОБА_1 на дії працівників поліції, а тому судом приймається як такий, що складений поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2020, висновок № 252 від 09.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольно, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився лікарем КНП «Турківська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно з доданого до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.12.2020 судом встановлено, що 08.12.2020 приблизно о 23 год. 50 хв. він рухався своїм автомобілем на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 121 км+300 м та побачив зустрічний автомобіль, який стояв посеред проїзної частини дороги, після чого зупинився поряд з ним. Коли підійшов до вказаного автомобіля та постукав у бокове вікно, то водій за кермом не реагував. Після цього він зателефонував у поліцію та повідомив про цей факт. Коли очікував на приїзд поліцейських, водій завів двигун автомобіля та переїхав на зустрічну смугу автодороги, створивши перешкоду іншим учасникам руху. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що був присутній при медичному огляді ОСОБА_1 .

З доданого до протоколу пояснення ОСОБА_4 від 09.12.2020, судом встановлено, що вона була пасажирем автомобіля, яким керував вищевказаний ОСОБА_3 , підтвердила пояснення ОСОБА_3 з уточненням, що автомобіль, який стояв посеред проїзної частини дороги, стояв відносно дорожнього полотна впоперек. Також була присутньою при медичному огляді ОСОБА_1 , де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що на початку відеозапису автомобіль марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху, зміщений під кутом передньою частиною в напрямку кювету, а задньою - до роздільної смуги, що розділяє суміжні проїзні частини дороги. На запитання працівника поліції, адресоване ОСОБА_1 : «Чи вживали алкоголь та скільки вжили?», ОСОБА_1 відповів: «2 літри». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки, ОСОБА_1 почав поводитися емоційно, агресивно, розмахуючи руками, хитався, мова була нечіткою. На намагання працівників поліції заспокоїтися - не реагував, намагався покинути місце події, висловлювався до працівників поліції нецензурними словами, після чого був затриманий працівниками поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання та доставлений у КНП «Турківська центральна районна лікарня», де продовжував поводитися неадекватно, агресивно, ображав працівників поліції нецензурними словами. Коли медичний працівник запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор, останній зімітував його продуття, що полягало в короткочасному продутті трубки газоаналізатора, внаслідок чого газоаналізатор не зафіксував результат. Після цього йому було повторно запропоновано продути газоаналізатор, на що ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється продувати газоаналізатор, але не хоче це робити.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377310 від 09 грудня 2020 року; рапортом чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Лопушанського С.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2020; висновком № 252 від 09.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 09.12.2020 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук