overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1527/21
Провадження № 3/750/660/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду м.Чернігова подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, а саме: не вказано частину статті 187 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії, зазначені в описовій частині протоколу, зважаючи на те, що вказана стаття має декілька частин.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/686/9256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 21 год. 20 хв., в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 56, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст.ст. 13, 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 13, 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 642/8477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021р. приблизно о 16.35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 407» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Переяславській, в районі буд.23, рухався заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Rio» д.н. НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021р. ААБ №268313, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 638/276/21
Номер провадження 3/638/489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

установив:

13.01.2021 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 205237 від 16.12.2020 р., ОСОБА_1 16.12.2020 р. близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 нецензурно лаявся у бік дружини та свого сина, кидався у бійку, штовхав, забирав гроші та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї економічного, фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.02.2021 р. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 березня 2021 року на 10:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

Організацію виконання постанови покласти на начальника управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 грудня 2021 року Справа № 673/872/21 Провадження № 3/673/538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю захисника Довгаля П.С., секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 17.12.2021 року о 15год. 50хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 389/2879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 »-водій, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 січня 20121 року із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086489 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв. на а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 746+500 м, керуючи т.з. Volkswagen LT 35 д.н. НОМЕР_2 при випередженні т.з., що рухався в попутньому напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Corolla д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 202/447/21
Провадження № 3/202/318/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/318/2021, 3/202/319/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/447/21 та номер провадження 3/202/318/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/521/9939/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року біля 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Одеса вулиця Філатова,26 в місті Одесі, де на вулиці на тротуарі торгувала з рук у невстановленому місці водними біоресурсами, а саме рибою «карп» 60 кг по ціні 60 гривень за кг... У зв`язку з викладеним було складено протокол серія ВАБ № 747953 від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд не призначати суворого покарання, розуміє що вчинила неправильно.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,40-1,44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Провадження № 3/760/9197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389021 від 17.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.06.2021 р. о 16 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 44/2 на вулиці, здійснювала торгівлю на тротуарі з рук у невстановленому місці фруктами та овочами.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 року за № 1483 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана на розгляд нового складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 19.07.2021 р., 03.08.2021 р., 17.09.2021 р., 25.11.2021 р., ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, неодноразово відносно неї судом було застосовано привід.

Однак, привід органами поліції виконано не було.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 717/1720/21
Номер провадження 3/717/740/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 23 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

08 серпня 2021 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній дома по місцю проживання с. Новоселиця, Дністровського району, Чернівецької області.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №599163 від 09 серпня 2021 року, його поясненнями.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.