overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді попередження, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Постанова набрала законної сили.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2021 року не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року по справі №521/11050/21 (провадження № 3/521/6978/21) якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у виді попередження, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року по справі №521/11050/21 (провадження № 3/521/6978/21) до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада
Справа №487/6457/21
Провадження №3/487/1890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Мколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2021 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, висловлювавс янецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (15.08.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа 362/6730/21
Провадження 3/362/2796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150610 від 13.12.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АЗС «UPG», Обухівське шосе, 1, с. Ходосівка, що, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», відноситься до Обухівського району Київської області.

Місцем проживання порушника є АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, с. Ходосівка, де було вчиено адміністративне правопорушення, належало до Києво-Святошинського району.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу, з якого вона надійшла до суду, для направлення за встановленою Кодексом підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області для направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 127/1050/21
Провадження № 3/127/325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539722 від 05.01.2021 року, того ж дня о 11 год. 04 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539722 від 05.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до переконання, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження №3/447/2174/20
Справа №447/3457/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

18.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 03.03.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 761/3178/21
Провадження № 3/761/1587/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16.12.2020 року о 15 год. 20 хв., керуючи т.з. «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 по вул. Максима Берлінського 4, м. Києва, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з т.з. «Renault Clio» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату повідомлявся завчасно, та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 021358, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 лютого 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

06.02.2021 року близько 8 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що причиною суперечки були непорозуміння на побутовому ґрунті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, при розгляді справи визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні) та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 36, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
№ 207/5021/21
№ 3/207/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 23.00 до 05.00 години . 29 вересня 2021 року о 1.20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2021 року , рапортом працівника поліції Мамощук Б.В. .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4374/21
№ 3/207/1145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 721888 від 18.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України: 18.18.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, на перехресті вул. В. Чороновола та проспекту Конституції , 17 в м. Кам`янське, здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко та молочні продукти) у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України про адміністративні правопорушення настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (ар.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 України, суддя КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 467/1082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450686 від 14.09.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2021 року обмеження, а саме: 11.09.2021 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова