Провадження № 3/761/7353/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент», яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, оф. 16/38, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що полягає у відмові у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кур`ян К.І.

З викладеного у протоколі вбачається, що 23.03.2021 адвокат Кур`ян К.І., діючи в інтересах ТОВ «Грассфілд», звернулася до ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» з адвокатським запитом. Водночас, листом директора ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» від 31.03.2021 №11 адвокату Курян К.І. відмовлено у наданні заитуваної інформації, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Таким чином, як вважає особа, яка склала протокол, вбачається у діях директор ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» ОСОБА_1 неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит, що свідчить про вчинення останнійм адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 2123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кур`ян К.І. 23.03.2021 звернулась до ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» з запитом про надання інформації щодо переліку договорів, укладених між ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» та ТОВ «Грассфілд», додатків, додаткових угод до них, актів приймання-передачі виконаних робіт та інших документів, які пов`язані із виконанням договорів, укладених між ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» та клієнтів, а також зазначити їх реквізити, а також надання належним чином завірені їх копії.

Водночас, 31.03.2021 листом №11 директором ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Викладене свідчить про наявність в діях директора ТОВ «Сітіконсалт Девелопмент» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 31.03.2021, однак протокол складені 20.07.2021 та надійшли до суду лише 28.07.2021. Отже, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч