Справа № 588/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого оператором теплопункту ПрАТ «Мондедіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 01 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 53, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE0214 у присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна, а саме 0,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 01 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, біля будинку 53 при виїзді з вул. Набережна, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя на автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомoбілю Mercedes-Benz sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 24.12.2020 він на автомобілі Renault Duster, належному його батькові, приїхав до своїх друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де він з ОСОБА_5 трохи випив спиртного. Через деякий час їм потрібно було з`їздити до продуктового магазину, та оскільки ОСОБА_6 спиртного не вживала та мала право керування транспортним засобом, то за кермом його автомобіля була вона, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Вже близько 01 години ночі 25.12.2020 ОСОБА_6 виявила бажання спробувати проїхати на його автомобілі по місту та вони поїхали через центр міста у напрямку шоколадної фабрики та по вул. Набережній у напрямку вокзалу. Рухались вони зі швидкість приблизно 50-60 км/год. Однак, при виїзді з вул. Набережна на вул. Благовіщенська сталося зіткнення їх автомобіля з автомобілем Mercedes-Benz sprinter під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Благовіщенській у напрямку м. Харків. Він, перебуваючи у шоковому стані, оскільки це була машина батька та він забороняв йому передавати керування нею іншим особам, сказав ОСОБА_7 йти додому, щоб вона не була втягнута у цю справу, оскільки буде нести відповідальність. Водій автомобіля Mercedes-Benz sprinter бачив, хто саме був за кермом його автомобіля. Оскільки він був у тяжкому емоційному стані після того, що сталося, то ненадовго покинув місце ДТП та після повернення повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, а дівчина була на пасажирському сидінні поруч з ним. Крім того, на пропозицію поліцейського він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та без будь-яких пояснень визнав свою провину. Вже після того, як поліцейським не вдалося встановити особу дівчини, яка керувала його автомобілем, так як він взяв на себе провину, поліцейські оформили відповідні матеріали. За таких обставин вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні 05.02.2021 потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.12.2020 приблизно о 01 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц по головній дорозі, а саме по вул. Благовіщенській в м. Тростянець та коли він проїжджав перехрестя на світлофорі в районі залізничного вокзалу, то з правої сторону у напрямку дороги на м. Лебедин побачив, як на великій швидкості на жовтий миготливий сигнал світлофора рухається автомобіль з увімкненим світлом дальніх фар. Хто був за кермом автомобіля, потерпілий не міг бачити, але встиг загальмувати, однак той автомобіль на швидкості вдарив його у праву сторону та його розвернуло на 90 градусів вліво та на 20 м відкинуло у сторону. Він зупинився по інерції та вийшов з автомобіля. Дорожнє покриття було слизьке, на дорозі була ожеледиця. Його автомобіль зазнав ряд пошкоджень: пошкоджено майже всю кабіну, колесо, стул, рульову тягу, диск, відірвало двигун, на 10 см у сторону змістило будку. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив метрів за 10 стояв інший автомобіль Рено Дастер. Потерпілий до ОСОБА_1 не підходив, а вийшов зі свого автомобіля та оглядав його. Через передні пасажирські двері вийшов ОСОБА_1 , оскільки водійські дверцятя після зіткнення замкнуло. Потерпілий запитав його, чи всі живі, на що той відповів, що так. Потерпілий сів до своєї машини та став чекати працівників поліції, яких він викликав та які приїхали хвилин через 20. Коли поліцейські пішли до автомобіля ОСОБА_1 , то його на місці не було, а на місце пригоди приїхала мати ОСОБА_1 та кричала, що це «дівчина була за кермом». З приводу ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , потерпілий точно сказати нічого не може, однак той поводив себе нервово. Батько ОСОБА_1 пропонував потерпілому 3 тисячі доларів США, однак той попросив 5 тисяч доларів США, без страхової. Страхові компанії були повідомлені, але відшкодування від страхової компанії потерпілий ще не отримав. Хто ще був на місці події, потерпілий не звертав уваги, але дівчини він там не бачив, бо він знімав колесо з машини, щоб від`їхати у сторону та не заважати руху іншим транспортним засобам.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано протокол серії ДПР18 №036293 від 25.12.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 01 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 53, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE0214 у присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна, а саме 0,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав, що провину визнає (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у останнього таких ознак алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера «Драгер 0214», результат огляду позитивний 0,70 проміле, що також підтверджено і чеком. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що засвідчив своїм підписом як у акті огляду, так і в чеці (а.с.4,5).

Також у своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським на окремому аркуші, ОСОБА_1 вказав, що 25.12.2020 близько 01 години 20 хвилин керував транспортним засобом Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, перед цим випивши 0,5 л пива. Рухався він зі швидкістю 50 км/год та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину визнає, у подальшому зобов`язався п`яним за кермо не сідати (а.с.6).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 25.12.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 0,70 проміле. Водій з результатом згоден (а.с.7,8)

Своєю письмовою розпискою ОСОБА_10 від 25.12.2020 зобов`язався доставити транспортний засіб Рено Дастер до місця стоянки та не допустити ОСОБА_1 до його керуванням до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с.9).

З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 25.12.2020 о 01 годині 50 хвилин відбувається розмова між водієм автомобіля Mercedes-Benz sprinter ОСОБА_2 та поліцейським. ОСОБА_2 розповідає про обставини, за яких сталася ДТП, показує рукою звідки їхала машина, з якою сталося зіткнення та розповідає про те, що за кермом автомобіля Renault Duster була дівчина. Потім на місце пригоди приїхала мати ОСОБА_11 , якій поліцейський говорить, що за кермом їх автомобіля була дівчина та прямують до потерпілого ОСОБА_12 . Підійшовши до останнього, поліцейський у присутності матері ще раз перепитав, чи «100% за кермом автомобіля була дівчина?», на що той відповів, що так. Розповів, що після зіткнення першим із салону автомобіля із переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, а потім витягнув дівчину із водійського місця, двері водія були заклинуті. На питання матері ОСОБА_1 описати дівчину, потерпілий пояснив, що вона була «у червоних штанях, невеличка, худенька». Надалі зафіксовано, як о 02 годині 13 хвилин ОСОБА_1 говорить, що за кермом автомобіля був саме він, на благання матері не брати на себе провину і повідомити про водія не відреагував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та потім у присутності двох свідків проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,70 проміле. Поліцейський пояснює, що відносно ОСОБА_1 будуть складені матеріали про адміністративні правопорушення та роз`яснює його права. Надалі зафіксовано, як о 02 годині 54 хвилини поліцейські разом з водіями проводять заміри та складають схему ДТП. О 04 годині 13 хвилин поліцейський у салоні службового автомобіля знайомить ОСОБА_1 зі змістом протоколу (а.с.12).

Також у підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036294 від 25.12.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 01 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, біля будинку 53 при виїзді з вул. Набережна, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя на автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомoбілю Mercedes-Benz sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав, що провину визнає.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25.12.2020 о 01 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 53 автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження, як пошкодження лівого заднього крила, лівої задньої пасажирської дверцяти, капоту, лівого дзеркала, лівого і правого переднього крила, решітки радіатора, правої і лівої передньої фари; автомобіль Mercedes-Benz sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав такі механічні пошкодження, як пошкодження правої дверцяти, капоту, правого крила, переднього бампера, радіатора, правого колеса.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським на окремому аркуші, ОСОБА_1 вказав, що 25.12.2020 близько 01 години 20 хвилин він виїжджав транспортним засобом Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , з вул. Набережна на вул. Благовіщенська та не надав переваги в русі автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки дорога була слизькою, він рухався зі швидкістю 50 км/год.

У письмових поясненнях на окремому аркуші ОСОБА_2 вказав, що 25.12.2020 близько 01 години 20 хвилин він рухався у м. Тростянець по вул. Горького по головній дорозі та побачив, що автомобіль Рено Дастер, який рухався по другорядній дорозі, не зменшує швидкість та не надав йому перевагу в русі. При його спробі загальмувати відбулося зіткнення з автомобілем Рено Дастер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 24.12.2020 до них додому увечері близько 22 години приїхав ОСОБА_13 та її чоловік запропонував ОСОБА_1 випити пива, після чого свідок запропонувала потім відвезти його додому. Вона пиво не пила, а її чоловік із ОСОБА_14 випили приблизно 2 л пива. Коли вони виїхали, свідок була за кермом, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, поїхали через місто, через шоколадну фабрику та у напрямку залізничного вокзалу по вул. Набережній. Рухалася вона зі швидкістю приблизно 50 км/год. Доїжджаючи до світлофора, що за магазином «Кристал» та який миготів жовтим, вона побачила зліва автомобіль Мерседес білого кольору, що рухався по вул. Благовіщенській, тобто по головній дорозі, та почала гальмувати. Однак машина почала пливти, оскільки дорожнє покриття було слизьке та на перехресті відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Удар по автомобілю під її керуванням прийшовся у крило зі сторони водія та їх відкинуло на дорогу за перехрестям. Вони почали виходити із машини, але вона не могла відчинити свої дверцята, тому їй довелося виходити через пасажирські. ОСОБА_13 на неї накричав, сказав їй іти додому та вона пішла. До поліції вона не зверталася та про ДТП не повідомляла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 мати ОСОБА_1 , показала, що 25.12.2020 вона вже спала, але їй подзвонив чоловік та повідомив, що ОСОБА_16 потрапив у ДТП. Вона злякалася та подзвонили друзям, що відвезли її на місце. ОСОБА_16 дуже злякався, просив вибачення по телефону, але на місці його не було. До них підійшов поліцейський та сказав не хвилюватися, потрібно шукати дівчину, бо за кермом була вона, а не ОСОБА_16 . Донька пішла шукати ОСОБА_16 , а до неї підійшов водій автомобіля, з яким вони зіткнулися та теж сказав, що з ОСОБА_16 була ще дівчина, спочатку з автомобіля вийшов хлопець, а вже потім дівчина. Вони поїхали та на вул. Смородянській знайшли ОСОБА_16 і привезли на місце події. ОСОБА_16 спочатку не зізнавався, що він був не сам, а вже зізнався через декілька днів. Візуально синців ні на синові, ні на другому водієві вона не бачила. Вони забрали ОСОБА_2 до себе додому та викликали евакуатор.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 25.12.2020 вночі їй подзвонила мама ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_16 потрапив у ДТП та її потрібно відвезти на місце події. Свідок повіз на місце події ОСОБА_18 та сестру ОСОБА_19 . На перехресті біля світлофора свідок спершу побачив вантажний автомобіль потерпілого Мерседес, а автомобіль ОСОБА_17 стояв по правій стороні. ОСОБА_17 на місці події не було. До ОСОБА_20 підійшов поліцейський та сказав, що їм потрібна дівчина, яка була за кермом. Потім свідок поїхав шукати ОСОБА_16 , якого знайшов біля клубу в Смородині та привіз його на місце події. Інспектор забрав ОСОБА_16 і вони проводили якісь дії та заміри. Водій мерседеса також говорив, що за кермом була дівчина. Машину ОСОБА_14 додому відганяв свідок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що 25.12.2020 вночі їй подзвонила ОСОБА_15 та повідомила, що її син ОСОБА_16 розбився. Вона разом з ОСОБА_22 сестрою ОСОБА_16 , прибігла до них та вони поїхали на місце події на перехресті біля світлофора в районі залізничного вокзалу. На місці події ОСОБА_17 не було, були працівники поліції. Поліцейський їм повідомив, що за кермом автомобіля була дівчина, а не ОСОБА_16 . Чоловік свідка поїхав шукати ОСОБА_16 , а вона з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 залишилися на місці. Згодом її чоловік привіз ОСОБА_16 . Також її чоловік допомагав потерпілому ремонтувати автомобіль. Вони викликали евакуатор та відтягли його автомобіль додому, чергували біля машини потерпілого, так як там був товар. За евакуатор заплатили 7000 грн. ОСОБА_20 просила ОСОБА_16 сказати правду, хто був за кермом автомобіля, однак він довго не зізнавався, але дуже переживав за машину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області показала, що 25.12.2020 нею на службовий планшет було отримано завдання, де водій одного із автомобілів повідомив про ДТП із автомобілем Рено Дастер. Коли вони із напарником приїхали на місце ДТП близько 02 години 20 хвилин, на місці ДТП був водій автомобіля Мерседес-Бенц, а хвилин через 15 підійшов і ОСОБА_1 . Між пасажиром та водієм стався якийсь конфлікт і водій відлучався з місця пригоди. На місці події було встановлено, що відбулося зіткнення автомобіля Мерседес-Бенц, який рухався по головній дорозі, із автомобілем Рено Дастер, який не надав тому перевагу в русі. Водій автомобіля Мерседес-Бенц повідомив, що за кермом автомобіля Рено Дастер був молодий чоловік, який став панікувати та просив не викликати працівників поліції. Десь через годину підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він керував автомобілем та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, оскільки були несприятливі умови та слизьке дорожнє покриття, в результаті чого він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. На місці події поліцейські провели огляд двох доріг, дорожнє покриття було у нормальному стані, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, в результаті чого підтвердився факт вживання ним алкоголю та були складені відповідні протоколи. Про те, що автомобілем Рено Дастер керувала дівчина, ніхто не повідомляв. На місці пригоди була мати ОСОБА_1 , яка влаштувала істерику та просила його не брати на себе провину, та він попросив матір покинути місце події, після чого вони оформляли необхідні документи. У ОСОБА_1 поліцейські вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування. Також відібрали розписку про те, що водія передадуть на поруки і його відсторонено від керування до його витверезіння. Первинний контакт автомобіля Рено Дастер був капотом, а вже потім іншими частинами.

Із наданого захисником відеозапису на оптичному носії, зробленого із камер відеоспостереження вбачається, як 25.12.2020 о 01 годині 22 хвилини по головній дорозі в м. Тростянець по вул. Благовіщенська у напрямку з м. Суми на м. Охтирка на невеликій швидкості рухається автомобіль Мерседес. У той момент, коли він виїхав на перехрестя вулиць Набережна-Благовіщенська з правої сторони відносно нього на швидкості у напрямку прямо виїхав автомобіль Рено Дастер, з яким сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль Мерседес розвернуло вліво на 90 градусів. Після зупинки автомобіля Мерседес водій вийшов та почав його оглядати. Автомобіля Рено Дастер та осіб, які в ньому знаходились, камерою відеоспостереження не зафіксовано, оскільки вказаний автомобіль від удару відкинуло за межі поля зору відеокамери. Встановити осіб, які у ньому знаходились, не вдалося.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходжу до наступного.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів, зібраних інспектором поліції, а саме відеозапису - відсутні докази того, що дійсно о 01 годині 20 хвили 25.12.2020 саме ОСОБА_1 керував автомобілемRenault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно порушення саме нимпунктів 2.9 «а» та 16.11 ПДР України.

Суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, оскільки на відеозапису зафіксовано, як потерпілий чітко дає пояснення про те, що за кермом автомобіля була дівчина, надав її зовнішні характеристики: «у червоних штанях, невеличка, худенька». Крім того, він достовірно вказав, що після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння, а дівчину витягнув з водійського.

Тому вважаю, що покази потерпілого, надані ним на місці скоєння ДТП є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, як поліцейські з`ясовували обставини ДТП та особу водія Рено Дастер, задавали питання потерпілому ОСОБА_2 та чули його відповідь про керування автомобілем саме дівчиною, отже покази інспектора ОСОБА_24 , у судовому засіданні суперечать обставинам, зафіксованим боді-камерами самих поліцейських.

Таким чином, установлено, що інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Зеленська Аліна Борисівна під час складання протоколів і зібрання доказів на підтвердження провини особи у скоєнні ДТП, не встановила особу, винну в порушенні п.16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, та в подальшому було безпідставно складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який фактично не керував транспортним засобом у момент ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, як то зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/8/21 провадження №3/588/31/21 необхідно об`єднати зі справою № 588/9/21 провадження №3/588/32/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 36, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 588/8/21 провадження №3/588/31/21 зі справою № 588/9/21 провадження №3/588/32/21 та присвоїти єдиний номер справи № 588/8/21 провадження №3/588/31/21.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник