Справа № 524/8524/20
Провадження 3/524/245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2020року біля 18 години 40 хвилин в місті Кременчуці по проїзду Ярославському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Київська проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus X200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 е) правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки з повідомленнями повернулись з відміткою « адресат відсутній ».

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу ДПР №018303 від 16 грудня 2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 07.10.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Крім того, суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оскільки ані ОСОБА_1 , ані потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, суд був позбавлений можливості встановити наявність , або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у строки передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Малтиз