Справа № 265/202/21
Провадження № 3/265/332/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року близько 22-30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, нецензурну лайку, пошкодив особисті речі, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 129273 від 11.01.2021 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Він же, що 07 січня 2021 року, близько 17-30 годині, знаходячись біля будинку 60 по вулиці Московській збоку вулиці З. Космодемьянської в Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження громадян припини хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серія серії ВАБ № 129272 від 08.01.2021 року за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 18 лютого 2021 року вказані матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Повістку отримав особисто 11.02.2021 року, про що свідчить розписка з його підписом. Окрім того, відносно ОСОБА_1 був здійснений привід у судове засідання. Згідно наданої розписки, написаної власноруч, останній зобов`язався з`явитись до суду 18.02.2021 для розгляду справи. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року (далі за текстом Закон 2229-VІІІ) визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно пунктам 3, 14 статті 1 Закону 2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства, її письмовими поясненнями та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , фото таблицею, рапортами працівників поліції тощо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно довимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 та ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник