Справа № 487/5948/21
Провадження № 3/487/1747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Відділення поліції №1 васильківського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160581 від 22.06.2021 року, 22.06.2021 року о 16.50 год. в м. К-Дніпровська вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Не вибрав безпечний інтервал дистанцію при об`їзді та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.3, 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.06.2021 о 16.50 год. він рухався по вул. Центральній у м. К.-Дніпровська, попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 3302, який без своєчасного включення сигналів повороту в ліво зробив маневр та здійснив поворот з правої смуги руху в ліву при цьому не впевнившись в безпечності свого маневру, чим порушив Правила дорожнього руху. Вважає що ДТП сталося з вини водія автомобілю ГАЗ 3302, а його провини у даному ДТП немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи рух, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити маневр автомобіля ГАЗ 3302, який, в тому числі згідно наявної в справі схеми місця ДТП, рухався справа. При цьому, в зазначеній схемі місця ДТП відсутні чіткі позначення смуг дорожнього руху.

Суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, які вказують, що під час обгону необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, оскільки в даному випадку відсутні докази не дотримання якогось інтервалу під час обгону.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що до матеріалів справи не долучено письмових пояснень будь-яких сторонніх свідків події.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і вст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160581 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення, відео фіксацію правопорушення, в їх сукупності, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю через вiдсутнiсть в діях ОСОБА_1 складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко