Справа № 461/9663/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1906/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. , розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, з документами - повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил 05.10.2020 року о 02 годині 16 хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 19.08.2019 року о 11:27:40 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування. Станом на 05.10.2020 року вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України а також, у відповідності до ст. 192 МКУ, документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не надав. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлені статтею 380 МК України строки тимчасового ввезення автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. або конфіскації тимчасово вилученого протоколом транспортного засобу «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення станом на день винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Галицької митниці покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Вказує, що 05.10.2020 року о 02 годині 16 хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 19.08.2019 року о 11:27:40 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування. Станом на 05.10.2020 року вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. Крім того, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України а також, у відповідності до ст. 192 МКУ, документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Заслухавши доповідача, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І., який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 2019 року о 11:27:40 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування.

Враховуючи встановлені ст. 380 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення, даний транспортний засіб повинен бути вивезений ОСОБА_1 з митної території України до 19 серпня 2020 року.

Кабінетом Міністрів України 11 березня 2020 року, було прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України), якими було установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи.

Згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Дію карантину було неодноразово продовжено, зокрема, постановою КМУ від 31 жовтня2020 року №956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", карантин продовжено до 31 грудня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Зазначені обставини, вказують на те, що у даній справі існують обставини, передбачені ст. 460 МК України, які є форс-мажорними, тобто такими які не залежать від волі особи відносно якої складено протокол.

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 медичних документів, останній з 14 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року хворів, що також є обставиною, яка перешкоджала йому вивезти транспортний засіб за межі території України до 19 серпня 2020 року.

Крім того, встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на відсутність в його діях умислу на вчинення ним правопорушення, оскільки ОСОБА_1 намагався вивезти автомобіль одразу ж після одужання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції оцінюючи доводи сторін та докази по даній справі, які були досліджені в їх сукупності, дійшов до правильного висновку, що при розгляді справи встановлено в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич