Справа № 635/8133/20
Провадження № 3/635/103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2020 о 03 год. 50 хв. на автодорозі М-03 450 км. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 2.24 проміле, номер виміру 96, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, їхав з смт.Пісочин в бік с.Манченки. За дві години до цього випив три баночки безалкогольного енергетика. Поліцейські їхали за ОСОБА_1 з проблисковим маячком, після чого він зупинився. Працівники поліції причини зупинки не пояснили, сказали, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю. ОСОБА_1 відповів, що в салоні автомобілю розлили пиво, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, для чого зупинили свідків. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, в медзаклад йому їхати не пропонували. Він зателефонував своєму знайомому, який забрав автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Водолажченко В.М. в судовому засідання заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що з метою встанволення відповідності до застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ним були подані запити до УПП в Харківській області від 05.01.2021 та до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 11.01.2021, відповіді на які станом на 22.02.2021 не надійшли. Крім того, зазначив, що на відеозапису зафіксовано, що алкотестер для застосування був поданий ОСОБА_1 вже з приєднаним до приладу мундштуком. Процес зняття цілісної упаковки мундштука в присутності ОСОБА_1 та його приєднання до приладу не зафіксовано. Отже, в світлі ДСТУ ЕN 15964:2014 є підстави вважати про некоректну роботу газоаналізатору і фактичного необ`єктивного тесту від 28.11.2020. Також зауважив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, натомість працівниками поліції не була забезпечена можливість проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178130 від 28.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях зазначили про проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння з результатом 2,24% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування №96 від 28.11.2020 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 з результатом 2,24% проміле.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_4 , який працює на АЗС Лілія. ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що 28.11.2020 о 02 год. 30 хв. на заправку заїхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського диск 1 № (04 год.25 хв.49 с.) убачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків оголошено результати проведеного огляду, жодної незгоди з результатами останній не висловив.

Також на диску 1 відеозапису № (04 год.35 хв. 00с.) на питання співробітника поліції щодо наявності клопотань, скарг щодо проведення огляду, ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Водолажченка В.М. про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки зазначення останнього про незгоду були висловлені вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час огляду у присутності свідків.

Жодних відомостей, які б давали суду сумніви щодо невідповідності газоаналізатора Drager Alcotest 7510 вимогам методики повірки, або відсутності сертифікату відповідності на зазначений пристрій суду надано не було.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що вимогами КУпАП та Інструкції, якими регламентовано порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не передбачається обов`язкової відеофіксації розпакування мундштука для газоаналізатора, а тому твердження захисника Токарєва С.М. про необ`єктивність тесту є необґрунтованими.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скицької Г. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.02.2021.

Суддя Д.М. Савченко