Єдиний унікальний номер: 379/944/21
Провадження № 3/379/486/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 о 16 год 51 хв в с. Салиха по вул. М. Семченко громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з наступною ознакою: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» «6860, що підтверджується тестом № 2923 від 30.09.2021, результат огляду становить 1,84% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В зв`язку зі змінами законодавства, альтернативну підсудність мають наступні статті: 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст. 276 КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив що дату не пам`ятає, приблизно о 16 годині він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 по с. Салиха. Назустріч їхало авто поліції. Потім його зупинили, та сказали що в нього почервоніння в очах, нерозбірлива мова. Запросили вийти з автомобіля та пройти огляд на Драгері. Він пройшов огляд, прибор показав 1,4 проміле. Працівники поліції заповнювали протокол. Він сказав, що не погоджується з показами Драгеру, оскільки алкоголю він не вживав більше 12 годин назад. Попрохав доставити його до медзакладу. Працівники поліції слали направлення до медзакладу та далі продовжили складати протокол. Таким чином, його відмовились доставляти у медзаклад. Трубочку від Драгера йому давали запаковану. Не може пояснити, чому прибор показав 1,84 проміле. Майже дві години він не давав забрати автомобіль. На відеозаписі він погоджувався з самим фактом проходження огляду на «Драгері», а не з результатами тесту.

Захисник Кочин С.С. прохав закрити провадження за відсутністю складу, зазначив, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу, оскільки не було залучено двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.09.2021 у с. Салиха було помічено автомобіль ВАЗ зеленого кольору, водій якого був не пристебнутий ременем. Автомобіль було зупинено. Під час перевірки виявили у водія відсутність прав категорії «В». Крім того, виявили запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували продути «Драгер». Водій ОСОБА_3 продув «Драгер», результат більше одного проміле. Склали протокол по ст. 130 та постанову по ст. 126 КУпАП. Направлення на огляд у медзаклад склали на всяк випадок, може захоче правопорушник сам пройти огляд, буває, що передумують правопорушники. Оскільки ОСОБА_3 змінював покази, то він перестрахувався і виписав направлення у медзаклад, один екземпляр вручив ОСОБА_3 . Відеофіксація велась на нагрудну відеокамеру. Відповідно до розподілу обов`язків, не він записує відеофайли на диск для подальшої подачі у суд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху встановлено водієві заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ААБ № 232792;

роздруківкою приладу «Драгер», згідно якого виявлено 1,84 проміле;

відеозаписом з нагрудної камери.

Надані пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні спростовуються відеозаписом наданим до суду з супровідним від 06.12.2021. Так, на відеозаписі «Якубович 2», тайм код 22:15, ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на приладі «Драгер».

Крім того, після повного перегляду відеозапису вбачається, що з моменту проходження огляду на приладі «Драгер», ОСОБА_1 не оспорював його показник та не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Посилання захисника Кочина С.С. на незаконність проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків суд до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяли положення статті 266 КУпАП зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набрали чинності 17.03.2021 року, та згідно яких не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису.

Аналогічна позиція висловлена Київським апеляційним судом 23.06.2021 у постанові № 939/905/21.

Факт складення направлення на огляд у медзакладі не підтверджую версію ОСОБА_1 , оскільки остання повністю спростована відеозаписом з бодікамери.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін