ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1576/21Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/687/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 25 вересня 2021 року, о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 на а/д Бучач-Товсте-Язловець керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager». Результат огляду становить 1,16 проміле.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Зазначає те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер, і йому всупреч вимогам ст.266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя.

Вказує, що ОСОБА_1 25.09.2021 року не керував автомобілем Фольксваген Пассат, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб стояв на обочині дороги в той час коли до нього підійшли працівники поліції.

Посилається на те, що: у протоколі про адміністративне праворушення не зазначено технічного приладу, яким здійснювалась відеофіксація; відеозапис є неналежним доказом, оскільки мають місце розбіжності в часі вчинення адмінправопорушення, які зафіксовані на відеозаписі Х300000__2781 о 05 год. 10 хв. та протоколі про адміністративне правопорушення - о 21 год 25 хв.; працівники поліції зупинили його безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 245 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, виходжу з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2021 року, о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 на а/д Бучач-Товсте-Язловець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager». Результат огляду становить 1,16 проміле.

В постанові суду взагалі не відображено підстав, визначених ст.35 ЗУ Про національну поліції, які стали б причиною для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2( м.Бучач) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області Гуцул С. від 29.05.2021 року про те, що за наслідками перевірки інформації анонімного водія про причетність водія автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 до керування в стані алкогольного спяніння нею було зупинено вказаний транспортний засіб.

Проте, поліцейський є зацікавленою особою, а його рапорт є внутрішнім документом поліції та не може бути доказом у розуміні ст.251 КупАП.

Обєктивних даних на підтвердження інформації, яка міститься в рапорті, зокрема, журналу реєстрації, тозо, суду надано не було.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що передувало складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення складений стосвно нього за ч.1 ст.130 КУпАП , є недопустимим доказом.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя