Справа № 740/679/21
Провадження № 3/740/413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді майстра-механіка коммунального підприємства «Служба єдиного замовника», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 ОСОБА_1 26.01.2021 о 20 год 48 хв в м. Ніжині по вулиці Козака керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,83%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні за вищевказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, каявся, просив звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

Його захисник адвокат Царенко А.А. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), а також Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX) з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Так, в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383991 від 26.01.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого кількісний показник проби за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» становив 1,83 проміле.

Вирішуючи клопотання директора КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності та передання матеріалів на розгляд трудовому колективу вказаного підприємства для застосування заходів громадського впливу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Служба єдиного замовника» від 15.02.2021, на засіданні розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо ініціювання передачі матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності до вказаного підприємства для вжиття заходів громадського впливу.

За результатами засідання було вирішено звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст.21 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у справі О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КпАП України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суд враховує, що за результатами огляду на стан сп`яніння показник рівня алкоголю у ОСОБА_1 склав 1,83 % при законодавчо дозволеному 0,2 %, що в істотно перевищує нормативно дозволений показник. ОСОБА_1 розлучений, зі слів утримує сина 2004 року народження, на якого сплачує аліменти і який проживає разом із ним, але підтверджуючих цьому документів суду не надано. Має батька і матір похилого віку. Працює майстром-механіком комунального підприємства «Служба єдиного замовника». Згідно із його поясненнями у підпорядкуванні має шість водіїв, три з яких пенсіонери і через малу заробітну плату не завжди виходять на роботу, у зв`язку із чим він сам за необхідності здійснює керування службовим транспортом, зокрема спеціальною технікою розчищення снігу трактором. Проте суду не надано документів про функціональні обов`язки ОСОБА_1 , які б свідчили, що вони пов`язані із керування транспортними засобами, і позбавлення його права керування ними неодмінно призведе до виникнення підстав для його звільнення. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 керування автомобілем було обумовлене необхідністю «перегнати» автомобіль від будинку товариша на сусідню вулицю, оскільки для автомобіля товариша і його автомобіля не вистачало місця. За таких умов суд вважає, що нагальної необхідності у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не було.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що вони не містять виключних обставин, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання громадської організації. Звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реального виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

А тому, суд, виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання директора КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності та передання матеріалів на розгляд трудовому колективу вказаного підприємства для застосування заходів громадського впливу.

При визначенні адміністративного стягнення, яке підлагає накладенню на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння. Обставини, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також ті, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Карпусь