Номер провадження 3/523/8887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021р поліцейським Лисицьким В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079204 про те, що 11.09.2021р о 09год 27хв за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Заболотного та Академіка Сахарова, при зміні напрямку руху з лівої полоси в праву, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій полосі, чим порушив п.10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не змінював напрямок руху, стояв на своїй полосі для руху прямо, схема яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема невірно визначено місце ДТП. Зазначив, що ДТП сталось саме внаслідок дій автомобіля SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який порушив рядність та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення та зник з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення п.п.10.1, 10.3, 10.11, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.п.10.1, 10.3, 10.11, 13.3 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №079204 від 21.09.2021р про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, з камер зовнішнього спостереження, який був оглянутий у судовому засіданні;

- механізмом пошкоджень транспортних засобів, який вбачається із відеозапису події.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав в лівій смузі руху по вул. Академіка Заболотного в напрямку ТРЦ «РІВ`ЄРА». Під`їхавши до перехрестя з вул. Академіка Сахарова, останній зупинився, у зв`язку з наявністю перешкоди для руху, а саме транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Академіка Сахарова в напрямок вул. Висоцького. Тим часом, у правій смузі відбувався інтенсивний рух транспортних засобів по вул. Академіка Заболотного в напрямку ТРЦ «РІВ`ЄРА». Це підтверджується відеозаписом події. Разом із тим, цим же відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , намагаючись об`їхати згадану перешкоду, почав перестроюватись в праву смугу руху, де відбувався інтенсивний рух транспортних засобів, та в порушення п.п.10.1,10.3,13.3 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу та не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо того, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить неточності, зокрема інспектором поліції невірно зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, суддею прийняті до уваги. Разом із тим, поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, неточності схеми усунені у судовому засіданні. Суддя вважає, що технічна помилка при визначенні місця ДТП на схемі, за обставин наявності відеозапису, правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та правильності схеми ДТП в усьому іншому, не призвела до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Також доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, щодо того що він не змінював напрямок руху, знаходився прямо у своїй полосі для руху, спростовуються відеозаписом події.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_2 рядності руху, суддя вважає за необхідне зазначити, що предметом оцінки суду не є дії водія ОСОБА_2 до ДТП, в свою чергу відеозаписом події підтверджується, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суддя не встановила.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя