overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/725/20
Провадження № 3/506/95/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

15 лютого 2021 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

12.02.2021 року до суду після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі зазначено свідків правопорушення, однак не вказано повної адреси їх проживання, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик у разі необхідності.

Слід також звернути уваги, що постановами від 17.11.2020 року та 21.12.2020 року, матеріали вже поверталися на доопрацювання, разом з тим, недоліки не усунуті у повному обсязі і матеріали скеровані до суду у такому самому вигляді.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.06.2018 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Грушевскього, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, що міститься на DVD-R та даними письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 185/8487/21
Провадження № 3/185/2784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ОСББ «НОВА 7», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , будучи керівником ОСББ «НОВА 7», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахований (сплачений) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року. Дата подання 10.08.2021 року при граничному терміні подання 09.08.2021 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Відповідно до її письмових пояснень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено нею ненавмисно.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та ОСОБА_2 винна у вчиненні даного адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/241/04-36-24-08 від 12.10.2021 року, копії акту перевірки.

Водночас у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 подала податкову звітність 10.08.2021 року, тобто наступного дня після граничного терміну.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 442/1041/21
Провадження №3/442/514/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2021р. на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №260717 від 09.10.2020 року, 09.10.2020 року, близько 12.00 год, правопорушник вчинив психологічне домашнє насильство відносноспівмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №260717 від 09.10.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 09.10.2020р., і адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 450/137/21 Провадження № 3/450/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067560 від 22.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 14:00 год. у м. Львові по вул. Городоцька 357, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067560 від 22.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року близько 12.22год. на території цвинтаря по вул.Тартаківська в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 мав при собі в лівій зовнішній кишені шортів згорток з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку від 16.09.2011р. є амфетаміном, масою 0,0677г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено

Сама ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Крім визнання вини порушником, винність останньої стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з постановою про закриття кримінального провадження та висновком еспертаповністю доводять вину останнього.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП.

Разом з тим, подія мала місце 22.07.2021р.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.09.2021р.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.10.2021р.

Справа надійшла до суду 20.10.2021р.

Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у випадку закриття кримінального провадження не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/21/21

Номер провадження: 3/704/54/21

м. Тальне

12.02.2021 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про те, що просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду посилаючись на те, що сторони дійшли домовленості про врегулювання спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа №584/1553/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А.О.
Номер провадження 33/816/114/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 584/1553/20 за апеляційною скаргою захисника Безрукова В. В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Безруков В. В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника БЕЗРУКОВА В. В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яке відбудеться 25.02.2021 о 08:30.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю захисника Безрукова В. В., яке відбудеться 25.02.2021 о 08:30.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відбудеться 25.02.2021 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Дата документу 15.02.2021
Справа № 937/8759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25 листопада 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282874 від 12.11.2020 ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 21-20 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки жінки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав громадянку ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 22.12.2020 на 09 год. 30 хв., 18.01.2021 на 09 год. 30 хв., 08.02.2021 на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановою суду від 08.02.2021 відносно правопорушника застосовано привід в судове засідання на 12.02.2021 на 09 год. 30 хв., однак до суду жодних матеріалів щодо здійснення приводу не надходило, правопорушник в судове засідання так і не з`явився.

У відповідності зі ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: