overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/64/21
Номер провадження № 3/315/56/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

16 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286966 від 19.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 11.11.2020 року о 22.01 годині в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 315/55/21 (провадження № 3/315/47/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 14.01.2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 315/64/21 (провадження № 3/315/56/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 315/55/21 (провадження № 3/315/47/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 315/55/21 (провадження № 3/315/47/21).

Номер справи № 315/64/21 (провадження № 3/315/56/21) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Окладнікова
Справа № 185/6728/21
Провадження № 3/185/2765/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492807 від 28.07.2021 ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському РВП у Дніпропетровській області, був відсутній 23.07.2021, о 22.18 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 21.10.2021 року, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, адже відповідно до протоколу датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 23.07.2021 року. Орган, який склав протокол, не забезпечив явку особи в день надходження протоколу. Тобто пройшло більш ніж три місяці з моменту його вчинення. Засоби телефонного зв`язку у протоколі вказані не були, відтак, у суду не було можливості завчасно повідомити особу про розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
У Х В А Л И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суд уматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 198439 від 07 вересня 2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 206/349/21
Провадження № 3/206/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року о 20-00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Гаванська та вул. Гаванська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC S2, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109026 від 16.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/78/21

Справа № 510/2298/20

16.02.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 28 Червня у м. Рені Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Ренійській ЦРЛ. Вказана справа надійшла до Ренійського районного суду Одеської області 20 листопада 2020 року.

На 22 грудня 2020 року, 19 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року були призначені судові засідання, однак, у суду не було можливості належним чином сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду, оскільки, суд не був забезпечений марковою продукцією для відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 08 лютого 2021 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 523/248/21
Номер провадження 3/523/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: Одеська обл.,Біляївський р-н, с. Вигода,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 065044 від 17.12.2020р., ОСОБА_1 12.11.2020 р. о 10 год. 05 хв., по вул. Проценка, 52/1 в м. Одесі, будучи посадовою особою, здійснив видачу документів про технічну справність т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушення порядку проведення перевірки технічного стану, чим порушив постанову КМУ №137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

11 січня 2021 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час слухання справи сповіщався належним чином.

Перевіривши матеріали суддя прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065044 від 17.12.2020 р., листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про визнання протоколу ОТК недійсним та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 127-1, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/686/1666/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП судом ухвалювалася постанова про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, однак рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 2 Конституції України Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав та свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

При невиконанні законних вимог суду порушується право громадян на розгляд справи у розумні строки, що негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях працівників поліції вбачається склад кримінального правопорушення, а тому постанову слід направити директору ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 247, 253 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/28494/20 від 05 лютого 2021 року, направити директору ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому для прийняття рішення, оскільки в діях працівників поліції вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 539/655/21
Провадження № 3/539/251/2021
П О С Т А Н О В А
іменем України
17.02.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП:
справа № 539/655/21 (провадження № 3/539/251/2021),
справа № 539/656/21 (провадження № 3/539/252/2021),
справа № 539/657/21 (провадження № 3/539/253/2021),
справа № 539/658/21 (провадження № 3/539/254/2021),
справа № 539/659/21 (провадження № 3/539/255/2021),
справа № 539/660/21 (провадження № 3/539/256/2021),
справа № 539/661/21 (провадження № 3/539/257/2021),
справа № 539/662/21 (провадження № 3/539/258/2021),
справа № 539/663/21 (провадження № 3/539/259/2021),
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -П О С Т А Н О В И В:
Справи: справа № 539/655/21 (провадження № 3/539/251/2021),
справа № 539/656/21 (провадження № 3/539/252/2021),
справа № 539/657/21 (провадження № 3/539/253/2021),
справа № 539/658/21 (провадження № 3/539/254/2021),
справа № 539/659/21 (провадження № 3/539/255/2021),
справа № 539/660/21 (провадження № 3/539/256/2021),
справа № 539/661/21 (провадження № 3/539/257/2021),
справа № 539/662/21 (провадження № 3/539/258/2021),
справа № 539/663/21 (провадження № 3/539/259/2021),
відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 276/225/21
Провадження по справі№ 3/276/370/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №620583 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №620582 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №620581 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №076254 від 17.02.2021 року та серії ВАБ №076255 від 17.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/225/21, провадження №3/276/370/21; справу №276/224/21, провадження №3/276/369/21; справу №276/226/21, провадження №3/276/371/21, справу №276/227/21, провадження №3/276/372/21, справу №276/228/21, провадження №3/276/373/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти №276/224/21, провадження № 3/276/369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 202/454/21
Провадження № 3/202/324/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №112505 від 08 січня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, 08 січня 2021 року являючись приватним підприємцем в магазині за адресою у м. Дніпро по вул. Янтарна, 79, здійснював приймання відвідувачів, проводячи діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення з продажу непродовольчих товарів, а саме: парфумів, косметичних товарів та інше, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №112505 від 08 січня 2021 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко