ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216397 вбачається, що такий було складено 01.11.2021 року о 22 год. 40 хв. поліцейським 2 взводу 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гаєвим Владиславом Вадимовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.11.2021 року о 16год. 40 хв., в м. Київ, вул. Маршала Рибалки, 8/10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 330 ідержавний номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці маневру, здійснила виїзд на проїжджу частину, де рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06.12.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бандури Олександра Васильовича про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, яке мотивоване тим, що до протоколу серії ААД №216397 не долучено будь-яких відеозаписів, хоча у протоколі вказано, що долучається відеофіксація. Також у протоколі не вірно зазначено місце складання протоколу, оскільки адреси: АДРЕСА_2 - не існує. Крім того протокол не містить відомості про потерпілого, якому завдано матеріальну шкоду, розмір шкоди, ПІБ, адреси потерпілих і свідків, а також схема ДТП складена по неіснуючій юридичній адресі

В судовому засіданні 09.12.2021 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки відео, як вбачається з пояснень учасників ДТП не фіксувало саму подію ДТП, а лише процедуру складання протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції прибули на місце майже через 6 годин, а відсутність відео, технічна помилка в адресі місця складання протоколу серії ААД №216397 та місце вчинення ДТП та інші недоліки вказані у клопотанні не впливають на суть вчиненого ДТП та на розгляд протоколу по суті. Крім того, сторони не заперечують самого факту ДТП за їз участі та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 повідомлено, що ДТП було за адресою: м. Київ. вул. Маршара Рибалки, 10/8.

10.12.2021 року до суду надійшло інше клопотання вказаного захисника про доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю - експертиза обставин і механізму ДТП, на розгляд якої просив поставити наступні питання: - Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР? - Чи відповідали дії водія автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР? - З якою швидкістю рухався ТЗ Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - 50 км/год в межах населеного пункту, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? - Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху - появою на смузі для руху автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_1 , не доїжджаючи до перешкоди? - ОСОБА_3 вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених у протоколі.

В судовому засіданні 13.12.2021 року судом відмовлено в задоволенні клопотанні про доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю - експертиза обставин і механізму ДТП. Ініціатор клопотання його обгрунтовує тим, що в оформленні схеми ДТП: на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: п. 1 - ділянка дороги, на якій сталась ДНІ. На схемі місця ДТП від 01.11.2021 року о 16 год. 45 хв., в м. Києві, на вул. Маршала Рибалко 8/10 (неіснуючій) графічно зображено автомобілі, які знаходяться по направленню руху з права наліво, також вказана роздільна смуга, однак жодним чином не вказано яка саме це вулиця, з організацією одностороннього чи двостороннього руху; -п.3 - транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Сталим орієнтиром поліцейським на схемі визначено світлову опору №2. На даній схемі вказано, що дистанція між передньою віссю автомобіля зазначеного номером 1 до визначеного сталого об`єкта становить 7 метрів 58 сантиметрів, а між задньою віссю автомобіля зазначеного номером 2 до визначеного сталого об`єкта становить 7 метрів 98 сантиметрів. Однак при огляді схеми помітно, що автомобіль зазначений номером 1 знаходиться передньою віссю на суцільній лінії розмітки (1.1), далі від визначеного сталого об`єкта, а автомобіль зазначений номером 2 задньою віссю знаходиться за межами даної суцільній лінії розмітки, ближче до визначеного сталого об`єкта, та поліцейським вказана відстань автомобіля 2 більшою ніж відстань автомобіля 1 до визначеного сталого об`єкта, що є неможливим при правильному та точному замірі дистанції; - п. 6 - координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На місці скоєння ДТП не проведено заміри дистанціїї місця зіткнення з визначеним сталим об`єктом, про що свідчить схема місця ДТП, де не вказано точну дистанцію місця зіткнення відносно визначеного сталого об`єкту, а лише позначено місце удару; - п. 8 - ширина тротуарів, узбіччя. На місці скоєння ДТП не проведено заміри ширини тротуарів з обох боків вулиці, про що свідчить схема місця ДТП.

Однак, в даному випадку вказані помилки в схемі ДТП не впливають на встановлення обставин скоєння ДТП. Крім того, питання викладені у вказаному клопотанні, не стосуються дій ОСОБА_1 під час вказанї дорожньо-траснпортої пригоди, що і є предметом розгляду вказаного протоколу серії ААД №216397.

У вказаних клопотаннях та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №216397 зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , про що нею зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 216397, та поясненні від 01.11.2021 року.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням долучених до протоколу.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року о 16 год. 40 хв., в м. Київ, вул. Маршала Рибалки, 10/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 330 і державний номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці маневру, здійснила виїзд на проїжджу частину, де рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216397 від 01.11.2021 року, схемою ДТП від 01.11.2021 року, з якою погодився учасник ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, а саме:

1) у автомобіля BMW 330 і державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження: - передній бампер; - переднє ліве крило; - передня ліва фара; - передій лівий диск, - капот.

2)у автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження: - передній бампер; - переднє ліве крило; - права передня фара; - передній правий диск, гума; - капот.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: