Справа № 214/1064/21
3/214/758/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасаво не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.02.2021 року о 09.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці б-р Вечірній, біля буд. 18 водій автомобіля «ВАЗ 21140», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобіем «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні збитки, постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю отримання правової допомоги.

Однак 15.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату засідання під розписку , до судового засідання не з`явився, подав в канцелярію суду заяву про ознайомлення з протоколом.

Зважаючи на те, що доказів щодо поважності причини для перенесення розгляду справи не надано, ОСОБА_1 мав достатній час для ознайомлення зі справою та укладення угоди із захисником, суд розцінює як затягування строків розгляду справи задля уникнення можливої відповідальності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.02.2021 року приблизно о 09.00 годині рухався за кермом автомобіля «ЗАЗ VIDA», по вулиці б-р Вечірній, на перехресті не змінюючи напрямку руху пригальмував так, як пропускав транспортний засіб, який повертав вліво, після чого почув удар ззаду. Вийшовши з транспортного засобу побачив автомобіль марки «ВАЗ21140», який вдарив його автомобіл. Коли водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вийшов з машини він побачив, що в останнього порушена координація рухів, очі червоні та відчув різкий запах алкоголю. Одразу після чого ОСОБА_1 почав втікати з місця ДТП він затримав останнього та викликав працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187974 від 01.02.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 08.02.2021 року о 09.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці б-р Вечірній, біля буд.18 за участю транспортного засобу «ВАЗ21140», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.1); схемою місця ДТП від 01.02.2021 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4); фототаблицею з місця ДТП (а.с.5)

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортним засобом, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь