Справа № 357/7808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого асенізатором в ПрАТ «КАТП-1028», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року о 22 год. 23 хв. по вул. 40 років Жовтня в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував моторолером HONDA Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

20.06.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 червня 2021 року близько 22 год. 20 хв. його зупинили працівники поліції на вул. 40 років Жовтня за те, що був відсутній номерний знак та шляхом обману склали протокол за ст. 130 КУпАП. Стверджує, що він п`яним не був, мопед йому не належить. Поліцейські пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що хворів на коронавірус COVID-19, дихати в трубку не буде, так як побоюється зараження хворобою. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що сів за кермо, так як на той час вже вилікувався і не боявся повторного зараження коронавірусом. Поліцейські складали матеріали на капоті автомобіля, під ліхтарем, ОСОБА_1 не читав їх, так як не було видно, але підписав та поїхав. Що писав ОСОБА_2 йому не відомо, але після тих подій ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали з місця події, запевняє, що хабара він поліцейським не пропонував. Вважає, що два свідки, які прибули на місце події, являються знайомими поліцейських, на вигляд свідкам 30-35 років. ОСОБА_1 від допиту свідка ОСОБА_3 відмовився в зв`язку з тим, що останній не виходить на зв`язок. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що він був у шоломі, так як керував мопедом, також погодився, що свідку ОСОБА_4 не 30 років, це є особа похилого віку.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що точної дати не пам`ятає, але не виключає, що подія мала місце 20.06.2021 р. В той вечір свідок йшов додому близько 22-23 години, зайшов до магазину, а коли вийшов, то побачив багато людей, серед яких був і його сусід ОСОБА_1 , та поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили за те, що їздить без номерів. Свідок не помітив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запевняє, що останній не вживає алкогольних напоїв, так як перехворів коронавірусом. Свідку не відомо, які саме факти засвідчили інші два свідки, оскільки не чув цього, вони з`явились десь через годину після початку події, приїхали на своєму автомобілі, підписали якісь папери, але що саме йому не відомо. Всі події відбувались близько 2-х годин, при цьому ОСОБА_1 сперечався, але не заперечував, що мопед йому не належить, так як він належить саме йому. Поліцейські запитали у ОСОБА_2 , чи може він забрати мопеда, так як ОСОБА_1 поводить себе неадекватно. Пропозицій ОСОБА_1 щодо надання хабара свідок не чув.

Свідок ОСОБА_5 двічі викликався до суду, на виклики не з`являвся, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_4 до суду 05.11.2021 р. не з`явилась по невідомій суду причині, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання 29.11.2021 р. свідок ОСОБА_4 приводом не доставлена. Причини невиконання постанови суду про привід даного свідка суду не відомі.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 226406 від 20.06.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.06.2021 року, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.06.2021 р., в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

розпискою ОСОБА_2 від 20.06.2021 р., відповідно до якої останній забирає мопед ОСОБА_6 , та зобов`язується доставити мопед за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом командира взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Бондаренка від 20.06.2021 р.;

відеозаписом з нагрудної камери № 001138 до протоколу ААБ № 226406 від 20.06.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано що 20.06.2021 р. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. При цьому неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду, просив відпустити його, розійтись по нормальному. З відеозапису також видно, що свідок ОСОБА_4 є особою похилого віку.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео він не заперечував щодо керування ним транспортним засобом. Підстави відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворів коронавірусом, не є поважними.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко