Провадження № 3/756/8281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451628, складений 20.10.2021 старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Філоненком Ю.М.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , працюючи водієм маршрутного таксі № 472, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка 14, перевозив у салоні більше людей, чим сидячих місць, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином. Однак 23.11.2021 року подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву в якій виклав обставини події 20.10.2021 року та просив судовий розгляд проводити без його участі та справу закрити.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та заяви, яку ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 23.11.2021 року.

Суддею встановлено навступне.

Упротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451628 від 20.10.2021 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року які порушив водій ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт

порушення ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Не зазначено, чи знаходився ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Союз Авто» та які трудові обов`язки на нього було покладено; не зазначено ні назви, ні номерних знаків транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , скільки осіб перебувало в транспортному засобі на момент виявлення даного адміністративного правопорушення, та скільки у вказаному транспортному засобі допустима кількість пасажирів (посадочних місць).

На фотознімках, які надані з матеріалами справи, не зазначено ні дати, ні часу їх здійснення. З фото взагалі не зрозуміло чи знаходився в салоні транспортного засобу ще хтось, крім самого водія.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на ТОВ «Союз Авто» та має нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ №1236.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська