Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ "Стиль Д" магазині "Prostor" заступником керуючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 172388 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка 21.11 2020 року близько 16 год. 20 хв. за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 175, в магазині "Prostor», перебуваючи на посаді заступника керуючого магазину не припинила роботу закладу, де здійснювався продаж непродовольчих товарів, чим було порушено вимоги пп. 1, 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 », має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, а також корми для тварин та продукти харчування, магазин працював в звичайному режимі з урахуванням обмежень, встановлених Постановою КМУ від 11.11.2020 N 1100.

Крім того, магазини мережі внесено до Державного реєстру потужностей операторів ринку з обігу харчових продуктів. Магазин внесено до Реєстру закладів торгівлі, що приєдналася до публічного договору щодо реалізації пілотного проекту (мінсоцполітики), та через нього здійснюється продаж спеціального асортименту дитячих товарів та товарів для породіль, що включені до Реєстру виборів медичного призначення.

Вказала, що в матеріалах справи, відсутні докази, що вона є посадовою особою в розумінні ст. 65 ГК України та до її службових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів, за недотримання яких її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 44-3 КУпАП, як це зазначено у ст. 14 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів щодо уповноваження її на припинення торгівлі у вихідні дні, не допуск клієнтів до приміщення магазину.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ "Стиль Д", в якій вона працює, є інші особи.

Таким чином, оскільки вона є найманим працівником не має у власності відокремленого майна і не несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй користування майна, її дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної власником майна заробітної плати, тому в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП і пов`язаного з дотриманням пп. 4 п. 15 Постанови КМУ N 641 від 22.07.2020. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог пп. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 N 641 зі змінами від 11.11.2020 року (в редакції на момент вчинення правопорушення) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

На підтвердження наявності в асортименті виробів медичного призначення, кормів для тварин, продуктів харчування ОСОБА_1 надано накладну на переміщення №Я-8248 від 12.11.2020 року ТОВ «СТИЛЬ Д», відповідно до якої магазином прийнято товари вказаної групи.

Відтак, при складанні протоколу посадовою особою вказане не було враховано та перевірено.

Заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання, а тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Згідно ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Отже, відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину, може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання такої вимоги.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ «Стиль Д», в якій працює ОСОБА_1 , є інші особи.

Матеріали справи не містять доказів щодо уповноваження ОСОБА_1 на припинення торгівлі у вихідні дні та не допуск клієнтів до приміщення.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на зазначені обставини, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - І. В. Зелінська