провадження № 33/824/5293/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю апелянта ОСОБА_1 , його захисника - Головатюка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було його повідомленогопро розгляд справи, справу розглянуто без участі потерпілого, що позбавило його права подати пояснення, заперечення. Вказує, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, при перестроюванні вправо не надала перевагу в русі автомобілю апелянта, що рухався в попутному напрямку та скоїла зіткнення. Своїми діями порушила вимоги п.10.3 Привил дорожнього руху.

В судовому засіданні апелянт та його представник просилиапеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2021 року було ухвалено оскаржувану постанову.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами апелянта про те, що належних та допустимих доказів повідомлення потерпілого, ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять, як і відсутні докази направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Натомість, порушення вказаних вимог не призвело до невірного вирішення справи по суті, оскільки будь-яких інших заперечень, пояснень потерпілого, що наданні до матеріалів справи чи нових доказів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі встановив, що 05 жовтня 2021 року складено протокол серії АБ № 337823 згідно якого ОСОБА_2 05 жовтня 2021 року, близько 08 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 113, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання вправо не надала перевагу в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

До протоколу надано схему ДТП, пояснення сторін (а.с.2-4).

Суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 здійснювала маневр перестроювання вправо і це стало причиною ДТП. Натомість за даними, які містить схема ДТП, водій керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , зміщувалася в протилежному напрямку ? 1, що зафіксовано на схемі та посвідчено підписами обох водіїв, при цьому місце зіткнення співпадає локально з місцем пошкоджень на автоОСОБА_2 .. Вказане відповідає її поясненням, яка зазначила, що після зіткнення її автомобіль не переміщувався у просторі, тобто на момент зіткнення був у зафіксованому на схемі положенні.

Вказаний висновок суду першої інстанції, доводами апеляційної скарги не спростовано.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги надані сторонами фотознімки, які вказують на місце знаходження транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Аналіз даних фото, на думку апеляційного суду, не свідчить про обставини зазначені в протоколі, натомість, підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП та пояснення учасників ДТП, що є суперечливими, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що заявлене апелянтом клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення наявності виних в дій водіїв, внаслідок яких сталася ДТП (з урахуванням пошкоджень отриманих автомобілями) було ним знято з розгляду, і не підтримано ним та його представником в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скаргизводяться лише до переоцінки доказів, яким надано належну правову оцінку судом першої інстанції та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

За таких обставин,за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.