Справа № 674/1554/21
Провадження № 3/674/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Ковальчука в с. Чаньків, Дунаєвецької міської ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати, оскільки не працює, має матеріальне скрутне становище.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушив правила щодо карантину людей, його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №694678 від 14.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечив, правопорушення вчинив вперше, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, умислу на вчинення правопорушення не мав, а його вчинення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук