Провадження № 3/344/7463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 листопада 2021 року о 19год. 30хв. по вул. Вовчинецька, 69 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATROL номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 листопада 2021 року близько 19год. по вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись безпечної дистанції, в той час як водій транспортного засобу NISSAN PATROL номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, допустив рух назад і зіткнувся з його транспортним засобом.

Його захисник адвокат Підлуцька Х.Б. просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що був очевидцем ДТП, яке мало місце 09 листопада 2021 року ввечері під мостом в районі ЖД вокзалу на вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківськ. Дорога в тому місці має нахил. В той час він проходив поруч з товаришем ОСОБА_4 . Автомобіль білого кольору TOYOTA, який стояв в пробці, почав сигналити, оскільки попереду стоячий автомобіль чорного кольору NISSAN почав рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення. Про те, що розшукуються свідки події дізнався з мережі інтернет через «Фейсбук» і добровільно погодився дати пояснення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив ДТП, яке мало місце більше як місяць тому, точної дати не пригадує, під мостом на вул. Вовчинецька. В той час він проходив поруч з товаришем ОСОБА_6 . Автомобіль TOYOTA білого кольору, який стояв в пробці, почав сигналити, оскільки попереду стоячий автомобіль NISSAN чорного кольору почав рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення. Про те, що розшукуються свідки події ОСОБА_7 дізнався з мережі інтернет через «Фейсбук», повідомив йому і вони добровільно погодилися дати пояснення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку захисника, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 09.11.2021 року він рухався на своєму автомобілі Нісан Патрол н.з. НОМЕР_3 в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 69 під ж/д мостом, на підйомі у сторону вокзалу, в заторі, на малій швидкості, почув сигнал заднього автомобіля і зупинився, після чого вийшов зі свого транспортного засобу виявив, що в автомобіля, який рухався позаду - Тойота н.з. НОМЕР_4 , тріснута передня решітка. Зі слів водія ОСОБА_8 вона тріснула при ударі в задню частину його автомобіля Нісан Патрол.

Однак, під час розгляду справи в суді поза розумним сумнівом встановлено, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в момент зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATROL номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , - стояв у заторі, тобто був нерухомим.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Їхні пояснення суд вважає послідовними, вони узгоджуються між собою і повністю відповідають обставинам події.

Зазначені вище та встановлені обставини повністю спростовують письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначену вище вимогу Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано, а вирішувати питання винуватості ОСОБА_2 під час розгляду даної справи суд не вправі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ