Дата документу 15.02.2021
Справа № 334/6793/20
Провадження № 3/334/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 024076 від 16.11.2020 року, 16.11.2020 року об 11-56 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному навпроти буд. 183, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 20 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги дорожнього знаку 10.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля Рута 20 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно пояснень водія автомобіля Рута 20 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи встановлено, що керуючи автомобілем марки Рута останній від`їхав від зупинки громадського транспорту «Металургів» з 6 пасажирами по маршруту № 21 на Великий Луг. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Трегубенко, приблизно за 20 метрів, ОСОБА_2 побачив в вікно правої двері легковий автомобіль який несподівано з`явився, при цьому почув невеликий удар з правої сторони, після чого повернув вліво та зупинив транспортний засіб.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.12).

03.02.2021 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № СЕ-19/108-20/695-ІТ/9-1154 від 27.01.2021 року (а.с.18-23).

З висновку експерта вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

В судовому засіданні адвокат Макаренко Г.Г. Яма Д.М. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що згідно висновку експерта в діях водія ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, згідно висновку експерта порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ДПР18 № 024076 від 16.11.2020 року, саме водієм автомобіля ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається (а.с.23).

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Рута 20 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку експерта (а.с.23).

За вказаних обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на внутрішнє переконання суду наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою, за п. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.