ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/143/21
Єдиний унікальний № 937/14/21 Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Тимцясь Р.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », мешкає у АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, 30 грудня 2020 року о 19 годині 44 хвилин в м. Мелітополі на нерегульованому перехресті вулиці Воїнів Інтернаціоналістів та вулиці Шмідта, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy держнонер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шмідта виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF FT XF 105.510 держномер НОМЕР_2 з напівпричепом VPSCN3 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною через суворість призначеного йому адміністративного стягнення. Вказує, що він повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаюється у вчиненому, дуже переймається за скоєне, переосмислив вчинене, запевняє, що в подальшому не буде допускати порушень ПДР, має на утриманні сім`ю, дружину та неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, мати його дружини хворіє на рак, є необхідність возити її до лікарні, тяжких наслідків не наступило від його дій, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, який не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій, просить все це врахувати, постанову суду змінити, пом`якшити йому адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначити у вигляді стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Тимцясь Р.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються протоколом серії ОБ № 103766 від 30.12.2020 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); водія ОСОБА_3 (а.с.6); схемою ДТП (а.с.7); фотознімками з місця пригоди (а.с. 8).

Відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України, що стало причиною ДТП.

Так, що стосується доводів ОСОБА_1 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом`якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, щиросердно розкаявся, тяжких наслідків скоєне не спричинило, позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю, мати дружини, яка хворіє на тяжку хворобу, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки йому повністю ОСОБА_1 відшкодовано матеріальні і моральні збитки, вважаю можливим постанову судді змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши йому у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплаті правопорушником штрафу в 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

ата документу Справа № 937/14/21