П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська обл., Іршавський р-н; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.07.2017; орган, що видав 2116, ІНП невідомий, за ст. 471 Митного кодексу України,

встановив :

Протоколом про порушення митних правил №1715/30500/21 від 28.10.2021 стверджується, що 28.10.2021 о 03 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , в якому слідував в якості водія громадянин Угорщини ОСОБА_2 , що прямував в приватних справах із Словаччини в Україну. Також у вищезазначеному транспортному засобі в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Як форму проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 було виявлено харчові продукти та алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: цукор білий із цукрових буряків без ароматичних речовин в паперовій упаковці торговельної марки «Korunny Cukor» вагою 1000 г кожна, країна виробництва Словацька Республіка у загальній кількості 50 упаковок, загальною вагою 50 кг; олія соняшникова торговельної марки «Tesco Sunflower Oil» місткістю 1 л кожна, країна виробництва Угорщина у загальній кількості 29 пластикових пляшок (29 літрів); олія соняшникова торговельної марки «Penny Slunecnicovy olej» місткістю 1 л кожна, країни виробництва Угорщина у загальній кількості 44 пластикові пляшки (44 літри); пиво, торгівельної марки «Staropramen» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 48 банок (24,0 л.); пиво, торгівельної марки «Velkopopovicky Kozel» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,2%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 34 банок (17,0 л.). Виявлені продукти харчування та алкогольні напої переміщувалися через митний кордон ОСОБА_1 в картонних коробках, які знаходились на задньому сидінні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей. Вищезазначений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

В протоколі вказано, що таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. При цьому в матеріалах справи наявна його заява від 28.10.2021, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч. 2 п. 3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабміну України від 21.05.2012 №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кг, кожного найменування на одну особу. Згідно з п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Судом досліджено протокол про порушення митних №1715/30500/21 від 28.10.2021; акт про проведення огляду транспортних засобів від 28.10.2021, за якими при проведенні повного огляду автомобіля «VW PASSAT» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 було виявлено харчові продукти та алкогольні напої іноземного виробництва; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечив належність йому виявленого, зазначив, що придбав такі в Чехії в супермаркеті «Теско», чек не зберігав; доповідну записку працівника митниці, фотоматеріали.

Окрім цього судом досліджено експертний висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби №-0325 від 09.11.2021, за яким загальна вартість, наданих на дослідження товарів, станом на 28.10.2021, становить 6694, 85 грн.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній переміщував через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують допустимі норми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю.

Окрім цього судом приймається до уваги, що переміщуваний ОСОБА_1 через митний кордон України товар в допустимих нормах, а саме пиво світле торгівельної «Velkopopovicky Kozel» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,2 %об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 10 банок (5,0 л.), цукор білий із цукрових буряків без ароматичних речовин в паперовій упаковці торговельної марки «Korunny Cukor» вагою 1000 г кожна, країни виробництва Словацька Республіка у загальній кількості 1 упаковка, олія соняшникова торговельної марки «Tesco Sunflower Oil» місткістю 1 л кожна, країна виробництва Угорщина у загальній кількості 1 пластикова пляшка (1 літр) та олія соняшникова торговельної марки «Penny Slunecnicovy olej» місткістю 1 л кожна, країна виробництва Угорщина у загальній кількості 1 пластикова пляшка (1 літр) пропущено через митний кордон України. Інша частина товару значиться як вилучений товар.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 471 МК України з конфіскацією вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме

Цукор білий із цукрових буряків без ароматичних речовин в паперовій упаковці торговельної марки «Korunny Cukor» вагою 1000 г кожна, країни виробництва Словацька Республіка, 76 упаковок, 49 кг,

Олія соняшникова торговельної марки «Tesco Sunflower Oil» місткістю 1 л кожна, країна виробництва Угорщина, 28 пляшки, 28 літрів,

Олія соняшникова торговельної марки «Penny Slunecnicovy olej» місткістю 1 л кожна, країна виробництва Угорщина, 43 пляшки, 43 літри,

Пиво, торгівельної марки «Velkopopovicky Kozel» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,2%об., країна виробництва Чеська Республіка, 24 пляшки, 12 літрів,

Пиво, торгівельної марки «Staropramen» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0%об., країна виробництва Чеська Республіка, 48 банок, 24 літри,

загальною вартістю 6694, 85 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов