ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Справа №607/7201/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2020 року о 18 год.00 хв. на 50 км. + 800 м. автодороги Р-39 Броди-Тернопіль в селі Мшанець Зборівського району гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону, не надав переваги зустрічному автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 01.03.2020 року близько 15-00 год. разом із своєю дружиною ОСОБА_3 рухались своїм автомобілем по автодорозі Броди-Тернопіль біля 50 км. Перед ним рухався автомобіль «Форд» із малою швидкістю, який він вирішив обігнати. Після чого, подивившись в дзеркало заднього виду і впевнившись, що не має перешкоди увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Форд», який рухався попереду. Після чого, коли він обігнав даний автомобіль, включив правий поворот та заїхав в свою смугу руху. Тоді, через метрів 30 він побачив автомобіль марки «DAEWOO Lanos», який їхав по своїй смузі і раптово звернув на його смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось в ліву бік його автомобіля, який перекинувся на праву сторону. Тоді, коли він вибрався із свого автомобіля вирішив допомогти своїй дружині. Він рухався зі швидкістю 80 км/год. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Р. в судовому засіданні вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень водія автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 від 17.03.2020 року останній пояснив, що 01.03.2020 року близько 17 год.10 хв. він рухався на своєму власному автомобілі «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Львівської області смт Підкамінь. Разом із ним в автомобілі їхало два дорослих пасажири. Проїзджаючи серез с.Мшанець Зборівського району, недоїзджаючи до повороту 150 метрів на с.Дітківці Зборівського району на зустрічну смугу, обганаяючи автомобіль марки «Ford Mondeo» виїхав автомобіль марки «ЗАЗ-110557» білого кольору, не встигнувши його обігнати зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого відбулась ДТП….Під час того, як водій ЗАЗ-110557» побачив що не здійснить обгін автомобіля «Ford Mondeo», він заїхав на ліву обочину, щоб уникнути зіткнення. Коли водій автомобіля марки «Ford Mondeo» побачив, що водій автомобіля ЗАЗ-110557» не завершить маневр обгону, він почав пригальмовувати і внаслідок чого, водій ЗАЗ-110557» хотів перестроїтись в праву полосу. У нього не залишалось ні часу ні можливостей уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», внаслідок чого від зіткнення автомобіль марки ЗАЗ-110557» перекинулась на сторону, а керований ним автомобіль заїхав у кювет та перекинувся на дах.

Як вбачається із пояснень водія автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 01.03.2020 року, від 17.03.2020 року, 01.03.2020 року близько 18-00 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6 рухались з смт. Залізці Зборівського району в м.Тернопіль. Проїзджаючи повз с.Мшанець Зборівського району за поворотом на с.Дітківці, він продовжував їхати в м.Тернопіль на належному йому автомобілі. Під час руху його автомобіль почав обганяти автомобіль марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху по якій зі сторони м.Тернопіль їхав автомобіль марки «DAEWOO Lanos» сірого кольору. Внаслідок неможливості будь-куди зманеврувати автомобіль марки «ЗАЗ-110557» і «DAEWOO Lanos» зіткнулись. У зв`язку із даним зіткненням автомобіль марки «DAEWOO Lanos» перекинувся на дах пролетів декілька метрів і впав на обочину дороги, а автомобіль марки «ЗАЗ-110557»із зустрічної смуги на якій відбулось ДТП викинуло на обочину по якій рухався він в напрямку міста Тернопіль, та автомобіль «ЗАЗ-110557» перекинувся на праву сторону…Повідомив, що на момент того, коли водій автомобіля «ЗАЗ-110557» здійснював обгін, він рухався зі швидкістю 40-45 км/год. у зв`язку із поганим дорожнім покриттям.

Згідно із висновку експерта за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи №4/6-182/20 від 19.03.2020 року, кут розташування повздовжніх осей автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення складав величину в межах 170 грудусів +- 5 градусів. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м.Броди, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos». У повздовжньому напрямку наближено в місці зміни напрямку сліду гальмування лівих колів автомобіля DAEWOO, зафіксованого у протоколі огляду місця події під умовним позначенням №4.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.11.2020 року №1278/20-22, проведеної за зверненням адвоката Бойко В.Р., у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу); 12.4, 14.2 (в) ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини висновку; - водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини. У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних: в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110557» д.н.з НОМЕР_1 вбачались невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини цього висновку, які перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. Надати оцінку діям вказаного водія в частині дотримання ним вимог п.14.2 9 (в) не вдається можливим з причин відсутності відповідних вихідних даних відстані від автомобіля ЗАЗ-110557 до автомобіля «DAEWOO Lanos» з початку виконання обгону); - в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_2 вбачались невідповідності вимогам п.п.2.3(б), п.п.12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини цього висновку, які перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди. Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «DAEWOO Lanos» вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної авто технічної експертизи від 28.12.2020 року №4/6-695/20 проведеної на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду, при заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» з моменту коли величина відстані між транспортними засобами вже не дозволяла автомобілю «ЗАЗ-110557» повернутися на свою смугу до місця ймовірного роз`їзду, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110557», як при швидкості руху автомобіля «DAEWOO Lanos» 77….84 км/год, так і при умові руху автомобіля «DAEWOO Lanos» із дозволеною швидкістю 50 км/год. Окрім того, у випадку зустрічного автомобіля «ЗАЗ-110557» в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «DAEWOO Lanos» так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗАЗ-110557» діяти відповідно до вимог п.п10.1, 11.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам цих Правил, вказана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди і є необхідною умовою її настання. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110557» рухався із швидкістю 80 км/год, то дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без застосування екстреного гальмування водієм автомобіля «ЗАЗ-110557», безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, що не виключало можливості зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», а відповідно невідповідність вказаним вимогам ПДР не перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos» невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, проте вказана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди є зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «ЗАЗ-110557», під час здійснення обгону попутного транспортного засобу, на призначений для зустрічного руху бік дороги, діючи у невідповідності до вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України, та створення небезпеки для руху водію автомобіля «DAEWOO Lanos», внаслідок чого останній був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2020 року слідчого слідчого відділення Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.03.3020 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, наявний характер пошкоджень транспортних засобів, суддя приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена зазначеним доказами, які були проаналізовані у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №465606, протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року складеного т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Олійника П.П. та схематичного плану до протоколу огляду місця події із доданою таблицею ілюстрацій.

Суд відкидає твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовані наведеними доказами, у тому числі висновком експерта за результатами проведеної авто технічної експертизи від 28.12.2020 року №4/6-695/20 проведеної на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду. Крім цього, суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.11.2020 року №1278/20-22 за зверненням адвоката Бойко В.Р. оскільки, як убачається із нього комплекс вихідних даних надавався експертові лише на підставі копії матеріалів адміністративної справи, без урахування даних встановлених зазначених у протоколі огляду місця події від 01.03.2020 року складеного т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Олійника П.П. та схематичного плану до протоколу огляду місця події із доданою таблицею ілюстрацій, який містився в матеріалах кримінального провадження №0000064, а також його матеріалах. При цьому суд зазначає, що причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди є зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, а саме факт виїзду автомобіля «ЗАЗ-110557», під час здійснення обгону попутного транспортного засобу, на призначений для зустрічного руху бік дороги, діючи у невідповідності до вимог п.11.3 ПДР України, та створення небезпеки для руху водію автомобіля «DAEWOO Lanos».

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі за ст.124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан