Провадження №3/463/258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Богуцького О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156383 від 11 грудня 2020 року вбачається, що 11 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьку на перехресті вул. Стрілецька-Героїв УПА, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак під час проїзду перехрестя здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , який не надав переваги у русі, при цьому не зменшив швидкість та не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156383 від 11 грудня 2020 року, вважає його безпідставним, незаконним та необґрунтованим, а також таким, що складений на підставі однобічних, неповних та суб`єктивних суджень й уявлень інспектора про дорожню обстановку, що передувала моменту настання події ДТП. Зазначає, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , рухаючись в м. Луцьку на належному йому транспортному засобі «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 по вул. Набережній в напрямку вул. Ківерцівської, проїжджаючи перехрестя вулиць Стрілецька - Героїв УПА допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Стрілецьку, при цьому водій даного автомобіля виконуючи маневр повороту не переконався в безпечності маневру, не надав переваги автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , що рухався йому назустріч. Зазначає, що про те, що водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , не надав переваги автомобілю ОСОБА_1 , інспектор прямо вказав в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно встановити наявність причинного-наслідкового зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений стосовно ОСОБА_1 інспектором не зазначено з якою саме швидкістю останній рухався, яку саме дорожню обстановку не врахував, що спричинила за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, в який момент виникла небезпека для руху ОСОБА_1 , яку він об`єктивно міг виявити та зреагувати на неї; які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху спричинили зіткнення транспортних засобів з вини водія ОСОБА_1 . Вказує що ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , буде належним чином виконувати вимоги ПДР України та надасть його автомобілю перевагу у русі, невиконання водієм «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , вимог ПДР України, при відсутності гальмівного шляху у автомобіля ОСОБА_1 , свідчить про об`єктивну неможливість останнього виявити до моменту зіткнення перешкоду у вигляді даного автомобіля, його маневр був раптовим та непередбачуваним, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення. З огляду на вищезазначене, вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 12 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі дороги, по сусідній смузі в попутньому напрямку рухалась маршрутка, з-за якої раптово вискочив автомобіль «Audi A6», який рухався у зустрічному напрямку і повертаючи ліворуч на перехресті перетинав смугу по якій він рухався. Вказав, що оскільки автомобіль «Audi A6» виїхав з другорядної дороги, то мав надати йому перевагу у русі, помітити даний автомобіль фізично не міг через маршрутку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Богуцький О.Ю. в судовому засіданні пояснення останнього та свої письмові пояснення підтримав, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу даної норми вбачається, що для даного складу адміністративного правопорушення обов`язковим є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156383 від 11 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого його автомобіль «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , а також автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водночас, в даному ж протоколі зазначено, що водій автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі ОСОБА_1 .

Також з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204100 від 11 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 11 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьку керував автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Ківерцівській на регульованому перехресті з вул. Стрілецька-Героїв УПА при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року вбачається, що він їхав на машині «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби о 18:40 год. на регульованому перехресті, рухаючись з вулиці Ківерцівська, повертав на вулицю Стрілецька, коли він закінчував маневр і вже повернув в нього з правого боку в`їхало авто «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що від сильного удару його машину відсунуло на зустрічну смугу. Зазначає, що автомобіль «Kia Rio» рухався зі швидкістю близько 80 км/год і не гальмував.

З схеми місця ДТП від 11 грудня 2020 року, складеної о 19 год. 00 хв. вбачається, що автомобіль «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямо в крайній правій смузі дороги по вул. Набережній в напрямку вул. Ківерцівської, автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку та повертав з вул. Ківерцівської на вул. Стрілецьку, місце зіткнення даних автомобілів перехрестя вул. Стрілецької та Героїв УПА. При цьому відповідно до даної схеми внаслідок зіткнення в автомобіля «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , наявні пошкодження переднього бампера, правої передньої фари та капота, а в автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження капота, правої передньої фари, переднього бампера та переднього правого крила.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також відповідно до п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. При цьому пунктами 1.3, 1.4 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З наведеного вбачається, що водієм ОСОБА_3 дійсно було порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, чого водій ОСОБА_1 в силу вимог пунктів 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху очікувати не міг.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що він не міг побачити перешкоду у русі у вигляді автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що у сусідній з ним смузі в попутньому напрямку рухалась маршрутка, яка внаслідок своїх габаритів перекрила йому огляд на зустрічну смугу руху. Оскільки пояснення ОСОБА_1 є послідовними та відповідають матеріалам справи, то суд бере такі до уваги.

При цьому судом не беруться до уваги зазначені в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року відомості щодо перевищення дозволеної швидкості автомобілем «Kia Rio», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором цього не зазначено та інших доказів на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для руху, натомість з них вбачається що пошкодження транспортних засобів спричинено внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156383 від 11 грудня 2020 року, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.