Справа № 658/2981/21
провадження № 3/658/1470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., у відритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 469048 від 12 вересня 2021 року, 12вересня 2021 року о 20.45 год. по вул. Панкеєвській в м. Каховка ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «DRAGER». Результат 1,16 проміле.

Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судое засідання захисник Мироненко В.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні клопотання поданого ним 04 листопада 2021 року наполягав.

Клопотання захисника про закриття провадження за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подане 04 листопада 2021 року, мотивоване тим, що поліцейським порушено порядок огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме відмовлено в проведенні такого огляду в лікарні. Крім того, до матеріалів справи не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (Драгеру).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 в проведенні огляду в лікарні, він самостійно звернувся в лікарню та здав кров на токсилогічне дослідження. Результат - етилового алкоголь в крові не знайдено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції).

На підтвердження керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано тест № 542, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат 1.16 проміле. Відмітки про згоду водія з результатом огляду або відмову від підпису акту, він не містить.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відібраними працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат 1,16 проміле.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зробленого під час виявлення правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що останній погодився. Заперечуючи перебування в стані алкогольного сп`яніння та не погоджуючись з вказаним результатом огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 просив пройти повторний огляд за допомогою "Драгер" або пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, не роз`яснюючи порядок проходження огляду таку вимогу водіяпрацівники поліції проігнорували, повідомили лише про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

До суду викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки в судове засідання не з`являлися, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені в їх письмових поясненнях.

Обставини, встановлені на підставі поданих працівниками поліції доказів, не надають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з критерієм доказування «поза розумним сумнівом».

Суд визнає, що матеріалами провадження не підтверджені поза розумним факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП це є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків