Справа № 944/6768/21
Провадження №3/944/3997/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 рокум.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Швед Н.П.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2021 задоволено заяву судді Швед Н.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Колтуну Ю.М.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2021 задоволено заяву судді Колтуна Ю.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Поворознику Д.Б.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 задоволено заяву судді Поворозника Д.Б. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 15.12.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Білецькій М.О.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює у Яворівському районному суду Львівської області на посаді заступника керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області, з якою головуючий суддя ОСОБА_3 перебуває у службових відносинах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя,

П О СТ А Н О В И В:

Заяву судді Білецької Мар`яни Олегівни про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати для розгляду іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька