Справа № 163/2450/20 Провадження №33/802/60/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Гелетія М.Т., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Гелетія М.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , інженера компанії "ILF Consulting Engineers", на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 жовтня 2017 року через Львівську митницю ДФС увіз автомобіль "Форд", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 01 жовтня 2018 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 13 серпня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

У поданій апеляції захисник в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, останній звертався з заявою до митних органів про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, однак, відповідь не отримав. Крім того, 09.12.2018 мала місце ДТП за участю автомобіля, внаслідок чого той був у несправному стані. На даний час автомобіль знаходиться на стоянці в м. Дніпро. Також, зазначає, що при складанні протоколу було порушено права ОСОБА_1 , оскільки, він є громадянином Республіки Польща, однак, перекладу протоколу на зазначену мову йому вручено не було. Крім того, судом безпідставно застосовано санкцію ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки вона набула чинності лише 22.09.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи те, що захисник Гелетій Т.Т. та Гоншевський О.П. не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, даних про отримання ними копії постанови, яка надіслана 23.11.2020, в матеріалах справи немає, вказують що копію постанови отримали лише 01.12.2020, скаргу подали 08.12.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови їм необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, представника митниці, який заперечував апеляцію суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 6 за ст. 481 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Перш за все, згідно із ч.ч.1, 3 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, він складався за участю перекладача Пономаренко Н.А., однак, матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо її освіти або знань, необхідних для перекладу.

Крім того, належним чином не перевірені доводи захисту, щодо неможливості вивозу транспортного засобу через участь в дорожньо-транспортній пригоді, звернення до митного органу з приводу продовження строку вивозу транспортного засобу, з приводу карантину.

Однак і ці обставини залишилися поза увагою як митного органу так і суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діяхОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу адміністративного правопорушення немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно долучити документи в підтвердження знань перекладача та перевірити доводи щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу через ДТП і карантин.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи в тому числі і сторони захисту та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи захисника викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Гелетію М.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Гелетія М.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),скасувати.

Справу надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок