ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1730/21 Справа № 932/4435/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кондратенка Д.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , працюючого комерційним директором АТ Оператор Газорозподільної Системи Дніпрогаз,

провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0178 від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комерційного директора АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», яке розташоване в м.Дніпро вул.О.Кониського, буд.5, в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав не повну інформацію та документи на адвокатський запит від 19.03.2021 року адвоката Єпіфанової Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кондратенко Д.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у справі доводам та доказам, які вказують на невідповідність складеного протоколу вимогам КУпАП, а також на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення на повідомлення Ради адвокатів Дніпропетровської і області від 11.05.2021 року №141/3-21 надавала інша посадова особа АТ «Дніпрогаз», Незважаючи на це, в порушення визначеного КУпАП порядку відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, запит містив непередбачені законом вимоги адвоката про надання не визначених ним документів замість їх копій. Оскільки запит не містив вимоги надання копій конкретних документів, адвокату було роз`яснено, порядок надання копій внутрішніх документів АТ «Дніпрогаз».

Вважає, що адвокату була в повному обсязі надана запитувана нею інформація щодо причин припинення, а також відновлення розподілу природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі квартири 1 вказаного будинку), а також роз`яснено порядок надання копій внутрішніх документів АТ «Дніпрогаз» про виконання робіт на системі газопостачання. Зважаючи на це, АТ «Дніпрогаз» не відмовляло адвокату Єпіфановій Ю.О. у наданні інформації та копій документів на її запит.

Всупереч цим нормам, при складанні протоколу не встановлено всебічно, повно і об`єктивно і не надано належної правової оцінки всім доказам по справі, не взято до уваги порушення з боку адвоката при складанні запиту, оскільки останній не визначив запитувані документи і вимагав їх оригінали, а не копії.

В судовому засіданні адвокат Кондратенко Д.А. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комерційного директора АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», яке розташоване в м.Дніпро вул.О.Кониського, буд.5, в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав не повну інформацію та документи на адвокатський запит від 19.03.2021 року адвоката Єпіфанової Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, надання неповної інформації ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит адвоката Єпіфанової Ю.О. не можна визнати правомірною, а внаслідок цього і постанову суду законною з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

З матеріалів справи убачається, що адвокатом Єпіфановою Ю.О., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, направлено адвокатський запит від 19.03.2021 року до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» про надання інформації, а саме: надати інформацію про причину припинення газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та надання документального підтвердження вказаних обставин; причину припинення газопостачання квартири АДРЕСА_2 та надання документального підтвердження вказаних обставин.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон), адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст. 24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ст. 21 ЗУ «Про інформацію»).

Так, згідно наявних у справі пояснень АТ «Дніпрогаз», 29.03.2021 року за вх. ЗП-1927 від 29.03.2021 року на адресу підприємства поштою надійшов запит адвоката Єпіфанової Ю.О. від 19.03.2021 року. У запиті йшлося про повідомлення адвокату у зв`язку з наданням нею правової допомоги фізичній особі інформації про причину припинення газопостачання до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. Також адвокат вимагала надати «документальне підтвердження», а не конкретні документи, без зазначення їх переліку (тим більше не копії документів, як це передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Тобто, запит містив не передбачені законом вимоги адвоката про надання не визначених ним документів замість їх копій.

Незважаючи на це, адвокатський запит було розглянуто АТ «Дніпрогаз» у встановленому порядку, та листом від 05.04.2021 року за вих. №491007.2-Лв-2858-0421 було направлено відповідь по суті. Адвоката повідомлено, що розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був припинений 11.03.2021 року у зв`язку з виникненням аварійної ситуації, після усунення якої та виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання, 24.03.2021 року розподіл природного газу був відновлений. Тобто, запитувана інформації адвокату була надана.

Оскільки запит не містив вимоги надання копій конкретних документів, адвокату було роз`яснено, порядок надання копій внутрішніх документів АТ «Дніпрогаз».

Таким чином, адвокату була в повному обсязі надана запитувана нею інформація щодо причин припинення, а також відновлення розподілу природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі квартири 1 вказаного будинку), а також роз`яснено порядок надання копій внутрішніх документів АТ «Дніпрогаз» про виконання робіт на системі газопостачання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підприємством відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було розглянуто запит адвоката та надано на нього відповідь у встановлений законом строк, що свідчить про відсутність підстав для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому протокол є помилковим і складений з порушенням норм КУпАП.

Звертається увага і на те, що правоміріність дій працівників підприємства АТ Дніпрогаз підтверджується і порядком доступу до інформації ПАТ Дніпрогаз, затвердженого протоколом засідання Правління ПАТ Дніпрогаз від 01 вересня 2016 року №01/09-2016, який був долучений представником апелянта у судовому засіданні при апеляційному розгляді. В розділі V вищевказаного протоколу зазначено, що внутрішня службова документація стосовно виконання робіт віднесена до Переліку відомостей, що складають інформацію з обмеженим доступом (комерційну таємницю) ПАТ Дніпрогаз (п. 5.3, 5.4). Доступ до вищевказаної інформації обмежено юридичною особою, отже, згідно ст. 21 Закону України Про інформацію, вона є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, тому може поширюватися за бажанням (згодою) юридичної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Слушними є і доводи апелянта стосовно того, що в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримано її пояснення, не опитано свідків. Протокол не надано на підпис цим особам. Не дано і можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права і і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є порушенням права на захист. Тим самим грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дані обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовано, що затребувана адвокатом інформація має обмежений доступ.

Також, відповідно до протоколу викликана для надання пояснень особа не прибула, про причини своєї неявки не повідомила. Між тим, Радою адвокатів Дніпропетровської області не надано підтвердження про неявку особи для надання пояснень, виклику особи на день складання протоколу, про дату та час розгляду даного питання і про складання протоколу за його відсутності, чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли б вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі врахував усі обставини справи, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кондратенка Д.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко