Провадження № 3/161/6134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника ТзОВ «АБЕРТ» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ТзОВ «АБЕРТ», несвоєчасно (02.10.2021 року) подав декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року, граничний термін подачі якої минув 20.09.2021 року, чим порушив вимоги п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V ПК України від 02.12.2010 року № 2455-YІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 288/03-20-18-08 від 03.11.2021 року (а.с. 1-2);

-актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 8305/03-20-18-08/43822192 від 07.10.2021 року (а.с. 4) з якої слідує, що ТзОВ «АБЕРТ» податкова звітність з податку на додану вартість за серпень 2021 року подана 02.10.2021 року, проте граничний термін подання встановлений до 20.09.2021 року;

-корінцем повідомлення № 15494/6/03-20-18-08-06 від 07.10.2021 року про виклик ОСОБА_1 для складення адміністративних матеріалів та підтвердженням про його вручення (а.с. 6);

-актом ГУ ДПС у Волинській області № 1298/03-20-18-08 від 20.10.2021 року про неявку керівника, головного бухгалтера ТзОВ «АБЕРТ» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає наголосити, що несвоєчасність подання податкової звітності ТзОВ «АБЕРТ», в незалежності від його терміну прострочення, не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2455-YІ зі змінами та доповненнями, встановлено достатній строк для подачі такої.

У свою чергу, відсутність з боку ОСОБА_1 дійового каяття у вчиненому виключає можливість застосувати до нього усне зауваження в порядку ст. 22 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська