справа: 274/212/21
провадження: 3/0274/157/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвська, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП кафе-бар „Амстердам ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу №224/06-30-09-01 від 30.12.2020 року, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зазначена особа не забезпечила попереднє програмування товарів згідно кодів УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Правопорушення виявлено 26.11.2020 року (акт від 04.12.2020 року №1448/09/ НОМЕР_1 .
Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що її вже притягнуто до відповідальності за недотримання вимог, передбачених п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Вказаний штраф сплатила 15.01.2021 року, в підтвердження чого надала копію квитанції.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до вимог пункту 7ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Згідно податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020 року №000/2031/0901, виданого на підставі акта перевірки № 1448/09/ НОМЕР_1 від 04.12.2020, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про встановлене порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних санкцій 5100 грн., які сплачено особою 15.01.2021 року.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках по справі№260/1743/19, розглянув питання щодо подвійного притягнення фізичної особи-підприємця до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що заборонено статтею 61 Конституції України, та дійшов висновку фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 1.1 резолютивної частини Рішення від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 указав, що пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння.
Аналогічно на підставі протоколу, який розглядається, ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, при цьому накладені на неї штрафні санкції не належать до цивільно-правової, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки щодо особи вже застосовано адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 221, 247 п. 8 ч. 1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька