Провадження № 3/756/7948/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2020 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 46, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом Acura, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 14.08.2020 року, керуючи Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві в середній смузі руху на зелений сигнал світлофору, коли на перехресті автомобіль Acura, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч розпочав повернув ліворуч, що спричинило зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 14.08.2020 року, керуючи автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, та виїхавши на зелений сигнал світлофору на перехрестя пропустила інші транспортні засоби які рухалися їй на зустріч, коли загорівся червоний сигнал світлофору та у лівій смузі для зустрічного руху зупинився транспортний засіб вона почала розворот, після чого відчула удар в праву частину її автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому аналогічні поясненням, наданим ними 14.08.2020 року.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце зіткнення транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/11010/20 від 13.11.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою, яка набрала законної сили установлено, що автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337274 від 30.09.2021 року, схемою з місця ДТП, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2020 року у справі № 756/11010/20, що набрала законної сили, поясненнями ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 надані не були.

При цьому, судом не береться до уваги наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта № 0439 від 15.02.2021 року, оскільки цей висновок не відповідає встановленим обставинам події.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невідповідності складеного протоколу вимогам закону є безпідставними та не приймаються до уваги, оскільки цей протокол за формою та змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Решта доводів ОСОБА_1 і його захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Будь-яких суттєвих процесуальних порушень співробітників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які впливали б на кваліфікацію його дій та спростовували його винність у вчинені адміністративного проступку не встановлено.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 14.08.2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.10.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя