Провадження №3/592/2432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного кодексу України

з участю учасників провадження у справі про порушення митних правил:

представника митного органу Фідірко Я.С.,

захисника Ковальової Н.М., -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0034/80500/21 від 24.07.2021, 24.07.2021 о 17:30 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Під час проведення митного контролю громадянину було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщує через митний кордон України. Під час усного опитування ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні товари, предмети, в тому числі валюта, яка б підлягала обов`язковому письмовому декларуванню. Під час фактичного догляду шкіряної сумки синього кольору з надписом «DAVID JONES» серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 , без ознак приховування було виявлено 1935000 (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) російських рублів, які знаходились в чотирьох пачках обмотаних резинками.

Згідно курсу НБУ на 24.07.2021 (1 рубль РФ -0,3682 грн), еквівалент 10000 євро (за 100 євро 3203,43 грн) в перерахунку становить 870024,44 рублів РФ, яку гр. ОСОБА_1 міг переміщувати без письмового декларування митному органу. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не задекларував письмово за встановленою формою точних та достовірних відомостей про валюту, а саме 1935000 рублів РФ, яка перевищувала еквівалент 10 тис. євро, та підлягала обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою (письмово), чим порушив вимоги ст.8 ЗУ від 14.01.2020 №440-ІХ «Про валюту і валютні операції», ст.257, ст.318 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Вислухавши представника Сумської митниці Державної митної служби України, захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальову Н.М., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил №0034/80500/21 від 24.07.2021 митним органом додано такі досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол опитування в справі про порушення митних правил №0034/80500/21 відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що на питання митника, про наявність в нього речей, які підлягають декларуванню, він відповів, що таких речей не має. Митник попросив його відкрити сумку, де знаходились кошти у сумі 1935000 (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) російських рублів, які він не задекларував у зв`язку з тим, що не знав порядок переміщення коштів через митний кордон України, в результаті чого кошти були вилучені митним органом(а.с.6-8);

- копію паспорта ОСОБА_1 та контрольного талона для проходження по «Смузі для пішоходів» (а.с.9),

- квитанцію №0тu043765 від 26.07.2021 на загальну суму 1935000,00 грн, отримувач Сумська митниця, призначення платежу надходження коштів згідно протоколу про порушення митних правил від 24.07.2021 №0034/80500/21 (а.с.12).

- довідку про курс валют, станом на 24.07.2021 (а.с.13).

Разом з тим, диспозицією ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як визначено ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Тобто, митним законодавством України передбачено три способи декларування: письмовою, усною, шляхом вчинення дій. При цьому декларування шляхом вчинення дій здійснюється при обранні особою зеленого коридору та у випадку переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, відповідальність за такі дії передбачена спеціальною правовою нормою ст. 471 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» . При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про те, який режим митного контролю діяв на «смузі для пішоходів», а також не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював декларування товарів та не задекларував заявлену суму грошових коштів.

Зокрема, в протоколі порушення митних правил зазначено, що під час проведення митного контролю громадянину було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщує через митний кордон України. Під час усного опитування ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні товари, предмети, в тому числі валюта, яка б підлягала обов`язковому письмовому декларуванню.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні відомості про усне чи письмове декларування ОСОБА_1 відомостей, необхідних для здійснення митного контролю.

Усне опитування, передбачене ст. 336 МК України, не є тотожним декларуванню товарів, оскільки воно є однією з форм митного контролю, а не способом декларування.

Диспозицією ст. 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ст. 472 МК України необхідними умовами є її рух не через зелений коридор (ст. 471 МК України) та виконання митних формальностей (ст. 482 МК України), інакше дії особи мають бути кваліфіковані за відповідним спеціальним законом.

Зважаючи на ту обставину, що митним органом не тільки не надано жодних об`єктивних відомостей про здійснення декларування ОСОБА_1 , тобто заявлення за встановленою формою (письмовою чи усною) відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, а й не зазначено про цю обставину в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак суд приходить висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цим законом (ст.472 МК України).

При цьому суд вирішує справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а встановлювати в діях ОСОБА_1 склад неінкримінованого в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.471 МК України чи то ст.482 МК України (чи проходив він через зелений коридор, чи переміщував товар поза митним контролем не виконавши митних формальностей) суд позбавлений можливості.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що митним органом поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження у справі про порушення митних правил стосовно нього ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В пункті 58 рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" зазначено, що у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Отже, посилання захисника на ту обставину, що застосування передбаченого ст.472 МК України стягнення порушить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на вказані висновки суду у цій справі не впливає, а тому оцінка їм не надається.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 472 Митного кодексу України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко