БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1009/21
П О С Т А Н О В А
"13" грудня 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 10-35 год. в с. Ядути по вул. Шевченка керував мототрактором марки «ДТ-160», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» №814117, результат огляду становить 0,669‰; в медичному закладі водій пройти тест на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В судове засідання за викликом, направленого за адрсеою вказаною працівником поліції в адмінпротоколі, з`явилась особа з анкетними даними згідно паспорта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , який повідомив, що саме його поліцейські зупинили 23.11.2021р. о 10-35 год. в с. Ядути під час керування трактором з ознаками алкогольного сп`яніння й на продемонстрованому відеозаписі він себе впізнає; під час спілкування з поліцейськими він можливо назвав їм помилкові дані про свою особу.
Також, згідно довідки державного реєстратора Борзнянської міської ради №1574 від 25.11.2021р. в реєстрі територіальної громади Борзнянської міської ради відсутні дані про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а маються відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 .
Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інша інформація про особу, щодо якої його складено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ніяких відомостей про встановлення особи правопорушника через базу «Армор» до протоколу не долучено, хоча у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП в даному випадку цей обов`язок покладено на поліцейських.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).
Крім того, суд вимушений констатувати, що особи з анкетними даними, вказаними працівником поліції в адмінпротоколі в якості правопорушника, не існує й посилання поліцейського на встановлення цієї особи по базі АРМОР є формальним та свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків по перевірці й встановленню дійсної особи правопорушника з його реальними, а не вигаданими анкетними даними.
Одночасно суд інформує особу, уповноважену на складання протоколу, що у відповідності до ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил щодо безпеки руху порушника може бути доставлено в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині встановлення особи та зазначення відомостей про особу порушника, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При цьому, суд звертає увагу особи, уповноваженої на складання адмінпротоколу, що в силу приписів ст.256 КУпАП, п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. №1376, в разі внесення відповідних виправлень в протоколі, про це має бути повідомлено особу, стосовної якої його складено.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 245, 256, 259, 278 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474975 від 23 листопада 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець