Провадження №3/748/96/21
Єдиний унікальний № 748/104/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого помічника начальника оперативного відділення, майора в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 14.01.2021 об 10 год. 50 хв. у ході огляду ПЕОМ, закріпленого за ОСОБА_1 , в приміщенні старшого помічника начальника оперативного відділення в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , штаб в/ч НОМЕР_1 , каб. №17, встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи службову ПЕОМ (інв. 418974), не призначену для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно зберігав копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме документів «01 59 .doc» та «01 59 2 1223.doc», розмістивши їх копії на ПЕОМ (інв. 418974), оглядом вказаних документів встановлено, що вказані документи є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 1.20 та п. 1.1. наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017№ 408 відповідно). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на момент перевірки за ним даний коп`ютер був закріплений тільки місяць, до цього він не за ким не був закріплений, на робочому столі не було відповідних документів, дані документи були виявлені тільки за допомогою спеціальної програми і він не знав про їх наявність та хто саме їх створив, оскільки дані документи датовані 2018 та 2019 роками. Даним комп`ютером користується багато співробітників, він не призначений для зберігання інформації, що становить державну таємницю та для службового користування. Пояснив, що кожного року з вересня по березень наступного він відбуває у відрядження до зони ООС.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює заступником начальниа командного пункту в/ч НОМЕР_1 , обізнаний, що комп`ютером, який перебуває в кабінеті ОСОБА_1 користуються інші співробітники.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що перевірка проводилась за його участі, в ході перевірки на комп`ютері, який закріплений за ОСОБА_1 знайшли документи, які не можуть на ньому зберігатись. Доступ до даного комп`ютеру був у всіх співробітників. З приводу того хто розмістив на даному комп`ютері зазначені документи йому невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він склав протокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки на комп`ютері, що закріплений за останнім були розміщені зазначені документи і можливо ці документи він розмістив як зразки для подальшої роботи. Документи були виявлені за допомогою спеціальної програми, дату їх розміщення та виконавця встановити не виявилось можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП виражається в дії, а саме у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Сам факт зберігання такої інформації в автоматизованій системі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. Суб`єктивна сторона визначається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

В даному випадку особа, яка склала протокол має довести, що особа вчинила дії щодо незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП надані наступні документи.

Витяг з наказу командувача військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 52 від 07 березня 2017 року про те, що капітана ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.03.2017 року № 22 на посаду старшого помічника начальника оперативного відділення командного пункту штабу військової частини полова пошта НОМЕР_3 , ВОС-0211003, вважати таким, що з 07 березня 2017 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 2392 від 11.12.2020 про закріплення відповідного майна за ОСОБА_1 , в тому числі ПЕОМ, яке перевірялось.

Як слідує з акту огляду від 14 січня 2021 року співробітником СБ України капітаном ОСОБА_4 проведено огляд ПЕОМ старшого помічника начальника оперативного відділення в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .. В ході огляду встановлено наявність копій документів датованих 2018 та 2019 роками, що є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п 1.20. та п. 1.1. наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 відповідно). Проведеним оглядом також встановлено, що ПЕОМ (інв. 418974) призначений для обробки відкритої інформації, комплекс системи захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному ПЕОМ не створювався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що до комп`ютера, що перевірявся був доступ не тільки у ОСОБА_1 ..

В ході судового розгляду на підставі досліджених доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах. Зазначені документи були виявлені за допомогою спеціальної програми. Перевірка проводилась 14 січня 2021 року, ПЕОМ, що перевірявся, закріплений за ОСОБА_1 11 грудня 2020 року, а документи, що зберігались, датовані 2018 та 2019 роками. Те, що саме ОСОБА_1 здійснив копіювання зазначених документів є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду, а знаходження зазначених документів на ПЕОМ, що закріплений за ОСОБА_1 11 грудня 2020 року не може свідчити про автоматичне визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода