П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗС України, займає посаду заступника командира 1 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «майор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС в Запорізькій області 27.10.2010 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 будучи заступником командира 1 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в службовому кабінеті військової частини НОМЕР_1 здійснив копіювання на власний незареєстрований встановленим чином магнітний носій інформації, документа «Копія «Бойового розпорядження реєстраційний №2393/опк/715 дск від 29.06.2020 року»», який зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини та відповідно до пункту 5.7 ПСІ-2017 року містить службову інформацію військового характеру. Вказаний магнітний носій інформації не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами, які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України. В подальшому зазначений документ ОСОБА_1 роздрукував за допомогою принтера, який також немає комплексної системи захисту інформацію, чим порушив п.п. 11, 13, 14, 38 Інструкції-736 та п.п. 4, 6, 16 Правил-373.
В протоколі зазначено, що час виявлення правопорушення: 30.10.2020 року.
Своїми діями майор ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриття з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева