Справа № 487/7293/20
Провадження № 3/487/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 року о 20 год. 49 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_2 у дворовій території буд. 42А по вул. Лазурній був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з зупинившимся ліворуч автомобілем MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що 21.11.2020 біля буд. 42А по вул. Лазурній в м. Миколаєві у дворовій території він намагався роз`їхатись із рухаючимся назустріч автомобілем MAZDA 626, ніхто не хотів поступатись. Потім він ( ОСОБА_1 ) виїхав на бордюр до під`їзду, а автомобіль MAZDA 626 почав рух і зупинився. Він почав об`їжджати автомобіль MAZDA 626 і під час об`їзду цей автомобіль трохи сіпнувся і відбулось зіткнення, але він його не відчув, тому поїхав далі, припаркував автомобіль і пішов додому. Через кілька днів подзвонив слідчий і повідомив про ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), пояснив, що 21.11.2020 у дворовій території буд. 42А по вул. Лазурній м. Миколаєва він рухався на автомобілі MAZDA 626 назустріч автомобіля MAZDA 5 під керуванням ОСОБА_1 . Об`їхати він його не міг, тому попросив пропустити, але ОСОБА_1 не пропускав. Він ( ОСОБА_1 ) викликав свою дружина, яка пояснила, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому вона сяде за кермо. Вона сіла за кермо і намагалась виїхати на бордюр, щоб пропустити автомобіль MAZDA 626, але їй це не вдалось. Тоді за кермо сів ОСОБА_1 , виїхав на бордюр. Він ( ОСОБА_2 ) трохи проїхав, але далі проїхати не вистачало місця і він попросив ОСОБА_1 ще пропустити, але той тільки кричав, з`їхав з бордюра, зачепив його автомобіль і поїхав далі. Він йому кричав, що відбулось ДТП, але ОСОБА_1 не реагував.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2020 вигулював собаку у дворі буд. 42А по вул. Лазурній в м. Миколаєві і бачив як не могли роз`їхатися автомобілі MAZDA 626 та MAZDA 5. Водій MAZDA 5 викликав дружину, яка сіла за кермо і намагалась виїхати на бордюр, але у неї це не вийшло. Тоді за кермо сів її чоловік, виїхав на бордюр і пропускав автомобіль MAZDA 626. Автомобіль MAZDA 626 почав рух, кричав що замало місця, оскільки праворуч припаркований автомобіль. Була нецензурна лайка з обох боків. Автомобіль MAZDA 626 зупинився, а автомобіль MAZDA 5 почав його об`їжджати, у момент роз`їзду MAZDA 626 трохи здійснила рух назад і зупинився, після чого автомобіль MAZDA 5 зачепив його і поїхав далі. Потім водій MAZDA 5 повертався до під`їзду і водій MAZDA 626 кричав йому що відбулось ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407397 від 23.11.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Пункт 2.3б. ПДР України визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху не дотримано безпечного інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407397 від 23.11.2020, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 340 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич