Справа №295/1691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 № 132105, ОСОБА_1 , 04.02.2021 об 11-00 год., у м. Житомирі по вул. Ю. Тютюнника, 23, керуючи транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що водій «ИЖ412», який рухався попереду, здійснив маневр вліво не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого він не встиг зреагувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначених у протоколі дату час та місці, він керував транспортним засобом «ИЖ 412» зі швидкістю близько 25 км/год. переконавшись, шляхом погляду в дзеркало заднього виду, що позаду відсутні транспортні засоби, за 1-2 секунди до початку маневру увімкнув покажчик повороту та почав маневр руху ліворуч з метою зупинки та паркування транспортного засобу, однак відбулось зіткнення транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_1 не побачив, оскільки він вже почав здійснювати його випередження.

Відповідно до схеми місця ДТП, в результаті ДТП транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження: 1. автомобіль «Opel» пошкодження передньої правої фари, дзеркала, лакофарбового покриття, деформацію капоту, вм`ятину переднього крила, деформацію правої дверці; 2. автомобіль «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вм`ятину переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття, лівого повороту, передньої захисної решітки.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п. 9.4 ПДР).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП суд дійшов висновку, що дії потерпілого по здійсненню маневру повороту без завчасного (за 50 м) ввімкнення відповідного покажчика та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 .

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр раніше того, як ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту, а тому доводи протоколу про те, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення є безпідставними і необґрунтованими. Водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможній був виявити небезпеку, створену водієм ОСОБА_2 , оскільки останній завчасно, не менш як за 50 м, не подав сигнал покажчиком повороту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко