ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/66/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Бобра Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 18 год. 56 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 20, керував автомобілем УАЗ 452 ЛЕК 77 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 762, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020;

2. Постанову Соснівського районного суду від 10.12.2020 року - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що матеріали справи не містять підтвердження наявності обставин для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про незаконність такого огляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що захиснику Бобру Д.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси, та копію судового рішення не отримував, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19.09.2020 року о 18 год. 56 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 20, керував автомобілем УАЗ 452 ЛЕК 77 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 762, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137474 від 19.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2020 року о 18 год. 56 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 20, керував автомобілем УАЗ 452 ЛЕК 77 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 762, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137477 від 19.09.2020 року, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 19.09.2020 року о 18 год. 53 хв. в м. Черкаси керував автомобілем УАЗ 452 ЛЕК 77 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Одеській, 20, не впевнився в безпеці руху та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на вітрове скло магазину «Абсолют», в наслідок чого пошкодив його та деформував, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КупАП. (а.с.3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137478 від 19.09.2020 року, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 19.09.2020 року о 18 год. 53 хв. в м. Черкаси керував автомобілем УАЗ 452 ЛЕК 77 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Одеській, 20, не впевнився в безпеці руху та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на вітрове скло магазину «Абсолют», в наслідок чого пошкодив його та деформував, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.. 122-4 КупАП. (а.с.4) ;

- даними протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.09.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с.5);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 762 від 19.09.2020 року на гр.. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 19.09.2020 року о 18:55 год. він перебуваючи на своєму робочому місці, побачив, як невідома особа перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо т/з УАЗ «Буханка» НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з вітровим склом магазину, завданим йому пошкодженням. Особа поводила себе неадекватно.(а.с.7);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.09.2020 року о 18:55 год. він перебуваючи на своєму робочому місці, побачив, як невідома особа перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо т/з УАЗ «Буханка» НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з вітровим склом магазину, завданим йому пошкодженням. Особа поводила себе неадекватно. (а.с.8);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Самко О.В., де зазначено, що 19.09.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки отримали виклик про ДТП без травмованих по вул.. Одеська, 20 м-н «Абсолют». Прибувши на місце виклику було встановлено, що невідома особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо т/з УАЗ «Буханка» НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з вітровим склом магазину, завданим йому пошкодженням. Через деякий час вищевказаний автомобіль було виявлено по вул.. Дахнівська, біля парку 50 річчя, в даному автомобілі перебував гр.. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, та намагався покинути місце затримання. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КЗ «ЧОНД» висновок № 762 з діагнозом алкогольне сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи.(а.с.9);

- даними відеоматеріалів з нагрудних бодікамер патрульних поліції від 19.09.2020 року, з яких вбачаються події і обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.11);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №762 КЗ «ЧОНД», з діагнозом алкогольне сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, 12.02.2021 в судовому засіданні апеляційного суду був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О., надавав свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бобру Д.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок