Єдиний унікальний номер: 375/1505/20
Провадження № 3/379/35/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 20.01.2021 від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 о 12 год. 30 хв. в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вулиці Білоцерківська Золочевська Надія Миколаївна вибігла на проїзну частину дороги та створила аварійну обстановку автомобілю марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який змушений був різко змінити напрямок руху та гальмувати, чим порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14 «б», «г», «д» Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 серії ДПР18 № 227917 за ч.4 ст.127 КУпАП та скеровано його до суду.

ОСОБА_3 в судові засідання 28.01.2021, 08.02.2021 та 18.02.2021 не з`явилась; про день, час і місце проведення розгляду справи повідомлялась належно і завчасно:

- на 28.01.2021 ОСОБА_3 було направлено судом повістку про виклик до суду рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.16, 18). Вказаний лист був вручений ОСОБА_3 особисто 29.01.2021, що вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення та даних відстеження поштового відправлення по трекінгу (а.с.19, 20). Запізніле вручення судової повістки про виклик до суду унеможливило розгляд судом адміністративного матеріалу 28.01.2021, водночас, після отримання ОСОБА_3 листа їй стало достеменно відомо про перебування на розгляді Таращанського районного суду Київської області даної справи;

- на 08.02.2021 ОСОБА_3 було направлено судом повістку про виклик до суду рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.21, 24). Вказаний лист був повернутий на адресу суду із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с.25). Крім того, на веб порталі судової влади України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_3 у судове засідання на 13-30 год. 08.02.2021 (а.с.22).

- на 18.02.2021 ОСОБА_3 було направлено судом повістку про виклик до суду рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.26, 28). Вказаний лист згідно даних відстеження поштового відправлення по трекінгу з 12.02.2021 перебуває у точці видачі і не отриманий адресатом (а.с.29). Крім того, на веб порталі судової влади України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_3 у судове засідання на 11-00 год. 18.02.2021 (а.с.27).

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Згідно ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі (вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження), добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017).

Враховуючи хронологію повідомлень ОСОБА_3 про судові засідання, беручи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності достеменно знала про перебування на розгляді Таращанського районного суду Київської області адміністративного матеріалу за ч.4 ст. 127 КУпАП щодо неї після особистого отримання судової повістки про виклик до суду в судове засідання 28.01.2021, суд вважає вжиті заходи і здійснені повідомлення належним і своєчасним її сповіщенням про місце і час розгляду справи, а тому згідно зі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху пішоходами.

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227917 від 19.12.2020 з якого вбачається, що 19.12.2020 о 12 год. 30 хв. в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вулиці Білоцерківська Золочевська Надія Миколаївна вибігла на проїзну частину дороги та створила аварійну обстановку автомобілю марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який змушений був різко змінити напрямок руху та гальмувати. Від надання пояснень і від підпису в протоколі відмовилась, про що вказано у відповідних графах протоколу (а.с. 2);

- поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2020 з яких вбачається, що 19.12.2020 близько 12-30 год. він їхав в с.Острів, вул.Білоцерківська, на автомобілі марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , та по дорозі йшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка зупинилася серед дороги та щось викрикувала. Він їй сигналив, але вона не сходила з дорожньої частини і коли він її об`їжджав, вона рукою вдарила по стійці автомобіля, автомобіль пошкоджень не отримав, але він одразу викликав поліцію, адже був змушений гальмувати та змінювати напрямок руху (а.с. 3);

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн .

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.127 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко