ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/869/21
провадження № 3-зв/753/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву захисника Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Бондаренко М.С.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява. В обгрунтування заяви захисник зазначив, що в провадженні судді Бондаренко М.С. перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 753/869/21, 753/871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні по розгляду вказаних справ захисником було заявлено клопотання про роз`яснення формулювання правопорушення, які викладені в складених відносно ОСОБА_1 протоколах. Проте, на переконання захисника, роз 'яснення суддею формулювання правопорушення згідно протоколів свідчить про фактичне змінення формулювання правопорушення на шкоду особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви захисника про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 753/869/21, 753/871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В своєму клопотанні захисник зазначив, що він звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Дане клопотання було задоволено суддею Бондаренко М.С. та ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення. Разом з тим, посилання захисника на те, що суддя Бондаренко М.С. самостійно змінила формулювання правопорушення ОСОБА_1 , не підтверджені належним чином. Навпаки, захисник в своїй заяві підтвердив, що суддею було роз`яснено ОСОБА_1 суть інкримінованих правопорушень виключно в рамках складених протоколів.

Таким чином, вказані обставини не свідчать про наявність упередженості судді при розгляді справи за протоколами про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Бондаренко М.С. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв