справа № 361/6537/20
провадження № 3/361/35/21
Постанова

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Інтердор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на перехресті вулиць Гоголівська та Іванова в селі Квітневе Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR» н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпеці руху та при допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Маляренко С.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали. Пояснили, що 14.09.2020 року він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , перебували поблизу магазину, що розташований на вул. Гоголівська в с. Квітневе Броварського району Київської області. Цього ж дня, 14.09.2020 року, близько 16 год. 30 хв. він сів за кермо свого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н. НОМЕР_2 , а його знайомий ОСОБА_2 - на переднє пасажирське сидіння. Подивившись у ліве (водійське) дзеркало заднього виду, пересвідчився у тому, що позаду нього відсутні будь-які транспортні засоби, лише після цього розпочав свій рух. Від`їхавши від вищевказаного магазину почав рухатися у напрямку до с. Гоголів Броварського району Київської області, та, проїхавши відстань, приблизно 15-20 метрів за 3-5 сек., зайняв відповідне крайнє ліве положення і, оскільки у зустрічному напрямку рухався невідомий йому автомобіль, він зупинився на перехресті вул. Гоголівської та Іванова в с. Квітневе, де мав намір здійснити маневр розвороту з метою подальшого руху у напрямку до м. Бровари. Коли зазначений автомобіль проїхав, пересвідчившись у тому, що у зустрічному напрямку відсутні будь-які транспортні засоби, розпочав здійснювати маневр лівого розвороту. Раптом, коли він вже був на зустрічній смузі руху, відчув удар у ліву бокову частину його автомобіля (передні водійській двері, переднє ліве крило). Як пізніше він побачив, удар з його автомобілем допустив автомобіль марки «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Чому ОСОБА_3 здійснював обгін його автомобіля на перехресті, переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, він сказати не може. Його пояснення про обставини виникнення ДТП може підтвердити у суді свідок ОСОБА_2 , і вони повністю узгоджуються як із фотознімками з місця аварії, що були ним проведені після ДТП, так і складеною працівниками поліції схемою ДТП. Свою провину у ДТП не визнає, вважає винним водія ОСОБА_3 , який безпідставно, переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснював обгін його автомобіля на перехресті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу ДТП, яка сталася 14.09.2020 року пояснив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні і бачив, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем в напрямку до с. Гоголів Броварського району Київської області, проїхавши відстань, приблизно 15-20 метрів, зайняв відповідне крайнє ліве положення. В той же час у зустрічному напрямку рухався невідомий автомобіль, тому він зупинився на перехресті вул. Гоголівської та Іванова в с. Квітневе, де мав намір здійснити маневр розвороту з метою подальшого руху у напрямку до м. Бровари. Коли зазначений автомобіль проїхав, ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр лівого розвороту, коли він вже був на зустрічній смузі руху в його автомобіль врізався автомобіль «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225018 від 14 вересня 2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , фототаблицю з місця ДТП, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.