П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого конструктором меблів ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Київська, 33, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу з прилеглої території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Київська та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10., 10. 2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснила, що 30 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська, 33 в м. Біла Церква, наближаючись до перехрестя увімкнув сигнал повороту, перед початком руху помітив, що загорівся червоний сигнал світлофора він подивився наліво, автомобілі які рухалися з боку м. Києва були далеко, проїжджа частина справа від нього була вільна, перехрестя було вільне, виконавши всі правила дорожнього руху він продовжив рух. Виїхавши на другу смугу проїжджої частини відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 їхав на червоний сигнал світлофора, не застосувавши гальмування вчинив ДПТ. Зазначив, що водій ОСОБА_3 неодноразово порушує Правила дорожнього руху. Ствердив, що він вірно оцінив дорожню обстановку, був впевнений, що на перехресті немає автомобілів, і знаючи, що всі водії повинні неухильно виконувати правила дорожнього руху та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій транспортного засобу, на головній дорозі, має перевагу тільки втому випадку коли він не порушує правила дорожнього руху. А в даному випадку ОСОБА_4 порушував найсуворішу вимогу правил дорожнього руху - рухався на червоний заборонений сигнал світлофору.( Згідно пункту 8.7.3 е правил дорожнього руху), що і призвело до зіткнення та матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що був свідком ДПТ, яка трапилась 30.11.2020 року по вул. Київська, 33 в м. Біла Церква. Він разом з товаришем ОСОБА_6 рухались на транспортному засобу «Газель», ОСОБА_6 був за кермом даного автомобіля. На вул. Київська в районі Цегляного заводу на перехресті попереду них їхав автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який проїхав на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що чітко бачив, як автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 30.11.2020 року він рухався на автомобілі Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ним рухався автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на вул. Київська в районі Цегляного заводу виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначив, що саме водій транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з DVD - R диску наданих ОСОБА_1 з яких убачається, що на першому відеозаписі зафіксовано, як працює світлофор, час роботи зеленого дозволеного сигналу становить 43 секунди, на другому відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_4 порушуючи Правила дорожнього руху виїжджає на перехрестя вул. Київської та вул. Сухоярської на середину проїжджої частини дороги на заборонений сигнал світлофора, на третьому відеозаписі зафіксовано, що автомобілі починають рух о 12 годині 18 хвилин 27 секунд, ДТП відбувається о 12 годині 19 хвилин 19 секунд, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу зупинився, потім продовжив рух і сталося зіткнення.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, 10.02.2021 року через канцелярію суду надав заяву, що перебуває на стаціонарному лікуванні, з відповідною довідкою, з якої убачається, що він перебуває під спостереженням лікувального закладу з 03.02.2021 року по 10.02.2021 року.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схему місця ДТП від 30.11.2020 року та технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко