П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1068/21

Номер провадження 3/184/494/21

13 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю порушника ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року о 12 год. 25 хв. по вул. Шляхова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта» без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.09.2021 року надійшов в провадження головуючого судді Орджонікідзевського міського суду Томаша В.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.05.2021 року він поїхав на мопеді з с.Шолохове до с. Рудник у м. Покров. Мопед зламався і ОСОБА_1 став його котити по вулиці Шляховій в м. Покров у напрямку свого місця проживання. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Він був тверезий і від проходження медичного огляду відмовився. На диску, доданому до матеріалів справи, ОСОБА_1 жартував з працівником поліції.

Захисник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 31.05.2021 року за обставин, викладених в складеному відносно нього протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той день він котив свій мопед в напрямку свого місця проживання, оскільки мопед не заводився, був технічно несправним. ОСОБА_1 страждає на серцеві захворювання, тому не вживав алкогольні напої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 31.05.2021 року він їхав по автодорозі на автомобілі і побачив біля автобусної зупинки «Підгірна» раніше знайомого ОСОБА_1 , котрий стояв біля мопеда і намагався його завести. Свідок зупинився, спробував допомогти ОСОБА_3 , та мопед не заводився і ОСОБА_2 поїхав далі у місто.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що наприкінці травня 2021 року вона знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_2 і бачила як ОСОБА_1 стояв біля мопеда на дорозі. ОСОБА_1 був тверезий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона є дружина ОСОБА_1 . Її чоловік, ОСОБА_1 , не вживає спиртні напої, бо хворіє. І 31.05.2021 року, коли його зупинила поліція, також не вживав спиртного.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що це був виклик від громадян на номер 102 і він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Останній був зупинений службою охорони. ОСОБА_1 сидів на мопеді у нетверезому стані і не заперечував цього. В складеному ним протоколі та інших документах відображена вірна інформація щодо вчинення адміністративного правопорушення. Корець відмовився від проходження мед огляду в зв`язку з тим, що він не заперечував факт вживання алкоголю та керування ним мопедом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479942 від 31.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копії медичних документів ОСОБА_1 , клопотання захисника Шаврової Н.М., роздруківку з виклику на номер 102 щодо порушення ПДР 31.05.2021 року, зміст: затримали чоловіка, котрий приїхав до магазину на мопеді, перебуваючи в нетверезому стані, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можу бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (додаток №1 до Порядку).

Відповідно п. 27 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини та викладеними ними обставинами в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження, оскільки вони є голослівними, недоведеними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозапису на DVD диску, матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до наданими працівником поліції рапорту, до чергової частини поліції подзвонили та повідомили, що невідома особа, якою, як з`ясувалося пізніше, є ОСОБА_1 , керував мопедом а потім влаштував скандал біля магазину, в зв`язку з чим і були викликані працівники поліції, які зафіксували вказані обставини.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису на DVD диску чітко вбачається те, що ОСОБА_1 стоїть біля зупиненого вже працівниками поліції мопеду з явними ознаками алкогольного сп`яніння та сам зазначає про те, що він вживав всі підряд напої в зв`язку з чим і відмовився від проходження мед огляду, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю і керування мопедом.

Суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 та його захисника як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

Критично суд ставиться до показів свідків, які були заявлені стороною захисту збоку правопорушника з приводу їх явної зацікавленості, оскільки на час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції їх взагалі не було там і вони вже з`явилися там нібито коли ОСОБА_1 ремонтував мопед, яким він до цього керував.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 251, 252, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш