ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1131/21 Справа № 215/2359/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 годині 34 хвилини 08 березня 2021 року по вул. Івана Мазепи біля буд. 4 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «РЕНО МЕГАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога Топольницької, висновок № 341 від 12.03.2021 року. Своїми діями порушив п.2.9 Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на Бодікамера АЕ 00403, 00109 ( 08.03.2021 року) та ( 05.04.2021 року АЕ 00019, 00192).

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, остільки жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу він не отримував. Також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як і відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття. На його думку, вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено мої процесуальні права, зокрема права на захист.

На його думку, суд розглядаючи справу, відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14. Вважає, що суд повинен неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшли клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначено категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, але судом дані вимоги, на його думку, не були виконані в повному обсязі.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Сергієнко Д.М. в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130985 від 05.04.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 22 годині 34 хвилини 08 березня 2021 року по вул. Івана Мазепи біля буд. 4 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «РЕНО МЕГАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога Топольницької, висновок № 341 від 12.03.2021 року. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на Бодікамера АЕ 00403, 00109 ( 08.03.2021 року) та ( 05.04.2021 року АЕ 00019, 00192).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №341 від 11 березня 2021 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 пройшов огляд 08 березня 2021 року о 23 годині 50 хвилин та за результатами огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського від 05.04.2021 року відповідно до якого під час патрулювання 08.03.2021 року на території Покровського району був виявлений автомобіль марки «РЕНО МЕГАН» д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому був зупинений. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в законному порядку, на що останній погодився. За результатами огляду складено лікарем наркологом висновок № 341 від 12.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфітамінового). Також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 неодноразово уникав зустрічі з працівниками поліції для того щоб скласти адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так. 05.04.2021 року громадянина ОСОБА_1 було виявлено поблизу буд. 35 по вул. Мусоргського, але останній почав тікати від працівників поліції, поводити себе агресивно, в результаті чого до нього було застосовано конвоювання згідно ЗУ «Про національну поліцію» .

- переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано в повній мірі адміністративну процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 ..

Зазначеними вище доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. Позицію ОСОБА_1 про недоведеність його провини суд обґрунтовано розцінив, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом права ОСОБА_1 на захист, є безпідставними, остільки як вбачається з матеріалів справи районний суд неодноразово переносив судове засідання, адже 02 червня 2021 року та 03 червня 2021 року до суду надходили клопотання адвоката Сергієнка Д.М., в якому він повідомив, що надає правову допомогу ОСОБА_1 та просив розгляд справи відкласти для ознайомлення із матеріалами адміністративної справи. Розгляд справи було відкладено на 07 червня 2021 року, про що було належним чином повідомлено адвоката Сергієнко Д.М. та ОСОБА_1 .. При цьому жодних дій направлених на ознайомлення з матеріалами справи вчинено не було, що свідчить про обізнаність учасників про дату та час слухання справи. Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS адвокату Сергієнко Д.М. та судові повістки на адресу ОСОБА_1 .. Але у визначений час ні він, ні ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Апеляційний суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районним судом були належним чином виконані всі заходи щодо сповіщення учасників судового розгляду про дату та місце судового засідання, і суд в оскаржуваній постанові вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду. Присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, тому районний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Інші доводи скарги ОСОБА_1 мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.