Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/18371/20

Провадження № 33/4815/94/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Міщук Л. ,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук В. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Висновки суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до Договору суборенди житлового приміщення №1 від 01.12.2019 року ТОВ «Лайф Клінік» передав в оренду частину нежитлових приміщень загальною площею 40 кв.м., які розташовані на 3 поверсі приміщення клініки по АДРЕСА_1 . Мета суборенди використання приміщень під розміщення закладу охорони здоров`я. Суборендарем виступає ТОВ «Медичний центр здоров`я та реабілітації «100 відсотків життя» (місто Київ), який вирішив відкрити Рівненське відділення на базі ТОВ «Лайф клінік» та займає 2 робочих кабінети. Рецепція у медичних закладах є спільною. Наказом від 23.03.2020 р. №11-ОД «Про скорочення діяльності та скорочення тривалості робочого часу найманих працівників» (який був наданий інспектором праці), діяльність ТОВ «Лайф клінік» була скорочена у зв`язку із запобіганням виникненню та поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим КМУ з 23 березня 2020 року, до закінчення карантинних заходів. З кінця березня 2020 року до 01 грудня 2020 року медичний центр працював на умовах ургентних (невідкладних) випадків та консультування з питань захворювання на COVID-19. У жовтні 2020 року Рівненське відділення ТОВ «Медичний центр здоров`я та реабілітації «100 відсотків життя» розпочинало роботу, що підтверджується повідомленнями медичного центру у мережі Фейсбук «Ми відкрилися» від 23 жовтня 2020 року, розміщенням інформації на офіційному сайті клініки про те, що робота здійснюється на базі МЦ «Лайф клінік». 20 жовтня 2020 року у приміщення увійшли інспектори праці, почали ходити по кабінетах та з`ясовувати особи усіх присутніх та фіксувати начебто порушення законодавства про працю. В цей час ТОВ «Лайф клінік» не працювало, директора на місці не було. Після прибуття директора ОСОБА_1 пояснила, що ТОВ «Лайф клінік» скоротило свою діяльність і у звичному режимі не працює, працівники клініки не виконують трудові обов`язки та такі відсутні. Натомість, суборендар Рівненське відділення ТОВ «Медичний центр здоров`я та реабілітації «100 відсотків життя» готується розпочати роботу (запросило на співбесіду працівників, завозить меблі та медичне обладнання). Інспектори праці були свідками того, як завозилися меблі та облаштовувалися кабінети, але інспектори на ці обставини не зважали та нібито фіксували порушення законодавства про працю і вимагали пояснень. Вказує, що особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були присутніми, з метою оформлення на роботу у Рівненське відділення ТОВ «Медичний центр здоров`я та реабілітації «100 відсотків життя». В подальшому, як свідчать накази ТОВ «Медичний центр здоров`я та реабілітації «100 відсотків життя» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були прийняті на роботу у Рівненське відділення цього центру, інші особи працевлаштовані не були. Щодо лікаря УЗД-діагностики ОСОБА_8 , то дана особа була залучена як фахівець, який мав би засвідчити працездатність нової УЗД-системи, оскільки в період з 19.10.2020р. по 23.10.2020 р. відбувалось її налаштування, що підтверджується Актом прийому-передачі від 20.10.2020 року. Стверджує, що будь-яких обов`язків лікаря ОСОБА_8 не виконувала. Вказані обставини спростовують висновки місцевого суду щодо допущення директором ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також вказує, що 01.12.2020 року ОСОБА_1 отримала позитивний тест на COVID-19 та не змогла вчасно повідомити про це суд, копію постанови вона отримала поштою 11.12.2020 року. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 15 грудня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а вона стверджує, що отримала дану копію 11 грудня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 26 жовтня 2020 року о 15:50 год. в м. Рівне, Рівненської області ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушила вимогу частина 1 статті 21 КЗпП, між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ТОВ «Лайф Клінік» не укладено трудові договори, за якими працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а товариство зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

- порушила вимогу частини 3 статті 24 КЗпП, у ТОВ «Лайф Клінік» працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч.3 ст. 24 КЗпП).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № РВ 8388/1637/АВ/П/ПТ від 26.10.2020 року (а.с. 2), Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ8388/1637/АВ від 26.10.2020 року (а.с. 3-5).

Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним доказам, що відображено у оскаржуваній постанові.Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука В. І. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. ст.41 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.