Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6464/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ « СП Трейд-С»,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 01.10.2021 в 22 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 368 від 01.10.2021, результат огляду становить 1,61‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, без належного та всебічного дослідження обставин події. Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема після того як ОСОБА_1 не погодився з висновком газоаналізатора Alcotest 6810, працівники поліції не ініційовали проведення його огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Олянюка В.Л., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258540 від 01.10.2021; результатом тесту від 01.10.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови від 01.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеорестратора; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що, 01.10.2021 в 22 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП судом кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу Drager Alcotest 6810 на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту, останній відповів, що з результатом тесту погоджується, в медичний заклад їхати не бажає, а вказане спростовує доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не погодився з висновком газоаналізатора Alcotest 6810, однак працівниками поліції не було ініційовано проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Олянюка В.Л., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Олянюку В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: