Справа № 159/5886/21
Провадження № 3/159/3099/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ № 409564 від 05.10.21 р., ОСОБА_2 о 02 год. 05.10.21 р., перебуваючи у громадському місці, а саме: за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Симоненка, біля буд. № 15 в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами на адресу потерпілої ОСОБА_1 ; образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Заходи суду до забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так потерпіла в суді пояснила, що ОСОБА_2 залицяється до її вісімнадцяти річної дочки. Він вважає, що перепоною до їх спілкування є саме вона. О 02 год. 05.10.21 р. ОСОБА_2 біля її будинку виражався нецензурними словами на її адресу, знаючи, що вона проживає без чоловіка з дітьми і не має захисту. Він стукав у паркан та у вхідні двері, до яких дотягнувся через паркан, та образливо чіплявся до неї. Її дочка при цьому спала у будинку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 409564 від 05.10.21 р. ОСОБА_2 не надавав визнавальних пояснень.

Своєю заявою від 05.10.21 р. потерпіла заявила у поліцію, що троє осіб намагались проникнути у її будинок, ламаючи паркан, двері; кричали, лаялись, обзивали нецензурно, погрожували.

У такій заяві потерпілої містяться відомості про те, що саме щодо її будинку були спрямовані неправомірні дії не вказаних нею у заяві осіб.

За даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із DVD диску з аудіовідеоматеріалами, що надано суду поліцією, о 01 год. 58 хв. при спілкуванні поліції із ОСОБА_2 , останній пояснив, що до будинку потерпілої прибув з метою спілкування із дочкою потерпілої; однак у будинок його не впустили та вигнали і вдарили палицею. При цьому він вважає, що потерпіла як мати дівчини, до якої він приїхав, неналежно ставиться до останньої; перешкоджає їх стосункам.

Такі доводи ОСОБА_2 не спростовані та, крім того, потерпіла підтвердила, що він прибув саме до неї та її дочки, однак, виникло непорозуміння та конфліктна ситуація.

Інших доказів винуватості особи у вчиненні дрібного хуліганства не надано.

При цьому враховую, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень потерпілої справи та стверджується матеріалами справи, конфлікт мав місце та ОСОБА_2 неналежно поводив себе саме на вулиці, що є громадським місце, біля будинку потерпілої, у нічну пору, однак, після виникнення неприязних стосунків між ОСОБА_2 та потерпілою і у зв"язку з такими.

Так відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адмінправопорушення, мала місце у зв`язку з особистими неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_2 та потерпілою, а тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_2 на порушення саме громадського порядку, у даному випадку немає.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

СуддяІ. М. Логвинюк