П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 8-ми років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Заводська, 31 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно. На усунення недоліків батальйон патрульної поліції нібито усунув недоліки, але водночас не надано безперервної відеофіксації правопорушення. Адвокат зазначає, що причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пояснили, але відповідно до рапорту, який є в матеріалах справи, 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зупинили за порушення правил дорожнього руху, але як йому пояснив останній, правил дорожнього руху він не порушував і інші протоколи та постанови щодо нього не складалися, тобто підстави зупинки водія були надуманими для подальшого безпідставного складання протоколу. Адвокат також наголошує, що ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського істотно відрізняються від тих, що зазначені в направленні на огляд в медичний заклад, що свідчить про те, що таких ознак не було. Сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не була зафіксована на відеозаписі, письмові пояснення свідків є однотипними, відібрані у свідків в один і той же час.

Суддя, заслухавши думку адвоката Козачкова В.Л. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313073 від 10.10.2020 р., розписку ОСОБА_3 від 10.10.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.10.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Окіпної від 10.10.2020 р.; відеозапис з нагрудної камери АС01474 до протоколу ДПР18 № 313073 від 10.10.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідка поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння та підстави проведення такого огляду.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Ставищенська міська лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 10.10.2020 року в 14 год. 50 хв., протокол складено 10.10.2020 року о 15 год. 00 хв., однак на відеозаписі з нагрудної камери ВС01474 до протоколу ДПР18 № 313073 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків о 14 год. 44 хв., тобто ще до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Вищевказані обставини дають змогу вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння до вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко