Справа № 752/3854/21
Провадження №: 3/752/2899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 (гуртожиток)
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045169 (надалі - протокол від 22.01.2021), в якому зафіксовано, що 22.01.2021 по вул. Генерала Родимцева, у місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nisan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на бордюрний камінь. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021 письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2021.

17.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,зазначив, що погоджується з обставинами, викладеним у протоколі від 22.01.2021, Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2021.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 22.01.2021 близько у м. Києві вул. Генерала Родимцева дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, а саме: Nisan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не достатньо стежив за дорожньої обстановкою, не врахував її зміни, не забезпечив контроль руху свого автомобіля та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортного засобу і бордюру після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення. Відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з іншими, наявними доказами.

Пунктом. "б" п. 2.3 передбачено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він скоїв наїзд на перешкоду. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 22.01.2021, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який на уточнюючи запитання судді ствердно відповів, що жодна особа (фізична чи юридична) не зверталися до нього з питання про відшкодування збитків у зв`язку з подіями, за яких 22.01.2021 було складено протокол від 22.01.2021, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, шкодує про скоєне, суддя вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко