ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Онофрея В.К. на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане рішення ОСОБА_1 та його захисник Онофрей В.К. подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Таке клопотання обґрунтовують тим, що копія постанови від 21.10.2021 була отримана ОСОБА_1 01.11.2021 та в подальшому 11.11.2021 року його захисником було подано апеляційну скаргу. Також зазначають, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки суд направляв повістку ОСОБА_1 .Такі причини вважають поважними для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та зміст клопотання вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає та апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження №33/822/698/21 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 21 жовтня 2021 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 01 листопада 2021 року.

11 листопада 2021 року адвокат Онофрей В.К., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року повернуто апелянту, оскільки ним був пропущений строк на апеляційне оскарження та не заявлялось клопотання про його поновлення.

02.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Онофрей В.К. подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся 21.10.2021 року (а.с.14),однак до суду 21.10.2021 року не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Доводи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про те,що судовий розгляд відбудеться 21.10.2021 року,оскільки при виклику до суду в його прізвищі зроблено помилку, є безпідставними.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,адресатом зазначено ОСОБА_1 ,мешканця с.Молниця, який особисто отримав 18.10.2021 року рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду (а.с.14).

Отже, ОСОБА_1 ,за умови належного використання ним своїх процесуальних прав, мав реальну можливість оскаржити судове рішення у строки,що встановлені законом

Закон (ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови, а тому посилання,що ОСОБА_1 отримав копію постанови 01.11.2021 року, враховуючи факт належного його повідомлення про час та місце судового розгляду, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших причин,які перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки,апелянтами не зазначено.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі.Разом із тим, ОСОБА_1 таких заходів після винесення судом постанови 21.10.2021 року не вживав аж до 11.11.2021 року, коли його захисник звернувся із заявою до суду про ознайомлення із матеріалами справи.

Захисник Онофрей В.К. у клопотанні про поновлення строку не зазначив окремо інших причин,які перешкодили йому як адвокату оскаржити судове рішення у встановлені законом строки.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та адвокату Онофрею В.К. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька