ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/901/21

Пров. №3/766/3804/21

16.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ГП № 534588 від 14.01.2021 р. вказано, що 14.01.2021р. о 16-40 год. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, в магазині «Комфі» ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме приймав відвідувачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проводить діяльність у сфері роздрібної торгівлі спеціалізованих магазинів електронною апаратурою побутового призначення для приймання запису, відтворення звуку та зображення та не припинив роботу магазину в наслідок чого залишив вільний доступ до товарів, чим порушив п.п.4 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення в якому зазначив, що він не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не здійснював господарську діяльність заборонену п.п.4 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, в якому він пояснив, що 14.01.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювався продаж дозволеними категоріями товарів, а саме засобами зв`язку, засобами гігієни та побутової хімії, а також здійснювалась адресна доставка інтернет замовлень;

- рапорт інспектора поліції Лигвиненко В., в якому продубльовано обставини зазначені у протоколі серія ГП № 534588 від 14.01.2021 р.;

- диск з відео, на якому відображено перебування працівників поліції у певному приміщенні та спілкування з невідомими особами.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п.4 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р., в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом (надалі, - Постанова №1236) установлена на території України карантин, а також запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи.

Підпунктом 4 пункту 3 вказаної Постанови №1236 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

З доданого до матеріалів справи відео не можливо встановити, що в магазині «Комфі» 14.01.2021 року провадились види господарської діяльності заборонені п.п.4 п.3 постанови КМУ № 641 зі змінами, через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги вказаної постанови КМУ.

Натомість суд враховує, що до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що у вказаному магазині здійснювалась торгівля засобами зв`язку, засобами гігієни та побутової хімії, а також здійснювалась адресна доставка інтернет замовлень, що не заборонено п.п.4 п.3 постанови КМУ № 641 зі змінами. Вказане також підтверджується наданими ОСОБА_1 квитанціями, згідно яких 14.01.2021 р. магазином «Комфі» були реалізовані населенню мобільні телефони, смартфони.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду заступника керуючого магазином, але вказане не підтверджується жодним доказом, не надано також посадової інструкції заступника керуючого магазином, в якій могли бути зазначені обов`язки, щодо зачинення закладу, що йому і інкримінується.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.4 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р., матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог п.п.4 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р., не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук