overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/676/21
Провадження № 3/242/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04 лютого 2021 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні справи: № 242/676/21 (номер провадження 3/242/397/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 242/678/21 (номер провадження 3/242/398/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; № 242/679/21 (номер провадження 3/242/399/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/676/21 (номер провадження 3/242/397/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 242/678/21 (номер провадження 3/242/398/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справою № 242/679/21 (номер провадження 3/242/399/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/676/21 (номер провадження 3/242/397/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/676/21 (номер провадження 3/242/397/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/678/21 (номер провадження 3/242/398/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/679/21 (номер провадження 3/242/399/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/676/21 (номер провадження 3/242/397/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 357/792/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні 3-х дітей, працюючої без офіційного працевлаштування продавцем-косультантом (зі слів), проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.08.2020 до штрафу 170 грн.,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/792/21 3/357/995/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636323 за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 21.12.2020 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/791/21 3/357/994/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636173 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 21.12.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/791/21 3/357/994/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/792/21 3/357/995/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/791/21 3/357/994/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/791/21 3/357/994/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа 556/125/21
Номер провадження 3/556/121/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

08.01.2021 о 17 год. 30 хв., в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н, перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464001.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями та відеозаписом.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/792/21
Провадження № 3/202/518/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 3А, де палив тютюнові вироби ТМ «Стронг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112698 від 28.01.2021 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 307/3778/21
Провадження № 3/307/1592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 24.10.2021, о 21.35 год., у м. Тячів, вул. Армійській, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI А7», н/з НОМЕР_1 , на якому пошкоджений задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити номерний знак на відстані 20 метрів та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, справа № 307/3775/21 (провадження № 3/307/1590/21).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення № 307/3778/21 (провадження № 3/307/1592/21) та 307/3775/21, провадження № 3/307/1590/21, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/3775/21, провадження № 3/307/1590/21.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяну О.В. визначено головуючою для розгляду вказаної справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139909 від 28.11.2021 місцем вчинення правопорушення є м. Мукачеве Закарпатської області, і в цьому ж населеному пункті складено протокол про адміністративне правопорушення; місцем проживання порушника являється с.Зняцево Мукачівського району; місце обліку ТЗ марки «Ауді» не вказано.

Отже, органом, до компетенції якого належить розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП є Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа №521/1730121
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037894 від 13 жовтня 2021 року, вбачається, що 13 жовтня 2021 року об 12 годинні 00 хвилин в м. Одеса по вулиці Серединський сквер водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вулицю Розумовська не надав перевагу в русі автомобілю «Merсedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги д. з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037894 від 13 жовтня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , та повідомила, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 01 листопада 2021 року, запис №14568.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5467/21

Провадження № 3/947/2040/21

18.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії ВАБ №146185 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 445/2629/21
провадження № 3/445/1076/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2021, близько 11 год. 35 хв. в м. Золочів по вул. Базарній, здійснив продаж алкоголю об`ємом 0.5 л. на розлив, без марки акцизного збору, за ціною 40 грн., чим порушив ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789461, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.173-2, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм