Справа 362/6304/21
Провадження 3/362/2647/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 о 18 год 10 хв в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 28 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renult Kerax д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зауважив, що він рухався дуже і дуже повільно у черзі з іншими автомобілями, яким необхідно було повертати праворуч. Через велику кількість автомобілів вимушений був рухатись не по полосі руху, а на безпеки, що підтверджується фото, зробленим на мобільний телефон. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 впритул приблизився до його автомобіля та відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 щодо черги та великої кількості автомобілів, але пояснив, що він рухався у своїй полосі для руху (надав для огляду фото на мобільному телефоні) і коли намагався повернути направо, автомобіль ОСОБА_1 попав у «сліпу зону» і він його не побачив, починаючи маневр. Зауважив, що стосовно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаних обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень осіб, які дали пояснення у ході судового розгляду, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333405 від 11.11.2021, який підписано особою без зауважень (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, місце зіткнення та ушкодження, які отримали автомобілі, яку підписано водіями учасниками пригоди без зауважень (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені у протоколі (а.с. 5, 6), а також в яких вказано обома водіями власноруч зазначено «від оформлення ДТП відмовляюсь, претензій до поліції не маю, з учасником ДТП домовлюсь самостійно».

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв учасників ДТП, у тому числі фото з місця ДТП на мобільних телефонах обох водіїв, оглянуті у судовому засідання, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, а також позицію водіїв-учасників ДТП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.