Справа № 428/5612/20
Провадження №3/428/338/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 310496 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 04.07.2020 року о 10 годині 10 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Вілєсова та пр.Космонавтів, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих нема. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.6 ПДР та дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Мозолєв О.О. в судове засідання не з`явились, суду було надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнавав, пояснював, що вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який обігнав автомобіль ГАЗель на перехресті з правої сторони та їхав з перевищенням швидкості, тому він його не побачив.

Раніше допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, на перехресті з правої сторони об`їхав автомобіль ГАЗель. Вважає, що ДТП сталося з провини ОСОБА_1 , який керував «ЗАЗ DAEWOO» та не пропустив його.

Свідок ОСОБА_3 допитаний раніше в судовому засіданні пояснював, що керуючи автомобілем «Рено Кенго» перебував на перехресті, їхав зі сторони оз.Чисте, стояв на красний сигнал світлофора, очікував зелений. Водій «ВАЗ 2107» їхав прямо зі швидкістю не більше 60 км/г, по своїй полосі, ніякі обгони не здійснював, «ЗАЗ DAEWOO» хотів повернути ліворуч та проскочити перед ГАЗеллю, яка їхала назустріч та також повертала ліворуч в бік оз.Чисте. Який автомобіль їхав перед ГАЗеллю, він не пам`ятає. На перехресті він стояв перший, після ДТП одразу загорілося зелене світло, він проїхав перехрестя, розвернувся та повернувся на місце ДТП щоб надати можливу допомогу. Водій «ВАЗ 2107», гальмував, звук він чув, коли саме сказати не може. Вважає, що водій «ЗАЗ DAEWOO» не бачив «ВАЗ 2107» із за тенту ГАЗелі.

Свідок ОСОБА_4 допитана раніше в судовому засіданні пояснювала, що вона перебувала в автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» в якості пасажиру, їхали з ринку «Універсальний» додому. Чоловік на перехресті зупинився на красне світло, загорілося зелене і вони поїхали, назустріч першим перехрестя проїхав якийсь джип, за ним ліворуч повертала ГАЗель, вони також повертали ліворуч. ГАЗель подала сигнал світлом, пропускаючи їх, і вони почали потроху рух ліворуч, перед ГАЗеллю, вона дивилась направо нікого не було, потім раптово з`явився «ВАЗ 2107», почав гальмувати та сталося зіткнення, «ВАЗ 2107» їхав дуже швидко, ГАЗель потроху рухалось. «ВАЗ 2107» об`їхав ГАЗель з правої сторони. Вважає, що водій «ВАЗ 2107» здійснив обгін ГАЗелі на перехресті на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 310496 від 04.07.2020 року, схему місця ДТП від 04.07.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписи щодо обставин ДТП з зовнішніх камер спостереження, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання протоколу.

З наданих відеоматеріалів з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», дійсно на перехресті вул.Вілєсова та пр.Космонавтів, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення.

Також суд дослідив висновок автотехнічної експертизи № 19/113/10/1-523е від 22.10.2020, яку було призначено за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката Мозолєва О.О.,. на підставі його запитань поставлених експерту та з якого слідує, що мінімальна швидкість, з якою рухався автомобіль «ВАЗ-2107» перед застосуванням водієм гальмування могла становити (42,8, 44,7) км/год. Дане значення швидкості руху є мінімальним, оскільки гальмування автомобіля може відбуватися без утворення слідів гальмування, а також в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію деталей. (Данні розрахунки справедливі за умов, якщо транспортний засіб рухався по горизонтальній, асфальтобетонній поверхні з справною робочою гальмівною системою). В даній дорожній ситуації дії водія «ВАЗ-2107» не відповідали вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Встановити чи були дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», які не відповідали вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з настанням ДТП, а також чи відповідали дії водія вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та якщо не відповідали, чи були вони в причинному зв`язку з настанням ДТП, не виявляться можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожній ситуації, дії водія «ЗАЗ DAEWOO» не відповідали вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.16.6 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В рамках розгляду даної справи суд позбавлений можливості встановлення наявності або відсутності провини іншого учасника ДТП.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 .

Однак у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 04.07.2020, до суду дані матеріали після проведення експертного дослідження та складання висновку надійшли лише 02.02.2021, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП - сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник