Справа № 159/262/21
Провадження № 3/159/425/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 01 січня 2021 року, о 12 год. 40 хв., в с.Нужель Ковельського району по вул. Радгоспна керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та по суті даної події пояснив, що в час зазначений в протоколі, повертаючись зі святкування Нового року, керував власним автомобілем, при цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав. В с.Нужель Ковельського району був без будь-яких причин зупинений працівниками поліції, які безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу (Драгер) від якого він відмовився, оскільки був обурений діями поліцейських, так як алкогольні напої не вживав. Вказав, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, себе не вважає, оскільки під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися, про що можуть підтвердити особи, які перебували з ним в автомобілі. Категорично ствердив, що спиртних напоїв в той день не вживав. Чому працівники поліції в протоколі зазначили, що відмова відбулася в присутності двох свідків пояснити не може. Вважає дії працівників поліції незаконними, а тому в притягненні його до відповідальності просить відмовити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням процедури залучення свідків для огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.01.2021 року вона та її подруги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поверталися додому після святкування Нового року. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. В с.Нужель їх безпідставно зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до них, надав посвідчення водія, вони запросили його у свій службовий транспортний засіб, де він перебував біля 20 хвилин, після чого вийшов, сів у власний автомобіль і вони поїхали. Ніяких сторонніх осіб при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення.

В судове засідання викликалися працівники Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак на виклик до суду вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За наведених обставин, надаючи перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вище наведені пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

При перегляді DVD-R-диска відеозаписів із нагрудних камер поліцейських з місця фіксації подій вбачається, що на відео під час розмови з ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім останнього та працівників поліції, інші особи присутні не були.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, огляд з використанням приладу має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. Свідкам має бути роз`яснено, що буде проводитись обстеження з допомогою приладу, прилад їм має бути продемонстрований і названі його характеристики. Використання приладу має відбуватися в присутності свідків, результати приладу мають бути їм показані. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах.

Згідно п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, вказана процедура не була дотримана.

Зокрема, як особа, яка притягується до відповідальності, так і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні категорично ствердили, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися, ніяких сторонніх осіб при спілкуванні останнього з працівниками поліції не було.

Частина 5 ст. 266 КУпАП містить імперативну норму, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні докази, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівниками поліції були залучені свідки для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України є недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик