Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Рівне

справа № 572/2521/20

провадження № 33/4815/75/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волкова С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, оскільки суд не врахував, що він щиро розкаявся у вчиненому, своїми діями він не завдав шкоди державному чи громадському порядку, не враховано, що автомобіль належить не йому, а його роботодавцю. Суд не врахував, що він на утриманні має двоє неповнолітніх дітей і заробляє на життя лише керуванням великовантажними автомобілями. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні повторно протягом року керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Висновок місцевого суду ґрунтується на доказах, що є у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №297675 від 08.09.2020 року вказані обставини, які підтверджують винність ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено: 08.09.2020 року о 05:00 в м.Сарни по вул. Варшавська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчавсно його не пройшов, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення.

05.11.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, 31.08.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.31.3б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за малозначністю.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.(ст. 22 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував фактичні обставини та характер вчиненого правопорушення, безальтернативність адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, дані про особу правопорушника, у тому числі й повторність вчинення правопорушень протягом року, а також те, що застосування ст. 22 КУпАП є правом суду, а не обов`язком.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.