overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/97/21
Провадження № 3/382/87/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 р. має заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньогосина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно судового наказу № 756/12256/19 від 18.09.2019 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 41042,73 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Під час розгляду справи установлено, що згідно судового наказу № 756/12256/19 від 18.09.2019 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 31.12.2020 р. заборгованість по сплаті аліментів складає 41042,73 грн., та її сукупний розмір перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн., (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/22030101; код отримувача: 37955989; банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010860; код класифікації бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3/201/6078/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ВНТ», , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВНТ», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 139, офіс 14, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушив дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за 2021 рік, чим порушив п. 203.2 ст. 203, п. 57.3 ст. 57, п. 57.1 ст. 57, п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 26570/04-36-18-08/32688066 від 23 жовтня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ВНТ», , № 26570/04-36-18-08/32688066 від 23 жовтня 2021 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №31257/04-36-18-08 від 22 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/727/5379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№224674 від 15.11.2021 р., ОСОБА_1 , 15.11.2021 року о 03.30 год. керуючи транспортним засобом «Хонда СРВ» Д.Н.З. НОМЕР_2 в м. Чернівці на перехресті вул.. Щербанюка- Н.Сотні, підчас руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості в русі не впорався із керуванням у результаті чого допустив зіткнення із основою «бігборда» та огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 90 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. В матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції заявою та поясненням ОСОБА_1 ..

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В.Літвінова
Справа № 466/1125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105902 від 31.01.2021 року, 31.01.2021 близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив, проте тілесних ушкоджень не заподіяв, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105902 від 31.01.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №409/37/21
Провадження №3/409/41/21
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована с.Дем"янівка, Білокуракинського району, Луганської області, відповідно до відповіді Державної фіксальної служби, надати РНОКПП не можливо, так як особу не змогли ідентифікувати,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2020 року о 21.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123101, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 гривня. (Отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37991110 Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0012421 Код класифікації доходів бюджету - 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.08.2021 о 11 год. 10 хв. в м. Києві, по Парковій Алеї, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 275/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарне Народицького району Житомирської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав брата ОСОБА_2 різними нецензурними словами, чим завдав психічної шкоди його здоров`ю. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 221, п.1 ч. 1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка