Справа № 703/3000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Райнова Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за кермом його автомобіля був батько ОСОБА_2 , який попросив у нього автомобіль щоб поїхати на базар. По дорозі автомобіль зламався та батько попросив його приїхати та поремонтувати. Коли він, ОСОБА_1 , ремонтував автомобіль під`їхали працівники поліції, запитали у нього, що трапилося та запропонували проїхати до ЧОНД, на що він погодився. Вказав, що на момент приїзду працівників поліції батька біля автомобіля не було. Чому згодився проїхати з працівниками поліції пояснити не зміг. З приводу його пояснень, вказаних у протоколі, пояснив, що ніхто його не примушував писати, що він дійсно вживав наркотичні засоби, він це написав, щоб не вступати в конфлікт з працівниками поліції. Повідомив також, що наркотичні засоби вживав днів за 4-5 до події. Вказав також, що пояснення надані ним, працівники поліції писали самі.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 , крім викладених вище обставин, вказав також, що висновок про результати огляду йому не вручався і з його результатами він не ознайомлений, як того вимагає інструкція, відтак не зміг пройти повторне освідування на спростування викладеного. Крім того вказав, що освідування він пройшов 28 серпня 2021 року тоді як протокол відносно нього складено 09 вересня 2021 року іншим поліцейським. Вказав також, що автомобілем він не керував, свідки правопорушення в протоколі відсутні та будь яка фіксація правопорушення не проводилася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачали в нього ознаки наявності такого. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовився та погодився його пройти у медичному закладі.

Також обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154706 від 09 вересня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України;

- даними висновку №475 згідно якого ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання маріхуани, амфетаміну;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та згідно яких останній підтвердив, що керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, та на їх пропозицію пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД». Зобов`язувався по першій вимозі з`явитися до ВП №2 Черкаського РУП для ознайомлення з результатами огляду.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як на підставу своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 посилається на те, що автомобілем він не керував, свідки правопорушення в протоколі відсутні та будь яка фіксація правопорушення не проводилася.

Однак, дані твердження ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями, які він давав працівникам поліції 28 серпня 2021 року ( а.с. 3), і які безпосередньо ним підписані.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому не зазначив жодних зауважень, в тому числі про те, що не керував транспортним засобом та про відсутність свідків правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо надання ним письмових пояснень саме на вимогу працівників поліції та з метою уникнення з ними конфлікту, нічим не підтверджені, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновок про результати огляду йому не вручався і з його результатами він не ознайомлений, як того вимагає інструкція, відтак не зміг пройти повторне освідування на спростування викладеного.

Однак, вказаний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був та його результати не спростовані.

Зазначенні ОСОБА_1 інші порушення при складанні протоколу, на думку суду, є формальними та такими що зводяться до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження доводів викладених ОСОБА_1 в письмових поясненнях та усних поясненнях наданих в судовому засіданні суду не надано.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що він є чоловіком сестри ОСОБА_1 28 серпня 2021 року близько 10-11 години вони разом із ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , поїхали на базар. Однак автомобіль зламався та батько, ОСОБА_2 , зателефонував до ОСОБА_4 та попросив приїхати та відремонтувати автомобіль. Після того як приїхав ОСОБА_4 під`їхали працівники поліції та попросили документи у власника автомобіля. Документи надав ОСОБА_4 , оскільки саме він є власником автомобіля. Документи працівникам поліції було надано, однак їм не сподобався зовнішній вигляд ОСОБА_4 та йому запропонували проїхати на огляд, на що він погодився.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення та вказав, що син на вимогу працівників поліції погодився проїхати з ними для огляду, він був впевнений, що син тверезий. Коли ОСОБА_4 поїхав з працівниками поліції він із ОСОБА_3 пішов на базар.

Покази вказаних свідків суд сприймає критично, зважаючи, зокрема, на наявність родинних стосунків із особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а також наявність істотних суперечностей із поясненнями ОСОБА_1 , які останній надавав у судовому засіданні. Так, останній пояснював, що на момент приїзду працівників поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, оскільки пішли за покупками на ринок. Всупереч його поясненням ці свідки повідомляли суду, що були очевидцями приїзду поліцейських, перевірки документів у ОСОБА_1 та вимоги до нього про проходження освідування на предмет наявності стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 14.06.2016 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений15 грудня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко