Провадження № 3/344/7360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , оператора АЗС, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що оператор АЗС ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , надає послуги з реалізації пального без одержання документів дозвільного характеру, а саме сертифікату готовності до експлуатації, передбаченого ч. 2 ст. 39 Закону України № 3038-IV «Про регулювання містобудівної діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Захарчук В.В., який подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 не зареєстрований суб`єктом господарювання та не є уповноваженою посадовою (службовою) особою ТОВ «САПСАН ІФ», а є найманим працівником оператором-заправником, який не в змозі, не зобов`язаний і не уповноважений отримати Сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, який передбачений ч. 2 ст. 39 Закону України № 3038-IV «Про регулювання містобудівної діяльності», та відповідно він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Захарчука В.В. та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736728 від 11.11.2021 року зазначено, що оператор АЗС ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , надає послуги з реалізації пального без одержання документів дозвільного характеру, а саме сертифікату готовності до експлуатації, передбаченого ч. 2 ст. 39 Закону України № 3038-IV «Про регулювання містобудівної діяльності».

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено ряд документів: чек про оплату; фототаблиці; копії дозвільних документів: Ліцензії ДПС України на право зберігання пального, Дозволу на викиди забруднюючих речовин, Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин, Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, Ліцензії Державного Департаменту пожежної безпеки МНС України, експертного висновку щодо суб`єкта господарювання ТзОВ «САПСАН-ІФ».

Відповідно ж до наданих захисником копій: Наказу про прийняття на роботу та Робочої інструкції оператора заправних станцій ТзОВ «САПСАН-ІФ», ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТзОВ «САПСАН-ІФ» на посаду оператора заправних станцій, та до його обов`язків входить: обслуговування автоматизованих систем заправки пальними і мастильними матеріалами, заправка пальним автомобілі клієнтів; перевірка точності та контроль видачі палива автозаправною колонкою; контроль правильності інформації на табло, індикаторних лампах пристрою уведення та записування на перфострічці; знімає перфострічки з інформацією, замінює касети, здійснює записування у блоці пам`яті; лагодить устаткування, яке обслуговує.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, на яку покладено повноваження одержання вказаних документів дозвільного характеру, про які зазначено в протоколі, тобто, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ