Справа № 216/7084/20
Провадження № 3/216/143/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДОП СДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010877 від 18.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 18 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова, поблизу ринку «Центральний», здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молочними виробами, а саме молоком за ціною 15 грн. за один літр, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи справи наявне відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду за відсутністю адресата за вказаною адресою, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010877 від 18.11.2020 р., та його письмовими поясненнями від 18.11.2020 р. в яких він визнає свою вину, та повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак обставини вчинення правопорушення не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин які б обтяжували відповідальність та наявність пом`якшуючих обставин , зокрема те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, абсолютне визнання вини в своїх письмових поясненнях та пенсійний вік. А також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим а також його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак