Провадження № 3/933/516/21
Справа № 933/939/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ШУ «Святопокровська» учеником УПР-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області від начальника відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481603 від 31.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно суті адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, ОСОБА_1 31.03.2021 року, о 01 год. 35 хв., в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, по вул. Соборній, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, різка зміна настрою, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у категоричній формі на нагрудну боді-камеру № 180, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за статтею 130 КУпАП не передбачена.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Соборна, що є територією Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Олександрівського районного суду Донецької області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481603 від 31.03.2021 року та додані до нього матеріали, підлягають поверненню до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481603 від 31.03.2021 року, та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.