Справа № 525/1100/21
Провадження №3/525/540/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 в селищі Велика Багачка Полтавської області, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,
за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.09.2021 при проведенні фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що барменом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрхункових операцій через РРО, не використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим порушено п.1,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-III із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно допустив порушення зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення через неуважність, просив сувого його не карати.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 29.09.2021 (а.с.1-2), пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора Суховської В.В. (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 №6543 (а.с.4).
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 155-1 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол