Провадження № 33/801/722/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 липня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці, по вул. Литвиненка 31А, керував автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у в КНП «Соціотерапія» лікарем наркологом, висновок №1837 позитивний, сп`яніння внаслідок вживання канабісу, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвоката Бистрицького М.О., поданій в інтересах ОСОБА_1 , порушується питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення та про прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції фактично не взято до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, які лише частково відображені у постанові, зокрема, про те, що лікар, який проводив перевірку зразка біологічного середовища, на його прохання перевірити термін придатності мультитесту не дав змоги це зробити, також лікарем проігнорована його пропозиція зробити повторний тест або відібрати кров чи інші зразки біологічного середовища для проведення більш точних біологічних досліджень. Таким чином, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився лише за допомогою експрес тесту, який є лише попереднім результатом, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Суддею суду першої інстанції це не було взято до уваги і, крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи. Таким чином, суддя розглянув справу неповно, однобічно, без належного дослідження та аналізу доказів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бистрицького М.О., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на роз`яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя у постанові, крім іншого, послався на висновок медичного огляду №1837 від 29.07.2021, при цьому проігнорувавши клопотання адвоката Бистрицького М.О. про призначення у справі експертизи, вважаючи це недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 /735 від 09.11.2015 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Зокрема, п. 9 визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Проте, незважаючи на викладені вимоги вищезгаданої Інструкції та Порядку, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес тесту «SNIPER-5», що не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України.

Так, згідно Інструкції по застосуванню попереднього експрес-тесту «SNIPER-5» дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом та для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Тобто, результати експрестесту підлягали підтвердженню лабораторними дослідженнями.

У зв`язку з цим висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за обставин не проведення лабораторних досліджень є недостатнім для підтвердження у водія стану наркотичного сп`яніння і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини водія ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу, суддею суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи для отримання заключного результату щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , що завадило всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати факт наявності чи відсутності сп`яніння ОСОБА_1 станом на 29.07.2021.

Для можливості отримати заключний результат на стан сп`яніння ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 вересня 2021 року було задоволено клопотання захисника Бистрицького М.О. та призначено у справі судово-токсикологічну експертизу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, куди зобов`язано КНП «ЦТЗ«Соціотерапія» передати на експертне дослідження у Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи ємкість зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , наданого ним 29.07.2021.

За повідомленням начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Жука В., ВОБСМЕ не отримало об"єкту дослідження сечі громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з чим експертиза не проведена.

На момент апеляційного розгляду справи закінчились строки зберігання зразків біологічного середовища, що становлять 90 днів.

З огляду на суперечливість доказів у справі, які не дають підстави беззаперечно стверджувати про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк