Справа № 638/1005/21
Провадження № 3/638/773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює асистентом стоматолога у стоматології лікаря ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 17.11.2020 року 13.11.2020 року, близько 23:50 год., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`їв гриб мухомор, внаслідок чого у останнього настали негативні наслідки та його доставлено до ОДКЛ №1 з ознаками наркотичного отруєння, чим матір`ю неповнолітнього порушено покладені на неї обов`язки ст.150 СК України та Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, підтвердила правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначила, що більш сумлінно буде виконувати батьківські обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299781 від 17.11.2020 року, правопорушення було вчинено 13.11.2020 року.

Даний адміністративний матеріал вперше надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 23.12.2020 року, постановою від 24.12.2020 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами було повернуто до Шевченківського ВІ ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду 27.01.2021 року.

З урахуванням віддаленості місця проживання особи, стосовно якої складено протокол, слухання справи призначено на 16.02.2021 року.

Таким чином, на момент слухання справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин