Справа №583/1066/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/325/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що 08 березня 2021 року о 22.25 год. в м. Охтирка по пров. М. Хвильового, 8, вона, керуючи транспортним засобом БМВ днз. НОМЕР_1 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживала алкоголь (Ballantines віскі satch whisky), чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та її захисник Собина П.М. звернулися до апеляційного суду з спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що:

- суддя прийняв рішення без отримання пояснень ОСОБА_1 , при цьому дійшов до протиправного висновку, щодо намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, при тому, що ОСОБА_1 з`являлася на всі судові засідання, брала активну участь у доказуванні своєї невинуватості, а посилання на те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 24 травня 2021 року носить інформативний характер, при цьому, не викладені фактичні причини відсутності ОСОБА_1 в дане судовому засіданні, тоді як до суду було надано докази, що ОСОБА_1 була відсутні з поважних причин (зверталася за допомогою до стоматолога);

- в оскаржуваній постанові суддя вказав, що самостійною обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а також зазначив, а також зазначив, що з відеозапису реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , разом з тим, на відеозапису з відеокамери службового автомобіля поліцейських відсутня інформація щодо переслідування автомобіля ОСОБА_1 , так як на відео чітко видно, що службовий автомобіль поліції стоїть припаркований на світлофорі перехрестя вул. Батюка та вул. Перемоги, відеозапис розпочинається з 21 год. 54хв. 35сек., через одну хвилину по вул. Перемоги проїжджає автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , який прямує на зелене світло світлофора, маневрів щодо повороту вліво чи вправо остання не здійснювала, а отже відсутні підстави стверджувати, що у поліцейських виникли підстави для переслідування вказаного автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 керувала власним автомобілем та не порушуючи правил дорожнього руху, швидкість автомобіля становила приблизно 40 км/год.;

- суддя, вказуючи у постанові про те, що поліцейські здійснювали переслідування автомобіля БМВ, не з`ясував у поліцейських причину, по якій вони під час несення служби покинули встановлений маршрут для патрулювання по трасі Н-12 та перебували на перехресті вулиць Батюка та Перемоги ще до того, як через хвилину мав проїхати мимо них автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 ;

- при перегляді відеоматеріалу, можливо стверджувати, що 08 березня 2021року о 21 год. 54 хв. поліцейські їздили вулицями міста Охтирки, але транспорту в місті майже не було, і вони шукали собі «жертву», а коли стояли на світлофорі, то мимо проїхав автомобіль БМВ, та за відсутності іншого транспорту, поліцейські поїхали саме за вказаним автомобілем, при цьому даних про те, що видно світло саме автомобіля БМВ відеоматеріал не містить, так як на вул. Перемоги з прилеглих вулиць та з дворів міг виїхати будь який інший автомобіль за час стояння службового автомобіля на світлофорі;

- на відеозаписі чітко видно, що службовий автомобіль рухається з не увімкненими проблисковими маячками, отже, водій, який керував автомобілем попереду службового автомобіля поліцейських, не міг здогадуватися, що його переслідує поліція, а тому, у судді були відсутні законні підстави стверджувати, що поліцейські здійснювали переслідування автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , так як на відео зовсім відсутні будь які характерні ознаки автомобіля БМВ;

- в оскаржуваній постанові зазначено, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського, проте, таке твердження спростовується відеозаписом із камери спостережень, встановленої у дворі останньої і на вказаному відеозаписі чітко видно, що службовий автомобіль поліції з`їхав з проїзної частини до двору без вімкненого сигналу проблискового маячка, тобто, вимоги про зупинку автомобіля БМВ зі сторони поліцейських не було, так як автомобіль БМВ вже стояв, рух автомобіля БМВ не здійснювався, оскільки відкривалися автоматично ворота і у будь-якому разі, поліцейські не здійснювали зупинку транспортного засобу БМВ за допомогою увімкненого проблискового маячка;

- суд першої інстанції залишив поза увагою що поліцейські не надали жодного доказу суду, що водій автомобіля БМВ порушив ПДР ще при русі на вулиці Перемоги чи при русі по вулиці 20 Партз`їзду, що дало підстави поліцейським слідувати за автомобілем БМВ;

- у судді були відсутні підстави для твердження, що ОСОБА_1 не включила сигнал повороту при з`їзді до власного подвір`я, при цьому, суддя трактував наявні відеоматеріали на користь поліцейських, не зважаючи на те, що на відеозаписі, наданому ОСОБА_1 видно мигання світла при здійсненні повороту автомобіля БМВ;

- в оскаржуваній постанові вказано, що судом було переглянуто відеозапис наданий ОСОБА_1 із камери вуличного відеоспостереження та зроблено висновок, що сигнал повороту на транспортному засобі ОСОБА_1 не був увімкнений, лише видно переломлення світла фар від дерев, що є лише припущеннями, які спростовуються відеозаписом, зробленим в денний час, де чітко видно відсутність дерев при повороті з проїзної частини до двору ОСОБА_1 , отже, наявне мигання світна задніх ліхтарів, зафіксоване камерою спостереження, є не чім іншим як включеним сигналом повороту;

- суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що поліцейський зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 через відкриті ворота та став перед автомобілем БМВ, при цьому, поліцейські знали, що ОСОБА_1 не здійснила ДТП, не порушила ПДР та самі спровокували ситуацію для можливості притягти останньої до відповідальності;

- на відеозаписі, наданому поліцейськими видно, що службовий автомобіль рухається по вулиці Перемоги в м. Охтирка о 21 год.55 хв., далі відео перервано, що свідчить про спеціальне відключення відеореєстратора працівниками поліції і саме тому, що відео є перерваним, цей відеодоказ є неналежним та суд не мав законних підстав брати його до уваги;

- суд не надав оцінку тому факту, що є відсутнім відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля саме в момент, коли автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 з`їжджає з проїзної частини до свого дому та на відео було б видно наявність включеного сигналу повороту, при цьому до суду було надано відеозапис з камери спостереження з двору ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент з`їзду службового автомобіля з проїзної частини до двору ОСОБА_1 де не видно включеного проблискового маячку на автомобілі поліцейських, а є лише доказ включення повороту автомобілем БМВ;

- суду були надані беззаперечні докази, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 стояв біля подвір`я та відбувалося відкриття воріт, коли під`їхав службовий автомобіль поліції та проблисковий сигнал на службовому автомобілі був включений поліцейськими, коли службовий автомобіль вже зупинився біля подвір`я, при цьому ворота були вже в процесі відкриття, тобто, зупинки автомобіля БМВ поліцейськими не здійснювалося;

- суддя не надав належної оцінки поведінці та діям поліцейських, задача яких здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху водіями під час керування транспортними засобами, при тому, що вимога поліцейських до ОСОБА_1 не здійснювати паркування автомобіля до власного подвір`я не мала законної підстави, так як ОСОБА_1 не могла зашкодити будь якому іншому учаснику дорожнього руху та не була зупинена поліцейськими під час керування транспортним засобом і в даній ситуації поліцейські створили обставини, що привели до пошкодження автомобіля БМВ, тоді як не було необхідності утримувати автомобіль шляхом стрибання поліцейського на капот автомобіля БМВ;

- суддею були допущені процесуальні порушення вимог національного Законодавства та недотримана практика ЄСПЛ, оскільки за власної ініціативи викликав та допитав працівника поліції ОСОБА_2 , однак ні ОСОБА_1 , ні її захисник не заявляли клопотання про його виклик до суду для допиту в судовому засіданні в якості свідка, при тому, що виклик та допит співробітників поліції з ініціативи суду, що розглядає справу про адмінправопорушення, в т.ч. й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом;

- судом проігноровано та не надано оцінки обставинам перебування патрульної поліції на перехресті вулиць Батюка та Перемоги, не надано оцінки відсутності будь яких видимих причин для початку слідування службового автомобіля за автомобілем БМВ Х6 по вул. Перемоги, далі по вул. Фурманова та пров. М.Хвильового, проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не рухалася по автодорозі Н-12, а тому покази поліцейського ОСОБА_2 є неправдивими, при цьому, доказом не здійснення руху по автодорозі Н-12 автомобіля БМВ Х6 є відео із реєстратора поліцейських, де чітко видно, що автомобіль рухається по вул. Перемоги та що автодорога Н-12 не пролягає по вул. Перемоги;

- в оскаржувані постанові суддя зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, так як вона вживала алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, такі висновки спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що службовий автомобіль з поліцейськими під`їхав до двору ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв., що поліцейські спілкуючись із ОСОБА_1 в безпосередній близькості, жодного разу не вказали на наявність у неї ознак сп`яніння, а повідомляли про порушення ПДР - не включення сигналу повороту, через 23 хвилини, а саме о 22 год.17 хв. поліцейський вказує, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною та вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому, обурення та сарказм ОСОБА_1 є логічним, так як поліцейський пошкодив автомобіль БМВ Х6, стрибнувши на капот автомобіля;

- суддя залишив без належної уваги, що ОСОБА_1 вела себе адекватно та спокійно до моменту, доки побачила пошкодження автомобіля, вона плакала та жалілася працівнику охоронної служби, що ремонт капоту буде коштувати немало грошей, працівник охоронної служби, оглянув пошкоджений капот та наполягав загнати автомобіль на подвір`я, так як працівник поліції ОСОБА_2 вже показав свою некомпетентність щодо оцінення ситуації та оцінення необхідності стрибати на капот дорого автомобіля, працівник охоронної служби дав ОСОБА_1 випити, щоб заспокоїти її якимось чином і це поліцейські бачили, однак повідомлень про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння до моменту, як остання випила 50 г, і вже після цього, через 10 хвилин, вони повідомили її про те, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, що в неї неадекватна поведінка та вона керувала в стані алкогольного сп`яніння, хоча при цьому була твереза

- обурення ОСОБА_1 було обумовлене тим, що поліцейські без будь яких законних підстав зайшли на її подвір`я та стверджували, що знаходяться поза межами її приватної власності, однак зазначене спростовується відеоматеріалом;

- суддя не допитав понятих, про що заявлялося клопотання та не надав оцінку тому, що на відеозапису розмови поліцейського та понятого о 23 год.09 хв. понятий повідомив, що не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння та не надано оцінку тому, що протокол складений о 23 год.05хв., тоді як на відеозапису видно, що о 23 год. 45 хв. акт ще не заповнений та о 23 год. 58 хв. свідкам тільки повідомляються обставини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Собину П.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, апеляційний суд, повторно дослідивши відеоматеріали та допитавши свідка, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Так, постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08 березня 2021 року о 22.25 год. в м. Охтирка по пров. М. Хвильового, 8, вона, керуючи транспортним засобом БМВ днз. НОМЕР_1 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживала алкоголь (Ballantines віскі satch whisky), чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, як слідує зі змісту вказаної статті КУпАП, складенню протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП повинно передувати зупинення транспортного засобу за вимогою поліцейського, потім вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (проведення такого огляду), а вже потім вживання водієм транспортного засобу алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Під час апеляційного перегляду вказаної справи, категорично не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зокрема наголошували і на тому, що працівники поліції водія ОСОБА_1 не зупиняли, жодних переслідувань її під час руху з боку працівників поліції не було, вона, рухаючись по дорозі, нічого не порушувала і дотримувалась Правил дорожнього руху України , а всі події відбулися вже коли вона приїхала до свого будинку і почала заїзжати в двір.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала того, що вживала алкоголь, однак це було пов`язано з протиправними діями працівників поліції, які її довели до нервово стану, внаслідок чого вона вимушена вжити заспокійливі ліки, які запивала спиртними напоями.

На задоволення клопотання захисника, під час апеляційного розгляду даної справи, апеляційним судом в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 та повторно досліджені наявні в матеріалах справи відеоматеріали, а саме, 4 DVD-диски, надані працівниками поліції з фіксацією обставин, що сталися 08 березня 2021 року за участі ОСОБА_1 , а також долучений захисником Собиною П.М. до матеріалів справи відеоматеріал а саме, СD-диски з записом з камери спостереження, що розташована за місцем проживання ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого в апеляційному суді відео з камери спостереження, що розташована за місцем проживання ОСОБА_1 вбачається, що по дорозі рухається автомобіль БМВ Х6 та здійснює поворот до двору свого домоволодіння. Автомобіль зупиняється перед воротами, а через декілька хвилин по дорозі рухається інший автомобіль, який теж підїзжає до вказаного подвір`я, де вже знаходиться автомобіль БМВ Х6 і включаються проблискові маячки.

Тобто, на відеозаписі чітко видно, що службовий автомобіль рухається з не увімкненими проблисковими маячками, отже, водій, який керував автомобілем попереду службового автомобіля поліцейських, не міг здогадуватися, що його переслідує поліція, а тому, у судді першої інстанції були відсутні законні підстави стверджувати, що поліцейські здійснювали переслідування автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , так як на відео зовсім відсутні будь які характерні ознаки автомобіля БМВ, про що обґрунтовано зазначають в своїй скарзі апелянти.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля поліції неможливо чітко встановити, що вони саме переслідують автомобіль БМВ днз НОМЕР_1 , а факт зупинення вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейського взагалі не вбачається.

Тобто, в суді апеляційної інстанції не було встановлено, що працівники поліції здійснювали зупинку транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 8.9 ПДР.

Також з наявних в матеріалах провадження відеозаписів, що були надані працівниками поліції, як з відеореєстратора службового автомобіля так і з службових бодікамер слідує, що дійсно на вул. М.Хвильового, 8 м. Охтирка, водій ОСОБА_1 намагається рухати транспортний засіб у двір домоволодіння, при цьому ще декілька разів передньою частиною автомобіля штовхає в ноги поліцейського. Потім ОСОБА_1 зупиняє автомобіль та виходить з нього. В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було її повідомлено про причину зупинки, а саме здійснення повороту транспортного засобу без ввімкненого покажчика повороту. В подальшому ОСОБА_1 вже перебуває в себе в дворі, де голосно сперечається з працівниками поліції. Потім ОСОБА_1 з`являється в кадрі з пляшкою з алкогольним напоєм, та вживає його і на запитання працівника поліції не заперечує цього факту, і лише після цього працівники поліції пропонують їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що вона вже давно вдома і нікуди їхати на збирається.

Тобто, з наявних відеозаписів неможливо впевнено встановити, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої до того, як працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, чи вже після того.

Встановлення цієї обставини становить одну із складових правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Також з метою перевірки доводів апелянтів апеляційний суд неодноразово викликам для дачі показань свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак ОСОБА_4 до апеляційного суду на неодноразові виклики не з`явився.

А допитаний в якості свідка ОСОБА_3 додатково з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин нічого не пояснив.

Разом з тим, як слідує з дослідженого судом відеозапису розмови поліцейського та понятого о 23 год.09 хв. понятий повідомив, що не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому працівники поліції самі доповідали понятим обставини, а саме, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, обставин щодо того, чи зупиняли працівники поліції транспортний засіб водія ОСОБА_1 , чи пропонували працівники поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння і лише після цього ОСОБА_1 вжила алкоголь, з письмових показань свідків, чи з безпосередньо наданих суду свідком ОСОБА_3 не вбачається.

Також апеляційний суд звертає увагу і на таку обставину що, як слідує з відеозапису, на запитання ОСОБА_1 в чому її звинувачують, працівники поліції відповіли, що вона не увімкнула відповідний сигнал, коли здійснювала поворот з дороги до свого помешкання.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху до зупинки її перед власним подвір`ям.

При цьому, наявна в справі складена відносно неї постанова серії ДП18 №771319 (а.с.7) свідчить лише те, що вона 08.03.2021 року о 22.30 годині, як водій, після зупинки транспортного засобу не надала для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документи на транспортні засоби, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП , тобто ця постанова ніяким чином не підтверджує факту порушення водієм таких ПДР, які б стали підставою переслідування її працівниками поліції.

Так, відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку що в ході апеляційного розгляду вказаного провадження не була доведена одна із складових правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме - та обставина, що автомобіль БМВ днз НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на вимогу поліцейського 08.03.2021 року близько 22.25 години в м.Охтирка по провулку М.Хвильового,8, а обставина, що ОСОБА_1 вжила спиртні напої лише після того, як працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, є сумнівною.

Що стосується інших відеозаписів, на яких дійсно видно, як ОСОБА_1 рухає транспортний засіб у двір домоволодіння, при цьому ще декілька разів передньою частиною автомобіля штовхає в ноги поліцейського. Після неодноразових вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 зупиняє автомобіль та виходить з нього. В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було її повідомлено про причину зупинки, а саме здійснення повороту транспортного засобу без ввімкненого покажчика повороту. То апеляційний суд не надає оцінку зазначеним фактам, оскільки вирішує апеляційну скаргу лише в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав не доведення належними доказами вчинення особою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Собини П.М. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.