overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/766/21
Провадження №3/654/668/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно з повідомленням т.в.о.начальника відділення поліції №1 постанова суду №654/766/21 виконана частково, оскільки після поміщення ОСОБА_1 до ізолятора тимчасово тримання м. Херсона останній був госпіталізований до КНП «Херсонська МКЛ ім.Лучанського у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується висновком експерта №1137.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, а також те, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, вважаю за доцільне припинити виконання постанови №654/766/21.

Керуючись ст. ст. 247, 302 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду №654/766/21 від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 688/418/21
№ 3/688/204/21
Постанова

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 15 серпня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/418/21 3/688/204/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/417/21 3/688/203/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/417/21 3/688/203/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/418/21 3/688/204/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/417/21 3/688/203/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/417/21 3/688/203/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №583/4556/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/134/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАп.

Апеляційний розгляд вказаної скарги ОСОБА_1 відкладено на 18.03.2021 року о 09.00 год.

Оскільки ОСОБА_1 її захисник Титареко О.М., свідки, поліцейські інспектори, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 мешкають у м. Охтирка Сумської області, яке територіально відділене від Сумського апеляційного суду то з метою оперативного розгляду вищевказаної справи виникла необхідність провести дистанційне судове провадження у режимі відекоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за їх участю.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи відносно ОСОБА_1 вважаю за доцільне призначене на 19.02.2021 року о 08.30 год. судове засідання провести у режимі відеоконференції з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАп провести дистанційно в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області о 09-00 год. 18 березня 2021 року.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 09.00 год. 18 березня 2021 року з участю ОСОБА_1 , захисника Титаренка О.М., поліцейських інспекторів Охтирського ВП ДПП України в Сумській області Зорич Галину Миколаївну, ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу соціальної підтримки сім`ї, дітей, молоді ЦСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_3 .

Копію постанови невідкладно надіслати до Охтирському міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №705/296/21
3/705/663/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2020 року о 11 год. 50 хв. поблизу будинку 4 по вул. Шевченка, в м. Умань в гаманці переносив пластиковий згорток з речовиною порошкоподібного білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2299 від 02.12.2020 містить у своємі складі наркотичний засіб амфетамін у невеликих кількостях, а саме 0,052 гр., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 074839 від 11.01.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 21.10.2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 345/4805/21
Провадження № 3/345/1354/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ДОП Калуського РВП Лисаник А.М. 18.10.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754220 на ОСОБА_1 , згідно якого 09.09.2021 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку металобрухту з подвір`я, що належить ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 18.11.2021 та 16.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце 09.09.2021, а також з урахуванням ухилення особи, яка притягується до відповідальності, від явки до суду та неможливості розгляду даної справи за відсутності особи, розгляд справи здійснюється суддею 16.12.2021, то закінчилися передбачені чинним законодавством строки для накладення стягнення, а тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №468/195/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 20.11.2020 року та за ст.178 ч.2 КУпАП від 04.12.2020 року,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року близько 17:50 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері - ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року, рапортом поліції, заявою потерпілої, поясненнями свідка та потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмір 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 357/1224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Транссіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме справа № 357/1222/21, №357/1223/21 та справа № 357/1224/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/1222/21, 3/357/1228/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/1224/21, 3/357/1230/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/1222/21, 3/357/1228/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/1222/21, 3/357/1228/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 947/5873/20
Провадження № 3/947/2002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 327902, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

За власною ініціативою, суд розглянувши питання про виправлення описки, приходить до висновку що у постанові суду від 14.05.2020 року була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, замість «05.02.1983» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно при написанні дати народження особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

По тексту постанови читати дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , замість «05.01.1983» -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 212/9386/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 09 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює магазин «Капля», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Через канцелярію суду 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив виправити описку в постанові суду, а саме в вступній частині постанови вказати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаного «29.09.1989 року».
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормами КПК України.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію паспорта ОСОБА_1 , постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у вступній частині постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін