Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/449/2021Справа №: 641/317/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником РСВ ДП «Завод імені В.О. Малишева», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим лейтенантом Стрельник Ольгою Анатоліївною, спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області складено протокол у зв`язку із наявною інформацією про недотримання вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку начальника режимно-секретного відділу Державного підприємства «Завод імені В,О. Малишева» ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 10.07.2014 року № 63д.

Встановлено, що 04.12.2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.№26/12074дск-д від 04.12.2020) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності оформлення допуску до державної таємниці громадянину України ОСОБА_2 (призначено на посаду наказом № 1477-к від 18.09.2020), яку призначено на номенклатурну посаду, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці, яка погоджена з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 24.03.2020 року.

Таким чином, документальні матеріали стосовно оформлення допуску до держаної таємниці громадянину ОСОБА_3 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 27.10.2020 року, а реєстрація та відправлення на адресу Управління СБ України в Харківській області відбулась 20.11.2020 року, що перевищує встановлені законом терміни на 24 доби.

Перебування осіб без допуску до державної таємниці на номенклатурній посаді створює передумови до розголошення секретної інформації.

Відповідно до вимог п.п. 14 пункту 42 Порядку №939 РСО підприємства відповідно до покладених на них завдань формують на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів номенклатуру посад, оформляють разом з кедровим підрозділом необхідні документи щодо надання працівникам допуску до державної таємниці.

Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність з боку начальника режимно - секретного відділу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності у ДП «Завод імені В .О. Малишева».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в поданій заяві справу просив розглядати без її участі, вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 15.01.2021 року; та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. В. Богдан