ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Сабадаші Ю.С., за участю захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв., в с. Шипинці по вул. Головній керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на відеозапис. Результат огляду становить 1,24 ‰.

ЄУНСС: 718/2540/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження № 33/822/688/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважав, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, з порушенням норм процесуального та матеріального права, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, а тому є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, суд з незрозумілих причин в постанові невірно трактував відеозаписи, які не були досліджені під час судового засідання, при цьому перекрутив їх на сторону обвинувачення.

Зазначив, що стороні захисту не зрозуміло, чому під час прийняття рішення по справі, суд не послався як на доказ винуватості на протокол серії ОБ №041844 від 12.10.2021 року, як на основний доказ в даній справі та на письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, які знаходяться в матеріалах справи.

Стверджував, що суд безпідставно зіслався на письмові пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, оскільки він не надавав їх поліцейським, дані пояснення написані поліцейським на свій розсуд, при цьому, судом безпосередньо під час розгляду даної справи не було допитано ОСОБА_1 .

Вказував, що працівниками поліції було порушено вимоги закону, оскільки ОСОБА_1 не було вручено другого примірника акту огляду особи на стан сп`яніння.

Зазначив і те, що у вказаному вище акті не зазначено місця, дати та часу складання даного документу, а також не додано сертифікату та свідоцтва на спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 (№0554).

Крім цього, зазначив і те, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки ОСОБА_1 , який нібито керував транспортним засобом, оскільки останній знаходився біля автомобіля та розмовляв з дружиною.

Стверджував, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 (№0554), який на даний час є недозволеним до використання на території України, оскільки він не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/20078 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Заслухавши думку захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином були дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.21 р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (.а.с4), роздруківкою результату тесту за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.6), а також відеозаписом (а.с.7 диск).

Крім зазначених доказів, які були досліджені районним судом, апеляційним судом, відповідно до ст.294 КУпАП, було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041844 від 12.10.2021 року (а.с.1) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.21 року (а.с.5).

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041844 від 12.10.2021 року підтверджують те, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв., в с. Шипинці по вул. Головній керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Зазначений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав (а.с.1). Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041844 від 12.10.2021 року повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Всупереч доводам апелянта, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 860795 від 12.10.2021 року (а.с.2), з якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.21 року о 00 год. 30 хв. в с. Шипинці по вул. Головній, в темну пору доби не горіли задні ходові вогні та при перевірці документів не було встановлено при ньому посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п.п.31.6. б 21.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч .1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є надуманими та такими, що спростовуються дослідженими доказами і, на думку апеляційного суду, є методом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено місце, дату та час складання даного документу, а також не додано сертифікат та свідоцтво на спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 (№0554), є помилковими, оскільки акт, який міститься в матеріалах справи, цілком відповідає Додатку 3, передбаченому Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Більш того, з даними, які містяться у вказаному акті був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Що стосується доводів апелянта про те, що прилад Драгер «Алкотест 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і в реєстр медичної техніки не внесений, то такі доводи також не заслуговують на увагу суду.

Так, технічний засіб газоаналізатор Alcotest «Drager 6810» є засобом вимірювальної техніки, що потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ та регулярної повірки, а не до реєстру медичної техніки.

Враховуючи той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Крім того, з роздруківки приладу Alcotest «Drager 6810» (ARBH 0554) наявної в матеріалах справи вбачається, останнє калібрування даного приладу відбулося 12.04.2021 року.

За таких обставин, й результат тесту за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який міститься в матеріалах справи на арк.6 є належним та допустимим доказом. Більш того, із вказаної роздруківки вбачається, що така була засвідчена підписом ОСОБА_1 , який будь-яких заперечень чи зауважень щодо проведеного огляду не висловлював.

Що стосується доводів про те, що назва засобу в роздруківці не співпадає з назвою засобу, який вказаний в акті огляду, то такі є безпідставними, оскільки в акті зазначено неповну назву вказаного технічного засобу DRAGER 0554, а не DRAGER alcotest 6810 прилад ARBH - 0554.

Необґрунтованими є й доводи захисника про те, що суд першої інстанції послався на неналежний та недопустимий доказ, а саме на письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2021 року, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація технічними засобами працівниками поліції здійснювалася не безперервно, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки для справи не має доказового значення відомості, зафіксовані на нагрудних камерах працівників поліції, з моменту початку виконання ними своїх службових обов`язків. Всі обставини, які мають значення для даної категорії справ зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Підстав вважати, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, були зафіксовані на приватний мобільний телефон, у апеляційного суду немає.

Ненадання сертифікату та акту повірки на прилад «Драгер», яким проводилось обстеження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки, останній не просив працівників поліції надати вказані документи.

Інші посилання, які наведені в апеляційній скарзі, мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Отже, матеріали справи підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому були надані останньому для ознайомлення, однак будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький