Справа № 577/4649/21
Провадження № 3/577/1174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ААБ № 178113 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2021 року о 01 год. 45 хв. в. м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька керував автомобілем Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, після продуття результат був позитивний, а саме 1,16%, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2021 року він знаходився в гаражному кооперативі № 2, сидів в автомобілі та чекав колегу. В цей час під`їхали працівники поліції, під час перевірки документів запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, продути газоаналізатор - алкотестер Драгер. Продувши алкотестер, результат виявився позитивним. З результатами він не погодився, оскільки не вживав спиртних напоїв в цей день, тому став наполягати проїхати на обстеження до лікарні, але працівники поліції йому відмовили, з цими діями він не згоден.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Конотопського РПВ ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2021 року перебував на чергуванні, побачив що, автомобіль Mercedes-Benz звернув до кооперативу № 2. Зупинивши автомобіль, після перевірки документів, запопонували водію пройти тест на алкотестер «Драгер», оскільки відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, результат алкотестера «Драгер» виявився позитивним 1,16 %. Дійсно, ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом алкотестера і запропонував проїхати до лікарні, але він йому відмовив, оскільки уже скав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно до цих нормативних актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.п. 5-7).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що на місці зупинки водію ОСОБА_1 було проведено огляд з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, з роздруківки чеку технічного засобу - алкотестер «Драгер» вбачається, що показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,16%.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він не погодився із результатами огляду за допомогою технічного засобу та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак, працівником поліції було відмовлено в цьому. Проти вказаної обставини не заперечував і працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 166, 276-280, 283, 284, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток