Провадження № 3/361/6630/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівець Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.11.2021, близько 15 години, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки

«Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 8-Б по вул. Сергія Москаленка в

м. Бровари Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП не визнав, не погоджувався з висновками працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, для перевірки дій яких звертався до керівництва Броварського РУП ГУ НП у Київській області, копію якої просив долучити до матеріалів справи. Стверджував, що 12.11.2021 залишив свій автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 8-Б по вул. Сергія Москаленка в м. Бровари Київської області та пішов у власних справах, коли повернувся позаду його транспортного засобу в безпосередній близькості знаходився автомобіль марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 . Щойно сівши в машину, не починаючи рух, викрутив кермо праворуч, підбігла жінка та почала звинувачувати його у наїзді та пошкодженні її автомобіля марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції двічі приїздили на місце ДТП, другий раз після того, як водій автомобіля марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 відмовилась складати європротокол, поліцейські тісно спілкувались з нею та взяли до уваги лише її покази. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи фотозображення в роздрукованому та електронному вигляді, а також відеозапис з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, що зберігається на диску DVD-R, запис якого не форматувався, за технічними характеристиками вмикається через 1-2 секунди після ввімкнення запалення. З відеозапису вбачається відсутність характерних звуків для переключення коробки автомат, спрацювання парктронику, немає струсу автомобіля від зіткнення, на транспортному засобі не встановлено сигналізацію. Вважав, що в ДТП винна водій автомобіля марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 , яка зіткнулась з його стоячим автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що вдень 12.11.2021 під`їхала до будинку АДРЕСА_3 , з дотриманням безпечної дистанції припаркувала свій автомобіль марки «Fiat» н.з. НОМЕР_2 позаду автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , попереду якого також було багато вільного місця, закрила машину та направилась додому, при цьому до автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 підійшла дівчинка, яка сіла на заднє сидіння даного автомобіля, продовжуючи рух, вже боковим зором побачила, як вищезазначений автомобіль рушив заднім ходом і вдарив її машину. Стверджувала, що на момент зіткнення не перебувала в салоні автомобіля, після зіткнення підбігла до автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та повідомила водієві, що він здійснив наїзд на її припаркований автомобіль та пошкодив його. Натомість водій автомобіля марки «Volkswagen Passat»

н.з. НОМЕР_1 звинуватив її у наїзді, запис відеореєстратору не надав, пояснивши, що зйомка відбувається тільки спереду. Вважала, що механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують її пояснення щодо механізму ДТП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , суддя, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, дійшов висновку про доведення його вини зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256383 від 12.11.2021, схемою ДТП до нього, фотозображеннями транспортних засобів зі слідами механічних пошкоджень, які узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 щодо механізму ДТП.

Відеозапис з відеореєстратору, долученого до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься на диску DVD-R, не можна вважати належним доказом, оскільки даний відеозапис не містить інформації щодо предмету дослідження.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин