Справа №329/63/21
Справа № 329/63/21
Провадження № 3/329/44/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює в продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021р. поліцейським СРПП № 3 Чернігівського ВП старшим сержантом поліції Беспалим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280224, в якому зазначено, що 11.01.2021р. о 17:15 год. гр. ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж чотирьох батарейок «Дюрасель» та нічник Lono kids Зайка, чим порушила пп. 4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи міститься заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, жодних належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП особою, яка склала протокол, на виконання вимог ст. 251 КУпАП, не надано, оскільки відсутні докази того, що вона є суб`єктом правопорушення, як і того, що саме вона здійснювала продаж. Зазначила, що вона являється лише найманим працівником і до її компетенції не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи продажу певних товарів, таких повноважень вона не має. Відповідно до абзацу 2 пп.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. (в редакції постанови від 05.01.2021, що була чинною на дату складання протоколу), встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення….., крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень. Постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання. Відповідно до Господарського кодексу України вважає, що вона не відноситься до суб`єктів господарювання, оскільки являється найманим працівником. Також просить розглядати справу без її участі (а.с. 8-12).

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280224 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 року, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з вищевикладеного, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання правил карантину людей.

Разом з цим, відповідно до ч.1, 2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем магазину «Аврора».

В розумінні чинного законодавства, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, тобто не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а є найманим робітником, що підтверджується копією наказу ТОВ «Персонал Солюшн» «Про прийняття на роботу» від 15.06.2020р. (а.с.17), яке з ФОП ОСОБА_2 , якій належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладено договір аутстафінгу персоналу № 3 (а.с. 13-16). Інших доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 є безпосередньо суб`єктом господарювання чи до її обов`язків входить регулювання роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення здійснила продаж чотирьох батарейок «Дюрасель» та нічник Lono kids Зайка.

Відповідно до фіскальних чеків від 11.01.2021 (а.с. 3,4), що містяться у матеріалах справи, продаж вказаного товару здійснив службовець 53990, без зазначення прізвища та ім`я. В матеріалах справи наявні фотознімки (а.с.22-27) із зображенням прилавків та невідомих осіб, одягнених у спец. жилетки, схожих на працівників магазину, покупці в магазині на фотокартках відсутні, а також зображене порожнє місце касира.

На доданих шести фотокартках зафіксована дата 11.01.2021 року із наступним часом: 11:30 год., 11:36 год., 11:37 год., 12:29 год., 13:48 год., 15:55 год., який не узгоджується з часом вчинення правопорушення, а саме 17:15 год., вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Із вказаних фотознімків не можливо встановити, яке відношення до них має безпосередньо ОСОБА_1 .

Із письмового пояснення свідка, яка працює продавцем магазину «Аврора» ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що вона 11.01.2021 року о 14:00 годині згідно графіку роботи прийшла на робоче місце в магазин. У вказаному магазині були продавці-консультанти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка постійно була на касі та відпускала товар. Скільки було покупців та кому і який товар відпускала ОСОБА_1 їй невідомо, оскільки цього дня вона працювала в непрацюючому залі, де приймала товар.

Отже, з пояснення ОСОБА_3 вбачається лише те, що ОСОБА_1 в цей день працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт продажу ОСОБА_1 заборонених товарів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка не підтверджено.

Тому такі докази суд розцінює критично і вони не можуть бути визнані достатніми, допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

Рапорт поліцейського щодо події правопорушення від 11.01.2021 (а.с. 5), який долучений до матеріалів справи, за своєю правовою природою є доповідним документом службового користування, відтак, з огляду на положення КУпАП, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не являє собою факту доведеності вини особи.

Будь-які інші фактичні дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснила продаж чотирьох батарейок «Дюрасель» та нічник Lono kids Зайка, а саме покази свідків, відеозапис, тощо в матеріалах справи відсутні.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю забороненими в період карантину товарами та є суб`єктом даного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст. 62, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя В.В. Ломейко