overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волошина І.В., отримавши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 222388 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 27.11.2020 року складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Та за ст. 122-4 КУпАП

Згідно постанов судді Рівненського міського суду Крижової О.Г. справи № 569/20877/20 та № 569/20883/20 відносно ОСОБА_1 передані для вирішення питання для об"єднання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волошин І.В. підтримали питання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об"єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає за доцільне справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з номером № 569/20877/20 та за ст. 122-4 КУпАП з номером № 569/20883/20 об"єднати в одне провадження із справою № 569/20752/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 569/20877/20, за ст. 122-4 КУпАП № 569/20883/20, об"єднати із справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 569/20752/20 та присвоїти номер № 569/20752/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/947/9901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №702259 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до поліцейської станції № 8, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого стосовного нього. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 190/133/21
Провадження 3/190/65/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Агроцентр-К" оператором, громадянин України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД №273947 від 26.01.2021 року, 25.01.2021 року о 23.00 год. на 107 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварене П?ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 », порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, не був уважним, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілом «МАN» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховує його особу, характер вчиненого.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/358/21
Провадження № 3/935/289/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно якого останній 05.02.2021 о 17.20 по вул.Лісовій в с.Новоівницьке Андрушівського р-ну перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила карантину, передбачені п.22 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом Житомирської області є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Новоівницьке Андрушівського р-ну Житомирської області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 752/1121/21
Провадження №: 3/752/1654/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 07.12.2020 о 15 год. 30 хв., у м. Києві по пр-ту вул.. Васильківській, 90, керуючи автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Нісан н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 740/5244/20
Провадження № 3/740/197/21
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 364954 від 25 листопада 2020 року, який надійшов до суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 25 листопада 2020 року близько 09-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство у присутності малолітньої дитини, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судові засідання 19 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 застосовано приводи у судові засідання на 27 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року, проте постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в межах встановлених ч. 2 ст.277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ч.2 ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 364954 від 25 листопада 2020 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 3/932/345/21
Справа № 932/826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 2 курсу ДПТНЗ, ДР ЦПТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 532516 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 26 січня 2021 року, близько о 12:45 год. знаходячись біля гуртожитку розташованого на території навчального закладу ДПТНЗ ДРЦПТО, розташованого за адресою: м.Дніпро, по вул. Шинна, 12а, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року, поясненнями опитаного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступень його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 209/5052/21
Провадження № 3/209/1582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857580 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 13.15 годині по вул. Тритузна, 155, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 26.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не мав намірів порушувати правила карантину, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 36, 245, ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 185/603/21
Провадження № 3/185/283/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
24 січня 2021 року, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із батьком ОСОБА_2 , під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 184685 від 24 січня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною другою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан