печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140858, 18.03.2021 о 22 год. 20 хв. в м. Києві, на б-рі Д. Народів, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, зазначив, що рухався по першій смузі по бульвару Д. Народів у напрямку мосту Патона. Наближаючись до вказаного автобуса, здійснив перестроювання у другу смугу, натомість вказаний автобус раптово почав перестроювання у цю ж смугу і в цей момент водій автобуса допустив зіткнення із автомобілем перед керуванням ОСОБА_1 .. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив відеозаписи з місця ДТП.

Водій автобуса МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає вірно встановленими обставини, викладені в протоколі, та винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважав ОСОБА_1 . Вказав, що на момент зіткнення рухався в своїй першій смузі руху, збирався взяти праворуч для того, щоб зупинитись на зупинці громадського транспорту.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140858, матеріали, долучені до нього та матеріали, долучені у судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, поліцейським в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, пункту 13.1 ПДР, недотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено пунктом 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Натомість, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозаписі «AZS 10_ch4_1600_1800.MP4», а саме у проміжку часу з 00:34 - 00:43 хв. зафіксовано, як рухається автобус МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (як підтверджено учасниками судового засідання), по першій смузі, що вбачається із мінімального проміжку між вказаним автобусом та узбіччям . Крім того, на відеозаписі «AZS 10_ch6_1600_1805.МР4» вже видно, що вищезазначений автобус рухається на перетині між першою та другою смугами, оскільки відстань між ним та узбіччям збільшилася (00:41 - 00:49 хв.).

Крім того, вказаний відеозапис узгоджується із даними, відображеними у долученій до протоколу схемі ДТП, що складена на місці події та підписана обома учасниками ДТП без зауважень. Схемою зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення: зокрема, відстань між переднім правим колесом автобуса МАЗта узбіччям складає - 3,75 метри, в свою чергу, відстань між заднім правим колесом автобуса та узбіччям складає - 3,70 метри, тобто передня частина автобуса була розвернута в бік другої смуги, автобус розташовано одночасно у двох смугах руху, на лінії дорожньої розмітки. Місце ДТП позначено у другій смузі руху, ближче до її лівого краю.

За таких обставин, досліджені докази повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що автобус МАН перестроювався в другу смугу руху, та спростовують пояснення ОСОБА_2 , що він рухався в першій смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини, з метою зупинитись на зупинці громадського транспорту.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько