overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5518/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №532636 від 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходився в громадському місці по вул. Кубанської України, 47 в м.Києві, в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кидався у бійку та штовхався, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

01 грудня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено постанову про застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Вказана постанова суду виконана не була, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась. Інформацію про виконання постанови суду не надано.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно нього справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - датою вчинення адміністративного правопорушення є 04 вересня 2021 року, а відтак на день розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши подання т.в.о. начальника Барського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Щур З.В. від 16.02.2021 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Барського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі №125/44/21,

УСТАНОВИЛА :

Т.в.о. начальника Барського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Щур З.В. звернулась до Барського районного суду Вінницької області в порядку 304 КУпАП і просила суд уточнити міру накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 . У поданні зазначила, що органом пробації виявлено неточності, допущені у зазначеній постанові суду від 27.01.2021.

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Згідно з частиною 2 статті 13 цього ж Закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У вказаному судовому рішенні відсутні описки чи арифметичні помилки і воно підлягає виконанню.

Аналіз судового рішення на предмет неточностей не належить до компетенції органу пробації. Судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути піддане сумніву інакше, як в порядку оскарження до суду вищої інстанції.

У зв`язку з наведеним подання слід повернути органу пробації.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 13,48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання т.в.о. начальника Барського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Щур З.В. від 16.02.2021 повернути органу пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
02.02.2021 Справа № 756/105/21
Унікальний № 756/105/21
Провадження № 3/756/841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046246 від 16.12.2020 року, 16.12.2020 року о 17 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Богатирській, 22-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Богатирську, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався назустріч та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 676/7431/21
Номер провадження 3/676/2907/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за повторнепротягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного проступку є повторнепротягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2КУпАП.

Разом з тим, органом, що порушив провадження в справі, не додано належних та допустимих доказів (копії постанови судді) на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті ст.173-2КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює суд розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Номер провадження 3/754/999/21
Справа №754/1831/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

шешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,14.11.2020р. о 09.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду №12 будинку №16 по вул.Цвєтаєвої в м.Києві, здійснювала продаж молочних товарів у невстановленому місці.

Дослідивши письмові матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 14.11.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/94/21 Справа № 711/8988/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/8988/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Карпенка Д.В. ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Карпенку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карпенка Д.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.02.2021 о 13.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/108/21 Справа № 707/2798/20 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2798/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Гарбазей Д.О. ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гарбазей Д.О. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.02.2021 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Провадження №: 3/752/890/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.11.2020 року приблизно о 16.05 год. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у під`їзді будинку № 30 по пр-ту Глушкова в м. Києві, без засобу індивідуального захисту (без маски), чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що такого не було, без маски не ходив. Будь-яких інших доказів в матеріалах справи немає. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 знаходиться без маски.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2371/21
Провадження № 3/945/1597/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 13.12.2021, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/2371/21; 3/945/1597/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/2373/21; 3/945/1599/21).

Об`єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи № 945/2371/21 провадження № 3/945/1597/21.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3/592/3357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684389 від 13.09.2021 вбачається, що 10.09.2021 приблизно о 21 год. 10 хв. під час перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд".

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 10.09.2021, матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 15.12.2021, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187, п.7 ст. 247, ст. 268 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв