16.02.2021 Справа № 696/109/21
№ 3/696/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водіям відділу ЖКГТБ виконкому Кам`янської міської ради , за вчинення правопорушень, передбачених, ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 247061 від 28.01.2021 року, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2021 року о 06 год. 00 хв., у с.Юрчиха Кам`янського района Черкаської області по вул.Кам`янська,46, керуючи автомобілем «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху , внаслідок чого здійснив зіткнення із парканом, чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.9 та 2.3 б) ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 247031 від 28.01.2021 року, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2021 року у с.Юрчиха Кам`янського района Черкаської області по вул.Кам`янська,46, залишив місце ДТП в порушення правил дорожнього руху керуючи автомобілем «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.10 в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щоро покаявс , просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєного ОСОБА_1 , та просив суворо його не карати, оскільки вони між собою домовилися про відшкодування шкоди.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року, серії ДПР18 № 247061 та серії ДПР18 № 247031 від 28.01.2021 р., схему місця ДТП, фотаблицю пошкодженого паркану та автомобіля, письмові пояснення потерпілого та свідків, рапорт інспектора РПП СПД № 2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до положень п.2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до положень п. 2.10 в) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України, що спричинило ДТП та призвело до пошкодження майна, а також порушив вимоги п. 2.10 в) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП. Характер та локалізація пошкоджень паркану, а також пояснення свідка гр. ОСОБА_3 в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. З цього приводу пояснення водія ОСОБА_1 надані під час відібрання у нього письмових пояснень працівниками поліції, що двигун автомобіля на якому він працює робить дуже гучно і що під час розвороту він не почув що пошкодив паркан гр. ОСОБА_2 , суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки зазначене ОСОБА_1 не спростовує його причетності до ДТП та залишення місця ДТП, а докази звротнього у матеріалах справи відсутні, як і не заявлено відповідних клопотань з його боку .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних проступків, передбачених статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124, та ст.122-4 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння хоч і потягло за собою настання шкідливих наслідків, однак потерпілий до нього на час розгляду справи претензій не має, про що заначив як в судовому засіданні, так і в своїй заяві поданій до суду . Обставиною яка пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття. Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, та ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124, та ст.122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба