Спарва№ 308/673/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Новоселиця; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїхду за кордон НОМЕР_1 від 13.08.2020 року, за статтею 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1852/30500/20 від 27.11.2020, вбачається що 27.11.2020 року о 07 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки Mercedes-Benz , модель Sprinter 316 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався із-за кордону, де перебував у приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Яу вказано у птоколі ПМП, при усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 , заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що за результатами проведеного огляду зазначеного транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_1 був виявлений товар іноземного виробництва, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневий з компресійним запалюванням (дизель), бувший у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 штуки, загальною вагою 314 кг.

Як зазначено у потоколі, виявлений товар переміщувався гр. ОСОБА_1 у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей і був визнаний ним своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей легкового автомобіля.

У протоколі про порушення митних правив містяться посилання на ч.ч.1,3,4 ст. 374 Митного кодексу України що регламентують Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, а також на ч. 1 ст. 377 Митного кодексу України, яка передбачає, щотовари за товарними позиціями 8701 - 8707 , 8711 , 8716 згідно з УКТ ЗЕД , які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України .

У протоколі про прушення митних правил вказано, що громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 штуки, загальною вагою 314 кг.

Зазначені дії мають, у прокрлі про порушення митних правил кваліфіковано, як такі що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , в судовое засідання не з?явився, про дату , час судового засідання повідомлявся належним чином. Зокрема, на його поштову адресу надсилалися судові поістки про виклик до суду на розгляд справи. Окрім того, останньому було повідомлено, про те що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатскої області. Інформація про дату тачас судового розслідування а також оголошення про виклик ОСОБА_1 , на розгляд справи розміщено наСУдовій владі України наофіційній веб-строрінціУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/. Разом із тим, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини нявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи клопотання не подавав.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., в судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ним митних правил, та накласти на нього штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією двох двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, вартість яких 44 472,00 грн., згідно нявкого в матеріалах справи висновку експертизи від 28.12.2020.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно частин 5 та 6 статті 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляу. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневий з компресійним запалюванням (дизель), бувший у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 штуки, загальною вагою 314 кг.

Виявлений товар переміщувався гр. ОСОБА_1 у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей і був визнаний ним своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей легкового автомобіля.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку №-0375 від 28.12.2020 року, за результатами проведеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби України дослідження, вартість виявленого та вилученого товару становить 22236,00 грн. кожний двигун, загальна вартість- 44472,00 грн.

У відповідності до вимог частин 1,3,4 статті 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

У разі якщо товари, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають державній реєстрації на території України, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів при переміщенні (пересиланні) їх через митний кордон України громадянами, та звільняються від оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 нявні ознаки складу правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України, оскільки у нього під час митного контролю було виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 штуки, загальною вагою 314 кг.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №1852/30500/20 від 27.11.2020;актом проведення огляду (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.11.2020 та фото таблицями доданими до нього; доповідною запискою головного державного інспектора відділу №3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Менченка С.В. від 27.11.2020; висновком №-0375 від 28.12.2020 року, за результатами проведеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби України дослідження, вартість виявленого та вилученого товару становить 22236,00 грн. кожний двигун, загальна вартість- 44472,00 грн.

А тому на ОСОБА_1 , за вчинене ним правопушення слід накласти стягнення передбачене ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі: 1700 грн.

Щодо виявленого та вилученого у ОСОБА_1 ,товару, суд вважає зазначити наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що вказана особа переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не могла.

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , складений у зв`язку з виявленням у нього товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах сформульованої суті правопорушення, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщення ОСОБА_1 , за провину не ставилось, за таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосованою бути не може.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що накладене на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.528 МК України вилучений згідно ПМП №1852/30500/20 27.11.2020 товар, а саме: двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, в кількості 2 шт. 314 кг., повернути власнику або за його дочунням уповноваженій особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, ч. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1852/30500/20 27.11.2020 товари, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома (кількість 2 шт, вагою 314 кг), повернути власнику або за його дочунням уповноваженій особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Стягнути з громадянина з громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош