справа №619/5282/20
провадження №3/619/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника особи, відносно якої складено протокол Кравцова С.О.,

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ДПР18 №446164, 10.12.2020 о 18:45 год. водій ОСОБА_2 в с. Флорінка Дергачівського району Харківської області виїжджаючи з селища на автомобілі «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані механічний збиток. Автомобіль «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 рухався з вулиці Межева в напрямку вул. Олексіївська.

В діях ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кравцов С.О. надав суду письмову клопотання, відповідно до якого просив призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, або експертам Полтавської філії.

Клюєв О.О. не заперечував проти задоволення клопотання в частині призначення судової авто-технічної експертизи. В частині визначення установи, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи заперечував та просив направити адміністративну справу для проведення експертизи до Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо механізму виникнення ДТП, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Суд вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу, та з метою уникнення недовіри, для всебічного і об?єктивного призначеного дослідження, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне його проведення доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №619/5282/20 (провадження №3/619/78/21) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

2.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

3.Як у дорожній ситуації, що склалася слід було діяти водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідностідо вимог правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР?

4.Як у дорожній ситуації, що склалася слід було діяти водію автомобіля«Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідностідо вимог правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР?

5.Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язкуз виникненням ДТП?

8.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Beetle» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку звиникненням ДТП ?

9.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо транспортноїпригоди?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи №619/5282/20 (провадження №3/619/78/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська