overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2021
Справа № 334/7925/21
Провадження № 3/334/3031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 року о 20.00 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері , а саме виражалась грубою нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правопорушник в судове засідання не з`явилась. Права, передбачені ст.63 Конституцією Українитаст.268 КпАП Українийому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст.280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.173-2КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5547/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/536/21 Мартинова О.М.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

захисника - Керімова А.З.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/369/745/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Федорова Д.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 353307 - водій ОСОБА_1 05.12.2020 року о 23.03 керував автомобілем «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а його дружина, що зафіксоване на відео, яке долучено до справи.

При відтворенні відео з бодікамери ВН-01279 дійсно з`ясовано, що воно починається зі зйомки салону автомобіля «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває жінка, після чого тривалий час патрульні сперечаються с пасажиром та водієм, хто був за кермом транспортного засобу.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника та дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання адвоката Федорова Д.С. підлягає задоволенню, оскільки до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються водії, які відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість на відео, та в інших матеріалах справи не зафіксовано даних, які б підтверджували, що за кермом автомобіля «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_2 , був ОСОБА_1 , якому, в подальшому, було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 353307 від 05.12.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
3/479/434/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751838 від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 10.50 год. в продуктовому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 , вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до протоколу, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 10.50 год. в продуктовому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 , вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКривеОзеро/21081100, , рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 350/186/21
Провадження № 3/350/82/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зокрема станом на 03 лютого 2021 року змінив місце зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки Cobalt SA 28, к. 12/76 № НОМЕР_1 без дозволу органів дозвільної системи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення визнав повністю, пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №373845 від 03.02.2021, рапортом інспектора КОЗ СДС Рожнятівського ВП ГУНП капітана поліції Михайлишина М.В. від 03.02.2021, копією дозволу № 1087 виданого ОСОБА_1 20.08.2020.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Штраф сплатити на рахунок UA1009658, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рожнятів/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 562/249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2021 року близько 20.00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 шарпав за одяг та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , яка також в цей момент перебувала у вище вказаному громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій даної жінки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що у нього 17.01.2021 року виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , просив закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що конфлікт ОСОБА_1 виник з його дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не були спростовані, тому фактично склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в діянні ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 523/259/21
Номер провадження 3/523/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 03.20 год. ОСОБА_1 знаходячись біля «Макдональдс» по вул. Добровольського, 116а в м. Одеса, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив дебош в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 509283 від 08.12.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5997/21
ПОСТАНОВА

07.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 10 годині, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме кукурудзою.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку із чим остання була піддана приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив, на мобільний телефон вона не відповідає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується нею самим у письмових поясненнях.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибула, приводом не доставлена, і станом на 07 грудня 2021 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 445/2503/21
провадження № 3/445/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , з участю адвоката Сиротюка Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Золочіуського ВП ГУНП України у Львівській області з відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.11.2021 року о 02 год. 00 хв. 446 км 750 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом " OVIBOS N35SK. д.н.з НОМЕР_2 , був не уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково, вважає. що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, який, коли мав намір здійснити випередження, зробив маневр вліво.

Адвокат правопорушника - Сиротюк Р.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити справу щодо нього за малозначністю, оскільки його прямої вини, у вчиненій ДТП, немає.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 053062 від 06.11.2021, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм