1Справа № 335/8989/21 3/335/2183/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288421 від 15.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 15.08.2021 року, о 10 годин 40 хвилин, у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager 6820», результат позитивний 1,14%, з яким водій погодився. Від огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 15.08.2021 року перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира. За кермом перебував ОСОБА_2 .. Перебуваючи за кермом ОСОБА_2 , під час руху, здійснив з`їзд з проїжджої частини дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся і водій втік з місця події. Він втратив свідомість та залишався в салоні автомобілю, тому протокол було складено саме на нього, а також на підставі неправдивих показань ОСОБА_2 .. Також зазначив, що автомобіль не був зупинений поліцейськими, тому поліцейськими не було встановлено, хто саме перебував за кермом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий. Автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 перебуває в його користуванні на підставі технічного паспорту, користується з початку літа. В той день 15.08.2021 року за кермом перебував саме він ОСОБА_2 .. В автомобілі вони були в двох. Дійсно, поліцейським він сказав, що за кермом був саме ОСОБА_3 , так як злякався, оскільки вже притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП. Причиною перекидання автомобіля слугувала вирвана шарова опора, внаслідок чого автомобіль став не керованим. Автомобіль перекинувся на бік пасажира, яким був ОСОБА_3 . Автомобіль знаходився у кущах і ніхто не бачив хто був за кермом.
Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено наступне.
Акт на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та результат огляду на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager 6820», результат позитивний 1,14%, з яким ОСОБА_1 не згодний.
Як убачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КПК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 15.08.2021 року, ОСОБА_1 у медичний заклад на огляд не доставлявся.
Відповідно до довідки за підписом інспектору відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.130 КУпАП не має.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 ..
Дослідженням відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово наполягає на тому, що не перебував за кермом автомобілю і ці відеозаписи не містять жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного переконливого доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: чи керував останній автомобілем.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суд критично ставитися до рапорту працівника поліції, оскільки в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.
До письмових пояснень свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично і до уваги не бере, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаємо, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Воробйов А.В.