єдиний унікальний номер справи 546/1154/21
номер провадження 3/546/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «Компанія «МЕГАНЕТ» (п.н. НОМЕР_1 ), одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано , -

в с т а н о в и в :

25.11.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 7939/16-31-04-08-11 від 23.11.2021, складеного завідувачем Полтавського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Павленко Н.М., за результатами камеральної перевірки з питань порушення граничного терміну подання податкової декларації з рентної плати (в частині користування радіочастотним ресурсом України) за серпень 2021 року ПП «Компанія «МЕГАНЕТ» (п.н. 38230847), яке знаходиться за адресою: 38400, м. Решетилівка, вул. Жовтнева, 11, кв. (офіс) 32 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання декларації платника з рентної плати (в частині користування радіочастотним ресурсом України) за серпень 2021 року (декларація ви. № від 21.09.2021 та до неї додаток 4 1 «Розрахунок з рентної плати за користуванням радіочастотним ресурсом України» вх. № від 21.09.2021) з граничним терміном подання 20.09.2021. Даний факт зафіксовано в акті № 8992/16-31-04-08-10/38230847 від 09.11.2021, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.12.2021 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, а саме: з порушенням згодні. Окрім цього, 17.12.2021 ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та безперечно.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності № 8992/16-31-04-08-10/38230847 від 09.11.2021 (а.с. 3-5); протокол про адміністративне правопорушення № 7939/16-31-04-08-11 від 23.11.2021 (а.с. 6). Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який на дату виявлення правопорушення є керівником ПП «Компанія «МЕГАНЕТ» (п.н. 38230847), яке знаходиться за адресою: 38400, м. Решетилівка, вул. Жовтнева, 11, кв. (офіс) 32.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко