Повадження № 3/638/211/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Альфа-Лінк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 10 листопада 2020 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Альфа-Лінк», податковий номер 35701316, у акті від 10.11.2020 року № 3208/20-40-04-34-05/43597296, встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Альфа-Лінк» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 18.09.1010 №) до декларації за липень 2020 року у сумі 10809,00 грн, по строку сплати 18.09.2020 фактично подан 30.09.2020 у сумі 2447,00 грн, 30.10.2020 у сумі 4230,00 грн, та не подано у сумі 4132,00 грн, по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2447,00 грн, по строку сплати 30.09.2020 та вересень 2020 року у сумі 4230,00 грн, по строку сплати 30.10.2020 платіжні доручення до установи банку не подано, чим підприємством порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Альфа-Лінк» від 10.11.2020 року № 3208/20-40-04-34-05/43597296, за підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено зокрема, що граничним строком сплати уточнюючого розрахунку (від 18.09.2020 №) по декларації за липень 2020 року є 18 вересня 2020 року. Дата операції (сплати податкового зобов`язання) є 30.09.2020 та 27.10.2020. Таким чином суд дійшов висновку, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є 19 вересня 2020 року, тобто наступний за граничною датою сплати податкового зобов`язання день, оскільки саме після спливу встановленого Податковим кодексом України строку на здійснення сплати податкового зобов`язання, у разі його несплати особа вважається такою, що порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 19 вересня 2020 року на час розгляду справи 18 січня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін