Справа № 362/94/21
Провадження № 3/362/270/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184534 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 21114» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району, здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонний сигнал світлофора і звуковий сигнал, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Натомість, вирішуючи питання щодо існування підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, що суперечить її змісту, який встановлює відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Проте, за викладеною суттю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд.

Також, пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення якого на ОСОБА_1 складено протокол, містить п`ять підпунктів.

Однак, в протоколі не зазначено, який саме із п`яти підпунктів пункту 20.5. Правил дорожнього руху порушила особа.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин адміністративного правопорушення.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, інспектору слід обов`язково вказати підпункт пункту 20.5. Правил дорожнього руху, який на його думку порушила особа.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВП № 1 Обухівського РУП НП України в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя