Справа № 214/8706/21
3/214/2805/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2021 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №35 про вул. Покровській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, поліцейських, чіплявся до громадян та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 09.10.2021 о 16-00 год. додому його привіз друг ОСОБА_2 , оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 припаркував його автомобіль на звичному місці, де він завжди лишає свій автомобіль біля під`їзду. Коли йшов від автомобіля до під`їзду, зробив зауваження ОСОБА_3 та її подрузі, щоб вони за собою прибрали пляшки з-під пива та обгортки від сухариків та насіння. Вдома ліг відпочивати. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції, які на ОСОБА_1 на підставі пояснень цих дівчат, з якими сперечався, склали адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 та 130 КУпАП. Він попросив приїхати ОСОБА_2 , який працівникам поліції підтвердив, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом. Проте незважаючи на пояснення ОСОБА_2 патрульними було складено протокол. Хуліганських дій відносно ОСОБА_3 та її подруги не чинив, лише зробив зауваження, але так як був у нетверезому стані міг вжити нецензурну лайку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №311776 від 09.10.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №103160 від 09.10.2021 ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2021, в яких вона зазначає, що 09.10.2021 о 16-40 год. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля вийшов з-за керма з пляшкою пива, підійшов до ОСОБА_4 , та її сестри та почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, штовхав її у груди, після чого вона викликала поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.10.2021, в яких вона зазначає, що перебувала біля будинку №35 по вул. Покровській у м. Кривому Розі та бачила як біля 4 під`їзду припаркувався автомобіль марки ВАЗ, з автомобіля вийшов водій у нетверезому стані з пляшкою, який чіплявся до ОСОБА_5 та її сестри, лаявся, погрожував, штовхав, що налякало її малолітню дитину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.10.2021, в яких вона зазначає, що була очевидцем того, як біля 4 під`їзду будинку №35 по вул. Покровській у м. Кривому Розі припаркувався транспортний засіб марки ВАЗ 21099, водій якого знаходився у нетверезому стані, лаявся та поводив себе неадекватно;

-рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Савенко Х., в якому зазначено, що прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено заявницю, яка повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до заявниці та її сестри, ображав їх нецензурною лайкою, принижуючи їх гідність та честь, після чого вони викликали поліцію.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13.04.2020, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст. 178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст. 173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, що сприймає як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, доводиться письмовими доказами, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.