13.12.2021 227/4533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688092 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688092 від 10.11.2021 року вбачається, що 10.11.2021 о 14:20 годині в магазині за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки «Улюблена» пляшки об`ємом 0,5 л вміст спирту 46% за ціною 40 грн, на якій відсутнє маркування акцизного податку, чим порушила абз.1 ч.4 ст.11 Закону України №3425-IV від 09.02.2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює продавцем в магазині СТ «Союз» в с. Володимирівка, 10.11.2021 приблизно 14:20 годині до магазину зайшов покупець, якому вона продала пляшку горілки, після чого одразу до магазину зайшли поліцейські та почали складати протокол за те, що вона торгувала горілкою. Вона зателефонувала роботодавцю голові СТ «Союз» ОСОБА_2 та повідомила про цей факт, але остання відповіла, щоб та розбиралась самостійно, бо вона на себе відповідальність не бажала брати. На запитання суду ОСОБА_1 пояснила, що вказана горілка їй не належить, вона реалізовувала цю горілку з відома керівництва, оскільки вона лише продавець магазину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2021 після її повідомлення продавцем ОСОБА_1 по телефону про те, що в магазині поліцейські складають протокол, вона прибула до магазину, в приміщенні якого побачила, що пляшки горілки стоять на столі і частина пляшок на підлозі. Вона не знає що це за горілка, оскільки закуповує горілку тільки на офіційних фірмах. З пояснень ОСОБА_1 дізналась, що вона купила цю горілку з якоїсь машини, що приїжджала до магазину.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, вбачається, що суб`єктом правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП, є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва, та юридична особа.

Між тим, досліджені судом матеріали та пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність в магазині, де були вилучені алкогольні напої. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона є продавцем в магазині СТ "Союз", що підтверджується додатком до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю № 1, тобто вказане свідчить, що ОСОБА_1 є найманим працівником СТ "Союз".

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність щодо продажу алкогольних напоїв, оскільки є найманим працівником СТ "Союз", тобто не є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність несуть лише суб`єкти підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, що полягають у торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку (в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 продавала горілку, на якій відсутнє маркування акцизного податку).

В той же час при дослідженні матеріалів справи судом достовірно встановлено, що алкогольна продукція, якою торгувала ОСОБА_1 і яка була вилучена працівниками поліції містить марки акзизного податку, що підтверджується матеріалами відеозапису та рапортом ст.інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Синиця А.О. від 10.11.2021 року.

Тобто з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, якого фактично не було.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошенні 06 грудня 2021 року. З повним текстом постанови сторони можуть бути ознайомлені 11 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця