overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/346/21
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 року о 23.45 год, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останнім могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 04.02.2021 року о 09.00 год, 02.02.2021 року о 08.00 год, 03.02.2021 року о 10.00 год, 04.02.2021 року о 20.00 год, 05.02.2021 року о 13.00 год, 06.02.2021 року о 18.00 год, 07.02.2021 року о 08.30 год, 21.00 год, 08.02.2021 року о 17.00 год, 09.02.2021 року о 08.00 год, 06.02.2021 року о 21.00 год, ОСОБА_1 не виконав термінового заборонного припису, стосовно якої він винесений, а саме в частині спілкування із дружиною (потерпілою) ОСОБА_2 від 01.02.2021 року №134070. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиросердечно розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення № 519244 від 01.02.2021 року, № 717141, 717142, 717143, 717144, 717145, 717146, 519216, 519217, 519218, 519219, 519220 від 09.02.2021 року, № 717149, 717163 від 15.02.2021 року, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 357/390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП у Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділення поліцейської діяльності № 1відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/392/21, провадження 3/357/796/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/390/21, провадження 3/357/795/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/392/21, провадження 3/357/796/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/390/21, провадження 3/357/795/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

07 грудня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.01.2021 року, 03.02.2021 року та 17.02.2021 року не з`явився.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 до суду не виконана. Причини невиконання суду не повідомлені.

Для повного і всебічного розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості викликати особу у передбачений законом термін, необхідно застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 674/1588/21
Провадження № 3/674/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 та ч.3 ст.156 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1588/21 за ч.3 ст.156 КУпАП та № 674/1589/21 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 674/1588/21.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1588/21 за ч.3 ст.156 КУпАП та № 674/1589/21 за ч.3 ст.156 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1588/21, провадження №3/674/690/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа 362/4913/21
Провадження 3/362/2090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

15.09.2021 до суду надійшла вказана справа.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Дяченко І.В. (діє на підставі договору від 05.10.2021) категорично заперечили винуватість у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявив про необхідність виклику всіх учасників справи.

У призначене судове засідання 14.12.2021 поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант старший сержант Букша Дмитро Володимирович не прибув, причини неявки суду не відомі.

При огляді в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що осатаній категорично заперечує факт вини та стверджує, що вказаний протокол складений з грубим порушенням та без доказів його вини.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта Букши Дмитра Володимировича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати обов`язковою участь поліцейських сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта Букшу Дмитра Володимировича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

постановив:

Визнати обов`язковою участь поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта Букши Дмитра Володимировича у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта Букшу Дмитра Володимировича в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2021 року об 11 год. 30 хв., кабінет № 201, за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/21
Провадження № 3/499/88/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався, вказав, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою на побутовому ґрунті.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного та ту обставину, що ОСОБА_1 має чотирьох малолітніх дітей, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
18.02.2021 Справа № 756/1706/21
Унікальний № 756/1706/21
Провадження №3/756/1507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року о 14 год. 15 хв. на вул. М. Тимошенка, 2А,у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, характернее почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/885/21Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Єдиний унікальний №318/977/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

10 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію прийнятого судом рішення отримав лише 03 грудня 2021 року звернувшись з відповідною заявою до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22 вересня 2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 318/977/21
Справа № 402/1016/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №058032 правопорушення вчинене 10.11.2020 року. На розгляд суду справа надійшла 23.11.2020 року.

У судовому засіданні 17.02.2021 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/123/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, в громадському місці, магазині «Економ», ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати її; пояснила, що дане правопорушення вона вчинила вперше, являється інвалідом II групи.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345254 від 26 січня 2021 року, рапортом Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 286 від 26.01.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, яка вперше вчинила дане правопорушення, є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 12.06.2018 року, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.

44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.