ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217121 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 12:00 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Науки, 3, перед поворотом ліворуч на вул. Голосіївська, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus FS 250», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на виконання вимог дорожні знаків та дорожньої розмітки рухався у середній смузі прямо, не маючи наміру здійснювати поворот. Зупинившись перед світлофором та дочекавшись дозволеного сигналу, почав рух, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Lexus FS 250», який рухався у крайній лівій смузі. Зауважив, що оглянувши автомобіль «Lexus FS 250», побачив, що його колеса були вивернуті наліво.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Lexus FS 250» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях зазначив, що рухався у крайній лівій смузі. ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi ASX» різко виїхав на його смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лахтадир О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 на виконання вимог ПДРрухався у середній смузі прямо. В цей час водій автомобіля «Lexus FS 250», який рухався в попутному напрямку, не дотримався ПДР, що стало причиною зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила, що перебувала в якості пасажира в автомобілі «Mitsubishi ASX» під керуанням ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Саперно-Слобідській в напрямку просп. Науки, вони завчасно перестроїлись в середній ряд з метою продовжити рух прямо по вул. Голосіївській. На світлофорі зупинилися, дочекалися дозволеного світлового сигналу та розпочали рух, після чого відчули удар. Розуміючи, що сталося зіткнення та з метою не створювати перешкоди для руху іншим транспортним засобам, зупинилися на острівці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис камер відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва, фото з місця події та пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами дослідження доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР у обстановці, що склалася. В даному випадку напрямок руху ОСОБА_1 було визначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою, що надавало йому можливість здійснювати рух з вул. Саперно-Слобідська на вул. Голосіївську з середньої смуги. При цьому, крайня ліва смуга, в якій рухався «Lexus FS 250», призначена лише для розвороту та повороту на проспект Науки.

Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він на виконання вимог ПДР рухався у середній смузі, не маючи наміру здійснювати маневр повроту ліворуч чи розвороту, та не виїзджав у крайню ліву смугу, при цьому інший учасник ДТП водій автомобіля «Lexus FS 250», рухаючись у крайній лівій смузі, мав можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Натомість пояснення водія автомобіля «Lexus FS 250» ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Mitsubishi ASX» виїхав у його смугу руху спростовуються фотографіями з місця події, де видно, що автомобіль «Lexus FS 250» в момент зіткнення перебував на значній відстані від краю проїзної частини, тобто перед здійсненням повороту ліворуч чи розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман