Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3039/21
Провадження № 3/723/3775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №041676 від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 15.07.2021 року о 06 год. 40 хв. в м.Сторожинець, по вул. Коломийській водій керував автомобілем марки «Фольцваген пасат» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Сторожинець, вул. Видинівського, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КупАП та вимоги п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмове пояснення, в якому просив справу закрити у зв`язку із тим, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що події викладенні в протоколі серії ОБ №041676 не відповідають дійсним обставинам справи оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так 15.07.2021 року ОСОБА_1 зателефонувала його знайома (сусідка по житловому будинку співвласником якого він являюся і який розташований за адресою АДРЕСА_2 та повідомила, що на подвір`ї його будинковолодіння знаходяться якісь незрозумілі люди і що йому треба прийти. Враховуючи той факт, що в даному будинковолодінні проживає його брат ОСОБА_2 , він вирішив перевірити чи все гаразд. Коли прибув до домоволодіння то побачив, що хвіртка взломана та в будинку перебувають незнайомі люди, в зв`язку із тим, що в нього виникла підозра, що в будинку перебувають злодії він зателефонував на лінію 102 та викликав наряд поліції на місце події. Через 20 хвилин прибули працівники національної поліції, ОСОБА_1 в цей час перебував біля хвіртки домоволодіння. Працівники поліції в грубій формі почали йому говорити, що він здійснив хибний виклик, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і сказали, щоб він пред`явив посвідчення водія. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовив, оскільки транспортним засобом не керував та виконувати незаконну вимогу працівника поліції не буде. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та що перебуває біля будинковолодіння як пішохід.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення та зазначив, що пояснення, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам, оскільки 15.07.2021 року він зі ОСОБА_1 особисто не спілкувався, не відчував різкий запах з порожнини рота, не чув пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння та не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а бачив його у якості пішохода біля хвіртки домоволодіння по вул. Коломийській в м.Сторожинець під час спілкування з працівниками поліції.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041676 від 15 липня 2021 року, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №041676 від 15 липня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 06 год. 40 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в за адресою м.Сторожинець, вул. Видинівського.

Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із переглянутого відео з боді-камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував у якості пішохода.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається із наданого відеозапису доданого до матеріалів справи відеозапис є перериваним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях взагалі не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, І, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: