Справа №: 343/591/21
Провадження №: 3/0343/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.ном. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28.08.2012, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором в Долинському ГПЗ, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався 01.07.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

01 квітня 2021 року, 02 липня 2021 року, 08 липня 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458041 від 26.03.2021, ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 08.15 год в м. Долина по вул. Яворницького керував транспортним засобом "Сітроен Джампі", н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Драгер 6820 в присутності двох свідків, проба тесту № 1984 позитивна - 2,60 проміле (а.с. 1);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458105 від 21.06.2021, 21 червня 2021 року о 19.00 год в м. Долина, вул. Підлівча, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen Jumpy", н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з допомогою приладу «Alcotest №6810» в присутності двох свідків. Тест № 09204 позитивний - 2.35 проміле (а.с. 64);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458123 від 21.06.2021, 21 червня 2021 року о 19.00 год в м. Долина, вул. Підлівча, 63 водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Picanto, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 88);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458124 від 21.06.2021, згідно з яким, будучи учасником ДТП, 21 червня 2021 року біля 19.00 год в м. Долина по вул. Д.Галицького, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце вчинення ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху (а.с. 82);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 45811 від 01.07.2021, ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 12.08 год в м. Долина по вул. Шептицького, 72 керував транспортним засобом "Сітроен Джампі", н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок щодо результатів медичного огляду № 4 від 01.07.2021. Проба тесту № 9227 позитивна - 2,98 проміле (а.с. 38).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, які мали місце 26.03.2021 та 01.07.2021 визнав, вказавши, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Щодо подій, які мали місце 21.06.2021, свою винуватість не визнав, оскільки у цей день транспортним засобом не керував, а відпочивав з друзями, де вживав алкоголь, пив вино, коли до нього під`їхали працівники поліції та освідчили його на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 26.03.2021, 21.06.2021 та 01.07.2021 вищеописаних адміністративних правопорушень у судове засідання надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458041 від 26.03.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У нього тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 078635. Надавати будь-які пояснення згідно зі ст. 63 Конституції України, а також підписувати протокол останній відмовився (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів за допомого приладу Drager Alcotest 6820, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,60 проміле (а.с.2);

- дані приладу "Драгер" alkotest 6820, які свідчать, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 08.33 год 26.03.2021. Результат тесту № 1984 - 2,60 проміле (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.11);

- письмові пояснення від 26.03.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що їх було запрошено співробітниками СРПП Долинського ВП в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого показав 2,60 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.4,5);

- направлення, складене о 08.35 год 26.03.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Проїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- відеозапис на оптичному диску (а.с.12), який було відтворено в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складається з 3 файлів, а саме одного фото та двох відеофайлів, з яких встановлено, що:

- першим на відеодиску мається фото IMG-20210329-WA0000 ОСОБА_1 ;

- на відеофайлі VID-20210326-WA0000 відображена територія, на якій стоїть автомобіль і з якого виходять два чоловіка та піднімаються по сходах, зі сторони водія вийшов громадянин, який зображений на згаданому вище фото;

- на відеофайлі VID-20210329-WA0001 відображено як ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції та повідомляє свої анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та місце проживання. А також повідомляє, що червоний ОСОБА_5 належить йому. При цьому, на відео прослідковується що ОСОБА_1 розмовляє на підвищених тонах, викрикає, виражається нецензурною лайкою. Розповідає про те, що він привіз свого друга ОСОБА_6 до відділку, оскільки він має заплатити 1000 гривень. Він приїхав до відділку по Яворницького в м. Долина сам, його товариш був збоку, після чого випив. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в присутності свідків продути алкотестер Драгер, оскільки останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати прилад Драгер 6820 ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 самостійно відкриває трубку від приладу, її вставляють у прилад і показують контрольний замір на відсутність у ній алкоголю. Тест № 1984. ОСОБА_1 дихає в трубку і працівник поліції, звертаючи увагу свідків, показує заміри приладу, які становлять 2,60 проміле. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458111 від 01.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав, вказав, що випив 100 г вина (а.с. 38);

- дані приладу "Драгер" alkotest 6810, які свідчать, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 12.29 год 01.07.2021. Результат тесту № 9227 - 2,98 проміле (а.с. 39);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різке почервоніння шкірного покриву обличчя за допомого приладу Drager Alcotest 6820, у присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,98 проміле (а.с. 40);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5616, яке чинне до 02.10.2020, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.49);

- письмові пояснення від 01.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що їх було запрошено співробітниками СРПП Долинського ВП в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого показав 2,98 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с. 41, 42);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складеного о 13.30 год 01.07.2021, проведеного у КНП ДБЛ ДМР, покази Драгера 2,38 % (а.с. 43);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 50), який було відтворено в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складається з 3 файлів, з яких встановлено, що:

на першому відеозаписі водій ОСОБА_1 пред`являє документи та перебуває за кермом транспортного засобу. Поліцейський зазначає про те, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота ;

на другому відеозаписі зафіксовано виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , роз`яснення його з процедурою складення протоколу, його права, ознайомлення з показами приладу Драгер, змістом протоколу;

на третьому відеозаписі з відеореєстратора поліцейсього автомобіля зафіксовано рух автомобіля "Сітроен Джампі", н.з. НОМЕР_3 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458105 від 21.06.2021, складений о 20.28 год в м. Долина, вул. Підлівча, 63, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його пояснення про те, що "він зобов`язується не повторювати свою вину. Претензій до поліції не має". Документи (посвідчення водія) не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 64);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458123 від 21.06.2021, складений о 20.56 год в м. Долина по вул. Підлівче, 63, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 88);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458124 від 21.06.2021, складений о 20.40 год в м. Долина по вул. Підлівча, 63, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 82);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомого приладу Драгер 6810, у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,35 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с. 66);

- фото приладу Драгер з показником 2,35 (а.с. 65);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7119, яке чинне до 07.10.2021 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 75);

- пояснення від 21.06.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказали, що в їхній присутності о 20.12 год. поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший сержант поліції Белей П.Б. запропонував водієві транспортного засобу марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на приладі Drager Alkotest 6810, а також в медичному закладі ОНД м. Івано-Франківськ, оскільки у водія вищевказаного транспортного засобу були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода. Водій транспортного засобу марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов тест на приладі Drager Alkotest 6810 на місці зупинки в їхній присутності. Результат був позитивний, а саме 2,35 %, що перевищує допустиму норму. Від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився, з результатом був згідний. На водія у їхній присутності був складений протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 67, 68);

- направлення, складене о 20.10 год 21.06.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відповідно до якого водій ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 69).

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 76), на якому мається відеозапис про те, як ОСОБА_1 пропонують прйти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який останній проходить і результати приладу відображають показ 2.35 проміле.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини щодо подій, які мали місце 21.06.2021, надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази щодо подій, які мали місце 26.03.2021 та 01.07.2021, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Винуватість свою визнав, докази якої не викликають супніви.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним 26.03.2021 та 01.07.2021 правопорушенням та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Щодо подій 21.06.2021, які поставлені у провину ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив вчинення ним 21.06.2021 адміністративних правопорушень, у тому числі керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно до матеріалів адміністративної справи не надано жодного доказу, з якого можна було б встановити рух автомобіля та керування ОСОБА_1 ним в цей час, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом і може підтверджуватися, зокрема, показаннями свідків, які підтвердять саме факт керування, показами технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, тощо. Однак, таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Долучений ж та переглянутий в судовому засіданні відеозапис від 21.06.2021 демонструє тільки уривок, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на визначення алкогольного сп`яніння та його результати. Однак, будь-яких даних про те, чому огляд проводився, на якій підставі, після яких подій не висвітлено.

На підтвердження факту керування транспортним засобом до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Є.Шаюка (а.с. 70), який є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Слід також звернути увагу, що долучена до матеріалів справи направлення, складене о 20.10 год 21.06.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме в Долинську ЦРЛ, тобто до закладу охорони здоров`я, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа припинив своє існування. При цьому у письмових поясненнях свідків зазначено про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу в м. Івано-Франківськ, а на відеозаписі взагалі відсутні дані про направлення в будь-який медичний заклад та підстави для такого направлення.

Стверджуючи про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, до суду подано схему ДТП, складену працівниками поліції, а також заяву і пояснення ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях остання вказала, що ДТП спричинив транспортний засіб (бус) червого кольору, який скрився з місця події. Будь-яких інших ідентифікуючих ознак другого учасника ДТП не вказано, у схемі ДТП чи інших матеріалах адмінсправи не зазначено. Дані, про які йдеться у рапорті поліцейського, що стосуються впізнання потерпілою транспортного засобу чи водія - учасника ДТП з її участю, як в поясненнях останньої, так і в матераілах адміністративної справи, відсутні.

Як визначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 458123 та серії ДПР18 № 458124 від 21.06.2021, саме ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 21.06.2021 о 19.00 год ДТП з участю ОСОБА_2 , місце якого він покинув.

Однак, у матеріалах справи, в порушення ч. 8 розділу IX І Інструкції №1395, відсутні будь-які відомості щодо результатів огляду причетного до ДТП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та докази такого огляду.

При цьому, з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, як підтвердження вчинення ОСОБА_1 21.06.2021 о 19.00 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, що йому повідомлялося про причетність до ДТП, залишення місця події, не з`ясосувалась його участь у ньому, не оглядався транспортний засіб, хоча на відео проглядалося, що на стоянці знаходилось декілька транспортних засобів, серед яких на задньому плані був автомобіль червоного кольору.

У всіх постановах від 21.06.2021 ОСОБА_1 покладено у провину вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 21.06.2021 о 19.00. Протоколи складено з незначним проміжком часу: протокол серії ДПР18 № 458105 - о 20.28 год, протокол ДПР18 № 458124 - о 20.40, протокол ДПР18 № 458123 - о 20.56 год. Зі змістом першого ОСОБА_1 було ознайомлено, що підтвердив своїм підписом останній. Натомість, два інші протоколи не містять відміток про ознайомлення з їх змістом, як і не містять відміток про відмову від їх підписання, хоча всі протоколи складалися за однією адресою у АДРЕСА_2 . Долучений відеозапис підтверджує, що у присутності ОСОБА_1 вони не складалися, якого кольору автомобіль, яким він керує, ніхто не з`ясовував, як такий і не оглядався з метою виявлення на ньому пошкоджень, про ДТП особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлялось, пояснення з даного приводу у нього не відбиралось, що підтвердив останній у судовому засіданні.

Суд вживав заходів з метою усунення вищевказаних розбіжностей, викликав потерпілу та поліцейських для дачі пояснень, однак такі не з`явилися, будь-яких доказів не надали, а протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, і обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази складової об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто факту самого керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також належних доказів вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події, які мали місце 21.06.2021.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що мали місце 21.06.2021, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мали місце 26.03.2021 та 01.07.2021, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич