overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4816/20
Провадження № 3/661/307/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:30 год. 03.02.2021 року.

Виконання постанови доручити начальну Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 545/3857/21
Провадження № 3/545/1263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області, з УПП в Полтавській області, надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він повідомив, що 29.11.2021р. він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні Відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е, після чого на нього було складено відповідний протокол про а/п за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріал справи також вбачається, що місцем складення протоколу про а/п та місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е, що знаходиться поза межами Полтавського району Полтавської області.

За таких підстав, вважаю, що інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 545/3857/21, провадження № 3/545/1263/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області, для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 3/727/5605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.12.2021 року о 20.00 год. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги інспектора Крижанівського В.І. припинити дане правопорушення не реагував та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 509/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ДПР18 № 502843 від 10.01.2021 р.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021 року о 18.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 по вулиці Спрейса, 3 в смт. Авангард, на території Овідіопольського району Одеської області не витримав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1.,13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника встановлені щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 143/14/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

26.12.2020 близько 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області біля приміщення сільської ради вчинила дрібне хуліганство, а саме: пошкодила скло вхідних дверей, вікно та розбила три декоративні секції огорожі сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву у якій вину у вчиненому правопорушенні визнала, справу просила розглянути у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №163156 (а. с. 2); заявою міського голови Погребищенської міської ради ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , (а. с. 4-5), ОСОБА_4 (а.с. 6-7); доданими до протоколу письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона свою вину визнає (а. с. 8).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Погребище/21081100, код отримувача 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0002892, код класифікації доходів бюджету 21081100) 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/755/9408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 20 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, переглянувши відео, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа№464/60/21
пр.№ 3/464/350/21
П О С Т А Н О В А

15.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа.

Згідно із ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Ставиться ОСОБА_1 у провину вчинення правопорушення за ч.4 ст.121 КУАП по вул.О.Степанівни-Кн.Святослава в м.Львові (Залізничний район м.Львова) місце вчинення правопорушення.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Про указане свідчить довідка про внесення внесення відомостец до Єдиного державного демографічного реєстру. Щодо адреси, зазначеною у протоколі про адміеністративне правопорушення: АДРЕСА_2 відношення не має, пояснити зазначення такої не взмозі.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не є «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, що є джерелами права, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП.

Тому з метою сприяння доступу до правосуддя ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем проживання такого до за територіальною підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУАП направити до Перемишлянського районного суду Львівської області за підсудністю для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 19.04.1999, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року піддавався адміністративному стягненню за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк одну добу,

за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який викликався "SMS-повідомленням" щодо повістки про виклик до суду, отриманою останнім на номер телефону НОМЕР_2 - 06.12.2021, в судове засідання призначене на 08:15 годину 13.12.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

За статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність у виді адміністративного арешту, у зв`язку з чим явка до суду особи, що притягується до відповідальності є необхідною для належного забезпечення його права на захист.

Оскільки ОСОБА_1 по повістці до суду не з`явився, а розгляд матеріалу за його відсутності є неможливим, у відношенні нього належить застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Доручити відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснити привід особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09:00 годину 21 грудня 2021 року.

Суддя: В. В. Овдієнко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

«10» грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковник, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасниками судового провадження о 15:00 годині 14 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 676/7299/21
Номер провадження 3/676/2857/21
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498204 від 02 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/7299/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 498213 від 03 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/7289/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/7299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/7289/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/7289/21 (номер провадження 3/676/2848/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.