Єдиний унікальний номер 235/7274/21
Номер провадження 33/804/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Анищенко А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Анищенко А.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 03 жовтня 2021 року о 14.35 годині ОСОБА_1 на перехресті вул. Шосейна з вул. Крушельницької в м. Покровську Донецької області керував автомобілем Scoda Octavia A5 Eleganc номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі під час застосування технічних засобів відеозапису відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час розгляду справи, про постанову стосовно нього узнав лише 19.11.2021 року, тому строк пропущений з поважних підстав. Вважає, що ОСОБА_1 до відповідальності притягнутий незаконно, оскільки відмова здавати біологічний зразок - сечу зумовлена фізіологічними властивостями організму. Водію не було запропоновано здати інші, окрім сечі, аналізи на дослідження біологічного середовища, хоча відповідно до пунктів 12,13 розділу 3 Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Крім того, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , вважаю, що строк на оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність події адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд та був направлений на медичний огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ, що підтверджується Актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 03.10.2021 року. Проте, під час медичного огляду ОСОБА_1 було запропоновано здати лише сечу та не запропоновано відібрати в нього інші біологічні середовища для проведення медичного огляду. Натомість, лікар зробив у Акті медичного огляду запис про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду, без зазначення у чому така відмова полягає.

Відповідно до пунктів12,13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у медичному закладі не міг надати сечу, йому повинні були запропонувати надати для дослідження інші біологічні середовища.

Дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя