Справа № 574/18/21
Провадження 3/574/20/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення №001756/1057 17.12.2020 року, о 7-й год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Сніжки Конотопського (Буринського) району Сумської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу - 2 шт., спіймав рибу: плітка - 10 шт., щука - 1 шт., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1190 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та несе відповідальність, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній визнав факт незаконної ловлі риби за викладених в протоколі обставин.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, у ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову сітку із сіткоснастевого матеріалу кількістю 2 шт. L-50 м, h-1,5 м, q-30+30 мм (а.с.2).

Як вбачається з приймального акту №394/20 29.12.2020 року на склад Сумського рибоохоронного патруля прийнято для відповідального зберігання майно, вилучене у ОСОБА_1 , а саме; сітка із сіткоснастевого матеріалу кількістю 2 шт. L-50 м, h-1,5 м, q-30+30 мм та (а.с.3)

Згідно опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 17.12.2020 року №001756, державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 вилучено у порушника плітка кількістю 10 шт., вагою 1,0 кг, щука кількістю 1 шт., вагою 0,5 кг (а.с.4).

Вказані об`єкти лову було передано ОСОБА_1 на зберігання, що підтверджується підписаною ним розпискою (а.с.4 зворот).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 1190 грн. (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній виловлював рибу за допомогою заборонених законом знарядь лову, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню шкода заподіяна рибному господарству у зв`язку з незаконним виловом риби в розмірі 1190 грн.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки із сіткоснастевого матеріалу L-50 м, h-1,5 м, q-30+30 мм в кількості 2 штуки, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. за наступними реквізитами: рахунок UA0018506 ГУК Сум.обл/ Дубов`язів-ка СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук