Справа № 345/3782/20
Провадження № 33/4808/115/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю захисника Бурака Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бурака Б.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 11.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.10.2020 року о 06.51 год. по вул.Долинській в м.Калуші керував автомобілем «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, координації рухів, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у встановленому чинним законодавством порядку у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Бурак Б.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що згідно матеріалів справи, фактично стан алкогольного сп`яніння встановлено на підставі показань свідків, які були водіями таксі і не володіли спеціальними знаннями необхідними для безпомилкового встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував у короткостроковій відпустці, як військовослужбовець строкової військової служби і оскільки це був останній день відпустки, зупинка транспортного засобу його засмутила у зв`язку з чим він був збуджений при спілкуванні з поліцейськими, що могло здатися останнім, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На момент судового розгляду ОСОБА_1 проходив строкову військову службу і жодної повістки на адресу його військової частини не надходило, останній не знав про призначене судове засідання та не міг подати клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд справи був проведений без його участі, а постанова винесена з грубим порушенням законодавства. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без ОСОБА_1 за проханням його захисника.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі, тому що в матеріалах справи немає даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 , що підтвердив апелянт в апеляційному суді, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. Немає у справі даних, що він відмовився від її отримання чи її було надіслано йому поштою. Суд повинен був повернути справу для вручення порушнику копії протоколу, тому що суд не є стороною звинувачення.
Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення та рапорт і є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.
Суд зобов`язаний перевірити статус свідків, оскільки не всі особи мають право бути ними в силу можливої зацікавленості.
Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при його судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Посилання апелянта на порушення права ОСОБА_1 на захист через його відсутність в суді, апеляційний суд відхиляє, оскільки його неодноразово суд викликав до суду і він сам зобов`язаний цікавитись долею своєї справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бурака Б.В. задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький