overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В. про виправлення описки в постанові суду від 25.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухін В. надіслав до суду заяву в якій просив виправити описку в постанові суду від 25.09.2017 року, а саме в частині вирішення питання, щодо подальших дій відносно вилученого майна - забороненого знаряддя лову.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 25.09.2017 року, а саме в частині вирішення питання, щодо подальших дій відносно вилученого майна.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанові суду від 25.09.2017 року, а саме зазначивши: «…Вилучене заборонене знаряддя лову - «драч» в кількості 5 од., які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - знищити.…».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Справа № 591/2958/19 Провадження № 3-в/591/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника органу з питань пробації Паньової А.А., розглянувши подання старшого інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Паньової А.А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Постанова набрала законної сили.

25 січня 2021 року інспектор звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року по справі № 591/2958/19 провадження № 3/591/1057/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вислухавши представника пробації Паньової А.А., яка підтримала вказане подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 1291 Конституції України, ст. 298 КУпАП), вимоги органу пробації в розумінні ст. 304 КУпАП є неконкретними, нечіткими та незрозумілими, та які не містять жодного законодавчого підґрунтя для їх вирішення, тому в задоволенні подання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить і з того, що 21 квітня, 22 липня та 08 жовтня 2020 року в задоволенні аналогічних питань органу пробації вже було відмолено, проте, всупереч вказаним обставинам, судове рішення і до цього часу залишається невиконаним. Натомість орган з питань пробації повторно направляє до суду неконкретне подання без чіткого визначення вимог.

Керуючись ст.ст. 298, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №601/359/21
Провадження № 3/601/207/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області області з Тернопільського РУП відділення поліції № 2 (м. Зборів) ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено наступне.

Відповідно до постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року провадження у вищевказаній справі стосовно ОСОБА_1 було закрито, а матеріали направлено в порядку ст. 253 КУпАП керівнику Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Супровідним листом начальника відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області Ігнатюка А. від 15 лютого 2021 до суду повторно направлено для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Однак, суд уже прийняв рішення у цій справі про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.253КУпАП підлягають повторній передачі керівнику Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.253 КУпАП повторно передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 керівнику Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 755/4693/20
провадження №3/283/793/2020
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі №755/4693/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом виявлено описку в резолютивній частині постанови, а саме: невірно вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити описку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому суд застосовує аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України, згідно якої передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 року по справі №755/4693/20, а саме:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу» - вважати опискою та

вважати правильним:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 509/5697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського РВ ДВС ПМУ (м.Одеса), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ст.ч.3 183-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч.3 ст.183-1КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 03.11.2020 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 589/4348/20
Провадження № 3/589/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи серія ДПР18 №213597 від 02 грудня 2020 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, серія ДПР18 №213530 від 02 грудня 2020 року, за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4348/20 (провадження № 3/589/131/21), №589/4350/20 (провадження №3/589/132/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/4348/20 (провадження № 3/589/131/21).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4348/20 (провадження № 3/589/131/21), №589/4350/20 (провадження №3/589/132/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/4348/20 (провадження № 3/589/131/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 3/369/9140/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2021 р. о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 , чим гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серія ВАБ № 423205, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.10.2021 року.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/150/21
Провадження по справі № 3/514/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку вдома за адресою: АДРЕСА_1 , ображав образливими словами та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , намагався побити її, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195211 від 10.02.2021 року, рапортом, довідкою, заявою, поясненнями, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33; 40-1; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: П.А. Кравченко
328/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 р. о 21 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічної та фізичної форми у вигляді нецензурної лайки, погроз та ударів по тулубу, що не завдало тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030721 від 04.02.2021 року, рапортом ОСОБА_3 від 02.02.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 20.04.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, який тяжких захворювань не має, вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки інші види стягнення не зможуть забезпечити виправлення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 287, 288 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя: