НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року Справа № 322/1074/21 (Провадження № 3/322/488/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 29.11.2021 з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ААБ №317962 ОСОБА_1 19.11.2021 о 18 год 05 хв будучі водієм керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 в районі буд.18 по вул. Українській в смт Новмиоклаївка Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей, невиразне мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що внаслідок ДТП за його участі, яка трапилась 19.11.2021 приблизно о 18-05 год у вказаному в протоколі місці, він отримав сильний стрес. Щоб зняти хвилювання і заспокоїтись він вирішив випити спиртного, тому пішов до дружини, яка працює неподалік від місця події і там випив стакан горілки. Після цього повернувся на місце ДТП. Від випитого алкоголю він сильно сп`янів, пов`язував це з тим, що він був учасником бойових дій і в минулому отримав контузію, тобто для того щоб сп`яніти йому вистачає невеликої порції спритного. Обставини складання протоколу щодо нього, пам`ятає погано.

Після огляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на записі зафіксований саме він. Свою відмову проходження огляду на стан сп`яніння і підписання протоколу, пояснив сильним сп`янінням і тим, що фактично він не заперечував факт вживання алкоголю як такого. Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем до ДТП у стані алкогольного сп`яніння і з ознаками такого сп`яніння. Просив викликати і допитати його дружину. З його слів остання була свідком того, що він вжив алкоголь після ДТП, і пізніше, коли на нього складали протокол, вона підійшла до місця події. Також просив викликати і допитати інших осіб, які були присутні в місці, де він вживав спиртний напій.

У задоволенні вказаного клопотання суддею відмовлено, оскільки згадані особи, зі слів самого ОСОБА_1 не були очевидцями дій, які йому інкримінуються, зокрема керування автомобілем. Отже ці особи не можуть підтвердити чи спростувати те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був чи не був в стані алкогольного сп`яніння або мав такі ознаки. До того ж, ці особи не вказані у протоколі в якості свідків, про них ОСОБА_1 не згадував під час складання протоколу. Дійсно на відеозаписі зафіксована особа жіночої статі, яка зі слів ОСОБА_1 і є його дружиною, однак її фрази на відеозаписі не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у цій справі (розмова про підписання/не підписання протоколу).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім згаданого протоколу, надано відеозапис і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, вказані докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 19.11.2021 о 18:05 годин з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, суддею встановлено, що на відеозаписі зафіксовано складання працівником поліції протоколу щодо ОСОБА_1 . При цьому останній дійсно має ознаки сп`яніння. Однак під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказував, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Фактично наявні у справі докази в сукупності з показаннями особи, яка притягається до відповідальності свідчать, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, за приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У цьому конкретному випадку, суддя не вправі перекваліфіковувати дії особи, тим більше, якщо за їх вчинення, передбачено більш тяжке стягнення, ніж за ті, вчинення, яких інкриміновано ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов