Справа № 361/8796/20
Провадження № 3/361/570/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Горобівського І.Г., що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року близько 21 години 43 хвилин по вул. Механізаторів, 1, в с. Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.11.2020 приблизно о 21 год. 40 хв. в с. Красилівка, після святкування дня народження знайомого, рухався в автомобілі марки «ВАЗ» у якості пасажира, за кермом вказаного автомобіля перебував його брат ОСОБА_5 , та по вул. Механізаторів, без законних підстав, на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків їх зупинили працівники поліції. Оскільки водійські двері неможливо було відчинити, то він разом з братом вийшли через передні пасажирські двері. У цей момент до них підійшов працівник поліції ОСОБА_6 , який запитав чий автомобіль, він повідомив, що його, після чого поліцейський ОСОБА_6 звинуватив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у салоні автомобіля перебувало близько 8 чоловік, він перебував на передньому пасажирському сидінні. Після чого, підійшли ще декілька працівників поліції на вимогу яких пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував. Приблизно через 30 хв. після зупинки транспортного засобу, працівники поліції залучили свідків та склали відносно нього протокол. Вказує, яким чином працівники поліції встановили його особу не може зрозуміти, оскільки документів їм не пред`являв. Що змусило їх вийти з автомобіля пояснити не може.

У суді свідок ОСОБА_5 , пояснив, що у листопаді 2020 року у вечірній час доби, повертаючись зі святкування дня народження знайомого, керував автомобілем марки «ВАЗ» в с. Красилівка, де зупинили працівники поліції. Зазначив, що у салоні автомобіля перебувало близько 9 чоловік. Після зупинки автомобіля, оскільки водійські двері були заблоковані, то він разом з братом вийшов через передні пасажирські двері з правої сторони. У цей момент до них підійшли працівники поліції та звинуватили його брата - ОСОБА_7 , що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що саме він керував автомобілем, працівники поліції не реагували. Також, вказав, що у його присутності, ОСОБА_5 , на вимогу працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Що змусило їх вийти з автомобіля пояснити не може.

У суді свідок ОСОБА_8 , пояснив, що у листопаді 2020 року у вечірній час доби, на задньому сидінні у якості пасажира перебував у салоні автомобіля марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_7 , та рухаючись в с. Красилівка по проїжджій частині, назви вулиці якої не пам`ятає, їх зупинили працівники поліції. Зазначив, що у салоні автомобіля перебувало близько 5-6 чоловік. Враховуючи, що водійські двері були заблоковані, то ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_9 виходили через передні пасажирські двері, спочатку вийшов ОСОБА_5 , який сидів на пасажирському сидінні, а потім водій ОСОБА_5 . Працівники поліції звинуватили ОСОБА_7 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Підставу зупинки транспортного засобу працівники поліції не називали. При цьому, вказує, що всі події не пам`ятає, оскільки вони поверталися з дня народження знайомого, де вживав алкогольні напої, тому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У суді свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 21.11.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Красилівка, конкретного часу на місця не пам`ятає, був залучений працівниками поліції у якості свідка. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_10 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. При цьому чув, як працівники поліції доказували ОСОБА_10 , що саме він керував автомобілем. Біля автомобіля марки «ВАЗ» бачив багато молодих людей.

У суді свідок ОСОБА_11 , пояснив, що проходить службу на посаді інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області. 21.11.2021 під час патрулювання в с. Красилівка Броварського району разом з напарниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вечірній час доби, один із жителів села повідомив їх, що біля кафе багато молодих людей, у тому числі водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сіли в автомобіль марки «ВАЗ» та їздять по селу п`яні. Після чого, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», по вул. Механізаторів, 1, в с. Красилівка, було зупинено вказаний автомобіль. Потім він разом з напарником ОСОБА_13 підійшли до водійських дверей вказаного авто та помітили, що ОСОБА_5 знаходився по середині авто, а саме одною половиною тулубу сидів на водійському сидінні, а іншою на пасажирському, та продовжував далі перелазити на пасажирське сидіння. Зазначив, що в автомобілі було багато молодих людей з явно вираженим запахом алкоголю з порожнини рота, які також вподальшому вийшли з автомобіля. У ході розмови відчув від ОСОБА_7 запах алкоголю з порожнини рота та помітив порушення мови, після чого запропонував ОСОБА_10 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував. Поведінка ОСОБА_7 була не адекватною та погрожував, що він зараз подзвонить ОСОБА_13 і все порішає, при цьому ОСОБА_14 стояв поряд. Потім було запропоновано пройти огляд у КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, однак ОСОБА_5 також відмовився. Приблизно через 20-30 хвилин прийшов ОСОБА_5 та сказав, що він був за кермом і попросив щоб відносно нього складали протокол, мотивуючи тим, що брату ОСОБА_10 потрібно допомогти. Зазначив, що відеозйомка вказаних подій проводилася з нагрудної камери, проте повний відеозапис не може знайти в базі даних, оскільки відеозапис з боді-камери відбувається циклічно кожні 2 хвилини. Вказує, що під час оформлення направлення ОСОБА_7 до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння помилково зазначив час - 21 год. 30 хв., оскільки вірним є 22 год. 30 хв. ОСОБА_15 було відсторонено від керування автомобілем марки «ВАЗ», який передано його брату ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі.

Захисник Горобівський І.Г. поросив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції без підстав зупинили транспортний засіб та відсутність підстав вважати, що особа керувала транспортними засобом; у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських; працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортними засобами; письмові пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_2 , оскільки вони є шаблонними і містять вказівку на те, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти тест на стан сп`яніння, відповідальність за що чиним законодавством не передбачено; у протоколі про адміністративне правопорушення та у направлені ОСОБА_7 до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння містяться не відповідності у частині часу такого направлення.

На виклик до суду свідки ОСОБА_4 та інспектор СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Ковбаса А.В. не з`явилися, причини неявки не відомі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_11 , захисника Горобівського І.Г., дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи надані захисником Горобівським І.Г. та працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475441 від 21.11.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 від 21.11.2020, поясненнями свідків у суді свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_11 , а також переглянутими відеозаписами з місця події.

Твердження ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем, спростовуються поясненнями інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області

Лазаренка Ю.М. та переглянутим у суді відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , який був допитаний у якості свдка, підійшов на місце вчинення адміністративного правопорушення та вітався за руку з особами, які перебували в автомобілі.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , оскільки їх пояснення суттєво відрізняються та спростовуються іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин