П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Васильєва Є.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2020 року о 12 год. 10 хв. в с. Озерна Білоцерківського району по вул. Парковій, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 27.01.2021 за вх. № 3194 було надано до суду пояснення по справі з додатками.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 грудня 2020 року він був в смт. Терезине на весіллі разом з дружиною, після чого залишився ночувати разом з нею в м. Біла Церква. Алкогольних напоїв він не вживає взагалі, а тому був абсолютно тверезим. Зранку 11.12.2020 йому зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що до них додому в приватний будинок в с. Озерна увірвалась поліція та проводить обшук, а тому він терміново разом з дружиною поїхав до с. Озерна, а по дорозі додому залишив дружину у своїх друзів, щоб не наражати її на небезпеку, а сам поїхав додому до батьків. Під`їхавши додому, ОСОБА_1 побачив на подвір`ї багато незнайомих людей, частина з яких була у поліцейській формі, також стояло декілька поліцейських автомобілів. Свій автомобіль ОСОБА_1 залишив навпроти будинку, до подвір`я його не допускали, а тому він зателефонував на лінію «102». Патрульні пояснили йому, що проходить обшук. Через деякий час побачив, як з будинку вивели його брата та батька в наручниках та посадили їх до поліцейських автомобілів. Мати сказала, що вони їдуть в поліцію в м. Біла Церква і попросила, щоб ОСОБА_1 приглянув за будинком. Біля будинку залишились двоє поліцейських, всі інші поїхали. ОСОБА_1 вирішив поїхати забрати свою дружину, але щойно сів до автомобіля, як до нього підійшли двоє поліцейських та попросили надати документи для перевірки. Після перевірки документів поліцейський заявив, що від ОСОБА_1 тхне алкоголем, на що останній заперечив та повідомив, що взагалі не вживає спиртного. Після цього поліцейські сказали, що зараз вони це перевірять, зателефонували кудись, приїхала ще одна патрульна машина, з якої вийшов поліцейський з алкотестером в руках та запропонував ОСОБА_1 пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту був негативним, тому він вдруге пройшов тест, який також був негативним. При цьому жодного свідка не було запрошено. ОСОБА_1 , побоюючись фальсифікації з боку поліцейських, попросив двох сусідів, щоб вони були свідками при його тестуванні, але на цей раз поліцейські відмовились проводити тест в присутності свідків та висунули нову версію про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в смт. Ставище. ОСОБА_1 розумів, що проходження такого огляду зайняло б 2-3 години, і враховуючи те, що йому постійно телефонувала схвильована дружина,запитав у поліцейських про наслідки відмови їхати до медичного закладу, на що йому повідомили, що в таком разі вони просто складуть протокол і передадуть до суду, а вже в суді ОСОБА_1 пояснить причини відмови. ОСОБА_1 вважає, що йому не було належним чином роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі. Так, коли запросили свідків для того, щоб вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, то останній вирішив все-таки зателефонувати адвокату, який сказав, що за відмову від огляду також є відповідальність, за що необхідно буде сплатити великий штраф та він буде позбавлений водійських прав. Після розмови з адвокатом ОСОБА_1 сказав поліцейським, що буде проходити огляд в смт. Ставище, але поліцейські повідомили, що він вже відмовився. Після цих подій свідки розійшлись по домівках, а ОСОБА_1 тримали в поліцейській машині та вимагали від нього, щоб він підписався за свою відмову від проходження огляду, при цьому надали протокол для підпису, однак ОСОБА_1 побачив, що в протоколі записані в якості свідків інші особи, ніж ті, що були присутні, тому він почав знімати на відео протокол. Такі дії ОСОБА_1 обурили поліцейських і вони почали застосовувати до нього фізичну силу, били, потім наділи кайданки та повезли до м. Біла Церква, також вимагали, що він розблокував свій телефон та видалив відеофайли. У відділенні поліції його тримали близько двох годин, потім приїхала дружина, якій знайомі повідомили про його місцеперебування. Поліцейські сказали, що якщо ОСОБА_1 хоче бути вільним, то йому необхідно підписати всі документи, які йому нададуть, що він і зробив. Відразу після цього він разом з дружиною поїхав до смт. Ставище, де пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, який був негативним. Також в Білоцерківській міській лікарні № 2 отримав висновок про нанесення йому легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції незаконними, безпідставними, та такими, що свідчать про намір працівників поліції будь-яким чином фальсифікувати докази вини ОСОБА_1 в будь-якому порушенні з метою вчинення тиску на ОСОБА_1 , як на члена родини, в якої напередодні поліцейські внаслідок конфлікту з чоловіками побили двох жінок з родини ОСОБА_1 , внаслідок чого ними були подані заяви про вчинення поліцейськими кримінального правопорушення. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Є.Є. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог законодавства. Адвокат звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було складено о 12 год. 30 хв. 11.12.2020, пояснення свідків відібрано відповідно о 12 год. 25 хв., а правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 вчинив за тією ж самою адресою (с. Озерна, вул. Паркова, 44) о 14 год. 55 хв., тобто через дві з половиною години після того, як був складений протокол за ст. 130 КУпАП,тобто в той час, коли ОСОБА_1 вже мав бути вільним.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Васильєва Є.Є. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511402 від 11.12.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.12.2020 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.12.2020 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 11.12.2020 за ст. 185 КУпАП (серія та номер нечитабельні); копію протоколу АА № 143958 за ст. 185 КУпАП від 11.12.2020 щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського ВРПП ГУНП в київській області Д. Романова від 11.12.2020; відеозапис з нагрудної камери до протоколу щодо ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідка поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння та підстави проведення такого огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище, свідки при відмові водія не були присутні. При цьому поліцейський правові наслідки дій водія в контексті вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз`яснив.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище - в Ставищенській ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються переглянутим відеозаписом, де зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я в смт. Ставище, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1 до його письмових пояснень, видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду йому не роз`яснено, при цьому ОСОБА_1 просить надати йому направлення на проходження огляду. Також є фото, на якому видно, що ОСОБА_1 лежить на землі.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2020 № 3, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено. Висновок складений о 19 год. 20 хв.

Відповідно до довідки травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні № 2 ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою 16.12.2020 р., дата травми - 11.12.2020 о 14 год. 40 хв., вид травми - побутова, кримінальна, зі слів - побили співробітники поліції, діагноз: поверхнева травма голови, забиття м`яких тканин правого плечового суглобу. Відповідно до висновку спеціаліста № 36 від 17.12.2020 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 знайдені наступні ушкодження: синець на лобі зліва та на правому плечовому суглобі, дані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах, указаних обстежуваним і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_1 надані висновки спеціаліста № 35 щодо ОСОБА_5 та № 34 щодо ОСОБА_2 . Згідно вказаних висновків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 10 грудня 2020 року були завдані легкі тілесні ушкодження, які з їх слів їм нанесли невідомі чоловіки в екіпіровці поліцейських.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко