1Справа № 335/9959/21 3/335/2443/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 06.09.2021 року о 11 год. 00 хв., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме вимогу (припис) № 183 від 28.08.2021 року щодо встановлення дорожніх знаків 3.3 ПДР з табличками до нього 7.3.1, 7.3.2. ст. 12 Закону України, ДСТУ 3587-97.
Згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Враховуючи наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Так, дії ОСОБА_1 співробітником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних приписів посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за умови законності вимог (приписів), висунутих при виявленні порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема своєчасному та якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.
Судом встановлено, що вимогою Національної поліції України від 28.08.2021 року № 183, начальника служби автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_1 зобов`язано у строк 3 доби до 01.09.2021 року:
1. Встановити дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.1 на а/д Н-08, 468км+700 на правому повороті в с. Лукашево, Запорізькій район та на 470км+000 м на повороті на с. Лукашево;
2. Встановити дорожній знак 3.3 з табличкою 7.3.1 на а/д Н-08, 476км+000 на правому повороті в с. Широке, Запорізького району;
3. Встановити дорожній 3.3 з табличкою 7.3.1 на а/д Н-08 470км+100м на повороті з а/д Н-08 на с. Малишевка, Запорізький район;
4. Встановити на перехресті вул. Леніна, с. Розівка та а/д Н-08 дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.1;
5. Встановити на а/д Н-08 666км+900 дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.2;
6. Встановити дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.2 на 338км+300 (поворот на с. Лісне, Василівського району);
7. Встановити дорожній знак 3.3 з табличкою 7.3.1 на 345+200 поворот на с. Підгірне, Василівського району;
8. Встановити дорожній знак 3.3 з табличкою 7.3.1 на а/д М-18 на 400км+400 поворот в сторону с. Обільне, Мелітопольського району, Запорізької області;
9. Встановити дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.2 на повороті з а/д Т0401 на а/д С081007 в сторону с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області;
10. Встановити два дорожні 3.3 з табличками 7.3.1 та 7.3.2 з обох боків від перехрестя на поворот з а/д М-14 562км на вулицю Манжиєва, с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області;
11. Поворот з а/ М-14 564км на вулицю Механізаторів, с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області встановити два дорожні знаки 3.3 з табличками 7.3.1 та 7.3.2 з обох боків від перехрестя;
12. Встановити дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.2 на повороті з а/д М-14 568км на Мелітопольське шосе, с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області;
13. Встановити дорожній знак 3.3. з табличками 7.3.1 на а/д Н-08 521 км+300 на повороті в с. Магдалинівка та знак 3.3. з табличкою 7.3.2 на Н-08 541 км+000 на повороті на вулицю Радянська, с. Таврійське, Запорізького району;
14. Встановити дорожній знак 3.3. з табличкою 7.3.2 на а/д Н-08 521км+400 на повороті на вулицю Вокзальна в сторону с. Щасливе-Кущове-Новоіванівка-Ясна Поляна-Новотроїцьке-Одарівка та на а/д Н-08 533км+000 на повороті вул. Шевченка в с. Одарівка, Запорізького району;
15. Внести зміни до схем організацій дорожнього руху на вказаних вище перехрестях.
Однак у вказаній вимозі відсутня відмітка про те, що вона була отримана ОСОБА_1 , або іншою особою, уповноваженою на отримання таких документів.
При цьому, докази надсилання та/або отримання вказаної вимоги засобами поштового зв`язку в матеріалах справи також відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є належною та компетентною для вирішення порушених у приписі питань посадовою особою, відсутні дані про віднесення таких дій до його посадових обов`язків, процедуру для виконання таких робіт та можливість її дотримання у встановлений 3-х добовий строк.
Враховуючи вищевикладене, не є доведеним законність припису, факт його вручення відповідальній особі, факт того, що саме ОСОБА_1 є цією відповідальною особою, докази наявності його вини у вчиненні правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захисту, рівності сторін процесу.
Крім того, Конституційною засадою здійснення правосуддя є положення про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.
Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров