overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1044/21 Провадження № 3/591/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 19 лютого 2021 року о 11-00 год. адміністративний протокол був призначений до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 ., який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 16 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/750/4038/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

У графі «Потерпілий(і)» ОСОБА_2 вказана як така, проте протокол не містить адреси її проживання, як того вимагають приписи статті 256 КУпАП.

Крім того, є частково заповнено графа про проведення особистого обшуку та огляду речей. В разі якшо такий огляд проводився, то згідно із приписами закону він має проводитись із залученням понятих, дані щодо яких в протоколі відсутні. В разі, якщо такий огляд взагалі не проводився, то підстав для заповнення даної графи не було.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/659/21
Провадження № 3/723/1281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого остання 30 липня 2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Сторожинець по вул.. Чернівецькій Сторожинецького району керувала транспортним засобом марки Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вивчивши вказаний протокол та інші додані до нього матеріали, суддею, окрім вказаних в протоколі обставин встановлено також, що зазначений протокол вже був предметом розгляду судом і постановою Сторожинецького районного суду від 26.08.2020 року провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.253 КУпАП.

ОСОБА_2 о начальника СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 вересня 2020 року, кримінальне провадження, щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19.09.2020 року, закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126416 від 31.07.2020 року відносно водія ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , оскільки є не скасована постанова щодо нього, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушенняя по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

05.11.2021 року, приблизно о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві, на пр-ті. Л.Курбаса, 1-А, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ А8», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1, 2.3. (б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши надані суду пояснення зі схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників події, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, 2.3. (б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
справа: 274/7539/21
провадження: 3/0274/2964/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199148 від 24.11.2021, 24.11.2021 о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві на перехресті вул. Шевченка-Чорновола, керуючи транспортним засобом „Daewoo-Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру лівого повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з ТЗ „Genesis 680, д.н. НОМЕР_2 , який попереду здійснював маневр лівого розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199148 від 24.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2021; рапортом інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Лісовського М.В. від 24.11.2021; схемою місця ДТП від 24.11.2021.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 303/9887/21
3/303/4515/21
17 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.
за участю: правопорушниці: ОСОБА_1 , захисника адвоката Гнідого О.Ю., потерпілої: ОСОБА_2 , свідка: ОСОБА_3 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу на Точприладі - швея,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду 14.12.2021 року суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436551 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 13.12.2021 року ДОП СП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Туряниця В.М..
Згідно викладеного у протоколі, 06 грудня 2021 року о 17.00 год., громадянка ОСОБА_1 , вдома за місцем проживання, ображала свою маму гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася у її бік нецензурними словами, чинила моральний та психологічний тиск, виганяла з дворогосподарства.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирилися між собою, визнавши, що сварка, яка між ними трапилась 06.12.2021 року о 17.00 год., виникла з їх спільної вини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №436551 від 13.12.2021 року, поясненням правопорушниці від 13.12.2021 року, копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 13.12.2021 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.12.2021 року.
Заслухавши пояснення правопорушниці та потерпілої, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що сторони в судовому засіданні між собою примирилися, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 686/4044/21
Провадження № 3/686/1966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем "DAF XF 95.430", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 48 в м. Хмельницькому, під час зміни напрямку руху при перестроюванні, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_1 ) мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався назустріч. В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями; поясненнями в суді потеплілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження зазначених вище обставин; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2121/21
Провадження №3/726/1333/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 18.11.2021 року, о 13 год. 56 хв. під час виконання військового обов`язку на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 104 від 19.11.2021 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 104 від 18.11.2021 року;

- витягом із наказу військової частини № 512 від 29.12.2020 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук