Справа № 182/7898/21
Провадження № 3/0182/3147/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861200 від 12.11.2021 року, 12.11.2021 року приблизно о 08:30 год., гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність в торговому місці №5 на території ринку «Селянський» за адресою: м. Нікополь, вул. Світла, буд. 4-а, без документів, що підтверджують повний курс вакцинації, чим порушила вимоги пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 44-3 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 12.11.2021 року до магазину прийшли працівники поліції та повідомили, що перевіряють наявність сертифікатів про вакцинацію, на що він їм повідомив, що 27.10.2021 року він пройшов перший курс вакцинації і чекає на повторну дозу вакцинації, однак працівник поліції повідомили, що працювати можна лише з повним курсом вакцинації і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом був згодний, вину свою визнав та просив суворо його не карати, оскільки він виховує одного неповнолітнього сина 2007 р.н. та трьох малолітніх дітей 2009 р.н., 2017 р.н., 2021 р.н. про що надав відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей 2007 р.н., 2009 р.н., 2017 р.н., 2021 р.н., вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова