Справа № 529/1000/21
Провадження № 3/529/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.11.2021 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, якій належить кафетерій, розташований по АДРЕСА_2 , не забезпечила ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із заначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій просила розгляд вказаного адміністративного матеріалу провести у її відсутність, при цьому зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та просить при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 22 КУПАП.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 № 7756 та актом фактичної перевірки від 17.11.2021.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко