П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2021 р. Справа153/248/21

Провадження3/153/144/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» підполковника Івана Щетинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лядово Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії водій групи ІПК віпс «Велика Кісниця» впс «Ямпіль», не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2020 року виконуючи обов`язки з 09 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин 14 грудня 2020 року в умовах особливого періоду водія службового автомобіля марки «УАЗ3303» військовий номер НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Кісниця» впс «Ямпіль» інспектором прикордонного контролю 2 категорії водієм групи ІПК віпс «Велика Кісниця» впс «Ямпіль» старшим сержантом ОСОБА_2 було здійснено його використання з несправним спідометром, та не здійснив доповідь про його несправність, чим порушив вимоги п.16 розділу V «Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в ДПСУ в мирний час» затвердженої наказом МВС України №595 від 08 липня 2017 року в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що він вивозив наряд і повідомив ОСОБА_3 про те, що у службовому автомобілі несправний спідометр. Просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157049 від 12.02.2021; висновок службового розслідування від 11.02.2021; копії наказів №854-аг від 24.12.2020 та №41-АГ від 22.01.2021; копію повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по Могилів-Подільському прикордонному загону від 24.12.2020 №16/208; службову характеристику ОСОБА_2 ; копію експлуатаційної картки на автомобіль УАЗ 3303 військовий номер НОМЕР_1 ; копію книги контролю експлуатації та утримання транспортних засобів впс «Велика Кісниця»; копії дорожніх листів №10533 від 09.12.2020, №10541 від 14.12.2020, №10543 від 15.12.2020, №10546 від 17.12.2020; письмове пояснення ОСОБА_2 ; фотознімок спідометра; акт контрольного виміру відстаней на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Кісниця»; аркуш бесіди; копію службового посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 13.02.2013, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення зокрема встановлено, що він доповів про несправний спідометр у автомобілі «УАЗ3303» військовий номер НОМЕР_1 старшому техніку водію групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Кісниця» впс «Ямпіль» ОСОБА_3 , і правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк