Провадження № 3/463/2609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої юрисконсультом у КНП «4-а МКЛ м.Львова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.07.2021 року о 09 год. 26 хв. по вул.Чоловського,2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ A160» р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.07.2021 року о 09 год. 26 хв. по вул.Чоловського,2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ A160» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці пригоди та не повідомила органи чи підрозділи поліції, чим порушила вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 23.11.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/13131/21 (провадження № 3/463/2609/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень заперечила та зазначила, що вона 12.07.2021 року близько 09 год. 30 хв. по вул.Чоловського в м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES» здійснювала паркування біля автомобіля марки «AUDI A6», під`їхала до вільного місця перед вказаним автмобілем, включила правий поворот та розпочала маневр. Коли зрозуміла, що не зможе запаркуватися, оцінивши ситуацію, зупинила маневр, включила задню передачу, переконавшись в безпеці руху почала рух заднім ходом. Потім проїхала 3-5 метрів вперед, зупинилася та почала заднім ходом паркуватись перед автомобілем. Дані маневри відображені на відеозаписі з камер відеоспостереження по вул.Чоловського,2 у м.Львові за період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 12.07.2021 року. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль марки «AUDI A6» поїхав з місця ймовірного ДТП о 09 год. 52 хв., а водій цього автомобіля не викликав працівників поліції. Разом з тим, зазначила, що з відеозапису неможливо встановити факт наїзду на припаркований автомобіль, оскільки заважає ліхтар, розташований на прибудинковій території суду, а тому факт наїзду можна лише припускати. Також зазначила, що місце ймовірного ДТП по вул.Чоловського,2 у м.Львові вона не залишала, дії спрямовані на приховування факту ДТП, або обставин її скоєння не вчиняла і не мала наміру такого, оскільки ДТП не було зафіксовано та їй не було відомо про факт наїзду на автомобіль. Разом з тим, зазначила, що пошкодження, які були виявлені працівниками поліції на її автомобілі не мають жодного відношення до ДТП, яке мало місце 12.07.2021 року, оскільки пошкодження її автомобіль отримав на ринку «Шувар», однак, вона з даного приводу до працівників поліції не зверталась, так як ушкодження були незначні. Працівниками поліції факт вчинення правопорушення жодним чином не зафіксовано, та не підтверджено жодним допустимим доказом, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.10(а, д) Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054991 від 11.11.2021 року; протоколом серії ААБ № 054992 від 11.11.2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписами з місця події.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054991 від 11.11.2021 року; протокол серії ААБ № 054992 від 11.11.2021 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце 12.07.2021 року, при цьому, з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в тому числі і на момент надходження матеріалів справи до суду - 23.11.2021 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.