П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304351 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 25.10.2021 року о 10 год. 01 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Глибоцька - вул. Південна, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Mitsbishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. р.33, дор. зн. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно яких 25.10.2021 року під час руху по вул. Південна в м. Бориспіль, в напрямку м. Київ, він у виконання дорожніх знаків зупинився та упевнившись у відсутності перешкод ліворуч й праворуч пішоходів та транспортних засобів розпочав рух. Після перетину перехрестя та проїхавши від нього більше 15 метрів його зупинив старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Дикуша В.В. на патрульному автомобілі Mitsubishi outlender днз. НОМЕР_2 та без складання протоколу вилучив посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 16.02.2010р. Після його телефонного звернення на номер "102" щодо протиправних дій працівника поліції ОСОБА_2 , йому повідомили щоб він дочекався співробітника моніторингового відділу поліції. Але, через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 і визначивши його місцезнаходження, приїхав в село Глибоке, яке розташоване біля м. Бориспіль, де у присутності інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП Собачкова М.О. було складено стосовно нього протокол серії ААБ № 304351 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.10.2021 року він їхав в якості пасажира в автомобілі«Mercedes-Benz Sprinter» разом із ОСОБА_1 по вулиці Південна м. Бориспіль в напрямку м. Київ. Перед перетином перехрестя вулиці Глибоцька, ОСОБА_1 зупинився, впевнився у відсутності перешкод розпочав рух. На відстані більше 15 метрів після перетину перехрестя ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції на патрульному автомобілі Mitsubishi outlender днз. НОМЕР_2 . На вимогу співробітника поліції, ОСОБА_1 надав для ознайомлення своє водійське посвідчення, але без будь-яких пояснень працівник поліції вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія, після чого поїхав, наказавши їм їхати за водійським посвідченням в с. Глибоке. Жодних протоколів чи постанов про адміністративне правопорушення співробітник поліції не склав, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, взамін вилученого посвідчення, водію видано не було. Приїхавши в с. Глибоке вони не знайшли в ньому ні відділу поліції, ні патрульного автомобіля. ОСОБА_1 відразу зателефонував до поліції на номер "102" та повідомив про протиправні дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонував інспектор ОСОБА_2 і визначивши їх місцезнаходження в с. Глибоке, зустрівся з ними, склав протокол серії ААБ № 304351 за ч.5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 не повернувши ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Є.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказавши, що матеріалами справи не доведено створення ОСОБА_1 аварійної обстановки. На двох відео файлах записаний лише монолог інспектора ОСОБА_2 який зафіксовано, вже після того як поліцейський приїхав у с. Глибоке та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тобто після звернення на «102». Всі дії інспектора, щодо зупинення ОСОБА_1 та вилучення прав водія в м. Бориспіль на відеозаписах відсутні, тобто старшим лейтенантом поліції Дикуша В.В. до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безпреривний відеозапис з нагрудної камери. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №304351 від 25.10.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 , який є працівником поліції та відеозапис бодікамери №ВС01568.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП спростовується показаннями наданими в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол складено у с. Глибоке Бориспільського району Київської області, в той час як місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Бориспіль, перехрестя вул. Глибоцька та вул. Південна.

Також не підтверджується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і долученим до матеріалів справи відеозаписом бодікамери №ВС01568, переглянутим в судовому засіданні.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення . ОСОБА_1 вимог п.п. р.33, дор. зн. 2.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: