overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/9524/21
Пров. № 3/336/3766/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Запорізька перевізна компанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2021 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 , виконуючи регулярні пасажирські перевезення на транспортному засобі «Фольксаваген», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, був зупинений співробітниками поліції в районі будинку № 3 по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, на момент зупинки в салоні транспортного засобу було пасажирів у більшій кількості, ніж це передбачено технічними документами, а саме: 26 особи, замість 19, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його представник адвокат Пузін Д.М. пояснив, що його довіритель має другу групу інвалідності, великий розмір штрафу суттєво вплине на життєвий устрій останнього, просив з урахування зазначених обставин обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття, обставин вчинення адміністративного правопорушення, матеріального стану, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, є особою з інвалідністю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №599/2635/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли а відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року, об 11 год. не вулиці с. Серетець Залозецької ТГ Тернопільського р-ну. ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що сварка з сусідом виникла на ґрунті побутових протиріч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 815246 від 11 грудня 2021 року, іншими матеріалами справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а також обставини справи, вважаю, що в даному випадку відбувся дрібний побутовий конфлікт, порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 526/2783/21
Провадження № 3/526/1024/2021
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП (справа № 526/2783/21).

Також, 01 грудня 2021 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 526/2784/21) та за ст.124 КУпАП (справа № 526/2785/21).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП (справа № 526/2783/21), за ст.122-4 КУпАП (справа № 526/2784/21) та за ст.124 КУпАП (справа № 526/2785/21)об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2783/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року до Новогродівського міського суду Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП згідно якого, 05 грудня 2021 року о 15 год. 45 хвл. в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 в період дії карантину, здійснював обслуговування відвідувачів в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому не нанесено маркування для перебування в черзі із дотриманням дистанції між клієнтами, не менше 1,5 метрів, чим порушив п.п.14.2. Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с.Комишівка Донецької області, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Новогродівському міському суді Донецької області.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 276, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП повернути відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для направлення до Селидівського міського суду Донецької області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року о 14 год. 11 хв., ОСОБА_1 залишивши свій авмтомобіль «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 на підземному паркінгу по вул. Дніпровська набережна, 12 у м. Києві, не вжила заходів, щоб уникнути його самовільного руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б, 15.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/6068/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 153293 від 17.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 25.08.2020 року о 23.47 год. перебуваючи за адресою: пл. Двірцева, 1 у м. Львові, порушував тишу, а саме голосно кричав на станції Головного залізничного вокзалу м. Львова, чим порушував спокій громадян та вимогу ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п. 9.3. Правил благоустрою міста Львова чим повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 25.08.2020 р., справа надійшла до суду 02.10.2020 року, розгляд справи неодноразово призначався, зокрема на 29.10.2020 р., 19.11.2020 р., 14.12.2020 р., 12.01.2021 р., та 16.02.2021 р., судом вживались заходи для виклику та забезпечення явки в судове засідання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однак правопорушник у судові засідання жодного разу з`явився, враховуючи, що на день розгляду справи 16.02.2021 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
П О С Т А Н О В А

Справа № 352/2310/19

17 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та в подальшому згідно постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області направлені для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні немає нікого, з вищою освітою, працюючого заступником керуючого магазином в ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 168«а», українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03.11.2020 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На даний час вказана постанова про призначення експертизи виконана і на адресу суду надійшов висновок експерта за №СЕ-19/109/13/3-885 ІТ/20 від 23.10.2020 року.

Враховуючи наведене, на даний час відсутні обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
17.02.21
Справа №652/17/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2020 року, близько 21.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , фізичного та психологічного характеру, яке виразилось у висловлюваннях грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою в словесній формі, в ході чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а також працівниками поліції не виконано постанови суду від 26.01.2021 року, від 01.02.2021 року, від 04.02.2021 року, від 09.02.2021 року, від 12.02.2021 року, та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано працівниками поліції постанови на привід правопорушника та останній не доставлений в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 22 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 674/147/21
Провадження № 3/674/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689620 від 28 січня 2021 року, 28 січня 2021 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м.Дунаївці по вул.Громадській,42 Хмельницької області, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимогу пп.2 п. 2 Постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689620, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, а також враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 587/2490/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, командира 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
13 грудня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було винесено постанову по справі № 587/2490/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Але при виготовленні постанови, у четвертому абзаці резолютивної частини при остаточному призначенні адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року по справі № 587/2490/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши четвертий абзац вступної частини в новій редакції:
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних