П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237626 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в с. Глибоке керував транспортним засобом «Nissan Navara », державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в нічну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. В протоколі зазначено, що відносно ОСОБА_1 30.07.2021 року винесена адміністративна постанова по ч. 6 ст. 121 КУПАП України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУПАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів або закритим іншими предметами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237626 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в с. Глибоке керував транспортним засобом «Nissan Navara », державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в нічну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Також судом встановлено, що в протоколі зазначено, що відносно ОСОБА_1 30.07.2021 року винесена адміністративна постанова по ч. 6 ст. 121 КУПАП України.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня вказана постанова, наявність якої прямо впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Також суд при оцінці доказів, що на дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУПАП приходить до переконання, що такі відсутні. Окрім самого протоколу працівником поліції не додано до матеріалів адміністративної справи жодного доказу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Підсумовуючи вищевикладене суддя приходить до переконання, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатньо вагомим доказом для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,247,248,251,252,280,283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо