запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/138/21Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Єдиний унікальний №330/1767/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.88-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мелітополь Запорізької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.07.2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку біля бази відпочинку «Буревісник» по вул.коса Пересип смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, здійснював продаж свіжомороженої риби «калкан азовський», загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.88-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що в смт.Кирилівка на ринку «Буревісник» по вул.коса Пересип в літній період вона реалізовує сушену рибу та завжди має документи, що підтверджують законність її набуття. У зазначений день, документи були відсутні через неуважність поставника, який надав їх їй лише ввечері наступного дня, посилаючись на значну завантаженість по замовленням.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена повісткою 01 лютого 2021 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про тваринний світ" тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано.

Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Таким чином, у разі невиконання вимог статей 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 048881 від 24.07.2020 року в якому зафіксовано продаж риби без наявності документів, що підтверджують її набуття, письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких вона визнала факт порушення збуту свіжомороженої риби загальною вагою 5 кг.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 330/1767/20