Справа № 274/7155/21
Провадження №3/0274/2827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Паламарчук», проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серії АА № 184712 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2021, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 31.10.2021 в 00 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Торгова, 4, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб в грубій формі відмовився, шарпав працівників поліції за формений одяг, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору працівнику поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що наданий до суду протокол не відповідає дійсності та є надуманим. Просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів"). Саме це тлумачення поняття «злісна непокора» міститься і у рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу було долучено, копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Поліщука Д. від 31.10.2021, копію постанови від 31.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ані кожен з них окремо, ані всі вони в своїй сукупності, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 , зокрема його відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмову, виражену у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п/п «а»); реєстраційний документ на транспортний засіб … (п/п «б»); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів … (п/п «ґ»)».

За невиконання наведених вимог Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо шарпання працівників поліції за формений одяг та намагання втекти, то слід зауважити, що такі дії особи, в разі їх доведеності, можуть містити складі іншого адміністративного або навіть кримінального правопорушення, але ніяким чином не свідчать про невиконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк