Справа № 188/132/21
Провадження № 3/188/102/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою,

АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДР18 № 481591 від 03.02.2021 року зазначено, що о 20 годині 30 хвилин в смт. Петропавлівка, по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував скутером та не був у застебнутому мотошоломі та мав обмеження у праві керування транспортними засобами винесеним Першотравенськими ВДВС від 22.04.2020 року на підставі постанови № 35990461, чим порушив ст..153 ЗУ « Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, прохає суд справу розглянути за його відсутності, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання суд дійшов висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП з оглядом на наступне:

Судом встановлено, що 03.02.2021 року інспектором СРПП Петропавлівського ВП старшим лейтенантом поліції Вовк Павлом Алімовичем було складено протокол серії ДПР18 № 481591 про притягнення , ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. З ст. 126 КУпАП.

Протокол інспектором складений про те, що правопорушник 03.02.2021 року о 21-00 годині по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області керував моторолером без номерного знаку, був у незастебнутому мотошоломі та обмежений у праві керування транспортними засобами від 22.04.2020 року Постанова № 35990421, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та за що відповідальність передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В описовій частині протоколу визначено про перебування правопорушника під час керування транспортним засобом в незастебнутому мотошоломі, але відповідальність за такі дії не передбачено ні ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ні ч. З ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вони не є визначальним при притягненні до адміністративної відповідальності за такою нормою КУпАП.

Ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» містить 10 частин в час як в протоколом інспектором не визначено конкретно яке порушення мне вчинено відповідно до такої норми права, що свідчить про спрощений підхід до складення протоколу, відсутність з його боку всебічного, повного та об`єктивного з`ясування кожної обставини справи. Інспектор не конкретизувавши норму права, вимоги якої м начебто порушено, вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу та що свідчить про його неправомірність.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Так, п.п.1. 3 ч.І ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейським зупинивши ОСОБА_1 пояснив причину зупинки перевіркою документів, а тільки після отримання документів перевірив його по «базі» в результаті чого виявив порушення ним обмеження щодо керування транспортними засобами. Належний йому скутер, яким він керував, не має реєстраційного номеру та відповідно не знаходиться в базі поліції з визначення його власника, що також унеможливлює встановлення за його зовнішніми даними його власника та відповідно унеможливлює встановлення інспектором порушення мною вимог ч. З ст. 126 КУпАП до моєї зупинки та встановлення моєї особи, що в свою чергу свідчить про порушення поліцейським правил моєї зупинки та свідчить про незаконність послідуючого складення протоколу, і є підставами для закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням відкритої за таким протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на той факт, що поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, складення протоколу відповідною посадовою особою є неправомірним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. З ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисну або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, згідно вищенаведених норм права я мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Про встановлені щодо мене обмеження у праві керування мені стало відомо від поліцейського, який склав протокол. Відразі після його складення я звернувся до відділу державної виконавчої служби та 04.02.2021 року погасив виниклу заборгованість зі сплати аліментів в зв`язку з чим обмеження щодо мене були зняті, що свідчить про відсутність з мого боку суспільно небезпечних дій та що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час я попрохав надати мені для ознайомлення матеріали виконавчого провадження за яким було встановлено відповідне обтяження щодо мого права керування транспортними засобами та за такими матеріалами встановлено, що про винесення постанови державним виконавцем про встановлені обмеження мене повідомлено не було, - матеріали виконавчого провадження містять копії повідомлення державного виконавця про наміри їх направлення за моєї адреси, але не містять доказів про отримання мною таких листів, що в свою чергу доводить про мою необізнаність про встановлене обмеження, а отже відсутність мого умислу на вчинення адміністративного проступку, аналогічно таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суж вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва