Справа № 752/1751/21
Провадження №: 3/752/1983/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2020 року приблизно о 02.20 год. в м. Києві по пр-ту Науки 171, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,88 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт, відмічений в протоколі. Пояснив, що в нього хворіла мама, лежала в лікарні. Він інтенсивно користувався антисептиками на спиртовій основі. Алкоголю не вживав. Йому не зрозуміло чому виявився позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рябовол Ю.П. в судовому засіданні звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та викликати в судове засідання свідків. Клопотання адвоката судом було задоволено, однак на наступну дату судового засідання явку свідків забезпечено не було.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» та був зупинений парульними за порушення вимог ПДР. В результаті спілкуванні інспектором поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030800 від 22.11.2020 року, результатом тесту «Драгер» (1.88 проміле), від 22.11.2020 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат якого 1.88 проміле, з яким останній погодився.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.