П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/23/2021

Справа № 330/3076/20

"03" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.03.1997 року, працюючого в «Прогрес «СІ»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.12.2020 року о 21 год. 45 хвилин в смт.Якимівка, вул.Пушкіна, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголюз рота, при проходженні медичного огляду у Якимівській ЦРЛ продув у прилад «Алкофор», результат якого показав 1,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду захисник правопорушника, адвокат Фоменко С.І. надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що як вбачається з протоколу посадовою особою поліції під час зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , первісного огляду його на місці зупинки автомобіля свідки залучені не були, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені поліцейськими під час складання протоколу через деякий проміжок часу після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 про що свідчить пояснення зазначених громадян. Отже поліцейським було фактично допущено фальсифікацію відомостей, які були внесені в протокол - в протоколі зазначено, що він складений о 21 годині 50 хвилин, а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначили, що вони були свідками огляду ОСОБА_1 22 годині 05 хвилин. Також зазначив, що співробітниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння в розумінні "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Крім того сторона захисту зазначає, що огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було також проведено із суттєвими порушеннями. Так зокрема Розділом III "Інструкції" передбачені певні вимоги щодо огляду особи в лікувальному закладі , а саме: п.8.-метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; п.9-використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п.п. 10,12 передбачено, що зразки біологічного для лабораторного дослідження повинні зберігатися в закладі охорони здоров`я на протязі 90 днів, такими зразками є сеча, слина, змиви шкіри. З матеріалів справи вбачається, що будь-які лабораторні дослідження біологічного середовища , тобто сечі ОСОБА_1 не провадилися, вимірювальна техніка для цього не застосовувалася, сертифікати відповідності такої техніки відсутні. Пунктами 15-20 "Інструкції" передбачено, що за результатами огляду в закладі охорони здоров`я складається акт на підставі якого в свою чергу складається висновок один з примірників якого видається оглянутій особі, другий долучається до протоколу про вчинення адмінправопорушення. Як вбачається з матеріалів справи будь-якого висновку, а отже акту огляду в Якимівській ЦРЛ не проводилося. Вимогами п. 22 розділу III "Інструкції" передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Фоменко С.І. підтримав зазначене клопотання.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні судом було досліджено протокол ОБ №102868 від 19.12.2020 року; пояснення; витяг з АРМОР та відеозапис, на якому зафіксований момент зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки норма ст.130 КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Правила дорожнього руху, за порушення яких особа притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні пункти Правил дорожнього руху, однак цього в протоколі не зазначено. Відповідно, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор з-поміж наведених чи інших норм мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку, ОСОБА_1 порушив.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції)

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітниками поліції у якості свідків правопорушення були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до матеріалів справи долучено пояснення зазначених осіб, відповідно до яких останні зазначили, що 19.12.2020 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 продув в пристрій «Алкофор 307», який показав рівень алкоголю у крові 1,25 проміле. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу того, що зазначений результат дійсно мав місце, а саме висновку щодо результатів медичного огляду, чи то роздруківки з зазначеного приладу до матеріалів справи долучено не було. Крім того, відеозапис який було долучено до матеріалів адміністративної справи містить лише зафіксований момент зупинки ОСОБА_1 , проте факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння з даного відеозапису достовірно встановити не можливо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та співробітниками поліції були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко