ЄУН № 337/5131/20
Провадження № 3/337/19/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Полулях С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020р. о 14.04 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Хортицьке шосе біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №5661 від 18.11.2020р. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі день, час та місці він керував автомобілем, їхав разом з дружиною на дачу, був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Він був доставлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу, де його візуально оглянув лікар та ніяких ознак сп`яніння не виявив. Після цього йому дали тест-смужку, на яку він в окремому приміщенні спустив невелику кількість сечі, жодних ємкостей не давали. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

В судовому засіданні адвокат Полулях С.Ю. зазначив, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, кваліфікація дій за ч.1 ст.130 КУпАП та викладена суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції наведеній нормі КУпАП, яка викладена на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Звертає увагу на те, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2021р. скасовано постанову серії ЕАМ № 3447444 від 18.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відтак, останнього було безпідставно зупинено 18.11.2020р. і подальші дії працівників поліції є неправомірними. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395). Зокрема, 18.11.2020р. під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у останнього не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження (сеча) в передбаченому законодавством порядку, а саме у дві ємкості об`ємом не менше 80 мл., як це передбачено Інструкцією №1452/735 та Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» узгоджених 18.01.2011р. МОЗ України. ОСОБА_1 під час проведення лабораторного дослідження спустив невелику кількість сечі на тест-смужку, яку йому надали в лікарні, так як фізіологічної можливості надати зразки біологічного середовища (сечу) на момент збору зразків у нього не було. Оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог законодавства, то відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним. Візуальний огляд лікарем ОСОБА_1 на відео, який наданий працівниками поліції, не міститься. Отже, оскільки належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, наявні підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, Інструкцією №1395.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271507 від 18.11.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 18.11.2020р. о 14.25 год.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані певні події 18.11.2020р. за участю ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2020р.; актом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5661 від 18.11.2020р.; результатом імунохроматографічного дослідження №9317 від 18.11.2020р.; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Зокрема, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки в зазначені в протоколі день та час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений екіпажем патрульної поліції, поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя, що відображено в направленні поліцейського на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.11.2020р. о 14.25 год. Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 виконав, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений поліцейським протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складено 18.11.2020р. о 15.20 год. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (марихуана) сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Згідно з вказаним Висновком, він складений на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5661 від 18.11.2020р.

Стороною захисту було надано Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5661, складений лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 о 15.10 год. 18.11.2020р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені візуальні ознаки сп`яніння, зокрема: зіниці розширені, млява реакція на світло, тремтіння пальців рук, нестійка поза Ромберга, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) №9317, встановлено заключний діагноз: наркотичне (марихуана) сп`яніння.

За результатом імунохроматографічного дослідження №9317 від 18.11.2020р., який також наданий стороною захисту, тестування на виявлення марихуани чи метамфетамину вказало на позитивний результат - виявлення марихуани в сечі ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VІІІ від 22.11.2018р., тобто до 01.07.2020р., КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01.07.2020р., відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

Разом з тим, Законом України від 17.06.2020р. №720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03.07.2020р., внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами п.117 Розділу І Закону №720-IX, у п.1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено п.4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у п.2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено п.п.171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 18.11.2020р., тобто під час дії закону, яким за керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2021р., яким скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3447444 від 18.11.2020р., винесену сержантом поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Торба М.Д., оскільки у вказаному рішенні суду надавалась оцінка притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею КУпАП, яка передбачає інший склад адміністративного правопорушення. При цьому, підставою для прийняття рішення про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення стала відсутність достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, які ставилися йому у провину.

Доводи захисника з приводу того, що знаходячись в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання зразків в дві ємності такі зразки взагалі не відбирались, у зв`язку з чим, він вважає, що доданий до протоколу Висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.11.2020р. щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП, є голослівними та не підтверджуються належними та допустимим доказами, а також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів.

Доводи захисника щодо порушення лікарем-наркологом дослідження біологічних зразків, суд відхиляє як безпідставні. Зокрема, із висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис, водночас водій не скористався правом оскаржити результати огляду протягом 90 днів.

Клопотання про виклик та допит судом лікаря-нарколога, який склав Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яке було заявлено стороною захисту вже наприкінці розгляду справи, судом не було задоволено з огляду на те, що справа в провадженні суду перебувала тривалий час, судові засідання призначались неодноразово, захисник адвокат Полулях С.Ю. приймав участь у судових засіданнях, долучав свої письмові заперечення та додаткові докази, справа розглядалась з урахуванням обставин, на які він акцентував увагу, тому таку процесуальну поведінку суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності шляхом спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Отже, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова