Справа № 265/7669/21
Провадження № 3/265/2499/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840557 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого 27 серпня 2021 року приблизно о 12-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме тягав за волосся, кидав ножем, виражався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю останньої, тим самим вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Як зазначено в адміністративному протоколі, дії ОСОБА_1 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 27 серпня 2021 року, то станом на день розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.