overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/5765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.08.2021 року приблизно о 18.30 годині по вулиці Аксеніна, 1-А/1 м. Чернівці зберігав при собі для власного вживання без мети збуту екстракт канабісу вагою 0,053 грам, який було виявлено та вилучено.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818084 від 23.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 11 серпня 2021 року, адміністративна справа надійшла до суду 17 грудня 2021 року, а 11 листопада 2021 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази по адміністративній справі, а саме: канабіс, вагою 0,053 грам, який згідно з квитанцією №448 від 12.10.2021 року знаходиться в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №592/1647/21
Провадження №3/592/427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021 р. близько 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, перебував з сильними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушував громадську безпеку та спокій громадян.

07.02.2021 р. близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Смирнова, 13 в м. Суми, у п`яному вигляді та не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, а саме голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського та громадян в грубій формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068206 від 07.02.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068205 від 07.02.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинені правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Капіталбуд Дніпро», багатодітного батька, маючого на утриманні 3 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.11.2021 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 на вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі, на перехресті з вулицею Лиманна, не впевнився в безпеці маневру, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, на думку працівників поліції, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що під час вищезазначених подій дійсно намагався проїхати перехрестя, проте праворуч почав рух та намагався повернути ліворуч, не займаючи відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині вантажний автомобіль з причепом. Уникаючи зіткнення з вантажним автомобілем він здійснив рух заднім ходом та відбулось торкання автомобіля позаду. Після чого, вони викликали поліцію, оскільки авто позаду має страховий поліс КАСКО. Будь-які інші пошкодження у учасників ДТП відсутні, зокрема автомобіль під керування ОСОБА_1 не зазнав пошкоджень. Крім того, додав, що самостійно утримує 3-ох дітей, просив суворо не карати, обмежитись попередженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, письмові пояснення іншого учасника, встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, має на утриманні 3ох дітей, провину визнав та розкаявся, малозначність правопорушення та шкоди внаслідок скоєного правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 658/4065/21
провадження № 3/658/1947/21
ПОСТАНОВА

16 грудня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до ст. 183-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за:

- несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ч. 1 ст. 183-1 КУпАП);

- несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ч. 2 ст. 183-1 КУпАП);

- повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (ч. 3 ст. 183-1 КУпАП).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, яку частину статті 183-1 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою Укрпошти та не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Також, до протоколу про адміністративне правопршуення не долучено виконавчого документу на підставі якого було відкрито вказане виконавче провадження, який необхідний для повного та об`єктивного розгляду вказаної справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 36 від 22 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1282/20
Провадження по справі № 3/281/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільня Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Привод ОСОБА_1 в судові засідання 27.01.2021, 10.02.2021, 23.02.2021 виконано не було, причини невиконання органами поліції суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої, зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привод до Лугинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Лугинського районного суду Житомирської області на 03.03.2021 об 10 год. 20 хв.

Виконання приводу покласти на Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку судового засідання 03.03.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612508 від 05.02.2021 р., 29.01.2021 р. о 19.20 год. ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушеня, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

З тексту протоколу встановлено, що він не містить інформації про місце скоєння правопорушення.

У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за №14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки протокол не відповідачє вимогам ст.256 КУпАП, його необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/686/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.11.2020 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці що по вул. поблизу будинку №6 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.І. Приступа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ,вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000245 від 03.01.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 03.01.2021 року, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-285, 287-294 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа 556/271/21
Номер провадження 3/556/168/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096286 від 26.01.2021 року, 10 січня 2021 року на протязі дня ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.11.2020 року було збільшено обмеження адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію в органи поліції у визначений термін, письмових чи усних пояснень не надав.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію в органи поліції. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096286 від 26.01.2021 року, постановою Володимирецького районного суду про збільшення обмежень адміністративного нагляду від 19.11.2020 року, реєстрацією чергового відділення поліції №1 Вараського РВП від 21.01.2021 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чортириста п`ятдесят чотри) грн. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 129/3246/21
Провадження по справі № 3/129/1460/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2021 р. о 10-00 год., перебуваючи на тротуарі перехрестя вул. Соборна та вул. Північна в м. Гайсин, здійснював закупівлю сільгосппродукції (горіхи, кабакове насіння), чим порушила правила торгівлі.

Згідно з ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював закупівлю сільгосппродукції, а не торгував нею, тобто, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає статті КУпАП, за якою кваліфікується діяння ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладенні адміністративного стягнення, а тому адміністративний протокол необхідно повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для його належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: