Справа № 751/5864/20
Провадження №3/751/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Грищенко Н.С., Чвірової О.О.

з участю :

особи, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1

адвоката Чикилевської О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року, о 11 год 15 хв , у м. Чернігові, на перехресті вулиць Івана Мазепи та Любецької, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ВП 33602885 від 20.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404917 вбачається, що 04.09.2020 року о 11 год 15 хв у м. Чернігові, на перехресті вулиць Івана Мазепи та Любецької, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Івана Мазепи в напрямку проспекту Миру, та проїхав вищевказане перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Nissan Leafe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Івана Мазепи в бік проспекту Перемоги. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.09.2020 року адміністративні справи № 751/5864/20 та № 751/5866/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі номер 751/5864/20, провадження № 3/751/2118/20 (а.с.15-16).

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 04.09.2020 року, близько 11 год 15 хв рухався на автомобілі «Мазда» у напрямку вул. І.Мазепи, зі сторони району «Круг», мав намір повернути ліворуч на вул. Любецька, спинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорілось зелене світло, розпочав рух. Попереду нього були два автомобілі, вони вже проїхали, він виїхавши на перехрестя і вже майже повернув, але сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», який рухався в напрямку залізничного вокзалу по вул. І.Мазепи із середньої смуги руху. Протокол було складено на двох водіїв. Відеореєстратор був у водія автомобіля «Ніссан», але він потім не зміг знайти відео події.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2020 року рухався на автомобілі «Ніссан» по вул. І.Мазепи, у напрямку району «Круг». Під`їхав до перехрестя вулиць І.Мазепи та Любецької, зупинився на червоний сигнал світлофора, стояв у середньому ряду. Пройшли пішоходи, коли побачив в межах огляду що немає перешкоди, розпочав рух. Потім він побачив, що напереріз рухається автомобіль зі сторони Круга по вул.. І.Мазепи, який повертав на вулицю Любецька, він почав гальмувати, але відбулося зіткнення. У результаті ДТП в автомобілі спрацювала подушка безпеки. Він був у шоковому стані і зміг записати лише кілька цифр номеру автомобіля, водій якого бачив ДТП. Він показував інспектору ці кілька цифр номера автомобіля , але по базі так і не знайшли даний автомобіль. Зазначив, що у нього в автомобілі був відеореєстратор, але чомусь не записував відео.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала покази, що вона складає протокол про адміністративне правопорушення згідно з поясненнями водіїв. Один водій написав, що їхав на зелений сигнал світлофора, інший теж пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора. Відеодоказів не було, тому протоколи були складені на обох водіїв на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 . Виходячи із об`єктивних даних, виходячи з пошкоджень автомобілів, свідок не може визначити, хто з водіїв поїхав на червоний сигнал світлофора. Свідків ДТП не було, в автомобілі водія ОСОБА_2 сиділа пасажирка на задньому сидінні, пояснення у неї не відбирали, оскільки вона сказала що не бачила обставин ДТП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дала покази, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 04.09.2020 року вони з чоловіком їхали на автомобілі «Ніссан» по вул. І.Мазепи, у бік залізничного вокзалу. На перехресті вулиць Любецька І.Мазепи зупинилися на червоний сигнал світлофора. Пройшли пішоходи, автомобілі проїхали, дорога стала вільна, увімкнувся зелений сигнал світлофора, після чого почали рух. Свідок побачила, що з повороту на вул. Любецьку, назустріч, одночасно з ними їхав автомобіль «Мазда», вона вже приготувалася до лобового зіткнення. ОСОБА_2 побачив той автомобіль першим і почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль «Мазда» відкинуло приблизно на 20 метрів, і він ще продовжував їхати. В автомобілі ОСОБА_2 спрацювала подушка безпеки, і в салоні було повно диму. Вона вискочила з автомобіля, чоловік також вийшов, сказав, що їхав на зелений сигнал світлофора, а водій «Мазди» сказав, що чоловік повинен був його пропустити. На перехресті ще стяв автомобіль і водій того автомобіля прокричав водію «Мазди», що він поїхав на червоний сигнал світлофора. У той час були всі в такому стані, що не здогадалися зупинити того водія як свідка.

Адвокат водія Брикіна В.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП , за

відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додала, що перехрестя має сім метрів. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, то ОСОБА_2 не міг не бачити його, між ними була відстань близько два метри.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , пояснення другого водія, ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи: відомості у протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№275787 від 04.09.2020 року (а.с.11); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.03.2019 року (а.с.12), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту пункту 7 статті 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП 04.09.2020 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404917 слідує, що у м. Чернігові, на перехресті вулиць Івана Мазепи та Любецької, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Івана Мазепи в напрямку проспекту Миру, та проїхав вищевказане перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Nissan Leafe», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Івана Мазепи в бік проспекту Перемоги. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.11.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн (а.с.49).

Згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2021 року постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Оцінивши всі докази по справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№404917 від 04.09.2020 року (а.с.2); схему місця ДТП від 04.09.2020 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_1 (а.с.5); циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Любецька вул. Івана Мазепи (а.с.30-34), враховуючи те, що причиною виникнення ДТП стало порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в його праву частину в момент перетинання перехрестя, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 38, 124, 126, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 АП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова