Справа № 278/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 17.08.2017,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 січня 2021 року о 2 год. 25 хв. по вул. 9-ї П`ятирічки, 10, в смт Новогуйвинське Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Laguna", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків очевидців відмови, рапорт, протокол про адміністративне затримання, копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не керував транспортним засобом, а просто знаходився біля нього разом зі своїми друзями. Перед цим, дійсно рухалися на вказаному автомобілі, однак за кермом була його дівчина ОСОБА_2 , яка припарковавши автомобіль зачинила його і разом з ключами від нього та документами пішла додому. ОСОБА_1 , разом з друзями залишалися біля автомобіля, коли до них під`їхали поліцейські та запитали хто керував вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів, що за кермом була його дівчина, яка вже пішла додому, однак поліцейській почали вимагати у нього документи та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як підстав для цього не вбачав, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього, він був безпідставно затриманий поліцейськими та відносно нього було складено протоколи.

Захисник ОСОБА_1 Дмитрієва Ж.А. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що саме вона перебувала за кермом вказаного автомобіля, який належить її тітці. Під`їхавши до магазину, вона припарковала авто з якого всі вийшли, а вона зачинивши автомобіль пішла додому. Ключі та документи забрала з собою. ЇЇ хлопець ОСОБА_1 разом з друзями завишалися поблизу автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від породження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Крім того, письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, вказані письмові пояснення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, з відеозаписів нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, вбачається, що біля автомобіля "Renault Laguna", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", знаходяться декілька молодих людей, серед яких був ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом. Далі на фрагментах відеозапису зафіксовано поверхневий огляд ОСОБА_1 здійснений працівниками поліції, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, запрошення ОСОБА_1 до службового автомобіля, далі ОСОБА_1 вже в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовся наполягаючи на тому, що він не керував транспортним засобом, і останні фрагменти відеозапису фіксують перебування ОСОБА_1 в відділку поліції. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Крім того з вказаних відеозаписів вбачається, що свідки відмови не могли стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відібрання у останніх пояснень здійснювалось не за місцем події, та останні навіть не бачили вказаний транспортний засіб.

До того ж, відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, долучені відеозаписи є нарізками фрагментів та не є цілісним відеозаписом. Нецілісність відеозапису з нагрудної камери поліцейського є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що саме остання в той день та час керувала транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Надана копія постанови в іншій справі про адміністративне правопорушення є рішенням інспектора поліції, яке не має преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків очевидців відмови), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич