Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5043/21
Провадження № 3/723/5847/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 24.11.2021р. о 12.30год. в м.Сторожинець по вул..О.Кошового за місцем проживання здійснювала продаж спиртних напоїв, а саме горілки без отримання ліцензії на товар, чим порушила п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В суд ОСОБА_1 не з?явилася, її захисник надав суду заперечення у якому зазначив, що вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про здійснення нею господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, в протоколі не зазначено якою була вартість спиртних напоїв та не встановлено факту здійснення оплати за продані напої, не встановлено систематичності та регулярності продажу спиртних напоїв.

Протокол. який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та копія протоколу, яка надана на руки ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідають одне одному. Зокрема, в оригіналі протоколу зазначено про те, що вилучення прозорої речовини з різким запахом алкоголю в пластикових бутилках ємкістю 3,5 л проводилось у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у копії протоколу не міститься даних про вилучення, яких-небудь речовин та даних про понятих. Ця обставина свідчить про те, що протокол сфальсифікований. Також у протоколі містяться протиріччя щодо назви товару, який нібито був проданий - «спиртні напої», «прозора речовина з різким запахом алкоголю», а на відповідальне збереження здано «алкогольні напої домашнього виробництва». Проте працівниками поліції так і не встановлено який товар, нібито продавала ОСОБА_1 , оскільки не проведено експертизи щодо вилученої речовини. Між тим в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона продажу спиртних напоїв не здійснювала, а пригостила працівника по найму по імені ОСОБА_4 , який допомагав їй по господарству дляшкою 0.5 л спирту.

Із пояснень ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи вбачається, що йому 24.11.2021року близько 12 год 00;хв. нібито продав спиртні напої ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . як зазначено у протоколі.

Вважає, що при складанні протоколу, працівниками поліції не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винуватість в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або здійснює безліцензійну господарську діяльність. Також не встановлено з доданих документів, що ОСОБА_1 здійснювала взагалі господарську діяльність (відсутні докази на підтвердження такого факту). Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім того вбачаються розбіжності у складеному протоколі та копії протоколу, яке надане ОСОБА_1 ..

Також суду не надано відповідного доказу з якого би вбачалося, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є спиртним напоїєєм (горілкою).

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дві пляшки завгальною ємністю 3.5 літри з рідиною, які зберігаються в камері схову відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, квитанція №190 - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: