ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/839/21
провадження № 3/753/885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. біля буд. №1 по вул. Садова-53 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які слабо реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.12.2020 року приблизно о 03-20 год. він, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в бік дачного масиву «Осокорки» та на перехресті вул. Центральної та Колекторної його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейські повідомили йому, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору. Він пояснив працівникам поліції, що у зв`язку із поганими погодними умовами він не зміг вчасно загальмувати, у зв`язку з чим проїхав на забороняючий сигнал світлофору. Після цього працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, проте не повідомляли якого саме, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, але поліцейські повідомили йому, що у їх екіпажу відсутній прилад «Драгер». В подальшому приблизно о 03 -54 год. на місце прибув інший патруль із «Драгером», проте поліцейські відмовились надавати цей прилад для проходження огляду на стан сп`яніння та почали безпідставно звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та почали вимагати проїхати до медичного закладу, проте, не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, він висловив бажання пройти такий огляд на місці зупинки, проте працівники поліції йому відмовили та розцінили це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та безпідставно склали на нього протокол. Після цього він був вимушений самостійно звернутись до приватного медичного закладу, де був проведений його огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено його перебування в тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зафіксовані в протоколі, а саме: зазначив, що 11.12.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. на житловому масиві «Осокорки» екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був помічений автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух. Зупинивши вказаний автомобіль, при спілкуванні з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які він зазначив в протоколі, зокрема: розширені зіниці, які слабо реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря -нарколога. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але в подальшому відмовився від проходження цього огляду. Після цього ним був складений на ОСОБА_1 протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №536836 від 11.12.2020 року /а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння /а.с.3/, компакт- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с. 5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія про те, що працівники поліції всупереч вимогам закону не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки встановлено, що працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а огляд водія для визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду. Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції спочатку виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу мав ознаки саме наркотичного сп`яніння. На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції також зафіксовано як поліцейські вказували водію про наявність ознак саме наркотичного сп`яніння та висловлювали вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 від супроводження до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та відповідно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. При цьому суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вказаний висновок закріплений, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року. Таким чином, нездатність водія виконувати вимоги норм законодавства, які регулюють дорожній рух через хворобливий, або інший стан, не звільняє водія від обов`язку виконувати Правила дорожнього руху України, особливо, якщо це стосується керування джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до приватного медичного закладу ТОВ «Медлюкс+», оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та жодним чином зазначений висновок не підтверджує правомірність відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, суд визнає такою, що викликає сумнів ту обставину, що посилаючись на складні погодні умови та переохолодження організму, що завадило ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, останній все таки прибув в цей день до медичного закладу, але самостійно, без супроводження працівників патрульної поліції, як того вимагають положення вищенаведеної Інструкції.

Дослідженням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції підтверджені обставини, які зазначені в протоколі, зокрема порушення мови, тремтіння рук, що можливо візуально спостерігати на відеозаписі. Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що наявність таких ознак була зумовлена переохолодженням організму, тим не менш така поведінка на думку суду створювала для працівників поліції достатні підстави стверджувати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а відтак давали працівникам поліції можливість висловити водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, результати проведення якого підтвердили або спростували перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується клопотань ОСОБА_1 про витребування інформації про погодні умови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, суд вважає що зазначена інформація не має значення для вирішення цієї справи, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 мав право самостійно звернутись до відповідної установи та отримати зазначену інформацію.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання водія уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв