Справа №521/1098/21
Номер провадження 3/521/1958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року о 00 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( мопедом) SUZUKI SEPIA, номер шасі НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Бреуса, буд. 59, у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 встановлено наявність 0,22 ‰ алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076757 від 13.01.2021 р., довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався від 13.01.2021 р., результатом тесту «Drager Alcotest 7510» від 13.01.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.01.2021 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності під час проходження громадянином ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Drager Alcotest 7510», останній показав позитивний результат, а саме 0,22 ‰ алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, а також шляхом отримання SMS-повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даними огляду на стан спяніння показники вимірювального приладу показали результат, рівний 0,22 ‰, що незначно перевищує норму, встановлену пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує технічні параметри приладу Драгер Alkotest 7510, відповідно до яких, відносна похибка виміру становить 0,017 ‰ або 1,7 % в діапазоні до 1 ‰.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме результату тестування на алкоголь з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого становить 0,22 ‰, суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: