Справа № 462/7183/20
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційного директора,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Городоцькій, 359 у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 13.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В своїх письмових поясненнях від 29.12.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає та пояснив, що 05 листопада 2020 р, керуючи легковим автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку з АС Західна до ТЦ Метро, що на вул. Городоцькій у м. Львові. При цьому він зупинився на світлофорі при виїзді на вул. Городоцька зі сторони АС Західна. З правої сторони його автомобіля залишалось місце для проїзду ще одного транспортного засобу. Через деякий час зліва від нього, на зустрічній смузі руху, майже в притик до його автомобіля зупинився водій «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.11.1 ПДР. При ввімкнені зеленого сигналу світлофора вони майже одночасно розпочали рух, при цьому водій автомобіля «Toyota Avensis» був попереду його авто. Оскільки на вул. Городоцькій був затор, який можна було об`їхати лише через щілину в транспортному потоці, що знаходилась правіше від світлофора, то водій автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 зробив маневр вправо в сторону його автомобіля, та здійснив зіткнення із ним, вдруге порушив ПДР, а саме: п. 10.1; 10.3; 10.11. Внаслідок ДТП закрилось бокове дзеркало зі сторони водія, інших пошкоджень він не побачив, а тому продовжив рух до стоянки торгівельного комплексу Метро, щоб розкласти дзеркало і оглянути авто. Через деякий час до нього під`їхав власник автомобіля «Toyota Avensis» та почав вимагати відшкодування шкоди. Він пояснив водієві автомобіля «Toyota Avensis» всю абсурдність його претензій і те що саме він порушив п.п. 10.1; 10.3; 10.11; 11.1. ПДР. За наведеного, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що 05.11.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Городоцькій, 359 у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме його транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, і повертав праворуч. Також зазначив, що ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, здійснив поворот ліворуч із смуги руху, яка дозволяє рух праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України. В результаті зіткнення пошкоджено праве крило його автомобіля.

11.02.2021 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд запитань, які вказано у клопотанні. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій установі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_3 , який не заперечує проти призначення автотехнічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 вимогам ПДР?

3.Яка була траєкторія руху автомобілів?

4.Як повинен був діяти водій «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

5.Які причинно-наслідкові дії призвели до даної ДТП?

6.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

7.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Які технічні пошкодження отримали автомобілі «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 саме внаслідок даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Іванюк І.Д.