overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, судовий розгляд якого був призначений на 19 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Однак вказана постанова суду про привід працівниками поліції не виконана. У судове засідання, призначене на 19 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до матеріалів приводу, які надійшли від Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме пояснень ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживав та не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 повторно слід застосувати привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11, на 05 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Номер провадження 3/523/9895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 22.10.2021 року о 16.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 130 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до визначеної в протоколі дати не з`явився, викликався належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086680 від 22.10.2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 720/71/21
Провадження № 3/720/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E270» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що намагався вжити заходи щодо повної зупинки свого автомобіля, однак після гальмування його авто частково винесло на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення. Свій транспортний засіб не зміг зупинити, у зв`язку із несприятливими погодними умовами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 577/78/21
Провадження № 3/577/59/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , працюючу менеджером піцеріії ТМ Монтана піца, і/н: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2021 року об 11.10 год. в м. Конотоп по пр. Миру, 6 в піцеріії ТМ Монтана піца ОСОБА_1 допустила роботу працівників, під час Локдаунду без вдягнутих засобів захисту, чим порушила п. 1 ст. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, визнала себе винною у скоєному.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 686/1412/21
Провадження № 3/686/983/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 19 лютого 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/151/21
Номер справи місцевого суду: 521/4390/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представників Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., Євдокімова Д.А. розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України - Пташинської А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020, якою провадження по справі відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.476 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 15.02.2021 о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 569/3141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: ____________________,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року о 10 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Кн. Володимира,75, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ Е 320 СРІ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан). В результаті ДТП металевий паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б.; 12.1.; 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/3141/21 та 569/3181/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/3141/21 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 36, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №478/222/21 пров. №3/478/93/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2021 року на 09 год. 15 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя
Провадження № 3/522/ 122/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту Гагаріна, біля буд. 16/3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №063195 від 12.12.2020 року, схемою з місця ДТП від 12.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №063195 від 12.12.2020 року, схемою з місця ДТП від 12.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с..Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської обл., стрільця військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 12.11.2020 р. близько 21:45 самовільно залишив військову частину № НОМЕР_1 та був відсутній близько 10 годин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 172-11 КУпАП, що стверджується протоколом серії НГ №000036 від 13.11.2020 р.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.
Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 12.11.2020,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №000036,а справа надійшла до суду 23.11.2020року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання,шляхом скерування судової повістки на поштову адресу,вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання не з`являвся.
Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.172-11КУпАП закінчився 12.02.2021року.
З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Марків Ю.С.