Справа № 265/114/21
Провадження № 3/265/289/21
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129254 від 08 січня 2021 року, 08 січня 2021 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину «Мега Топ» ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , приймала відвідувачів, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, а саме п.п. 4 п. 3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася за невідомих суду причин. Проте 01 лютого 2021 року від адвоката Лисакової О.О., яка на підставі ордеру діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких вона просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки остання не є суб`єктом господарювання, а лише працює адміністратором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , а відповідно не є суб`єктом даного правопорушення. Зокрема, в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона не приймала відвідувачів, а лише здійснювала облік товару, та оформлювала закази, які надходиди з інтернет-магазину.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 129254 зазначено, що 08 січня 2021 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину «Мега Топ» ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , приймала відвідувачів, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, а саме п.п. 4 п. 3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 ч. 1 КУпАП.

Проте положенням п.п. 4 п. 3 Постнови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;

торгівлі пальним;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є виключно суб`єкти господарювання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суб`єктом господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до положень Постанови КМУ від 09.12.2020 року за 1236, а отже у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Відповідно до роз`яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року, посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Проте жодних документально підтверджених доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою суб`єкта господарювання, а саме адміністратором магазину «Мега Топ», суду взагалі не надано.

Зокрема, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо наявності свідків-покупців, а сам факт продажу жодним чином не зафіксований.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідно до викладених обставин, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка може бути покладена лише на суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1, п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С.С.