Справа №: 343/244/21
Провадження №: 3/0343/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано - Франківської області 17.02.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262815 від 22.10.2020 зазначено, що 22.10.2020 близько 18:10 год ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої здійснював відносно неї дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився ,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262815 від 22.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 22.10.2020;

- даними світлокопії рапорту старшого інспектора-чергового Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г. від 22.10.2020, відповідно до якого 22.10.2020 о 18:44 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявниці ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 застосовує фізичне насильство до своєї дружини та дитини;

-даними світлокопії заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 22.10.2020;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.10.2020.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. При цьому психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 оскільки, він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. М. Андрусів