П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Поштова площа, 2, у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» 0,022 г, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судові засідання призначені 30.11.2021 та 16.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, повістки повертались до суду неврученими. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення контактний номер ОСОБА_1 не відповідає, перебуває «поза зоною досяжності».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458086 від 12.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/40002-НЗПРАП від 27.08.2021 року Київського НДЕКЦ, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,022 г.

Відповідно до постанови начальника ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві Федосенко І.В. від 31.08.2021, кримінальне провадження №0001524 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Казмиренко Л.В. 17.11.2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення закінчувались 31.11.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Порошкоподібну речовину, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,022 г, поміщену до спеціального пакету № ЕХР0185990, яка зберігається у камері схову Подільського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко