ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5919/20
Провадження № 3/362/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду м. Василькова Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Центр сервісу вимірювань», інженер,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353045 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 18 год. 30 хв. а/д М05 Київ Одеса 68 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи тз «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не був спроможний об`єктивно виявити перешкоду попереду, а саме автомобіль «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв в смузі для розвороту та в свою чергу здійснив зіткнення, внаслідок чого змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з тз «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення із яких вбачається, що він 10.11.2020 року рухався на а/д Київ Одеса в напрямку м. Біла Церква на автомобілі «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» (мікроавтобус), який різко почав гальмувати та здійснив різкий маневр по перестроюванню вправо з метою уникнути зіткнення із автомобілем «Ваз21214», д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався на безпечній дистанції. Після маневру автомобіля «Volkswagen» перед ним з`явився автомобіль «Ваз 21214», який почав рух заднім ходом, вважає, що причиною руху назад стало те, що водій пропустив поворот. Він вчинив всіх необхідні дії для уникнення зіткнення, проте оскільки водій автомобіля «Ваз» рухався заднім ходом сталося ДТП. Після зіткнення його автомобіль «Daewoo lanos» відкинуло на середню смугу, де рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» із яким сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля «Ваз 21214» почав себе вести неадекватно. Через декілька хвилин з`явились працівники поліції, та скали протокол на нього. На прохання звернути увагу на поведінку водія автомобіля «Ваз 21214», провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції не відреагували. Через деякий час з`явилися невідомі особи та обмежили спілкування із водієм автомобіля «Ваз 21214», самі писали пояснення. Працівник ДПС не надали йому ознайомитися із протоколом та схемою ДТП . Вважає винним водія автомобіля «Ваз 21214» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 29-32).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 надіслав письмові пояснення із яких вбачається, що 10 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, він рухався по трасі М-05 Київ-Одеса, в напрямку м. Одеси, за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser 200, держ. номер НОМЕР_4 . Рухаючись в другій смузі (крайня ліва) зі швидкістю біля 110 км/год, він побачив в дзеркало заднього виду, що по його полосі руху наздоганяє автомобіль. Розуміючи, що швидкість цього автомобіля більше, ніж його, він змістився вправо, на першу крайню праву смугу руху, щоб дати дорогу автомобілю. Автомобіль, що наближався ззаду та для якого він звільнив другу крайню ліву смугу, виявився «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 . Після того, як автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , випередив його, він повернувся у крайню ліву смугу руху. В подальшому, автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , рухався поперед нього у другій крайній лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Продовжуючи рух, він побачив, що попереду для виконання маневру розвороту в протилежному напрямку, у відповідному місці, стоїть автомобіль «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 , з ввімкненими сигналами повороту. Він прийняв рішення зміститися в крайній правий ряд і знизити швидкість, так як бачив, що автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 зближується з автомобілем «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 .

При цьому, розуміючи, що автомобіль «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 може не встигнути звільнити смугу руху, автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 буде вимушений або гальмувати, або ж перестроюватися в його смугу руху. Розуміючи, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , який в той момент їхав попереду нього на відстані 20-30 метрів - не робить ніяких дій для уникнення зіткнення він почав інтенсивніше гальмування і зміщення на узбіччя. В цей час сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», держ номер НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 . При цьому, перший автомобіль з високою швидкістю продовжив рух по- діагоналі праворуч, в його напрямку. Його контраварійні дії не змогли допомогти уникнути зіткнення, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», держ номер НОМЕР_1 , з його автомобілем в передній лівий кут. Наголошує на том, що, перед зіткненням автомобіля «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 , останній, наскільки він бачив, ще не розпочав рух.

Чи гальмував водій автомобіля «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 , - він не пам`ятає, оскільки в той час більше приділяв уваги своїм маневрам, щоб уникнути можливого зіткнення. Після ДТП, всі зупинились, на його питання до водія автомобіля «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , про причини даної ДТП, він відповів, що автомобіль «ВАЗ 21214» створив аварійну ситуацію тим, що порушив рядність, тобто, виїхав на його полосу руху.

Проте, після огляду місця зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 виявилось, що автомобіль «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 перетнув переднім лівим колесом полосу для маневру, тобто, змістився вліво по напрямку руху, ближче до відбійника та, відповідно до автомобіля «ВАЗ 21214», держ. номер НОМЕР_2 . Таким чином, саме в наслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, належний його автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», держ. номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.(а.с. 25-26).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, вважає винним іншого учасника ДТП, в зв`язку з цим адвокатом Дятлов Є.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечності, встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21214», днз, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , «Toyota Land Cruiser», днз, НОМЕР_5 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «Daewoo Lanos», днз, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «ВАЗ 21214», днз, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? 3. Яка з технічної точки зору причина даної ДТП? 4. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, та для прийняття правильного та законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Дятлов Є.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 призначивши по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 248, 251, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21214», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , «Toyota Land Cruiser», д.н.з., НОМЕР_5 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Daewoo Lanos», днз, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 362/5919/20 (провадження № 3/362/67/21).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 362/5919/20 (провадження № 3/362/67/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко