Провадження № 3/537/1968/2021
Справа № 537/6176/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.06.2002 року Кременчуцьким ВРЕР, який працює водієм маршрутного транспортного засобу в ПП «Лідер Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 178218, складеним 25 листопада 2021 року ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г., 25 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд.29, водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Рута 20, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював перевезення пасажирів в кількості 24 осіб, яка перевищує кількість, передбачену технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.п.8 п.22 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій визнав свою вину в порушенні правил щодо карантину людей за наведених в протоколі обставин, просив суворо не карати. Пояснив, що 25 листопада 2021 року здійснював перевезення пасажирів. До салону маршрутки зайшло більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, на що він зробив зауваження. Однак пасажири відмовилися залишити салон. Просив закрити справу у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 8 п.22 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 178218 від 25.11.2021 року підтверджується наступними доказами: особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вину визнає; реєстраційною карткою транспортного засобу Рута 20, д.н.з. НОМЕР_3 , якою передбачено кількість місць з водієм 19, кількість стоячих місць 0; дорожнім листом від 25.11.2021 року; рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Критерієм виправданості втручання держави у права людини, обмеження прав та свобод згідно з практикою Європейського суду з прав людини є переслідування легітимної мети.

Як на легітимну мету запровадження карантинних обмежень органи законодавчої та виконавчої влади вказували необхідність збереження життя і здоров`я у зв`язку з істотними ризиками, які існують для людей у разі зараження коронавірусною інфекцією.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відомості протоколу про відсутність шкоди від правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна