Справа №: 653/1728/21
Провадження № 3/653/1100/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

16 червня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року серії ДПР18 № 155863 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05 липня 2021 року та 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце кожного із судових засідань ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. АТ «Укрпошта» повернула вказане поштове відправлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , у ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатись у Генічеському районному суді Херсонської області. Факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив особистим підписом у протоколі. Крім того, у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що внесені про нього у протокол відомості правильні.

Враховуючи наведені обстави, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 08 червня 2021 року о 10 год. 55 хв. у смт Новоолексіївка по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував мопедом Кануні б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року серії ДПР18 № 155863 (далі Протокол), у поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та не бажає їхати до лікарні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року, в яких він підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у Генічеській ЦРЛ, від чого той також категорично відмовився;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року, в яких вона підтвердила ті ж самі обставини.

При дослідженні доданого до Протоколу диску було встановлено, що такий виявився порожнім.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія не отримував, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року