ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юльївка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року о 14 год. 02 хв., ОСОБА_1 , котра є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушила карантинні вимоги, а саме не здійснила маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м., чим порушила вимоги п. 2-2, п.п. 9, абз. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення не заперечувала. Суду поянила, що дяльність ФОП ОСОБА_1 , в приміщенні магазину ще не розпочала, а лише готувалась до його відкриття, розміщувала товари та намагалась дотриматись всіх карантинних вимог, зокрема, розмістила урну для використаних ЗІЗ, засіб дезінфекції, забезпечила робітницю ІЗ та інше. Наголошує суду, що тільки збиралася наносити відповідне маркування, проте не встигла цього зробити, в зв`язку з чим працівники поліції склали на неї протокол за відсутність даного маркування. Вказане порушення не завдало будь якої шкоди будь яким особам, було усунуто за першим зауваження.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

- даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673291 від 24.11.2021 року, складеного ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Саніною А.Є.;

- рапортом;

- матеріалами фотозйомки з місця події, доданими до протоколу. При дослідженні таких судом, встановлено, що на них зафіксовано обстановку в середині магазину, де ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, та де на підлозі повністю відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Постанови КМУ № 1236 року від 09.12.2020 року з подальшими змінами.

Згідно п. 2-2, п.п. 9, абз. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», і який відноситься до всіх рівнів епідемічної небезпеки який встановлюється на території України, на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що станом на 24.11.2021 року існував обов`язок суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів щодо нанесення маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже, вказаний факт, а саме відсутність нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра перед судом доведений, та підтверджений в судовому засіданні ОСОБА_1 .

З аналізу п. 2-2, п.п. 9, абз. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року з подальшими змінами та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що адміністративній відповідальності підлягають суб`єкти господарювання, які обслуговують відвідувачів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність зокрема за видом щодо роздрібної торгівлі одягом у спеціалізованих магазинах (основний) 47.71, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а саме заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність винної особи є щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушниці, стосовно якої даних, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, остання є приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усунула порушення одразу. Окрім того, накладення на ОСОБА_1 стягнення є неспіврозмірним з подією та наслідками, від яких жодна матеріальна шкода нікому не завдана, більше того, таке стягнення становить надмірний тягар для неї, виходячи із її сімейного та майнового стану, а також те, що хоча вона і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, даних про захворювання відвідувачів магазину суду не надано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Статтею 40-1 КупАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров