Провадження №: 3/755/9602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року серії ААБ № 208190, 11 жовтня 2021 року об 11 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 по просп. Соборності, 30 у м. Києві, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не був уважний за кермом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «МАЗ 543205», н/ НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 11 жовтня 2021 року близько 11 год 35 хв рухався на автомобілі марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 по вул. Березняківській, проїхавши під мостом з подальшими намірами виїхати на просп. Соборності, зупинився перед перехрестям, де організовано круговий рух, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по колу. Після відновлення руху почав в`їзд на перехрестя, зокрема в`їхав на коло (головну дорогу). Надалі він продовжив рух по колу та увімкнув покажчик правого повороту, намагаючись у подальшому продовжити рух у напрямку просп. Соборності та моста Патону, проте через зупинку чи стоянку вантажного автомобіля білого кольору на правій смузі на вказаному перехресті, оглядовість з правого боку по напрямку руху для нього була об`єктивно обмежена. Водночас транспортний засіб марки «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_3 з причепом рухався по вул. Є. Сверстюка у напрямку перехрестя, де організовано круговий рух (головна дорога), на якому він вже знаходився, при цьому на при заїзді з вул. Є. Сверстюка перед перехрестям, де організовано круговий рух, встановлені знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух». Таким чином, водій транспортного засобу марки «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_3 з причепом виїхав на перехрестя з другорядної дороги, на надавши дорогу його автомобілю марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 , а тому він, перебуваючи на головній дорозі, здійснив маневр вліво, проте зіткнення все одно відбулось. Також просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та відеозаписи із відеореєстратора його транспортного засобу марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 . На підставі викладеного просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року серії ААБ № 208190, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявна у матеріалах схема ДТП від 11 жовтня 2021 року сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 та «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_3 з причепом марки «МАЗ 5938660-044», н/ НОМЕР_4 .

Як вбачається з відеореєстратора автомобіля марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 , вказаний автомобіль в`їхав на перехрестя з круговим рухом та рухався у крайній лівій смузі з наміром повернути направо, проте в цей момент відбулось зіткнення із транспортним засобом «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_3 з причепом марки «МАЗ 5938660-044», н/з НОМЕР_5 , який в`їхав на перехрестя з другорядної дороги. При цьому, коли автомобіль марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 в`їхав на перехрестя, транспортного засобу марки «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_3 з причепом марки «МАЗ 5938660-044», н/з НОМЕР_5 у полі зору не було.

Це, власне, і простежується та кореспондується з даними про ушкодження транспортних засобів внаслідок контакту. Зокрема транспортний засіб марки «Suzuki New SX4», н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини, а причеп марки «МАЗ 5938660-044», н/з НОМЕР_5 отримав пошкодження задньої лівої частини.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водія, фотознімки з місця події та відеозапис із відеореєстратора, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, якізазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко