Номер провадження 3/754/849/21
Справа №754/1336/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2021 року о 08 годині 30 хвилин по пр. Броварському, 99-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було оглянуто за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,31 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Федорова Д.С., вину у вчиненні правопорушення заперечував та показав суду, що 07.01.2021 року він був зупинений працівниками поліції, погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Отримавши позитивний результат огляду, він не погодився з ним та хотів пройти обстеження у медичному закладі «Соціотерапія», проте йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник вказує на те, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , а також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії ДПР18 №102515, актом огляду та роздруківкою результату тесту № 3097, він не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці події, через що відмовився від підпису адміністративних матеріалів, після чого працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу ними зроблено не було.

Вищевикладені обставини ненаправлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні захисник Федоров Д.С. вказує на те, що ОСОБА_1 не було підписано протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду водія на стан сп`яніння, чек приладу «Драгер», що свідчить про його незгоду з результатами огляду за допомогою даного приладу. В матеріалах справи також відсутнє відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувся відеозапис з камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 07.01.2021 року о 08 годині 30 хвилин по пр. Броварському, 99-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-роздрукованим чеком електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,31 %;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, отриманих за допомогою приладу «Драгер», оскільки така відмова не підтверджується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 , після ознайомлення із результатами огляну на стан сп`яніння, добровільно відмовився від підпису роздрукованого чеку приладу «Драгер» та інших документів, складених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що така відмова не є безумовним свідченням незгоди водія із результатами огляду, а лише намагання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський