ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/91/21 Головуючий І інстанції - Сіянко В.М.
Справа № 654/2538/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Осипенко С.С., розглянувши клопотання захисника Рахімова Вахіда Акиловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 22 год. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральній керував транспортним засобом «ВАЗ21043», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаною постановою, 27.01.2021 року адвокат Рахімов В.А. подав на неї апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції участі не приймав, копію постанови не отримав.

Заслухавши адвоката Рахімова В.А., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в ньому підстав, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 16.09.2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 26.09.2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову поза межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про його поновлення подано не ОСОБА_1 , а адвокатом Рахімовим В.А., який участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, договір про надання правової допомоги укладено 20.01.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови.

Суд звертає увагу на те, що захисник Рахімов В.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.09.2020 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови.

Таке право за змістом ст. 294, 295 КУпАП має ОСОБА_1 без участі якого було ухвалено судове рішення за наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Рахімову В.А. пропущеного строку на оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Рахімову В.А. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.С.Осипенко

Постанова набрала законної сили 17.02.2021 року