Справа № 289/2122/21
Номер провадження 3/289/1129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом в Радомишльській міській раді,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 о 18.59 годині в м. Радомишль по вул. Миргород, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.11.2021 о 18.59 годині в м. Радомишль по вул. Миргород, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисники адвокати Міхненко С.Д. та Міхненко С.С. про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.43), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріали по вказаній справі відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.11.2021, розгляд справи було призначено на 24.11.2021, однак двічі відкладався за клопотанням строни захисту.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні 01.12.2021 ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначених вище адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він в цей день залишив свій автомобіль поблизу пивзаводу і в подальшому відпочивав з друзями, вживав алкогольні напої. Коли він через деякий час повернувся перевірити, чи поставив автомобіль на сигналізацію, працівники поліції запропонували йому надати документи на автомобіль, а в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як він не перебував в стані сп`яніння. При цьому зазначив, що він являється особою з інвалідністю ІІІ групи, тому алкоголь не вживає. Щодо скоєння ДТП також заперечував, зазначивши, що можливо він, чи його дружина, заїжджаючи в двір, пошкодили автомобіль.

На питання захисників відповів, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 01.12.2021 адвокат Міхненко С.Д. зазначив, що наданий працівниками поліції DVD-диск не може бути належним доказом, так як не зазначено, яким приладом здійснювалася фіксація. Пояснення свідків однакові як під диктовку, маються виправлення в поясненнях, в тому числі неправильно зазначене прізвище ОСОБА_1 . В подальшому, після дослідження доказів, зазначив, що сторона захисту не заперечує відносно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та того, що він дійсно перебував в стані сп`яніння, однак вони наполягають на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків.

Адвокат Міхненко С.С. в судовому засіданні 01.12.2021 доповнив, що із відео вбачається, що жоден із свідків не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідків та відкладено судове засідання на 09.12.2021, однак викликані свідки не з`явилися, від свідка ОСОБА_2 08.12.2021 надійшла заява про неможливість з`явитися в судове засідання, надані працівникам поліції пояснення підтримує повністю, додати більше нічого (а.с.49).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення та беручи до уваги заперечення захисників Міхненка С.Д. та Міхненка С.С., суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2021 о 18-59 до ВП №3 Житомирського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2021 о 18-58 в м. Радомишль по вулиці Миргород, 71, заявник ОСОБА_3 (старший зміни охорони пивзаводу) повідомив, що щойно автомобіль КІА здійснив наїзд на огорожу, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, можливо травмований, живий. В результаті відпрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем здійснив наїзд на перешкоду перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.3).

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 20-50 години 01.11.2021, зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження на апараті «Алкотест» відмовився (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.11.2021, у вказану дату вони обидва перебували на роботі (працюють сторожами ПрАТ ПБК "Радомишль") та близько 19 години водій ОСОБА_1 автомобіля КІА чорного кольору здійснив наїзд на паркан, від водія відчувався сильний запах з порожнини рота та нестійка хода, після ДТП було викликано поліцію (а.с.5,6).

Не заслуговують на увагу суду аргументи захисту про визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недопустимими доказами через те, що вони написані як під диктовку, та в одному із пояснень неправильно зазначено прізвище « ОСОБА_5 », замість вірного прізвища « ОСОБА_6 ».

З цього приводу слід зазначити, що під час дослідження письмових пояснень свідків встановлено, що вони відібрані та викладені інспекторами СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області А. Стадченком та Р. Метлушенком. При цьому зміст та правильність викладених пояснень обидва свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засвідчили своїм підписом. У свою чергу неправильне написання у поясненнях свідка ОСОБА_2 прізвища водія ОСОБА_7 » суд розцінює як технічну помилку, та яка жодним чином не впливає на зміст викладених у цих поясненнях обставин.

Пояснення у свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, по прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, перебував в автомобілі, належному сторонній особі. Також на відео зафіксовано автомобіль чорного кольору, який був щільно притиснутий до паркану, пошкоджений номерний знак, ОСОБА_1 неодноразово сідав у вказаний автомобіль та запустивши двигун намагався від`їхати, лише за вказівкою працівника поліції заглушив двигун.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 не надав документи на вимогу працівників поліції, на місці події відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в лікарні відмовився проходити огляд за допомогою приладу.

Стосовно тверджень захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом, так як не зазначено яким приладом здійснювалася відеофіксація, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999.

Суд вважає відеозапис відповідним п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, зокрема відеозапис є чітким, послідовним, фактично повно відтворює весь перебіг подій, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії. Підстав стверджувати, що цей доказ є недопустимим доказом у справі, як то зазначають адвокати в запереченнях, судом не встановлено.

З цих відеозаписів, також вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були присутні при прибутті працівників поліції та виконанні ними своїх обов`язків і вказували останнім про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA здійснив наїзд на паркан біля пивзаводу, пошкодив транспортний засіб та зупинився, що повністю узгоджується з їх письмовими поясненнями.

Ніким не заперечується той факт, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності. Відеозапис події, яка відбувалась 01.11.2021 за участю ОСОБА_1 , також містить інформацію про те, що працівники поліції повідомили останньому про здійснення відео фіксації згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання захисника на відсутність вказівки у протоколі на вид технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не має процесуального значення для правової кваліфікації дій правопорушника та стороною захисту не доведено, яким чином відсутність даних про технічні засоби порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів та не обґрунтована необхідність встановлення цих даних під час судового розгляду. Клопотання про витребування від працівників поліції зазначеної інформації стороною захисту не заявлялося.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами, в т.ч. з протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Разом з цим, на переконання суду, є некоректним посилання захисників на правову позицію Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2019 року (справа №428/2769/17) та від 19.02.2020 (справа №524/1284/17) щодо належності та допустимості доказів, оскільки ці висновки стосується правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у даній справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

В схемі місця ДТП, яка сталася 01.11.2021 зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автомобіля KIA OPTIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передній номерний знак, передній бампер (а.с.16).

Згідно Акту обстеження території, прилеглої ПрАТ ПБК «Радомишль» від 02.11.2021, 01.11.2021 близько 18-40 години водій автомобіля KIA OPTIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 біля майданчика для вивозу сміття скоїв наїзд на бетонну огорожу підприємства, матеріальних збитків підприємству не заподіяно (а.с.17).

Враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №123990 (а.с.2) та №123991 від 01.11.2021 (а.с.15) відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та їх зміст щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції.

Суд ставить під сумнів надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та його захисників про те, що він не керував транспортним засобом, надавши їм критичну оцінку, оскільки така версія подій спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та свідчить про намагання винної особи уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягають адвокати в запереченнях на протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.38-41), суд не вбачає.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки ВП №3 Житомирського РУП, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для вилучення не передав (а.с.20).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, працевлаштований, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав, критично свої дії не оцінив, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не кається, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

-за ч. 1 статті 130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022