КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5353/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кот Ольги Володимирівни, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року щодо притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року № 25247/Ж12/26-15-04-06-23, посадова особа ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Тісо Продакшн» (), вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку, у розмірі 173 991,16 грн. по декларації за лютий 2021 року, що передбачено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подав захисник - адвокат Романюк С.П., в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріли справи місять протокол про адміністративне правопорушення № 25244/Ж12/26-15-04-06-23 від 08.09.2021, в якому вказано, що акт за результатами камеральної перевірки був складений 16 квітня 2021 року. Тобто, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці, на що суд першої інстанції своєї уваги не звернув.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається також на положення Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ, відповідно до яких, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, на думку скаржника, провадження у адміністративній справі необхідно закрити без встановлення будь - яких обставин справи та без встановлення вини скаржника.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 або її представники не брали участі під час розгляду справу у суді першої інстанції та станом на день звернення з апеляційною скаргою копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі не отримували. ОСОБА_2 довідалася про наявність винесеної відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 07.11.2021 року, шляхом моніторингу прийнятих відносно неї рішень у єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Романюка С.П. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Романюка С.П., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Тісо Продакшн» (), вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку, у розмірі 173 991,16 грн. по декларації за лютий 2021 року, що передбачено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено актом камеральної перевірки від 16.04.2021 року №31373/Ж5/26-15-04-06-19/32421280, місце вчинення: 02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Промислова, 14.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно його висновок про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності є необґрунтованим.

Науково-консультативна рада при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативна рада при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому оскаржувана постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у з`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , як захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кот Ольги Володимирівни, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та накладенням судового збору, - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній