Провадження № 3/946/3166/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 906264 від 27 листопада 2021 року та серії ВАБ 906426 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що відповідно 27 жовтня 2021 року о 00 годині 02 хвилини та 20 листопада 2021 року о 01 годині у порушення п.2 ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік був відсутній за адресою АДРЕСА_1 .

Дії кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що під час виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік йому встановлено місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він і знаходився у вказаний період. Також пояснив, що за вказаною адресою знаходиться звірогосподарство, територію якого він обходить вночі. Окрім того він повідомив співробітникам поліції свій номер телефону, за яким йому не телефонували ні 27 жовтня 2021 року о 00 годині 02 хвилини та 20 листопада 2021 року о 01 годині.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік заборонено вихід з житла за адресою АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Постановою від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП через відсутність 09 травня 2021 року, 10 травня 2021 року та 07 вересня 2021 року за адресою АДРЕСА_3 .

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, зважаючи на наслідки, які можуть відбутись через порушення встановлених обмежень у період адміністративного нагляду, обвинувачення за ст. 187 ч.2 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи не долучено, разом із тим співробітник поліції підтвердив, що за домовленістю місцем проживання ОСОБА_1 визначено АДРЕСА_1 , на якій розташоване звірогосподарство. Також вказана особа підтвердила ознайомлення співробітників поліції з номером телефону ОСОБА_1 .

За вказаною адресою ОСОБА_1 знаходиться у зв`язку із працевлаштуванням, яке передбачає огляд території у темний час доби.

Пояснення про знаходження ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 00 годині 02 хвилини та 20 листопада 2021 року о 01 годині на території звірогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , а також про відсутність перевірки ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку матеріалами справи не спростовані.

Сукупність вказаних обставин є такою, що виправдовує ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП та у порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП зумовлює закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.