Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/124/21 3/385/105/21
П О С Т А Н О В А

18.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 11.02.2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року інспектором роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області Яцутою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , про те, що 29 грудня 2020 року о 11 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07, 303 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ЛАГ д/н НОМЕР_2 з технічною несправністю, а саме на одну вісь напівпричепа встановлено шини з різним малюнком протектора для вантажних автомобілів, чим порушив вимоги п. 34.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на його автомобілі були встановлені шини з однаковим типом малюнка протектора - симетричним ненаправленим, що дозволено ПДР. Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис долучений до протоколу, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

За типом малюнку протектора шини поділяють на симетричні та асиметричні. Асиметрична шина має асиметричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, симетрична вдповідно симетричний. За направленістю обертання шини поділяють на направлені та ненаправлені.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події наданого працівниками поліції вбачається, що на напівпричепі були встановлені шини з однаковим типом малюнка протектора - симетричним ненаправленим.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не зазначено, який саме тип малюнка протектора було встановлено на основному (постійному) колесі та запасному колесі однієї осі напівпричепа вантажного автомобіля та в чому пролягала відмінність.

Суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено про різні типи малюнків протектора, встановлених на одну вісь вантажного автомобіля, не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказана його об`єктивна сторона, а тому не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 31.4.5 г ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 18.02.2021