Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/7512/21

номер провадження 33/824/5294/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Святослава Валерійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року /суддя Перекупка Г.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько С.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, суд першої інстанції клопотання адвоката проігнорувала, провадження у справі не закрила та визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказував також і на те, що суду надано докази невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме: висновок експерта від 05.07.2017 № 48 за результатами автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю невстановленого мікроавтобуса д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) та автомобіля "Газель" д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ); відеозапис із відео реєстратора автомобіля марки "Газель" д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ). Дані докази перебували в матеріалах кримінального провадження, однак слідчий не направив їх для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року близько 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 32 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодження зазнали зазначені транспортні засоби та легкі тілесні ушкодження зазнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.06.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Водночас, констатуючи сплив строку для притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вказував на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234423 від 01.06.2021 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 26 квітня 2021 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП, висновком експерта № 128/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № 127/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , висновком експерта № 126/Д від 21 червня 2017 року, висновком експерта № 130/Д від 21 червня 2017 року, висновком експерта № 129/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка від 19 червня 2017 року ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , висновком експерта № 20/Д від 09 лютого 2018 року, висновком експерта № 12-1/1263 від 03 жовтня 2017 року, висновком експерта № 12-1/1264 від 04 серпня 2017 року, протоколом огляду від 24 травня 2018 року, висновком експерта № 12-1/666-9/164 від 19 липня 2018 року, відеозаписом з реєстратора автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , наданого в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Ю. Дмитрунь від 26.04.2021 р. постанову заступника начальника відділення СВ Бучанського РАП ГУНП в Київській області Клименка А.М. від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження №00036646 від 18.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано, тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави здійснювати розгляд справи, оскільки адміністративний протокол складено поза строками, визначеними ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладено, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Святослава Валерійовича задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.