Справа № 404/9206/21
Номер провадження 3/404/2988/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.11.2021 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 у павільйоні АДРЕСА_2 в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію двох баклажок з надписом «Vodak», об`ємом 5л прозорої речовини з різким запахом спирту без належних дозвільних документів та марок акцизного збору, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судові засідання 09.12.2021 року та 13.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належно про час та місце розгляду справи (а.с.11, 16), клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Пронін Ю.О. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, подав письмові заперечення (а.с.18), в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Вилучені дві ємності з написом «Омивач скла», не є предметом правопорушення та алкогольними напоями, а є омивачем скла. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2) долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4); рапорт поліцейського (а.с.5); акт вилучення двох пластикових пляшок об`ємом 5л та фото, на яких вони зображені (а.с.6, 7); довідку «АРМОР» (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки тощо) здійснено торгівлю алкогольними напоями. У протоколі відсутні твердження про характеристику алкогольного напою, що ставиться у провину ОСОБА_1 , навіть не вказано, що реалізовувався саме напій, а зазначено про речовину з запахом спирту. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. Також дослідження вилучених напоїв не проводилось.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася. Належне походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом від 25.11.2021 року, не встановлено.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

Пояснення свідків, покупців, фото- або відеозаписи правопорушення до справи не долучені. Окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , яка підтвердила що була присутньою при вилученні двох пластикових пляшок, до матеріалів справи долучений рапорт поліцейського (а.с.5), який за своїм змістом є документом складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, та із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, зі змісту протоколу, а також копії акту вилучення вбачається, що в якості понятої була залучена ОСОБА_4 , однак її пояснень до матеріалів справи не додано. Також суд не бере до уваги фотокопію пластикових пляшок об`ємом 5л з надписом «Vodak омивач скла», оскільки воно лише демонструє дві пластикові пляшки з невідомою речовиною, зі змісту етикетки рідиною призначеною для омивання скла автомобілів. У зв`язку з викладеним зазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи захисник не заперечував проти знищення вилучених речей, які втратили свою цінність для ОСОБА_1 , вилучені згідно з протоколом дві пластикові пляшки об`ємом 5л, заповнені прозорою речовиною з характерним різким запахом спирту, маркування «Vodak» відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом від 25.11.2021 року дві пластикові пляшки об`ємом 5л, заповнені прозорою речовиною, маркування «Vodak» (а.с.1), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло