ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 5.08.1999,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 листопада 2020 року о 00 год. 15 хв. на Польовій площі, 18, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків очевидців відмови, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував відсутністю належних та допустимих доказів його провини та вказав на низку недоліків, які були допущені поліцейськими при оформленні даних матеріалів, серед яких чисельні виправлення в протоколі, внесення додаткових відомостей до протоколу після підписання його особою, долученням до матеріалів неповного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, розбіжності у поясненнях свідків зі змістом протоколу. Також зазначив, що жодного належного доказу про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, більш того, поліцейські такої пропозиції не висловлювали.

Захисник ОСОБА_1 Степанчук О.М. у судовому засіданні підтримала клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, а матеріли справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень наданих безпосередньо на місці події, однак жодний з них до суду не з`явися. Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення останніх про засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, викликають обґрунтовані сумніви. Так, у поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено дату, час та місце їх відібрання, а також не конкретизовано, в якому саме порядку поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не зазначено місце їх відібрання, а також зазначено час відмови ОСОБА_1 1 год. 45 хв., коли час складання протоколу зазначений як 1 год. 20 хв. З огляду на викладене, та заважаючи на те, що свідки не підтвердили в судовому засіданні свої письмові пояснення, суддя вважає їх неналежними.

Крім того, вказані письмові пояснення свідків не підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозаписів нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу і надісланих на запит суду, не вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або в найближчому медичному закладі. Також на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду.

До того ж, відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, долучені та надіслані суду відеозаписи є нарізками фрагментів та не є цілісним відеозаписом. Нецілісність відеозапису з нагрудної камери поліцейського є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського ОСОБА_4 не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 7 п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, наявні закреслення та виправлення, а також до нього були унесенні додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, що підтверджується копією протоколу врученого ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що після підписання протоколу поліцейським було внесено додатковий запис, що є недопустимим.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич