Справа № 534/1941/21
Провадження №3/534/791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, заміжньої, офіційно працевлаштованої на посаді продавчині у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року о 10 год. 48 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95 ВР в редакції Закону України від 01 червня 2000 року №1776-III із змінами та доповненнями.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Натомість звернулась на адресу суду з письмовими запереченнями на протокол № 7316 від 28 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, а саме зазначене посилання в протоколі на відповідні норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не описують склад правопорушення та його суть. Формування змісту протоколу не відображає всіх ознак правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП. Разом з тим розгляд справи, прохала провести у її відсутність. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суддя вказує, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та захисту прав споживачів, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції .

У відповідності до вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані зокрема проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, порушення порядку проведення розрахунків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься порушення порядку, чітко передбаченого законодавством.

Згідно приєднаним до матеріалів справи актом (довідкою) фактичної перевірки від 28 жовтня 2021 року №8668/16/31/рро/ НОМЕР_1 , при перевірці господарського об`єкту - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також речовими доказами.

Як убачається зі змісту акту (довідки) фактичної перевірки від 28 жовтня 2021 року №8668/16/31/рро/ НОМЕР_1 зазначено у графі 4.5 «додатки до акту перевірки» особою, що складала акт зазначено: «опис грошових коштів», що додається до акту, однак, вказаний опис в матеріалах справи відсутній.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Проте в протоколі не вказано, яким саме чином ОСОБА_3 не здійснила розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, тобто не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Разом з цим суддя вказує, що відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі., однак вказаних відомостей, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014397 від 23 листопада 2021 року, не містить.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 16 грудня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.