ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6150/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1507/21 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Василенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119055 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 березня 2021 року о 0350 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 226, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Integra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 494 від 22 березня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року скасувати, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не взято до уваги процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють встановлення судом об`єктивної істини по справі.

Посилається, що суддя не надав належної оцінки щодо відсутності законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення, останнім вимог ПДР України, що підтверджується відповіддю начальника УПП ДПП в Харківській області.

За вказаних обставин, за відсутності законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 захисник вважає, що всі подальші дії поліцейських, у тому числі направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я є незаконними.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не взяв до уваги допущені лікарем порушення при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року поліцейським складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП, оскільки зупинка ОСОБА_1 та його огляд лікарем відбувалися 15 березня 2021 року.

Також, в своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Василенко Т.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2021 року о 0350 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda Integra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 226-А в м. Харків, був зупинений поліцейськими. Під час перевірки у ОСОБА_1 документів поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому за його згодою доставлено КНП ХОР «ОНД», де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 494 від 22 березня 2021 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119055 від 22 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про порушення, останнім вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 494 від 22 березня 2021 року вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд не приймає, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з формальностями оформлення лікарем вказаного вище висновку, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119055 від 22 березня 2021 року поліцейським складено в порушення вимог статті 254 КУпАП є безпідставними, оскільки підставою для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» ПДР України є встановлення факту перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Станом на 15 березня 2021 року у працівника поліції не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю висновка лікаря.

За вказаних обставин, у поліцейського були відсутні підстави 15 березня 2021 року виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Василенко Т.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна