П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. Справа № 596/662/21

Провадження № 3/596/724/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю захисника адвоката Чернецького В.І.,розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3(м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. 122-2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498149 від 28.04.2021 року вбачається, що «28.04.2021 року близько 18:45 год. в смт. Гусятині по вулиці Лук`яновича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського на проблисковий маячок та звуковий сигнал про зупинку транспорного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП».

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498148 від 28.04.2021 року вбачається, що «28.04.2021 року близько 18:45 год. в смт. Гусятині по вулиці Лук`яновича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою смт. Гусятин, вулиця Б.Лепкого, 1, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.09.2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 № 596/661/21 (провадження № 3/596/731/2021) за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу № 596/662/21 (провадження № 3/596/724/2021) за ст.122-2 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам № 596/662/21 (провадження № 3/596/724/2021).

28.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшли: заява про розгляд справи без його участі, письмові пояснення та клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

20.10.2021 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. надійшло клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в них підстав. В клопотанні про закриття провадження посилається на те, що працівники поліції, порушивши конституційне право ОСОБА_1 на недоторканість житла, затримали його на власному подвір`ї із застосуванням фізичної сили та спецзасобів. Проведений медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведений із порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Зокрема, згоди на проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не надавав, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» не являється наркологом. Отримані з істотним порушенням закону протокол та додані до нього матеріали не можуть вважатись належними доказами вини ОСОБА_1 , тому провадження в справі підлягає закриттю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке: 1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; 2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ч.2 ст. 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498149 від 28.04.2021 року не вказано, за якою частиною статті 122-2 КУпАП підлягає притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області двічі, а саме, постановою від 21.05.2021 року в справі №596/662/21 та постановою від 28.08.2021 року в справі №596/662/21 матеріали справи повертались до відділення поліції №3(м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Звідси, складений з недотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498149 від 28.04.2021 року не може вважатись належним та допустимим доказом, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді матеріалів в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено наступне.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП двічі направлялись для належного оформлення в відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а саме, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.05.2021 року та постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.08.2021 року, зокрема, з тих підстав що зазначені у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.05.2021 року недоліки, в повній мірі не усунуто.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чернецького В.І., дослідивши в судовому засіданні надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498148 від 28.04.2021 року; рапорт помічника чергового ВП №3(смт.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грушинської Л.В. від 08.05.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2021 року; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №360 від 28.04.2021 року КНП «Гусятинська комунальна лікарня», Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2021 року КНП «Гусятинська комунальна лікарня» із висновком про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння середньої степені 1,2 проміллє; долучених відеозаписів з камери поліцейського, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-заклад охорони здоров`я). Тобто, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер на місці та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, відмовився.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(п.2.5 ПДР)

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я КНП «Гусятинська комунальна лікарня» ОСОБА_1 медичного огляду було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2021 року КНП «Гусятинська комунальна лікарня» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння середньої степені 1,2 проміллє; та Акт медичного огляду від 28 квітня 2021 року.

Тобто, незважаючи на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження такого огляду, після проведення якого, а саме, за керування останнім транспортним засобом «Маніту» в стані алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністртаивне правопорушення, за порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП,

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а також вимог зазначених вище Інструкції та Порядку, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Звідси, вказані вище обставини та відсутність належних та допустимих доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог КУпАП, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 122-2, ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, 266, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністртиавної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області. Повний текст иостанови складено 07 грудня 2021 року.

Суддя Е.М. Митражик