Справа №345/4207/20
Провадження № 3/345/10/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. , а саме 14.11.2020р. о 20:20год. в м. Калуші по проспекті Л.Українки керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків із результатом 0,58 % та 0,60% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП вину не визнав, так як його не вчиняв, також просить адміністративне провадження відносно нього закрити, оскільки минули строки накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано тести приладу «Драгер» № 3606, 3607 (а.с.1,2), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459004 від 14.11.2020 р. (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`ягніння (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було скоєне 14.11.2020р. (а.с.3), то на даний час минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя