Справа № 638/9172/20
Провадження № 3/638/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284865 від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 23 червня 2020 року 19 год. 00 хв. в м. Харків, керував автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківській, при повороті на Бурсацький узвіз не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284866 від 23 червня 2020 року, ОСОБА_3 23 червня 2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Харків, керувала автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Клочківській перед початком руху не впевнилась в безпечності і тим самим спричинила самовільне котіння назад, тим самим скоїла зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з огляду на що, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 10 грудня 2020 року, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. у справі була призначена трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої доручене експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення яких були поставлені питання про те:

1). Як повинні були діяти водії у цій дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2). Хто із водіїв порушив вимоги ПДР України та чи мали можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

3). Чи є причинний зв`язок між порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді ДТП у діях кожного із водіїв?

4). Чи є сліди руху назад перед зіткненням автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 ?

5). Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 в частині того, що в момент первинного контакту автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані?

22 листопада 2021 року, за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 10 грудня 2020 року, до суду надійшов Висновок експертів №21113/24278, складений 15.11.2021 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно із яким:

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є сліди руху назад перед зіткненням автомобіля Chevrolet Lacetti, НОМЕР_2 ? Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 в частині того, що в момент первинного контакту автомобіль Chevrolet Lacetti НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані?, - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

І - варіант: по поясненням водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti для водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ - варіант: по поясненням водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення в автомобілем Ford Transit для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1.,10.9 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3. Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та в їх діях/бездіяльності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 284865 від 23 червня 2020 року, та серії ДПР18 № 284866 від 23 червня 2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 23 червня 2020 року.

Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра