Справа № 559/2530/20
Провадження № 3/559/8/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі адвоката Блащук Тетяни Володимирівни, захисника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 за вчинення адлміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 4, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської обласіт надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 09.02.2021 вищезазначені матеріали об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091104 від 15.11.2020, 15.11.2020 о 14 год. 20 хв. в с.Варковичі, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ21093» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив ДТП з дерев`яною опорою. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, що виразилися у порушення п.2.3»б», п. 12.1 ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091115 від 15.11.2020, 15.11.2020 о 14 год. 20 хв. в с.Варковичі, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ21093» н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з дерев`яною опорою та залишив, на порушення правил, місце ДТП, до якої він був причетний. Своїми діями, що виразилися у порушення п.2.10 ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091103 від 15.11.2020, 15.11.2020 о 14 год. 30 хв. в с.Варковичі, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ21093» н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП, яка відбулася 15.11.2020 о 14 год. 20 хв. в с. Варковичі, за його участі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №373 від 15.11.2020, результат огляду становить 3,68 проміле. Своїми діями, що виразилися у порушення п.2.10є ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.11.2020 до нього зателефонував товариш, запропонував випити спиртного. Близько 11 год. 15.11.2020 товариш прийшов до нього додому і вони випивали. Того дня нікуди не їздив, з дому не виходив. Юлизько 16 год. приїхали працівники поліції, в цей час він спав п`яний. Його розбудили, вивели на вулицю, про що ішла мова, не знає. Працівники поліції завезли його в якесь місце, запитали, чи він в`їхав у стовп, він погодився. По дорозі працівники поліції про щось розпитували, про що він не пам`ятає. Працівника поліції казав, що був весь день вдома. Коли прийшли працівники поліції автомобіль стояв в дворі, пошкодження на автомобілі мають місце ще з 19.06.2020 після ДТП в м.Рівне по вул.Г.Безручка. На брилку з ключів від автомобіля зазначено його номерний знак. Що наїзд на стовп зробив він повідомляв працівникам поліції, однак не казав, що автомобілем Щодо пояснень його дочки та зятя, що зафіксовані на відеозаписі, де вони зазначають, що ДТП зробив він, а після ДТП вони автомобіль запхали у двір та, що сліди масла з його автомобіля, вважає, що їх ввели в оману.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Блащук Т.В. просила визнати ОСОБА_1 не винним, звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, свідок ОСОБА_2 підтверджує те, що він перебував вдома, матеріали справи не містять підтвердження того, що пошкодження, які наявні на транспортному засобі, отримані у інший час. Відеозапис просить визнати недопустимим доказом з підстав, зазначених у клопотанні (а.с.42). Родичі ОСОБА_1 не були допитані працівниками поліції. В письмових поясненнях ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, остання не вказує, що ДТП вчинив ОСОБА_1 . Провадження у справі просила закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, було допитано свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 ), який повідомив, що 15.11.2020 він здзвонився із ОСОБА_1 і вони вирішили посидіти. Ідучи до ОСОБА_1 він взяв з собою 0,5 л. горілки, яку вони разом із ОСОБА_1 випили, потім випили ще 0,5 л. горілки, якою пригости ОСОБА_1 , а коли почали розпивати ще 0,25 л. горілки, десь о 15 год. він пішов додому, тому, що до нього подзвонили.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка начальника СРПП №3 Дубенського ВП ГУНП в Ріцвненській області майора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.11.2020 близько 14 год. на службовий планшет надійшов виклик, що в с.Варковичі, Дубенського району ДТП, зв`язалися із заявником, він повідомив, що забрав ключі від автомобіля ВАЗ 2109 у винуватця ДТП, з метою уникнення подальшого руху, однак члени його родини відіпрали автомобіль до себе у двір. Коли приїхали на місце події то там були присутні дочка і зять ОСОБА_1 , які пояснили, що останній п`яний спить вдома. З дозволу родичів, зайшли у двір та до будинку де спав ОСОБА_1 , останній спав, його розбудили, запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вину у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди ОСОБА_1 визнавав, не погоджувався з тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що спиртне вживав після ДТП. Окрім того пояснив, що на ключах, які передав заявник, був брелок, на якому написаний номерний знак автомобіля, який співпадав з номерним знаком автомобіля ОСОБА_1 . Також, сліди мастила з автомобіля були на землі від стовпа, де була ДТП, до двору ОСОБА_1 де був виявлений автомобіль. Під час повідомлення на лінію 102, заявник чітко вказав номерний знак автомобіля, водій якого вчинив ДТП, у рапорті про реєстрацію номер зазначений, не співпадають лише дві букви, однак вважає. Що це може бути технічною помилкою оператора.

В судове засідання двічі викликалася свідок ОСОБА_3 (а.с.35,52), однак з невідомих суду причин не з`явилася, сторона захисту на її повторному виклику не наполягала.

Заслухавши доводи сторони захисту, допитавши свідка, допитавши посадову особу, яка склала протоколи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 , також, інкримінується порушення п. 2.3 «б», п.12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 , також, інкримінується порушення п. 2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №091103 від 15.11.2020(а с.2 матеріалів провадження №3/559/8/2021), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівників поліції, підпис ОСОБА_1 , а також його власноручно написані пояснення «пив після ДТП горілку 100 гр.»;

-рапортом про реєстрацію події, де зазначено, що 15.11.2020 о 14:20 надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого, про те, що 15.11.2020 о 14 год. 19 хв. в с.Варковичі по вул.Шевченка, водій а/м «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_4 , не впорався із керуванням та допустив зіткнення із електроопором. ШМД не потребує, водій ймовірно у стані а/с (а.с.3 матеріалів провадження №3/559/8/2021);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2020 15 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська міська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Результат огляду 3,68 проміле (а.с.4 матеріалів провадження №3/559/8/2021);

-висновком щодо результатів медичного огляду №373 від 15.11.2020 складеного о 15 год. 34 хв. згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 15.11.2020 о 15 год. 34 хв. результат огляду 3,68 проміле (а.с.5 матеріалів провадження №3/559/8/2021);

-відеозаписом подій де зафіксовано, як дочка та зять ОСОБА_1 заводять працівників поліції у двір, де знаходиться пошкоджений автомобіль, по дорозі вони розповідають працівника поліції, що вчинив ДТП їх батько, він спить вдома, автомобіль вони самі запхали у двір, також вбачається на відеозаписі, що на дорозі міститься слід від мастила, який веде до автомобіля, зі злів зятя, мастило із пошкодженої коробки передач. Окрім того, видно, як з дозволу родичів, працівники поліції заходять до приміщення будинку, будять ОСОБА_1 та разом із ними він виходить на двір. Також, вбачається з відео, що ОСОБА_5 погойдується, що він в`їхав у стовп, та вказує, що вживав алкоголь після ДТП(а.с.26 матеріалів провадження №3/559/8/2021);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №091114 від 15.11.2020(а с.2 матеріалів провадження №3/559/10/2021), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівників поліції, підпис ОСОБА_1 , а також його власноручно написані пояснення «вживав алкоголь після ДТП»;

-схемою місця ДТП (а.с.3)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №091115 від 15.11.2020(а с.2 матеріалів провадження №3/559/9/2021), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівників поліції, підпис ОСОБА_1 , а також його власноручно написані пояснення «спішив додому»;

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ч. 4 статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням і санкція передбачає безальтернативне стягнення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,122-4, 124, 130, ,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні 15.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні 15.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні 15.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець