Справа № 266/7387/21
Провадженя№ 3/266/2225/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, пенсіонера, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.160 КУпАП,
Згідно протоколу серії ВАВ №463771 від 25.11.2021 року встановлено, що 25.11.2021 року о 13:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «АТБ» по пр. Нахімова, буд. 106 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті продуктами харчування, а саме яблуками у кількості 5 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Предмети торгівлі залишені порушнику на зберігання, що підтверджується протоколом огляду та вилучення та розпискою про зберігання від 25.11.2021 року.
Факт правопорушення підтверджується протоколом ВАВ №463771 від 25.11.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 25.11.2021 року, розпискою та фотознімком, доданими до протоколу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 160 КУпАП, повністю доведена.
Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.