Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2017 року, працюючого педагогом в ХНУПС, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377223 від 18.08.2021 року вбачається, що 18.08.2021 року о 13 год. 50 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, поблизу буд. № 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілю було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Олевського районного суду Житомирської області, що стверджується матеріалами справи.

Нез`явлення в судове засідання особи, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та незаявлення жодних клопотань чи висловлення позиції у свій захист, суд розцінює як ігнорування щодо з`явлення до суду при розгляді справи та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377223 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП від 18.08.2021 року, з якої вбачається, що 18.08.2021 року о 13 год. 50 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, буд. 20, внаслідок наїзду на перешкоду автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, копією постанови серії БАА № 917165 від 18.08.2021 року, фотографіями з місця ДТП, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 917165 від 18.08.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 18.08.2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 18.08.2021 року автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Свято-Миколаївській, в м. Олевську Житомирської області .

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 18.08.2021 року автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який він підписав власноручно, при цьому ніяких зауважень до протоколу не висловлював, що зафіксовано на відеозаписі.

Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись автомобілем на дорозі в населеному пункті він не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377223 від 18.08.2021 року адміністративне правопорушення було вчинено 18.08.2021 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності на цей час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар