ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2021 приблизно о 19-55 год. у м. Києві на Південному шляхопроводі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Крон» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення в яких визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП, письмових поясненнях учасників пригоди, фотознімками наданими ОСОБА_1 .

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП зі схемою ДТП вбачається, що під час руху по Південному шляхопроводу, ОСОБА_1 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних схеми місця ДТП та додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху від 18.09.2021 автомобіль «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Крон» д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на проїзній частині Південного шляхопроводу та має пошкодження переднього крила та підкрилка.

Після контакту транспортних засобів водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись покинув місце ДТП.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить на праві власності мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Водночас ОСОБА_1 визнає той факт, що саме він керував даним автомобілем на Південному шляхопроводі де сталось ДТП.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 , 2.10 а) ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 122-4, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/20650/21 (провадження № 3/753/9131/21) та справу № 753/20648/21 (провадження № 3/753/9129/21) в одне провадження та присвоїти їй № 753/20650/21 (провадження № 3/753/9131/21)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О.Заставенко