Справа № 182/5885/20
Провадження № 3/0182/257/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011598 від 03.10.2020 року, 03.10.2020 року о 07.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Нікополь, вул. Богунська, 7 А, здійснював підприємницьку діяльність, а саме реалізовував алкогольний напій «Пиво» без ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але його представник ОСОБА_2 надав на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та правопорушення передбаченого ст.. 164 КУпАП, оскільки згідно наданого ним витягу з ЄДРЮОФОПГФ, останній припинив підприємницьку діяльність 01.09.2020 року, а протокол було складено 03.10.2020 року. Крім того, він зазначив, що адреса вчинення правопорушення зазначена у фабулі протоколу не відповідає адресі проведення огляду гр. ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколу огляду.

Суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №011598 від 03.10.2020 року (а.с.1), протокол особистого огляду гр. ОСОБА_1 від 03.10.2020, відповідно до якого, в ході огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в холодильнику виявлено пляшки пива, а саме: гараж 3 пляшки; балтика м`яке 4 пляшки; львівське темне 4 пляшки; львівське 1715 3 пляшки; львівське світле пляшка; балтика 7 2 пляшки; арсенал 4 пляшки, загальною кількістю 21 пляшка об`ємом по 0,5 л. (а.с.2), фотознімками на яких зображено алкогольні вироби (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, але у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті (місце роботи, посада) зазначено, що він не працює, доказів того, що останній є суб`єктом господарювання також не надано. Крім того, з матеріалів клопотання ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 припинив здійснення підприємницької діяльності, ще 01.09.2020, а отже не є суб`єктом правопорушення. Також, суд звертає увагу на те, що зазначене у протоколі місце скоєння інкримінованого правопорушення ніяк не ідентифіковане а саме: як магазин, кіоск тощо. Так, до матеріалів справи не додано доказів передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджують наявність об`єкта торгівлі за адресою вказаною у протоколі і кому він належить.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: гараж 3 пляшки; балтика м`яке 4 пляшки; львівське темне 4 пляшки; львівське 1715 3 пляшки; львівське світле пляшка; балтика 7 2 пляшки; арсенал 4 пляшки, загальною кількістю 21 пляшка об`ємом по 0,5 л., які знаходяться в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова