Справа № 551/103/21
Провадження №3/551/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвальки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, директора КП «Техкомунбуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004676 від 21 січня 2021 року о 10-00 год. 18 серпня 2021 року, являючись посадовою особою КП «Техкомунбуд», ОСОБА_1 допустив експлуатацію полігону ТПВ у смт. Шишаки, переданого на баланс вказаного підприємства рішенням 39 сесії першого скликання Шишацької селищної ради від 28.09.2018 (акти приймання-передачі від 12.10.2018), який прийнято в експлуатацію відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 19 червня 2018 року без висновку Державної екологічної експертизи (оцінки впливу на довкілля), чим порушив ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Державною екологічною інспекцією дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП, без зазначення її частини.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких просив справу розглядати у його відсутність.

У наданих поясненнях вказав, що свою вину не визнає. Зазначив, що в 2017 році Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА розпочав будівництво полігону твердих побутових відходів у смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 20 жовтня 2017 року № ІУ 85 (а.с.11).

Будівництво проводилось на підставі проектної документації, розробником якої було ТОВ «Проектне підприємство «Полтавакомундорпроект. Дана проектна документація отримала експертний звіт, затверджений 16 червня 2017 року (а.с. 12-17).

Будівництво полігону твердих побутових відходів у смт. Шишаки було завершено підрядною організацією ТОВ «Компанія Рембудгарант» в 2018 році про що 06.07.2018 отримано сертифікат про закінчення будівництва ІУ № 44. Сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.06.2018 року (а.с.18).

28.09.2018 Полтавська ОДА передала полігон твердих побутових відходів у смт. Шишаки в комунальну власність Шишацької селищної ради.

Рішенням 39 сесії першого скликання Шишацької селищної ради від 28.09.2018 КП «Техкомунбуд» визначено балансоутримувачем об`єкта та йому передано на баланс полігон твердих побутових відходів в смт. Шишаки (а.с.19).

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 12.10.2018 КП «Техкомунбуд» прийняло на баланс вже ведений в експлуатацію полігон твердих побутових відходів, на якому вже були розмішені відходи та експлуатує його до теперішнього часу (а.с.20).

Зважаючи на те, що під час будівництва полігону втратив чинність Закону України «Про державну екологічну експертизу» та набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», підприємство звернулась до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА з запитом про доцільність отримання висновку впливу на довкілля для діючого полігону ТПВ.

Згідно отриманої відповіді № 5904/04.3-09 від 28.10.2019 якщо полігон є діючим об`єктом і на даний момент не здійснює розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планової діяльності, встановлених рішенням про провадження планової діяльності або продовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащене, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв затверджених КМУ, то його діяльність не підпадає під визначення «планова діяльність», наведеному в п.3 с.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Звернуто увагу що відповідно до ч.2 ст. 17 вказаного Закону його дія не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим законом (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене та те, що на полігоні ТПВ після його прийняття на баланс КП «Техкомунбуд» не здійснювалась планова діяльність, а також те, що полігон був прийнятий на баланс вже в побудованому вигляді від Полтавської ОДА, яка й займалась його спорудженням, та не могла отримати дозвіл на виконання будівельних робіт без висновку державної екологічної експертизи, КП «Техкомунбуд» не зверталось за отримання висновку з оцінки впливу вже існуючого полігону ТПВ на довкілля.

На думку суду, пояснення особи яка притягується до відповідальності є слушними та підтверджуються копіями вищенаведених документів. В той же час особою, яка склала протокол в супереч встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язку доказування не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складається лише з адміністративного протоколу та супровідного листа про його направлення до суду.

На думку суду, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в ньому не вказано частину статті 164 за якою притягується ОСОБА_1 та яка складається з дев`яти частин, що є прямим порушенням права особи на захист, оскільки вона не розуміє за якою саме правовою нормою її притягують до відповідальності.

Крім того в протоколі вказані лише прізвища та ініціали двох свідків без заначення їх повних анкетних даних та місць проживання, що унеможливило їх ідентифікацію судом та подальший виклик в судове засідання.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи неможливість суду самостійно визначати правову норму (частину статті) яка інкримінується ОСОБА_2 та за відсутності будь-яких належних доказів його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7, 251, 256, п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап