Номер провадження 3/523/1523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Густої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романченко В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Тиханського М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 17.11.2020 року о 17:20 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №189 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, при зміні напрямку (перестроювання з лівої смуги в праву) не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим та з урахуванням позиції сторін, суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , думку його представника адвоката Тиханського М.О., а також з`ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романченко В.В., розглянувши клопотання потерпілого від 16.02.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 об`єктивно підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063353 від 17.11.2020 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення (б.н.);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.11.2020 року, відповідно до якої розташування автомобілів «ДАФ» й «Хонда Сівік» свідчить на той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3.б «Правил дорожнього руху» (б.н.);

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , з яких слідує, що 17.11.2020 року о 16:30 годині він, керуючи автомобілем «Хонда Сівік» у напрямку вул.Миколаївська дорога м.Одесі, рухався у правій смузі й перетнувши трамвайну колію, відчув удар у задню частину автомобіля, після чого його транспортний засіб розвернуло і він опинився на середній смузі руху, а вийшовши з автомобіля, побачив, що його автомобіль пошкоджений водієм автомобіля «ДАФ». По приїзду працівників поліції, водій автомобілю «ДАФ» своєї провини у ДТП не заперечував, у тому числі й під час перегляду відеозапису з відеореєстратора в його автомобілі;

- аналогічними письмовими поясненнями зазначеного потерпілого (б.н.);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2020 року, за змістом яких останній рухався на транспортному засобі в середній смузі по вул.Миколаївська дорога в напрямку вул.Лиманна дорога м.Одесі із трьома смугами для руху в одному напрямку, а автомобіль марки «Хонда Сівік» був у мертвій зоні керованої ним вантажівки, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с. б.н.);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та долученим останніми в ході дооформлення матеріалів справи диском з відеореєстратора автомобіля марки «Хонда Сівік», наданого потерпілим ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 07.12.2020 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог законодавства, в ході чого підлягали усуненню недоліки, викладені в її мотивувальній частині.

26.01.2021 року з УПП в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси вдруге надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Втім, вивчивши і проаналізувавши вдруге надані на розгляд суду матеріали справи, суддя лише частково погоджується з доводами захисника Романченко В.В. в частині неналежного виконання працівниками поліції постанови від 07.12.2020 року, але виявлені недоліки не спростовують версію працівників поліції й повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суддею був досліджений доданий працівниками патрульної поліції до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого вбачається процес складення проколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , а також відібрання пояснень від останніх, під час чого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не висловлював.

Зазначений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці ДТП відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

Обсяг запису відображає із достатньою повнотою поведінку водіїв та дотримання працівниками поліції вимог закону, а будь-яких обґрунтованих доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, стороною захисту не надано.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п.2.3.б, 10.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зробленого на відеореєстраторі автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , під час виникнення ДТП водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ДАФ» й рухався у середній смузі, при зміні напрямку руху (перестроюванні у іншу смугу руху), проігноровані вимоги дорожнього знаку 5.17.1 (напрямок руху по смугам), встановленого у напрямку руху зазначених осіб неподалік, але до місця пригоди.

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного, суддею критично оцінюється позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Романченко В.В., оскільки винність ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3.б, 10.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а доводи захисника щодо порушення потерпілим ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і про його винуватість у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно спростовуються показами самого потерпілого та дослідженими суддею відеозаписами реєстратора керованого потерпілим автомобіля марки «Хонда Сівік».

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, наявність у ОСОБА_2 страхового полісу №АО/6888385 та його особу (згідно з наявними у справі поясненнями та зі слів захисника) працює водієм, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 454 гривень.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_2 , а також надати для відома потерпілому ОСОБА_1 та УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов