ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Справа №607/15082/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306027 від 21.08.2021року, ОСОБА_1 21.08.2021року о 14год. в м.Тернопіль по вул.Лучаківського-С.Будного керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух не надав переваги транспортному засобу Citroen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по кільці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

12.10.2021року постановою суду по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1.Виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом (згідно правил ПДР) хто з водіїв мав би спевнитися в тому, що виїзд на перехрестя буде безпечним?

2.Хто з водіїв мав би вибрати безпечну швидкість та дотриматись дистанції в разі виникнення перешкоди попереду нього в тому ж напрямку для уникнення вказаного ДТП?

3.Яких заходів згідно правил ПДР мав би вжити водій: ОСОБА_2 для уникнення вказаного ДТП?

15.11.2021року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням про надання вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, а саме:

1.Які із дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток наявні у

районі ДТП у напрямку руху транспортних засобів (якщо так, то які саме та їх

розташування).

2.Яка дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної

пригоди у напрямку руху обох транспортних засобів.

3.Яка оглядовість і загальна видимість з робочих місць водіїв обох

транспортних засобів.

4.Технічний стан та завантаженість обох транспортних засобів до моменту

пригоди.

5.Швидкості руху обох транспортних засобів.

6.Розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної

частини дороги та відносно один одного в момент виїзду автомобіля «Сіtroen

С4» р.н. НОМЕР_1 на перехрестя де організовано круговий рух (в момент

перетину переднім габаритним краєм вказаного автомобіля умовної лінії між

початком заокруглень країв проїзної частини дороги вул. С. Будного, яка

відмежовує перехрестя).

7.Розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної

частини дороги та відносно один одного в момент їх первинного контакту

(якими частинами контактували транспортні засоби та під яким кутом відносно одне одного і відносно елементів дороги).

8.Хто першим із учасників дорожньо-транспортної пригоди виїхав на перехрестя де організовано круговий рух.

9.Обставини щодо дій водія автомобіля «Сіtroen

С4» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед виїздом та рухом під час проїзду перехрестя де організовано круговий рух.

10.Обставини щодо дій водія автомобіля «Сіtroen

С4» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед виїздом та рухом під час проїзду перехрестя де організовано круговий рух.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок витребування доказів і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про витребування доказів.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання порядку розгляду клопотання про витребування доказів.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18), правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд зауважує, що орган (посадова особа) оцінює докази, що визначенні в розумінні ст. 251 КУпАП, а не збирає докази.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та заявлене експертом клопотання про надання вихідних даних, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не можливо повно, об`єктивно, всесторонньо розглянути по суті, прийняти відповідне рішення, виникає необхідність у виявленні обставин справи, а саме вихідних даних затребуваних експертом у його клопотанні від 11.11.2021року, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 251,256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк