ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа №607/12708/21

Провадження №3/607/5937/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Будсервіс», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201112, 14 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі, вул. Тарнавського, 32 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобі, що наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Nissan NV400», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких: 14 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи належним йому автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 рухався провулком Тарнавського в напрямку вул. Тарнавського, інших транспортних засобів попереду нього не було. Швидкість керованого ним автомобіля складала близько 20 км/год. З правої сторони від нього знаходився паркан з металевих пластин, після закінчення якого дорога розширялась та там стояли припарковані автомобілі. По ходу руху керованого ним автомобіля будь-яких дорожніх знаків які б інформували його про те, що він наближаюсь до перехрестя, чи рухається по другорядній дорозі не було. Натомість, попереду він бачив дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», а тому вважав, що він рухався головною дорогою без перехресть. Рухаючись у вказаному напрямку та проїхавши вказаний паркан, правим боковим зором він побачив як на нього з невеликою швидкістю (приблизно 5-10 км/год.) рухається білий бус, після чого одразу відбулось зіткнення передньою частиною даного буса з правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Від зіткнення його автомобіль по інерції ще проїхав незначну відстань та його розвернуло в праву сторону і він зупинився. Оскільки все відбулось миттєво, він не мав можливості будь-яким чином відреагувати. Вийшовши після ДТП з автомобіля зрозумів, що з правої сторони після закінчення паркану до дороги по якій він рухався прилягає ще одна, якою і рухався бус. Вважає, що в даній ДТП окрім нього винний і водій буса.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Nissan NV400», номерний знак НОМЕР_2 рухався з швидкість приблизно 10 км/год. з площі Ринок в сторону вул. Київська в м. Тернополі, перед виїздом на перехрестя, де немає дорожніх знаків, переконався, що транспортних засобів не булоп о ліву та по праву сторону, тому здійснив рух на перехрестя. При цьому, на його думку, автомобіль «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі руху з швидкістю 50 км/год., який він, ОСОБА_2 , побачив на перехресті. Також потерпілий вказав, що вага керованого ним автомобіля, не завантаженого 2200м та перевозив вантаж 1200кг. Довжина його автомобіля приблизно чотири з половиною метри.

Захисник Шкільняк Б.М. подав суду, як доказ у даній справі, висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9571-ІТ від 23 вересня 2021 року, складений Тернопільським НДЕКЦ МВС за зверненням адвоката Шкільняка Б.М., згідно якого: При заданих у зверненні про залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи вихідних даних, виходячи із довжини слідів гальмування автомобіля Nissan -NV400, швидкість руху транспортного засобу, перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину 15... 16 км/год. При заданих у зверненні про залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи вихідних даних, водій автомобіля Nissan NV400, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля Ford Explorer), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Ford Explorer. При заданих у зверненні про залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи вихідних даних, дії водія автомобіля Nissan NV400 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія транспортного засобу вказаним вимогам перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Ford Explorer, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її виникнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Янчишин В.Й. заперечив щодо допустимості у якості доказу висновку експерта доданого до матеріалів справи захисником Фільварочного В.В., виклавши їх письмово.

Також, представник потерпілого адвокат Янчишин В.Й. подав клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Учасники справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників справи, вважаю, що клопотання адвоката Янчишина В.Й. про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, з метою встановлення об`єктивної істини, оскільки подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без використанням спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити у даній справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу.

Вихідні данні відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 14 липня 2021 року, поясненнях водіїв - учасників ДТП, фотознімках, долучених до матеріалів справи. Окрім цього, вихідні дані запропоновані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 273, 280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Янчишина В.Й. задовольнити.

Призначити у справі № 607/12708/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12, Хмельницької області).

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.На якій відстані від передньої частини автомобіля «Ford Explorer» на боковій його частині знаходиться місце контакту транспортних засобів під час ДТП?

2.Якою могла бути швидкість руху автомобіля «Nissan NV400», який обладнаний АБС, виходячи з залишених слідів гальмування транспортного засобу?

3.Чи мав водій автомобіля «Nissan NV400» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Explorer», в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв «Ford Explorer» та «Nissan NV400» вимогам ПДР? Якщо ні то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 607/12708/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та, у випадку необхідності, транспортні засоби, які зіткнулися під час ДТП.

По закінченню проведення експертизи направити до суду відповідний висновок та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

СуддяЛ. В. Делікатна