Справа № 567/161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головний механік Хмельницької АЕС (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах - 31.01.2021 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності керував автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до ДТП, водночас зазначив, що остання виникла не з його вини, а внаслідок того, що на дорогу раптово вибігла жінка. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі, він керував автомобілем та рухався у напрямку з м.Рівне до м.Нетішин, проїжджаючи м.Острог він рухався зі швидкістю 40-50 км/год., та під час руху автомобілем на дорогу раптово вибігла жінка, а тому він намагаючись уникнути наїзду на неї скерував автомобіль в сторону, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, окрім його усних пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438910 від 31.01.20201., схемою місця ДТП від 31.01.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора - чергового відділення №3 РУП ГУНП в Рівненській області від 31.01.2021 р. та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи в м.Острог по проспекту Незалежності автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електропору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме були пошкоджені: передній бампер, капот, права фара, праве переднє крило, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП до якої причетний ОСОБА_1 будь-якої шкоди для третіх осіб завдано не було, що підтверджується довідкою № 65 від 03.02.2021р.

Згідно довідки відділення №3 РУП ГУНП в Рівненській області від 02.02.2021р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, наявність об`єктивних причин та відсутність будь-якої шкоди для третіх осіб внаслідок вчиненного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення порушень ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.02.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.