Справа № 524/5474/21
Провадження 3/524/1994/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О.,за участю захисника Шевцової Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол за те, що 21.05.2021 року о 18 годині 06 хв. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд.265 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2021 року о 18 год. поїхав в магазин «Діліжанс» за автозапчастиною. Був в тверезому стані. По дорозі донька попросила його купити їй солодощі. І він пообіцяв донці, що після того як вони приїдуть додому в село та установлять автозапчастину, то повернуться до м. Кременчук і куплять те, що вона просить. Приїхавши додому і відремонтувавши автомобіль, ОСОБА_1 поїхав знову у м. Кременчук. При цьому, він не помітив, що донька вийшла з автомобіля і не повернулася. Скупившись в магазині «Оптовичок», він помітив, що в автомобілі немає його малолітньої доньки і дуже розхвилювався. Не знайшовши доньки самостійно він викликав на місце працівників поліції та родичів. Приїхав ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 і останній запитав чи відвезе ОСОБА_3 його додому, якщо він вип`є. Луцик погодився. Після цього ОСОБА_1 щоб не хвилюватися випив одну пляшку слабоалкогольного напою «Джин-тонік». Поліцейські, що приїхали на виклик, запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому проїхати в наркодиспансер для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройшов огляд і лікар-нарколог встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2021 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що пропала донька. Він приїхав до магазину «Оптовичка», що поряд з Пивзаводом. ОСОБА_1 запитав його, чи зможе він його відвезти додому, якщо той вип`є. Він погодився відвезти ОСОБА_1 , останній випив пляшку «Джин-тоника». За кермо автомобіля п`яний ОСОБА_1 не сідав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. просила закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що працівниками поліції та медичними працівниками КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/73509 від 11.11.2015 року, а саме як вбачається із відео з нагрудних камер патрульних поліцейських, при доставленні ОСОБА_1 на освідування об 19-43 год. зайшли в наркологічний диспансер, об 19-50 год. ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер почав проходити освідування, о 19-52 год. не видно скільки проміле показує прилад Драгер, об 19-57 год. розпочато нове обстеження за допомогою приладу Драгер. О 20 год. проходить обстеження за допомогою приладу Драгер, не видно скільки проміле, о 20-02 год. вийшли з наркодиспансеру. Відповідно до додатку № 3 Інструкції 1452/73509, а саме п. 18 обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному у повітрі проводиться двічі через 20 хв.

В матеріалах справи мається висновок згідно з яким, обстеження ОСОБА_1 відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 308 від 21.05.2021 року в графі «дата і точна година огляду зазначено 21.05.2021 року в 19:4 год.», в графі «складеному о 20 год. 05 хв. 21.05.2021 року» в той час як видно з відео, що о 20:02 год. ОСОБА_1 вийшов з наркодиспансеру.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника-адвоката Шевцову Л.В., свідка та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У ст.252 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 195051 від 21.05.2021 року вбачається, що 21.05.2021 року о 18 годині 06 хв. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд.265 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 308 від 21.05.2021 року вбачається, що у громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до додатку № 3 до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, а саме п. 18, обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводить двічі, вдруге через 20 хв.

З доданого до матеріалів справи акту вбачається, що лікарем освідування здійснено двічі, але з порушенням Інструкції, менше ніж через 20 хв.

Враховуючи зазначене, вважаю, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримана, в результаті чого порушено Інструкцію № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 308 від 21.05.2021 року.

Таким чином, в зв`язку з порушень вимог вищезазначеної Інструкції, висновок на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 від 21.05.2021 року необхідно вважати недійсним.

Визнання цього висновку недійсним не дає можливості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доказами які долучені до протоколу не спростовується версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив слабоалкогольний напій уже після зупинки транспортного засобу, вважаючи, що пропала його малолітня донька.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК