Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи щодо, якої складено протокол - ОСОБА_1 та її захисника Сорокопуда М.О., захисника потерпілого Кравчук Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сорокопуда М.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, працює на посаді голови ОСББ «ЖК Центральний» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578 від 21.07.2020 встановлено, що 21.07.2020 об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Сорокопуд М.О. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що суд першої інстанції при винесенні рішення, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п.16.11 ПДР України, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть, однак в постанові суду суддя вказала п.10.1, 10.2 ПДР України, які регулюють початок руху та зміни його напрямку. Суд без зміни та доопрацювання документів сам встановив вину ОСОБА_1 та визнав винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, що порушує принцип диспозитивності і свідчить про зміну обвинувачення в суді, що є недопустимим з огляду на рішення Європейського Суду з прав людини у справах « Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» де ЄСПЛ, серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Окрім того, зазначає що згідно зі змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому фабула протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1 не відповідає діям ОСОБА_1 під час виконання маневру, а відтак вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Разом з тим, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 18.12.2020 року №8571, проведеної експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР ОСОБА_1 та ДТП, в наслідок якої були пошкоджені автомобілі.

Також вказує, що зіткнення відбулося саме внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній повинен був дотримуватись п.12.4 та п.12.3 ПДР та рухатись у населеному пункті зі швидкістю не більше 50км/год, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

На думку захисника Сорокопуда М.О. саме дії водія автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно схеми місця ДТП свідчать про беззаперечне та вагоме перевищення останнім швидкості руху в населеному пункті, а тому вина у даній ДТП є саме останнього. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2021 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сорокопуда М.О., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили задовольнити, заслухавши пояснення захисника потерпілого Кравчук Л.О., яка апеляційну скаргу заперечила та просила залишити її без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що їй у вину ставиться порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Разом з тим, в своїй постанові, суд першої інстанції в фабулі обставин події, як такі що були доведені дослідженими доказами, зокрема висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 18.12.2020 №8571, інкримінує ОСОБА_1 порушення п.10.1, 10.2 ПДР України, які регулюють початок руху та зміни його напрямку, і ставить саме їх у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції в даному випадку вийшов за межі протоколу, притягнувши ОСОБА_1 .

Процесуальні порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та при судовому розгляді справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції, щодо визнання винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сорокопуда М.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок