overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20.07.2021 о 08 год. 25 хв., у м. Києві по вул. Деміївська, 27, керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хавал н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4348/21
Номер провадження 3/213/1565/21
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 29 листопада2021 року у справі № 213/4348/21, провадження № 3/213/1565/21,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвою Н.В.була винесена постанова по справі № 213/4348/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що у постанові помилково зазначено кількість годин громадських робіт які були призначені ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП,.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада2021 року у справі № 213/4348/21, провадження № 3/213/1565/21, резолютивну частину постанови в частині накладення стягнення викласти у наступній редакції:

"Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 591/8437/20 Провадження № 3/591/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 17 лютого 2021 року о 08-35 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 29 січня 2021 року, зобов`язано Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год.35 хв. 17 лютого 2021 року, привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 35 хв. 04 березня 2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
№ 3/756/8737/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року, близько 14 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», моделі «Optima», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вишгородській, 28/1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Крім того, 08 листопада 2021 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», моделі «Optima», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській, 2, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «DAF», моделі «XF480», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 339380, серії ААД № 209945, схемами місць ДТП від 18.10.2021 та 08.11.2021, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст.184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за ст. 184 КУпАП, та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винну, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1ст.184 КпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3-зв/289/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Олександра Вікторовича від участі у справі №289/1828/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було подано заяву по відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Мельник О.В. перебуває у прямому підпорядкуванні голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., до якої у захисника заявниці ОСОБА_2 є недовіра та останній неодноразово звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді Сіренко Н.С. Отже, на думку заявника, це може призвести до неналежного оцінювання обставин справи та впливатиме на об`єктивність її розгляду, а отже може свідчити про упереджене ставлення судді Мельника О.В. до розгляду вказаної справи.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак від її захисника Бойко В.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути вказану заяву без участі заявниці та її захисника.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, які б викликали сумнів у неупередженості судді Мельника О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід.

У разі незгоди заявника із прийнятим суддею Мельником О.В. рішенням, вона може оскаржити його в апеляційному суді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа 556/272/21
Номер провадження 3/556/169/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342655 від 08.02.2021 року, 05 лютого 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.11.2020 року було збільшено обмеження адміністративного нагляду, а саме: у визначений час був відсутній за місцем проживання в с. Заболоття.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 05 лютого 2021 року о після 22.00 год. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342655 від 08.02.2021 року, постановою Володимирецького районного суду про збільшення обмежень адміністративного нагляду від 19.11.2020 року, характеристикою, поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2021 р., реєстрацією чергового відділення поліції №1 Вараського РВП від 08.02.2021 р., рапортом ДОП поліції №1 від 08.02.2021 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чортириста п`ятдесят чотри) грн. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 288/476/21
Провадження № 3/288/1289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На виклик до суду 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

На вказану адресу проживання направлялась судова повістка з повідомленням. Згідно роздруківки «Укрпошти» про відстеження судових повісток, дана судова повістка направлена ОСОБА_1 повертається за зворотною адресою: «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 22 грудня 2021 року на 14.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 686/2629/21
Провадження № 3/686/1504/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП В Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від Хмельницького РУП ГУНП В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 12 лютого 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНП В Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" лютого 2021 р. Справа № 363/489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.02.2021 року близько о 00:01 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, зазначив, що з дружиною на даний час примирився, в подальшому зобов`язувався не вчиняти правопорушень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що дійсно у вказані дати мали місце конфлікти з чоловіком, проте на даний час вони примирились та просить закрити провадження у зв`язку із їх примиренням

Провина ОСОБА_1 , підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021р. серія АПР18 № 506479, який складений у присутності ОСОБА_1 та додатками до нього.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, позицію ОСОБА_2 , характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, який не вчинив небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова