Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/3258/21

Провадження № 33/4815/776/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Шевчука Віктора Сергійовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що не вживав будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів 15.07.2021 року, його було затримано працівниками поліції, за невідомих для нього обставин, біля власного транспортного засобу під час проведення необхідних ремонтних робіт, оскільки автомобіль не заводився. Підставою для працівника поліції щодо можливого перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало повідомлення до органів поліції іншого учасника дорожнього ружу ОСОБА_2 , між якими є неприязні стосунки та конфлікти. ОСОБА_2 почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та дійсно має певні проблеми з вимовою, однак інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Також ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Вважає, що покази свідків не можуть прийматися до уваги, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був попередній конфлікт, також свідки не були допитані безпосередньо в суді. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 щодо здійснення фіксування правопорушення на боді-камеру. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на відео не зафіксовано пропозицію проходження огляду в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від такого огляду. Сам ОСОБА_1 наголошував на бажанні пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичному закладі, що вбачається із запису з боді-камер, що було проігноровано працівниками поліції. Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Також вказує, що Направлення на огляд не містить жодної дати складання. В порушення вимог Інструкції працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «РОЦПЗН» м. Рівне, яке є значно віддаленим від місця зупинки ОСОБА_1 . Вважає, що найбільш територіально наближеним є медичний заклад Центральна районна лікарня у смт. Клевань Рівненського району. Також вказує, що справу розглянуто без їхньої участі, а постанову суду отримано лише 04.10.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана 08 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про направленняОСОБА_1 копії постанови суду, а його адвокат Шевчук В. С.отримав копію постанови 04.10.2021 року, що засвідчив своїм підписом на розписці (а.с. 30), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 15 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. на вул. Шкільній в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157638 від 15.07.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 21 год. 20 хв. в с. Обарів, вул. Шкільна керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5,6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2021 року 21 год. 45 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» . В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду в медичному закладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Петренчука В., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 157638 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витвереження, що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витвереження. Вказане зобов`язання підписано ОСОБА_1 (а.с. 4).

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Покликання адвоката Шевчука В. С. про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження адвоката Шевчука В. С. про те, що ОСОБА_1 необхідно було направити на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в Центральну районну лікарню у смт. Клевань Рівненського району є безпідставними, оскільки КП «РОЦПЗН» м. Рівне, куди було направлено ОСОБА_1 , є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Також захисник Цебрія Я. П. в апеляційній скарзі вказує, що існує висока ймовірність того, що письмові пояснення свідків не відповідають дійсним обставинам, дані пояснення є ідентичними та заздалегідь надрукованими поліцейськими, а свідки на вимогу працівників поліції підписали ці пояснення без розуміння тексту та незнання всіх обставин.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.