Справа № 191/4131/21
Провадження № 3/191/1236/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №046954 від 07.09.2021 року вбачається, що 07.09.2021 року о 16-00 годині ОСОБА_1 в с. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області з човна «Южанін» б/н сірого кольору здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт. L- 100 м, Н 4 м, вічко 8,5 х 85 мм, рако ловка 5 шт. L- 4, 3 м. Виловлена риба: лящ 6 шт. (4,2 кг), сом -1 шт. (2 кг), сазан 1 шт. (2,5 кг), судак 1 шт. (2 кг), толстолоб 1 шт. (3, 0 кг), раки 30 шт. (1, 0 кг), чим спричинив збитки рибному господарству України у сумі 3281, 00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 07.09.2021 року, до суду справа надійшла 08.12.2021 року, тобто вже після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови. Проте статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя до даного процесуального питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови застосовує аналогію закону та застосовує положення кримінального процесуального кодексу України, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, суддя вважає, що з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, необхідним є конфіскувати заборонені знаряддя лову, а саме: сітку жилкову - 1 шт. L- 100 м, Н 4 м, вічко 8,5 х 85 мм, рако ловку - 5 шт. L- 4, 3 м. Човен «Южанін» б/н сірого кольору повернути ОСОБА_1 .

Також, суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову сітку жилкову - 1 шт. L- 100 м, Н 4 м, вічко 8,5 х 85 мм, рако ловку - 5 шт. L- 4, 3 м, які передані на зберігання до Дніпропетровського рибоохоронного патруля (м. Дніпро, вул.. Добровольців, 15).

Вилучене майно - човен Южанін» б/н сірого кольору, який переданий на зберігання до Дніпропетровського рибоохоронного патруля (м. Дніпро, вул.. Добровольців, 15) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко