Провадження № 3/756/8393/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309471 від 01 жовтня 2021 року, 01.10.2021 о 19 год. 40 хв. в м. Києві, по вул.Прирічна, 32-а ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,97 проміля, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, з посиланням на те, що автомобіль під його керуванням працівниками поліції не було зупинено. Зазначає, що 01.10.2021 року близько 19 год. 30 хв. закінчив робочий день та вирішив відпочити. Запаркував свій автомобіль на пустирі біля вул. Прирічної в м.Києві, одразу під`їхав екіпаж поліції, працівники якого почали цікавитися чим займається, після чого поїхали. В нерухомому автомобілі перебував близько 50 хв. під час чого вжив бутилку пива. Приблизно о 20 год. 30 хв. під`їхав другий наряд поліції який запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, однак говорив працівникам поліції, що автомобілем не керував та керувати не збирався. Пиво вжив після того, як припаркував автомобіль.

В судовому засіданні адвокат Федоров Д.С. наполягав на закритті провадження по справі, оскільки матеріали справи не містять доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Звертав увагу суду, що на відео зафіксовано не керований автомобіль на пустирі і водій наполягав на тому, що автомобілем він не керував. Автомобіль не знаходився на проїзній частині він був припаркований.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, доказуванню підлягають: 1) факт керування транспортним засобом; 2) наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в абз.3-4 у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів які б свідчили проте, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. З оглянутого в судовому засіданні відео убачається, що автомобіль знаходиться приваркованим фактично на пустирі, мотор не включений, водій як на відео так і в судовому засіданні заперечує своє керування автомобілем та посилається, що автомобіль він уже припаркував.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч.1, 251, 252,280,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя