ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/139/21

№ 3/610/149/2021

м. Балаклія 22.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2020р. о 09.00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов 'язків, передбачених законодавством, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких покинула без нагляду дорослих та не виходила на зв`язок, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання (а.с. 26), однак в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення її права на участь у судовому засіданні. Проте, її відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068879 від 09.12.2020р., зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, в якому надаючи пояснення вказала, що перебувала на роботі, тому була вимушена залишити дітей вдома самих до закінчення робочої доби.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: довідкою про результати розгляду ЖЕО від 07.12.2020р., карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону (запис № 9712 від 07.12.2020р.), протоколом поліцейського піклування від 07.12.2020р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До того ж, з поміж інших обов`язків батьки повинні забезпечувати належне матеріальне утриманні дітей, для чого ОСОБА_1 повинна працювати, щоб мати можливість це робити, матеріали справи не містять відомостей про надання їй державою допомоги, яка б дозволяла утримувати дітей належним чином та не працювати, про сприяння у нормальному працевлаштуванні з відповідним рівнем доходу, відсутні дані, що сам орган орган опіки та піклування, органи державної влади і місцевого самоврядування контролювали це питання та вживав відповідні заходи, здійснювали супровід багатодітної сім`ї.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, є багатодітною матір`ю, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, один з яких 2017р.н., офіційно не працевлаштована, вочевидь не має достатніх доходів на сплату штрафу; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, таке вчинила вперше в умовах необхідності, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко