Провадження № 3/161/688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ОБ №173817, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ОБ №173816, 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.8.7 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ОБ №156051, 28 листопада 2020 року о 15 год. 42 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив її місце. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений.

Також в судове засідання не прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В., який 19 лютого 2021 року електронною поштою подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки до клопотання захисника не додано жодних доказів перебування його на лікуванні.

Крім того, суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 28 лютого 2021 року закінчуються строки притягнення до відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копії протоколів про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, залучив захисника, який ознайомився з матеріалами справи ще 29 січня 2021 року, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Також, захисник Коніщука І.Г. у письмові заяві від 06 січня 2021 року просив суд об`єднати цю справу, із справою про адміністративне правопорушення №161/20325/20 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання захисника, адже за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, об`єднання справ можливе, якщо вони одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються саме суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, як посадовими особами, а не судом як органом.

У зв`язку з цим, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються різними суддями (посадовими особами), положення ст.36 КУпАП стосовно них не можуть бути застосовані, а самі справи не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Крім того, у письмовій заяві від 05 лютого 2021 року захисник Коніщука І.Г. просив суд викликати у судове засідання поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

Суддя відмовляє у задоволенні даної заяви, оскільки вона складається з однією прохальної частини, без наведення будь-яких обґрунтувань необхідності виклику цих осіб. Зважаючи на те, що працівники поліції не можуть бути належними свідками правопорушення, суддя дійшов висновку, що відсутня необхідність виклику цих осіб.

Також, 05 лютого 2021 року захисником подана заява про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки у заяві не наведено обґрунтування необхідності проведення цієї експертизи. Крім того, зібраних працівниками поліції матеріалів достатньо, на думку судді, для прийняття рішення у справі, і спеціальних технічних знань судового експерта склад суду не потребує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) схемою ДТП;

4) чеками приладу «Драгер» з показами алкоголю у крові 2,21 проміле;

5) актом огляд на стан алкогольного сп`яніння;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .4

7) постановою поліцейського від 28 листопада 2020 року серії ЕАМ №3492265, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Ця постанова є чинною та нею підтверджується факт керування транспортним засобом;

8) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

2) залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

3) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують правопорушення суддя відносить щире каяття правопорушника.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк