Справа № 577/6020/21
Провадження № 3/577/1590/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області І.М. Семенюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Корунд С»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700946 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене, ч.1 ст.44-3 КУпАП, в тому, що 08 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався за маршрутом №1 і перевозив пасажирів в кількості більшій ніж місць для сидіння, передбачених заводом-виробником, чим порушив вимоги п.2-2 п.п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що займає посаду директора ПП «Корунд С» та не може контролювати дотримання правил перевезення пасажирів водіями автобусів, а тому вважає, що відносно нього протокол складений безпідставно.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених норм законодавства протокол складений відносно директора ПП «Корунд С» ОСОБА_1 . Разом з тим, розкриваючи суть адміністративного правопорушення інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700946 від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначив, що саме водій автобуса ОСОБА_2 перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння, чим порушив п.п.8 п.2-2 Постанови. При цьому, не вказано, яке саме протиправне діяння безпосередньо здійснив директор ПП «Корунд С» ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог пп.8 п.2-2 ПКМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції від 13.10.2021 року, - на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Аналіз наведених вище нормативних визначень надає підстави для висновку, що у випадку порушень правила дорожнього руху, зокрема перевезення пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння (п.21.1 ПДР), відповідальність несе безпосередньо водій, а не керівник підприємства.

На це також вказує і абз. 2 п.п. 8 п.2-2 вищезазначеної Постанови, відповідно до якого на перевізника покладена відповідальність лише за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками.

Слід також зауважити, що відповідно до посадових обов`язків директора ПП «Корунд С» ОСОБА_1 не віднесений контроль водіїв автобусів щодо виконання останніми правил дорожнього руху або дотримання обмежень, встановлених на період дії карантину.

Отже, виходячи із розумних міркувань, керівник підприємства не повинен нести відповідальність за порушення законодавства, вчинені безпосередньо його підлеглим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що директор ПП «Корунд С» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк