ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.11.2020 року о 06:00 год. у м. Херсоні, в Дніпровському районі, на р. Конка, ОСОБА_1 ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - мисиновою сіткою. Виявлений під час виборки сітки з водойми, у нього знаходилась риба свіжа тарань 283 од., краснопірка 13 од., плоскирка 50 од., окунь 5од., чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Державним комітетом рибного господарства України N19 від 15.02.99 року, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання призначене на 19.02.2021 року о 09:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Лапко Е.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали на дачу на човні, вони побачили в очереті мішки з сіткою та рибою, після чого під`їхали ближче та почали їх витягати на берег, хотіли викликати рибоохоронний патруль, під час чого до них під`їхали працівники рибоохорони та звинуватили їх у тому, що вони порушили вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Показання ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.11.2020 р. на автомобілі привіз в район залізничного моста на р. Конка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили йому, що будуть переправлятися через річку на дачу на човні.

У попередньому судовому засіданні захисник Лапко Е.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім, також вказав, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 при складанні протоколу його прав, забезпечено адвокатом, будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення у матеріалах справи відсутні, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу №025808 від 22.11.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- описом вилученого у ОСОБА_1 майна, відповідно до якого вилучено: мисинова сітка а=30 мм L-62 м 1 од.; мисинона сітка а=32 мм.; L-62 м 1 од.; гумовий човен SKIPPER 1 од.; підвісний двигун PARSUN 3,6 л.с. 1 од.; весло 2 од.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, оскільки вказані особи є знайомими ОСОБА_1 та їх пояснення спростовуються наведеними судом доказами.

Судом не беруться до уваги доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, оскільки відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки про що він розписався.

Також, суд критично ставиться до доводів захисника щодо незабезпечення адвокатом Шашкіна С.В. при складанні відносно нього адміністративних матеріалів, оскільки у справі відсутні докази, що відповідне клопотання заявлялося ним при складанні протоколу.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом з тим, оскільки, як видно із наданих суду протоколу про адміністративне правопорушення, довідки - розрахунку шкоди заподіяної ОСОБА_1 та іншою особою, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, складеної Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Бабічевою В., до вчиненого правопорушення може бути причетна і інша особа, вина якої має бути доведена у судовому порядку, враховуючи на даний час відсутність судового рішення, яке набрало законної сили про визнання винним цієї особи, вирішення питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної незаконним виловом риби є передчасним.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Номер рахунку(IBAN): UA0021451 ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучену мисинову сітку - конфіскувати, гумовий човен SKIPPER 1 од.; підвісний двигун PARSUN 3,6 л.с. 1 од.; весло 2 од. - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін