ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/324/21

Номер провадження : 3/484/167/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

установив:

02.02.2021 року о 01:35 год. в м. Первомайськ, по вул. Кам`яномостівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21058, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. На місці, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209296 від 02.02.2021 року. Даний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209296 від 02.02.2021 року, в якому зафіксовано обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення; записом на DVD-диску, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , отриманими під час складання протоколу, які узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, натоміть ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; заявою ОСОБА_1 , отриманою під час складання протоколу, про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Відповідно до довідки складеної старшим інспектором СП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Будковою Т., згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно-аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винен у його вчиненні, і підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відповідне посвідчення водія не отримував, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) на користь держави;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна