КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5 квітня 2021 року о 20.30 год., керуючи транспортним засобом «Yokomoto HT 250t-3» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. М. Максимовича та вул. С.Колоса, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4 Hybrid» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 5 квітня 2021 року 20.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yokomoto HT 250t-3» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М. Максимовича та вул. С.Колоса з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною з тих підстав, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не підтверджується матеріалами справи.

З посиланням на положення п. 2.5 ПДР України, ч. 2, ч. 6 ст. 266 КУпАП захисник зазначає, що чинне законодавство має очевидну колізію в межах однієї ст. 266 КУпАП, тобто, розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні правовідносини.

Акцентується увага в апеляційній скарзі на тому, що відповідно до п. 8 до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія від ухилення від огляду.

При цьому, як вказує захисник, частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачена можливість не залучати двох свідків під час огляду особи на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Проте, у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол складається у присутності двох свідків. Захисник акцентує увагу на тому, що слід відрізняти процедуру огляду на стан сп`яніння від фіксування відмови особи від проходження огляду в медичному закладі згідно з п. 8 Порядку.

Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, про що свідчить відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Захисник наголошує, якщо б поліцейські керувались приписами ст. 266 КУпАП, то огляд водія на стан наркотичного сп`яніння також мав би проводитись на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.Проте, поліцейські не проводять такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та направляють водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я, як передбачено п. 12 розділу II Інструкції.

З посиланням на положення національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, захисник переконаний, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Про день, час та місце проведення апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 85), до апеляційного суду не з`явився, з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також думки захисника Кузьміна Є.О., апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції захисник Кузьмін Є.О. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не погодився з постановою суду першої інстанції, вказавши, що місцевий суд очевидно невірно застосував положення ст. 266 КУпАП, при цьому, проігнорував Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник зазначив про те, що працівники патрульної поліції повинні були складати протокол щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, а безперервність відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції важлива у випадку проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Проте, суд першої інстанції не звернув на вказані положення та допустив суттєві порушення, що потягли за собою постановлення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кузьміна Є.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1 30 КУпАП за обставин, встановлених судом, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд послався на те, що доводи захисника про недопустимість в якості доказу відеозапису з нагрудної відеокамери співробітника поліції на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння, в ході якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці ДТП, так і у лікаря нарколога, безперервно фіксувалася за допомогою спеціального технічного засобу - нагрудної камери співробітника поліції, тому присутність двох свідків під час фіксування відмови не була обов`язковою. В даному випадку, як вказав місцевий суд, при вирішенні питання щодо участі свідків слід керуватися не Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а безпосередньо положеннями ст. 266 КУпАП, які мають вищу юридичну силу та прийняті пізніше за часом. Підстав для визнання наявних у матеріалах справи доказів недопустимими місцевий суд не вбачав (ас. 41-44).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 5 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254170, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 5 квітня 2021 року 20.30 год. керував транспортним засобом. «Yokomoto HT 250t-3» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М. Максимовича та вул. С.Колоса, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 розписався, жодних пояснень не зазначив, розписався про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про розгляд справи за викликом до Голосіївського районного суду м. Києва, а також розписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції Вашкевич О.О. пояснив, що 5 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складав протоколи за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надійшов виклик, що трапилась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. ДТП трапилось між автомобілем «Toyota Rav-4» та мотоциклом «Yokomoto HT 250t-3», яким керував ОСОБА_1 . Останній не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4», який рухався попереду. По прибуттю на місце викликалась швидка допомога, але в учасників ДТП травм не було виявлено. Проте, лікар швидкої вказав, що ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. У ОСОБА_1 було виявлено стан сильного алкогольного сп`яніння, які підтверджувались виявленими ознаками: нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вся подія фіксувалась на нагрудну камеру інспектора патрульної поліції. У зв`язку з виявленими ознаками ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер», або відмовитись від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився від огляду. Інспектор зазначив про те, що у відповідності до положень ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація. На його переконання, огляд на стан сп`яніння розпочинається з пропозиції водію пройти такий огляд. Що стосується свідків, то свідків було багато, але вони не зазначені у протоколі, оскільки велась відеофіксація. Тільки у разі неможливості забезпечення відеофіксації, вони залучають свідків.

З переглянутих відеозаписів з нагрудного відеореєстратору інспектора патрульної поліції, наявних на двох дисках,, на першому диску вбачаються 4 відео-файли, з яких встановлено наступне.

Перший відео-файл розпочинається 2021/04/05 о 20:54:16, з якого вбачається, інспектор патрульної поліції спілкується з медичним працівником швидкої медичної допомоги, інспектор патрульної поліції спілкується з напарником щодо ДТП, а також спілкується з особою швидкої медичної допомоги. З відео вбачається службовий автомобіль патрульної поліції, карета швидкої медичної допомоги, рух інших транспортних засобів. У подальшому інспектор відкрив дверцята авто швидкої медичної допомоги та запитав, чи буде госпіталізація водія. Відповідь не прослуховується, але інспектор каже до водія, щоб останній одягав курточку, виходив з авто швидкої. Інспектор патрульної поліції звертається до водія, щоб останній одягнув нормальну куртку. Далі інспектор патрульної поліції у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або пройти огляд у лікаря нарколога, або відмовитись від огляду. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , який варіант обирає останній, на що ОСОБА_1 просить повторити, а інспектор вказує, що огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або огляд у лікаря нарколога, або відмовитись від походження огляду. На запитання ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду, то інспектор роз`яснює, що у такому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється від проходження огляду. Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 , який саме огляд він хоче пройти: у лікаря нарколога чи за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Інспектор УПП роз`яснює ОСОБА_2 наслідки складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 запитує у працівника поліції, як це вплине на його водійське посвідчення, на що інспектор відповідає, що у нього не буде водійського посвідчення. Далі йде мова між інспекторами щодо ДТП, після чого поліцейський запитує у ОСОБА_1 , що вирішив водій. Далі інспектор разом з ОСОБА_1 перемістились до салону службового автомобілю патрульної поліції. Інспектор в салоні автомобілю знову запитує у водія, що він вирішив. Водій мовчить, інспектор знову повторює, чи водій погоджується проїхати до лікаря нарколога, пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер», або він відмовляється від проходження огляду. Водій мовчить. Інспектор повідомив водію, що його мовчання він (інспектор) має право розцінювати як пасивну відмову від проходження огляду. Водій повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду, запитує, що передбачає «Драгер», на що інспектор відповідає, що потрібно буде подмухати на місці в трубочку, тим самим виміряти вміст алкоголю у видихаємому повітрі. Водій наголосив, що не відмовляється від «Драгеру». Інспектор патрульної поліції, звертаючись до водія, каже, що він ( ОСОБА_1 ) дорослий чоловік, а робить цирк. Відеозапис закінчується 2021/04/05 о 21:09:11.

Другий відео файл розпочинається 2021/04/05 о 21:09:16, з якого вбачається, що інспектори патрульної поліції спілкуються між собою щодо ДТП, заповнюються документи. ОСОБА_1 щось висловлює, на що інспектор поліції відповідає, що він ОСОБА_1 не розуміє, що останній хоче. Інспектори патрульної поліції в той час заповнюють документи, а ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь не вживав. Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи останній хоче проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає, що не хоче. Далі інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи останній хоче пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає також відмовою. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що зрозуміла позиція водія, що останній відмовляється від проходження огляду, а також повідомляє, що все зафіксовано на відеореєстратор, що відео фіксує також звук, і відео підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Інспектори продовжують заповнювати документи. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював. У подальшому інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 адресу мешкання, контактний номер телефону, ОСОБА_1 намагається відповісти (мова останнього утруднена). Також інспектори патрульної поліції з`ясовують у ОСОБА_1 , де останній працює. Інспектори заповнюють документи. Далі інспектори також ведуть мову між собою про те, що госпіталізації не буде, потрібно зателефонувати на Київ максимально терміново і на РУБІН. Відеозапис закінчується 2021/04/05 о 21:24:03.

На третьому та четвертому відео файлах першого диску зафіксовано, як інспектори з`ясовували фактичне місце проживання ОСОБА_1 , також роз`яснювали останньому, що відносно останнього винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водій ознайомлюється, заперечень не висловлює.

На другому диску зафіксовано, як інспектор патрульної поліції ознайомлює ОСОБА_1 з адміністративним матеріалом за ст. 124 КУпАП, спілкуються працівники патрульної поліції також з іншим учасником ДТП. У подальшому працівник патрульної поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, де потрібно розписати, видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 не заперечує, розписується у протоколі, отримує копію протоколу, а також ОСОБА_1 розписується у протоколі за ст. 124 КУпАП. У подальшому прибув евакуатор, інспектори заповнюють акт для евакуації мотоцикла на штраф-майданчик. ОСОБА_1 запитує, чому він залишається без транспортного засобу, на що працівник патрульної поліції відповідає, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав, чи повезуть мотоцикл до нього додому, на що працівник патрульної поліції повідомив, що мотоцикл повезуть на штраф майданчик, а через три дня мотоцикл можна забрати.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявили ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції. Більш того, з переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням норм законодавства, а саме, за відсутності двох свідків, то вони є непереконливими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто, наявність свідків обумовлюється необхідністю забезпечити об`єктивну та правдиву фіксацію певного юридично-значимого факту, якщо в майбутньому виникне потреба його перевірити, зокрема, з пояснень незацікавлених осіб.

Статтею 251 КУпАП серед доказів, які можуть бути використані при розгляді справи, окрім пояснень свідків, визначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тобто, вказані докази є рівнозначними.

Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року внесено зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі, й до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час відповідні зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, та до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року (із змінами та доповненнями), не внесено.

Проте, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та висловлену відмову водія від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адмінправопорушення відносного ОСОБА_1 , у тому числі й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог закону при складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є непереконливими.

Також є непереконливими й доводи апеляційної скарги захисника про те, що відмова від проведення огляду на стан сп`яніння не може прирівнюватись до процедури огляду. У контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

З наявної у справі сукупності доказів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або у закладі охорони здоров`я, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, апеляційний суд доходить висновку, що постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин відповідає вимогам закону, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва