Справа № 212/8801/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером будівництва ПрАТ «Київстар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Заборського О.В., -
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Зазначив, що він 25.11.2020 року о 09-10 год. керував автомобілем Peugeot Rifter н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі Об`їзна дорога біля АЗС «ANP». Раптово транспортний засіб «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 почав виконувати небезпечний об`їзд припаркованого на проїзній частині дороги транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 та не надав йому переваги в русі. Він прийняв заходи з екстренного гальмування, однак транспортний засіб почав неконтрольований ним рух, що призвело до зіткнення по дотичній з припарокованим транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу транспортний засіб «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 не набравши достатньої швидкості створило перешкоду і небезпеку йому в подальшому русі, що призвело до зіткнення. Крім того, зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, рухався на відстані 1-1,5 метри від авто ДЕУ Ланос. Вважає, що допустив порушення ПДР водій автомобіля ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 25 листопада 2020 року рухався на службовому автомобілі і зупинився біля обочини та через деякий час відчув удар. Також зазначив, що здійснив зупинку, включив аварійну, щоб зробити телефонний дзвінок. Ніяких перешкод для зупинки не було.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 25.11.2020 близько 09-05 год. на автомобілі «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 рухався по Об`їзній дорозі у напрямку Зарічний Дніпр. ш., в районі автозаправки «ANP» припарковався в крайній правій смузі з ввімкненим показником аварійної зупинки. Через деякий час відчув удар в ліву частину автомобіля в якому він перебував. Удар стався по всьому лівому боку. Пошкодження здійснив автомобіль Peugeot Rifter н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження заднього бамперу, заднього ліхтаря, заднього лівого крила, лівих задньої та передньої дверей, лівого заднього колеса, лівого дзеркала, переднього лівого крила, повторювача повороту.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він 25.11.2020 близько 09-10 год. рухався по Об`їзній дорозі в напрямок з Зарічного у бік Дніпропетровського шосе в районі заправки «ANP» стояв припаркований автомобіль «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 , він подивився в дзеркало заднього виду та упевнившись у відсутності автомобілів у лівій смузі, включив лівий поворот для здійснення маневру об`їзду. Завершивши маневр він повернувся на праву полосу руху та продовжуючи рух він відчув удар у праву задню частину автомобіля, що призвело до розвороту автомобіля на обочину. Удар його автомобілю завдав автомобіль Peugeot Rifter н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що рухався він зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Відповідно до схеми місця ДТП із фототаблицями, що сталося 25.11.2020 об 09.10 в м. Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, біля заправки «ANP» Генерала Радівського, № 45, вбачається, що автомобіль Peugeot Rifter н.з. НОМЕР_1 (під номером 1) розташований на проїзній частині дороги на відстані 3,3 м. переднім правим колесом від правого узбіччя дороги та 3,0 м. заднім правим колесом від правого узбіччя дороги. Автомобіль «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 (під номером 2) розташований на проїзній частині дороги на відстані 0,5 м. переднім правим колесом від правого узбіччя дороги та 0,2 м. заднім правим колесом від правого узбіччя дороги. Автомобіль «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 (під номером 3) розташований на узбіччі дороги на відстані 0,5 м. переднім правим колесом за межами правого узбіччя дороги та 1,9 м. заднім правим колесом від правого узбіччя дороги. Ширина дорожнього покриття становить 15,3 м. Напрямок руху автомобілів № 1 та 3 зазначено в напрямок бульвару Вечірній. Транспортний засіб № 2 розташований на відстані 34,4 м. від заїзду на заправку «ANP», транспортний засіб № 1 розташований на відстані 47,7 м. від заїзду на заправку «ANP», транспортний засіб № 3 розташований на відстані 51,9 м. від заїзду на заправку «ANP». Місце зіткнення автомобіля 1 з автомобілем 2 знаходиться на відстані 34 м. від заїзду на заправку «ANP». Місце зіткнення автомобіля 1 з автомобілем 3 знаходиться на відстані 36,5 м. від заїзду на заправку «ANP». Автомобіль 1 має пошкодження правої частини кузова автомобіля та лівої передньої частини кузова автомобіля. Автомобіль 2 має пошкодження лівої частини кузова автомобіля. Автомобіль 3 має пошкодження задньої правої частини кузова автомобіля. Також зазначено про те, що ДТП сталось в світлий час доби, за ясних погодних умов за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.
З довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Згідно до п. 2.3.Б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 рухаючись в населеному пункті по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі у світлий час доби за ясних погодних умов не мав перешкод в оглядовості в напрямку руху його автомобіля. Отже водій ОСОБА_1 побачивши транспортний засіб «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, повинен був об`єктивно оцінити дорожню обстановку, яка склалась та вибрати безпечну швидкість для руху. Також водій ОСОБА_1 не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 .
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п. 2.3.Б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В той же час доводи захисника Заборського О.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП на доопрацювання у зв`язку з тим, що схема ДТП складена з порушеннями та не відповідає дійсній дорожній обстановці не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, схема місця ДТП із фототаблицями, яке сталося 25.11.2020 о 09.10 в м. Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, біля заправки «ANP» Генерала Радівського, № 45 підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без зауважень. Також надана роздруківка з гугл-карти не може слугувати достовірним доказом виміру відстаней, адже відстань вимірювалась за самостійно визначеними точками. Окрім цього, не зазначення на схемі ДТП дорожніх знаків не впливає на розряд справи про адміністративне правопорушення, адже у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог будь-якого дорожнього знаку.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо порушень ПДР з боку водія ДЕУ Ланос, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис