Постанова

Іменем України

13.12.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105698, 01 вересня 2021 року об 21 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 2а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 09 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105697, 01 вересня 2021 року об 21 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 4а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та паркуючись, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим трансопртним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 09 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294231, 01 вересня 2021 року об 21 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 4а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомив підрозділ Національної поліції, не залишився на місці та пішов у невідомому напрямку, місце знаходження якого встановлено оперативно - розшуковими заходами.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 24.09.2021 року.

В судові засідання, призначені судом на 12.10.2021р., 15.11.2021р. та 13.12.2021р. правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Франківському районному суді м. Львові. За таких обставин, суд вважає, що правопорушник мав можливість з`ясувати інформацію про стан розгляду справи, однак таким правом не скористався. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як небажання брати участь в судовому процесі з метою захисту своїх прав та інтересів, відтак як спосіб уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адмінправопорушника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №105697, №105698, №294231 від 01 вересня 2021 року та доданими до них матеріалами.

В матеріалах справи міститься довідка від 06.09.2021р., видана старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП, капітаном поліції Н. Дяків, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 02.06.2021р. до адміністративної відповідальності Франківським районним судом м. Львова за скоєння 24.03.2021р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП, кваліфіковані правильно.

За даних обставин, вважаю встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

Транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 оплатно вилучити у ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 29.10.2009р., АДРЕСА_1 ) або іншої особи, якій належить даний транспортний засіб, шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

Виконання постанови доручити Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Управлінню патрульної поліції у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь