ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5279/20 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/7/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами останнього та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2020 року о 05-30 годині в с.Трояни Бердянського району по вулиці Гагаріна, буд.104 ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря-нарколога за адресою: м.Бердянськ, вул. Військове містечко 2, буд. 23, висновок лікаря №773. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хіжняков І.В. просять вказану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд неповно та однобічно розглянув справу, з завідомо обвинувальним ухилом відносно ОСОБА_1 , фактично самоусунувшись від виконання своїх конституційних обов`язків по здійсненню правосуддя, грубо при цьому порушуючи вимоги ст.245 КУпАП - щодо завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, самостійно відшукуючи при цьому докази обвинувачення, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суддя в повній мірі позбавила ОСОБА_1 права на захист, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, порушивши його право на справедливий суд, а також порушила вимоги ст.268 КУпАП і ті рекомендації, які були викладені в п.24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року №14.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хіжняков І.В. зазначає, що фабула адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064457 від 13 липня 2020 року, не відповідає дійсним обставинам, які мали місце 13 липня 2020 року.

Насправді, ОСОБА_1 не керував мопедом ««ВАЙПЕР» без державного номеру, а в той час, коли до нього підійшли співробітники поліції, він знаходився у непритомному стані у зв`язку із отриманою травмою при падінні в яму з пагорбу.

Медичний огляд за допомогою алкотестера та у медичному закладі ОСОБА_1 не проходив і наявний в матеріалах справи акт медичного огляду зроблений у його відсутність, що в повній мірі суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 мопедом «ВАЙПЕР» без державного номеру 13 липня 2020 року не керував, і водієм транспортного засобу у розумінні п.1.10 ПДР не був.

Свідків того, що ОСОБА_1 пересувався на мопеді «ВАЙПЕР» за допомогою двигуна, або мускульної сили ніг - відсутні.

Так в вищенаведеному протоколі, який склав інспектор поліції Московченко, зазначено що 13 липня 2020 року ОСОБА_1 о 05-30 годині керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі він опинився чомусь о 07-36 годині, тобто після спливу встановленого законом строку 2-х годинного, який відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП визначений, як граничний від часу зупинки транспортного засобу до часу прибуття особи до медичного закладу, в якому він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064457 від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено лише о 10-02 годині 13 липня 2020 року, тобто ще через дві з половиною години.

Де саме весь цей час перебував ОСОБА_2 , судом встановлено не було, хоча стороною захисту було заявлено клопотання про повний та всебічний розгляд справи.

Таким чином, в наявності дуже суттєві протиріччя, які не були усунуті суддею Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3 при ухваленні своєї постанови від 09 жовтня 2020 року, що зі всією достеменністю надає можливість вважати, що ухвалена нею постанова не відповідає критерію ЕСПЛ «поза розумним сумнівом».

Крім того, єдиний ніби - то свідок адміністративного правопорушення - ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в залі судового засідання відповідно до правової позиції ВС КАС №580/751/17 від 27 червня 2019 року допитаний не був, що позбавляє можливості у суду посилатися на його свідчення, як на належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 .

Більш того, згідно з письмовими поясненнями єдиного свідка адміністративного правопорушення ОСОБА_4 (лист справи №6) він бачив що ОСОБА_1 о 04-30 годині 13 липня 2020 року вже лежав на землі біля його паркану у непритомному стані, тобто о 05-30 годині 13 липня 2020 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодним чином не міг керувати не тільки мопедом Вайпер, а і будь-яким транспортним засобом.

Тобто, огляд на стан сп`яніння було проведено вже не після спливу 2-х годин, а вже після спливу як мінімум 3-х годин.

Більш того, в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі, що зі всією достеменністю свідчить про те, що не було жодних правових підстав для проведення такого огляду.

Під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем наркологом ОСОБА_5 не оглядався і взагалі до БПНД не доставлявся, а тому лікарем наркологом БПНД ОСОБА_5 були порушенні приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, так як такий огляд в БПНД ним взагалі не проводився.

Цей факт також підтверджується наявними в справі ксерокопіями витягів із Журналу Єдиного Обліку Бердянського ВП, де зареєстровано факт повідомлення о 07-45 годині з приймального відділення Бердянської лікарні про те, що бригадою швидкої допомоги до приймального відділення за адресою вул.Консульська, буд.23, з с.Трояни о 07-40 годині 13 липня 2020 року було доставлено гр. ОСОБА_1 . Тому висновок лікаря нарколога ОСОБА_6 який нібито складений ним о 07-36 годині 13 липня 2020 року, є фальшивим, тому що ОСОБА_1 не міг одночасно бути у двох різних місцях, розташованих на відстані 7 км одне від одного (а.с.9).

Більш того, лікар нарколог ОСОБА_5 не мав ніякого права проводити огляд, якщо він його дійсно проводив, у відсутність направлення для проведення такого огляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вайнраух Л.А. проігнорувала клопотання сторони захисту про допит в якості свідка лікаря нарколога БПНЦ ОСОБА_6 для того щоб усунути вкрай підозрілі суперечності відносно того, як ОСОБА_1 одночасно міг знаходитися в КУ Бердянська міська лікарня (розташована за адресою м.Бердянськ вул.Консульська, 23 ) та БПНД (Бердянський психоневрологічний диспансер, розташований за адресою: Військове містечко-2)

Також, в порушення п.13 вищенаведеної інструкції, в акті необхідно зазначати вегетативно судинні реакції особи, (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), а також пульс, артеріальний тиск.

Нічого із вище переліченого лікар-нарколог ОСОБА_6 під час нібито проведення свого дослідження ОСОБА_1 не робив та не встановлював.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є додатком №3 до зазначеної Інструкції.

В даному конкретному випадку у «Висновку №710» від 13 липня 2020 року зазначено, що стосовно ОСОБА_1 обстеження було розпочато о 07-36 годині 13 липня 2020 року (згідно неіснуючого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2020 року), а закінчено також о 07-36 годині 13 липня 2020 року, хоча відповідно до п.18 Акт обстеження з використанням технічних засобів, такий огляд повинен був бути завершений мінімум через 20 хвилин, після його початку.

При цьому, свідок ОСОБА_4 (лист справи №6) надав свідчення про те що о 04-30 годині 13 липня 2020 року бачив ОСОБА_1 у непритомному стані, тобто огляд проведено як мінімум через 3 години, що робить акт огляду недопустимим доказом.

Огляд був проведений з порушенням вищеописаних пунктів Інструкції, що згідно п.22 цієї ж Інструкції висновки за результатами медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окремим дуже важливим фактором неможливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення керівником Бердянської місцевої прокуратури Рудим В.І. Конституційного принципу «остаточності» судового рішення.

Так, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 міститься постанова судді Бердянського міськрайонного суду Богомолової Л.В. від 21 липня 2020 року про скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЕРДР.

Тим не менш, замість виконання судового рішення, яке оскарженню не підлягає, керівник Бердянської місцевої прокуратури Рудий В.І. своїм листом невідомого правового забарвлення фактично скасував постанову суду та без будь-якого сумніву фактично примусив суддю Бердянського міськрайонного суду Вайнраух Л.А. розглядати справу при наявності не скасованої постанови по цій же справі від 21 липня 2020 року.

Тому апелянт вважає, що ухвалення суддею того ж самого суду будь-якого рішення по цьому матеріалу, відповідно до прокурорських вказівок, ні що інше, як прояв неповаги до суду та підрив престижу та авторитету судової влади України.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 мопедом о 05-30 годин 13 липня 2020 року спростовується письмовими показаннями єдиного свідка про те, що він знайшов ОСОБА_2 непритомним о 04-30 годині та викликав поліцію.

Факт проведення медичного огляду на стан сп`яніння у БПНД о 07-36 годині спростовується реєстрацією Бердянським відділком поліції повідомлення із приймального відділення Бердянської лікарні про доставляння до них бригадою швидкої допомоги ОСОБА_2 .

Постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року взагалі залишилася ні ким не скасованою, а тому наступна постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. по тому ж саме факту та у відношенні тієї ж самої особи є незаконною та підлягає беззастережному скасуванню.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в цілому аналогічні доводам його захисника -адвоката Хіжнякова І.В.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що 13 липня 2020 року на мопеді він не їхав, а йшов пішком по дорозі та котив мопед рядом, державсь за кермо руками, оскільки він був у несправному стані та без пального в баку. Тому, водієм у зазначений день транспортного засобу у розумінні п.1.10 ПДР не був.

В той час, як котив зламаний мопед по тротуару, він спіткнувся та впав, при падінні вдарився головою об землю та на нього упав мопед.

Працівники поліції, які приїхали на місце події, через деякий час відвезли його до лікарні та, скориставшись його безпорадним станом, написали від його імені пояснення та змусили їх підписати, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши при цьому процедуру складання протоколу.

Поліцейськими не було здійснено зупинки транспортного засобу.

Медичний огляд за допомогою алкотестеру та у медичному закладі він не проходив і наявний в матеріалах справи акт медичного огляду зроблений у його відсутність, що в повній мірі суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Свідків того, що він пересувався на мопеді «ВАЙПЕР» за допомогою двигуна або мускульної сили ніг - відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хіжняков І.В., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, надали клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_1 , за якою, як вказано у клопотаннях, останній доглядає, проте доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 так і його захисника - адвоката Хіжнякова І.В.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що апеляційний розгляд вже неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту і подальше його відкладення перешкоджатиме вирішенню справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№064458 від 13 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував мопедом «Вайпер», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем-наркологом та підтверджується висновком лікаря №773 від 13 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, із висновком ознайомлений, від підпису відмовився; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, протокол засвідчений підписом інспектора поліції та особою, відносно якої його складено; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13 липня 2020 року, відповідно до яких, останній бачив, як на території його мешкання знаходився мопед без державного номера, чорного кольору з пошкодженим переднім диском, який лежав на боку, та рядом лежав громадянин, пізніше встановлений як ОСОБА_1 , з розбитою головою та з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 пояснив йому, що не впорався з керуванням та впав, у зв`язку із чим було здійснено виклик поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064457, складеного відносно ОСОБА_1 , на підставі якого його притягнуто до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якому в графі «пояснення» міститься запис від імені ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом, не впорався з керуванням, скоїв ДТП; копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/4846/20, провадження №3/310/2375/20 від 21 липня 2020 року, що набрала законної сили 01 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 гривень; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №337145 від 13 липня 2020 року, відповідно до якої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 05-30 годині керував мопедом «Вайпер» без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування цим транспортним засобом, до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, відповідно до яких він керував вказаним у протоколі мопедом, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу, при цьому, дата, час та місце вчинення правопорушення відповідають відомостям з протоколу; довідкою КУ «Бердянське територіальне міське об`єднання» БМР від 13 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 у вказану дату перебував у травмпункті (що останнім не заперечується). У вказані довідці окрім іншого зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Алко Фор 1,66 проміле).

Вказані докази узгоджуються з відомостями з копії повідомлення з приводу події до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка відбулася 13 липня 2020 року о 05-48 годині, по вул.Гагаріна, буд.104, внесеної до журналу ЄО за №16486, з якого вбачається, що заявник з номеру тел.. НОМЕР_1 повідомив про в`їзд скутера «Вайпер» без д/н у паркан, внаслідок чого водій розбив голову. В подальшому каретою швидкої медичної допомоги (ЄО №16493 від 13 липня 2020 року) ОСОБА_1 доставлено до Бердянської міської лікарні із діагнозом «забійна рана волосяної частини голови, алкогольне сп`яніння, врізався у паркан».

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянтів про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що 12 липня 2020 року він перебував у друзів в гостях, біля 05-00 години вранці прямував додому, при цьому, мопедом не керував, а перевозив його поряд. Вирушив у напрямі додому рано вранці, оскільки там знаходилась хвора матір, якою він опікується. Оскільки було темно, він не помітив ями на дорозі, впав, внаслідок чого отримав забійну рану. Відстань до місця, де відбулась ця подія, становить декілька кілометрів, точної відстані не знає. Алкогольні напої не вживав. Поліція дійсно 13 липня 2020 року склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, проте, він перебував у зв`язку із отриманою травмою у лікарні, де його оглядали лікарі, а для медичного огляду у спеціальний медичний заклад працівники поліції його не відвозили. Крім того, стверджує, що аналізи на вміст алкоголю у лікарні у нього також не брали, тому він категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння 13 липня 2020 року. Проти порядку складення протоколу ОСОБА_1 зауважень не висловлював.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично підтримав вищевказані пояснення та зазначив, що все було не за законом, свідків події не було, до лікарні його не возили. Поки свідок викликав допомогу, приїхала поліція. 12 липня 2020 року він був у знайомих. Посиділи, поспілкувались. Потім він забрав мопед і покотив додому. Мопед був несправний, завести його було неможливо. 13 липня 2020 року о 00-00 годині мопед укотився не в ту сторону, було темно, дорога була нерівна, тому він запнувся та з мопедом впав, можливо, втратив свідомість. Свідок ОСОБА_4 вийшов в ранці, побачив його та викликав швидку та поліцію. Першою приїхала швидка, він встав. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_4 та лікаря. Лікарі щось помазали, дали йому щось понюхати. Через деякий час приїхала поліція. Коли швидка збиралась везти його до лікарні, поліцейські сказали, щоб він їхав. Ніякого огляду не проводили, а сказали, щоб він їхав до травмпункту. Його повезли у травматологію та надали медичну допомогу. Поліцейські лишились на місці, як він розумів - щось робили з мопедом. Сказали, що мопед привезуть. Аналізи в нього не брали, в т.ч. на алкоголь. Йому зашили голову та дали ліки. Потім приїхала поліція до травмпункту, забрали його та повезли до поліції. В поліції він сидів та чекав. Поліцейський щось писав, він підписав, не розуміючи що. Йому сказали, що нічого не буде, потім відпустили додому приблизно після обіду 13 липня 2020 року. У часі він не орієнтувався. Документи, що підтверджують його перебування у травмпункті, наявні.

Суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння та не прохолодив медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються матеріалами справи.

Додаткові докази, досліджені при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту, правильності висновків суду не спростовують.

Так, апеляційним судом досліджено: надані адміністрацією КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на адвокатський запит від 04 листопада 2020 року копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 773 від 13 липня 2020року; копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 773 від 13 липня 2020 року; копію листа Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію карти 4536 травматологічного хворого від 13 липня 2020 року.

Проаналізувавши вказані докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ці докази не тільки не спростовують, а навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні.

Доводи сторони захисту про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки також спростовуються матеріалами справи, в т.ч. складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким, останньому роз`ясненні його процесуальні права, в т.ч. те, що він не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе (ст.63 Конституції України), в той же час ОСОБА_1 забажав надати пояснення та у протоколі підтвердив, що керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив, що вказаний запис у протоколі здійснений ним.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що порушень процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу не допущено.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Хіжнякова І.В. про те, що фабула адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064457 від 13 липня 2020 року, не відповідає дійсним обставинам, спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які останній надав при оформленні адміністративного матеріалу, відповідно до яких він керував мопедом «Вайпер», не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу.

Також ці доводи спростовуються вищевказаною копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064457 за ст.124 КУпАП/, у якому містяться пояснення ОСОБА_1 , у яких він визнав факт керування мопедом і те, що він не впорався з керуванням та вчинив ДТП; копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/4846/20, провадження №3/310/2375/20 від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд за допомогою алкотестера та у медичному закладі ОСОБА_1 не проходив і наявний в матеріалах справи Акт медичного огляду оформлений у його відсутність, є непереконливими, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, отримання ОСОБА_1 травми виключало проведення огляду на стан сп`яніння на місці події, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, підтверджується наявними в справі доказами, вказаними вище.

Твердження сторони захисту стосовно складання вищевказаного висновку лікаря на 6 хвилин пізніше, ніж визначено у ст.266 КУпАП, не свідчать про недопустимість цього висновку як доказу та недійсність самого огляду, оскільки, згідно з фактичними обставинами справи, з об`єктивних причин спочатку ОСОБА_1 був доставлений до травматичного пункту для надання медичної допомоги після ДТП, та одразу після цього - до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Навіть на час огляду в зазначеній установі ОСОБА_1 залишався у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає на себе увагу і той факт, що в травматичному пункті ОСОБА_1 оглянутий в т.ч. на стан алкогольного сп`яніння та такий стан у останнього підтвердився, що відображено у медичній довідці, вказаній вище.

Доводи сторони захисту про те, що мопедом ОСОБА_1 не керував та працівники поліції його не зупиняли, отже підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було, є необґрунтованими.

Як зазначено вище, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додані до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№064457, складеного відносно ОСОБА_1 , копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/4846/20, провадження 3/310/2375/20 від 21 липня 2020 року, що набрала законної сили.

Те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслуханий свідок ОСОБА_4 (не з`явився за викликом суду), не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначеного свідка, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами які долучені до протоку.

Разом з цим, при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_4 в режимі відео конференції, який зазначив, що вранці він встав на роботу, побачив ОСОБА_1 на своєму огороді, той лежав і був у свідомості. Він допоміг ОСОБА_1 встати та викликав швидку, оскільки у останнього було побито підборіддя. Чому ОСОБА_1 сам не викликав собі швидку, не знає. ОСОБА_1 йому пояснив, що він котив мопед та впав. Як він котив мопед, свідок не бачив. ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю з порожнини його рота він не відчував. Швидка приїхала та оглянули ОСОБА_1 . Потім свідок поїхав на роботу. Співробітники поліції під`їхали пізніше. Хто викликав поліцію, він не знає. Як ОСОБА_1 доставили до лікарні, він не бачив. Мопед також знаходився на городі. Він не знає, як ОСОБА_1 опинився на території його домоволодіння. Поліцейські оглядали територію, щось писали. Огорожа не була пошкоджена. Якісь документи він підписував. Огорожа - пів метри від тварин, сітка - біля дороги, під ухилом. Дорога вища ніж огород.

Свідок не зміг переконливо пояснити, чому в деяких деталях вказані його показання відрізняються від наданих ним письмових пояснень, а саме, у частині, що стосується ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та пояснень останнього з приводу того, як він опинився на подвір`ї будинку, де проживає свідок, та виклику поліції свідком.

Для усунення вказаних розбіжностей свідку ОСОБА_4 запропоновано прибути безпосередньо до зали судових засідань апеляційного суду для пред`явлення йому вищевказаних письмових пояснень, у зв`язку з чим апеляційний розгляд був відкладений та свідок повідомлений про необхідність явки у наступне судове засідання, призначене на 13 січня 2021 року. Проте, у вказане судове засідання свідок не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, сторона захисту не наполягала на подальшому його виклику.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідка, наданих при апеляційному розгляді та приймає до уваги письмові пояснення вказаного свідка в т.ч. в частині, що стосується наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент виявлення його свідком у себе на подвір`ї, та повідомлених ОСОБА_1 обставин його потрапляння на це подвір`я, оскільки, як вже зазначено вище, ці письмові пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд, в т.ч. з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Розбіжності у часі вчинення правопорушення, відображеному у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції 09 жовтня 2020 року (05 година 30 хвилин) та зазначеному у письмових поясненнях ОСОБА_4 (приблизно 04 година 30 хвилин) не свідчить про неналежність та недопустимість вказаних доказів, оскільки у письмових поясненнях свідок час вказував приблизно, що відображено в самих поясненнях.

В той же час, вищевказане повідомлення з номеру тел.: НОМЕР_1 (який збігається з номером телефону, вказаному у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 ) про те, що скутер в`їхав у паркан за адресою: АДРЕСА_2 , та водій розбив голову, надійшло до служби «102» 13 липня 2020 року о 5:48 год (а.с.3).

В копії картки травматологічного хворого, складеній 13 липня 2020 року 0 06 годині 30 хвилин, наданій захисником, час наїзду на паркан зі слів хворого (4-00) вказаний приблизно.

Відсутність в матеріалах, доданих до протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує висновків суду та само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В свою чергу, у висновку лікаря містяться відомості про те, що ОСОБА_1 на огляд до медичної установи прибув за направленням поліцейського.

Копію направлення надано захиснику - адвокату Хіжнякову І.В. на його запит медичною установою, де проводився огляд ОСОБА_1 , та долучено до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем наркологом ОСОБА_5 не оглядався і взагалі до БПНД не доставлялася, спростовується матеріалами справи, в т.ч. висновком лікаря КУ «Бердянське територіальне міське об`єднання» БМР №773 від 13 липня 2020 року, за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із висновком ознайомлений, від підпису відмовився;

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Відомостей на спростування висновку лікаря в матеріалах справи немає.

Те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслуханий лікар-нарколог КУ «Бердянське територіальне міське об`єднання» БМР Мостіпан К.О., також не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та не свідчить про незаконність винесеної постанови.

В той же час, при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту для перевірки доводів, викладених в апеляційних скаргах, викликаний лікар - нарколог КНП «БЗНПД» ЗОР ОСОБА_5 , який у судовому засіданні 08 лютого 2021 року пояснив, що візуально ОСОБА_1 він не пам`ятає, але в нього є Акт, складений за результатами огляду останнього. Згідно з наявними документами, ОСОБА_1 був доставлений поліцейським ОСОБА_9 з відповідним направленням. У ОСОБА_1 зовні був чистий одяг та була перев`язана голова. Ним був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , та в ході огляду у останнього встановлені: млява мова, млява міміка, хитка хода, точні руху не виконував, з порожнини рота відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 не казав, що саме він вживав, він продув алкотестер «Алком» та результат показав 1,9 Проміле. ОСОБА_1 казав, що голову йому перебинтували у травмпункті. Щоб ОСОБА_1 щось оспорював, він не пам`ятає. Від КУ «Бердянське територіальне міське об`єднання» до БМР КНП «БЗНПД» ЗОР їхати приблизно 5-10 хвилин.

Показання лікаря - свідка ОСОБА_5 , є переконливими та повністю узгоджуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та з доданими до цього протоколу доказами.

Доводи сторони захисту про те, що Акт медичного огляду ОСОБА_1 складений з порушенням вищевказаної Інструкції є безпідставними та спростовуються копією зазначеного Акту, яка надана самим захисником.

У вказаному Акті відображені дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядали ( ОСОБА_1 ) та зазначені інші необхідні відомості.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікарні у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Те, що повідомлення з Бердянської МЛ про доставляння ОСОБА_1 до цієї установи каретою ШМД 13 липня 2020 року о 07:40 год. надійшло до відділення поліції 13 липня 2020 року о 07:45 год. (на що звертає увагу захисник), на думку суду апеляційної інстанції само по собі не свідчить про фальсифікацію матеріалів справи, як про це вказує сторона захисту з посиланням на Журнал реєстрації медичних оглядів та на інші документи.

В свою чергу, матеріалами провадження поза сумнівом підтверджується факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у вказаній установі.

На висновок лікаря №773 міститься посилання і у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та надав пояснення по суті вчиненого правопорушення.

При апеляційному розгляді для перевірки доводів, викладених в апеляційних скаргах, за клопотанням сторони захисту викликався працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, але останній у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Повторно вказаний працівник поліції не викликався, оскільки на той час сторона захисту вже не підтримувала своє клопотання.

З приводу доводів захисника про те, що ніким не скасована постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Л.В. від 21 липня 2020 року, якою матеріали справи скеровано до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КУпАП, що, на думку захисника, виключало прийняття судом оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, суд вказав на те, що зазначена постанова суду від 21 липня 2020 року реалізована, свою дію вичерпала, внаслідок направлення справи до Бердянської місцевої прокуратури рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, прийнято не було й вмотивованим листом справу повернуто для розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказаною постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року провадження в справі не закривалось та по суті справа не розглядалась, тому, наявність цієї постанови жодним чином не перешкоджала вирішенню справи по суті, а доводи захисника про протилежне є помилковими.

Те, що безпосередньо працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли (на що звертає увагу сторона захисту), обумовлено обставинами цієї справи, зазначеними вище, та не вказує на безпідставність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

В свою чергу, вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості, зазначені у протоколі щодо вчиненого правопорушення узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, в тому числі суд надав відповіді на доводи сторони захисту.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Постанова Верховного Суду, надана захисником при апеляційному розгляді, стосується іншої справи та інших обставин.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Хіжнякова І.В. та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/5279/20