15.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5986/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Жукова В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року, приблизно о 04.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи, біля будинку № 8 у м. Дніпро, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у закладі охорони здоров`я з оформленням висновку № 2443 від 07.06.2021 року.

3 липня 2021 року о 3.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 по вул. Нарвській біля будинку № 238 в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,82 проміле.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 28.05.2021 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотиків. В цей день, 28.05.2021 року близько 3.35 год. він перебував у належному йому автомобілі автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 в якості пасажиру, оскільки за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 . В цей момент на пр. Свободи в м. Дніпро вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, яким на їх вимогу були надані документи. Проте, працівники поліції висловили підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, за їх вимогою, він поїхав до медичного закладу де пройшов медичний огляд. Проти висновку лікаря щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння заперечував, зазначив, що не вживав наркотичних засобів і не був у стані сп`яніння.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2021 року, близько 03.50. він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день відпочивав у компанії малознайомої йому дівчини з якою випадково познайомився і на теперішній час її ім`я не пам`ятає. Належним йому автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 керував його друг на ім`я ОСОБА_3 . На автомобілі під керуванням ОСОБА_3 вони їздили вулицями міста Дніпро, заїхали до магазину «Сільпо» та в кафе «Берег» де він вживав алкоголь, та в інші місця. Коли направлялися до Лісопарку на вул. Нарвській ОСОБА_3 зупинив автомобіль і пішов у справах, а він, ОСОБА_1 та вказана дівчина залишилися у автомобілі. В цей момент до них підійшли працівники поліції, які перевірили його документи, провели на місці огляд на стан сп`яніння та після цього склали протокол. ОСОБА_1 категорично заперечував проти факту керування ним автомобілем при вказаних обставинах.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисник адвоката Жукова В.В. у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2021 року він брав у ОСОБА_1 у користування автомобіль ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 . 28.05.2021 року вранці він приїхав на вказаному автомобілі до ОСОБА_1 , щоб повернути його, але вони разом на вказаному автомобілі поїхали у справах ОСОБА_1 на пр. Свободи в м. Дніпро він, ОСОБА_4 зупинив автомобіль і вони з ОСОБА_1 помінялися місцями. ОСОБА_1 сів на водійське місце, а він, ОСОБА_4 на місце пасажира, оскільки так було зручніше порахувати грошові кошти. У цей момент до них під`їхали працівники поліції, які перевірили у ОСОБА_1 документи, оглянули автомобіль та повезли ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що коли працівники поліції побачили у автомобілі гроші, які вони з ОСОБА_1 рахували, їх поведінка змінилася на дуже упереджену. Склалося враження, що вони хочуть вимагати у них гроші.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.07.2021 року він перебував разом з ОСОБА_1 і вони їздили на автомобілі ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 вулицями міста Дніпра у пошуках розваг. При цьому, за кермом перебував не ОСОБА_1 а він, ОСОБА_5 . У кафе «Берег» вони познайомилися з двома дівчинами, з якими вирішили провести час та відпочити. Всі разом вони сіли до автомобіля ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , та поїхали у бік Лісопарку. Проте, на вул. Нарвській в м. Дніпро зупинилися. Потім до автомобіля під`їхали працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 . При цьому, свідок ОСОБА_5 наполягав на тому, що при вказаних обставинах автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015902 від 03.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03.07.2021 року о 03.35. год. керував по вул. Нарвські й 238 в м. Дніпро автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений зі згоди водія установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0,82%. Проведення огляду зафіксовано на нагрудні камери відеофіксації поліцейських;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 0,82%. Вказаний акт огляду містить підпис ОСОБА_1 про згоду з його результатами;

- роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820» від. 03.07.2021 року (03.46 год.) згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 0,82 % .

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, записаних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер»;

- рапортом інспектора поліції Шулікової К. від 03.07.2021 року, згідно якого 03.07.2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 451» на вул. Нарвській 238 в м. Дніпро був зупинений автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,82 проміле.

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 126213 від 09.07.2021 року, відповідно до якого 28.05.2021 року о 04.35 г. у м. Дніпро, на пр. Свободи б. 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Згідно висновку медичного огляду № 2443 від 07.06.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- висновком щодо медичного огляду від 07.06.2021 року № 2443 відповідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 , який було приведено 28.05.2021 року о 5.10 год., останній перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, записаних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній на місці зупинки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 перебуває біля водійської двері вказаного автомобіля, а на пасажирському передньому сидінні знаходиться особа крупної статури.

Суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 в частині того, що 28.05.2021 року саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , оскільки дані покази свідка спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудним камер поліцейського, з яких вбачається, що особа, схожа за зовнішніми ознаками на свідка ОСОБА_4 перебуває у вказаному автомобілі саме на пасажирському місці. При цьому, на відеозаписі вбачається, що свідок ОСОБА_4 дійсно знаходився на місці зупинки вказаного транспортного засобу, проте жодним чином не стверджував, що саме він керував транспортним засобом.

Також суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 що 03.07.2021 року саме він керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , оскільки на дослідженому відеозапису нагрудних камер поліцейських не вбачається присутність свідка ОСОБА_5 . Крім того надані ним покази не відповідають показам самого ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_6 стверджував, що у автомобілі ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 перебувала одна дівчина, з якою він познайомився в цей день, натомість свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді пояснив, що в автомобілі перебували дві дівчини, з якими він та ОСОБА_1 прямували до лісопарку для відпочинку. Крім того, свідок ОСОБА_5 на питання судді, надав інформацію щодо технічних даних автомобіля ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , зокрема щодо схеми перемикання передач механічної трансмісії вказаного автомобіля, яка істотно не відповідала інформації, яку заздалегідь повідомив ОСОБА_6 , що вказує на необізнаність його щодо технічних особливостей органів керування автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, суддя визнає покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недостовірними та штучно змодельованими з метою сприяння уникненню ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус