Справа № 752/235/21
Провадження №: 3/752/1094/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором закладу клуб «Саксон», громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2020 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Максимовича 4, «нічний клуб Саксон», як адміністратор закладу допустила роботу закладу у заборонений час, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того 29.11.2020 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Максимовича 4, як менеджер закладу «нічний клуб Саксон», не припинила роботу нічного клубу, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Також 27.11.2020 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Максимовича 4, «нічний клуб Саксон», як адміністратор закладу здійснювала прийом відвідувачів, тобто діяла в супереч пп. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи а також письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з наданих суду доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 , вона працювала менеджером залу в барі НК «Саксон». 08.11.2021 року близько 22.40 год. вона знаходилась на роботі, бар був відкритий.

Згідно підпункту 5 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Будь яких інших доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 354090 від 27.11.2020 року, серія АПР18 № 353193 від 29.11.2020 року, серія АПР18 № 353088 від 08.11.2020 року, які на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо їх складання, а також вищезгаданими поясненнями, наданими суду, які як вважає суд відображають всі обставини події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик