Справа № 567/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. , при секретарі Войтко А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шаповала М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , т.в.о. директора КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0000010 від 28.01.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП при наступних обставинах 27.01.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о.директора КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою : м.Острог, проспект Незалежності, 40А Рівненської області, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» працівнику ОСОБА_2 не виплатила заробітну плату за листопад 2020 року в сумі 2546,37 грн. та за грудень 2020 року 5804,04 грн. відповідно до особового рахунка "11061 за 2020 рік, платіжного доручення від 30.12.2020 №1067. В порушення вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» працівнику ОСОБА_2 не проводилося нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги 1.3. відсотка за жовтень 2020 року, оскільки заробітна плата за жовтень 2020 року виплачувалася в грудні 2020 року в сумі 5326,31 грн., згідно платіжних доручень від 21.12.2020 №1013, від 24.12.2020 №1013.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою провину у вчиненні правопорушення та пояснила, що у зв`язку з проведеною медичною реформою відбулися зміни у порядку та обсягах фінансування очолюваного нею медичного закладу. Зазначила, що фінансування лікарні здійснюється за рахунок коштів, які виділяються Національною службою здоров`я України, та коштів, які надходять на банківські рахунки лікарні не вистачає на своєчасне та повноцінне фінансування фонду оплати праці лікарні та на лікування хворих. Оплата заробітної плати працівникам лікарні здійснюється із затримкою, що є наслідком недостатнього фінансування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_1 , як керівника медичного закладу, не має а ні умислу, а ні необережності у виникненні заборгованості з виплати заробітної плати, зокрема, за листопад та грудень 2020 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному' дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 , як керівнику підприємства, ставиться у провину порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці» за листопад -грудень 2020.

Згідно наказу №40 від 12.02.2021, розпорядження голови обласної ради №15 від 11.02.2021, наказу №409 від 09.12.2020, розпорядження голови обласної ради №142 від 09.12.2020 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора комунального підприємства «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_1 медичного директора.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №13а/04-03 від 27.01.2021 в період з 26.01.2021 по 27.01.2021 було проведено перевірку у КП «Острозька ОПЛ» з приводу дотримання законодавства про працю, підставою для проведення якої стало звернення працівниці лікарні ОСОБА_2 від 21.12.2020 про порушення стосовно неї законодавства про працю в частині несвоєчасної виплати заробітної плати.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» здійснює свою діяльність на підставі статуту підприємства та основним видом господарської діяльності підприємства згідно КВЕД 86-10 є діяльність лікарняних закладів. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює т.в.о.директора ОСОБА_1 та її функціональні обов`язки як директора визначені пп.6-6.15 статуту підприємства, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради № 1030 від 27.07.2018.

Відповідно до наказу № 131 від 04.08.2004 ОСОБА_2 прийнято палатною медичною сестрою відділення № 9.

Під час перевірки встановлено, що для медичної сестри стаціонару відділення № 9 ОСОБА_4 не виплачено заробітну плату за листопад 2020 року в сумі 2546,37 грн. та за грудень 2020 року 5804,04 грн. відповідно до особового рахунку " НОМЕР_1 " за 2020 рік, платіжного доручення від 30.12.2020 №1067 та не проводилося нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги 1.3. відсотка за жовтень 2020 року, оскільки заробітна плата за жовтень 2020 року виплачувалася в грудні 2020 року в сумі 5326,31 грн., згідно платіжних доручень від 21.12.2020 №1013, від 24.12.2020 №1013, що є порушенням ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З довідки №127 від 19.02.2021 встановлено, що за листопад та грудень 2020 року рахується заборгованість по заробітній платі перед працівниками лікарні в сумі 3083152 грн., в т.ч. за грудень 2020 року в сумі 2055434,66 грн.

Так, згідно підпункту 9 пункту 4 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою КМУ № 1101 від 27.12.2017, Національна служба здоров`я України здійснює оплату згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Судом встановлено, що між Національною службою здоров`я України (замовник) та КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» (надавач) 30.04.2020 укладено договір №2053-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, відповідно до п.8 якого надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

Таким чином, судом встановлено, що фінансування фонду заробітної плати та витрат КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» здійснюється відповідно до укладеного з Національною службою здоров`я України договору та перебуває у залежності від своєчасного та в повному обсязі фінансування.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у несвоєчасній виплаті для ОСОБА_2 , позаяк судом встановлено, що своєчасність та повнота виплати заробітної плати працівникам лікарні перебуває у прямій залежності від своєчасного та в повному обсязі фінансування видатків лікарні зі сторони Національної служби здоров`я України.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що у діях ОСОБА_1 є вина у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам очолюваного нею підприємства, при відсутності достатніх коштів для здійснення такої виплати.

Водночас з наведеним, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки обставини, викладені у них ОСОБА_1 заперечує, а інші докази на підтвердження її провини в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.