Справа № 152/92/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/92/21

Провадження №3/152/53/21,

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Лиська В.П.,

представника потерпілого

АТ «Вінницяобленерго» Перебейніса І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

У провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.02.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Лиськом В.П. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої останній просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1 (а.с.44).

У клопотанні адвокат Лисько В.П. просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (учасники дорожньо-транспортної пригоди) у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху в Україні?

2) чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3) чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невиконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху в Україні і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку?

4) що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи адвокат Лисько В.П. просить покласти на ОСОБА_1 .

Необхідність призначення та проведення автотехнічної експертизи адвокат Лисько В.П. обґрунтовує необхідністю об`єктивного розгляду справи та тим, що для всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 та його захисник Лисько В.П. підтримали клопотання.

Представник потерпілого АТ «Вінницяобленерго» Перебейніс І.О., що діє на підставі довіреності від 31.12.2020 року, не заперечував щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи, вважає її призначення необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Щодо експертної установи представник потерпілого АТ «Вінницяобленерго» Перебейніс І.О. заперечень не має.

Крім того, представник потерпілого АТ «Вінницяобленерго» Перебейніс І.О просить поставити на вирішення експерта, крім питань, заявлених адвокатом Лиськом В.П., наступне питання: чи дійсно зіткнення автомобілів під час ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг?

Розглянувши означене клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого АТ «Вінницяобленерго» Перебейніса І.О., іншого учасника ДТП свідка ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки з огляду на невизнання ОСОБА_1 винуватості.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ДПР18 №449072 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 14.01.2021 року о 17 годині 10 хвилин у с. Копистирин Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21043 з державним номером НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, а саме: автомобілю FORD RANGER з державним номером НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення із ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12. ПДР України.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, крім схеми ДТП, пояснень водіїв автомобілів та фототаблиць поганої якості, будь-які інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не надавалися, тоді як учасниками ДТП, що мала місце 14.01.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надано фототаблиці зафіксування розміщення транспортних засобів відразу після ДТП, фототаблиці пошкоджених транспортних засобів, які не приймалися до уваги поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та потребують для їх об`єктивної оцінки спеціальних знань у галузі автотехніки.

При цьому, суд враховує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який відразу заперечував свою винуватість у ДТП, щодо викладення обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП, про що зазначив у в письмовому поясненні, яке додано до протоколу (а.с.4), а також у письмовому поясненні, яке надано суду в судовому засіданні 11.02.2021 року (а.с.22).

Також, суд враховує пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , який в суді 17.02.2021 року пояснив, що в момент зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем FORD RANGER, вказаний автомобіль знаходився на головній дорозі, яка має тверде асфальтоване покриття, сполучає місто Шаргород з містом Жмеринка, а інша дорога перехресна до головної, на його думку є другорядною, оскільки має ґрунтове покриття, тому не є рівнозначною. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку при вказівці поліцейським, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, яка унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ухвалення судового рішення.

Крім того, представник потерпілого пояснив, що на місці ДТП відсутній знак, передбачений ПДР, який би свідчив про перехрестя доріг взагалі.

Допитаний в присутності свого адвоката Костриці В.С. в судовому засіданні 11.02.2021 року в якості свідка інший учасник ДТП водій автомобіля FORD RANGER, що належить АТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 про обставини виникнення ДТП пояснив, що 14.01.2021 року він керував автомобілем FORD RANGER з державним номером НОМЕР_4 у с. Копистирин, так як перевозив бригаду працівників АТ «Вінницяобленерго». Приблизно о 17 годині на виїзді із с. Копистирин він рухався по своїй смузі руху правій, але, побачивши перешкоду у виді ями на слизькій дорозі, та не бачачи інших транспортних засобів або пішоходів, для об`їзду перешкоди ями виїхав на смугу зустрічного руху, де раптово з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав із-за кущів з бокової вулиці, тому, щоб уникнути зіткнення, він додав швидкості, але сталося зіткнення, зокрема, автомобіль ВАЗ вдарив у бік автомобіль під його керуванням.

Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що, на його думку, на місці, де сталася ДТП, взагалі немає перехрестя доріг, а є лише одна дорога, а збоку грунтова вуличка. Але якщо вважати перетин доріг перехрестям, то це, на його думку, не є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки він їхав по головній дорозі, яка має тверде асфальтоване покриття, яка перетинається ґрунтовою дорогою. Він відразу надавав пояснення поліцейському при складанні протоколу та схеми ДТП про те, що об`їздив перешкоду на дорозі яму, але поліцейський у поясненні вказав, що він виїхав на зустрічну смугу для зручності виїзду на дорогу, що сполучає м. Шаргород з м. Жмеринка, що не відповідає дійсності. Так як пояснення від його імені писав поліцейський, до того ж, нерозбірливим почерком, то він не зміг прочитати дослівного викладу обставин ДТП від його імені, тому підписав, проте, при оголошенні цих пояснень в суді заперечує щодо такого викладу обставин, оскільки такий виклад у письмовому поясненні не відповідає дійсним обставинам ДТП, про які він пояснив в суді.

Крім того, вважає, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, порушив вимоги ПДР України в тому, що резина на шинах не відповідала нормі, була «лиса», тому, на його думку, останній не зміг вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, представника потерпілого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що для всебічного і повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої, відповідно до клопотання, доручити судовим експертам Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1.

На розгляд експерта слід поставити питання, запропоновані захисником ОСОБА_1 адвокатом Лиськом В.П. та представником потерпілого ОСОБА_3 , з огляду на обставини справи.

Разом з тим, у питаннях, які слід поставити перед експертом, на переконання суду, необхідно зазначити дату, час та місце виникнення ДТП, а також марки та державні номери транспортних засобів учасників ДТП, про що не зазначено у клопотанні.

Слід попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який не заперечує щодо здійснення повної оплати за проведення експертизи, враховуючи і питання, запропоноване представником потерпілого Перебейнісом І.О.

В розпорядження експертів слід надати адміністративну справу №152/92/21 (провадження №3/152/53/21) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КпАП України,

постановив:

Призначити у справі №152/92/21 (провадження №3/152/53/21) судову автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21043 з державним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля FORD RANGER з державним номером НОМЕР_4 ОСОБА_2 (учасники дорожньо-транспортної пригоди) у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху України у момент ДТП, що мала місце 14.01.2021 року о 17.10 годині в с. Копистирин Жмеринського району?

2) чи мали водій автомобіля ВАЗ 21043 з державним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля FORD RANGER з державним номером НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14.01.2021 року о 17.10 годині в с. Копистирин Жмеринського району?

3) чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 з державним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору невиконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4) що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.01.2021 року о 17.10 годині в с. Копистирин Жмеринського району?

5) чи дійсно зіткнення автомобілів ВАЗ 21043 з державним номером НОМЕР_3 та FORD RANGER з державним номером НОМЕР_4 під час ДТП, що мала місце 14.01.2021 року о 17.10 годині в с. Копистирин Жмеринського району, сталося на перехресті рівнозначних доріг?

На дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи №152/92/21 (провадження №3/152/53/21) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якій містяться вихідні дані: протокол, схема ДТП, письмові пояснення осіб-учасників ДТП, фототаблиці, зібрані поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_1 в суді, фототаблиці, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та приєднані до матеріалів справи 11.02.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Зобов`язати експертів провести експертизу в строк, встановлений законодавством про призначення та проведення судових експертиз, але не більше одного місяця з моменту отримання постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: