ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1638/21 Справа № 185/6344/21 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидоренка К.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Сидоренка К.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 червня 2021 року, о 15.30 год., в Дніпропетровській області на а/д м-04 «Знамянка-Луганськ-Ізваріне» 277 км. + 600 м. гр. ОСОБА_1 , в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вищевказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ремонту - загородження та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вищевказаній ділянці, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 1.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Сидоренко К.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу або відмови від його отримання, не містить підпису особи про роз`яснення йому прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області.

В протоколі не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, були порушенні ОСОБА_1 .

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29 червня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 30 липня 2021 року.

Вказує, що на схемі місця ДТП є відповідна графа - наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, у даній графі відсутні будь які відмітки, тобто можна зробити висновок, що зафіксовані на схемі під час огляду місця події дві вибоїни не відносяться до недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Крім того, на схемі відсутні будь-які розміри виявлених вибоїн, їх ширина, довжина та глибина, зафіксовано лише їх положенні відносно краю проїзної частини, що не дає можливості зробити висновок про невідповідність них вимогам ДСТУ 3587-97.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 червня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано, що на 277 км + 600 м. автодороги М-04 старшим інспектором ВРП Павлоградського ВП капітаном поліції Петровським зафіксовано, що експлуатаційний стан обстеженої дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». За такими показниками покриття має дві вибоїни глибиною до 17 см. При відсутності попереджувальних знаків «Обмеження швидкості» та «Вибоїна». Указаний акт складаний за участі двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту про невідповідність даного акту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (надалі - Інструкція), пославшись на те, що жодних вимог про участь представника Інструкція не містить, містить тільки вимогу про долучення акту обстеження, що має місце. Акт складений за участі двох свідків. В акті зазначено про порушення вимог ДСТУ 3587-97 та вказано детальний опис порушення вимог ДСТУ (глибина вибоїни 17 см).

Вказує, що згідно додатку №2 Інструкції визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації. Дана вимога посадовою особою, яка складала вищевказаний акт, не виконана, і акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений за відсутності представника експлуатуючої організації.

Крім того, в акті не вказано, на кого саме покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. В акті лише вказано, що покриття проїзної частини має дві вибоїни глибиною до 15 см (а не як указано в постанові суду 17 см), що ніяким чином не може вважатися детальним описом порушення вимог ДСТУ. Ширина та довжина цих вибоїн взагалі не замірялась. Не вказано які саме пункти ДСТУ 3587-97 були порушені, відповідно не зрозуміло у чому саме полягають порушення пунктів ДСТУ 3587-97.

Також, апелянт зазначив, що відповідна схема під час обстеження не складалася, а свідками обстеження є водій ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, так як саме він на автомобілі скоїв ДТП, та пасажирка його автомобіля ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції взагалі не розглянув заперечення сторони захисту стосовно вищевказаних фотознімків, а саме: з наданих фотознімків неможливо встановити чи відповідає відображена на них ділянка автодороги тій ділянці, якій вона приписується; також на фотознімках відсутні дати, коли вони були зроблені, що не дає можливості зробити висновок про те, чи відповідають ушкодження дорожнього полотна періоду складання вищевказаного акту обстеження, чи ні; на фотознімках відсутні заміри глибини вибоїн, що може дати змогу упевнитись в правильності замірів (візуально вони ніяк не виглядають як вибоїни глибиною 15 см), зате є відображення замірів ширини вибоїн, але чомусь дані заміри відсутні як в схемі місця ДТП так і в акті обстеження ділянки вулично- шляхової мережі; взагалі, на даних фотознімках відсутні будь які надписи, не зрозуміло хто та коли їх зробив, що на них зображене, хто саме підготував ці «фотоматеріали».

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 перебувала в якості пасажира в автомобілі, який потрапив у велику яму по середині проїжджої частини, внаслідок чого було деформовано переднє колесо.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 вона перебувала в автомобілі пасажиром і вони рухались по вказаній ділянці автошляху М-04. Рух здійснювався по одній смузі в напрямку руху і по одній назустріч. Водій, бажаючи здійснити маневр обгону вантажного автомобіля попереду, почав виїжджати на зустрічну смугу, але повернувся назад, бо там був зустрічний транспорт. Коли повернулись на свою смугу, то з-під вантажного автомобіля з`явилась вибоїна, в яку водій в`їхав правим колесом. Вантажний автомобіль широкий і яму взяв між колесами, а вони в неї втрапили. Знаків вона не бачила. Брала участь в замірах ями. Ям було кілька, але одна була велика.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 пояснив, що 29 червня 2021 року, о 15.00 год., рухався з м. Дніпро в напрямку м. Павлограда, проїхавши 277 км автодорогу М-04, потрапив у велику яму, яка знаходилась на проїжджій частині та непозначена відповідним знаком. Внаслідок цього в нього було деформовано правий передній диск колеса та шина. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував саме він. Він їхав за фурою, потім вирішив обігнати фуру, виглянув, але обгін був небезпечним, тому він не став здійснювати обгін і повернувся у свою смугу руху, коли повертався, то з- під фури появилась яма, яку він не міг об`їхати, бо на зустрічній смузі рухався транспорт, а справа було узбіччя. Поки він ремонтував свій автомобіль, ще дві машини ремонтували колесо, а ще дві також потрапили в цю яму, однак, у них профіль колеса більший і вони її проїхали.

На думку апелянта, ці пояснення та покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протирічать наявним матеріалам адміністративної справи.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик у якості свідка інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин події.

Вважає, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сидоренка К.Г., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції було досліджено протокол серії AAБ № 014502 від 30 липня 2021 року, з якого слідує, що 29 червня 2021 року, о 15.30 год., в Дніпропетровській області на а/д м-04 «Знамянка-Луганськ-Ізваріне» 277 км. + 600 м. гр. ОСОБА_1 , в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вищевказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ремонту - загородження та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вищевказаній ділянці, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 для складання протоколу не прибув.

Також було досліджено схему, з якої слідує, що на 277 км + 600 м. автодороги М-04 в по руху в напрямку м. Донецьк виявлено дві вибоїни на відстані 0,6 та 0,25 м. від узбіччя. Також на схемі зафіксовано перебування автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 , з описом пошкодження - деформація диску та шини правого переднього колеса. Указана схема складена за участі гр. ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи містять акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 червня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано, що на 277 км + 600 м. автодороги М-04 старшим інспектором ВРП Павлоградського ВП капітаном поліції Петровським зафіксовано, що експлуатаційний стан обстеженої дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» За такими показниками покриття має дві вибоїни глибиною до 17 см. При відсутності попереджувальних знаків «Обмеження швидкості» та «Вибоїна». Указаний акт складаний за участі двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Судом першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 червня 2021 року, о 15.00 год., рухався з м. Дніпро в напрямку м. Павлограда, проїхавши 277 км автодорогу М-04, потрапив у велику яму, яка знаходилась на проїжджій частині та непозначена відповідним знаком. Внаслідок цього в нього було деформовано правий передній диск колеса та шина. Зазначив, що автомобілем керував саме він. Він їхав за фурою, потім вирішив обігнати фуру, виглянув, але обгін був небезпечним, тому він не став здійснювати обгін і повернувся у свою смугу руху, коли повертався, то з-під фури появилась яма, яку він не міг об`їхати, бо на зустрічній смузі рухався транспорт, а справа було узбіччя. Поки він ремонтував свій автомобіль, ще дві машини ремонтували колесо, а ще дві також потрапили в цю яму, однак, у них профіль колеса більший і вони її проїхали.

Також, в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі, який потрапив у велику яму по середині проїжджої частини, внаслідок чого було деформовано переднє колесо. Зазначила, що в автомобілі вони рухались по вказаній ділянці автошляху М-04. Рух здійснювався по одній смузі в напрямку руху і по одній назустріч. Водій, бажаючи здійснити маневр обгону вантажного автомобіля попереду, почав виїжджати на зустрічну смугу, але повернувся назад, бо там був зустрічний транспорт. Коли повернулись на свою смугу, то з-під вантажного автомобіля з`явилась вибоїна, в яку водій в`їхав правим колесом. Вантажний автомобіль широкий і яму взяв між колесами, а вони в неї втрапили. Знаків вона не бачила. Брала участь в замірах ями. Ям було кілька, але одна була велика.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він працює в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області на посаді провідного інженера з технічного нагляду відділу якості, технічного контролю та нових технологій. Зазначив, що в його обов`язки входить контроль виконання робіт у відповідності з проектною документацією та нормативними документами, здійснює приймання обсягів виконаних робіт з підписанням актів. Вказує, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. Вказує, що відповідно до договору на закупівлю послуг: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області) відповідальність за належні умови утримання доріг несе підрядна організація.

Також, в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він працює в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області на посаді провідного інженера з технічного нагляду відділу якості, технічного контролю та нових технологій. Надав аналогічні покази.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 240, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

У відповідності до п. 7.2. вищевказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Тобто відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником автомобільних доріг загального користування є держава, а представником держави у правовідносинах, що виникають з їх використання, є центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області, зокрема, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» та чинного законодавства Україна несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці, яка відноситься до їх відання, а з матеріалів справи вбачається, що керівник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїжджої частини, а за неможливості - не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого останнім було порушено вимоги п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р., що, у свою чергу, мало як наслідок пошкодження транспортного засобу на даній ділянці дороги за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що сам факт ДТП та його зв`язок з аварійно-небезпечним станом ділянки автодороги не спростовується запереченнями з додатками та показами письмовими поясненнями ОСОБА_1 , оскільки останній зазначав, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а вважав, що саме ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинна нести відповідальність за утримання автомобільних доріг загального користування.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2021 року на ділянці а/д М-04 "Знамянка-Луганськ-Ізварине" 277 км+600 м та наявність механічних пошкоджень автомобіля в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є безпідставними.

Служба на виконання вимог законодавства укладає договори з підрядними організаціями, договори на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання, капітального поточного середнього ремонту автомобільних доріг у Запорізькій області. Служба не є підрядною організацією, не має ліцензії на здійснення таких робіт та не має матеріальної бази для проведення дорожніх робіт.

Так, суд критично ставиться до того, що суб`єктом даного правопорушення є ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки відповідно до п. 6.1. п.п. 6.1.3. Договору №ЕУ-А-4 від 01 березня 2021 року, замовник зобов`язаний: здійснювати в межах своєї компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху, здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати його послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця, а тобто ТОВ «Автомагістраль-Південь» несе відповідальність тільки в рамках, визначених умовами Договору за результати виконаної ними роботи або наданої ними послуги, окрім цього, відповідно до законодавства відповідальність за належний стан та утримання автомобільних доріг користування державного значення несуть саме власники, або їх представники - повноважні ними органи (Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області, зокрема, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області), ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними не являється, а є лише виконавцем послуг, де замовником є представник власника - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 7.2. вищевказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Таким чином, саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, а покладення обов`язків технагляду за певними інженерами відділу якості не виключає його відповідальності на підставі саме п. 7.2 Положення, та є питанням трудової дисципліни і, як наслідок, дисциплінарної відповідальності вказаних працівників. Крім того, п. 7.2 «Положення про Службу автомобільних доріг» говорить, що начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на службу завдань.

Стосовно доводів захисту про невідповідність акту вимогам нормативних актів.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), а саме п. 3. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбаченої частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Жодних вимог про участь представника інструкція не містить, містить тільки вимогу про долучення акту обстеження, що має місце.

Акт складений за участі двох свідків. В акті зазначено про порушення вимог ДСТУ 3587-97 та вказано детальний опис порушення вимог ДСТУ (глибина вибоїни 17 см).

Так, зокрема, в п. 3.1.2 ДСТУ зазначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до додатку група А - магістральні дороги безперервного і регульованого руху, група Б магістральні вулиці загальноміського значення безперервного і регульованого руху, районного значення (транспортно-пішохідні).

Стосовно доводів про виправлення протоколу, то вони є несуттєвими і містяться в розділі місце розгляду справи. Стосовно відсутності у протоколі даних про пункти ДСТУ, то ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень. Окремо передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. У протоколі зазначено суть правопорушення (невжиття своєчасних заходів з ремонту із загородженням та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вище вказаній ділянці), що було супутньою причиною ДТП. Таким чином, доводи є безпідставними.

Також другорядним для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення є зазначення чи взагалі не зазначення особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки підставою відповідальності є факт пошкодження транспортного засобу внаслідок невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Апеляційний суд, проаналізувавши Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області та обов`язки посади начальника Служби, яку обіймає ОСОБА_1 дійшов висновку, що саме останній є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки невиконання ним своїх посадових обов`язків призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання автошляху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка К.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко