Справа № 738/1579/20
№ провадження 3/738/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Омельяненко Л.І.,

pозглянувши матеpiали, які надійшли з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , працюючого соціальним працівником в Центрі комунальних послуг Менської міської ради,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 00 год 15 хв в м. Мена по вул. 8 Березня керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей розширені). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився. Пояснив суду, що їхав за кермом тверезий, був зупинений працівниками поліції, при цьому причину зупинки йому не повідомили, порядок проведення освідування не роз`яснили. Водій погоджувався продути прилад «Драгер», їхати в лікарню відмовився принципово.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції не дотриманий порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, який визначений Інструкцією та ст. 266 КУпАП. Захисник просила суд врахувати наявні в матеріалах справи докази, а також молодий вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поведінку працівників патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням її підзахисного та вчинений на нього тиск з їх боку, і на підставі статті 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Європейський Суд у рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Кобров проти України» від 21.10.2011 повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні була переглянута відеозйомка адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , з якої слідує, як, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте останній в категоричній формі відмовився. З відеозйомки також слідує, що під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не скористався своїми правами і не оскаржував дії інспектора поліції. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль передано для керування іншій особі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: адміністративним протоколом серії ДПР18 № 470979 від 28.11.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також дати письмові пояснення в протоколі та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.11.2020 і відмова його від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює як намір ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надання суду доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко