Справа № 428/308/21
Провадження №3/428/128/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює РКХЗ «Зоря», черговий КіПіА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 201321, 05.01.2021 о 13-20 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по пр.Центральний, в районі буд.13, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінивши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду перешкоди, що була по його смузі руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався у своїй полосі та за її межі не виїжджав. Зіткнення сталося на його полосі біля розмітки. Вважає винуватим іншого водія ОСОБА_3 , який його підрізав та заїхав на його полосу руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2107», сидів на передньому сидінні, рухалися у лівій полосі прямо, нікуди не звертали. В попутному напрямку по правій полосі рухався автомобіль «Opel Vectra», який почав їх підрізати і зачепив їхній автомобіль на їхній лівій полосі руху.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ОБ № 201321 від 05.01.2021, схему місця ДТП від 05.01.2021 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапорт, наданими ОСОБА_1 фотоматеріали з місця ДТП та відеозапис з камери зовнішнього спостереження.

Надані письмові пояснення як учасників ДТП так і свідків оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами.

Як слідує зі схеми місця ДТП від 05.01.2021 ширина проїзної частини складає шість метрів, та має дві полоси руху в одному напрямку, шириною по три метри кожна. Також має дорожню розмітку 1.5. Місце зіткнення позначене на лівій полосі руху, біля дорожньої розмітки 1.5. Вказане також підтверджується і наданими фотоматеріалами, з яких вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2107» розташований в межах лівої полоси для руху, біля залишків дорожньої розмітки 1.5, «Opel Vectra» заднім колесом розташований на дорожній розмітці, а кузов виступає на ліву полосу для руху.

Наданий відеозапис з камери спостереження суд не може прийняти як доказ, оскільки з огляду на відстань, низьку якість, дерева та їх гілки, неможливо розібрати не лише траєкторію руху автомобілів, а й їх марки та моделі.

Крім того, у сукупності з іншими доказами суд приймає до уваги і те, що постановою Сєвєродонецького міського суду від 09.02.2021 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП 05.01.2021 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310415 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак суд зазначає, що відповідно до ПДР України:

1.10 маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на вищезазначене, на підставі наданих документів та взаємовиключаючих пояснень обох водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, місця зіткнення, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював маневрування, оскільки рухався в межах своєї полоси руху, на відміну від іншого водія ОСОБА_3 , а тому, з огляду на причинно наслідковий зв`язок між діями обох водіїв, неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 .

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованих порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник