Справа №498/851/21
Провадження по справі№3/498/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043714 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року, о 17 год. 45 хв., в с. Новоборисівка - Полішпакове автодороги водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки MITSUBISHI д/з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з. за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №256 від 04.10.2021 року, результат огляду становить 1,12% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі № 498/851/21 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він своєї вини не визнає з наступних підстав, а саме, що 04.10.2021 року, будучи в тверезому стані, він керував транспортним засобом марки MITSUBISHI д/з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі між с. Новоборисівка та с. Полішпакове Роздільнянського району Одеської області, де зупинився біля автомобілів, які скоїли ДТП, для надання допомоги водіям автомобілів, які потрапили в ДТП, також на місці ДТП вже знаходився автомобіль поліції. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він пояснював, що взагалі не вживає спиртного. Але, поліцейські не звертали на його пояснення уваги, в його адресу з боку працівників поліції, почали надходити погрози, що відправлять автомобіль на штрафмайданчик, та йому буде нарахована сума, яка еквівалентна вартості автомобіля, а його відправлять до відділу поліції і застосують адміністративний арешт на 15 діб, якщо він не підпише адміністративного протоколу. Працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав (незаповнений поліцейськими), у якому вказав що з « протоколом не согласен ». Після чого, він, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. за допомогою якогось прибору, результат огляду склав 1,12% проміле, з яким він був не згоден, і поїхав до Великомихайлівської ЦРЛ, де йому відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння. Права йому, (передбачені Конституцією України та КУпАП), перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейський не роз`яснював, будь-якого письмового пояснення від нього не відбиралося. У графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Констітуції України та ст. 268 КУпАП, його підпис відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи незрозуміло, чи вівся даний відеозапис взагалі. Після складання протоколу, працівниками поліції йому не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, він отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області 27.10.2021 року, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому він обвинувачується (так як на місці складання протоколу, він не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі. В поясненнях свідків вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою алкотестера «Драгер», хоча в адміністративному протоколі серії БР №043714, вказано що огляд проводився на місці зупинки т/з. за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №256 від 04.10.2021 року, результат огляду становить 1,12% проміле. Незрозуміло, саме яким прибором проводився огляд водія, в даному випадку, його огляд, за допомогою «Драгер» або ««ALCOTEST» № 6810» на місці зупинки т/з., результат огляду склав 1,12% проміле, що прямо вказує на ті обставини, що, він перебував за кермом в тверезому стані. У поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що біля 17:56 годин 04.10.2021 року вони були свідками проведення тестування, хоча при цьому адміністративний протокол був складений в 17:50 годин 04.10.2021 року, а тестування проведенню в 17:56 годин 04.10.2021 року. Тобто дані свідки, (можливо), фактично тільки розписалися у даних бланках. Окрім цього, у поясненнях відсутні покази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були свідками що, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже у фабули протоколу викладені саме ці обставини правопорушення. За даних обставин вважаю пояснення свідків, які додані до адміністративного протоколу, неналежними та недопустимими доказами. Адміністративний протокол серії БР №043714 від 04.10.2021 року складений о 17:50 годині, а саме тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки за №256 від 04.10.2021 року, проводилося через деякий час, о 17:56 годині 04.10.2021 року, тобто, після складання адміністративного протоколу, і в самій роздруківці не зазначено до якого протоколу серії та номер вона, роздруківка додається. Дані факти свідчать про упередженість та незаконність дій працівників поліції, а також те, що на нього, спочатку був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в 17:50 годин 04.10.2021 року, а тестування проведенню в 17:56 годин 04.10.2021 року, тобто через 6 хвилин після складання адміністративного протоколу, що прямо вказує на мою невинуватість і фальсифікацію матеріалів. У адміністративному протоколі БР № 043714, у фабулі правопорушення не вказано де відбувалася дана подія (область, район). Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно нього протоколу, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. В порушення даної Інструкції, працівник поліції про даний порядок йому не повідомив та на його вимогу показати будь-яки документи на сертифікацію та повірку газоаналізатора, йому було відмовлено. Взагалі, його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом. Прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливує використання цього приладу працівниками поліції, (рішення Київського апеляційного суду у постанові від 7 лютого 2020 року № 759/21201/19).

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043714, «04.10.2021 року, о 17 год. 45 хв., в с. Новоборисівка - Полішпакове автодороги водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки MITSUBISHI д/з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з. за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №256 від 04.10.2021 року, результат огляду становить 1,12% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Констітуції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ПДД. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, ОСОБА_1 , не надавалося. В усний формі дані права йому також не роз`яснювалися.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.

Згідно п.15 ч.ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи незрозуміло, чи вівся даний відеозапис взагалі.

Згідно п.8. ч.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але після складання протоколу, працівниками поліції ОСОБА_1 , не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, ОСОБА_1 , отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області 27.10.2021 року, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому його обвинувачують (так як на місці складання протоколу, він не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі.

В поясненнях свідків вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою алкотестера «Драгер», хоча в адміністративному протоколі серії БР №043714, вказано що огляд проводився на місці зупинки т/з. за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №256 від 04.10.2021 року, результат огляду становить 1,12% проміле.

Незрозуміло, саме яким прибором проводився огляд водія, в даному випадку, огляд водія ОСОБА_1 , за допомогою «Драгер» або ««ALCOTEST» № 6810» на місці зупинки т/з., результат огляду склав 1,12% проміле, що прямо вказує на ті обставини, що ОСОБА_1 , перебував за кермом в тверезому стані.

У поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що біля 17:56 годин 04.10.2021 року вони були свідками проведення тестування, хоча при цьому адміністративний протокол був складений в 17:50 годин 04.10.2021 року, а тестування проведенню в 17:56 годин 04.10.2021 року.

Тобто дані свідки, (можливо), фактично тільки розписалися у даних бланках.

Окрім цього, у поясненнях відсутні покази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були свідками що, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже у фабули протоколу викладені саме ці обставини правопорушення.

Крім того, адміністративний протокол серії БР №043714 від 04.10.2021 року складений о 17:50 годині, а саме тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки за №256 від 04.10.2021 року, проводилося через деякий час, о 17:56 годині 04.10.2021 року, тобто, після складання адміністративного протоколу, і в самій роздруківці не зазначено до якого протоколу серії та номер вона, роздруківка додається.

Дані факти свідчать про упередженість та незаконність дій працівників поліції, а також те, що на ОСОБА_1 , спочатку був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в 17:50 годин 04.10.2021 року, а тестування проведенню в 17:56 годин 04.10.2021 року, тобто через 6 хвилин після складання адміністративного протоколу, що прямо вказує на його невинуватість і фальсифікацію матеріалів.

В порушення вимог п.9 ч. ІІ Інструкції у адміністративному протоколі серії БР № 043714, у фабулі правопорушення не вказано де відбувалася дана подія (область, район). Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно нього протоколу, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,

щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3. Інструкції: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом.6. Інструкції передбачено, що: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно ч.ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання та підпис поліцейського. Копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було.

Згідно ч.ІІ Інструкції: п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В порушення даної Інструкції, працівник поліції про даний порядок ОСОБА_1 , не повідомив та на його вимогу показати будь-які документи на сертифікацію та повірку газоаналізатора, йому було відмовлено.

Взагалі, огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який було проведено за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом. Прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливує використання цього приладу працівниками поліції, (рішення Київського апеляційного суду у постанові від 7 лютого 2020 року № 759/21201/19).

Недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним, й поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП України і відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька