Справа № 219/9794/20
Провадження № 3/219/26/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

адвоката Мішина М.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком в ПП «Лінія і К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 року о 09.30 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Корсунського, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, зазначив, що всі свої дії виконував відповідно до Правил дорожнього руху та пояснив, що 16.10.2020 року, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Корсунського в бік КП «Бахмут - Вода» вгору, проїхав половину шляху від залізничного переїзду. На КП «Бахмут - Вода» йому необхідно було робити маневр ліворуч, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль водія ОСОБА_2 , який рухався позаду на зустрічній смузі, на дорозі було дуже погане покриття. Доїхавши до території стоянки підприємства КП «Бахмут - Вода», ОСОБА_1 перестроївся на середню частину дороги, максимально наскільки дозволяло дорожнє покриття, яке було дуже погане, увімкнув сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду, (автомобіль водія ОСОБА_2 так і рухався по зустрічній смузі, орієнтовано на відстані 150-200 метрів), знизив швидкість до 20 км/год. та почав повертати. Потім почув звуковий сигнал, але не відволікаючись, оскільки на в`їзді на територію підприємства знаходиться пішохідний перехід та було дуже багато людей, він зупинив свій автомобіль та максимально викрутив руль у бік підприємства (щоб у разі зіткнення його авто не покотилось у бік людей). Водій ОСОБА_2 намагався його об`їхати перед пішохідним переходом, при цьому не увімкнув сигнал повороту, та відбулось зіткнення, після чого автомобіль виїхав на тротуар, напроти підприємства КП «Бахмут - Вода». Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження в районі крила з боку водійської сторони, а також був пошкоджений та зірваний передній бампер, автомобіль водія ОСОБА_2 отримав пошкодження в районі переднього правого крила та двері.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2020 року в м. Бахмут по вул. Корсунського, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався на швидкості 50-60 км/год. за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у правому боці повільно, оскільки було дуже погане дорожнє покриття, він перестроївся у лівий ряд, увімкнув сигнал повороту і почав обгін, до пішохідного переходу, більш ніж за 50 метрів. При повороті автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив, та сам ОСОБА_1 , не дивлячись в дзеркало заднього виду, в`їхав в правий бік його авто. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження стойки правого переднього крила, передньої та задньої двері. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винний в ДТП, оскільки порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Також зазначив, що на даній ділянці дороги дозволений обгін, оскільки не має розмежувальної смуги, а також знаків заборони такої дії.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

З метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 54-59 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року провадження у справі було відновлене та призначений судовий розгляд.

Відповідно до висновку експерта № 54-59 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, встановлено, що в умовах даної дорожньої ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались з вимогами п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен був зайняти крайнє положення на проїзній частині, а безпосередньо перед зміною напрямку руху переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю «ВАЗ-21101», який рухався у попутному напрямку, в стадії обгону. В умовах даної дорожньої ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 та подією, яка настала. Аналіз механізму події, викладений в поясненнях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дала експерту підстави технічного характеру вважати їх в цілому, як технічно спроможні.

Після дослідження висновку експерта в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, зазначив, що всі свої дії виконував відповідно до Правил дорожнього руху, однак з висновком експерта погодився.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Мішин М.В. з висновком експерта були згодні, просили визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується висновком експерта, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладено, суд вважає, що факт правопорушення, окрім вищевикладеного, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 096300 від 16.102020 року, схемою місця ДТП від 16.10.2020 року та фототаблицею до неї, а також відеозаписом з камери спостереження КП «Бахмут Вода», де зафіксовано ДТП 16.10.2020 року.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо транспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, згідно висновку експерта водій ОСОБА_1 порушив, в тому числі, і п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Між тим, суд зазначає наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 16.10.2020 року був складений адміністративний протокол у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, щодо порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП, що і було доведено в судовому засіданні та підтверджується висновком експерта.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В своїй прецедентній практиці, даючи тлумачення Конвенції, Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. За деяких обставин може виникнути потреба у використанні показань, отриманих на етапі розслідування.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та «виходити за межі обвинувачення», тобто висловлювати позицію щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР (як вказано в висновку експерта) в розрізі того, що протокол відносно ОСОБА_3 складений лише щодо порушенням ним п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи вищенаведені доводи водія ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП, суд розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо обставин даної справи, суд вважає позицію водія ОСОБА_1 повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з того, що всі доводи та позиція ОСОБА_1 досліджувалися експертом при проведенні судової авто-технічної експертизи.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушення вчинене 16.10.2020 року.

16.10.2020 року складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідного листа начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22.10.2020 року для прийняття рішення згідно чинного законодавства. В ході розгляду справи з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року було призначено судову авто-технічну експертизу, 01.02.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 54-59 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючими, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко