Справа №303/9413/21
№3/303/4320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Заяць В.І.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПП Коперльос,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234476, відповідно до якого останній 17.11.2021 року о 08 годині 45 хв. на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин» 9 км., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в кількості 8 (вісім) осіб, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник Заяць В.І. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного правопорушення не визнав, оскільки він не займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, а безоплатно віз своїх родичів та знайомих з роботи з Чехії.

Також захисник зазначив, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не лише факт здійснення перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. ОСОБА_1 в свою чергу не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, а лише безоплатно підвозив на власному автомобілі своїх знайомих із Чехії до місця їх проживання, що мало місце 17.11.2021 року о 08 годині 45 хв. на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин» 9 км., що виключає в його діях подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234476 за ч.1 ст.164 КУпАП за здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

За вимогами п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, згідно пояснень захисника останній безоплатно підвозив родичів та знайомих до місця їх проживання. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на

припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський