Справа № 483/91/21
Провадження №3/483/71/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року о 00:50 год. по вул. 8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, керував автомобілем транспортним засобом ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав, та пояснив, що того дня він разом зі свої знайомим ОСОБА_2 вживав спиртні напої в кафе на території автовокзалу. В цей час його автомобіль знаходився на місці парковки біля автовокзалу. Після вживання спиртних напоїв, він забрав зі свого автомобіля собаку та пішов з нею гуляти. Побачивши автомобіль поліцейських, який зупиняв проїжджаючі транспортні засоби, підійшов до них поцікавитись з якого приводу вони їх зупиняють. Також просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис з нагрудної камери, суддя дійшов наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно із п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок такого огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно із абзацом 1 частини 6 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п.1,6,10 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що складається акт огляду; пунктом 7 розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що було отримано повідомлення від чергового чергової частини відділу поліції про те, що таксистами було затримано чоловіка, який був в нетверезому стані та з його слів заснув за кермом. Прибувши на місце по вул.. 8 Березня, побачили автомобілі на проїжджій частині та близько 8 осіб. Люди сказали, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати в мед заклад. Він відмовився, про що було складено протокол. Від пояснень та підпису в протоколі останній відмовився. Під час складення протоколу поводив себе агресивно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.01.2021 року приблизно о 23:00 год. він знаходився в с.Куцуруб Очаківського району на своєму транспортному засобі та чекав людину. В той час по дорозі йшов чоловік, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його автомобіль стояв на узбіччі з увімкненою "аварійкою". Через пару годин, він їхав з трьома пасажирами в салоні та повертаючи на вул. 8 Березня в м.Очакові, на зустрічній смузі побачив знову цей автомобіль, розвернувся та вирушив за ним, почав моргати фарами, щоб той зупинився. Коли автомобіль зупинився, відкрив двері та сказав йому, щоб той не їздив п`яним за кремом. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які склали на нього протокол. При цьому поліцейські пропонували водієві продути "Драгер" або проїхати у медичний заклад, на що він відмовився.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку показам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю їх надуманими та неспроможними і ставиться до них критично. На думку судді заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спрямоване на ухилення його від відповідальності, а тому розцінюю їх як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, поясненнями свідків, та не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя