Справа № 417/1242/21
Провадження № 23-з/810/216/21
17.12.2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання голови Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
13.12.2021 р. до Луганського апеляційного суду надійшло подання голови Марківсь-кого районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП нарозгляд до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначається, що в провадженні Марківського райсуду Луганської обл. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 р. призначення суддів не відбулося, тому що не вистачає потрібної кі-лькості суддів для розподілу справи, тому голова Марківського райсуду, посилаючись на по-ложення ст. 34 КПК України, просить направити справу про адміністративне правопорушен-ня відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні пра-вопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європей-ського суду з прав людини » визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедли-вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґру-нтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст. 34 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд ін-шого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утвори-ти склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого на-лежить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який зді-йснював судове провадження.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.09.2021 р. до Марківсько-го районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. пр. 1).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.12.2021 р. та звіту до нього призначення суддів не відбулося, тому що не вис-тачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. пр. 81-82).
У Марківському районному суді Луганської області за штатним розписом 6 суддів, одна посада з яких є вакантною. Судді Шкиря В.М., Логвіненко Т.Г., Чернік А.П., Дідоренко А.Е. виключені з розподілу, оскільки уже слухали цю справу та ухвалами суду були задово-лені їх заяви про самовідвід. Суддю Рукас О.В. виключено з розподілу у зв`язку з перебуван-ням у відрядженні до іншого суду.
За таких обставин у Марківському районному суді Луганської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з пріоритету права особи на справедли-вий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вбачаю розумним і доцільним задовольнити подання голови Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (417/1242/21) направити до новопсковського райсуду Луга-нської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.