Справа № 648/82/21
Провадження № 3-зв/648/1/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Білого Валентина Валентиновича, про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Білозерського районного суду Херсонської області Строілова С.О. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (справа №648/82/21)

Під час судового розгляду захисник заявив відвід судді Строілову С.О.. Відвід мотивований тим, що у захисника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту та безпідставно долучив до матеріалів справи письмові пояснення працівника поліції та копію постанови.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття відвід судді, самовідвід та порядку розгляду таких заяв.

За таких обставин, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважає необхідним розглянути вказана заяву про відвід, за аналогією з нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається що, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаних обставин у даній справі не встановлено. Доводи заявника, що суддя Строілов С.О. є упередженим, суд вважає голослівними, оскільки даних, які б свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, заява не містить. Незгода заявника з процесуальним рішенням судді, на яке він посилається у заяві, сама по собі не може бути підставою для відводу. Правомірність таких рішень може бути перевірена виключно судом вищої інстанції, в порядку передбаченому закон.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заява захисника Білого Валентина Валентиновича, про відвід судді Строілова Сергія Олександровича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко