Провадження № 3/592/2473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 о 02 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, в районі будинку № 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz B250 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місця зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

28.10.2021 в суді ОСОБА_1 вину не визнав, із захисником адвокатом Молібог Ю.М. пояснили, що він не відмовлявся їхати у медичний заклад для проходження огляду, а на місці зупинки він не хотів, так як не довіряє працівникам поліції. Але вони самі відмовилися їхати у медичний заклад.

Не дивлячись на такі пояснення, як водія так і захисника, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, на якому спростовуються зазначені доводи ОСОБА_1 , зокрема, вбачається яка була причина зупинки т.з.- не працював ліхтарик на номерному знаку, під час спілкування працівник поліції відразу задав запитання водію, чи вживав він алкоголь, так як від нього відчувається запах. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному заході, водій категорично відмовився декілька разів. При цьому були залучені поняті, які назвали свої прізвища, ім`я по батькові, зазначені і у протоколі. Водію неодноразово роз`яснювалися і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він навпаки на роз`яснення, зауваження та вимоги поліцейських не реагував, сперечався та наводив свої доводи та міркування з цього приводу. (а.с. 1-7). Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, а вказані вище доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Є надуманими і голослівними заявлені доводи з приводу недобросовісності поліцейських під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, така недовіра до поліцейських є особливим ставленням водія з власних міркувань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич