overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/1139/21
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ПП

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, який «29.11.2020 року близько 13 год. 40 хв. магазин Максіхім в особі директора ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувача та обслуговування по продажу товарів, а саме предметів особистої гігєни по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 15.3 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року».

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020 року дані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання. Однак, 20.01.2021 року дані матеріали повернулися на адресу суду із складеним новим протоколом про адміністративне правопорушення без усунення недоліків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть інкримінованих протиправних дій не викладена відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та зазначений пункт Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, не відповідає зазначеному складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку повторно направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2686/21

Номер провадження 3/511/1185/21

13.12.2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.12.2021 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в м. Роздільна на вул. Привокзальна площа, 6 в магазині АТБ маркет, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охорони магазину таємно заволодів з прилавку пляшкою горілки 0,2 л. «Первачок особливий» 35 % вартістю 31,30 грн. чим наніс магазину матеріальний збиток.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані адміністративні матеріали судом встановлено, що в протоколі серії ВАБ № 148847 від 12.12.2021 року не зазначено за якою частиною ст. 51 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148847 від 12.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 199/1114/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ДАСК «Транс-Сервіс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року приблизно о 12:47 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» № НОМЕР_2 в районі будинку №27 по вул. Ударників у м.Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101782 від 29.01.2021 року, де викладе обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 352/2538/20
Провадження № 3/352/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Стриганецький кар`єр», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

На судовий розгляд справи адвокат Лукінів М.П., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому просив направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду за зареєстрованим місцем його проживання до Бершадського районного суду Вінницької області.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що дану справу слід направити за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Суддя М.М.Хоминець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5144/21
Провадження № 3/209/1628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468163 від 05.11.2021 року , 05.11.2021року о 13-50 годині ОСОБА_1 вела господарську діяльність в магазині продовольчих товарів заадресою: АДРЕСА_2 без наявності маркування для перебування у черзі з дотриманням відстані не меньше ніж 1,5 метри, чим порушила вимоги абзацю 1 п.9, п.2-2, п.3, п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Пояснила, що на час відвідання магазину працівниками поліції маркування буле, але вже застаріле і погано видно. Однак при них вона наклеїла нове маркування на підлогу. Просила обмежитися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушеннята його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч.1 КУпАП, відносно - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Лобарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до ГУ ДПС у м. Києві, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки у протоколі не викладено суть правопорушення, а саме не вказано які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 є адмінстативним правопорушенням яке їй вставиться у вину, та не вказано адресу місця проживання останьої, тому без усунення цих порушень розпичати розгляд справи невбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,256, 283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3184/21
Провадження № 3/664/1898/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 729561 від 19.06.2021 року, 19 червня 2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент надходження вищевказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 165/3211/20
Провадження № 3/165/14/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №530603 від 09.11.2020 року зазначено, що 09 листопада 2020року о 14:32 год. гр. ОСОБА_1 перебував в адміністративній будівлі за адресою: вул. Нововолинська, 15 у м.Нововолинську без засобів індивідуального захисту та без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 12 лютого 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.44-3 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/686/193/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.10.2020 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він 29.10.2020 року о 17:35 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в закладі громадського харчування «Мрія», що по вул. Проскурівська в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 01.12.2020 року, 22.01.2020 року та 05.02.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 674/35/21
Провадження № 3/674/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у справі № 674/35/21,-

встановив:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року вирішено: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено дані державного номерного знаку автомобіля «Skoda Octavia» НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 . Разом з цим, згідно з наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487932 від 30.12.2020 року номерний знак автомобіля вказано НОМЕР_2 . Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши правильні дані державного номерного знаку автомобіля «Skoda Octavia» НОМЕР_2 .

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у справі № 674/35/21, а саме:

Вважати правильним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова