overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2933/21
Провадження №: 3/752/2448/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кайсарова, 23, керуючи т/з «Ямаха» б.н.з. на вимогу працівника по зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка (червоного, синього) кольору та звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194188 від 17.12.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122-2 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.4 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 185/9953/21
Провадження № 3/185/3342/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого грозом на шахті «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
22 листопада 2021 року о 10 год.15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено), намагався здійснити в`їзд на територію лікарні № 4, який обладнано шлагбаумом, який закривається та відкривається спеціальним ключем для водіїв спеціального транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено шлагбаум, заподіяна матеріальна шкода (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037572 від 22 листопада 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. та п. 1.5. ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортного засобу та шлагбауму, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 493/1567/21
Провадження № 3/493/916/21
16 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПА «Пасат», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16.11.2021 року о 12:02 год. в с. Пасат Подільського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166684 від 16.11.2021 року.
Результатами тестування на алкоголь № 2310, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 16.11.2021 року о 12:14 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,57 ‰, який містить підпис порушника.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 16.11.2021 року приблизно о 12:00 год. він керував своїм мотоблоком «Зубр» в с. Пасат Одеської області по вул. Д.Мазура, де був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого показав 0,57 ‰, так як напередодні ввечері він вживав спиртні напої.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 16.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,57 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу гр. ОСОБА_1 не висловлював та пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/2251/21
Провадження №: 3/752/2298/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122- КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про направлення матеріалів за місцем його проживання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, ОСОБА_1 у клопотанні просить передати справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, так як не може приїхати до м. Києва (проживає: АДРЕСА_1 ).

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 747/573/21
Провадження № 3/376/701/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Талалаївського районного суду Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2021 р., близько 02 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 3/234/3979/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

16 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/13074/21 (провадження № 3/234/3979/21) та справа № 234/13075/21 (провадження № 3/234/3980/21).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/13074/21, провадження № 3/234/3979/21.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/13074/21 (провадження № 3/234/3979/21) та справа № 234/13075/21 (провадження № 3/234/3980/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/13074/21, провадження № 3/234/3979/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області В. О. Заборський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/393/21 Справа № 696/488/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горобця С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.12.2021 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Провадження №: 3/755/8405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до постанови суду від 10.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до Дніпровського районного суду м. Києва через значну віддаленість місця слухання справи від місця проживання, що унеможливлює проведення засідання у звичайному режимі.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 14 год. 00 год. 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва та Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП призначити на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року, та провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/579/21
Провадження № 3/201/1091/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 04 січня 2021 року о 22 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 10 по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. При цьому захисник останнього, з`явившись до суду, подав письмове клопотання, у якому просив направити дану справу за підсудністю в Ленінський районний суд м. Харкова за місцем проживання його підзахисного, який виявив бажання брати участь у судовому розгляді справи відносно нього, однак не може це зробити через значну віддаленість цього суду від місця його мешкання, що відповідно обмежує його у доступі до правосуддя та створює передумови для порушення його права на захист.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як встановлено із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Холодногірському (раніше Ленінському) районі міста Харкова.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання порушника в Ленінський районний суд м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 361/159/21
Провадження № 3/361/901/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює проведення судового засідання, тому для забезпечення розгляду справи є доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 03 березня 2021 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Виконання постанови доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.