Справа №461/9620/21
Провадження №3/461/4709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Віняра Ю.С. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пред`явник паспорта IDUKR312. орган що видав 4612, виданий 27.02.2017р.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 о 16:00 год. під час проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за фактичною адресою: АДРЕСА_2 (магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 3ст.41КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення,а саме:- порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України та частини четвертої статті 24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини Постанова №413 - У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_2 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_2 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками.

ІІри цьому, для реалізації свого товару (для прикладу фрукти, лимони, випічка - булочки), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_2 залучає працівників ПП "МЕРЕЖА-СЕРВ1С ЛЬВІВ" без оформлення трудових відносин з такими.

Так, керуюча магазином ОСОБА_3 , адміністратори залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пекар ОСОБА_8 являючись працівниками ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_3 на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав.

Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та ФОП ОСОБА_1 ).

При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , прийняті на роботу у ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та фактично здійснюйсь трудову функцію на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" (залучені до організації продуктів товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ"), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.

Діяльність суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, врегульовано Законом України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 36 якого передбачено: перелік суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Всупереч вказаній нормі, за інформацією Львівського обласного центру зайнятості, ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено.

Статтею 39 Закону України "Про зайнятість населення", зокрема, передбачено: діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Забороняється діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця без дозволу.

Всупереч вказаній нормі, у ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" відповідний дозвіл відсутній.

Суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані: укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника.

Всупереч вказаній нормі, у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано договорів про застосування праці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Натомість, надано договір надання послуг по аутстафінгу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення", роботодавцям забороняється: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин; залучати до роботи працівників, що наймаються суб`єктами господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, для подальшого виконання ними роботи на інших підприємствах, в установах та організаціях у разі, коли у такого роботодавця: протягом року здійснено скорочення чисельності (штату) працюючих; не дотримано нормативу чисельності працівників основних професій, задіяних у технологічних процесах основного виробництва; передбачається виконання робіт у шкідливих, небезпечних та важких умовах праці, а також робіт за основними професіями технологічного процесу основного виробництва.

Всупереч вказаній нормі, у ході інспекційного відвідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору.

Враховуючи вищенаведене, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Скерував до суду клопотання про скерування матеріалів справи на дооформлення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат - Віняр Ю.С. клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на дооформлення підтримав. Зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а саме в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих, які зазначені в Акті перевірки.

Оскільки, недоліки, які допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, просить клопотання задоволити. Також просить долучити до матеріалів справи документи а саме: копію договору аутстаффингу персоналу № 118 від 31.07.2020; копію договору суборенди, копії актів приймання-передачі послуг по договору аутстаффингуперсоналу; копії платіжних доручень на оплату послуг аутстаффингу; копію звернення про надання копії направлення на перевірку від 15.09.2021; копію листа від 15.09.2021 року про надання документів; копію запиту на надання публічної інформації, від 16.09.2021 року; копію звернення про отримання акту перевірки від 17.09.2021 року; копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.256 КУпАП встановлено загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушенняЛВ12071/1362/АВ/П/ПТ складеного головним державним інспектором Орнатом Т. М. не зазначено дату та час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

В акті перевірки вказано, що потерпілими від вчиненого правопорушення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вказаних у акті перевірки потерпілих, також в матеріалах адміністративної справи відсутні їх покази.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Керуючись ст.ст.41, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення начальнику Головного управління Держпраці у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк