Справа № 676/6929/21
Номер провадження 3/676/2710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , охоронника ПП «Преторіс» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165976 від 11.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13.47 год. 11.11.2021 року по вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтіння пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінкою, що не підлягає обстановці, однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Дrager Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, обставини, зазначені в протоколі заперечив і суду пояснив, що близько 14 год. 11.11.2021 року за кермом автомобілем ВАЗ, повертався з нічної зміни, був сонний, виснажений, набряклий, оскілки добу без сну, його зупинили працівники поліції та запідозрили його в алкогольному сп`яніння. Останні перебували без засобів захисту, він категорично відмовився пройти тест на місці зупинки та погодився проїхати в медичний заклад з екіпажем працівників поліції. Працівники не поспішали його везти до лікарні для огляду, а вирішували свої службові справи, безпричинно катаючи його по місту більше двох годин з моменту зупинки. Через втому не мав змоги більше чекати на проведення огляду, працівники поліції до лікарні його так і не доставили, а склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

В судове засідання, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В. в судове засідання, без поважних причин повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав письмової зави про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, внаслідок порушення проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що він, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і категорично заперечив обставини, зазначені в протоколі, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції цього не зробили.

Направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не виписували та не надали змоги пройти огляд у вищевказаному закладі, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшло кілька годин, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема не пізніше 2-х годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165976 від 11.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням вимог Закону, зокрема не встановлено, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено факти, що спростовують версію працівників поліції стосовно обставин справи викладених в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Із дослідженої в судовому засіданні відео фіксації вбачається, що вона не є безперервною та складається з трьох уривків, що свідчить про те, що фіксація змінювалась (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD-R диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD-R диску не є безперервним, що свідчить про його зміну та редагування, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Окрім цього, на відео фіксації із нагрудної камери не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165976 від 11.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не вказані та відсутні будь які письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, відсутність направлення виданого працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свідчить про формальний підхід працівниками поліції до виконання своїх обов`язків, і як наслідок безпідставне складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на упереджене ставлення до останнього, як учасника дорожнього руху.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165976 від 11.11.2021 року складений з порушенням вимог КУпАП та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 незаконно кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок, щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, який не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а тому, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності і розбіжності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин викладених в протоколі викликають сумніви щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпроти здобуто докази відсутності порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, порушення працівниками поліції ч.4 ст.266 КУпАП, відповідно і складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення через не доведеність вини останнього внаслідок порушення проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко