Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8448/20
ПОСТАНОВА

19.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25.06.2015 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 15 год. 33 хв. по вул. Карпова, 19 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений незаконно, а зазначені у ньому відомості є недостовірними. Зазначив, що 12 грудня 2020 року близько 13 години він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхав до магазину по вул. Карпова, 19 в м. Маріуполі, щоб придбати продукти харчування. Після цього він намагався завести двигун свого транспортного засобу, але це не вдавалося. Близько двох годин він займався усуненням поломки, а через те, що був легко вдягнутий, дуже змерз, його руки та обличчя були забруднені мазутом. Оскільки ОСОБА_1 не мав води, а грошей у нього не було, він відкрив придбану раніше пляшку горілки та вимив нею руки. В цей час до нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_2 та попросив довезти його до прохідних воріт заводу. ОСОБА_1 дуже змерз та пояснив, що не може керувати транспортним засобом, тоді ОСОБА_2 запропонував самому сісти за кермо автомобілю, на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 повіз ОСОБА_1 до прохідних. Під час руху водій казав йому, що позаду рухається автомобіль співробітників поліції з ввімкненими проблисковими маячками, та якщо їх зупинять, то випишуть штраф, оскільки він не має посвідчення водія. У такому разі вони вирішили зупинитися, щоб ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у лісосмугу, а ОСОБА_1 сяде за кермо. Після того, як він пересів на водійське місце у вже зупиненому транспортному засобі, до нього підійшли поліцейські та виказали претензії, начебто ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча цього не було. На його думку, поліцейські почали незаконно вимагати у нього пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, хоча він був тверезим і взагалі не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, він дуже змерз і не виконав вимоги поліцейських, у зв`язку із чим до нього застосували фізичну силу та одягли кайданки. Наполягав, що не керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 , а був пасажиром. Також звертав увагу суду, що під час проведення медичного огляду у медичному закладі, лікар порушив передбачений для цього порядок, а саме до проведення клінічного огляду запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, також лікар застосував мундштук для тестування без упакування, тобто такий, що вже використовувався. Лікар не провів контрольний забір крові та аналіз проби оточуючого повітря, не провів вимір частоти дихання ОСОБА_1 . Таким чином, йому було виставлено недостовірний висновок перебування у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання професійної юридичної допомоги, адвокат Нікітін С.І., підтримав думку свого підзахисного, також вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просив закрити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, події, зазначені в протоколі, підтверджуються зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відеозапису реєстратора службового автомобіля працівників поліції, долученого до матеріалів справи, (№2020-12-13_10-51-49) автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 здійснював рух по вулиці Карпова та зупинився біля лівої частини автомобільної дороги. Після цього до автомобіля підійшли працівники поліції, а за кермом був водій ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях одразу почав заперечувати факт руху автомобіля та наполягав, що автомобіль нікуди не їхав. Про існування будь-яких інших осіб за кермом він не зазначав. Також інших осіб не було зафіксовано на відеозаписі під час спілкування із ОСОБА_1 в автомобілі.

Суд відхиляє версію захисту щодо наявності іншого водія за кермом, який нібито одразу покинув авто та побіг у кущі, оскільки із детального перегляду судом відеозапису моменту зупинки руху автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , чітко видно як із автомобіля ніхто не виходив, а поруч із автомобілем, ще до початку його зупинки на зустріч руху проходив пішохід, який не має жодного відношення до керування автомобілем.

Тобто судом встановлено факт безпосереднього керування автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 водієм ОСОБА_1 .

Після спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці. Проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження на місці та після тривалої дискусії із працівниками поліції надав згоду пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, які зазначили, що за їхньої присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Вказані письмові показані свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а в самому протоколі зроблені відповідні відмітки. Відсутність безпосереднього підпису свідків у протоколі, а лише у письмових поясненнях, на думку суду, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП протокол може бути підписано при наявності свідків і потерпілих також і цими особами. Тобто наявність таких свідків і та їх підписи у протоколу не є обов`язковими, тим більше, що можливість залучення письмових пояснень свідків на окремому аркуші передбачена пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Щодо заявлених захистом доводів про порушення встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі суд відзначає наступне.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами такого обстеження, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 663 від 12.12.2020 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, проведеного у той день о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Крім того, за клопотанням адвоката судом були витребувані медичні документи, які стосуються проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 663 від 12.12.2020 року, складеному лікарем-наркологом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», 12 грудня 2020 року о 17 год. 23 хв. було розпочато огляд ОСОБА_1 . Вказано, що обстежуваний є роздратованим, агресивним, реакція зіниць на світло млява, рухливо активний, різкий запах з ротової порожнини.

За допомогою вимірювального приладу «Dragger» було встановлено, що вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 12.12.2020 року о 17 год. 23 хв. становить 1,86 % проміле. На підставі цього виставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Відповідно до пунктів 8, 9, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та витребувані із наркологічного диспансеру міста Маріуполя документи, дійшов висновку про доведеність належними доказами стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконного направлення його на огляд без виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у справі відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, де чітко записано, як після зупинки водія та повідомлення працівником поліції причин зупинки ОСОБА_1 тривалий час не надавав будь-яких реєстраційних документів або документів, які посвідчують особу. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці в присутності двох свідків, але він відмовився від продуття Драгеру на місці та виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп`яніння та доказів на підтвердження його стану є безпідставними з огляду на те, що відповідно до Узагальнення практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік, підготовленого суддями Апеляційній суду Донецької області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно.

Тобто саме поліцейський визначає на місці, чи є ознаки сп`яніння у водія та підстави вимагати пройти огляд на місці, при цьому долучення до справи доказів таких ознак діючі положення КУпАП та Інструкції не вимагають.

Правомірність та обґрунтованість дій поліцейського щодо існування у водія ознак сп`яніння підтверджується результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в ході якого у нього було виявлено гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю.

Також ОСОБА_1 посилається на порушення встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом від 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте дослідивши витребувані із КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» медичні документи (акти медичного огляду, направлення, квитанції Драгер) суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 доводів.

Так, розділом ІІІ вказаної інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункту 4).

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши долучені до справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку про дотримання порядку медичного огляду та відсутність підстав вважати отримані висновки із медичного закладу неналежними. Так, застосування в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, зокрема приладу Драгер, передбачено пунктом 9 Інструкції, а також містяться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого МОЗ України.

Необхідність проведення замірів пульсу або тиску перед застосуванням приладу Драгер, про що звертає увагу ОСОБА_1 , є припущенням, оскільки прямо не передбачено розділом ІІІ Інструкції. Так само є припущенням використання працівником медичного закладу під час застосування приладу Драгер використаного мундштука, а також без контрольного забору проб повітря, адже із переглянутого відеозапису видно, як працівник медичного закладу дістає із спеціальної коробки новий мундштук та вставляє його у пристрій Драгер. Відсутність на мундштуку упаковки в момент обстеження ОСОБА_1 не є свідченням використання не нового мундштука, а діюча інструкція до приладу Драгер не ставить результати обстеження у залежність від існування упаковки на мундштуку та не впливає на якість та достовірність медичного огляду за допомогою такого приладу.

Також діючі положення Інструкції не передбачають обов`язкового подвійного обстеження лікарем особи водія (через двадцять хвилин повторне продуття алкотестеру), про що помилково зазначає ОСОБА_1 . Відсутність повторного обстеження та проб видихаємого повітря ОСОБА_1 не є доказом порушення розділу ІІІ Інструкції або неналежності результатів проведених медичних досліджень.

Крім того, з положень Інструкції не витікає обов`язкового забору зразків біологічного середовища, про що в своїх заперечення помилково наполягає ОСОБА_1 , якщо результатів лабораторних досліджень вимірювальної техніки лікарю було достатньо для встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння та надання відповідного висновку. Тобто достатнім є лише результати заміру газоаналізатором «Драгер», який показав значне перевищення максимально допустимої дози алкоголю в повітрі - 1,86 проміле.

Відсутність у висновку в пункті 5 підпису поліцейського, який направляв водія на медичний огляд, також не є підставою для визнання такого висновку неналежним доказом, оскільки працівник поліції ОСОБА_7 , який і є автором протоколу, був постійно присутній під час складання протоколу та проходження ОСОБА_1 медичного огляду, що зафіксовано не відеозаписах.

Так само відсутність підпису ОСОБА_1 в пункті 11 висновку, а також у результатах (квитанції) тесту на приладі Драгер не призводить до визнання цих документів недопустимими доказом, оскільки це не передбачено діючою інструкцією, при тому, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час обстеження та складання цих документів та в категоричній формі відмовився від їх підпису, що вказує на дотримання його прав бути обізнаним із їх змістом.

Інші зауваження ОСОБА_1 щодо проведення медичного обстеження лікарем без надання йому безпосередньої демонстрації екрану алктотестера Драгер, а також усне повідомлення ОСОБА_1 інших, ніж в акті, результатів замірів проб видихаємого повітря, не є свідченням порушення імперативних норм закону або Інструкції чи прав обстежуваної особи та не впливає на правильність результатів наданих лікарем висновків про виявлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов