П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засіданні Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 191104 від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Великотирнівській в напрямку вул. Ю. Тимошенка в м. Полтава. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні 5 лютого 2021 року захисником Колотієм С. М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке він мотивував тим, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу не надано належних та допустимих доказів його вчинення. Так, протокол від 27 листопада 2020 року складений вкрай неохайним та незрозумілим почерком, а додані до нього копії не завірені належним чином, а тому учасники судового розгляду позбавлені можливості вневнитися у їх достовірності.

Пригода, учасником пригоди якої був ОСОБА_1 , мала місце 4 липня 2017 року, за наслідком якої було відкрите кримінальне провадження та проведено досудове розслідування. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні був допитаний в якості потерпілого. Згідно висновків автотехнічних експертиз № 534 від 15 листопада 2017 року та № 423 від 26 вересня 2018 року наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не встановлена. Постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Скрильником В. М. від 28 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому незрозумілим, на його думку, є винесення інспектором поліції Камузом М. В. постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубим порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу в повній мірі дотримані не були.

Судом встановлено, що в Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, в чому ж проявилось недотримання Правил водієм ОСОБА_1 , а констатується лише факт його вчинення, що є неприпустимим.

Вказаний протокол виконаний незрозумілим почерком, який не піддається прочитуванню.

Відповідно до п. 10.1 Правил, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 , водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищезазначеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1 та 10. 4 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, не зазначені освіта, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.

Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.

Крім того, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованих йому правопорушень та події правопорушень відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко