Справа № 946/7677/20 Провадження № 3/946/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , по вул.Телеграфна біля буд. №100 в м.Ізмаїлі Одеської області, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_1 , з заднім номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітною про вручення судової повістки ОСОБА_1 особисто.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2020 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, 04.12.2020 року об 11:00 годині, про що свідчить його особистий підпис.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУПАП, а саме керуванні водієм транспортним засобом з заднім номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9. ПДР, оскільки керував автомобілем, з заднім номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Згідно з базами (банками) даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.6 ст.121 КУпАП притягувався 21.02.2020 року, штраф в розмірі 170 грн.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідки Відділу адміністративної роботи Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області від 11.02.2021 року автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 7 ст.121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 та в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме такого як громадські роботи.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко