ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бігусяка М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області по дорозі Н-10 на 220 км під час здійснення обгону не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Рог» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Бігусяк М.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті з другорядною дорогою, порушив також вимоги п.п.14.2 (б) та 14.6 (а). І саме ці дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що

ЄУНСС 727/9165/21 провадження №33/822/655/21 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

водій ОСОБА_2 перед виконанням розвороту включив покажчик лівого повороту, а тому ОСОБА_1 не повинен був здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Ще зазначав, що висновки автотехнічної експертизи викликають сумніви, оскільки задані для експерта вихідні дані є невірними, експерт самостійно встановлював вихідні дані. Вказував, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Також вказував апелянт, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та його представника, хоча вони бажали приймати участь у справі. Ще зазначав, що суд не дав йому можливості ознайомитися з висновком експерта та матеріалами справи, чим грубо порушив права потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши адвоката Бігусяка М.В., Ганчука М.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника ОСОБА_1 адвоката Пустовіт І.Я., яка просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Лужани Чернівецького району в місці з`їзду з головної дороги на другорядну, на зустрічній для обох водіїв смузі руху, в той час як водій автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обгін автомобіля «Нісан Рог» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з виїздом на зустрічну смугу руху, а останній виконував розворот. В місці зіткнення транспортних засобів на дорозі нанесена переривчаста лінія розмітки. Дорожні знаки, які б свідчили про те, що в даному місці є перехрестя доріг, відсутні, і про це не вказує також апелянт.

А тому твердження адвоката про те, що водій ОСОБА_1 виконував обгін на перехресті доріг, що заборонено Правилами дорожнього руху України, є безпідставним.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкістю, також є безпідставним, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про це і ОСОБА_1 не ставилось в провину порушення вимог п.12.4 ПДР України.

Також ОСОБА_1 не ставилось в провину і порушення ним вимог п.п.14.2 (б) та 14.6 (а), про що вказує апелянт.

Крім того, з висновку експерта від 08.11.2021 року вбачається, що в діях водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. А в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження апелянта про те, що експерт самостійно встановлював вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, є безпідставні та суперечать дійсним обставинам справи.

Той факт, що справа в районному суді була розглянута у відсутності ОСОБА_2 та його представника і що останнім не було дано можливість ознайомитися з матеріалами провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 , не впливає на правильність прийнятого судом рішення і не є підставою для його скасування.

Постанова районного суду є законною, а прийняте рішення обґрунтовано належними і допустимими доказами.

Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані та суперечать дійсним обставинам справи.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бігусяка М.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя