Справа № 462/4088/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2021 року о 23.33 год. на вул. Городоцька, 112 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, розгляд справи неодноразово судом відкладався, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, при цьому ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому суд в даному випадку не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема на 01.07.2021 року, 15.07.2021 року, 11.08.2021 року, 04.10.2021 року, 02.11.2021 року та 16.12.2021 року вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема і шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб сайті "Судова влада України", натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 419356 від 01.06.2021 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі в установленому законом порядку.

При цьому, згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.12.2020 та 20.01.2021 року притягувався Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірір 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 07.06.2021 року вбачається, що згідно бази даних «Національної автоматизованої інформаційної системи» підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе.

Між тим, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 419356 від 01.06.2021 року вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України станом на 07.06.2021 року за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 17.11.2021 р. № 31/13-2854зн транспортний засіб марки "ВАЗ 2101", синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , а отже - додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки автомобіль не є приватною власністю порушника.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз