Провадження № 3/756/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 332395 від 14 11.2020 року, 14.11.2020 о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери, допустив роботу спеціалізованого магазину , що спеціалізується на продажі аксесуарів мобільних телефонів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 11.11. 2020 із змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносноОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що протокол складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції, описуючи нормативно-правовий акт, яким заборонені дії, вчинені ОСОБА_2 не зазначають конкретного посилання на частину та пункт нормативно-правового акту, який встановлює певну заборону. Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснював вказану в протоколі діяльність, відтак в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Так, інкримінованеОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП .

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя