Справа № 758/6172/21 Суддя в І-й інстанції Анохін А.М.
Провадження № 33/824/3912/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року на

ОСОБА_1 , працюючого керівником ПрАТ «Київспецтранс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи керівником ПрАТ «Київспецтранс», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163? КУпАП, що виявилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи. Звернув увагу на те, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.04.2021 року під час перевірки декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Київспецтранс» встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2021 року на суму ПДВ 166 717 грн. Вказане порушення відбулося внаслідок допущеної описки індивідуального податкового номеру постачальника. Вказана описка була усунута шляхом подання через електронний кабінет платника до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПІ у Подільському районі міста Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, який був отриманий контролюючими органами 22.04.2021 року. Наведене, на переконання апелянта свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків для Державного бюджету України. Крім цього, на думку апелянта, поставлене йому у вину завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є порушенням порядку ведення податкового обліку, та з об`єктивної сторони не ставить адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що акт камеральної перевірки не містить посилання на конкретні порушення правил ведення податкового обліку. На думку апелянта, накладене стягнення судом було здійснене із порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення є 22.03.2021 року, а постанова суддею була прийнята 14.07.2021 року, тобто після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

захисника Стафійчука В.В., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, підтвердив викладені у ній обставини і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Курносовою Г.В. 23 квітня 2021 рок щодо ОСОБА_1 складено протокол N 207/26-15-04-00-22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 ПК України, що відображено в акті перевірки від 22 березня 2021 року № 22207/26-15-04-15-18/2772037 за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року.

Відповідно до Акут про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Київспецтранс» за січень 2021 року № 22207/ж5/26-15-04-15-18/2772037 від 22 березня 2021 року у ході камеральної перевірки встановлено, що платником ПрАТ «Київспецтранс» в декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року податковий кредит на суму ПДВ 3 787 322 грн сформовано за рахунок податкової (их) накладної (их), виписану (их) у січні 2021 року та не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Покупцем ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» в декларації з ПДВ за січень 2021 року неправомірно сформовано податковий кредит на суму 166 716 грн 67 коп.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП, полягає у:

- відсутності податкового обліку;

- порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 282740415, 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 через електронний кабінет платника до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі міста Києва подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок J0217023 та додані до нього відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1).

Відповідно до уточнюючого розрахунку J0217023 та відомостей про коригування J0217023 за правильним індивідуальним податковим номером постачальника «14» вказано суму податку на додану вартість в розмірі 166 717 грн, а за неправильним індивідуальним податковим номером постачальника «14» вказано від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 166 717 грн.

Згідно квитанції № 2 від 22 квітня 2021 року Державна податкова служба України повідомила ПрАТ «Київспецтранс» про отримання уточнюючого розрахунку J0217023 та Відомостей про коригування J0217023.

Таким чином, на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було усунуто порушення, зазначені у податковому повідомленні-рішенні від 14 квітня 2021 року N 282740415, та 22 квітня 2021 року повідомлено про це Державну податкову службу України.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163? КУпАП, з огляду на усунення ним на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини хоча формально і можуть вказувати на певні порушення податкового законодавства, однак з об`єктивної сторони ці порушення не становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

Із урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.