Код суду 233 № 233/448/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин, будучи суб`єктом господарювання, ОСОБА_1 , в порушення п.п.п.1 пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш ніж 1,5 м. у приміщенні належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, клопотань про відкладення його розгляду суду не надала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ №611177 від 01 лютого 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №145892 від 13.09.2005 р., копію дозволу на розміщення об`єкту торгівлі від 12.07.2006 р.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко