ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Справа №607/9522/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200691 від 22 травня 2021 року складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Майка Н. В. 22 травня 2021 року, о 03 год. 56 хв., керувала транспортним засобом марки SSANG YO0, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня, 2Б у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест 7510 (повірка дійсна до 12.04.2022 р.) та проведення такого огляду у медзакладі відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибула, подала письмові пояснення згідно із якими свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечила. Вказала, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200691 вона автомобілем не керувала. Факту керування нею транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Також, працівниками поліції було порушене її право на захист, хоча вона заявляла клопотання про це. З урахуванням наведеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом у справі, жодними іншими належними та допустимими доказами не доведено її вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає себе невинуватою, тому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні її адвокат Майка А. Б. Вказав, що належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Насамперед відсутні докази щодо керування нею транспортним засобом, на долучених самими поліцейським матеріалах відеофіксації з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, наявні суттєві різнобіжності у часі вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та у часі, вказаному на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, порушене право ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката. Вважає, що не може бути доказом і копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№ 568719 від 22 травня 2021 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнена до адмінвідповідальності за іч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки нею вказана постанова оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відкрите провадження в адміністративній справі № 607/10611/21. З врахуванням наведеного та усталеної практики ЄСПЛ, просив провадження у справі закрити, про що подав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ВО-00026 на СД-диску; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2152 від 12 квітня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№ 568719 від 22 травня 2021 року, згідно із якою ОСОБА_1 22 травня 2021 року, о 03 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом марки SSANG YO0, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня, 2Б у м. Тернополі , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», не пред`явила посвідчення водія реєстраційні документи на т/з, та обов`язковий страховий поліс, чим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт поліцейського роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кравець А. В. від 22 травня 2021 року.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 та її адвоката про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконувала функції водія транспортного засобу марки транспортним засобом марки SSANG YO0, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня, 2Б у м. Тернополі, за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі ААБ №200691 від 22 травня 2021 року, на фрагментарних відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеофіксація розпочинається з моменту, коли працівник поліції підходить до припаркованого транспортного засобу, який перебуває у нерухомому стані із вимкненим двигуном на території АЗС WOG, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери ВО-00026, фрагмент . Надалі на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання адміністративного протоколу.

У цьому контексті слід зазначити, що заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, долучених до адмінпротоколу.

Щодо копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124433 від 08 листопада 2021 року, та рапорту поліцейського взводу роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кравець А. В. від 22 травня 2021 року, то оцінюючи викладені у них твердження щодо керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі, суд зауважує, що вони не підтверджені дослідженими судом матеріалами відеофіксації з місця події, тому оцінює їх критично та не бере до уваги.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№200691 від 22 травня 2021 року обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння не мають жодного доказового забезпечення та нею заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суддя приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка