КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/768/2021 Постанова винесена суддею Хоменко В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисників Калашникова Є.В. та Поліщука О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Калашникова Є.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 30 жовтня 2020 року о 02 год. 30 хв. по вул. Васильківська, 100/5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, порушені координація рухів та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Калашников Є.В., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме - у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, яку було порушено особою, відносно якої був складений протокол, а отже, особі не роз`яснено суті адміністративного правопорушення та не повідомлено, які саме дії їй інкримінуються. Однак суддя фактично на власний розсуд визначила частину статті, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які документи/докази, відповідно до яких можливо було б дійти до висновку, що ОСОБА_1 притягувався та/або не притягувався за аналогічною статтею протягом року.

До того ж, в порушення вимог п. 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було вручено другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення і у протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості щодо його вручення ОСОБА_1 .

Також суддею було повністю проігноровано будь-які спроби сторони захисту встановити істину у справі, зокрема нею було відмовлено адвокату у задоволенні клопотання про виклик свідків та ознайомленні з відеозаписом.

Разом з тим, щодо наявних в матеріалах справи поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`янінні та у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, відмовився від підпису матеріалів, а також був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи, то в них не зазначено в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підозрюється ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній ОСОБА_1 був підписаний, що ставить під сумнів правдивість показань свідків.

Отже, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, судом були допущені істотні порушення вимог чинного законодавства, суддя здійснювала судовий розгляд без об`єктивного з`ясування обставин, без належного встановлення факту адміністративного правопорушення та наявності вини особи та як наслідок, незаконно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисників Калашникова Є.В. та ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, суд поклав в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004789 від 30 жовтня 2020 року.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004789 від 30 жовтня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається звідеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який був переглянутий у судовому засіданні під час апеляційного розгляду за участі захисників Калашникова Є.В. та ОСОБА_4 , працівником поліції в присутності свідків було повідомлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до відповідальності за подібною статтею, проте, жодних даних про це в матеріалах справи не має.

Втім, суддя місцевого суду на зазначені порушення уповноваженою особою патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, проігнорував вимоги ст. 256 КУпАП та на власний розсуд кваліфікував частину статті 130 КУпАП, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Калашникова Є.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Калашникова Є.В. задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.