Справа№672/57/21
Номер провадження 3/672/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем "Сват"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.11.20 р., о 01 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-110270" д/н НОМЕР_1 в с. Соснівка, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Диспозиціяч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за даних обставин, працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має, перш за все, беззаперечно довести сам факт керування транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи чітко вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 під час руху не зупиняли, а про факт керування транспортним засобом останнім стало відомо зі слів ОСОБА_1 , який звернувся до органів поліції із заявою з приводу крадіжки кукурудзи на полі, яке він охороняв та нанесення даними невідомими особами йому тілесних ушкоджень.

Відповідно і у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і місце вчинення правопорушення, яке ставиться особі у вину.

Так, працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 рухався у с. Соснівка, при цьому не вказано ні району та області, де такий населений пункт знаходиться, ні вулиці, ні будинку чи іншої прив`язки до місця.

Дані обставини в сукупності свідчать, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ніхто не зупиняв, а отже твердження про те, що він ним керував та керував у стані алкогольного сп`яніння є виключно припущеннями працівників поліції.

Крім того, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що долучений до матеріалів справи, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з таким результатом, а отже працівник поліції безпідставно склав протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За даних обставин, враховуючи приписи ст.266 КУпАП, з врахуванням незгоди водія із результатами огляду, працівник поліції мав би запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а у разі такої незгоди скласти протокол про відмову особи від проходження такого огляду.

З переглянутого відеозапису з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння ніхто навіть не запитував, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: