ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/546/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 01 серпня 2021 року о 02 год. 08 хв. в м. Тернополі на вул. Чехова, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF 0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) та огляду КПН «ТОМЦСНЗ ТОР» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, у зв"язку з тим що вказаний процесуальний документ було складено до пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що підтверджується змістом направлення на огляд водія транспортного засобу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в якому зазначені серія то номер протоколу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшя апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується долсідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200308 від 01 серпня 2021 року; матеріалах відеозапису; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/5322; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року; розпискою ОСОБА_3 від 01 серпня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01 серпня 2021 року о 02 год. 23 хв. в м. Тернопіль, вул. Чехова, 6; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 994245 від 01 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 994246 від 01 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201393 від 01 серпня 2021 року за ст. 124 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Н. Ядловського від 01 серпня 2021 року.

Доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення до пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачаєється, що факт відмови від проходження огляду передував факту складання протоколу. Також на відео поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема фабулу вчиненого порушення, а також вказує, що до протоколу додається, зокрема і направлення. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 з приводу того, що йому не пропонувалось пройти огляду на стан сп`яніння від останнього не поступало. Сам факт того, що у графі направлення зазначені номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про обставини, на які посилається апелянт, оскільки відомості в таку графу могли бути внесеними і після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя