П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

24 липня 2021 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 8.4 (г) ПДР України, рухаючись по вул. Жилянській у напрямку вул. Антоновича у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги, передбаченої для руху праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_3 , яке спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2021 матеріали даної справи, за клопотанням захисника Масеха Б.О., було повернуто до УПП у м. Києві для встановлення місця розташування дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» і відображення його на схемі ДТП.

27 жовтня 2021 року справу повернуто після дооформлення. За результатами виконання постанови суду від 22.09.2021, Управлінням патрульної поліції у м. Києві надано уточнення до схеми ДТП і фототаблицю із зображенням дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував зазначеним транспортним засобом, рухався у першій смузі вул. Жилянської у напрямку вул. Шота Руставелі у м. Києві. Шукав місце для парковки, але всі місця були зайняті. Тому на перехресті з вул. Антоновича продовжив рух прямо з крайньої правої смуги. Рухався відповідно до дорожньої розмітки, яка дозволяла йому рух прямо з крайньої правої смуги. Дорожній знак, який визначає рух по смугах та забороняє поворот праворуч із першої смуги, знаходився позаду, тому він керувався дорожньою розміткою. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_3 , яка перед зміною напрямку руху не переконалась у безпечності маневру та здійснила поворот праворуч, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 24 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. на перехресті по вул. Жилянської і вул. Антоновича у м. Києві,, за участю транспортних засобів «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою місця ДТП, з урахуванням уточнень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, дорожніх знаків і місця зіткнення транспортних засобів.До зіткнення обидва транспортні засоби «Honda Accord» і «Kia Ceed» рухались по вул.. Жилянській у м. Києві. На перехресті вул. Жилянської і вул. Антоновича автомобіль «Kia Ceed» з другої смуги почав виконувати поворот праворуч, а автомобіль «Honda Accord» з першої смуги здійснив рух прямо через перехрестя.

Також, з даних схеми і фотосвітлин встановлено місце розташування дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який передбачає, що з першої смуги дозволено рух лише праворуч, з другої смуги - прямо і праворуч, третьої і четвертої - лише прямо. Знак розташований у зоні достатньої оглядовості, до перехрестя з вул. Антоновича, і об`єктивно повинен бути виявлений водієм ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Kia Ceed» встановлено, що у визначений в протоколі день і час керувала зазначеним транспортним засобом, рухалась у другій смузі по вул.. Жилянській у м. Києві. На перехресті з вул. Антоновича почала виконувати поворот праворуч з другої смуги, що було дозволено. Під час виконання повороту відчула удар у праву частину автомобіля. Зіткнення з керованим нею транспортним засобом скоїв автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 .

За наслідками розгляду справи встановлено, що у місці пригоди проїзна частина вул. Жилянської поділена на чотири смуги руху. Рух по смугам на даній ділянці проїзної частини врегульовано дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугам», з першої смуги дозволено рух лише праворуч, з другої смуги - прямо і праворуч, третьої і четвертої - лише прямо.

У даній дорожній ситуації автомобіль «Kia Ceed», який рухався у другій смузі по вул. Жилянській у м. Києві, здійснив поворот праворуч з другої смуги, що було дозволено дорожнім знаком 5.16, автомобіль «Honda Accord», в свою чергу, здійснив рух прямо з першої смуги, що було заборонено дорожнім знаком 5.16.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на зазначеній ділянці проїзної частини була нанесена розмітка, яка дозволяла рух прямо з першої смуги, жодними доказами не підтверджено.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 8.4 (г), що виразилось у тому, що він, не виконав вимоги дорожнього наказового знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, передбаченої для руху праворуч. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.07.2021 Справа після належного оформлення була повернута до суду лише 27.10.2021, тобто як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124,п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.84 (г) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.