ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2184/20
Провадження №3/477/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року серії ВАБ №169818, 21 листопада 2020 року о 12.10 годині ОСОБА_2 здійснював реалізацію продуктів харчування за прилавком власного магазину без засобів індивідуального захисту респіраторної маски, який знаходиться в АДРЕСА_2 , чим порушив підпункт 13 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2020 року №641.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та зазначив, що співробітники поліції зайшли до приміщення магазину в момент заміни ним брудної маски на нову, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року серії ВАБ №169818 вбачається, що ОСОБА_2 21 листопада 2020 року о 12.10 годині здійснював реалізацію продуктів харчування в торгівельному залі магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 , при цьому не мав засобів індивідуального захисту респіраторної маски, чим порушив підпункт 13 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2020 року №641.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 , він є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2 . У зв`язку із запровадженими карантинними заходами на території України, він як фізична особа-підприємець, працювати якому законодавством дозволено, для виконання вимог передбачених законодавством, закупив засоби індивідуального захисту для органів дихання респіраторні та захисні маски. 21 листопада 2020 року о 12.40 годині до приміщення магазину зайшли співробітники поліції. У магазині були покупці. Саме в цей час він змінював забруднену захисну маску на нову, оскільки в ній було тяжко дихати, через те, що вона була мокрою всередині. Вказував, що він уживає всіх можливих заходів для не допущення порушення карантинних заходів. Додав, що не всі його односельчани, прийшовши до магазину погоджуються одягти захисну маску, а силоміць їх примусити до цього він не може.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що співробітники поліції зайшли до приміщення продуктового магазину, в якому перебували декілька покупців, а у цей час, продавець змінював захисну маску та у подальшому обслуговував покупців у захисній масці.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ від 27 липня 2020 року №641 (в редакції станом на день складення протоколу), на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш ніж 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) не здійснюється належний контроль за їх використанням;

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який у даному випадку, за відсутності інших допустимих доказів у сукупності, не може беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Отже, правові підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП за порушення підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ постанови КМУ від 27 липня 2020 року №641 (в редакції станом на день складення протоколу) відсутні.

У той же час, підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ від 27 липня 2020 року №641 (в редакції станом на день складення протоколу) заборонено на території України на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення суті вчиненого правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за порушення саме підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 27 липня 2020 року №641 (в редакції станом на день складення протоколу), а не підпункту 13 пункту 10 указаної постанови.

Однак, й зазначене порушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО