Справа 369/5012/21
Провадження 3/362/1470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді Дорошенко В.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

представника Гученка П.Ф. (діє на підставі договору № від 03.09.2021),

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал що надійшов від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, пенсіонер, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

06.03.2021 о 10:15 год. в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.9 ПДР України, під час виїзду з місця паркування заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 06.03.2021 о 10:15 год. в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, у порушення правил п. 2.10а, б, в, д, е ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП. Водночас підтвердив, що того дня і в той час керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному у протоколах місці. Пояснив, що приїжджав туди з дружиною, завершив справи, виїхав з місця парковки та поїхав до сина. Жодної ДТП не вчиняв, як і не залишав місце ДТП, якого не було.

Дружина ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні, що того дня і у тому місці була з чоловіком, який жодних ДТП не вчиняв , а тому і не залишав місця пригоди. Додала, що десь через годину після події проїжджали повз так зване місце ДТП, жодних автомобілів там не було.

У судовому засіданні надавав пояснення також син ОСОБА_1 , який пояснив, що є власником автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , ним користується його батько. Вказав, що хоча очевидцем ДТП не був, як і свідком події, однак з впевненістю заперечив факт вини батька, зважаючи на ряд зауважень до вказаного адміністративного матеріалу. Також наголосив, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3 при паркуванні свого автомобіля порушила ПДР України і також залишила місце події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гученко П.Ф. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2021) заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів вини його довірителя. Звернув увагу суду на той факт, що подія мала місце 06.03.2021, однак протоколи за даними фактами складенні аж 06.04.2021. Наголосив, що 05.04.2021 потерпіла ОСОБА_4 вже отримала рахунок фактуру на вартість ремонту пошкоджень свого автомобіля, тому на момент складання протоколів автомобіль потерпілої вже не мав пошкоджень. Вказав, що при матеріалах справи відсутні докази наявності уламків, які характерні для події ДТП, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 зумовлені не цією ДТП, а були раніше, до цієї події. Зауважив що його клієнт має діючий договір цивільно-правової відповідальності, а тому не мало змісту залишати місце пригоди. Окремо звернув увагу суду на той факт, що дана справа перебувала в проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та в подальшому повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, при цьому відповідно до супровідного до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровуються матеріали лише за ст. 124 КУпАП. З наведених вище підстав у сукупності просив суд закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля BMW 320 ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, що того дня приїхала на ринок у смт. Глеваха Фастівського району Київської області. По вул. Ботанічна припаркувала свій транспортний засіб на узбіччі та пішла по справах. Була відсутня близько години. Коли повернулась, близько 11:30 год., звернула увагу на наявні пошкодження на своєму автомобілі та записку з державним номерним знаком. Відразу підійшов чоловік та повідомив, що він є автором записки та пояснив, що це номер автомобіля, водій якого при виїзді заднім ходом в`їхав у її автомобіль та залишив місце пригоди. Вона викликала працівників поліції, які зафіксували дані обставини і відібрали пояснення. Потім її викликали у відділ поліції. де повторно надала пояснення, а працівник поліції оформив дані протоколи. Тоді ж оглянули повторно обидва транспортні засоби. Зауважила, що на той момент свій автомобіль уже відремонтувала, оскільки вирішила не чекати страхового відшкодування.

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні повідомив, що випадково став очевидцем ДТП: автомобіль ВАЗ темного кольору лівою задньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем БМВ синього кольору. Водій автомобіля ВАЗ, не виходячи з автомобіля, відкрив дверцята поглянув, що скоїв, після чого спокійно поїхав з місця події. Запам`ятав номер автомобіля ВАЗ, записав його на папірець та вклав під склоочисник автомобіля БМВ, оскільки водія цього транспортного засобу не місці не було. Бачив, що біля автомобіля БМВ в місці зіткнення залишились частини фари автомобіля, який здійснив зіткнення. Трохи згодом підійшла водій автомобіля БМВ, їй все розповів, надав номер свого телефону. У подальшому викликався працівниками поліції для дачі письмових пояснень щодо даних подій.

Поліцейський Ганзя О.А., який прибув до суду за клопотанням представника ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що оформляв ці адміністративні матеріали, які надійшли до їх відділу за територіальністю. Маючи номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП, було встановлено власника. Той повідомив, що цим транспортним засобом користується його батько. Обох викликав до відділу поліції для відібрання пояснень та встановлення всіх обставин справи. Зауважив, що тривалий час вони не з`являлися, а коди прибули - чинили на нього психологічний тиск, поводили себе агресивно. Оформив адміністративні матеріали, скерував до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який в свою чергу повернув даний адміністративний матеріал до відділу полії з огляду на порушення правил підсудності. У подальшому даний матеріал скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду. Щодо відсутності в супровідному листі посилання про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_6 за ст. 122-4 КУпАП вважає, що це є технічною помилкою, оскільки матеріали містять два протоколи та стосуються безпосередньо однієї події, а тому вважає що необхідно розглядати в межах двох протоколів.

Щодо наявності ряду зауважень захисника до схеми ДТП та наявності речових доказів (уламки фари) вказав що не виїжджав на місце пригоди. Коли оглядав транспортні засоби, то на них ушкоджень не було, тільки автомобіль ВАЗ мав характерні пошкодження на бампері, фара була в цілісному стані, що не виключає факт її заміни з огляду на тривалий час близько місяця від дати події. Однак даний факт встановити не міг, оскільки тут потрібні спеціальні знання. Не мав сумнівів щодо пояснень потерпілої і свідка, надав належну оцінку всім доказам у сукупності і на його глибоке переконання все вказувало на факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цієї ДТП. Також зауважив, що 06.04.2021 склав дані протоколи після надходження відповідних документів до органу поліції, а пояснення у свідка відібрав 07.04.2021, що оформив документально, оскільки 06.04.2021 цей свідок не мав можливості прибути до органу поліції.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9. водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний серед іншого негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення ААБ № 081352, ААБ № 081353 від 06.04.2021, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2021, даними записки свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 06.03.2021 та 06.07.2021, даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.04.2021, даними з витягу відомостей про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2021 щодо його перебування на автомобілі ВАЗ 21112 у зазначених у протоколах час і місці, даними фотознімків пошкоджень транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, суд констатує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт його перебування у момент ДТП на автомобілі у зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення місці, що підтверджується і поясненнями потерпілої і свідка, які надавали пояснення безпосередньо у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 і його представника.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 і його представник не заперечували наявність пошкоджень на задній лівій частині транспортного засобу ВАЗ 21112 після його розшуку працівником поліції, тобто після цієї ДТП, а його твердження про спричинення цих пошкоджень, як варіант, «хвірткою від воріт», суд розцінює як намагання уникнути відповідальності зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення поліцейського, який безпосередньо проводив огляд цього автомобіля і ствердно вказав на неможливість появи таких ушкоджень через удари хвірткою. Доказів зворотного ні ОСОБА_1 , ні його представник не надали.

Додатково суд констатує, що відповідно до долучених до матеріалів справи фотознімків з місця події та при огляді транспортних засобів, на місці події зафіксовані уламки скла задньої фари, що повністю співпадають зі зразком фари, встановленої на вказаному автомобілі ОСОБА_1 . Твердження представника ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень даної фари при огляді працівником поліції суд не бере до уваги у силу тих обставин, що подія мала місце 06.03.2021, а огляд проводився 06.04.2021 тобто зі спливом одного місяця, що не виключає її заміни з метою приховування слідів ДТП. Водночас при огляді автомобіля встановлено наявні інші пошкодження задньої лівої частини, що повністю співпадають з механізмом ДТП.

Щодо твердження представника Сухенка В.М. щодо відсутності водія ОСОБА_3 на місці ДТП у день події після приїзду туди працівників поліції, то суд констатує, що того дня у неї відібрані письмові пояснення і вона ознайомилася зі схемою ДТП, що вбачається з матеріалів справи, а тому їх відхиляє.

Також суд зауважує, що розгляд даної справи проводить тільки у межах наявних у нього матеріалів.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що до суду скеровано два адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 : за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які є взаємопов`язаними між собою і стосуються однієї і тієї ж ДТП, а тому проводить розгляд справи за ними обома. Відсутність у адресованому суду супровідному листі про направлення цих матеріалів до суду ст. 122-4 КУпАП вважає технічною опискою, оскільки такий протокол фактично до суду надійшов.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в подальшому залишив місце ДТП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказані правопорушення ОСОБА_1 скоїв 06.03.2021, тоді як справа на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 01.07.2021, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст виготовлено 16.12.2021.

Суддя В.М. Дорошенко