overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2021 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем «Skoda», р.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова, 3-А в м. Києві, з ознаками накротичного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлявся засобами зв"язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212575 від 24.09.2021 року, відеозаписом з камери поліцейського "АА00746"

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 138/3457/21
Провадження №:3/138/1540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д М-21 на відрізку автошляху с.Немія-Озаринці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М» д.н.з. НОМЕР_4 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС №49891858 від 15.02.2018, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААБ №322571; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,; постановою ВП №49891858 від 15.02.2018; відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.30, ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 170/128/21 Провадження № 3/170/104/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби "Світязь" Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ВІПС "Піща" Луцького прикордонного загону, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
ОСОБА_2 близько 12 год. 09 лютого 2021 року перебував по місцю проживання, в с. Піща, хоча згідно графіку служби дільничих інспекторів прикордонної служби на тиждень, мав нести службу в секторі відповідальності №3/3, тобто перебуваючи поза місцем несення служби, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги розділу ІІ Інструкції з організації діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 396 від 15.05.2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 17 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа № 946/9813/21 Провадження № 3/946/2921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , -

встановив:

23.11.2021 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №906308 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2021 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

При винесенні постанови допущена описка, а саме в силу ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в постанові суду було пропущене застосування адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Внести виправлення у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2021 року по справі № 946/9813/21 (провадження № 3/946/2921/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови вважати правильним у наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. з конфіскацією п`яти стиків електронних цигарок «ELF BAR».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 758/9598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 1 ст.51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 163106 від 27.06.2021, о 20:45 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. № 55/20, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину пиво 2 л «Staropramen світле», набір 4*0,5 л ж/б, вартістю 64 грн 08 коп та вчинив провапорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

27 липня 2021 року постановою Подільського районного суду м. Києва застосовано привід до ОСОБА_1 .

10 вересня 2021 року постановою суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

13 грудня 2021 в провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа після її належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27 червня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Подільського районного суду м. Києва 13 грудня 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП України.

З огляду на вищезазначене, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець
Справа № 567/1628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 20.12.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 359/1530/20
Провадження № 3-в/359/1/2020
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна Володимира про винесення додаткової постанови в справі № 359/1530/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

14.04.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

28.01.2021 року начальник Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухін В. звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткової постанови у справі № 359/1530/20 з рішенням відносно майна, а саме весла 2 шт.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову у справі № 359/1530/20, виходячи з наступного.

24.01.2020 року головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 у відношенні до ОСОБА_1 було складено протокол № 010026 про порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно даного протоколу у особи, яка притягається до відповідальності було виявлено весла від човна 2 шт., які згідно розписки було передано останньому на відповідальне зберігання. Однак судом, при винесенні постанови не було зазначено про прийняте рішення щодо вказаних предметів.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає за доцільне винести додаткову постанову до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року, якою весла від човна в кількості 2 шт. залишити в користуванні ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна Володимира про винесення додаткової постанови у справі № 359/1530/20, - задовольнити.

Весла від човна у кількості 2 шт., яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання, залишити в користуванні ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як встановлено протоколом про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 17.10.2021 року приблизно о 15 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 по вул. Котельникова, 25-а, в м. Києві здійснював рух заднім ходом, не переконався, що це є безпечним та не створить аварійної обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобілем "Hyundai Coupe", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що в свою чергу призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлявся засобами зв"язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько