П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738446 від 31.10.2021 року, 31.10.2021 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-В, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 31.10.2021 року вона торгівлю тютюновими виробами не здійснювала. Зазначила, що дійсно вона без офіційного працевлаштування працює у кіоску, що за адресою: АДРЕСА_2 та 31.10.2021 у неї був вихідний день, даний кіоск був зачинений, а вона перебувала поруч та купувала продукти харчування після чого пішла додому. По вул. Олеся Гончара до неї підійшли працівники поліції, які повідоми їй, що необхідно, щоб вона відчинила кіоск в якому вона працює продавцем, у зв`язку із необхідністю здійснення перевірки. Після цього ОСОБА_1 та працівники поліції пішли до даного кіоску та остання відчинила його. Після огляду даного кіоску працівники поліції повідомили, що оскільки в кіоску є тютюнові вироби без марок акцизного збору то відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738446 від 31.10.2021 року, протокол огляду, виявлення та вилучення від 31.10.2021, копію паспорта ОСОБА_1 та фотознімок, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норми ч.3 ст. 156 КУпАП передбачають відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою та третьою ст. 156 КУпАП, що були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту реалізації (торгівлі) ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б могли підтвердити викладені у проколі про адміністративне правопорушення обставини, до матеріалів справи не було додано письмових пояснень свідків, чи матеріалів фото- чи відео фіксації правопорушення, тощо.

Доданий до матеріалів справи фотознімок суд не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки з даного фотознімку неможливо ідентифікувати де, коли та за яких обставин він був зроблений та чи стосується він подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того з вказаного фотознімку неможливо дійти висновку про здійснення торгівлі.

Відсутність доказів на підтвердження саме факту торгівлі тютюновими виробами позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Суд також зауважує, що з матеріалів справи неможливо встановити й той факт, що вилучені 31.10.2021 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95-В, тютюнові вироби були без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що є важливою обставиною при вирішенні винуватості особи у вчиненні даного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не було долучено копії постанови чи інших доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП чи ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 31.10.2021, а саме тютюнових виробів та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 31.10.2021 тютюнові вироби:

1) 10 пачок сигарет «Marshal», сині «Super slims»,

2) 10 пачок сигарет «Marshal», сині «Ultra»,

3) 10 пачок сигарет «Bacio slims impression»

4) 10 пачок сигарет «Marvel», червоні,

5) 10 пачок сигарет «UT», червоні,

загальною кількістю 50 пачок сигарет - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь