Справа № 457/1413/21
провадження №3/457/686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324903 від 16.11.2021 року, в якому зазначено, що 15.11.2021 року о 22:35 год. в м. Трускавці, по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №305 від 15.11.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що того дня 15.11.2021 року він не вживав спиртних напоїв, у працівників поліції склалося оманливе враження про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, йому не зрозуміла причина зупинки його транспортного засобу, оскільки автомобіль був припаркований на стоянці. Однак не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки був впевнений, що тверезий, та вчинив усі необхідні дії, спрямовані на проходження відповідного огляду, проте, з незрозумілих для нього причин, прилад "Драгер", за допомогою якого здійснювався такий огляд, не забезпечив виведення інформації про стан сп`яніння. В подальшому його доставили до медичного закладу. Так, у лікарні йому дали продути алкотестер на підставі показників якого і було складено вказаний висновок. Разом з тим, йому не пропонували здати біологічні взірці крові, слини, сечі, змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він надіявся, що саме так, після негативних подій пов`язаних з несправністю приладу Драгер на місті зупинки транспортного засобу, і буде відбуватися огляду у медичному закладі. Кількість виявлених проміле йому не повідомили. Жодних свідків при так званому складанні протоколу не було, також йому не було роз`яснено його прав, у нього не було можливості скористатися послугами захисника. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду, який є підставою для прийняття висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, також у висновку не вказано кількість виявлених проміле алкоголю в його крові. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі по тексту Інструкція).

Згідно п.2, п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, до матеріалів справи не долучено направлення від інспектора поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок №305 від 15.11.2021року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить жодних відомостей щодо кількісного значення виявленого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . Немає даних і про те, яким саме способом було встановлено таке сп`яніння, а також даних щодо отримання ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду в КНП «ДМЛ №1» ДМР, про що наголошувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності/

Крім цього суд звертає увагу, що висновок №305 виданий КНП «ДМЛ №1», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 23.20 год. 15.11.2021 року, проте згідно даних відео фіксації на нагрудну камеру поліцейського огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 розпочався о 00.07 год. 16.11.2021 року, що ставить під сумнів достовірність даних, відображених у вище зазначеному документі.

До матеріалів справи згідно вимог КУпАП долучений диск з відеозаписом з місця події, однак вони не є безперервним та складається із декількох частин, з яких неможливо встановити послідовність дій працівників поліції. Крім цього відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані записи, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що записи не містить повних відомостей з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, з оглянутого відео не вбачається зафіксованого факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому процесуальних прав, формулювання інспектором виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вручення направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Також, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що перебуваючи в медичному закладі, на пропозицію медичного працівника, ОСОБА_1 продув наданий йому газоаналізатор, однак результат не був зафіксований. Після цього будучи абсолютно адекватним, ОСОБА_1 виконав відповідні вправи пов`язані з перевіркою координації рухів і, як вбачається ОСОБА_1 виконав такі вправи без будь-яких труднощів, також було перевірено яким чином зіниці очей реагують на світло. Відтак залишається незрозумілим чому в подальшому не було відібрано інших зразків біологічного середовища, оскільки за змістом п. п. 12, 13 згаданої вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Однак цих дій дані відеозаписи не містять.

Виходячи з цього, суд не може взяти до уваги зазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 305 від 15.11.2021 року, оскільки він є однобічним та складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимими при розгляді даної справи, відповідно до п.22 вищевказаної Інструкції.

За викладених обставин, на думку судді, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук