Справа № 446/2530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., при розгляді матеріалів, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань. Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Лукашук А.В. також заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі експертизи, що відповідає положенням ст. 273 КУпАП та роз`ясненням, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005.

Визначаючи вид експертизи, яку доцільно призначити у даній справі, суд вважає за необхідне призначити транспортно-трасологічну експертизи, оскільки у суду виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі трасології, а саме щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів, що належить саме до транспортно-трасологічної експертизи згідно п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5.

Суд не вбачає доцільності у призначенні автотехнічної експертизи, оскільки питання щодо відповідності дій учасників ДТП можливим буде вирішувати після з`ясування місця зіткнення і для застосування спеціальних знань у цій галузі на даний час суд не вбачає.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.

Так, згідно протоколу серії БД № 324040 від 18.12.2020 водій ОСОБА_1 18.12.2020 о 16:35 год. на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м., керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Також, того ж дня, працівниками поліції було складено протокол серії ДПР №186521 від 18.12.2020 на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно якого, ОСОБА_2 18.12.2020 о 16:35 год. на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м., керуючи автомобілем Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

На схемі місця ДТП від 18.12.2020 визначено ширину дороги, її вісь та розташування транспортних засобів на дорозі. Крім того, під №3 позначено осип уламків, під №4 осип ґрунту, під №5 та №6 дорожні знаки, а під №7 зону виносу болота.

У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2020 близько 16:30 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк у напрямку м. Львів з орієнтовною швидкістю 70-80 км./год. У населеному пункті «Новий Став», за 100-200 метрів від себе він помітив колону транспортних засобів, яка рухались йому на зустріч, а першим у цій колоні був транспортний засіб Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , тому він знизив швидкість, однак не здійснював гальмування, після чого наїхав на зону виносу болота, яка була на його частині дороги і його автомобіль розкрутило за годинниковою стрілкою приблизно на 360 градусів, після чого він зупинився на своїй смузі руху під кутом 45 градусів. Через 2-3 секунди він відчув удар в бокову частину автомобіля і його автомобіль знову розвернуло орієнтовно на 180 градусів. Після цього він втратив свідомість та пам`ятає вже обставини щодо надання першої медичної допомоги. Вказав, що місцем зіткнення була саме його смуга руху.

У поясненнях, які надав ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 18.12.2020 близько 16:30 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк у напрямку м. Луцьк з орієнтовною швидкістю 40-50 км./год. і ближче до центру дороги, за ним рухалася колона транспортних засобів. У населеному пункті «Новий Став» орієнтовно за 50 метрів він побачив, як з повороту на зустріч йому рухався автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , який розкрутило по проїжджій частині, причому автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 від неможливості впоратися з керуванням винесло на його смугу руху (тобто смугу по якій рухався ОСОБА_2 ). Він не встиг загальмувати і здійснив маневр в ліву сторону, однак у межах своєї смуги руху. Також ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль був завантажений товаром (ящики з мандаринами) вагою близько до 1,5 тонни. Щодо виносу болота, яке було на смузі руху зустрічного транспортного потоку, то вважає, що таке болото було внаслідок виносу його самим водієм Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 після того, як він зачепив обочину дороги. Вказав, що місцем зіткнення була саме його смуга руху.

Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися з тим, що стан дорожнього покриття у момент зіткнення транспортних засобів був мокрий асфальт, а видимість була обмежена, оскільки вже темніло, була мряка, погодилися, що зауважень до схеми ДТП немає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є тестем ОСОБА_2 та в день зіткнення був у транспортному засобі Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 як пасажир. Вказав, що автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 вискочив на зустрічну смугу руху, оскільки він зачепив обочину зі своєї сторони дороги, його розкрутило і він став посередині смугу руху, по якій рухався Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбувся удар передньою частиною Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 у ліву бокову частину Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є працівником поліції і складав схему щодо даного ДТП. Вказав, що він на схемі не відобразив місце зіткнення транспортних засобів, оскільки встановити його було неможливо на той час. Підтвердив факт виносу болота на проїжджій частині, як вказано у схемі ДТП, яке на його думку появилося внаслідок виїзду транспортних засобів з лісового масиву прилеглої дороги. Свідок вказав, що ним не встановлено будь-якого пошкодження асфальтного покриття, слідів гальмування чи юзу, а саме покриття було мокрим, а пора доби не світла. Також свідок вказав, що первинні покази водія ОСОБА_2 були такими, що він побачив автомобіль, який крутило по дорозі, він не встиг загальмувати, тому викрутив руль вліво, щоб уникнути зіткнення. А водій ОСОБА_1 повідомив, що його після наїзду на болото носило по дорозі.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, він є працівником поліції і складав і складав протоколи відносно учасників даного ДТП. Коли вони з напарником прибули на місце ДТП то побачили транспортні засоби, які були розташовані так, як зазначено у схемі ДТП. Свідок вказав, що на його думку, місцем зіткнення був очевидно центр дороги, однак сказати точно важко. Свідок вказав, що ним не встановлено будь-якого пошкодження асфальтного покриття, слідів гальмування чи юзу, а саме покриття було мокрим, а пора доби не світла. Також свідок вказав, що первинні покази водія ОСОБА_2 були такими, що після побаченого на смузі руху автомобіля, який не зміг впоратися з керуванням і розкручується по проїжджій частині, він не встиг загальмувати і виїхав на зустрічну смугу, щоб оминути його. А водій ОСОБА_1 повідомив, що його почало заносити і згодом відбулося зіткнення.

Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань у галузі трасології місце зіткнення транспортних засобів та технічну спроможність показів обох водіїв.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.В якому місці відносно елементів автодороги Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м. та під яким кутом, 18.12.2020 відбулося зіткнення транспортних засобів Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2.Чи є технічно спроможними покази водія транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

3.Чи є технічно спроможними покази водія транспортного засобу Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні експертам данні.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус