Справа№718/2702/21
Провадження№3/718/1175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326591 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 26.10.2021 року о 23:50 год. на А/Д М-19, 483 км. в с.Новий Киселів керував транспортним засобом Toyota Landcruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на перехресті, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю підпису в графі «з протоколом ознайомлений».

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу наявний в матеріалах справи, який складався працівниками поліції на місці перевірки документів є неналежним та недопустимим доказом по даній справі і він не може бути взятий судом до уваги як доказ винуватості особи, оскільки в даному акті не зазначено місце, дату, час складання даного документа; даний акт не вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не був ним підписаний.

Псилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був в технічно не справному стані, а саме вийшла з ладу коробка передач, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та долученими документами, а саме Довідкою ФОП ОСОБА_6 , згідно якої на вказаному автомобілі 27.10.2021 року була здійснена заміна автоматичної коробки передач; Актом виконаних робіт від 26.10.2021 року та Квитанцією до прибуткового касового ордера №2610-2 від 26.10.2021 року, згідно яких було здійснено послугу евакуатора для перевезення автомобіля Toyota Landcruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортування з с.Новий Киселів Чернівецького району до с.Карапчів Черінвецького району СТО ФОП ОСОБА_6 .

Також посилається на те, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відео починається з моменту, коли працівники поліції зупинилися позаду припаркованого транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , а останній стоїть поблизу власного автомобіля.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась, так як автомобіль знаходився в нерухомому тезнічно несправномустані.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено законодавством в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Колчанова Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №326591 від 27.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326591 від 27.10.2021 року ОСОБА_1 26.10.2021 року о 23:50 год. на А/Д М-19, 483 км. в с.Новий Киселів здійснив зупинку транспортного засобу Toyota Landcruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці.

З пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів справи, вбачається, що всі вони 26.10.2021 року біля 19:00 год. їхали транспортним засобом Toyota Landcruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в с. Новий Киселів Чернівецького району до ОСОБА_4 на його робочий об`єкт. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_7 . Під час руху у автомобілі зламалася коробка передач і тому водій ОСОБА_8 з`їхав на узбіччя дороги. Далі всі залишили машину та повернулися до неї тільки біля 23:30 год., так як викликали евакуатор та чекали його прибуття. Згодом під`їхав патрульний автомобіль.

Вказаний траснпортний засіб за допомогою евакуатора було транспортовано до СТО ФОП ОСОБА_6 та замінено автоматичну коробку передач, що підтверджується Довідкою ФОП ОСОБА_6 , Актом виконаних робіт від 26.10.2021 року та Квитанцією до прибуткового касового ордера №2610-2 від 26.10.2021 року.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, та досліджені судом відеозаписи з бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, судом не встановлено факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом.

Таким чином протокол серії ААБ №326591 від 27.10.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.