Справа № 163/867/21 Провадження №33/802/818/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.

захисника Микулика В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14767,51 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. п`ятдесят одна коп.) гривень з конфіскацією у власність держави майна: «комутатор марки Arista-7010T в кількості 2 шт.».

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 17.03.2021 року з Німеччини в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Мерседес", номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , не задекларував за встановленою формою «комутатор марки Arista-7010T в кількості 2 шт.» загальною вартістю, 448 Євро, згідно інвойса №2021/02-05GN від 05.02.2021, що становить 14767,51 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із іншими задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову передчасною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням. Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах є правильним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо можливості закриття провадження у справі щодо нього на підставі ст. 22 КпАП України є безпідставними і не заслуговують на увагу з таких мотивів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, захисник вказав, що в ОСОБА_1 на утриманні перебувають дружина, діти та батько, а останній є єдиною особою в сім`ї, яка працює. Зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав та те що тяжких наслідків для суспільних інтересів не настало.

Разом з тим суд першої інстанції не вбачав підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність діяння, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, що свідчить про не усвідомлення про шкідливість вчиненого ним діяння, а подальше визнання своєї провини у поданому клопотанні, суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи приходжу до висновку, що підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним відсутні.

За таких обставин, вважаю, що суд належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, яке визначене санкцією ст.472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року щодо нього залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук