Справа № 752/3327/21
Провадження №: 3-зв/752/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Єсауленко М.В. від ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Єсауленко М.В..

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В., в якій останній, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини, просить відвести суддю Єсауленко М.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують сумніви щодо упередженості цього судді. Свою позицію мотивую тим, що суддя Єсауленко М.В. обмежила ОСОБА_1 який захищає інтереси ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до відеоматеріалів справ та відмовила у непередбачений законами спосіб у можливості ознайомитися із диском, на якому зафіксовано подію правопорушення. Крім того, не надала достатньо часу адвокату для надання клієнту повної правової допомоги та виклику свідка.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Адвокат Сербінова А.А. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя Єсауленко М.В. пояснення не надавала.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з усіма матеріалами та розписка про ознайомлення в повному обсязі з вказаними матеріалами. Щодо видачі копії відеозапису, діючий КУпАП не передбачає порядку видачі копії відеозапису. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.11.2020 року, надійшов до суду 29.01.2021 року, тричі відкладалося суддею, а отже, на мою думку, у особи щодо якої складено протокол було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та додатками.

Захисник Писарев Я.В., будучи адвокатом, а отже і фахівцем в галузі права, обізнаний з вимогами ст. 277 КУпАП про п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, і такі його дії вказують на зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та уникненням його підзахисним адміністартвивної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко Марини Володимирівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді осарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко