Провадження № 3/686/7501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Садовнікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2021 о 16 год. 30 хв., в м. Хмельницький, по провул. П`яскорського 3, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 прилад ARND0021, результат 2,29 проміле, тест № 92.

Також, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SCODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав суду пояснення, де зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась 20.09.2021 близько 14 год. 00 хв., так дійсно паркуючи власний автомобіль він здійснив наїзд на транспортний засіб SCODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись знайти водія або власника вказаного автомобіля він заходив в магазин, проте не знайшовши власника, зустрів свого знайомого, з яким вживав алкогольні напої, після чого близько 16 год. зателефонував в поліції щодо повідомити про дорожньо-транспортну пригоду та встановити власника пошкодженого транспортного засобу, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Садовнікова А.О. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 048065 складено з порушенням, оскільки не заслухані пояснення ОСОБА_1 , не зазначено чітко в чому проявились пошкодження транспортних засобів, не правильно зібрані докази, потерпілий ОСОБА_2 надав розписку про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Щодо протоколу серія ДПР18 № 316747, то слід зазначити, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, де виявили підзахисного, який не керував транспортним засобом, а перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці поряд зі своїм автомобілем. Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, то в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повинен був проходити огляд на стан сп`яніння саме як водій, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було постраждалих, які б отримали тілесні ушкодження, а тому результат проходження такого огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль залишив припаркованим, а сам пішов на роботу, претензій до ОСОБА_1 не має, шкода йому відшкодована, автомобіль відремонтований.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено:

п. 2.9 a) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048065 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події без зауважень, поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вказані свідки не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснили що всі обставини дорожньо-транспортної пригоди їм стали відомі зі слів ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце і саме внаслідок недотримання ним дистанції транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням сертифікованого газоаналізатора алкотестера № 7510 «Драгер» ARND-0021, принтер ARNВ-0240, тест 92 від 20.09.2021, згідно якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в нього виявлено 2,29 проміле алкоголю, роздруківки з використанням сертифікованого газоаналізатора алкотестера № 7510 «Драгер» ARND-0021, принтер ARNВ-0240, тест 92, від 20.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в нього виявлено 2,29 проміле алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхні письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Щодо заперечень водія ОСОБА_1 обставин керування транспортним засобом, то судом враховано, в п. 27 Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», наведено визначення терміну «керування транспортним засобом» за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наявного в матеріалів справи відеозапису події (початок 16.59.29) вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «чи вживав алкогольні напої сьогодні» відповідає «Я ж приїхав до дому».

Відповідно до п. 1 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного помилковими є доводи захисника, що водій транспортного засобу - учасник ДТП, підлягає огляду на стан сп`яніння лише у випадку, якщо унаслідок ДТП є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_7 про вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди слід зазначити наступне.

Відповідно до п. є) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя