КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4969/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/22309/21

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлено обставин справи, які необхідні для її правильного вирішення по суті, не правильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Солдаткін О.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Солдаткіна О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З досліджених доказів вбачається, що 16.07.2021 року адвокат Солдаткін О.С. звернувся до ОСББ «Ломоносова 75» із запитом, в якому просив:

1. Надати належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів ОСББ «Ломоносова 75» за останні три роки діяльності.

2. Надати належним чином засвідчені копії протоколів зборів правління ОСББ «Ломоносова 75».

3. Надати належним чином засвідчені копії кошторисів за останні три роки діяльності ОСББ «Ломоносова 75».

4. Надати належним чином засвідчені копії звітів правління, звітів ревізійної комісії ОСББ «Ломоносова 75» за останні три роки діяльності.

5. Надати інформацію, чи здає в оренду будь-яке спільне майно ОСББ «Ломоносова 75» фізичним чи юридичним особам.

22 липня 2021 року ОСББ «Ломоносова 75» за підписом Голови Правління ОСОБА_1 надало відповідь на запит адвоката Солдаткіна О.С., згідно якого, фактично надо відповідь на п`яте питання та повідомлено, що ОСББ не здає в оренду спільне майно співвласників.

В заяві адвоката Солдаткіна О.С. від 28.07.2021 року, адресованій голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А., адвокат зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 16 липня 2021 року від ОСББ «Ломоносова 75» було отримано відповідь на звернення адвокату Солдаткіну О.С. № 326 від 22.07.2021 року за підписом голови правління ОСББ «Ломоносова 75» ОСОБА_1 , у якому відмовлено у наданні витребуваних документів, і лише фактично надано інформацію на п`яте питання адвокатського запиту.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП зазначається, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит.

З викладеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021року уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г.зазначено про ненадання ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит, тоді як у заяві самого адвоката Солдаткіна О.С., адресованій Раді адвокатів Київської області зазначено про відмову у наданні витребуваних документів.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 22 липня 2021 року, Раді адвокатів Київської області стає відомо про адміністративне правопорушення 02 серпня 2021 року після отримання заяви адвоката Солдаткіна О.С. за вхідним № 28/8/0/1.21, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 07 вересня 2021 року.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із значними порушенням та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися належним та допустимим доказом.

Щодо ненадання копій документів на запит адвоката, то на переконання апеляційного суду, така бездіяльність не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у диспозиції якого зазначається лише про обов`язок надання інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і не надавши їм правову оцінку, дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, належним чином не вмотивувавши прийняте рішення.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню апеляційним судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова