Справа № 724/222/21
Провадження № 3/724/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184, ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності повторно протягом року ОСОБА_1 станом на 10.01.2021 року по місцю проживання АДРЕСА_1 , не належним чином займається вихованням малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що останні пошкодили вхідні двері та віконні рами у нежитловому будинку, належному ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності повторно протягом року ОСОБА_1 станом на 24.01.2021 року по місцю проживання АДРЕСА_1 , не належним чином займається вихованням малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній пошкодив вхідні двері та вікна у житловому будинку, належному ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності повторно протягом року ОСОБА_1 станом на 11.01.2021 року по місцю проживання АДРЕСА_1 , не належним чином займається вихованням малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: у будинку безлад, розкидані речі, антисанітарні умови, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 29 січня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184, ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому просить здійснити фіксування судового процесу технічними засобами та оголосити весь текст заяви про закриття провадження у справі.

Підставами для закриття провадження у справі зазначає, що у ОСОБА_8 , який представився старшим інспектором установи з назвою «Хотинський РВ національної поліції України в Чернівецькій області», на момент складання протоколу були відсутні повноваження, на підставі якого відкрито судове провадження по справі, ОСОБА_8 грубо порушив її Конституційні права і свободи, оскільки його посвідчення прострочене. Тому враховуючи, що у ОСОБА_8 на момент складання протоколу були відсутні повноваження, а саме прострочене посвідчення, просить визнати недійсним протокол на підставі якого відкрито судове провадження по справі і закрити судове провадження.

Також, на думку ОСОБА_1 вищезазначене свідчить про дискримінацію по відношенню до неї.

Додатково звертає увагу, що Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, , зареєстровано як юридичну особу приватного права, що суперечить Постанові КМУ №730 від 16.03.2015 та ст. 17 Конституції України.

ОСОБА_1 вважає, що подати позов до Хотинського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення, міг уповноважений представник, що надав нотаріально посвідчене доручення від керівника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Щодо клопотання про здійснення фіксування судового процесу, судом встановлено наступне.

Нормами Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП) не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховується, що не передбачено обов`язку здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ст. 107 КПК, ст. 247 ЦПК, ст. 229 КАС).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в задоволені заяви про здійснення фіксації судового процесу з використанням офіційних технічних засобів суд відмовляє.

Щодо відсутності повноважень старшого інспектора ОСОБА_8 на складання протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416701 від 24.01.2021 року, серії АПР18 № 416704 від 24.01.2021 року, серії АПР18 № 416705 від 24.01.2021 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 19.02.2021, майор поліції ОСОБА_8 призначений на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про що свідчить наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області від 20.01.2021 №70.

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних, правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП надано повноваження для складання протоколів за ч.2 ст.184 КУпАП особам органів внутрішніх справ (Національної поліції), до яких входить майор поліції ОСОБА_8 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_8 були відсутні повноваження на складання адміністративних матеріалів, оскільки в нього було прострочене посвідчення, судом відхиляються. Так, судом звертається увага, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має службове посвідчення, яке підтверджує прізвище, посаду, спеціальне звання. Факт прострочення службового посвідчення не свідчить про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на складання адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 .

Крім того безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_8 повинен був звертатися до суду на підставі наданої йому керівником нотаріально посвідченої довіреності.

В даному випадку ОСОБА_1 розцінює протоколи про адміністративні правопорушення як позов, однак судом звертається увага, що позов це звернення заінтересованої або іншої уповноваженої на те особи до суду з проханням про розгляд спору і захист суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав та охоронюваних законом інтересів у справах, що виникають з цивільних (в тому числі сімейних, трудових), господарських (в тому числі корпоративних) та адміністративних правовідносин.

Разом з цим, відповідно до ст. 257 КУпАП на адресу суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, які не є позовними заявами та підлягають розгляду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що у ОСОБА_8 на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення були відсутні повноваження, суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416701 від 24.01.2021 року, серії АПР18 № 416704 від 24.01.2021 року, серії АПР18 № 416705 від 24.01.2021 року, рапортом ст.інспектора Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Олександра Руснака від 11.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, фотознімками.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, має на своєму утриманні п`ять неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, а також ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/222/21 за ч.2 ст.184КУпАП, №724/223/21 за ч.2 ст.184 КУпАП, №724/224/21 за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/222/21.

Визнати винною ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль