Справа № 590/1128/21
Провадження № 3/590/560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТПК «Агроінвест+» на посаді агронома, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року, серії ДПР18 №173861, 29 серпня 2021 року о 02 год 35 хв, по вул. Шкільна, 1 в смт. Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 28.08.2021 року був на роботі, після роботи приїхав до кафе «Гостинний двір», автомобіль залишив біля міськради. Після відвідування кафе, де він вживав алкогольні напої, він вийшов до автомобіля зі своїм товаришем ОСОБА_2 , щоб забрати свої речі та документи, їхати на автомобілі ніхто не збирався, двигун автомобіля був заглушений, габаритні вогні автомобіля не горіли. В той час, до них під`їхали працівники поліції. Доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в їх присутності не складався, пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку запропоновано не було, протокол він не підписував та копію протоколу він не отримував. З протоколом він категорично не згоден, оскільки факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджений, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно наданих усних пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих до суду, встановлено, що 29.08.2021 року близько о 00:00-01:00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 вийшли з кафе «Гостинний двір» та пішли до автомобіля ОСОБА_1 , який останній залишив біля міськради, забрати речі та документи. Автомобіль стояв, двигун автомобіля був заглушений, габаритні вогні автомобіля не горіли. В той час, до них під`їхали працівники поліції. Доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в їх присутності відносно ОСОБА_1 не складався, пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 запропоновано не було, протокол він не підписував. Також додав, що ключі від автомобіля забрав саме він, щоб після автомобіль зміг забрати тверезий водій.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.10.2021 було повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Підставою для повернення матеріалів для належного оформлення стало те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року, серії ДПР18 №173861 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року, серії ДПР18 №173861 не вказані відомості про свідків, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній відповідний запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано інших документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення, а також у графі «до протоколу додається» зазначено «Відеозапис», однак, такий відеозапис до матеріалів справи не доданий.

01.11.2021 року на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до яких долучено рапорт поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.08.2021 Д.Дзюба, із змісту якого слідує, що 29.08.2021 року під час оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідки були відсутні, так як був нічний час доби; здійснювалась постійна відеофіксація нагрудною камерою, яка весь час працювала, але у зв`язку з технічною несправністю приладу, надати відеозапис зазначеної події неможливо.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто діюче законодавство надає можливість фіксації огляду на відео. В той же час, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків в присутності яких він складався та дії водія щодо ухилення від огляду, він складений в порушення вимог закону та не може бути ні доказом ні підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано, а саме слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема таких як відеофіксація порушення, письмові пояснення свідків, тощо.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач