Справа №: 343/1208/21
Провадження №: 3/0343/406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого мотористом НГВУ «Долинанафтогаз», розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисниці - адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458109 від 18.06.2021, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 18.06.2021 о 20.00 год в м. Долина по вул. Б.Хмельницького останній керував транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в Долинській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки, він не був за кермом автомобіля.

Захисниця Кобилинець Т.В. в судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 32, 33 Закону України "Про національну поліцію", відносно ОСОБА_1 не складено протокол за ст. 124 КУпАП. Відеоматеріал не відповідає даті, часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та з даного відеозапису вбачається, що її підзахисний сидів на пасажирському сидіння автомобіля. Крім цього, відео було знято на особистий пристрій працівників поліції. Свідки, які були на місці події на виклики суду не з`явились.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458109 від 18.06.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2021 відповідно до яких, у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер 6810" та відмовився проїхати в Долинську ЦРЛ (а.с. 3-4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 18.06.2021. Проїхати у вищевказаний медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6);

- оптичний диск з відеозаписами, відносно ОСОБА_1 , без зазначення дати та часу їх проведення. З даних відеозаписів встановлено, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснють йому його права. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України").

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

По суті поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інші нормативно - правові акти.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 і відповідно наявність в його діях складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Суд погоджується з доводами захисниці Кобилинець Т.В. в частині того, що письмові пояснення свідків не є належними доказами та до уваги їх не бере, позаяк дані свідки не були допитані безпосередньо в судовому засіданні і це суперечить конституційно - правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.

Хоча судом вживались заходи для їх виклику, шляхом неодноразового направлення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 38, 40), проте такі в судове засідання не з`явились.

Стосовно відеозаписів які долучені до матеріалів справи, то такі є фрагментарними та не дозволяють ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій з матеріалами справи. І хоча дані відеозаписи дозволяють зробити висновок про поведінку ОСОБА_1 , яка підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак факту керування автомобілем на них нема. Окрім цього, з даних відеозаписів не встановлено і присутність на місці події двох свідків, які зазначені в матеріалах справи.

Наведене дає підстави для висновку, що об`єктивних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає. Відсутність доказів керування означає відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів