overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/516/21

провадження № 3/0285/599/21

16 лютого 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 19.01.2021 о 16 год. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 2.2 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 514437.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Провадження № 3/932/5338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ГП№693568 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 18 листопада 2021 року приблизно о 18.20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне, фізичне та економічне домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою, принижує її, б`є, не дає грошей на продукти харчування та комунальні послуги, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 18.11.2021 року приблизно о 18.00 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 неодноразово вчиняє домашнє насильство психологічного, економічного та фізичного характеру.

Разом з цим, будь-яких інших відомостей щодо обставин спричинення порушником домашнього насильства 18.11.2021 року, вказана заява не містить, тобто є неконкретною.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 18.11.2021 року висловлюється в бік потерпілої нецензурною лайкою, принижує її, б`є, не дає грошей на продукти харчування та комунальні послуги.

Однак, по дані обставини в заяві потерпілої ОСОБА_2 не зазначено.

При цьому, окрім письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 , в протоколі не зазначено жодних свідків та до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/654/325/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №025969/2683, 12.11.2020 о 17 годині 10 хвилин в м. Херсон р. Дніпро навпроти набережної «Парк Слави» ОСОБА_1 ловив рибу вудкою-донкою з човна у місці, не визначеному органом рибоохорони, як таке, на якому дозволено любительське та спортивне рибальство, та виловив 6 кг риби, чим перевищив добову норму вилову. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: човен дюралевий, вудка донка, риба свіжа карась сріблястий 20 од., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 340 грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Матеріали справи надійшли до Голопристанського районного суду Херсонської області 11.01.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але у суду відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що порушення вчинено 12.11.2020, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Вилучені знаряддя лову: човен дюралевий «Прогрес-4», вудка донка чорного кольору, залишити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/435/21
Провадження № 3/661/428/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС 10.01.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2021 року о 15.30 годині в місті Нова Каховка Херсонської області по вул. Соборна,39а перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п.2 , п.10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що дійсно перебував по вулиці Соборна, 39а без паспорту, оскільки забув його вдома, наразі без паспорту на вулицю не виходить. Просив його сурово не карати, так як на даний час він ніде не працює, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 583071 від 12.01.2021 року, рапортом поліцейського від 12.01.2021 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність негативних наслідків для суспільства, визнання своєї провини та щире каяття, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33 35,44-3, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили 02 березня 2021 року

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 149/125/21
Провадження №3/149/120/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.01.2002 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368511, 08.01.2021 о 20:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав свою матір, вимагав в неї гроші на алкоголь та погрожував винести продукти (картоплю) з погреба, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, запевнив суд, що таке більше не відбудеться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368511 від 15.01.2021; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, те що він не працює, на час розгляду справи доглядає за батьками, визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, тому суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до статті 284 КУпАП, закрити справу.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 листопада 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22130/21, провадження № 3/753/9731/21) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/22131/21, провадження № 3/753/9732/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/22131/21, провадження № 3/753/9732/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22130/21, провадження № 3/753/9731/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/22131/21, провадження № 3/753/9732/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/22131/21, провадження № 3/753/9732/21.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4381/20

провадження № 3/0285/126/21

18 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Оразової А.М. (довіреність Новоград-Волинського місцевого центру про надання БВПД № 03-07/34 від 05.02.2021), розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

08.11.2020, о 10 год. 05 хв. в с. Наталівка, Новоград-Волинський район ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп`яніння (Drager Alcotest® 6810 - 1,04‰), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 2-8), аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 578/1159/21>
провадження № 3/578/601/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , пенсіонера , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови буде виготовлений 13 грудня 2021 року.
Справа № 526/2918/21
Провадження № 3/526/1097/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Донецька, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23 серпня 2021 року ОСОБА_1 умисно штовхав та висловлював погрози в сторону своєї бабусі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року, рапортом, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.10.2020 року , постановою Гадяцького районного суду від 16.12.2020 року, постановою Гадяцького районного суду від 16.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 187 , ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок