Справа № 354/182/21
Провадження № 3/354/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №376306 від 17.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 №376306 від 17.01.2021, 17.01.2021 року близько 13.00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (район автостанції) у торговій точці, що належить ОСОБА_1 здійснювали торгівлю швидкої їжі, чим порушив вимоги розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація, отримана за результатами відстеження посилок укрпошти. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про адміністративне провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що справу можна розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачалися додаткові до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заходи, які заборонялося здійснювати суб`єктам підприємницької діяльності, за рядом винятків. Так, дозволялося приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах; приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, тощо. З переглянутого відеодиску, долученого до матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що здійснювалася торгівля продуктами харчування на виніс, яка не була заборонена постановою. Інших доказів, які б свідчили про порушення карантинних обмежень суду не надано.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44-3, 221, 247, 254, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк