overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1785/21 Справа № 734/3829/21
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 371365 від 20 листопада 2021 року виходить, що о 10.20 годині 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно своєї колишньої дівчини ОСОБА_2 , під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, виганяв її із будинку, вчинив тим самим психологічне насильство.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Приписами ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, співробітниками поліції явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути вказану справу, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП. Тому справу щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та забезпечення явки порушника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 і 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та забезпечення явки порушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7867/20
№ провадження 3/208/166/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2021 року було вирішено справу відносно ОСОБА_1 .

Під час виготовлення тексту постанови була допущена описка у зазначенні ім`я по-батькові особи, яка притягається до відповідальності, зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2021 року (справа №208/7867/20).

Замість невірно зазначеного ім`я по-батькові особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_2 », зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
Провадження № 3/641/230/2021 Справа № 641/9366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 12 годині 10 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, вживав алкогольні напої у кафе за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 14, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду про привід не виконана, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2021 о 19 годині 50 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 11Е АЗС «Маршал» керував транспортним засобом «Урал» з маніпулятором здійснюючи поворот праворуч на АЗС «Маршал» не був уважним, не стежив за технічним станом маніпулятора, а саме не опустив маніпулятор з його робочого стану, який зацепив лінії електропередач та в подальшому здійснив зіткнення з навісом заправочних колон. Внаслідок ДТП відбулися пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180636 від 25.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180636 від 25.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 25.11.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 183/206/21
№ 3/183/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вказаній постанові помилково зазначено судовий збір, який є обов`язковим, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 18 січня 2021 року в постанові було допущено описку, помилково зазначено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а необхідно 454 гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року вказавши вірно судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/754/983/21
Справа №754/1806/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 26.01.2020 року біля 00:30 год., по пр. Маяковського, 30 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кидалась у бійку та нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не спростувала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме - рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/7435/21
ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

11.10.2021 рокудо Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/7434/21 та №462/7435/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст.44-3 КУпАП, що він 20.08.2021 року близько 17.50 год. в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172, перебував без документів, що посвідчують особу та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: напій енергетичний «Рево» вартістю 23,55 грн. без ПДВ, про що відносно нього 20.08.2021 року складено протоколи серії ВАБ №694201 та серії ВАБ №694200 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51, ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/7434/21 та №462/7435/20 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7434/21 та №462/7435/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7434/21.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 3/760/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшов з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року, до суду, з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147492 від 26.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №147492 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 12 год. 58 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 37, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України повторно протягом року, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.09.2020 року, до суду протокол надійшов 29.10.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Справа № 752/3372/21
Провадження №: 3/752/2649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання, призначене на 15 лютого 2021 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 02 лютого 2021 року привід не виконаний, причини невиконання невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м.Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , в судове засідання 25 лютого 2020 року о 12:40.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа№938/100/21
Провадження № 3/938/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.02.2021 о 20 год 00 хв, за місцем свого проживання в селі Черемошна, Верховинського району, вчинив домашнє насильство, яке полягало у тому, що він умисно, вчинив щодо дружини ОСОБА_2 , дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у тому, що він в ході конфлікту із потерпілою висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вдарив рукою в область обличчя, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав, суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав дружину та вдарив рукою в область обличчя. У вчиненому щиро розкаявся, та зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №263702 від 15.02.2021, заявою та наданими в судовому засідання поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що посварилася з чоловіком, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вдарив її рукою по обличчю та ображав нецензурними словами.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.