Справа № 615/1493/20
Провадження № 3/615/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю захисника Мусаєва Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.12.2020 року та 06.01.2021 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №№615/1493/20 та 615/20/21 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мусаєв Т.С. не заперечував об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох тотожних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248654 від 18.12.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Безбородовим О.І., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.12.2020 року об 11:10 год. по вул. Парковій в м. Валки Харківської області керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та медичного освідування в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248660 від 29.12.2020 року, складеного інспектором СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Сорокіним В.Г., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.12.2020 року о 12:40 год. по вул. Коцюбинського в м. Валки Харківської області керував т/з АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Мусаєв Т.С. повідомив, що 18.12.2020 року ОСОБА_1 прибув до Валківського ВП за фіктивним викликом, як потім виявилося. Приїхав на автомобілі сусіда, який був водієм. Працівники поліції відразу ж вказали, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час затримання були застосовані кайданки, в результаті чого працівники поліції зламали йому ключицю. За даним фактом ОСОБА_1 подана відповідна заява до ДБР. Після того, як склали документи, відпустили. Водійське посвідчення працівники поліції дістали із автомобіля без відповідного дозволу. При цьому не пропонували проходження огляду на стан сп`яніння ні в якому порядку.

29.12.2020 року ОСОБА_1 був вдома, коли приїхали працівники поліції та знову склали протокол, що нібито він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, хоча в той день нікуди не їздив, автомобіль стояв біля двору.

Звернув увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні відеозаписи поліцейських, що на його думку, свідчить про фальсифікацію обвинувачення та переслідування ОСОБА_1 , так як у деяких поліцейських Валківського ВП є неприязні відносини до останнього незрозумілого походження.

Зазначив, що пояснення свідків завчасно надруковані поліцейськими. Відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 пропонували пройти будь-яке обстеження на стан алкогольного сп`яніння, або що останній відмовився від нього.

Посилаючись на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII у редакції від 20.12.2020 року, просив закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №248654 від 18.12.2020 року разом з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 про передачу автомобіля іншій особі, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного начальником СРПП №2 Титаренко С., фотокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , витягом АРМОР, довідкою про вилучення посвідчення водія, а також № НОМЕР_4 від 29.12.2020 року разом з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , рапортом, витягом АРМОР, копією постанови серії БАА №832863 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 29.12.2020 року побачив працівників поліції, які чомусь приїхали до ОСОБА_1 . Подумав, що з домоволодіння останнього вчинено крадіжку, так як тримає домашнє господарство, тому вирішив піти дізнатися. Як колишній працівник поліції бачив, що всі документи складено з порушеннями, протокол та пояснення відібрано шляхом обману, оскільки йому вказали, що в іншому випадку у ОСОБА_1 заберуть автомобіль. Про будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння мови зовсім не велося. Автомобіль АЗЛК в розваленому стані стояв на тому місці, де весь час, до того ж холодний, що свідчило про те, що на автомобілі ніхто не їхав. Свідка ОСОБА_7 зовсім не було, крім працівників поліції більше нікого не було. ОСОБА_1 весь час твердів, що грошів вам не дам. Не бачив, щоб ОСОБА_1 їхав на автомобілі. Розписався, оскільки нічого не бачив, так як окуляри не взяв. Навіть права ніхто у нього не запитував. Знає, що ОСОБА_1 після розлучення закодувався, років 15 зовсім не вживає алкогольні напої, оскільки тримає биків, які потребують фізичної підготовки.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при оформленні матеріалів. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду у лікарні. Від підпису в протоколі та постанові також відмовився. До того ж пояснення свідків не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а також виду та сертифікації прибору, що придатний для здійснення відповідного огляду, не конкретизовано лікувальний заклад, до того ж який має повноваження на здійснення огляду. Такі ж відомості відсутні і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи не засвідчена в передбаченому законом порядку.

Вказані свідки, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає слушними зауваження захисника про те, що пояснення свідків завчасно надруковані поліцейськими, що надає підстави для сумнівів, що пояснення відображають дійсну позицію свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 Інструкції передбачають, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

П.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до мед закладу та будь-які інші докази, які б свідчили про відсторонення особи від керування т/з, як і керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , але згідно розписки автомобіль чомусь передано ОСОБА_5 . Докази про те, яке відношення він має до автомобіля та чи має водійське посвідчення, матеріали справи не містять.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у редакції від 20.12.2019 року ст.130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виключена з Кодексу України про адміністративне правопорушення та з 01.07.2020 року є кримінальним проступком (ст.286-1 КК України).

Відсутність передбаченої законом адміністративної відповідальності за певну протиправну дію (бездіяльність) унеможливлює кваліфікацію таких дій за нормами КУпАП, а відтак виключення з диспозиції норми КУпАП певних предметів посягання та одночасне включення їх до диспозиції кримінально-правової норми свідчить не про посилення, а про скасування адміністративної відповідальності за відповідні протиправні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, №№615/1493/20, 615/20/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/1493/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова