справа №619/2101/21
провадження №3/619/704/21
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Матлахової Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Томіна О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Синюк С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2021 о 14 годині 40 хвилин в смт Мала Данилівка по вулиці Малоданилівський Шлях, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав.
Пояснив, що 28.03.2021 він рухався в смт Мала Данилівка по вулиці Малоданилівський Шлях в бік міста Дергачі на автомобілі Volkswagen Tiguan зі швидкістю близько 35-45 км/год. Він здійснював обгін автомобіля ВАЗ білого кольору, після чого почав обгін автомобіля Рено, який рухався в попутному напрямку. Автомобіль Рено раптово почав здійснювати поворот ліворуч, він спробував уникнути зіткнення шляхом повороту ліворуч, але сталась ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021 він рухався в смт Мала Данилівка по вулиці Малоданилівський Шлях в бік міста Дергачі на автомобілі Рено. Під`їжджаючи до вул. Ювілейної, за 10-15 метрів він увімкнув покажчик повороту вліво та зменшив швидкість до 10-15 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Коли він здійснив поворот ліворуч з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Фольксваген.
Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно копії висновку судового експерта Автономова М.В. № 032-21 від 05.05.2021, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається, і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.
Експерт вказує, що небезпека для руху водію автомобіля Фольксваген у вигляді маневру ліворуч автомобіля Рено виникла на відстані близько 15-20 метрів. В такому випадку питання про технічну можливість уникнення зіткнення з боку водія автомобіля Фольксваген вирішується шляхом порівняння величини зупиночного шляху цього автомобіля та відстані, на якій він знаходився в момент виявлення водієм небезпеки для руху. Величину зупиночного шляху автомобіля в даній дорожній обстановці експерт вказує 31-32 метра, тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Судом також було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався в смт Мала Данилівка по вулиці Малоданилівський Шлях в бік міста Дергачі на автомобілі Volkswagen Tiguan. Він здійснював обгін автомобіля ВАЗ білого кольору, після чого почав обгін автомобіля Рено, який рухався в попутному напрямку. Автомобіль Рено почав поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль Фольксваген, внаслідок чого сталась ДТП.
Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
В обґрунтування неможливості вказати наявність технічної можливості уникнути ДТП ОСОБА_1 експерт вказує на відсутність даних про швидкість руху транспортних засобів. (а.с. 61 зв.б.)
Суддя критично оцінює висновок в цій частині, оскільки як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 були допитані в судовому засіданні від 11.05.2021, в тому числі щодо швидкості руху, і експерту направлявся диск із звукозаписом цього судового засідання.
Висновок судового експерта Автономова М.В. № 032-21 від 05.05.2021 в цій частині (щодо технічної можливості уникнути ДТП ОСОБА_1 ) є більш повним, та складений із зазначенням швидкості руху.
При цьому як висновок від 05.05.2021, так і висновок від 13.10.2021 містять відомості про попередження експертів про кримінальну відповідальність, та вказують на причинний зв`язок між порушенням ПДР потерпілим ОСОБА_2 та настанням ДТП. Висновків про причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП ці висновки не містять.
Оцінюючи наведені вище висновки у їх сукупності, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тому провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Висновок експерта Семенченко П.О. за результатами проведення авто технічного експертного дослідження № ВЕД-60/2021 від 10.11.2021 суддя оцінює критично, з наступних підстав.
Дослідження проводилось за заявою потерпілого ОСОБА_2 , і у висновку відсутнє повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Крім того, у синтезуючій частині дослідження експерт вказує, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 а) ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Порушення п. 14.6 а) ПДР України не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення.
Суд позбавлений можливості самостійно встановити порушення іншого пункту ПДР України, ніж вказані у протоколі, оскільки це призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.
Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.
Отже, факт порушення чи не порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а) ПДР України не відноситься до предмету доказування у цій справі, оскільки такий пункт у протоколі не зазначений.
Висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані у протоколі, експертне дослідження не містить.
З аналогічних підстав суддя не приймає і пояснення представника потерпілого про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а) ПДР України.
Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на а.с. 5, 6 не суперечать їх поясненням в судовому засіданні.
Інші докази, зокрема рапорт від 28.03.2021 та схема місця ДТП, не свідчать про вину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
При цьому встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не відноситься до предмету доказування у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2021.

Суддя В. С. Овсянніков