Справа № 314/4070/21
Провадження № 3/314/1118/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161920, складеним 31.08.2021, 31.08.2021 о 20 годині 00 хвилин по вул. Центральній, 31 в с. Богатирівка на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 без відповідних знаків водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який на ньому знаходився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі, вину не визнала. Повідомила суду, що 31.08.2021 здійснювала рух на своєму автомобілі по вул. Центральній, 31 у с. Богатирівці, однак зупинилась перед пішохідним переходом, так як автодорога, її машина були заблоковані у зв`язку із проведенням місцевими мешканцями мітингу. Пояснила, що на її транспортному засобі сиділи люди у тому числі і потерпілий, кричали, ображали, поводили себе дуже емоційно. Вважає, що ситуацію із потерпілим було просто інсценовано, оскільки після фрази із натовпу «треба щось робити, підключати поліцію», потерпілий перед її транспортним засобом впав та відразу встав. Наїзд на потерпілого не здійснювала. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 31.08.2021 місцевими мешканцями с. Богатирівка було проведено несанкціоновану акцію протесту, шляхом перекриття автодороги. Потерпілий знаходився на пішохідному переході, бачив як машина ОСОБА_1 перебувала у 10 м від пішохідного переходу, та почала потихеньку його проїжджати, на якому і скоїла наїзд на ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду він отримав тілесні ушкодженні у виді розбитого коліна, від виклику швидкої допомоги відмовився, за медичною допомогою не звертався.

У судовому засіданні за клопотанням потерпілого був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що бачив як «якийсь білий джип» зі швидкість 5-7 км/год рухався у бік пішохідного переходу. Моменту наїзду на потерпілого та його падіння не бачив, бачив вже як ОСОБА_2 підводився із землі, на ньому були розірвані брюки, із коліна йшла кров. Потерпілий допомоги не потребував, чув як викликали поліцію, швидку допомогу не викликали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушницю, потерпілого, свідка суд, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортні події класифікують за видами і за ступенями тяжкості наслідків. Розрізняють 9 видів ДТП, одним з таких видів є наїзд на пішохода подія, за якої: рухомий транспортний засіб наїхав на людину, людина натрапила на рухомий транспортний засіб, людина постраждала від вантажу (або частин транспортного засобу), що перевозиться транспортним засобом, та виступає за габарити транспортного засобу.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31.08.2021 о 20 годині 00 хвилин по вул. Центральній, 31 в с. Богатирівка на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 без відповідних знаків вона здійснила наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який на ньому знаходився.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за наїзд на пішохода у цьому переліку наслідків відсутня.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, з огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

05.11.2021