Справа № 752/514/21
Провадження №: 3/752/1272/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.12.2020 року 23.40 год. по вул. В. Васильківська 110, заклад торгівлі «Смок шоп» продавець закладу ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, чим порушив вимоги п.п. 2 п.12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року а саме порушив роботу закладу, та обслуговував громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що він не є продавцем магазину «Смок шоп». Просто проживає поруч (200 метрів), і прийшов купити заправку до електронної сигарети (розмовляв з продавцем). Зайважив, що він взагалі ніде не працює на України, оскільки постійно проживає за кордоном, а в Київ, приїхав на декілька днів до батьків. В магазин прийшли поліцейські, запитали хто продавець, він відповів, що не знає, хоча він знав, однак не хотів говорити. Поліцейські сказали, що раз він не каже, то протокол вони складуть на нього. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, однак матеріали справи не містять доказів такого продажу, фіскального чи товарного чеку. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують здійснення будь-якої діяльності ОСОБА_1 , здійснення ним розрахункових операцій та продажу будь-якої продукції, зокрема: пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських або камер спостереження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно являється тим продавцем, про якого зазначено в протоколі, крім того у суду відсутні бідь-які докази, що він є відповідальною особою за роботу магазину.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик