Провадження № 3/161/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №173675 від 20.11.2020 вбачається, що 20.11.2020 о 21 год. 04 хв. у м. Луцьк по вул. Кравчука, в районі будинку №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF698K, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, п.2.5 ПДР України, що кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 10.12.2020, про що ОСОБА_1 було належним чином судом повідомлено про час,дату та місце розгляду справи, а також безпосередньо у протоколі.

09.12.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізації права останнього на захист.

Судове засідання було відкладено на 21.01.2021, ОСОБА_1 було належним чином судом повідомлено про час,дату та місце розгляду справи.

20.01.2021 до суду надійшло клопотання захисника Веремчука В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю.

Судове засідання було відкладено на 17.02.2021, ОСОБА_1 було належним чином судом повідомлено про час,дату та місце розгляду справи.

16.02.2021 до суду повторно надійшло клопотання захисника Веремчука В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю.

В судове засідання 17.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Жодних письмових пояснень, заперечень по суті справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду даної категорії справ становить три місяці з дня виявлення правопорушення.

Тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а також той факт, що строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 19.02.2021, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши та оцінивши всебічно, повно та об`єктивно наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про можливість проходження огляду у медичному закладі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором не роз`яснювалось.

Направлення інспектором патрульної поліції Землянському Н.Я. не оформлялось і в матеріалах справи відсутнє, що свідчить про порушення інспектором порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Окрім того, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторював інспекторам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні автомобіля. Про дану обставину ОСОБА_1 зауважив також в особистих письмових поясненнях, викладених у протоколі.

Відеозаписом №202011…209 зафіксовано виявлення інспекторами поліції Землянського Н.Я. на передньому пасажирському місці транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомлено, що він не керував транспортним засобом, натомість водій, який підвозив його додому, вийшов з авто після зупинення його інспекторами поліції.

Жодним із наявних в матеріалах справи відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Хоча до матеріалів справи додано копію постанови серії ДП18 №236718 від 20.11.2020, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, однак відеозаписи, на яких зафіксовано безпосереднє зупинення транспортного засобу інспекторами поліції, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є водій (згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення; особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі), суд вбачає відсутність достатніх доказів вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Одночасно з цим, сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення викликає обґрунтований сумнів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій