справа № 388/1868/21
провадження № 3/388/789/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2021 о 04 год. 17 хв. в м. Долинська по вул. Чкалова буд. 2, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане органом ТСЦ 4541) керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до того, що скоїв наїзд на водостічну систему магазину «АТБ-маркет». При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 15.10.2021 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та декілька разів під`їжджав до магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Чкалова 2, м. Долинська,останнього разу о 04 год. 17 хв. помітив, що на капот машини впали шматки пластику, але не придав цьому значення. Додатково пояснив, що на власному авто займається під заробітком - таксує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057614 від 24.11.2021, яким зафіксовано, що 15.10.2021 о 04 год. 17 хв. в м. Долинська по вул. Чкалова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на водостічну систему магазину «АТБ», внаслідок чого пошкодив її та завдав матеріальної шкоди;

- рапортом за повідомленням та подією вчинення ДТП № 6207 від 15.10.2021, яким зафіксовано повідомлення співробітника «АТБ-маркет», що вночі о 04 год. 17 хв. автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору заїхав на водостічну трубу та пошкодив її;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.10.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам у справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

- заявою ОСОБА_1 від 07.12.2021, в якій останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на водостічну систему магазину «АТБ-маркет».

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров