Провадження № 33/801/1003/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпі-лого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької об-ласті, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично прожи-ваючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року серії ДПР18 № 534947, складеного у м. Вінниці по вул. Воїнів Інтер-націоналістів, 4 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області Вітюком В. М., 21 листопада 2021 року о 01.49 годині у м. Вінниці по вул. В. Порика водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за змі-ною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та на пере-хресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перева-гу у русі транспортному засобу марки «Shkoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з майновими збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засо-бами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги визнання ним вини, його щире каяття, вчинення ним правопорушення з необережності. Крім того, судом був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , оскільки усі витрати йому відшкодовані. Пояснення потерпілого в оскаржуваній постанові суду вза-галі не викладені. ОСОБА_1 звертає увагу, що до адміністративної відпові-дальності він притягується вперше, а вчинене правопорушення не зумовило на-стання істотних наслідків. Позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним заробітку, що в свою чергу потягне настання скрутного матеріального становища.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгля-ді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до міс-цевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особи, яка при-тягнута до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляцій-ний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністратив-ного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та скаржником обєктивно не оспорюються.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим пра-вопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосову-ється за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого пра-вопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При визначенні виду адмініс-тративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на обрання виду стяг-нення.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому будь-яких обставин, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено; враховано як помякшуючу відповідальність обставину його щире каяття. Потерпілий ОСОБА_2 , надавши пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просить суворо ОСОБА_1 не карати, задоволити його апеляційну скаргу стосовно зміни виду адміністративного стягнення. Потерпі-лий зазначив, що не має претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження належного йому автомобіля марки «Shkoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транс-портними засобами строком на шість місяців є надто суворим. Ураховуючи на-ведене, суд на задоволення апеляційної скарги вважає можливим змінити ос-каржувану постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення правопорушнику та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопору-шень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за статтею 124 КУпАП змінити в частині виду накла-деного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів дохо-дів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко