Справа № 488/523/21
Провадження № 3/488/322/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дорошенко А.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кіркояна Х.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм маршрутного транспортного засобу ТОВ ПІК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року, водій ОСОБА_1 08.02.2021 року о 17:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі м. Миколаєва на перехресті вулиці Братської та проспекту Богоявленського, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу автомобілю DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що 08.02.2021 року приблизно о 17:00 годині він рухався зі сторони Корабельного району в центр міста по проспекту Богоявленському біля перехрестя з вулицею Братською. На проїзній частині дороги в крайній лівій зустрічній смузі руху на червоне світло світлофору стояли автомобілі з увімкненим лівим поворотом на Кульбакіно, потерпілий їхав в крайній правій зустрічній смузі руху далеко від нього. Проїхавши перехрестя, він призупинив свій автомобіль. В цей момент горів зелений миготливий сигнал світлофору, і він почав потроху рухатися, щоб здійснити маневр повороту, оскільки був впевнений, що потерпілому на той час горить червоний сигнал світлофору, бо зустрічні автомобілі стояли. Однак, зненацька, він побачив машину потерпілого, яка швидко рухалася на нього, він натиснув газ, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Він вважає, що винним у скоєні ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , який, в порушення положень ПДР України, рухався на червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко А.П. доводи свого підзахисного підтримала та просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському в крайній правій смузі руху, проїхавши 2 метри від перехрестя з вулицею Братською, рухався на зелений сигнал світлофору. На відстані приблизно 5 метрів він побачив машину ОСОБА_1 , який хотів повернути на вулицю Братську, з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_1 їхав потроху, тому він подумав, що той його пропускає. Він їхав приблизно 40 кілометрів на годину, а коли побачив ОСОБА_1 , почав гальмувати, при цьому стоп-лінію він проїхав на зелений сигнал світлофору.

Представник потерпілого адвокат Кіркоян Х.А. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_2 та просив суд визнати винним у даному ДТП водія автомобіля РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який грубо порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.5, 16.6 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч з проспекту Богоявленського перед самим початком перехрестя, тим самим, зрізавши кут від центру перехрестя в бік вулиці Братської, і в цьому, як на доказ, вказує місце зіткнення, яке трапилось за два метри до початку правого краю умовної лінії продовження вищевказаної вулиці. Крім цього, ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту не зупинився на перехресті та продовжував рухатися і виконувати маневр повороту на червоне світло світлофору, сподіваючись, що встигне проскочити та заїхати на перехрестя, та вважаючи, що водій ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору, однак на даному перехресті робота світлофора в обидві сторони - несинхронна, і водій ОСОБА_2 рухався і виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527691 від 08.02.2021 року;

- схема місця ДТП від 08.02.2021 року;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке видане 01.09.2011 року;

- фотографії з місця ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527691 від 08.02.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 08.02.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої на перехресті вулиці Братської та проспекту Богоявленського в м.Миколаєві встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів визначено на відстані 4,3 метри від лівого краю проїзної частини дороги проспекту Богоявленського та на відстані 9,3 метри від умовної лінії продовження вулиці Братської.

При огляді названих транспортних засобів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження та деформація правого боку, правого заднього крила, та пошкодження лакофарбового покриття вказаних частин;

на автомобілі DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - розбите лобове скло, ліва та права фари, решітка радіатора, пошкоджено та деформовано передній бампер, капот, передні ліве і праве крило, передні ліва і права двері, переднє праве колесо, пошкодження лакофарбового покриття вказаних частин кузова.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають зображенню на фотознімках, долучених до матеріалів провадження учасниками процесу.

Як вбачається з відповіді Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства на запит адвоката за вих. № 44 від 11.03.2021 року, на перехресті пр. Богоявленського та вул. 295-ї Стрілкової Дивізії у м. Миколаєві робота світлофора в обидві сторони - несинхронна. В той час, коли транспорту, який рухається з Корабельного району в сторону центру міста, на перехресті вмикається червоне світло, то транспорту, який рухається з центру міста в бік Корабельного району, ще 4 секунди горить зелене світло.

Згідно інформації Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.06.2021 року, про погодні умови у місті Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вулиці Братської о 17:00 годині 08.02.2021 року спостерігались: температура повітря 1,8 градусів морозу, випадав дощ, на дорогах ожеледиця (небезпечне явище І рівня).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника, що потерпілий рухався за його думкою на червоний сигнал світлофору, суд не приймає до уваги та вважає лише їх припущенням, оскільки такі висновки зроблені ОСОБА_5 виключно з того, що він так собі вважав, бо зустрічний транспорт, який мав намір повернути ліворуч, стояв на красне світло світлофору.

Окрім того, такі доводи ОСОБА_5 спростовані відповіддю Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства щодо роботи світлофорів на даному перехресті, відповідно до якої, якщо б ОСОБА_5 здійснював маневр повороту ліворуч на зелений-миготливий - жовтий сигнал світлофору - як-то стверджує сам ОСОБА_5 , зустрічному транспорту у будь-якому випадку горіло б зелене світло світлофору.

Інших належних та допустимих доказів з цього приводу суду не представлено.

Окрім того, названі доводи не спростовують провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, який, як встановлено судом, у будь-якому випадку, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527691 від 08.02.2021 року та схемі місця ДТП від 08.02.2021 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна