Справа № 396/146/21
Провадження № 3/396/71/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, вивчивши матеріали, направлені до суду Кіровоградським управлінням Департаменту внітрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року від начальника Кіровоградського управління Департаменту внітрішньої безпеки Національної поліції України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він підлягає поверненню, з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією має певну специфіку. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП необхідно вважати місце розташування органу, обіймаючи посаду у якому, суб`єкт правопорушення, пов`язаного з корупцією порушив обмеження щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно зв`язку зі зайняттям відповідної посади у державному органі чи в органі місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1/2021 від 02.02.2021 року на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, останній обіймав посаду поліцейського групи реагування Гайворонського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України, яке розташоване в Кіровоградській області, м. Гайворон, вул. Воєводіна, 60. Однак вказане відділення є підрозділом Управління поліції охорони в Кіровоградській області, яке і являється зареєстрованою юридичною особою (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1), отже місцем вчинення правопорушення є м. Кропивницький, тому справа не відноситься до територіальної юрисдикції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно до вимог ст.ст. 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №1/2021 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Кіровоградського управління Департаменту внітрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна