Справа № 711/6304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм тролейбусу КП «Черкаси Електро Транс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128731 від 27.09.2021 року - 22.09.2021 року о 07.20 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка 250 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ-682Г під час об`їзду перешкоди, не була уважна, не дотрималася безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128732 від 27.09.2021 року - 22.09.2021 року о 07.20 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка 250 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ-682Г під час об`їзду перешкоди, не була уважна, не дотрималася безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якої причетна, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Надала пояснення, що вона працює в КП «Черкасиелектротранс» ЧМР водієм тролейбусу. Так 22.09.2021 року вона перебувала на роботі. Близько 07.20 год. вона, керуючи тролейбусом, на «Будинку торгівлі» об`їжджала маршрутку № 28. В цей час з лівої сторони під`їхала іномарка, а саме Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 . Водій спішив та посигналив їй, в зв`язку з чим вона пригальмувала, проте будь-якого контакту з іншими транспортними засобами вона не відчула. Після цього з правої полоси вона повернула в ліву полосу та продовжила свій рух. Вказаний автомобіль знову посигналив їй та обігнавши її зупинився попереду на зупинці. Під`їхавши на зупинку, вона також зупинила свій транспортний засіб. В цей час до троллейбусу підійшов водій вказаної машини, але про пошкодження автомобіля їй не повідомив. Коли вона вийшла до водія з кабіни, то побачила, як останній повернувся до свого автомобіля. Саме тому вона зрозумівши, що немає ніякого конфлікту, сіла за кермо та поїхала працювати по маршруту.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що 22.09.2021 року він керував автомобілем Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по бул.Шевченка в напрямку вул.Н.Сотні від вул. Смілянської. В той час, як він наблизився до зупинки громадського транспорту, тролейбус ЗІУ-682Г, який рухався попереду нього, розпочав об`їзд автобусу та здійснив з ним зіткнення, не надавши йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій транспортного засобу

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2021 року о 07.20 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка 250 водій ОСОБА_1 керувала тролейбусом ЗІУ-682Г. Під час об`їзду тролейбусом ЗІУ-682Г перешкоди, автомобіль Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в порушення вимог п.14.2 ПДР України, не надав можливості завершити вказаний маневр, не був уважний, та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбувся контакт транспортних засобів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 711/6304/21 та № 711/6306/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/6304/21.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: Ю. В. Михальченко