Справа № 645/7666/20
Провадження № 3/645/219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Комунальному підприємстві «Тролейбусне депо № 2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року о 09-45 год. за адресою: м. Харків, бул. Юр`єва, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - тролейбусом ЛАЗЕ301 «Електролаз-20» бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював рейсове регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №1 «ст.м. Палац Спорту - 28-й мікрорайон» та перевозив в салоні вказаного тролейбусу пасажирів у кількості 97 осіб, що перевищує максимальну кількість місць для сидіння передбаченою свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу 45 пасажирів, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на 10.12.2020 року), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Байгер А.І. подала письмові заперечення на протокол, в яких посилалася на наступне.

Стаття 44-3 КУпАП - є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно- правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Складаючи протокол 10.12.2020 року та характеризуючи склад інкримінованого адміністративного правопорушення, працівниками поліції було допущено наступні помилки. У протоколі міститься посилання на порушення неіснуючого підпункту - 10.9. Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в той час, як існував пп.9 п.10, що забороняв здійснювати таке перевезення. Невірно зазначена назва постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУЮ - 19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2». Протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи наданий рапорт, складений інспектором взводу 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Щіпіною A.C. від 10.12.2020 року, однак цей рапорт не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правил щодо карантину людей. Письмові пояснення заявлених у протоколі свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2020 року без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами по даній справі. Крім того, вказані особи не приймали участь у фіксації правопорушення та не могли бути свідками того, шо викладено у поясненнях, пояснення заповнені поліцейськими, ще до того, як з ними були ознайомлені свідки. Вважає, що пояснення були нав`язані працівниками поліції, та просто підписані свідками. При цьому, жодним відеозаписом не підтверджується взагалі присутність вказаних осіб па місці оформлення правопорушення. Відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських не с належними доказами по даній справі, так як не відображають відомостей про вчинення правопорушення, на них не зафіксовано, яка кількість пасажирів знаходилася у тролейбусі саме під час перевезення. Крім того, як електронні докази, вони не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, фіксація кількості пасажирів, які зайшли на зупинці до транспортного засобу і тролейбус при цьому не розпочав рух, тобто не почав перевезення, не є підтвердженням вчинення інкримінованого правопорушення. До суду не надано копії технічної документації транспортного засобу із зазначеною кількістю місць для сидіння. Таким чином, вирішити питання, чи здійснювалося перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною документацією транспортного засобу, із матеріалів справи не вбачається можливим. ОСОБА_1 є найманим працівником КП «Тролейбусне депо №2», суб`єктом господарювання він не є, послуг з перевезення пасажирів не надає, трамваєм керував під час виконання своїх трудових обов`язків водія, організаційно-розпорядчими функціями не наділений. Відповідно до нормативно закріплених обов`язків водія трамваю він не наділений правом за допомогою силових методів не допускати пасажирів у зв`язку перевищенням кількості місць для сидіння. Контроль за виконанням даної норми мали би організувати правоохоронні органи або держава, як суб`єкт, який встановлює правопорядок. В матеріалах справи відсутні прямі докази порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом» факту порушення ним даних правил. З врахуванням наведеного вище, адвокат Байгер А.І. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Безпосередньо у судове засідання ані сам ОСОБА_2 , ані його захисник Байгер А.І. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №211775 від 10.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Суд констатує, що у відповідність до положень ст.256 КУпАП у вказаному протоколі викладені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , та містяться підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також дані про наявність відео з бодікамери 0061, що долучається до вказаного протоколу, поряд з поясненнями свідків на окремих аркушах, на підтвердження вказаного правопорушення, дані про ознайомлення із суттю інкримінованого правопорушення водія ОСОБА_1 ;

2) рапортом інспектора взвода №2 роти №2 батальйона №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Щіпіної А.С., яким підтверджується, що 10.12.2020 року було виявлено тролейбус ЛАЗЕ301 бортовий номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №1 «ст.м.Палац Спорту - 28-й мікрорайон» та перевозив в салоні вказаного тролейбусу пасажирів у кількості 97 осіб. Сам по собі вказаний рапорт підтверджує факт, що факт виявлення правопорушення мав місце під час несення служби вказаним уповноваженним працівником поліції та став підставою для складання інспектором Щіпіною А.С. протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає її повноваженням відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10.12.2020 року підтверджується, що 10.12.2020 року приблизно о 09 - 45 годині за адресою: м. Харків, бул. Юр`єва, 1, водій тролейбусу із бортовим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час здійснення руху за тролейбусним маршрутом №1 «ст.м.Палац Спорту - 28-й мікрорайон» допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу. Вказані пояснення узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №211775 від 10.12.2020 року, якій підтверджений підписами тих же свідків;

4) відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції від 10.12.2020, на яких зафіксовано, що в салоні тролейбусу із бортовим номером НОМЕР_1 із зазначеним на ньому маршрутом №1 «ст.м.Палац Спорту - 28-й мікрорайон», саме під час руху вказаного транспортного засобу перед зупинкою та висадкою пасажирів перебуває значна кількість пасажирів, які стояли, щільно заповнюючи салон тролейбусу. Після зупинки вказаного тролейбусу працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області здійснюється перевірка кількості пасажирів, що перебувають в салоні тролейбусу, кількість місць для сидіння, які були зайняті іншими пасажирами, та достовірно встановлено, що в салоні вказаного тролейбусу наявна кількість пасажирів - 97 осіб, що перевищує максимальну кількість місць для сидіння - 45 пасажирів. Виявлені обставини стали підставою для складання відносно водія вказаного тролейбусу ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №220270 зазначено про те, що до протоколу додається: пояснення свідків, рапорт, відеозапис із камери ВН 1379.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази та відеозаписи належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладена в протоколі серії АПР18 №211775 від 10.12.2020 року фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, номер та дату прийняття нормативно-правового акту відносно правил щодо карантину людей, положення якого не дотримані водієм ОСОБА_1 , а посилання захисника на певні помилки при його написанні суд вважає не суттєвими.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року №1645-ІІІ визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину.

Згідно з підпунктом 9 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, на території України на період дії карантину забороняється:

- здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, 10.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - тролейбусом ЛАЗЕ301 «Електролаз-20» бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював рейсове регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №1 «ст.м.Палац Спорту - 28-й мікрорайон» та перевозив в салоні вказаного тролейбусу пасажирів у кількості 97 осіб, що перевищує максимальну кількість місць для сидіння передбаченою свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу 45 пасажирів, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на 10.12.2020 року), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом враховується, що саме з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 на момент подій, що розглядаються судом, було продовжено на всій території України дію карантину з 01 серпня по 31 грудня 2020 року, а умисне порушення окремими громадянами встановлених карантинних обмежень призводить до поширення гострої респіраторної хвороби, може заподіяти істотну шкоду суспільним та державним інтересам, правам і свободам окремих громадян, які охороняються законом.

Доводи захисника Светушкіна Є.Л. про те, що на водія тролейбуса не покладено обов`язку щодо контролю кількості пасажирів під час зупинки та висадки на зупинках, обмеження кількості пасажирів у міському електричному транспорті повинні забезпечувати працівники поліції, а водії електричного транспорту суб`єктами відповідальності відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП виступати не можуть, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 розділу IX «Правил експлуатації трамвая і тролейбуса», затвердженого 03.02.2020 № 36 Міністерства інфраструктури України, саме на водія тролейбусу покладений обов`язок здійснення під час руху інформаційного забезпечення пасажирів шляхом передання звукової інформації з метою їх ознайомлення з порядком та умовами перевезень. Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу Х вказаних Правил водія тролейбусу повинен здійснювати відправлення тролейбуса з пункту зупинки лише при відсутності перешкод руху.

Отже, в умовах «помаранчевого» рівня епідеміологічної небезпеки на території м.Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП, при заповненості тролейбусу пасажирами із перевищенням відповідно до кількості місць для сидіння ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні та відмовитися від відправлення тролейбуса з пункту зупинки.

Викладені у протоколі Серія АПР18 №211775 від 10.12.2020 року факти про наявність в салоні тролейбусу ЛАЗЕ301 «Електролаз-20» бортовий номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 місць для сидіння в кількості 45, в той час як салон тролейбусу було заповнено 97 особами, при вирішенні справи судом не спростовані, зокрема, сам водій виходячи з наданих суду матеріалів вказаний факт не заперечував, інших даних щодо технічного обладнання тролейбусу пасажирськими сидіннями у кількості місць 97 суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, самим фактом вчинення якого під загрозу підпадає здоров`я та епідеміологічна безпека та захищеність значного за кількістю кола пересічних громадян, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність визнання вини та щирого каяття з боку правопорушника, що свідчить про неусвідомленість з його боку спрямованості запроваджених державою заходів у вигляді відповідальності за порушення карантинних обмежень, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року - 2270 грн.), що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - Бабкова Т.В.