Справа № 216/292/21
провадження 3/216/374/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку та, при виникненні небезпеки для руху, не застосував заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з, а застосував поворот керма праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору світлофора та опору дорожнього знака «Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 11.01.2021 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Аришакою А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116581.

Крім цього, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209120 від 11.01.2021.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколами не погодився, надавши наступні пояснення.

11 січня 2021 року, близько 12 години 20 хвилин, їхав у м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку пл. Визволення та на перехресті з провул. Пулковським водій автомобіля, який хотів розвернутися на цьому перехресті не надав йому перевагу у русі, виїхав на смугу по якій останній рухався. Після цього, при виникненні перешкоди, знаючи, що вчасно зупинитися не виде, прийняв рішення з`їхати з дороги в напрямку галявини, задля уникнення ДТП. Місце ДТП не залишав та транспортний засіб не рухав. Наполягав на виклику свідків.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та інших клопотань до суду не надійшло.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Мотрук В.І. підтримав думку свого клієнта, просив відкласти розгляд справи та викликати до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що надав письмове клопотання.

Проте, суд, враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній висловив свою думку по суті протоколів, наявність у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вважає, що зібраних у справі доказів достатньо для прийняття законного та вмотивованого рішення, тому не вбачає підстав для допиту свідків у справі та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотрука В.І., а тому враховуючи відсутність перешкод для розгляду вказаної справи та враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддею встановлено, що пояснення ОСОБА_1 по суті ДТП, а саме, щодо раптової появи на його шляху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи та підтверджуються письмовими пояснення самого водія ОСОБА_2 . Проте, не зважаючи на вказану обставину, у разі виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, події ДТП можливо було б уникнути.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 по суті залишення ним місця ДТП судом до уваги не приймаються, оскільки вони є різними, залежно від стадії розгляду справи. Так, 11.01.2021, під час оформлення та складання матеріалів ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що місце ДТП не залишав, а тільки відійшов до вбиральні, а повернувшись побачив працівників поліції. В свою чергу, відповідно до письмових пояснень, які ОСОБА_1 надав у суді 27.01.2021, останньому стало зле, та він з винуватцем ДТП поїхали до лікарні та напівдорозі йому стало краще та вони повернулися. При цьому, відсутність ОСОБА_1 на місці ДТП знайшла своє підтвердження у письмових поясненнях як самого ОСОБА_1 , незважаючи на причини відсутності на місці ДТП, так і у поясненнях водія ОСОБА_2 , який пояснив, що відлучався з місця ДТП з учасником ДТП на 15 хвилин.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП остання підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/292/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/293/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/292/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов