ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/2/21 Справа: №712/632/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисників Головченка Г.А. та Подороги В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Юрченка Б.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої в ТУ ДПС у Черкаській області, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Вишневецького, керуючи автомобілем Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора по вул. Хрещатик, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнала, її представники адвокати Подорога В.В., Гричаненко О.М. надали клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.05.2020 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 28.05.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що вказані висновки експерта побудовані на припущеннях та спростовуються наявними матеріалами справи.

Наголошує, що для того щоб об`єктивно встановити причино-наслідковий зв`язок з ДТП та діями водіїв потрібно встановити вищевказані дані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисників, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.06.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Вишневецького, керуючи автомобілем Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора по вул. Хрещатик, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319714 від 19.01.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Вишневецького, керуючи автомобілем Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора по вул. Хрещатик, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 19.01.2020 року, яка сталася в м. Черкаси на перехресті вул.. Хрещатик та вул. Б.Вишневецького, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП. (а.с.2);

- даними пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2020 року, який пояснив, що 19.01.2020 року він керував автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) та їхав на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, порушив правила ПДР, оскільки повинен був пропустити автомобіль ВАЗ 2101. Маневр, який здійснила водій ОСОБА_1 виявився несподіваним для водія ОСОБА_2 , оскільки спочатку автомобіль Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 стояв і ніби пропускав автомобіль ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 , але потім несподівано почав повертати ліворуч. Відбулося зіткнення двох автомобілів з матеріальними збитками, без тілесних ушкоджень. (а.с.5);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в. Черкаській області сержанта поліції Лук`яненка Р.О., де зазначено, що 19.01.2020 року під час несення служби, надійшов виклик про ДТП, яке сталося на перехресті вул.. Хрещатик та вул.. Б.Вишневецького в м. Черкаси. Встановлено, що водій ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул.. Хрещатик та повертала ліворуч на вул.. Б. Вишневецького та не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.5);

- даними відеоматеріалу, з якого видно обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.17);

- даними висновку експерта № 4/678 від 07.12.2020 року, з якого вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо транспортної пригоди та згідно наданого відеозапису, в діях водія автомобіля Toyota GHR д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів ґрунтовних мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом патрульного поліцейського Лук`яненка Р.О., висновком експерта. Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Крім того з відеоматеріалів вбачається, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не були включені показники повороту, тому водій ОСОБА_1 повинна була передбачувати, що автомобіль ВАЗ не має наміру покартати, незалежно від розташування на проїжджій частині дороги.

Суд апеляційної інстанції надає перевагу експертизі № 4/678 від 07.12.2020 року, оскільки її висновки зроблені з урахуванням відеоматеріалів, тому вважає відповіді на поставленні запитання більш повними та об`єктивними, тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновки експерта № 4/26Е-20 від 02.04.2020 року, про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновків експертів у діях ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, при цьому наявність вини іншого водія ( ОСОБА_2 ), не звільняють від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу , тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що в умовах ДТП не могла бачити автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . До даних показів суд апеляційної інстанції ставиться критично.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням даних відеоматеріалів, наявності вуличного освітлення, швидкості руху автомобіля ВАЗ, його розташування на проїжджій частині та з урахуванням виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, остання не могла не бачити автомобіль ВАЗ, який рухався в напрямку перехрестя.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок