Справа № 522/731/21
Провадження № 3/522/905/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, керуючого БЦ «Ольвія», проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2020 року близько 07:39 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем BMW 525, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, в порушення п. 8.4Г Правил дорожнього руху України, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснив поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє напрямок руху тільки прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення №039044 від 28.12.2020, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що при проїзді пл. Привокзальній в м Одесі автомобіль третіх осіб «Ленд Круізер» створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений вдатися до екстреного гальмування метою уникнення зіткнення. Після гальмування він відчув удар в задню частину корпусу керованого ним автомобіля. Обернувшись, він побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу стверджував зворотнє і показав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля BMW 525, внаслідок порушення ним смуги руху.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п. 8.4Г ПДР, що регламентують напрямок руху по смугах.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 13.1 ПДР дії водія ОСОБА_2 .

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 , при проїзді пл. Привокзальній в м Одесі до вимог п. 13.1 ПДР регламентовано враховувати дорожню обстановку та безпечну дистанцію.

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 , крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко