overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1285/21
Провадження № 33/824/5546/2021 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також вбачається зі Звіту про неможливість розподілу справу між суддями від 25.11.2021 року. Станом на 26.11.2021 в штаті Рокитнянського районного суду Київської області здійснює судочинство один суддя в.о. голови суду Чорненька О.І., яку рішенням ВРП № 3580/0/15-20 від 22.12.2020 відряджено до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя з 05.01.2021 строком на один рік.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 25.11.2021, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229196 від 04 лютого 2021 року вбачається, що цього ж дня о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по вулиці Зимнівській в місті Володимир-Волинський Волинської області керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини), тестування на стан сп`яніння проводилось на місці алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, його поясненнями, іншими матеріалами справи

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 462/8465/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 року, близько 09 год. 10 хв. у м.Львові, по вул.С.Бандери, 31, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ААБ №053493 від 11.11.2021 року, долученою до нього схемою ДТП та письмовими поясненнями останньої.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 3/734/228/21 Справа № 734/290/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 смт. Десна, молодший сержант, військовий квиток НОМЕР_2 , -

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 19.01.2021 року, молодший сержант ОСОБА_1 , 18 січня 2021 року, близько 17 години 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживанняОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «Адресат відсутній».
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання, а саме: для уточнення місця проживанняОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути для доопрацювання довійськової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2191/21
пр. № 3/759/1461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.01.2021 року приблизно о 14.35 год. на перехресті вул.Стеценка та пр.Ак.Палладіна в м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7.3 (е) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3(б), 8.7.3 (е) ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 522/1752/21
Провадження № 3/522/1926/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2021 р. о 06:25 годин, керуючи автомобілем «СБМ МДКЗ 12-00» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Рішельєвська, на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Рішельєвській на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042342 від 18.01.2021р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.02.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5433/21

Провадження № 3/947/2026/21

18.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії ВАБ №146035 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3159/2021Справа №: 641/8121/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником генерального директора з загальних питань ДП «Завод імені В.О. Малишева», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2021року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №641/8121/21) , за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 641/8124/21) відносно ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №641/8121/21) і ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 641/8124/21) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №641/8121/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП та справу за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 641/8124/21) відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер №641/8121/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Зелінська
Провадження № 3/219/4550/2021
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

14 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1 , який перебуває на посаді старшого офіцера в/ч НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби поблизу н.п. Часів-Яр Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11 грудня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк Донецького апеляційного суду.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження №3/463/2269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 11.11.2021 о 14:20 год. та на 10.12.2021 о 14:00 год. ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обов`язковою, проте останній ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доручити працівникам Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2022 о 14 год. 00 хв., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 для виконання; ГУНП у Львівській області для контролю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.