Провадження № 3/344/6840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127964 від 12.10.2021, 12.10.2021 о 23 год 29 хв в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольво 440», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляду на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря нарколога водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що був пасажиром і перебував в автомобілі, транспортним засобом не керував, не мав при собі посвідчення водія.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу в якій є розбіжності з протоколом, що міститься в матеріалах справи, що свідчить про те, що в протокол, після вручення його копії ОСОБА_1 , вносилися зміни, не надано ОСОБА_1 можливості скористатися послугами адвоката. Крім того, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, працівники поліції повинні були б скласти постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, чого зроблено не було. Таким чином, захисник Жирун Р.М. просив провадження в справі зарити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що не керував транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додано відео з нагрудного реєстратора, однак з долучених відеозаписів не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «Вольво 440» не був зупинений працівниками поліції, а поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був водієм та факт керування останнім транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Крім того, згідно даного протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а кваліфікуючою ознакою згідно ПДР України зазначено п.2.9а (керування транспоортним засобом в стані сп`яніння), що суперечить самому змісту протоколу та не може бути належним доказом у справі.

Вищенаведені обставини по справі та досліджені докази викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО