Справа № 755/1816/21
Провадження №: 3/755/1580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 31.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, 29, керував транспортним засобом «Suzuki Swift» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував, підтвердив надані суду письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що зранку 31.12.2020 року поїхав разом із знайомим ОСОБА_2 до «Епіцентру» за новим замком та петлями до вхідних дверей, залишивши вдома дружину та дворічну дитину, адже вхідні двері не зачинялися; близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали з «Епіцентра» та були зупинені працівниками поліції через те, що курили з відкритими вікнами. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 здати аналіз на наявність наркотичних речовин. Так, працівники поліції разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали до КП КМКНЛ «Соціотерапія», де ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, останній відмовився та сказав, що він не може здати вказаний аналіз з фізіологічних причин, однак може здати аналіз крові. Разом з тим, він поспішав додому, йому весь час телефонувала дружина. ОСОБА_1 вказав, що здасть аналіз крові в приватній медичній лабораторії, про що написав поясненнях до протоколу.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 31.12.2020 знаходився цілий день з ОСОБА_1 та може завірити суд, що останній у його присутності наркотичних речовин не вживав.

У судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи безпосередньо в кабінеті КП КМКНЛ «Соціотерапія».

Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб М. М. надав суду письмові результати досліджень, проведені приватною медичною лабораторією «Діла» в м. Києві 03.01.2021 року, відповідно до яких наркотиків у досліджуваній речовині ОСОБА_1 не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з і ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібраними у справі доказами є: протокол про адміністративне ДПР18 №015744 від 31.12.2020 року, розписка про залишення транспортного засобу ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диск з відеозаписом, направлення до КП КМКНЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозицією статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення. При цьому об`єктивна сторона останнього полягає саме у відмові від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом ДПР18 №015744 від 31.12.2020 року, розпискою про залишення транспортного засобу ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диском з відеозаписом, направленням до КП КМКНЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд не бере до уваги результати досліджень медичної лабораторії «Діла» в м. Києві, від 03.01.2021, адже вони зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: