Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1875/21
Провадження № 3/935/1163/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коростишів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.07.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783491 від 24.06.2021, ОСОБА_1 18.06.2021 о 18:00 годині образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, а також штовхнув ОСОБА_3 , якй упав та згубив окуляри, при цьому вів себе ОСОБА_1 агресивно та зухвало в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2021 між ним та ОСОБА_3 стався конфлікт, оскільки сусід завжди усім незадоволений, і ОСОБА_1 йому завжди заважає, конфлікт між сусідами триває з 2009 року. Того дня ОСОБА_3 обізвав ОСОБА_1 антисемітським словом, виникла словесна перепалка, але фізичних дій щодо ОСОБА_3 останній не вчиняв, ОСОБА_3 спіткнувся і упав, у нього випали окуляри в город сусіда ОСОБА_4 , які він згодом знайшов і подав ОСОБА_3 цілими.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2021 року близько 18:00 години його дружина ОСОБА_2 їхала на велосипеді, вибігли собаки і почали гавкати на неї, ОСОБА_3 вийшов захистити дружину, в цей час ОСОБА_1 , тримаючи у руках шнек від інструмента ямобура, біг в сторону ОСОБА_3 , щоб фізично розправитись з останнім, намагався вдарити по обличчю, під час цього ОСОБА_3 не втримався на ногах і упав, загубивши при цьому окуляри, згодом сусід ОСОБА_4 знайшов і виніс окуляри останньому, ОСОБА_5 забрав ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.06.2021 року о 18:00 годині виїхала на велосипеді, на неї вискочили три собаки, чоловік ОСОБА_3 дав зауваження ОСОБА_1 , щоб забрав собак, а ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибіг з великим шнеком на чоловіка, намагався фізично розправитись з ним, в цей час ОСОБА_3 упав в бур`ян, загубив окуляри, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.06.2021 року близько 19:00 години він з ОСОБА_1 знаходились в подвір`ї останнього, по вулиці проходила дружина ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_5 став свідком антисемітських висловлювань та нецензурної лайки ОСОБА_3 в сторону ОСОБА_1 , почалась словесна перепалка, яка тривала близько п`яти хвилин, фізичних дій насильницького характеру не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18.06.2021 року ввечері була на городі, який знаходиться за декілька метрів від подвір`я ОСОБА_1 , чула крики, коли прибігла, побачила, як ОСОБА_3 шукає власні окуляри, які потім йому передав сусід ОСОБА_4 , обставин, які передували цьому, ОСОБА_6 не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.06.2021, обставин ситуації, яка сталась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не бачив, лише чув, що ОСОБА_2 кричала, однак не звернув увагу, оскільки остання зі своїм чоловіком завжди усім незадоволені, кричать, висловлюються нецензурною лайкою. Перебуваючи у своєму городі, побачив, що ОСОБА_2 щось шукала на дорозі, помітив в грядках окуляри і віддав їх, окуляри були цілі.

У судовому засіданні захисник Налапко М. М. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки хуліганських дій ОСОБА_1 не вчиняв, адміністративний протокол в його присутності працівники поліції не складали, відповідно, мають місце лише недоброзичливі сусідські відносини, які тривають протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство. Згідно з диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 червня 2021 року виник на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин, що підтверджується поясненнями останніх та свідків.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 червня 2021 року мав місце, виник внаслідок тривалих неприязних стосунків, що склалися між сусідами. Однак будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено. Між сусідами склалися стійкі неприязні відносини з проявами недоброзичливості з приводу побутових проблем.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, тривав кілька хвилин. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 173, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко