Справа№464/6508/20
пр.№ 3/464/44/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197414 від 14.11.2020 р. ОСОБА_1 13.11.2020 р. о 23.10 год. у м.Львові по вул.Мишуги, 5 Б, допустив самовільний рух автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на припаркований автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.1.5 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 Домашовець Р.С. надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У поясненнях зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що він не керував автомобілем, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 дійсно 13.11.2020 р. перебував у м.Львів, вул. Мишуги 5, оскільки там проживає. Близько 23.30 год він повернувся до автомобіля, з котрого мав намір забрати особисті речі. Присівши на переднє пасажирське місце, випадково зняв із передачі автомобіль, у зв`язку із чим такий почав самовільний рух заднім ходом. Так як він знаходився на пасажирському сидінні, не зміг вчасно зреагувати та вижати гальмо, у зв`язку із чим вказаний автомобіль допустив зіткнення із автомобілем що стояв поруч позаду. Працівників поліції викликала особа, автомобіль котрої було пошкоджено. Ствердив, що він автомобілем не керував, оскільки не приводив автомобіль у рух шляхом запалювання замку загоряння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно із п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197414 від 14.11.2020 р., схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яким не заперечується той факт, що він випадково зняв із передачі автомобіль, у зв`язку з чим такий почав самовільний рух заднім ходом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №197414 від 14.11.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР, однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані обставини не знайшли свого підтвердження, а відтак такі слід виключити із протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк