Справа № 504/4241/21
Номер провадження 3/504/2061/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, громадянина України, молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області від 12.03.2014р.

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. у ході виконання завдань, покладених на СБУ, УСБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 ЗУ «Про державну таємницю», у в/ч НОМЕР_1 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення з боку громадянина ОСОБА_1 .

На ОСОБА_1 було тимчасово покладено обов`язки начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 13.01.2021р. №6.

ОСОБА_1 , розпорядженням УСБУ в Одеській області від 07.07.2020 №100д був наданий допуск до державно таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливо важливості», «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державно таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939, відповідно до якого він був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , на нього покладені обов`язки щодо обліку, зберігання та контролю за наданням доступу до матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_1 , зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією УСБУ в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 (Одеська область Одеський район с.Красносілка), були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема:

1)в порушення вимог п.740 Порядку-939, у в/ч ОСОБА_1 не підготував проекти: описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

2)в порушення вимог п.438 Порядка-939, у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо проведення щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у І, ІІ та ІІІ кварталах 2021 року.

Внаслідок порушень вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня 2021р. по жовтень 2021р. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою провину визнає в повному обсязі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 01.11.2021р.;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013р.

- копією акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 91 командно-розвідувальному центрі ( в/ч НОМЕР_1 ) від 25.10.2021р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №6 від 13.01.2021р., згідно якого тимчасове виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці покладено на молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- актом перевірки стану режиму секретності в 91 командно-розвідувальному центрі (в/ч НОМЕР_1 ) від 08.10.2021р.;

- заявою ОСОБА_1 про визнання винуватості та розгляд справи без його участі від 01.11.2021р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан