ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/68/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТОВ «Мобіжук»

ВС Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2021 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 310637 від 16.01.2020 про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 близько 13:40 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 здійснила реалізацію батарейок марки «Varta» та кабель USB марки «Носо», чим порушила п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак надіслала до суду письмові пояснення, відповідно до яких винною себе не визнає. В поясненнях зазначила, що вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТОВ «Мобіжук». 16.01.2021 вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , куди о 13 год. 40 хв. зайшли працівники поліції та повідомили їй, що вона порушує закон, оскільки здійснює приймання та обслуговування відвідувачів, хоча в магазині сторонніх осіб не було. Як наслідок на неї було складено протокол, який вона вважає незаконним, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення. Крім того вона вважає, що не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, оскільки є лише найманим працівником. Також зазначила, що ТОВ «Мобіжук» здійснює господарську діяльність з продажу засобів зв`язку, на яку не поширюються обмеження визначені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є банкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативно правових актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Згідно п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

З вищенаведеної норми постанови КМУ слідує, що виконання припису щодо заборони на приймання відвідувачів покладається на суб`єктів господарювання.

Поняття суб`єкта господарювання визначенні ст. 55 ГК України, а саме суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи міститься копія наказу про прийняття на роботу № 1874к від 19.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу ТОВ «Мобіжук».

Згідно копії посадової інструкції продавця непродовольчих товарів, до обов`язків ОСОБА_2 не входять адміністративно-управлінські функції ТОВ «Мобіжук».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником юридичної особи ТОВ «Мобіжук», а також того, що на неї покладено обов`язок щодо забезпечення виконання припису Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, що стосується заборони приймання відвідувачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом, який може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Крім того суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів самого факту події правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції долучено лише фіскальний чек, який підтверджує факт купівлі товарів, зокрема батарейок марки «Varta» та кабель USB марки «Носо» 16.01.2020 в магазині «ЖЖУК» за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим предметом доказування порушення, яке інкримінується ОСОБА_2 відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 є наявність відвідувачів у суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

На переконання суду, сам по собі фіскальний чек не є прямим доказом перебування в магазині відвідувачів, оскільки лише підтверджує факт придбання товарів. Разом з тим доказів, які б прямо та беззаперечно доводили факт перебування відвідувачів в магазині, як-то пояснення самих відвідувачів покупців товарів, свідків, відео фіксування, матеріали справи не містять.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено наявності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко