Справа № 583/4764/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника, адвоката Діброви К.Ю, особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ДСНС пожежником-рятувальником,

за ст. 124 КпАП України ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.12.2020 року об 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 , у м. Охтирці, по вул. Сумській, 122, виконуючи обгін не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної події пасажири цих автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 11.12.2020 він рухався на автомобілі Mazda по вул. Сумській в напрямку центру міста. Попереду було декілька автомобілів, на зустрічній смузі автомобілі були відсутні. Він завчасно ввімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр обгону. Випередив один автомобіль, коли порівнявся з автомобілем ВАЗ, третій автомобіль по рахунку Volkswagen без увімкненого показника повороту різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Він не мав можливості уникнути зіткнення, бо вже порівнявся з іншим автомобілем. Після зупинки відразу почав фіксувати обставини на відео. Водій автомобіля ВАЗ повідомляв, що у автомобіля Volkswagen не було ввімкнено сигнал повороту. Він не міг передбачити, що водій Volkswagen буде здійснювати маневр повороту. Зазначив, що коли водій автомобіля Volkswagen став повертати, він знаходився вже в районі задньої частини автомобіля Volkswagen. Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. до початку маневру, коли почав обгін збільшив швидкість до 50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.12.2020 о 15.30 год. разом з ОСОБА_2 вони їхали на автомобілі Mazda, зеленого кольору, по вул. Сумській. Біля магазину «Мій вибір» почали обганяти колону автомобілів з ввімкненим сигналом повороту. Побачили, що з колони виїхав автомобіль Volkswagen без ввімкненого показника повороту, почали гальмувати. При зіткненні вона пробила головою скло. Свідок ДТП зупинився і запитав, чи потрібна допомога, та повідомив, що у автомобіля Volkswagen не був ввімкнений сигнал повороту. Після зіткнення перед автомобіля Volkswagen був направлений в бік м. Суми. Зазначила, що вони обігнали два автомобілі.

Інший учасник вказаної події ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснивши, що 11.12.2020 близько 13 год. він їхав по вул. Сумській в м. Охтирка в бік центру міста на автомобілі Volkswagen Passat. Перед початком маневру повороту ліворуч до магазину «Мій вибір», переконався у відсутності інших учасників, зменшив швидкість до 15 км/год., ввімкнув сигнал повороту та почав повертати. Водій автомобіля Mazda не врахував дорожню обстановку, рухаючись з великою швидкістю та здійснюючи обгін, не вжив заходів та допустив зіткнення. Дорога була з заокругленням, водій, який здійснював обгін, не переконався у безпеці. За ним рухалися декілька автомобілів, на зустрічній смузі автомобілів не було. Він не міг передбачити, що за поворотом за кутом рухається з перевищеною швидкістю автомобіль Mazda. Вбачає у діях водія Мазда порушення п. 12.1; 12.3; 13,1; 14.2 б, в» 14.6 г Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 забрав її з роботи, вони домовилися випити кави. Поїхали по вул. Сумській, придбали каву. Їй треба було придбати продукти в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому поїхали по вул. Сумській в напрямку центру до магазину. Їхали з невеликою швидкістю, вона в руках тримала каву. Так як вона має намір навчитися керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 коментував свої дії, казав, що за 50 метрів до місця повороту треба ввімкнути сигнал повороту. Він ввімкнув сигнал повороту, проїхав деякий час зі швидкістю 40 км/год., повернув до магазину й відбулося зіткнення. Коли стався удар, автомобіль був вже на зустрічній смузі. Автомобіль розвернуло на 1800. Біля магазину були люди (4-5 чоловік).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.12.2020 їхав з с. Сосонка в м. Охтирка на автомобілі ВАЗ 21099. Попереду нього на відстані близько 15 метрів їхав автомобіль Volkswagen. Він звертав на праве узбіччя щоб припаркуватись напроти магазину «Мій вибір». У цей час автомобіль чорного кольору (Volkswagen), що їхав попереду, почав різко виконувати маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши сигнал повороту. Автомобіль зеленого кольору (Mazda) вдарив автомобіль Volkswagen. Він не бачив руху автомобіля Mazdа, аж до зіткнення з автомобілем Volkswagen в заднє ліве крило. Однак вважає, що той автомобіль їхав не швидко, бо в іншому випадку наслідки ДТП були б серйознішими. Він їхав зі швидкістю близько 30 км/год.

Місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні у них механічні пошкодження зафіксовані у долученій до матеріалів схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

На переглянутому відео зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_6 де той вказав, що не бачив ввімкненого показника повороту в авто Volkswagen та повідомив про те, що був очевидцем виїзду даного авто на смугу зустрічного руху безпосередньо в момент маневру обгону автомобілем Mazda. Також судом був переглянутий файл на якому з камери відео спостереження зафіксована завершальна стадія дорожньо-транспортної події. При уповільненому перегляді відео проглядається та обставина, що у автомобілі Volkswagen показник лівого повороту був увімкнений.

Стороною захисту до суду було надано висновок авто технічного дослідження від 09.02.2021 складений експертом Балинським О.П.. Згідно даного висновку водій автомобіля Мазда 323 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди при вибраній ним швидкості руху з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. У його діях невідповідностей вимогам Правил, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із даною пригодою, не вбачається.

Дослідивши даний висновок та надаючи йому оцінку в сукупності із іншими перевіреними у судовому засіданні доказами приходжу до висновку про те, що його не можна брати до уваги як беззаперечний доказ невинуватості водія автомобіля Мазда з огляду на наступне. Так, при проведенні дослідження експертом були взяті до уваги письмові пояснення учасників події та свідків у яких відсутні чіткі пояснення з приводу швидкісного режиму кожного із авто, відстані між транспортними засобами у момент зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Passat. У висновку не зазначено із яких саме пояснень водія ОСОБА_2 він отримав дані про швидкість руху його авто та час зі спливом якого з моменту виникнення небезпеки для руху сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль Мазда рухався із перевищенням швидкості та про наявність незафіксованого на схемі гальмівного шляху.

Проте при прийнятті рішення по суті виходжу з наступного.

Згідно з положеннями ст. 7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно п. 14,6 Правил, порушення якого інкримінується у вину водію ОСОБА_2 , Обгін заборонено: а) на перехресті; Підпункт "а" пункту 14.6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1029 від 26.09.2011 б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом із тим, особою, що складала зазначений вище протокол, незважаючи на бланкетну норму закону та всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП, не вказано який саме конкретний підпункт п. 14.6 ПДР порушив ОСОБА_2 , який передбачає відповідальність за ст. 124 КпАП України, оскільки вказаний у протоколі п. 14.6 вказаних Правил містить декілька встановлених водію заборон (підпункти а-є), що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому в численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236586 від 11.12.2020 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КпАП України, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236586 від 11.12.2020 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а без вказаного протоколу всі інші досліджені докази є недостатніми для висновку про підтвердження винуватості вказаного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність у діях водія мопеда складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко