Справа № 199/7524/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 07.09.2021 о 22:45 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. Свідкам, які були залучені працівниками поліції, взагалі не оголошувались ознаки сп`яніння, які, начебто, були у нього виявлені. Крім того, працівники поліції ввели його в оману, коли він заявив про необхідність залучити адвоката під час проведення його огляду в лікарні, вказавши йому, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, визначений вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Тобто, виходячи з «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», підставою для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність таких ознак сп`яніння, які визначені в п. 3 Розділу І вказаної Інструкції.

Так, як слідує з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, працівник поліції в присутності свідків не оголошує того, чи має водій та які саме ознаки наркотичного сп`яніння.

З досліджених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків, слідує, що пояснення свідків не містять відомостей щодо ознак сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнавав свою вину, заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння станом на момент його зупинки поліцейським, ставлячи під сумнів правильність процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою об`єктивного з`ясування обставин у справі, перевірки пояснень ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані до суду для їх безпосереднього допиту учасниками судового провадження та судом.

Проте, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на неодноразові виклики до суду так і не з`явилися.

За таких обставин суд ставить під сумнів письмові пояснення вказаних вище свідків та не може прийняти їх до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а з відеозапису слідує, що в присутності свідків такі ознаки працівником поліції не встановлюються та не оголошуються, відповідно з письмових пояснень свідків об`єктивно неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, та через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як слідує з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутому в судовому засіданні, працівник поліції роз`яснює водію фактичну можливість відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння та самостійно пройти такий огляд в медичному закладі, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, працівник поліції під час процедури оформлення адміністративного матеріалу повідомив водію ОСОБА_1 інформацію, яка не відповідає вимогам Закону, що в подальшому вплинуло на волевиявлення водія, якого було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП з істотним порушенням норм КУпАП.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко