ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2021 о 11 год. 00 хв., по вул. Саксаганського, 90, в м. Києві керуючи автомобілем «Geelly FE-1» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись на перехресті на дозволяючий сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б., п. 16.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 серія ААБ №218677 складений інспектором УПП в м. Києві відповідно до якого ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 13.11.2021 о 11 год. 00 хв., по вул. вул. Саксаганського, 90 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, рухаючись на перехресті на дозволяючий сигнал світлофору, не виявив, що на вказаному перехресті утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geelly FE-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на перехрещуваній дорозі, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 2.3б, п. 16.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП та пояснив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у той час як автомобіль «Ford Mondeo» рухався по смузі руху громадського транспорту та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважав, що зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля «Ford Mondeo» не пропустив його на перехресті.

ОСОБА_2 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, зазначаючи, що рухався в щільному потоці транспорту перетинаючи перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, в цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Geelly FE-1». Вважав, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Geelly FE-1», оскільки останній рухався з великою швидкістю та не дав йому можливості закінчити перетинання перехрестя.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кравченко А.В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_2 фактично завершував рух через перехрестя та знаходився на останній смузі руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 сталося ДТП, хоча з матеріалів адміністративної справи вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, однак такі порушення не являються причиною ДТП, оскільки згідно п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чого ОСОБА_1 не вчинено.

Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: