Справа № 595/1750/21
Провадження № 3/595/921/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475390 від 03 листопада 2021 року, 03.11.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с.Рублин Чортківського району, будучи фізичною-особою підприємцем, здійснювала господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізовувала пиво алкогольне та слабоалкогольне, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечує з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтуванні вимог, вказує на те, що протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які придбали алкогольні напої в магазині у с.Рублин Чортківського району в ОСОБА_1 та за які остання отримувала кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Окрім цього, на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення до протоколу додано рапорт ст.інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач), однак такий в силу положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі. Також вказує, що акт добровільної видачі алкогольних напоїв від 03.11.2021 та фотоілюстрація не містять доказового значення для вирішення справи, так як з них незрозуміло де саме здійснювалась фотозйомка. Щодо супровідного листа та характеристики особи ОСОБА_1 вказує, що такі не можуть вважатися доказом вини останньої, оскільки мають виключно інформаційне, а не доказове значення. Отже, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475390 від 03.11.2021, 03.11.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізовувала пиво алкогольне та слабоалкогольне.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 15 квітня 2003 року (номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄРДР 0000236).

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними чи слабоалкогольними напоями, не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним та слабоалкогольним пивом за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав пиво, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.11.2021.

За даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.11.2021, вона являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Рублин Чортківського району. В даному магазині в неї знаходилось пиво, на яке в неї немає ліцензії, вона закінчилась приблизно один рік тому, вона її не продовжувала.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2021 вбачається, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Рублин Чортківського району по вул.Шкільна близько місяця тому у ПП «Яворський». Так, 03.11.2021 до магазину прийшли працівники поліції та виявили ряд порушень щодо дотримання постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Також вказує, що їй не відомо чи є ліцензія на спритні напої, а саме: пиво та слабоалкогольні напої, які є в продажі, вона їх продає відколи працює.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Рублин.

Слід зазначити також, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475390 від 03.11.2021 вказано, що до нього додається фото та відео фіксація, однак до матеріалів справи долучено лише фото, натомість матеріалів з відеофіксцією справа не містить.

Що стосується доданих до протоколу фотознімків, то такі також не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зрозуміло, коли вони зроблені та чи стосуються зазначеного магазину.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03.11.2021, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає покарання в виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено алкогольні напої та тютюнові вироби.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475390 від 03 листопада 2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено: «38 шт. (пляшок по 0,5 л), 4 шт. (пляшки 1,25 л), 6 шт. (пляшок по 1 л), 2 шт. (пляшки 1,75 л), 1 шт. (пляшка 0,5 л), на підтвердження чого додано акт обстеження та добровільної видачі товару від 03.11.2021, проте, в матеріалах справи відсутня квитанція на зберігання вилучених речей, що позбавляє суд можливості вирішити долю вилученого.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247,251,265,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик