Справа № 277/1213/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 184 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 783140 від 04.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 03.11.2021 року вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме проник до автомобіля, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 783140 від 04.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 03.11.2021 року вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме проник до автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2021 року про те, що її дочка ОСОБА_4 побачила біля їх автомобіля двох неповнолітніх хлопців, один з яких перебував у автомобілі. Дочка почала кричати на них і вони втікли. Після цього виявили, що з автомобіля зникла флешка.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.11.2021 року, яка подана на ім`я начальника ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, вона просить не розглядати її заяву з приводу проникнення до її автомобіля, у зв`язку з відшкодуванням їй завданих збитків, а також з примиренням сторін, вказала, що претензій ні до кого вона не має та в подальшому мати не буде.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушниці, незначний рівень завданої шкоди, те, що завдані збитки нею відшкодовані, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 184, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський