ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 серії ААБ № 234745, 11.06.2021 о 08 год. 05 хв., в. м. Фастів Київської області по пров. Княгині Ольги поблизу будинку № 7, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 11.06.2021 на автомобілі ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який перебував за кермом цього автомобіля, приїхала на провулок Княгині Ольги у м. Фастові. Наголосила на тому, що ОСОБА_2 до того як приїхав на вказане місце алкогольних напоїв не виживав взагалі. Вже після того як ОСОБА_2 , разом з нею вжили алкогольні напої він не керував транспортним засобом. Зауважила, що в момент коли автомобіль стояв на місці, до них підійшли працівники поліції та затримали ОСОБА_2 , що намагався чинити їм опір. Надалі, з метою забрати документи та ключі, вона сіла в салон автомобіля на водійське місце і намагаючись витягти ключі з замка запалення ненавмисно провернула їх, від чого автомобіль зрушив з місця, проїхав декілька метрів та зупинився. Після чого до неї підійшли працівники поліції і склали протокол. При цьому працівники поліції їй взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 11.06.2021 він будучи абсолютно тверезим він приїхав за кермом автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 на провулок Княгині Ольги у м. Фастові разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 де в подальшому вони разом вживали алкогольні напої. Згодом до них підійшли працівники поліції, затримали його та завезли до Фастівської ЦРЛ. Приїхавши до лікарні, в момент коли він перебував у службовому автомобілі в кайданках, поліцейський запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наполягав на тому, що того дня після вживання алкогольних напоїв взагалі не керував транспортним засобом. Також наполягав і на тому, що ОСОБА_1 взагалі не керувала будь-яким транспортним засобом 11.06.2021. Також він не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що 11.06.2021 ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортними засобами.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовиась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, зокрема, вбачається, що 11.06.2021 ОСОБА_1 було доставлено поліцейським ВРПП Фастівського РУП до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 11.06.2021 автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом із зазначеними ознаками та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя також не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи, будучи неодноразово викликаними до суду для дачі пояснень, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з цим покази, що надавалися ними під час складання протоколу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

Так само у судове засідання на неодноразові виклики не з`явились поліцейські Фастівського РУП ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 11.06.2021, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП крити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна