15.02.2021 Справа № 756/745/21
Справа номер 756/745/21
Провадження № 3/756/1075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «UBER», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2020 року о 20:42 год. в м. Києві по вул. Полярній, 12/1 на території автозаправній станції «KLO», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.16.2 ( напрямний острів), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого рухався зліва, згідно напрямку руху, чим порушив вимоги п. п.2.3 (б),13.1, 8.5.1 (1.16.2) ПДР України, в результаті чого, автомобіль «RENAULT LOGAN» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на АЗС «KLO» до вільної колонки. Ліворуч стояв автомобіль марки «MERSEDES BENZ», водій якого різко зрушив з місця, вивернув переднє колесо, при цьому не подав сигналу про поворот направо та не впевнився, що з правого боку рухається автомобіль. Пояснив, що під час ДТП транспортний засіб «RENAULT LOGAN» не рухався, лише вивернув праве переднє колесо, що пошкодило керований ним автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є крупно габаритним бензиноперевізником. Він чекав біля першої заправки для зливу палива. Після того, як автомобіль, що заправлявся на першій конки виїхав, заправник дав йому знак, щоб він під`їжджав для зливу палива. Він не встиг почати руху по напрямку до першої колонки, як з права «RENAULT LOGAN», заїжджаючи на островок безпеки намагався протиснутися вперед до колонки на заправку, в результаті чого не дотримався бічного інтервалу пошкодив дверці авто.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013765 від 17 грудня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня 17 грудня 2020 року о 20:42 год. по вул. Полярній, 12/1 на АЗС «KLO» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.16.2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Схемою місця ДТП на якій позначене місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів з якої видно, що авто «RENAULT LOGAN» розташоване на напрямному острові (п.1.16.2), контури острівця розділяють межі потоків руху напрямку транспортних засобів. Смуга для руху транспортних засобів до першої автозаправної колонки становить 5 м., на якій розташований великогабаритний бензовоз «MERSEDES BENZ». Зі схеми видно, що «MERSEDES BENZ» займав всю ширину проїжджої частини, його ліві передні колеса знаходились на межі бордюрної огорожі. Автомобіль «RENAULT LOGAN» розташований на острівці розподілу потоків. Поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що водій автомобіля «RENAULT LOGAN» намагався протиснутися між бензовозом та колонкою, проте не вистачило ширини.

Положення п.2.3 «б» ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожню обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні досліджено фотознімки місця ДТП, які зафіксував ОСОБА_2 на камеру свого телефону, на яких видно що колеса автомобіля «RENAULT LOGAN» розташовані безпосередньо на дорожній розмітці (1.16.2), справа розташована автозаправна колонка, зліва бензовоз «MERSEDES BENZ», колеса якого розташовані по напрямку руху авто.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, досліджені в судовому засіданні письмові матеріали, механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, та обставин при яких трапилось ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього рухуУкраїни, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався дорожньої розмітки та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який з його слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик