Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 563/713/21

Провадження № 33/4815/851/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Андрієвського Олександра Антоновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Олександра Антоновича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієвський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що працівники поліції безпідставно, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Відеофіксація зупинки автомобіля не проводилася, поліцейський розпочав відеофіксацію лише коли почав диктувати ОСОБА_1 , що він має писати у поясненні. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але йому було відмовлено. Відеозапис не є безперервним. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що не чув як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні і що останній відповів. Також свідок зазначив, що не спілкувався з ОСОБА_1 , оскільки той сидів в автомобілі поліцейського. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитувався, а тому його письмові пояснення не є належними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 31 травня 2021 року о 10 год. 05 хв. по вулиці Київська, 145, в місті Корець Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157263 від 31.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 05 хв. в м. Корець по вул. Київська, 145, Рівненської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4, 9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав «Я ОСОБА_1 керував автомобілем, вчора випив дві бутилки пива (алкогольного), в лікарню відмовляюся, претензій не маю».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови), в графі «за допомогою» вказано «відмовився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « Випив пива. Згідний. ОСОБА_1 ». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 6).

Згідно Довідки Відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Бондарчук Д. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Андрієвського О. А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але йому було відмовлено є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Я ОСОБА_1 керував автомобілем, вчора випив дві бутилки пива (алкогольного), в лікарню відмовляюся, претензій не маю» (а.с.2). Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 вказав « Випив пива. Згідний. ОСОБА_1 », свідками відмови від огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3). В письмових поясненнях вказаних свідків чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі (а.с. 4, 5).

Покликання адвоката Андрієвського О. А. про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Андрієвського О. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Олександра Антоновича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.