справа № 361/8292/20
провадження № 3/361/391/21
Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм Броварського АТП №13209, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.11.2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 070609 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 близько 09 год. 32 хв. 17.11.2020 року по вулиці Київській, 260 в місті Бровари Київської області керував автобусом марки «I-VAN A07» н.з. НОМЕР_2 , надаючи послуги з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом № 404 «Бровари-Київ», приміський маршрут, перевозив пасажирів в кількості на 10 осіб більшій ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 та протокол № 36 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, стверджував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в автобусі були вільні сидячі місця, але зайшло більше пасажирів ніж було вільних місць, які відмовлялись виходити з салону, наголошував на тому, що не мав законних підстав для відмови пасажирам в обслуговуванні, а також підстав для припинення виконання рейсу, зміни маршруту та графіку руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, виходячи з аналізу змісту п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, яким передбачено заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, при цьому в п. 11 даної Постанови пряма передбачена відповідальність перевізника за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснення контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, але не визначено особу, відповідальну за порушення п.п. 2 п. 11, а також, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права практику застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, мають відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис, що міститься на диску DVD-R не містить інформації щодо предмету доказування, на відеозапису зафіксовано декілька пасажирів, які знаходяться поблизу відчинених дверей, кількість пасажирів в салоні та відсутність вільних місць для сидіння з даного запису не вбачається, тобто неможливо однозначно зробити висновок про порушення вимогп.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 щодо перевищення кількості пасажирів в салоні транспортного засобуніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб під час здійснення регулярного пасажирського перевезення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,послуг з перевезення пасажирів не надає, керував автобусом під час виконання своїх трудових обов`язків водія, здійснюючи рейс за регулярним маршрутом, а також чинним законодавством не передбачено ефективного правового інструментарію для можливості забезпечення водієм дотримання заборони, передбаченої п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та чітко не передбачено відповідальну особу за порушення вищевказаної заборони, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.