cправа № 752/711/21
провадження № 3/752/1405/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 018558 від 01.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2020 о 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідської, 8 з вул. Грінченка, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з цим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», тобто порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 разом зі своїм представником Яценком С.С. з`явились, проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 заперечували. При цьому, пояснили, що водій ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через порушення іншим водієм безпечної швидкості руху у темну пору доби. Разом з цим, адвокат Яценко С.С. надав письмові заперечення та висновок експертного дослідження з відеозаписом.

Крім того, в судове засідання з`явилась адвокат Калюжна Л.Є., яка представляє інтереси другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . При цьому, пояснила, що в матеріалах справи наявні письмові докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши пояснення захисників, дослідивши надані матеріали справи, вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.4.(б) Правил дорожнього руху України, визначено знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» вказує на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Разом з цим, в пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях та інших матеріалах справи.

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось на перетині смуг, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 був не уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу транспортному засобу «Citroen Berlingo», який рухався по головній дорозі, у зв`язку з цим, відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Разом з цим, щодо висновку експертного дослідження від 01.02.2021, яке було надано представником ОСОБА_1 - Яценком С.С. не свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не повинен бути уважним та не стежити за дорожньою обстановкою, оскільки рухався по другорядній дорозі у темну пору доби.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення та не надано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур