Справа № 457/1372/21
провадження №3/457/657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324913 від 08.11.2021 року ОСОБА_1 08.11.2021 року о 07 год. 10 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій керував автомобілем Рено Сценік, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6810» (тест № 3923); результат становить 0,54 ‰. Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог законодавства, йому не показували сертифікат відповідності приладу, яким проводили огляд, а відео працівників поліції є неповним та не безперервним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суддя приходить до наступного висновку.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324913 суддя зазначає наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року.

Відповідно до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїпри складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7350.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Перший відеозапис на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення 0000000__0064 розпочато о 07 год. 22 хв. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено о 07 год. 10 хв., а зазначений відеозапис розпочато о 23 год. 22 хв. Долучений працівниками поліції відеозапис спростовує той факт, що ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. керував транспортним засобом взагалі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час заперечується також і постановою серії ЕОА № 5002736 від 08.11.2021 року, складеної інспектором ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтеєм М.М. Так, згідно з вказаною постановою 08.11.2021 року о 07 год. 08 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9е Правил дорожнього руху. Вказана постанова у судовому порядку оскаржена не була. Наголошую на тому, що цим документом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 07 год. 10 хв. Ба більше, постановою серії ЕОА № 5002736 від 08.11.2021 року підтверджується факт зупинки автомобіля у недозволеному місці, однак не факт керування ним ОСОБА_1 .

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. З доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що ці вимоги Закону поліцейськими були порушені.

Таким чином, на долученому відеозаписі не зафіксовано моменту складення протоколу та інших істотних моментів, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп.1 п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу 3 зазначеної Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому, в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеоза-пис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наведеного слідує, що запис має здійснюватися саме камерами з бодікамер поліцейських, однак аж ніяк не на інші цифрові носії. На диску, долученому до матеріалів справи, міститься п`ять відеофайлів: 0000000__0064, WhatsApp Video 2021-11-08 at 08.08.22, WhatsApp Video 2021-11-08 at 08.09.37, WhatsApp Video 2021-11-08 at 08.09.48, WhatsApp Video 2021-11-08 at 08.45.39. З технічних властивостей чотирьох останніх відеозаписів не вбачається, що вони здійснені спеціально призначеними для цього технічними засобами.

Викладені в протоколі обставини, зазначені вище, не є об`єктивною стороною даного ададміністративного правопорушення, тобто працівниками поліції не з`ясовано, чи було вчи-нено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності.

Крім цього слід зауважити, що прилад Drager Alcotest 6810 являється лише електронним приладом, та при його застосуванні у відповідності до п.4. розділу II Інструкції «Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу»

У відповідності до Умов проведення вимірювань, прилад не слід тримати близько до антен мобільних телефонів та передавальних станцій. Поряд з цим слід не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишитись від ароматичних напоїв, аерозолів на спиртовій основі, ліків, капель. В цьому випадку слід почекати 15 хв.

Прилад під час перевірки фіксує та видає на чеку тесту окрім результату тестування особи, ще і серійний номер приладу, день, місяць, рік, годину проведення перевірки, дату останнього калібрування, зокрема і температуру навколишнього середовища на час проведення перевірки. В даному випадку зафіксовано температуру повітря +23,0 С.

Встановлено, що, станом на час перевірки температура навколишнього середовища у місті Трускавець 08.11.2021 року на 07 год. 10 хв. складала + 8 ° С (джерело: https://ua.sinoptik.ua/%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%82%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%86%D1%8C/2021-11-08), що може підтвердити факт можливого збою приладу.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, проведений 08.11.2021 року слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі, отриманий з грубими порушеннями законодавства, що в подальшому стало підставою складання протоколу.

Беззаперечних доказів вчинення 08.11.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, наявні обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук