overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.02.2021 року та 19.02.2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , а він у судові засідання не з`являється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 19.02.2021 року о 08-20 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 303/1245/21
3/303/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді матеріали об`єднаної справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі «Інструкція») поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах об`єднаної справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відсутні відомості щодо наявності чи відсутності в ОСОБА_1 посвідчення водія.

З врахуванням порушення вищевказаних вимог «Інструкції» при направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП до суду, останні підлягають поверненню до Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області .

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріли об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, направити для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Носов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2280/21
Провадження №3/477/1372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Миколаївського районного управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 24.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року о 13.40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 незаконно вирощував рослини конопель у кількості 6 (шість) кущів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до 10 рослин.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який у скоєному щиро розкаявся, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вищевказаної статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. (рахунок UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з конфіскацією та знищенням незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин шести кущів рослин роду конопель (відповідно до протоколу обшуку від 14.09.2021 року, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Соловей О.А. щодо матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000246 від 18.03.2021 року)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 457/1447/21
провадження №3/457/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Автогаз 3000», за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790582 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 22.11.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницкій, 76Б порушив ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шляхом здійснення організаційно-господарських заходів з паливно-мастильними матеріалами, без висновку оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що на даний час у нього є необхідний висновок, а 22.11.2021 року він ще не отримав необхідного документа.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 790582 від 22.11.2021 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника (що він вперше притягається до адміністративної відповідальності), приймаючи до уваги відсутність шкоди для навколишнього середовища в результаті провадження підприємством господарської діяльності (у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться про заподіяння підприємством будь-яких збитків, шкоди природі), ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 570/3571/20

Провадження 33/4815/18/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2021 р. Справа № 596/1709/20

Провадження № 3/596/21/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судових засідань Стасюк О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повне судове рішення буде виготовлено 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. ч.1 ст. 130, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик
Справа №431/5016/20
Провадження №3/431/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020р. серія ВАБ №174413, 17 листопада 2020 року приблизно о 10 годині у магазині харчових продуктів «Продукти харчування», що за адресою: м.Старобільськ, вул.Монастирська, 43А, під час проведення обстежень було встановлено невиконання вимог постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020р., а саме пункти 5, 7 та 8.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено у чому саме виразилось невиконання ОСОБА_1 правил щодо карантину людей передбачених іншим актом законодавства.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

Крім того, у доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про сімейний, майновий стан тощо), які згідно ст.33 КУпАП мають обов`язково враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Про зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, зазначалось у постанові судді Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2020р. якою дана адміністративна справа направлялась для доопрацювання, та яка виконана не у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, а саме: у зв`язку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних, які характеризують особу ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення з дотриманням права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому суд вважає за необхідне повторно направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП повторно направити до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2021 року о 12-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Київська 110, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399004 від 06 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 509/6703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169104, ОСОБА_1 , 11.11.2021 р. об 11:15 год., керуючи автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базова 20 СТРП №5 маг. 622 у смт.Авангард, Одеського району, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.