справа № 399/815/20
провадження № 3/399/6/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 032646 про адміністративне правопорушення складеного начальником СРПП №3 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю.,13.09.2020 року о 17 год. 32 хв. в смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови судді від 13.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено для до оформлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово викликався до суду шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, в судові засідання на 28.09.2020 р., 13.10.2020 р. правопорушник не з`являвся, поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «інші причини не вручення».

Відповідно до постанови судді від 13.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено для дооформлення.

30.10.2020 року справа надійшла до суду повторно. Судові повістки про виклик в судове засідання на 16.11.2020 р., 03.12.2020 р. не були відправлені особі засобами поштового зв`язку через відсутність в суді поштових марок, про що канцелярією суду складено відповідні акти. Судове засіданні 29.12.2020 р. не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Поштовий конверт із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 11.02.2021 р. повернувся до суду 03.02.2021 р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» у ф.20 довідка про причини повернення/досилання.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, що вказана особа своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за місцем проживання зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.09.2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.09.2020 та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 13.12.2020 року.

Тобто, після 13.12.2020 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні поданому факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст. 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Оскільки станом на 11.02.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко