Справа № 591/8779/21 Провадження № 3/591/2963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми із Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, справа призначена до судового розгляду на 09-00 год. 14 грудня 2021 року.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 грудня 2021 року складає 72914,09 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За цим фактом 06 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №19919029.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи, що місце вчинення адміністративного провопорушення зумовлюється місцем виконання наведеного судового рішення, яким в цій ситуації є Зарічний ВДВС в м. Суми, адреса якого - м. Суми, пр-т Курський, 6, а саме: територія Ковпаківського району м. Суми (тобто особа не вчиняє дії, які повинна фактично вчиняти за наведеною адресою (саме цю адресу місця вчинення правопорушення і зазначено самим державним виконавцем в протоколі (а.с. 1), що територіально віднесено до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов