Справа № 752/927/21
Провадження №: 3/752/1558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Сініциної О.П. (адвоката)

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046647 (надалі по тексту - протокол від 24.11.2020), в якому зафіксовано, що 24.11.2020 у м. Києві по вул. Заболотного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та , при перестроюванні, не дав дорогу транспортному засобу Vovlo, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в тій самій смузі, куди він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , кермувальника транспортного засобу Volvo FH-13, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.01.2021, судове засідання призначено на 29.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

29.01.2021 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 особисто та його захисник.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечував обставини, викладені у протоколі від 24.11.2020, наголошував на тому, що він не змінював напрям руху, не змінював смугу, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та вказувала на те, що поліція не виявила бажання достовірно з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, виявити і переглянути відеозаписи камер спостереження, які установлені на цій ділянці дороги.

За твердженнями ОСОБА_1 він керував автомобілем ЗАЗ Lanos з дотриманням Правил дорожнього руху, у другій смузі дороги. Біля торгівельно-розважального центру "АртМолл" по вул. Заболотного, 37 починається звуження дороги з лівого боку, з трьох смуг руху у дві, про що попередньо встановлено дорожні знаки та нанесена відповідна дорожня розмітка. Проїхавши торгівельно-розважальний центру "АртМолл", рухаючись у тій самій другій смузі, не маючи наміру змінювати смугу руху, ОСОБА_1 вказує, що відчув удар у ліку частину заднього бамперу, в бокове дзеркало побачив вантажівку Volvo, водій якої у зв`язку зі звуженням дороги з трьох смуг у дві, без відповідних сигналів, змінював смугу руху, намагаючись перестроїтися до другого рядку, в якому здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos.

У зв`язку з зіткненням автомобіль ОСОБА_1 почало зносити ліворуч під кабіну Volvo, а тому ОСОБА_1 втратив контроль над керувванням транспортним засобом та отримав удар в ліву частину автомобіля. Основний удав прийшовся в стійку передньої лівої двері. Вантажівка Volvo тягнула автомобіль ЗАЗ Lanos ще кілька десятків метрів, а коли почала зупинятися, у легкового автомобіля відірвало передній бампер, який вилетів уперед, а саме машину почало крутити та відкинуло у правий бік дороги у поворот на вул. Фестивальну. У результаті автомобіль ЗАЗ Lanos зупинився біля бордюру, а вантажівка Volvo вже зупинилася в другій смузі.

ОСОБА_1 зазначає,що був наляканий, спантеличений, змерз і в нього розрядився телефон, йому не надали допомогу щодо фото фіксації обставин, а також він не міг нікому зателефонувати або попросити у близьких про допомогу.

Свої пояснення ОСОБА_1 виклав письмового, до письмових пояснень від 29.01.2021 долучив копію пояснень від 27.11.2020, які він подавав до страхової компанії, відповідь на його звернення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про доручення фото та відеозаписів події, яка мала місце 24.11.2020 (рекомендовано подати фото та відео до суду, адже матеріал вже скеровано до суду), компакт диск з записами камер відеоспостереження, що розташовані у м. Києві та охоплюють місце руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2020 близько 18:25.

Захисник Чалого Р.Є. просила суд закрити провадження у справі з огляду на відсутність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

29.01.2021 судове засідання було відкладено на 15.02.2021 для виклику до суду іншого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди - кермувальника вантажівки VolvoОСОБА_2 з метою заслуховування його пояснень та всебічного, об`єктивного та достовірного з`ясування всіх обставин справи, дотримання процесуальних прав іншого учасника та уникнення порушення його майнових інтересів.

11.02.2021 від ОСОБА_2 на офіційну електронну скриньку суду надійшла письмова заява від 11.02.2021, в якій вказується, що ОСОБА_2 повідомлений про призначене на 15.02.2021 судове засідання, проте прибути не зможе з огляду на перебування у відрядженні та просить розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 15.02.2021, учасники провадження не прибули.

З огляду на необов`язковість присутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та потерпілої особи, приймаючи до уваги, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника суддею заслухано, докази, ним подані, до матеріалів справи приєднано, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 від 11.02.2021, вирішення справи відбувається на відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія, у разі перестроювання, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вказується, що він їхав по вул. Заболотного і на перехресті з вул. Фестивальною раптово відчув з лівого боку легкий удав і потім побачив як легковий автомобіль кружляє перед його автомобілем. ОСОБА_2 зупинив Volvo одразу як побачив перед собою машину, що кружляє. Вона легкова машина марки Ланос, вискочила раптово з самої лівої смуги, яка знаходиться на розділовому острівці, між якими позначені дорожньою розміткою. Легковий автомобіль рухався з дуже великою швидкістю, тому що він розвертався перед ним чотири чи п`ять разів. Потім його відкинуло за перехрестя га тротуар на відстані від Volvo більше ніж 20 метрів.

У той же час у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він рухався по Столичному шосе у напрямку вул. Заболотного зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зліва від нього рухалася вантажівка Volvo в третій смузі. Коли ОСОБА_1 проїхав вперед, то відчув, що його автомобіль ззаду хтось зачепив і автомобіль почало зносити під вантажівку, яка їхала ліворуч. ЗАЗ Lanos розвернуло і вантажівка його тягнула більше 50 м. ОСОБА_1 втратив контакт над керуванням авто. Потім його відкинуло праворуч, таким чином він зробив оборо на 360 градусів і машина декоровано поїхала до бордюру, де і зупинилася. У настанні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вважає винним водія вантажівки, тому що він несвоєчасно перестроївся з крайньої лівої смуги.

Як вказувалося вище, до протоколу від 24.11.2020 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.

Також у судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, наданому ОСОБА_1 та залученому до матеріалів справи в якості доказу.

Крім того суддею ґрунтовно вивчено фото знімки ушкоджень автомобілів та роздруківку з географічної карти місця події.

За наслідками огляду і дослідження фото знімків та відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у м. Києві упродовж вул. Заболотного поряд з торговельно-розважальним центром "АртМолл" суддя дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у протоколі від 24.11.2020 та частково у поясненнях ОСОБА_2 спростовуються фактичними подіями, які мали місце.

Так, суддею установлено, що 24.11.2020 близько 18:25 у м. Києві після виїзду зі Столичного шосе естакадою на вул. Заболотного у напрямок Одеської площі дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та вантажного автомобіля Volvo FH 13, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобільна дорога, якими рухалися транспортні засоби поблизу торгівельно-розважального центру "АртМолл" та після нього має звуження, зокрема крайня ліва смуга переходить у середню і автошлях зменшується з трьох полос у дві. Як видно на відеозаписах вантажівка Volvo рухалася у крайній лівій смузі, автомобіль ЗАЗ Lanos поряд, з правого боку, майже паралельно у середній смузі, яка переходить у основну. З огляду на дорожню розмітку та звуження автошляху, автомобіль ЗАЗ Lanos виправдано рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху та не повинен був змінювати ні напрямок руху, ні смугу з огляду на звуження дороги зліва до середини . При цьому, автомобіль ЗАЗ Lanos не рухався ліворуч від автомобіля Volvo, а навпаки, вантажівка знаходилася ліворуч від легкового автомобіля. Разом з тим, між автомобілями сталося зіткнення, автомобіль ЗАЗ Lanos від удару з автомобілем Volvo відкинуло та розвернуло, зупинився він біля бордюру.

Дослідженням ушкоджень автомобілів, зокрема місць розташування механічних ушкоджень (подряпин, вм`ятин, відірваних деталей) спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль ЗАЗ Lanos зачепив його з лівого боку, адже легковий автомобіль не знаходився ліворуч від вантажівки, а сама вантажівка отримала механічні ушкодження від зіткнення з ЗАЗ Lanos у місці розташування кабіни водія з правого боку, а не лівого, як вказано у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що легковий автомобіль стикнувся з вантажівкою по своєму правому боці, а вантажівка стикнулася з легковим автомобілем зі свого лівого боку.

Ушкодження на вантажівці ліворуч можуть бути зумовлені пошкодженням об відбійник або ж внаслідок того, що ЗАЗ Lanos крутило по дорозі.

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження відеозаписів, фотознімків та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суддя вважає за належне звернути увагу на п. 11.6 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови дотримання водієм Volvo п. 11.6 Правил дорожнього руху зіткнення двох вищевказаних автомобілів могло і не статися.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не вбачається, адже він достатньо стежила за дорожньою обстановкою та не робив перестроювання в іншу смугу.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко