overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2017 року Олевським РС УДМС, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась за ч.1 ст.184 КупАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397415 від 16.11.2020 року слідує, що в період часу з 06.11.2020 року по 09 год. 00 хв. 16.11.2020 року в м. Олевськ, по вул. Ціолковського, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вищезазначений період часу не відвідувала Олевського професійного ліцею без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397415 від 16.11.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено в період часу з 06.11.2020 року по 09 год. 00 хв. 16.11.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №: 452/465/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 січня 2021 року о 23 год. 04 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року, а саме: заборону виходу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. з будинку за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 31 січня 2021 року о 01 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року, а саме: заборону виходу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. з будинку за місцем проживання.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 лютого 2021 року о 01 год. 26 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року, а саме: заборону виходу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. з будинку за місцем проживання.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколів про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних, правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/3928/21
Провадження № 3/488/1581/21
П О С Т А Н О В А

23.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 301592 від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною поліцейським під час складання протоколу. Зворотні поштові повідомлення повертались з відміткою "адресат відсутній за даною адресою".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була обізнана про складання протоколу і направлення справи до суду.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був пристуній при складанні протоколу, слід зробити висновок, що адресу його проживання інспектор поліції зазначив самостійно.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрований/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для встановлення адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Федорченко
Справа № 361/8728/20
Провадження № 3/361/523/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд справи протягом доби працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється на виклик суду та не доставлений на розгляд справи працівниками поліції, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не надано; у судове засідання, яке відбудеться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208, на 09 годину 10 хвилин 10 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 642/7693/21
Провадження №3/642/2178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 , 2004 р.н. домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, а саме ображав, принижував честь і гідність, кричав, чим завдав морального болю та психологічних страждань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просила не наказувати його батька, оскільки вони примирились та мають гарні взаємовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, щодо якої складено протокол вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №165176 від 01.11.2021, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 за фактом звернення та поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та наданими в суді.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 на адресу суду з проханням не наказувати її батька, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд, приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 206/597/21
Провадження № 3/206/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року о 11-00 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Космонавта Волкова водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді на перехрестя з вул. Василя Симоненка не надав переваги у русі транспортному засобу Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Василя Симоненка та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011072 від 01.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 346/5197/21
Провадження № 3/346/2843/21
ПОСТАНОВА

про привід

14 грудня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 187 ч. 2КУпАП,-

встановив:

27.10.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803172 від 22.10.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 19.11.2021 на 08:40 год,14.12.2021 на 08:30 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 08.12.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки на 14.12.2021 року (а.с.15-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 20.01.2022 року на 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 445/1203/21
провадження № 3/445/1016/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125601 від 01.06.2021 р., ОСОБА_1 , 01.06.2021 р., близько 22.15 год., повторно протягом року, в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, передав право керування транспортним засобом "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`ніння, що підтверджено тестом № 057677 Алкотестер "Драгер" 6810 від 01.06.2021 р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

05.10.2021 року вказані матеріали справи були направлені на доопрацювання.

Однак, повернувшись з доопрацювання, вказані недоліки в постанові про доопрацювання від 05.10.2021 року, не виконані.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестера "Драгер 6810 " від 01.06.2021 року. Однак, ні самого тесту, ні його результат, щоб можна було стверджувати про ступінь алкогольного сп`ніння, в матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність їх повторного повернення для доопрацювання відділенню поліції, оскільки постанова Золочівського районного суду ЛЬвівської області від 05.10.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП фактично не виконана, недоліки, зазначені в постанові не виправлені, додаткові відомості суду не надані.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повернути до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області..

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5435/21

Провадження № 3/947/2028/21

18.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії ВАБ №089000 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.