Справа № 158/150/21
Провадження № 3/0158/102/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 серії ДПР18 №457717, 17.01.2021 року о 18 год. 36 хв. у м. Ківерці по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », а перебував на пасажирському сидінні, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Також зазначив, що водієм вказаного автомобіля була ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Крупінська Н.Л. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що саме вона 17.01.2021 року о 18 год. 36 хв. у м. Ківерці по вул. Соборності перебувала за кермом автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Крім того, вказала, що неодноразово повідомляла поліцейських про те, що саме вона є водієм і готова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції вимагали, щоб огляд пройшов саме ОСОБА_1 , який на їхню думку, був водієм. Після того як ОСОБА_1 працівники поліції забрали на освідування, вона на вказаному транспортному засобі поїхала додому
Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що очевидцем самої події вона не була. Працівники поліції попросили підписати протокол про те, що ОСОБА_1 відмовляється від отримання протоколу. Запитавши в останнього чого він відмовляється ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував, а тому відмовляється отримувати протокол.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повідомив суду, що під час несення служби 17.01.2021 року близько 18 год. був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », який не зупинився на місці, а лише через 30 м. Крім того, під час зупинки звернув увагу на пасажирів, а саме, водій був одягнутий в одяг чорного кольору, а пасажир білого. Підходячи до вказаного автомобіля замітив, як даний транспортний засіб рухається на місці. Підійшовши до вказаного автомобіля побачив, що пасажир був одягнутий в одяг чорного кольору, а водій білого, внаслідок чого попросив у пасажира пред`явити посвідчення водія, оскільки бу впевнений, що особи після зупинки помінялись місцями для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Після чого, останнього завезли на освідування до Рожищенської ЦРЛ. Разом з тим, зазначив, відеозапис з боді-камери не проводився, оскільки сіла батарейка. Також, освідування на місці не проводилося у зв`язку із відсутністю приладу «Драгер».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, працівника поліції, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адмівністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З досліджених судом матеріалів справи, зокрема із показань свідків, показів працівника поліції не вбачається достатніх доказів того, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу «Mercedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 » керував вказаним транспортним засобом.
Показання зазначених свідків об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час матеріали справи не містять.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька