П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/760/11020/21

Справа № 760/28671/21

29 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Менеджер в «Комерц» банку, м. Франкфурт; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017, орган що видав 1801), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

27.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 3342/10000/21 від 24.09.2021 (а.с. 1-5), за змістом якого:

«24.09.2021 о 15 год. 30 хв. хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з Німеччини, м. Мюнхен, літаком а/к «Люфтганза», рейсом № 2544 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 . На запитання співробітників митниці громадянин ОСОБА_1 повідомив, що має з собою шість мобільних телефонів, два з яких є його особистими та такі, що були вже у використанні. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу Д громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено:

1. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11mini», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

2. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11Pro», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

3. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO Max 256 GB», Silver, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1369 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

4. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO 512 GB», Graphite, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1499 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

5. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO 512 GB», Graphite, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1499 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

6. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 mini 256GB», Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 919 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в кишенях брюк, одягнених на пасажирі. Нові мобільні телефони в кількості 4 шт. та чохли для мобільних телефонів містилися в рюкзаку пасажира (ручна поклажа).

Загальна вартість нового товару складає - 5286 євро.

Весь товар переміщувався без ознак приховування. Зі слів пасажира весь товар належить йому особисто.

Пасажиру пропущено 2 особистих мобільних телефона «Iphone» 11mini» ТМ «Apple» б/в та «Iphone» 11Pro» ТМ «Apple», б/в - як особисті речі.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 до митного оформлення не подавав - в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про радіочастотний ресурс України радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України. Мобільні (стільникові) телефони станом на 24.09.2021 не входять до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Згідно Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 23 грудня 2014 року N 844 затверджений перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою. Мобільні телефони відсутні в вищевказаному переліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З частини фактурної вартості, що перевищує 1000 євро сплачено митні платежі у сумі - 42 633 - 15 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА 388178 від 24.09.2021 р.»

Пояснення особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

З пояснень особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання (а.с. 11-13), зокрема, вбачається таке:

«не знав митні правила України, мета ввезення виявлених мобільних телефонів для власного використання та на подарунки членам родини, визнає вину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 Митного Кодексу, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил протягом останнього року не притягувався.»

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання 29.10.2021 з`явився лише представник Київської митниці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - громадянин ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідальною особою Київської митниці.

Крім того, про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв громадянина ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 29.10.2021 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою, що є спрощеною системою митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до приписів ч.ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Матеріалами справи доведено, що під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з Німеччини, м. Мюнхен, літаком а/к «Люфтганза», рейсом № 2544, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі, при усному опитуванні громадянином було заявлено, що він переміщує нові речі на суму більше 1000 євро.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , переміщував через митний кордон:

1. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11mini», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

2. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11Pro», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

3. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO Max 256 GB», Silver, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1369 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

4. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO 512 GB», Graphite, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1499 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

5. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 PRO 512 GB», Graphite, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1499 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

6. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 13 mini 256GB», Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 919 євро (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в кишенях брюк, одягнених на пасажирі. Нові мобільні телефони в кількості 4 шт. та чохли для мобільних телефонів містилися в рюкзаку пасажира (ручна поклажа).

Загальна вартість нового товару складає - 5 286 євро.

Весь товар переміщувався без ознак приховування. Зі слів пасажира весь товар належить йому особисто.

Пасажиру пропущено 2 особистих мобільних телефона «Iphone» 11mini» ТМ «Apple» б/в та «Iphone» 11Pro» ТМ «Apple», б/в - як особисті речі.

Наявні у матеріалах справи докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення громадянином Грінберг Денисом встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення ним через митний кордон України через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто, відповідно до санкції вказаної статті конфіскації підлягають лише товари, обіг яких заборонено або обмежено.

При цьому, суд враховує, що з частини фактурної вартості, що перевищує 1 000 євро, ОСОБА_1 вже сплачено митні платежі у сумі - 42 633,15 грн за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА 388178 від 24.09.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України не заборонено або обмежено законодавством України, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з громадянина України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Менеджер в «Комерц» банку, м. Франкфурт; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017, орган що видав 1801) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Менеджер в «Комерц» банку, м. Франкфурт; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017, орган що видав 1801) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Менеджер в «Комерц» банку, м. Франкфурт; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017, орган що видав 1801) судовий збір у розмірі 454,00 (чотриста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич