Справа № 444/2418/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1711/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заремби Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.00коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 12 год. 58 хв. на автодорозі м.Жовква-с.Глинськ керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із використанням технічного засобу "Драгер" №6810, тест №1586, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Матеріали справи скерувати до відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Жовківський районний суд Львівської області. Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Призначити судову криміналістичну та судово-психологічну експертизу.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції неповно і неправильно дослідив докази наявні у справі, неправильно застосував норми законодавства, протиправно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи та клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 р. неналежно оформлений, тому не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі; висновок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та не відповідає дійсності, а постанова ґрунтується на припущеннях і доказах, отриманих всупереч закону. У протоколі відсутні правильні відомості про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній чек та не додано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Вказує, що у протоколі відсутні відомості про те, що тест «Драгер» (а.с.2), довідка п/в (а.с.7) та рапорт (а.с.9). додаються до Протоколу як додатки, відтак такі, на думку апелянта, є недопустимими доказами.

Також зазначає, що суд першої інстанції без належних правових підстав змінив фабулу протоколу ДПР18 №054580, не скерувавши справу в поліцію для належного оформлення, суд перейняв на себе функцію обвинувачення.

Стверджує, що у справі відсутні будь-які докази того, що 09.08.2021 р. о 12:58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестером Drager Alkotest 6810 є незаконним, оскільки поліція не пред`явила дозвільні документи МОЗ Держспоживстандарту на технічний засіб «Драгер» №6810.

Зазначає, що судом першої інстанції неналежно досліджено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, адже у ньому відсутні відомості про час і дату складення; номер спеціального технічного засобу; серія і номер протоколу. Також в даному акті всупереч закону зазначено лише одного свідка.

Апелянт вважає недостовірними та недопустимими доказами диск з відео та відеозаписи. Звертає увагу, що до протоколу не долучено безперервного відеозапису, а відсутність у постанові відомостей про технічний засіб, яким поліцейським здійснено відеозапис вказує на невідповідність постанови ст.283 КУпАП, внаслідок чого така підлягає скасуванню. Також вказує, що на відеозаписах відсутня інформація щодо оформлення направлення на огляд водія та інформація про відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Зазначає, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, відтак не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а запис про признання вини вчинений всупереч його волі і закону. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Апелянт вважає, що суд протиправно розглянув справу без усунення недоліків, зазначених у клопотанні від 30.09.2021 р. та клопотанні від 07.10.2021 р., оскільки протокол оформлений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 вважає, що з огляду на вказані недоліки Протоколу серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 р., а також той факт, що суд першої інстанції не прийняв до розгляду і не дослідив усі докази (в т.ч. експертизи), справу слід повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В судовому засідання адвокат Заремба Ю.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Заремби Ю.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054580 від 09.08.2021 року, відеозаписом події, яка мала місце 09.08.2021 року за участі ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою тесту "Drager", результат огляду 0,97 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054580 від 09.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 12 год. 58 хв. на автодорозі м.Жовква-с.Глинськ керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із використанням технічного засобу "Драгер" №6810, тест №1586, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Апеляційний суд вважає вказаний протокол таким, що складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 09.08.2021 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Drager", результат огляду 0,97 проміле. Після цього, гр. ОСОБА_1 було роз`яснено право, якщо він не погоджується із таким результатом, проїхати на огляд до медичного закладу, однак, гр. ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вищезазначений відеозапис події, яка мала місце 09.08.2021 року з участю гр. ОСОБА_1 та результат тестування на алкоголь є належними доказами у справі.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвокат Заремба Ю.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом на СD-диску події, та яким встановлюється, що 09.08.2021 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано та судом не здобуто.

Апеляційний суд, вважає аргументи захисника Заремби Ю.І., щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що нявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич