3/758/935/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НПО НТ «БУДШЛЯХМАШ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 87/26-15-07-01-01 від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НПО НТ «БУДШЛЯХМАШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.2, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст.. 134 Податкового кодексу України, пп. 5 ПСБО 11 «Зобов`язання», ПСБО 15 «Дохід», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 264 477 грн, в у тому числі за 2018 рік у сумі 104627 грн., за 20196 рік у сумі 159850 грн., встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 448 590 грн., у тому числі: за грудень 2018 року у сумі 448590 гривень, порушено вимоги податкового законодавства, а саме, строки виплати нарахованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість, відповідно до акта документальної позапланової виїзної перевірки № 106/26-15-07-01-01/34049688.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець