Справа № 138/2936/21
Провадження №:3/138/1371/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 о 18 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , була відсутня лінія розмежувальної розмітки, чим порушено пп.9 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши на адресу суду клопотання, згідно якого просить суворо не карати. Повідомила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємницьку діяльність здійснює її чоловік ОСОБА_2 .. В даному магазині були наклеєні стрічки на підлозі, але з часом вони стерлися. В той же день даний недолік було усунуто в повному обсязі і наклеєні відповідні стрічки. В скоєному розкаюється.

Захисник Головацький С.Б. просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 допустила дане правопорушення та є суб`єктом адміністративного правопорушення. Згідно виписки з державного реєстру прав на нерухоме майно-магазин за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено порушення належить ОСОБА_3 .. Згідно договору позички від 19.09.2017 укладеним між власником магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 данним магазином користується та здійснює в ньому підприємницьку діяльність виключно ФОП ОСОБА_2 .. Відповідно свідоцтва про сплату єдиного внеску, саме ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Твердження захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними.

Наявність договору позики від 19.09.2017 між власником магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовує факт здійснювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ..

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №722499 від 25.09.2021; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано вказане вище адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення,обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова