Справа № 645/6991/21
Провадження № 3/645/2021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді токаря «Український ресурсний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285570 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2021 року, о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 271/4, по пр-ту Московському, у м.Харкові, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.4Б ПДР України, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків

В ході судового засідання ОСОБА_1 та його представник свою провину у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не визнали, пояснили суду, що згідно протоколу серії ААБ № 285570 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 , не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», що, нібито, призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом, чим було порушено вимоги п. 8.4. «Б» ПДР України. Пунктом 8.4. «Б» ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «Фольксваген» ОСОБА_2 , від 01.10.2021 року, водій автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з другорядної дороги почав різко виїжджати на проспект Московський та здійснив зіткнення з його автомобілем. В той же час, відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась «01» жовтня 2021 року в м. Харкові по пр-т. Московському, 271/4, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Рено» ОСОБА_1 , здійснював виїзд з вул. Лосівській на пр-т. Московський із крайнього лівого напряму руху по вул. Лосівській на крайній лівий напрям руху по пр-т. Московському, що є відокремленим та утворює третій напрям руху по пр-т. Московському, що забезпечує безпечний виїзд транспортних засобів з вул. Лосівської на пр-т. Московський. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , від «01» жовтня 2021 року, спускаючись по вул. Лосівській по крайній лівій смузі для руху, останній під`їхав до пр-т. Московського, пригальмував, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дай дорогу» та почав виїзд на пр-т. Московськи в крайній лівій смузі для руху. Після виїзду на пр-т. Московський водій ОСОБА_1 , відчув удар з правого боку. Таким чином, ОСОБА_1 , було виконано вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», адже останній здійснював виїзд на пр-т. Московський у напрямку руху, що був призначений для транспортних засобів, що рухаються з вул. Лосівської, надавши дорогу та не перетинаючи два інші напрями руху транспортних засобів, що вже рухались по пр-т. Московському. Також, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , від 01.10.2021 року, 01.10.2021 року, приблизно о 17 год. 25 хв., останній керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи по пр-т. Московському, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту заздалегідь, щоб здійснити поворот ліворуч на бульвар Богдана Хмельницького. Проте, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР України, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Вказана вимога не була виконана водієм транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював перестроювання на крайній лівий напрям руху по пр-т. Московському, по якому вже здійснював рух водій транспортного засобу марки «Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з вул. Лосівської. Таким чином, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Водій транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перестроювання у крайній лівий напрям руху по пр-т. Московському, на якому вже здійснював рух автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже водій транспортного засобу марки «Volkswagen» був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобові марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , як такому, що вже рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій.

У судове засідання водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка ОСОБА_3 , який надав аналогічні поясненням ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеохапис з місця події, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній адміністративній справі відсутні докази про скоєння правопорушення на підставі ст.. 124 КУпАП та інші документи, які підтверджують в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП України, а тому в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААБ № 285570 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 , не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», що, нібито, призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом, чим було порушено вимоги п. 8.4. «Б» ПДР України.

Пунктом 8.4. «Б» ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно до схеми місця ДТП, яка сталась «01» жовтня 2021 року в м. Харкові по пр-т. Московському, 271/4, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Рено» ОСОБА_1 , здійснював виїзд з вул. Лосівській на пр-т. Московський із крайнього лівого напряму руху по вул. Лосівській на крайній лівий напрям руху по пр-т. Московському, що є відокремленим та утворює третій напрям руху по пр-т. Московському, що забезпечує безпечний виїзд транспортних засобів з вул. Лосівської на пр-т. Московський.

ОСОБА_1 , було виконано вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», адже останній здійснював виїзд на пр-т. Московський у напрямку руху, що був призначений для транспортних засобів, що рухаються з вул. Лосівської, надавши дорогу та не перетинаючи два інші напрями руху транспортних засобів, що вже рухались по пр-т. Московському.

Як вбачається з зазначеної схеми, на момент зіткнення, про який вказує водій транспортного засобу «Фольксваген», водій транспортного засобу «Рено» вже здійснював рух по пр-т. Московському.

За таких обставин вважаю, що ПДР України ОСОБА_1 порушені не були.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що докази мають встановлюватися відповідно до національного законодавства (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок їх збирання має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Перевірка всіх обставин справи для передачі їх до суду є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Головним чинником при розгляді обвинувачення (адміністративного чи кримінального) є конкретність висунутого обвинувачення, що дозволяє дотриматись загальних засад - таких, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко