ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №3/756/8720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 близько 23 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Богатирській, 1-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сааб» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23.10.2021 близько 00 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Богатирській, 1-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сааб» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №006159, складеного о 02 год. 12 хв. 23.10.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,97‰).

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, пояснив, що 23.10.2021 він рухався за автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_3 та коли автомобіль «Порше» різко знизив швидкість руху, ОСОБА_1 не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відносно адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куксюк А.Л. вину не визнали, вказуючи на те, що ДТП сталася 22.10.2021 близько 23 год. 30 хв. та працівники патрульної поліції повинні були виявити ознаки сп`яніння одразу при оформленні ДТП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено лише 23.10.2021 о 00 год. 15 хв., а огляд було проведено о 02 год. 12 хв., тому фактично огляд на стан сп`яніння проводився пізніше, ніж через 2 години з моменту виявлення відповідних підстав, та час скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, умисно змінено працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначили, що по батькові особи що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », натомість у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч. 1 КупАП відомості про особу зазначені як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Враховуючи вказані неточності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про передачу справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. для її подальшого розгляду за місцем проживання останнього.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки положення статті 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Також посилались на те, що Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не містить особистої печатки лікаря, тому такий висновок є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено ані Акту огляду на стан сп`яніння, ні результату приладу «Драгер».

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за №1452/73 від 09.11.2015 (далі -Інструкція) вказано, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №236 від 30.05.2016 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 7 та 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, складеного на підставі відповідного Акту №006159, від 23.10.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат - 0,97‰). Вказаний висновок скріплено печаткою КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, складений на підставі Акта медичного огляду №006159, складеного о 02 год. 12 хв. 23.10.2021 відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол про адміністративне правопорушення було умисно складено не в момент скоєння ОСОБА_1 ДТП - 22.10.2021 о 23 год. 30 хв., а після його оформлення - 23.10.2021 о 00 год. 15 хв. з метою долучення до матеріалів справи результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановлених строків спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. До того ж, відомостей про те, що ознаки сп`яніння були виявлені саме при оформлені працівниками поліції ДТП, а не після його оформлення, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 надані не були.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з його вини сталася ДТП, що підтверджено у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба