Справа № 135/32/21
Провадження № 3/135/19/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» в м. Ладижин,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2020 біля 17 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня.

В судовому засіданні 19.02.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані сп?яніння. Не знає як тест в лікарні показав стан сп?яніння. Вказав, що йому не показували як тест витягували з коробки і розпаковували. В лікарні витягнули і провели тест, а йому лише показали результат. При зніманні відео в лікарні поліцейський почав зйомку більш ніж через 10 хв., відтак результат тесту може бути недостовірним. Влітку 2020 року в нього вже був такий випадок, і після повторного тестування не підтвердилось, що він вживав наркотики. Тому вважав доцільним повторно провести тестування.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161891 від 25.12.2020; висновком №143 від 25.12.2020 щодо результатів медичного огляду виданого КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп?яніння амфетамін позитивно.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні лікарні за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Sniper10», результат якого позитивний.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставини ним не надано. Будь-яких обґрунтованих доводів які б свідчили про необ?єктивність проходження огляду на стан сп?яніння не наведено.

Пояснення ОСОБА_1 , що раніше вже була справа про адміністративна правопорушення в якій в ході повторного тестування було спростовано первинне тестування, а справу було закрито, жодним чином не свідчить про наявність порушень при проведенні огляду на стан сп?яніння 25.12.2020 в КП «Ладижинська міська лікарня».

Невизнання своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його пояснення в судовому засіданні є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

При цьому суд враховує і процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який неодноразово викликався в судові засідання. Так, в судове засідання 15.01.2021 не з?явився, в подальшому надавши довідку про перебування на амбулаторному прийомі в лікаря, із зазначенням діагнозу, що однозначно не може свідчити про неможливість явки до суду.

В подальшому в судове засідання, призначене на 10 год. 27.01.2021 не з?явився. При цьому особисто (що підтверджується журналом відвідувань приміщення суду) подавши цього ж дня о 9 год. до канцелярії суду заяву про те, що просить перенести розгляд справи бо перебуває за межами міста, має намір звернутись до адвоката.

Незважаючи на таку суперечність в діях ОСОБА_1 , задля надання особі, яка притягується до відповідальності можливості скористатись правовою допомогою, судове засідання було відкладено.

В судовому засідання 01.02.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення, повторно посилаючись на те, що хоче залучити адвоката по справі, одночасно просив допитати в судовому засіданні лікаря.

Разом з тим, вкотре будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання 08.02.2021 не з?явився, повідомивши суд по телефону, що його не відпускають з роботи. Відтак, суд був позбавлений можливості допитати лікаря-нарколога, яка з?явилась в це судове засідання за викликом суду.

В подальшому, будучи належно повідомленим по телефону, ОСОБА_1 в судове засідання 12.02.2021 не з?явився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що така процесуальна позиція ОСОБА_1 свідчить про умисне затягування розгляду справи, та жодним чином не спрямована на бажання особи, яка притягується до відповідальності скористатись правовою допомогою та сприяти об?єктивному і повному з?ясуванню судом всіх обставин справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що належним роз?ясненням особі прав, неодноразовим відкладенням розгляду справи, ОСОБА_1 було надано можливість скористатись правовою допомогою, чим вжито належних та дієвих заходів для сприяння його праву на захист. Однак, останній таким правом не вважав необхідним скористатись.

Відтак, суд не вважає за можливе вчергове відкладати розгляд справи в зв`язку із твердженням ОСОБА_1 про зайнятість його адвоката, та критично оцінює таке його твердження, зокрема й тому, що жодних доказів на підтвердження того, що по даній справі йому надає правову допомогу захисник, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 тягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя