Справа № 128/3386/20
Провадження № 33/801/163/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2020 року о 08 год 54 хв у м. Вінниця по вул. Чехова, 12А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч, у тому числі розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Carnival, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за указане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з цією постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи. Так, постановою Вінницького міського суду встановлено відсутність його вини у порушенні ПДР, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлення про час та місце розгляду справи було передано особисто потерпілому 12 лютого 2021 року (трекінг вручення повідомлень Укрпошти).

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УПП у Вінницькій області у якій просив вжити заходів стосовно водія ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що зазначеною постановою його визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що свідчить про вину в ДТП іншого водія.

Повідомленням начальника СП Вінницького РВП від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_2 проінформовано про необхідність з`явитись 25 листопада 2020 року о 10:00 год, за адресою: вул. Ботанічна, 24, в м. Вінниця, для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне серії ДПР 18 № 008537 та схемою місця ДТП з описом завданих автомобілям механічних пошкоджень слідує, що 01 серпня 2020 року о 08:54 год по вул. Чехова, 12А в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З указаного протоколу слідує, що працівник поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 склав протокол 03 грудня 2020 року, тобто через 4 місяці і два дні від моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є 01 серпня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 25 січня 2021 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький