Провадження № 33/4820/570/21
Справа № 683/2011/21 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кашина В.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Мазура В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відео конференції, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264823 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 липня 2021 року о 02 годині 40 хвилин на 661 км +590 м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем VOLVO FLC, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на коня, що перебував на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 02 серпня 2021 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою.

Вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримав, а тому він позбавлений можливості в своїй апеляційній скарзі викласти свої доводи і ґрунтування з приводи оскаржуваної постанови.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає., що протокол та схема ДТП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не в повній мірі досліджено докази, ОСОБА_1 після ДТП перемістив свій автомобіль на відстань близько 260 метрів, чим створив умови для знищення слідів ДТП іншими автомобілями.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому правил дорожнього руху, зокрема, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини адміністративного правопорушення, дав належну оцінку схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень автомобіля, а також вищевказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у своїй сукупності свідчать про те, що кінь був прив`язаний та, будучи без нагляду, вирвався і раптово вибіг на проїзну частину дороги у темну пору доби.

Тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та зроблений з дотриманням норм КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та вказав, що 07 липня 2021 року близько 02 год. 40 хв., на автодорозі Київ - Чоп в с. Коростів, керував автомобілем VOLVO FLC, номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар. Раптово на проїжджу частину вибіг кінь, і оскільки була темна пора доби і дорога не освітлювалася, уникнути зіткнення з твариною не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 06 липня 2021 року близько 20 год. 00 хв. залишив свого коня припнутого у свого знайомого, який о 03 год. 30 хв. повідомив, що кінь загинув.

Разом з тим твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Посилання в апеляційній скарзі потерпілого на те, що схема ДТП має певні невідповідності, слід залишити поза увагою, оскільки схема підписана усіма учасниками, ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом справу розглянуто у відсутності потерпілого ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами у справі, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук