печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за за участі захисника Гурського М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2021 року о 15 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 15/5, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гурський М.Р. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкриміновану адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки немає доказів його причетності до обставин, викладених у протоколах. Подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Мітсубіші в судовому засідання підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що сам момент ДТП він не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та згідно з ст. 122-4 КУпАП у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Гурського М.Р. та свідка ОСОБА_3 було переглянуто диск із відеозаписом «10.100.01.101 Інститутська» на якому відсутні докази причетності автомобіля Тойота до даної ДТП.

Заслухавши пояснення всіх учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши наявний в матеріалах справи диск із місця подій, приходжу до висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, яка також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, нічим не може бути спростована. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п.п 10.9, 2.10.а ПДР, а відтак відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова