Справа № 132/3511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 447788 від 12.10.2021 року, 28.09.2021 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Уладівка по вул. Центральна гр ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, наніс тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що події відбувалися не на вулиці Центральній, як написано в протоколі, а в нього на городі, по якому ОСОБА_2 їхав трактором. Він почав зупиняти трактор, однак ОСОБА_2 спочатку не хотів зупинятися, а коли зупинився, то, будучи сердитим з приводу дій останнього дійсно один раз вдарив його рукою в область вуха. Не заперечує той факт, що можливо під час цього конфлікту він й висловлювався нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно події мали місце не на вулиці Центральній, а на частині городу ОСОБА_1 , яку на думку ОСОБА_2 він зайняв самовільно. Цим городом він вимушений був їхати своїм трактором з тих підстав, що відсутній інший під`їзд до його городу, а ОСОБА_1 , хоча й обіцяв в сільській раді дати для користування проїзд до його городу через його город, однак обіцянки не виконав. Коли він їхав трактором по городу ОСОБА_1 , то побачив, що останній біжить до нього, висловлюється словами нецензурної лайки, а коли потерпілий зупинився, порушник почав ламати трактор, наносити потерпілому побої, розбивши при цьому носа. Від проходження медичного освідування відмовився. Із заявою в поліцію з приводу нанесення побоїв ОСОБА_1 звертався не він, а його дружина. На місці події було тільки їх двоє.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкуна Ю.В. встановлено, що 28.09.2021 о 14:55 год в чергову частину відділення поліції зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що в АДРЕСА_2 сусід наніс тілені ушкодження її чоловіку ОСОБА_2 . Даний рапорт зареєстровано в ЄО за №5453 від 28.09.2021, як «подія інші тілесні ушкодження» та за фактом якої проводиться подальша перевірка.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію встановлено, що 28.09.2021 прийнято усну заяву від ОСОБА_2 у якій останній просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 28.09.2021 о 14 год в АДРЕСА_2 ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс кулаком удари в область обличчя.

За досліджених судом доказів встановлено, що 28.09.2021 біля 14 год на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та розташована по вул. Центральна с. Уладівка стався побутовий конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 причиною якому став проїзд потерпілим трактором вказаною земельною ділянкою та під час конфлікту ОСОБА_1 ,. завдав рукою ударів ОСОБА_2 в область обличчя, внаслідок чого на ОСОБА_1 лише 12.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено мотиви дій порушника, потерпілу особу, а місцем вчинення правопорушення вказано вул. Центральна, тоді як події відбувалися на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже, як вбачається із наведеного об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тощо).

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином, судом встановлено, що між вказаними особами існує конфлікт х приводу користування земельною ділянкою на підставі якого і виникла дана сварка, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив.

Одним з основних елементів об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на вул. Центральна с. Уладівка Хмільницького району, а згідно пояснень самих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на земельній ділянці (городі) яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , яка не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення в громадському місці, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У цій справі в протоколі про правопорушення не розкрито диспозиції ст. 173 КУпАП і не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини ставлять під сумнів наявність складу правопорушення за ст. 173 КУпАП та має трактуватися на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С. В. Ставнійчук