ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1822/21 Справа № 211/2995/21 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання соби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.05.2021 року о 18-35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі на перехресті з вул. Олександра Васякіна, під час здійснення маневру розвороту ліворуч, не врахував безпечний інтервал, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, якими завданий матеріальний збиток.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, апелянт посилається на те, що у зв`язку з погіршенням здоров`я, оскаржувану постанову він не мав змоги вчасно отримати та відповідно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, при цьому ОСОБА_1 просив клопотання та скаргу розглянути без його участі, тому апеляційної суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 10.08.2021 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, та був обізнаний як про результати розгляду цієї справи, так і про порядок і строки оскарження постанови.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в нього не було змоги отримати вчасно судове рішення з причин хвороби, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки виходячи з наданих апелянтом довідок, він мав реальну можливість вчасно отримати копію судового рішення або скористуватись правовою допомогою захисника, та оскаржити в установленому законом порядку постанову суду першої інстанції.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи копія оскаржуваної постанови була направлена 31.08.2021 для вручення ОСОБА_1 за місцем його роботи до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області (полк патрульної поліції м.Кривого Рогу).

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з додатками до неї, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко