overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3323/21
Провадження № 3/127/1207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2021 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №001995 від 10.01.2021 року судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чим вчинив правопорушення передбачене частиною», не зазначено за якою саме частиною кваліфікують дії особи за ст. 44-3 КУпАП.

Також, при встановленні анкетних даних особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, працівники поліції заповнюють усі графи протоколу, так в графі «особу встановлено», не зазначено назву офіційного документа, за яким встановлено особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/797/21 Провадження № 3/170/601/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2021 року о 22 год 00 хв ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, близько 3500 м від державного кордону, 50 м від міжнародного автомобільного пункту пропуску "Піща" здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України з території України на територію Республіки Білорусь. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №237888 від 16.12.2021, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу, який слід рахувати з моменту затримання особи, а саме, з 22 год 00 хв 15.12.2021, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 15.12.2021. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу, який рахувати з 22 год 00 хв 15.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/47/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчука щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчука звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт.

13.08.2021 р. вказана постанова надійшла на виконання до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

На неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації, порушник не з`являвся.

Під час виконання постанови суду, був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , проте двері ніхто не відчинив.

У зв`язку з чим заступник начальника просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В Купріянчук просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови суду від 11.06.2021 р., однак в поданні не зазначає які саме питання необхідно вирішити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчука щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 28 грудня 2021 року на 08-10 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в павільйоні «Контидерка», за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження, передбачені постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 908673 від 22.11.2021 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду булла повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа номер 237/4798/21
Номер провадження 3/237/1977/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/4798/21, провадження 3/237/1977/21);

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/4800/21, провадження 3/237/1978/21);

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/4801/21, провадження 3/237/1979/21);

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/4802/21, провадження 3/237/1980/21);

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 237/4798/21, провадження 3/237/1977/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 16.12.2021
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2249/21 Головуючий у 1-й інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 33/819/418/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

16 грудня2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд клопотання адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року призначено на 24 грудня 2021 року на 08:30 год.

Від адвоката Ткачука В.В. надійшла заява про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду міста Житомира, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративні правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи клопотання адвоката Ткачука В.В. та віддаленість місця проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі Богунського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан,1) та Саратського районного суду Одеської області (68200, Одеська обл., Саратський р-н, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 105) .

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Богунського районного суду міста Житомира та Саратського районного суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 24 грудня 2021 року о 08:30 год. Копію постанови направити для виконання до Богунського районного суду міста Житомира та Саратського районного суду Одеської області.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Провадження № 3/756/9636/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №453044, 11.11.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Оболонського УП, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2625/20

Провадження №3/133/53/21

18.02.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 15.09.2020 серії ДПР18 №464457 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кучерук І.М.

Зміст протоколу від 15.09.2020 серії ДПР 18 №464457 вказує на те, що правопорушення було вчинено 15.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І. М. Кучерук
Провадження № 3/756/9257/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №453051, 18.11.2021 року о 10-20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно чоловіка , чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна