Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.02.2021 Справа №: 388/32/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має адміністративне стягнення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2020 року о 17.20 годині в с. Боковому по вул. Покровській керував мопедом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 29 грудня 2020 року о 17.20 годині в с. Боковому по вул. Покровській керував мопедом «Мустанг», при цьому дійсно мав запах алкоголю з порожнини рота, оскільки до обіду вживав алкоголь у невеликій кількості, однак повністю був тверезим. Після його зупинки працівники поліції почули запах алкоголю та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера працівники поліції не пропонували. На місці події не заперечував запах алкоголю з порожнини рота, оскільки дійсно раніше вживав алкоголь. При свідках працівники поліції не пропонували їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. На місці події були присутні двоє свідків, які перебували в автомобілі, якого попередньо зупинили працівники поліції. У присутності цих свідків поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідків працівники поліції залучили для складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердження запаху алкоголю з порожнини рота. Приєднані до матеріалів справи пояснення свідків щодо відмови ним від огляду на стан сп`яніння є неправдивими. Дійсно були присутні двоє свідків та при них зазначав, що раніше вживав алкоголь та керував мопедом. Не заперечує, що мав запах алкоголю з порожнини рота, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння та від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

За змістом письмових пояснень цих свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, який пояснив, що вживав алкоголь після чого керував мопедом та відмовляється продувати алкотестер та їхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057532 від 29 грудня 2020 року слідує, що 29 грудня 2020 року о 17.20 годині в с. Боковому по вул. Покровській ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події відомо, що здійснюється відеозапис зі службового автомобіля працівників поліції. Автомобіль рухається по вулиці в населеному пункті. Назустріч рухається мотоцикл, яким керує чоловік із жінкою пасажиром. Обоє не мають на голові захисних шоломів. Водій повідомив, що він ОСОБА_1 та раніше дійсно вживав алкоголь. Поліцейський до присутності на місці події свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Долинській ЦРЛ, а той у свою чергу не відмовлявся від цього, а запитав поліцейського з якою метою необхідно вчинити таку дію. Також пояснив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння та сплатив штраф. На місці події присутні свідки, які назвали свої імена. У присутності свідків ОСОБА_1 пояснив, що випив алкоголю та після цього керував мопедом. ОСОБА_1 вказує, що алкоголь вживав давно.

Такі ж самі за змістом письмові пояснення ОСОБА_1 містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, з цього відеозапису слідує, що є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального приладу, а також в лікарському закладі, у присутності двох свідків.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує те, що поліцейськими на місці події йому пропонувався огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а також у медичному закладі, у присутності двох свідків. Відеозапис з місця події цього не відображає. Письмові пояснення свідків містять дані, що ОСОБА_1 поліцейськими на місці події пропонувався огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а також у медичному закладі, однак він відмовився вчинити такі дії. ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення свідків у цій частині неправдиві. Судом здійснювався виклик свідків для безпосереднього отримання їх показань, однак свідки у судове засідання не з`явились. Матеріали справи не містять будь-яких інших фактичних даних, окрім письмових пояснень свідків, що підтверджують відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Оскільки пояснення свідків у відповідній частині заперечуються ОСОБА_1 , суперечать іншим матеріалам справи, зокрема відеозапису з місця події, отримати показання свідків безпосередньо в судовому засіданні суду не вдалося, при цьому показання ОСОБА_1 за якими поліцейськими взагалі не пропонувався йому огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, навпаки підтверджують відеозаписом з місця події, тобто іншими матеріалами справи, а тому письмові пояснення свідків за цих обставин не можна визнати належними та допустимими доказами відповідного факту.

Будь-які інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не надавались.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненими повторно.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння й, окрім цього наявність в особи адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно коли водій незгоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у уразі незгоди з його результатами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 співробітниками поліції пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, а він у свою чергу відмовився це зробити. Ці матеріли також не містять фактичних даних з приводу того, що після цього ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у медичному закладі та він відмовився це зробити.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 у цій справі обвинувачується саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський