Справа № 675/1795/21
Провадження № 3/675/865/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року серії ААБ № 163007 зазначено, що 24 жовтня 2021 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Грушевського, 26 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння згідно пояснення ОСОБА_2 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24 жовтня 2021 року в нічну пору він зустрів свого товариша ОСОБА_2 неподалік магазину «Еліта». На прохання останнього підвозив його додому, але поруч із місцевим відділом поліції автомобіль зламався, тому він припаркував його на стоянці навпроти цієї установи. Надалі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом знайшли телефон ОСОБА_1 , який останній загубив у парку Слави, після чого повернулися до магазину «Еліта», де вживали пиво. Більше у ту ніч ОСОБА_1 за кермо не сідав та транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП, здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, однак ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять об`єктивних даних про пропонування поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163007 від 26 жовтня 2021 року зазначено, що свідки правопорушення відсутні, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив, що «з протоколом не згідний, так як 24 жовтня 2021 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував своїм автомобілем, оскільки він був несправним».

З долученого до адміністративних матеріалів відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти відповідний огляд у будь-якій формі.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , на підставі письмових пояснень якого від 26 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163007 від 26 жовтня 2021 року, а також свідок ОСОБА_3 повністю підтвердили вищевказані пояснення ОСОБА_1 .

Свідки також пояснили, що після того, як сталася поломка транспортного засобу, який вони припаркували на стоянці поруч із місцевим відділом поліції, вони разом дійсно пішли вживати пиво, однак після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем більше не керував.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ту ніч йому здалося, що ОСОБА_1 тримав у руках пиво перед тим, як керував транспортним засобом, про що він написав відповідні письмові пояснення через два дні після цієї події. Однак ствердити, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, свідок не може. Крім того, оскільки ОСОБА_2 сам був напідпитку, то він і не міг виявити у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

В той же час свідок ОСОБА_3 ствердив, що в ту ніч він разом із ОСОБА_1 вживали у автомобілі останнього поруч із магазином «Еліта» енергетичний напій, який не містив у своєму складі алкоголю.

Складений заступником начальника відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Стаднічуком О. В. рапорт на ім`я начальника відділу про те, що йому на особистий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 у такому стані не підтверджений у встановленому порядку ні результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, ні відповідним висновком лікаря. Суд констатує також, що особу, яка таке анонімне повідомлення здійснила, не встановлено та не допитано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку про недоведеність факту порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи також пояснення свідків, які не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання спиртних напоїв, а також те, що чинне законодавство не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати п. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський