Справа № 167/52/21
Номер провадження 3/167/45/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І.Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого регіональним менеджером в фармацевтичній компанії «Хербіон», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в м. Рожище по вул.Незалежності, 40 Волинської області, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 3.2, 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування, не врахував (вибрав) в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 з проблисковим синім маячком, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, при цьому вказаний транспортний засіб допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 19 січня 2021 року близько 12 год. 20 хв. в м. Рожище по вул. Незалежності їхав по своїй смузі дороги автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Назустріч йому рухався автомобіль швидкої допомоги, оскільки по праву сторону дороги були припарковані автомобілі, він не мав змоги з`їхати правіше і почав гальмувати, однак дорога була слизькою та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2021 року близько 12 год. 20 хв. в м. Рожище по вул. Незалежності він керував автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими синіми проблисковими маячками. За 80 метрів він побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 , який повільно рухався йому на зустріч, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була слизькою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2021 року його автомобіль марки «Volkswagen-Transporter», номерний знак НОМЕР_3 був припаркований в м. Рожище по вул. Незалежності. Сівши в автомобіль та закривши двері він відчув удар у лівий бік автомобіля. Він побачив зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 , якого від удару відкинуло в бік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі ПДР України), визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винність також доводиться дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457864 від 19.01.2021, схемою місця ДТП від 19.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2021 та фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.п. 2.3 «б», 3.2, 12.1, 13.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя І. Т. Гармай