Справа № 482/175/21
Номер провадження 3/482/198/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2021 року о 06 год. 20 хв. по вул.. Центральна, 1А в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини в лівий по ходу руху кювет, де здійснила зіткнення з ціновою стеллою АЗС «Кворум» та подальшим перекиданням транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ОСОБА_1 та цінова стелла АЗС «Кворум» отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31 січня 2021 року о 06 год. 20 хв. по вул.. Центральна, 1А в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом « ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу «Драгер алкотест » ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, а також відмовилася від проходження медогляду на стан сп`яніння в медзакладі в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП, справа № 482/175/21 об`єднана постановою суду від 19.02.2021 року в одне провадження зі справою № 482/177/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в інкримінованих їй правопорушеннях, підтвердила обставини, викладені в протоколах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання нею провини, підтверджується також сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-змістом протоколів серії ДПР18 № 208627 від 31.01.2021 р., та серії ДПР18 № 208626 від 31.01.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2021 р.;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.01.2021 року;

-відеодиском з нагрудного реєстратора працівників поліції від 31.01.2021 р., долученого до протоколу;

-схемою місця ДТП від 31.01.2021 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця розташування транспортного засобу « ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та розташуванням ціновою стелли АЗС «Кворум», яка була складена в присутності ОСОБА_1 та керівника АЗС «Кворум» ОСОБА_3 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП та іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася, внаслідок чого, 31 січня 2021 року о 06 год. 20 хв. по вул.. Центральна, 1А в м. Нова Одеса, Миколаївської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини в лівий по ходу руху кювет, де здійснила зіткнення з ціновою стеллою АЗС «Кворум» та подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ОСОБА_1 та цінова стелла АЗС «Кворум» отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…..

Крім того, відповідно до Роз`яснення комітету Верховної Ради України щодо окремих положень Закону України №720-ІХ від 17 червня 2020 року, ст. 130 КУпАП з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VІІІ.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медзакладі оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд теж вважає доведеною.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що відповідно до довідки відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Враховуючи особу винної, яка до адміністративного відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, визнаня вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. на користь держави, без позбавлення його права керування транспортними засобами.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № НОМЕР_2 , КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП), (по протоколу серії ДПР18 № 208626 від 31.01.2021 р.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № НОМЕР_3 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич