Справа№718/282/21
Провадження№3/718/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

25.01.2021 о 03 год. 50 хв. на АД М19 483 км в межах с. Новий Киселів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.01.2021 о 03 год. 50 хв. на АД М19 483 км в межах с. Новий Киселів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 , 25.01.2021 о 03 год. 50 хв. на АД М19 483 км в межах с. Новий Киселів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу, щодо зупинки транспортного засобу, працівниками поліції на службовому автомобілі , із включеними звуковими та світловими сигналами червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 24 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122-2 КупАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю. Вказав на те, що на момент розгляду справи у суді, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні. Щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Пунктом 2.10.А Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративноих правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027670, серії ДПР18 №027671 та серії ДПР18 №027672 від 03.02.2021 року, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 03.02.2021 року, доданою до протоколів схемою місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожню обстановку, а також письмовими поясненнями: свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_5 ..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 та ст. 122-2 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що полягає у вчиненні порожньо-транспортної пригоди, залишенні місця ДТП та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому покарання:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдеят три) гривні в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів