overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9079/21
Провадження № 3/204/4050/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.7,9), які містяться у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 10 січня 2022 року на 08 годину 35 хвилин, у приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. №2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 562/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував в м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41 в приміщенні Здолбунівського ВП без документів, що посвідчують особу, громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 341531 від 13.01.2021 р., суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 426/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.08.16, та до моменту розгляду справи 18 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Провадження №3/463/2557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 29 жовтня 2021 року о 11:30 год. на вул. Винниця,2 в м.Львові, керуючи т.з. BMW д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху, рухаючись у крайній лівій смузі під час перестроювання в право не надав перевагу автомобілю Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 , чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.4г ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив факт вчинення дорожньо- транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 29 жовтня 2021 року о 11:30 год. на вул. Винниця,2 в м.Львові відбулась дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
465/8879/20
3/465/465/21
Постанова

про об`єднання проваджень

17.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Тандем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 30 грудня 2020 року надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105183 від 21.12.2020, 14.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на вул. Сахарова, 22 у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105184 від 21.12.2020 року, 14.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на вул. Сахарова, 22 у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці події та не повідомив про це відповідний орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме, за ст.124 КУпАП, справа №465/8879/20, № провадження 3/465/465/21, за ст.122-4 КУпАП, справа №465/8885/20, № провадження 3/465/470/21 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, справа №465/8879/20, № провадження 3/465/465/21, за ст.122-4 КУпАП, справа №465/8885/20, № провадження 3/465/470/21 підлягають об`єднанню в одне провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №465/8879/20, № провадження 3/465/465/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 264/153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір, призначений судом порушнику, не стягнуто, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст.ст.299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постанова суду була двічі направлена стягувачеві до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, разом з тим обидва рази повернута без прийняття без виконання з посиланням на неналежного стягувача. Відтак, передбачений законом трьохмісячний строк для пред`явлення вищевказаної постанови суду до виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2020 року до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк для пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2020 року по справі №264/153/20, провадження №3/264/432/2020 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7277/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.01.2019 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE» д.н. НОМЕР_1 на бул. Л. Українки, 24, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.04.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 950/2552/21
Номер провадження 3/950/1111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , працюючого на "Євро Інтер Буд" арматурщиком,

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, вважаю провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року серії ВАБ № 903392 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./ Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 164/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року, біля 11 год. 30 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , було виявлено неподання до контролюючих органів звітності, пов?язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв?язку, встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 3518 гривень, чим порушено п.п. 7, 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю і її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000693/07-05/9/03-20-07/ НОМЕР_1 від 20 січня 2021 року, актом фактичної перевірки № 000811 від 20 січня 2021 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 142 від 14 січня 2021 року, направленнями на перевірку від 14 січня 2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар