overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2021, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Красилові по вул. Центральна, 6, Хмельницького району, на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила щодо карантину людей, та вимоги п.п. 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил карантину людей, встановлених п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне праавопорушення серії ВАБ № 345725 від 06.02.2021, відеозаписом на DVD диску вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №: 3/752/976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.11.2020 року о 23 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - 1,86 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав в розпорядження суду письмове заперечення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, його письмове заперечення та клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141825 від 21.11.2020 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 439/1915/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 лютого 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто» в місті Львові та адвоката Марчука Антона Михайловича про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 ,
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
16 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто» в місті Львові та 22 лютого 2021 року адвокат Марчук Антон Михайлович звернулися до суду з заявами про виправлення описки в постанові суду від 21 січня 2021 року, оскільки невірно вказаний номерний знак транспортного засобу ЗІЛ ММЗ-4505 номерний знак НОМЕР_2 , а в постанові суду вказано ЗІЛ ММЗ-4505 номерний знак НОМЕР_3 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, оскільки згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року, винесену у справі № 439/1915/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважати правильним у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року номерний знак транспортного засобу ЗІЛ ММЗ-4505 6192Е9.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.11.2018 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE» н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. А.Барбюса, 16, перед початком руху не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 02.12.2021 року ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №174659 від 05.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №449/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2020 року народження, оскільки з 10.12.2020 року по 11.12.2020 року залишила дитину без батьківського піклування..

ОСОБА_1 до суду не з`явилася була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 188/1349/21
Провадження № 3-в/188/24/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Петропавлівського району Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідалшьності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

01 листопада 2021 року постановою суду замінено правопорушнику ОСОБА_1 покарання призначене постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року, а саме: з 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф у сумі 170 грн.00 коп. (сто сімдесят грн.00 коп.).

В постанові Петропавлівського районного суду від 01 листопада 2021 року було допущено описку, а саме невірно вказано статтю за якою було замінено міру покарання, а саме вказано, що на підставі викладеного , керуючись ст.. 322 КУпАП, тоді як необхідно було вказати на підставі викладеного , керуючись ст.. 321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року зазначивши:

На підставі викладеного , керуючись ст.. 321-4 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
18.02.2021 ЄУН №337/5778/20
Провадження №3/337/61/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП надійшла до суду 29 грудня 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, протягом робочого часу суду вона до суду не з`явилася.

У зв`язку з цим постановами судді від 29.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021 та 05.02.2021 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 13.01.2021, 27.01.2021, 05.02.2021 та 18.02.2021 відповідно, куди ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників відділу поліції №5 ЗУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вказані постанови виконані не були, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, приводом її також не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відкласти на 09:00 годину 01 березня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 01 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції № 5 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 686/1908/21
Провадження № 3/686/1236/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,кранівника обслуги зберігання та транспортування відділення транспортування та перевантаження ракетного дивізіону,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Содат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді кранівника обслуги зберігання та транспортування відділення транспортування та перевантаження ракетного дивізіону, в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 січня 2021 року о 08.00 год. не з`явився вчасно на військову службу та був відсутній на службі з 08.00 год. до 17.00 год., на протязі робочого дня, в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями; даними рапортів ТВО командира 1 ракетного дивізіону ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
20.12.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3887/21 Провадження № 3/401/1216/21

20 грудня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий відділом ВС Шаховського району Московської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідує заклад навчання для здобуття освіти, що перешкоджає нормальному розвитку неповнолітньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

В письмових поясненнях доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з дядьком в с.Недогарки, надати будь-які пояснення щодо не відвідування донькою навчального закладу відмовилася. Крім того зазначила, що у разі вирішення питання комісією з захисту дітей, не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. коп., який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом