Справа № 289/2182/21
Номер провадження 3/289/1426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 10.11.2021, ОСОБА_1 , на якого постановою Радомишльського районного суду від 05.08.2021 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, 20.10.2021 о 08:00 год., 21.10.2021 о 08:00 год., 22.10.2021 о 08:00 год., 25.10.2021 о 08:00 год., 26.10.2021 о 08:00 год., 27.10.2021 о 08:00 год., 01.11.2021 о 08:00 год., 02.11.2021 о 08:00 год. не прибув до місця виконання суспільно-корисних робіт в КП «Благоустрій міста», більше двох разів протягом місяця, без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 20 жовтня по 03 листопада 2021 року не мав можливості приступити до відпрацювання вищевказаних суспільно корисних робіт, у зв`язку із травмою ноги, що підтверджується довідкою лікаря. В даний час призначені йому судом суспільно-корисні роботи він вже відпрацював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно примітки до цієї статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2021, останній пояснив, що був відсутній на робочому місці у період з 20 жовтня по 03 листопада 2021 року, оскільки він пошкодив ногу.

Згідно виписки з протоколу засідання ЛКК №298 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 03 листопада 2021 року знаходився на прийомі у лікаря травматолога, який поставив йому діагноз: міозіт правового стегна.

Письмовими поясненнями головного інженера КП «Благоустрій міста» ОСОБА_2 від 05.11.2021 підтверджується те, що ОСОБА_1 04 листопада з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 у період з 20 жовтня по 03 листопада 2021 року не відпрацьовував суспільно корисні роботи з поважних причин, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 183-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко