Провадження №: 3/752/9717/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що 14.08.2021 о 16 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605-271», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. В. Лобановського, 196 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував зазначеним транспортним засобом, рухався у третій смузі по пр. В. Лобановського у м. Києві, мав намір здійснити поворот ліворуч. Для виконання даного маневру завчасно увімкнув лівий показчик повороту. Під час виконання ним повороту, з другої смуги перед ним неочікувано здійснив поворот ліворуч автомобіль «Volkswagen Passat». Вважає, що водій вказаного транспортного засобу у порушення п.10.4 ПДР України виконував поворот ліворуч не з крайньої смуги, і при виконанні повороту не з крайнього положення не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник Цікаленко М.С. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Причини неявки суду не повідомив. Додаткових доказів, клопотань в адресу суду не направив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Цікаленко М.С., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 14.08.2021 о 16 год. 10 хв. на пр. В. Лобановського, 196 у м. Києві, за участю транспортних засобів «МАЗ 551605-271», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах третьої смуги у зоні розвороту, автомобіль «МАЗ 551605-271» розташований у третій смузі навкіс, автомобіль «Volkswagen Passat» - у другій смузі на розвороті між смугами попутного і зустрічного напрямку.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «МАЗ 551605-271» отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, транспортний засіб «Volkswagen Passat» отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, лакофарбового покриття, лівої задньої фари.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 14.08.2021 о 16 год. 25 хв., він керував транспортним засобом рухався по пр. Науки, мав намір здійснити розворот на пр. Голосіївський. Під час виконання розвороту відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу.

З даних відеозапису встановлено, що транспортний засіб «МАЗ 551605-271», н.з. НОМЕР_2 , рухається у третій смузі з увімкненим лівим показчиком повороту, паралельно його руху у попутному напрямку у другій смузі з увімкненим лівим показчиком повороту рухається транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 . Наближаючись до розвороту, транспортний засіб «Volkswagen Passat» випереджає автомобіль «МАЗ 551605-271» по зовнішньому радіусу з правого боку і здійснює поворот ліворуч, тим самим перетнувши напрямок руху автомобіля «МАЗ 551605-271».

Дії водіїв у даній дорожній ситуації були регламентовані п.10.4, 13.1 ПДР України.

Так, вимогами п. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, з даних відеозапису і пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у даній дорожній ситуації водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , вказаних вимог ПДР України дотримано не було.

Факт порушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «МАЗ 551605-271», п. 13.1 ПДР України, що полягає у недотриманні безпечного бокового інтервалу під час виконання розвороту, не знайшов свого підтвердження. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п. 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко