overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/6219/21
Провадження №3/431/844/21
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла зі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла адміністративна справа (протокол ВАБ №712900 справа №431/6219/21 провадження №3/431/844/21) стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №431/6190/21 провадження №3/431/820/21), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №431/6219/21 провадження №3/431/844/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №431/6190/21 провадження №3/431/820/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/62/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/63/21 (провадження № 3/291/85/21), № 291/138/21 (провадження № 3/291/147/21), № 291/139/21 (провадження № 3/291/148/21), № 291/140/21 (провадження № 3/291/149/21), № 291/141/21 (провадження № 3/291/150/21), № 291/142/21 (провадження № 3/291/151/21), № 291/143/21 (провадження № 3/291/152/21), № 291/144/21 (провадження № 3/291/153/21), № 291/145/21 (провадження № 3/291/154/21), № 291/146/21 (провадження № 3/291/155/21), № 291/147/21 (провадження № 3/291/156/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/62/21 (провадження № 3/291/85/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/686/8847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2021 року близько 12 год. 20 хв., в порушення вимог п.п 2 п. 2-2 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), ОСОБА_1 перебував в дворі будинку по АДРЕСА_2 без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495279, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції А. Савицького від 09.11.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 44-3, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Скарга на постанову суду до Хмельницького апеляційного суду може бути подано через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/3843/21
Провадження № 3/127/1381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, особі не вручено копію протоколу та належним чином не засвідчено відмову останнього від підпису в протоколі та від отримання його копії, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додається АВ 00001, однак даний доказ відсутній в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Відділу адміністративної практики для їх доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Відділу адміністративної практики для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 547305 від 01 лютого 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року о 13-35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Марганець вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дело № 215/5802/21 р.
13 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1
За ст.173 КпАП України,-
19.08.2021 о 09-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Сергія Колачевськогом. Кривого Рогу облив водою ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 19.08.2021, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38326/21

Провадження № 3/947/10071/21

13.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 877509, які надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2021 року в 15:15 годин, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Мальва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 70/1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Справа №607/17136/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду належним чином, а саме шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення, що безумовно підтверджується його підписом на повідомленні про вручення, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 було піддано приводу в судове засідання на10 грудня 2021 року. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не доставлено.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що постанову про доставку приводом ОСОБА_1 не виконано а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду. Виконання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 28 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Cправа № 690/567/21
Провадження № 3/690/279/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2021 близько 10 год. 00 хв. в м.Ватутіне, Черкаської області по вул.Чайковського, 12 перебувала на вулиці без особистих документів, які б могли засвідчити її особу під час дії карантину, чим порушила вимогу п.2 п.п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не надала.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила адміністративне правопорушення, малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст.44-3, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило