Номер провадження 3/754/638/21
Справа №754/851/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянкм України, з повною середньою освітою, не працює, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №356459 «11.01.2021р. о 12:30 год. за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковського 26 гр-ка. ОСОБА_1 у кафетерії були відчинені двері де люди мали вільний доступ до приміщення чим порушила карантинні обмеження Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.».

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил карантину щодо людей.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний протокол складений ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Лісуновим В. (а.с. 2).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, не визнала, та суду пояснила, що 11.01.2021 о 12:00 год., вона прийшла в кафетерій за адресою: АДРЕСА_2 , щоб прибрати приміщення за проханням продавця та забула зачинити за собою двері із середини на ключ. Працівником даного кафетерію вона не являється та будь-яких карантинних обмежень вона не порушувала. Просить закрити провадження у справі стосовно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Положенням ст. 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог КУпАП, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність та, відповідно, відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснює. Також, вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи. Вона, взагалі в даному кафетерії не працює і не уповноважена забезпечувати виконання постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вирішувати питання щодо режиму роботи кафетерію.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не є працівником кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , або посадовою особою даного підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушкика.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутнім є склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суду не надані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Підсумовуючи суд прийшов до висновку про відсутність в справі суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, відповідно, відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що вказує на необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова