Єдиний унікальний номер: 378/700/21
Провадження № 3/378/328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріалїи, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Укрзалізниці, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2021 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1014 Тетіїв-П`ятигори, керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, перед виконанням маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, а також не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, почав виконувати розворот, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 06.10.2021 та 20.12.2021 ОСОБА_1 вину свою в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він 17.09.2021 близько 12 год. 30 хв. їхав з Києва автомобілем SUBARU OUTBACK. Заблукавши, помилково з`їхав з автодороги Київ-Одеса на дорогу в напрямку м. Тетіїв. З метою здійснення розвороту, рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину, шукаючи роздільну преривчасту лінію. Виявивши таку, у дзеркало заднього виду побачив позаду за метрів 100 синій бус, включив покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву полосу та почав маневр розвороту. В цей час назад вже не дивився, а дивився, чи немає зустрічних автомобілів, і відчув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. На виклик приїхали працівники поліції.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 29), зазначивши при обгрунтуванні клопотання, що він перед ДТП рухався на автомобілі SUBARU НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса по правій полосі руху, незадовго до пішохідного переходу, ввімкнувши показчик лівого повороту, перелаштувався в ліву полосу руху, так як мав намір здійснити розворот в зворотному напрямку в сторону м. Одеса. Показчик лівого повороту в автомобілі був ввімкнений, автомобіль продовжував повільно рухатись до місця розвороту, розпочав маневр повороту і відчув раптовий удав в ліву задню частину автомобіля. Від удару його авто розвернуло більше як на 180 градусів, винесло на зустрічну смугу руху, спрацювали подушки безпеки лівого боку автомобіля. Водій автомобіля Мерседес НОМЕР_2 рухався позаду його автомобіля можливо з великою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, не зменшив швидкість, незважаючи на пішохідний перехід, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Його пояснення повністю співпадають з даними, зазначеними в схемі місця ДТП. З пояснениями водія автомобіля Мерседес він не погоджується, так як вони є суперечливими і не відповідають схемі ДТП. Водій ОСОБА_2 жодних зауважень щодо змісту схеми ДТП при її складанні не мав.

В судовому засіданні 20.12.2021 ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, зазначивши, що висновок експерта № СЕ - 19/111-21/50515 - ІТ від 22 листопада 2021 року суперечать матеріалам справи, оскільки експерт посилається на суперечливі пояснення водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 . Також експерт неодноразово зазначає, що він рухався в попутному напрямку з автомобілем Мерседес, посилаючись на його ( ОСОБА_1 ) пояснення, проте, він таких пояснень не надавав. При проведенні вказаної експертизи експерт зазначає, що автомобіль Мерседес був незавантажений, проте ОСОБА_2 зазначав протилежне. Суперечливим є висновок експерта щодо того, що водій ОСОБА_2 не мав змоги уникнути зіткнення, так як гальмівний шлях більше 20 метрів. Експерт не досліджував, чому саме за 20 метрів ОСОБА_2 , а не раніше побачив його автомобіль (за хороших погодніх умов в денну світлу пору та за відсутності будь-яких перешкод на дорозі) (а. с. 78 79).

Потерпілий ОСОБА_2 зі своїм представником в судове засідання 20.12.2021, не прибули, до суду представник ОСОБА_2 Братель О. О. направив клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що вони підтримують пояснення, надані в судовому засіданні 06.10.2021 (а.с. 75).

В судовому засіданні 06.10.2021 ОСОБА_2 пояснив, що транспортна пригода відбулася 17.09.2021 близько 12 год. 30 хв. приблизно за 300 метрів від автодороги Київ-Одеса на автодорозі, яка веде до м. Тетіїв. Він керував автомобілем MERCEDES. Водій автомобіля SUBARU OUTBACK, що рухався попереду нього, який він побачив за метрів 20, при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу. Він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль праворуч, і відбулося зіткнення між його лівим крилом автомобіля і задньою лівою частиною автомобіля Гудзенка. Зіткнення відбулось посередині між лівою та правою полосами їх руху. З`їхавши з головної дороги, він рухався кілометрів 50-60. На місці зіткнення автомобілів є по 2 полоси в кожен бік. Він на момент зіткнення їхав в лівій полосі свого напрямку руху, оскільки відразу після місця зіткнення їх дві полоси руху звужувались в одну. На момент зіткнення ОСОБА_3 не стояв, він їхав, потім різко загальмував та почав розвертатись, при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 12.10.2021 призначено судову автотехнічну експертизу (а.с. 35-36).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058129 від 17.09.2021 року (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 17.09.2021 року, згідно якої автомобіль SUBARU OUTBACK, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді пошкодження задньої ляди, бампера, лівого стопа, лівого крила, заднього скла, автомобіль MERCEDES державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено капот, ліве крило, бампер, ліву фару (а.с. 2 зв.);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що перед маневром розвороту рухався по автодорозі Тетіїв-Пятигори в правій полосі. Ввімкнувши лівий показчик повороту, хотів розвернути автомобіль, в цей час відбувся удар в лівий задній бік його автомобіля від автомобіля Мерседес Спрінтер д. р. н. НОМЕР_2 (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_2 , відібраними від нього в день складання протоколу (а. с. 4) та вищевказаними його поясненнями в суді, згідно яких 17.09.2021 близько 12 год. 30 хв. приблизно за 300 метрів від автодороги Київ-Одеса на автодорозі, яка веде до м. Тетіїв він керував автомобілем MERCEDES. Водій автомобіля SUBARU OUTBACK, що рухався попереду нього при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу. Він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль праворуч, і відбулося зіткнення між його лівим крилом автомобіля і задньою лівою частиною автомобіля Гудзенка. На місці зіткнення автомобілів є по 2 полоси в кожен бік. Він на момент зіткнення їхав в лівій полосі свого напрямку руху, оскільки відразу після місця зіткнення їх дві полоси руху звужувались в одну. На момент зіткнення ОСОБА_3 не стояв, він їхав, потім різко загальмував та почав розвертатись, при розвороті взяв трохи праворуч, виїхавхи на праву полосу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/111-21/50515 - ІТ від 22 листопада 2021 року за результатами судової автотехнічної експертизи (а. с. 45 51):

1.В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2.В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання технічних вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам наведених вище пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

5.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити вказану дорожньотранспортну пригоду зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 .

6.При заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди, експертом не вбачається.

Переконливих доводів щодо необгрунтованості вказаного висновку експерта ОСОБА_1 суду не наведено. Клопотання про призначення додаткової (повторної) судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявляв.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з висновком експерта від 22.11.2021 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 17.09.2021 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1014 Тетіїв-П`ятигори, керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзджій частині, а також не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, почав виконувати розворот, врезультаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7,283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак