overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 333/925/21
Пр..№3/333/687/21
ПОСТАНОВА

16.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшли 16.02.2021 року за номером 333/925/21 та за номером 333/924/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 333/925/21 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 № 333/924/21 визначивши єдиний унікальний номер справи № 333/924/21.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 188/1260/21
Провадження № 3/188/666/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 10.09.2021 року о 02.00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку з з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав співмешканку грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ 814297 від 10.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддею встановлено, що до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 10.09.2021 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 10.12.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 242/287/21
Провадження № 3/242/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127021 від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 28.12.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який самовільно залишає навчальні заняття в школі, не контролює дозвілля дитини та навчання чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явлась, надала суду заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, просила справу розглянути в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127021 від 31.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поданням №101 від 24.12.2020 року; протоколом №3 від 10.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0005672, код отримувача , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 309/473/21
Провадження № 3/309/266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що 08.02.2021 року о 17 год. 00 хв. його син ОСОБА_2 в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у його відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАБ № 051407 про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
№ 536/1599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Темп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.11.2020, 10 вересня 2021 року біля 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство до дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 10 вересня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 10 грудня 2021 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 539/4736/21
Провадження № 3/539/1302/2021
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - ВСТАНОВИВ:
06.11.2021 близько 15 години 22 хвилин за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Гвардійська, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень вину визнав, пояснивши, що сигарети продавав, так як не має за що жити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, який підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №136696 від 06.11.2021 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було вилучено лише 5 пачок сигарет, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.
Суд враховує п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» та ч. 3 ст.156 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 156 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, а саме 5 пачок сигарет «ЦТ» класік ред, які вилучені, передати в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 276/217/21
Провадження по справі№ 3/276/366/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №076285 від 09.02.2021 року, серії ВАБ №076286 від 09.02.2021 року, серії ВАБ №076287 від 09.02.2021 року, серії ВАБ №076288 від 09.02.2021 року, серії ВАБ №076289 від 09.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу №276/216/21, провадження № 3/276/365/21; справу № 276/217/21, провадження №3/276/366/21; справу № 276/218/21, провадження №3/276/367/21; справу № 276/219/21, провадження №3/276/368/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 276/215/21, провадження № 3/276/364/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/215/21, провадження № 3/276/364/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 175/5031/21
Провадження № 3/175/2343/21
Постанова

Іменем України

13 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Коваль В.С.

за участю:

прокурора Батрак С.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 грудня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 686/904/21
Провадження № 3/686/730/21
ПОСТАНОВА

16 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 02.02.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не було виконано, особу щодо якої складено протокол до суду не доставлено.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 02 березня 2021 року 09 годину 20 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412) повторно примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя:

АДРЕСА_2 .Постанову для виконання направити до ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: