Справа №461/8837/21
Провадження №3/461/4322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Шота А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Волинської області, тимчасово не працюючого, проживуючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2019 виданий 4602,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

04.09.2021 року близько 07 год. 21 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому гр. ОСОБА_1 слідував в якості водія разом із пасажиром ОСОБА_2 . Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього товарів побутового вжитку, взуття і т.д. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «031» в ході перевірки заявлених відомостей, під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і не заявлених гр. ОСОБА_3 у встановленому порядку. Транспортний засіб марки "IVECO DAILY", реєстраційний номер НОМЕР_3 був скерований до боксу поглибленого огляду, де в ході проведення митного огляду, y вантажному відсіці транспортного засобу без ознак приховування, окрім заявлених, було виявлено товари, не зазначені у митній декларації, а саме: 1) жіночі рукавиці з маркуванням "PRADA" зі штучної шкіри в кількості 40 пар; 2) жіночі рукавиці з маркуванням "GUCCI" зі штучної шкіри в кількості 170 пар; 3) чоловічі рукавиці з маркуванням "EMPORIO ARMANI" зі штучної шкіри, країна виробник не визначена, в кількості 40 пар; 4) чоловічі штани чорного кольору з маркуванням "VOLKL" Black SW-014 в кількості 70 шт.; 5) дитячі іграшки з маркуванням "Smartbot Gar Kit", країна виробник не визначена, в кількості 20 шт., 6) фотоапарати з маркуванням Dual Lens Super HD 1296 P в кількості 50 шт., 7) плати до комп`ютерної техніки з серійним номером H 805 G PHD в кількості 10 шт. Даний товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Адвокат Синявська Н.В. в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення, в яких зазначила про недопустимість доказу у справі, а саме висновку експерта про визначення вартості вилучених товарів, оскільки відповідно до інвойсу від 01.09.2021 року вартість вилучених товарів становить 480,91 долар США. Складений за замовлення митниці висновок визначає вартість придбання товару в Україні без зазначення торгової марки, виробника та країни походження, лише на основі даних роздрібних цін на сайтах українських магазинів в інтернеті. Тобто у висновку складеному за замовленням митниці, зазначена вартість товару в Україні, а не в країні його придбання.

Тобто, ціна товарів визначена не у порядку передбаченому приписами статей 59, 368 МК України. Серед переліку джерел, зазначених експертом у висновку від 09 березня 2021 року, експерт зазначає, зокрема, Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», який безпосередньо визначає порядок здійснення дослідження та порядок оформлення результатів експертного дослідження. Так, відповідно до пункту 54 Стандарту, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до пункту 56 Стандарту, у звіті за результатами оцінки зазначаються опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Водночас, наявний у матеріалах справи висновок не містить будь-якого опису зібраних і використаних вихідних даних, використаних при проведенні оцінки, а зазначено лише назви сайтів, з яких, імовірно, взята інформація, без надання вихідних даних, на підставі яких складено висновок. З огляду на викладене, належним і допустимим доказом вартості вилучених товарів є інвойс, відповідно до якого вартість товару становить 480,91 доларів США, відтак просить суд при розгляді справи врахувати зазначену вартість товару.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_3 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1720/20908/21 від 04.09.2021; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридиру»; митними деклараціями; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; доповідною запискою; інвойсом від 01.09.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність, найменування та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі вартості товару зазначеному в інвойсі від 01.09.2021 року 480.91 доларів США.

27,0247 грн. (курс доллара станом на 04.09.2021) х 480,91 доларів США = 12996,44 грн.

Тобто загальна вартість вилученого товару становить 12996,44 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 5907,80 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 12996,44 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20908/21 від 04.09.2021 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 5907,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко В.Є.