БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/13/21
Справа № 356/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.09.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого в Інституті хімії,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059818 від 04.01.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 16 годині 58 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях, 139 в м. Березань Київської області керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Був учасником ДТП..

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено в судовому засіданні 25.01.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.01.2021 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що справді 04.01.2021 потрапив в ДТП та працівники поліції, які приїхали на місце пригоди, запропонували йому пройти тест на предмет перебування в стані сп`яніння спочатку на місці, а потім в лікарні, на що той погодився. Приїхавши до медичного закладу, він чекав близько 2 годин та не міг сходити в туалет, тому йому зробили якийсь укол, після якого він чекав ще 30 хвилин, щоб пройти огляд. Тест спочатку нічого не показував, потім показав одну смужку.

В судове засідання 17.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.29).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Литвиненко Р. С. в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки під час проведення його огляду було допущено ряд істотних порушень. Так, відповідно до інструкції до тесту Sniper 10, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , його результати є попередніми та потребують подальшого підтвердження лабораторними методами, однак вони проедені не були. Також, всупереч вимогам законодавства, відбір біологічних зразків у ОСОБА_1 проводився лише один раз. Окрім того, суду не надано сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а також підтвердження того, що лікар, який проводив такий огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Також звернув увагу суду на той факт, що прізвище особи, яка підписала акт медичного огляду ОСОБА_1 , написано нерозбірливо, що не дає змоги однозначно встановити, чи має вказана особа право здійснювати відповідні огляди на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в п. 18 та п. 25 вказаного акту серія партії тесту Sniper 10, яким проводився огляд, містять розбіжності. Наголосив також на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. За таких обставин, оскільки медичний огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, згідно закону визнається недійсним, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання в якості свідка викликався працівник поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, будучи належним чином повідомленим, останній на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.31).

Враховуючи вказане, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, перебування особи в стані наркотичного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути доведено сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, як визначено ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, як визначено п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою, затвердженою в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

За змістом п. 3 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

При цьому, згідно з вимогами п.п. 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Вказане узгоджуються також з положеннями п.п. 2-6, 10-11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок від 17.12.2008 № 1103), п.п. 1, 4-5 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року № 1395).

Законодавством визначено вичерпний перелік документів, які у встановленому законодавством порядку можуть бути належними в розумінні підтвердження факту перебування водіїв у стані наркотичного сп`яніння.

Так, у відповідності до приписів п.п. 15-16, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у випадку направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами відповідного огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), перший примірник якого видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналогічні положення визначені п.п. 5, 13 Порядку від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 4-5 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, долучений до матеріалів справи як доказ події правопорушення акт медичного огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2021 № 435, судом розцінюється як сумнівний, так як містить розбіжності у зазначенні спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , а саме в п. 18 вказаного акту зазначено, що огляд проводився тестом Sniper 10, L01 073714, в той час як в п. 25 акту вказано, що заключний діагноз зроблено за результатами огляду, проведеного за допомогою тесту Sniper 10, L0 073744.

Відомостей, які б вказували на проведення лабораторних досліджень, як того вимагають положення п.п. 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився медичний огляд ОСОБА_1 , в той час як надане на запит суду свідоцтво № 12-01/1361 видане на газоаналізатор Alcotest 6820, відтак, не має значення по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в інкримінованому йому діянні, оскільки за своєю правовою природою являє собою відповідним чином оформлений процесуальний документ, складений уповноваженою на те посадовою особою, що містить лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, відтак, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, вказані вище документи, надані на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, викликають обґрунтовані сумніви та не можуть вважатись належними доказами вчинення особою інкримінованого йому правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, надана суду роздруківка з інтернет-сайту надана адвокатом Литвиненком Р.С. з описом тесту Sniper 10 не є офіційним джерелом інформації, тому розцінюється судом критично.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підтвердження проходження медичними працівниками, що проводили огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення, оскільки суду надано наказ КНП «Березанської міської лікарні Березанської міської ради» від 14.01.2020 № 21, яким, в тому числі, затверджено список чергових лікарів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою встановлення стану сп`яніння, серед яких, зокрема, лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані в наданих суду акті та висновку щодо результатів медичного огляду, що за відсутності доказів зворотного є достатнім для висновку про відповідний рівень їх тематичної кваліфікації.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд визнає огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 таким, що проведений з порушенням встановленого порядку, а його результати недійсними. Відтак, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко