Справа № 296/7515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мозгового В.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно в с. Левків, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 084084 серії ДПР18 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 17.08.2021 року о 15 годині 10 хвилин у м. Житомирі, вул. Параджанова/Корольова, 126А керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.09.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, з порушенням, викладеним у фабулі протоколу, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден з тих підстав, що автомобілем не керував, працівниками поліції не зупинявся. Надав суду наступні пояснення. 17.08.2021 року в обідню пору автомобіль ВАЗ 2101 стояв по вул. Корольова, 126А у м. Житомирі в зв`язку із його поламкою, транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги (біля заправки). В салоні була дитина та його брат, ОСОБА_3 , з яким він виштовхав автомобіль за межі проїзної частини аби не заважати руху транспорту та заїзду на заправку. Він подзвонив знайомому, ОСОБА_2 , з проханням відбуксирувати транспортний засіб. Коли стояв та чекав на приїзд ОСОБА_2 , до нього під`їхав патрульний автомобіль, із запитанням причини стоянки протягом тривалого часу, так як екіпаж проїжджав повз них декілька разів. Працівникам поліції він пояснив ситуацію з поламкою автомобіля та зазначив про те, що чекає приїзду товариша аби той його відбуксирував з місця стоянки. Працівники поліції, зазначивши про те, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння (був втомлений), запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки водієм не був, автомобілем не керував через його несправність.

В судове засідання 01.11.2021 року, за письмовим клопотанням адвоката Мозгового В.В., з`явився ОСОБА_3 та пояснив наступне. 17.08.2021 року близько 12 год 30 хв приїхали разом з братом, ОСОБА_1 , на автозаправку, на автомобілі ВАЗ 2101. Так як автомобіль не зміг завестися (зламався), він разом з братом руками відштовхнули його на узбіччя, де він і стояв. ОСОБА_1 подзвонив знайомому, ОСОБА_2 , з проханням забрати автомобіль з місця (відбуксирувати його), на що той погодився. В подальшому, він пішов купити каву на заправку, брат залишився біля автомобіля. Коли повертався із заправки побачив, що на місці присутні працівники поліції. Він сів до салону атомобіля, де так як там була дитина. На запитання суду пояснив, що автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, траснпортний засіб стояв в зв`язку із його поламкою та чекав буксир.

В судове засідання 25.11.2021 року, за письмовим клопотанням адвоката Мозгового В.В., з`явився ОСОБА_2 , та пояснив, що 17.08.2021 року йому подзвонив ОСОБА_1 , з проханням приїхати до автозаправки на вул. Корольова, 126 у м. Житомирі, оскільки його автомобіль перебуває в несправному стані, транспортний засіб необхідно відбуксирувати з місця його стоянки. Коли він приїхав на місце, в цей час з місця вже від`їжджав автомобіль патрульної поліції. На запитання суду пояснив, що на момент його приїзду автомобіль ВАЗ 2101 стояв біля заправки на узбіччі, знаходився в несправному стані. На запитання адвоката пояснив, що у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння не помітив, поведінка ОСОБА_1 була нормальною, адекватною.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Мозговим В.В. зверталася увага суду на наступне. Автомобіль ВАЗ 2101 17.08.2021 року працівниками патрульної поліції не зупинявся, транспортний засіб стояв на узбіччі дороги так як був в несправному стані. Протокол відносно ОСОБА_1 , складений працівниками поліції за відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, є незаконним, оскільки ОСОБА_1 водієм не був, транспортним засобом не керував, підстав для проходження огляду на визначення стану сп`яніння не було. Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 15 год 10 хв 17.08.2021р. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, адвокатом зверталася увага на долучені до матеріалів справи УПП при направленні матеріалів до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.08.2021 року (текст письмових пояснень, що відбиралися у ОСОБА_5 , надруковано комп`ютерним набором, крім анкетних даних особи, тоді як письмові пояснення свідка ОСОБА_4 написані рукописним текстом).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, які неодноразово викликалися до суду за письмовим клопотанням адвоката, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_4 в судові засідання на 22.09.2021р., 01.11.2021р., 25.11.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата, неправильно зазначена адреса. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 22.09.2021р., що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 01.11.2021р., повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Причини неявки до суду свідка ОСОБА_5 в судове засідання 25.11.2021 року не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.11.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодший лейтенант поліції О.О. Войналович, яким складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 17.08.2021 року за відмову від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, який викликався до суду в судове засідання на 25.11.2021 року, не з`явився. На електронну адресу суду 24.11.2021 року направив заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із перебуванням за межами міста Житомира.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 22.09.2021р. вбачається, що він транспортним засобом 17.08.2021р. о 15 год 10 хв по вул. Параджанова/Корольова, 126А у м. Житомирі не керував, водієм не був, автомобіль стояв в несправному стані, чекав буксир. До нього під`їхав патрульний автомобіль, із запитанням причини стоянки протягом тривалого часу, так як екіпаж проїжджав повз них декілька разів. Працівникам поліції він пояснив ситуацію з поламкою автомобіля та зазначив про те, що чекає приїзду товариша аби той його відбуксирував з місця стоянки. Працівники поліції, зазначивши про те, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння (був втомлений), запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки водієм не був, автомобілем не керував через його несправність. Допитаний безпосередньо в судовому засіданні 01.11.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.08.2021 року близько 12 год 30 хв приїхали разом з братом, ОСОБА_1 , на автозаправку, на автомобілі ВАЗ 2101. Так як автомобіль не зміг завестися (зламався), він разом з братом руками відштовхнули його на узбіччя, де він і стояв. ОСОБА_1 подзвонив знайомому, ОСОБА_2 , з проханням забрати автомобіль з місця (відбуксирувати його), на що той погодився. В подальшому, він пішов купити каву на заправку, брат залишився біля автомобіля. Коли повертався із заправки побачив, що на місці присутні працівники поліції. Автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, траснпортний засіб стояв в зв`язку із його поламкою та чекав буксир. Свідок ОСОБА_2 вв судовому засіданні 25.11.2021 року пояснив, що 17.08.2021 року йому подзвонив ОСОБА_1 , з проханням приїхати до автозаправки на вул. Корольова, 126 у м. Житомирі, оскільки його автомобіль перебуває в несправному стані, транспортний засіб необхідно відбуксирувати з місця його стоянки. Коли він приїхав на місце, в цей час з місця вже від`їжджав автомобіль патрульної поліції. На момент його приїзду автомобіль ВАЗ 2101 стояв біля заправки на узбіччі, знаходився в несправному стані.

В судовому засіданні 22.09.2021 року в ході огляду відео, наданого УПП до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль ВАЗ 2101 стоїть на узбіччі поблизу заправки. Присутнім на місці свідкам працівник поліції зазначає про те, що у водія ОСОБА_1 вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_6 відмовився.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 084084 від 17.08.2021 року. Інспектор патрульної поліції Войналович О.О., яким складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не з`явився, пояснень по суті справи не надав.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 17.08.2021р. о 15 год 10 хв по вул. Параджанова/Корольова, 126А у м. Житомирі з ознаками наркотичного сп`яніння за кермом транспортного засобу не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, до суду не з`явилися, пояснень з приводу події 17.08.2021 року за участю ОСОБА_1 не надали.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон