ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4575/21
Провадження № 3/210/1824/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 які полягали в порушенні вимоги п. 2.9 а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що протокол складений з порушеннями, а саме під час складання протоколу ОСОБА_3 заявляв поліцейському Зайцю Р.В. про те, що не згоден з правопорушенням, яке йому висувається. Йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності не були доведені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При оформленні матеріалів справи поліцейський ОСОБА_4 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, що в свою чергу унеможливило виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, в протоколі помітні виправлення. Крім того, протокол не містить інформації про матеріали відеозапису. У зв`язку з чим простить суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 116201 від 05 серпня 2021 року встановлено, що 05 серпня 2021 року о 08-30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Каховська, 44, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечитка мова). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що останній погодився та пройшов огляд. Результат огляду становить 1,25 проміле. Алкотестер А 6820, тест № 738.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

В обгрунтування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо засвідчили факт проходження огляду водієм ОСОБА_3 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Вміст алкоголю склав 1,25 проміле, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками;

- рапорт поліцейського від 05 серпня 2021 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- Тест Драгер № 738 від 05.08.2021 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_3 05.08.2021 року об 08 год 43 хв. виявлено 1,25 проміле;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_3 з результатами тесту згоден;

- відеозапис з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_3 не надавав заперечень з приводу результатів алкотестера Драгер, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_3 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, залучено двох свідків відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вищевказані докази, у тому числі й відеозаписи, досліджено судом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо того, що йому не було роз`яснено його права, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом та матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що протокол складено з порушеннями, оскільки він не погодився з результатами тесту суд також не бере до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116201, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №738, у ОСОБА_3 результат тесту 1,25 (‰)(алкогольне сп`яніння).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з боді камер співробітників патрульної поліції убачається, що будь-яких заперечень та незгоди щодо результатів тесту у ОСОБА_3 не було, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2021 року водій засвідчив свою згоду з результатами тесту.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відміток про те, що водій ОСОБА_3 не згоден за протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 подавав заперечення, оскільки був не згоден з результатом тесту Драгер.

До Протоколу долучено диск з відеозаписом подій, що мали місце 05 серпня 2021 року (а.с.9).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 погоджується на проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, поліцейський вказує результати тесту, однак водій заперечення не надає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Стаття 266 КУпАП у сукупності з положеннями Інстркції зобов"язує поліцейських забезпечити присутність свідків при складанні протоколу за статтею 130 КУпАП.

Тому суд вважає, що в даному випадку поліцейський керувався вимогами закону, та забезпечив присутність двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо засвідчили факт проходження огляду водієм ОСОБА_3 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Вміст алкоголю склав 1,25 проміле, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками, узгоджуються з іншими доказами, в тому числі змістом відеозаписів.

Клопотань про виклик свідків від ОСОБА_3 не надходило.

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій, Акт, тест Драгер та пояснення свідків, є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суперечностей, які би викликали сумніви в тому, який саме огляд мав пройти водій та в якому порядку, ці докази не містять.

Переконливими та узгодженими між собою суд вважає і докази керування ОСОБА_3 05 серпня 2021 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини доведені змістом Протоколу, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, тестом.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 щодо виправлення в оригіналі часу скоєння адміністративного правопорушення, що є на його думкою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Чинним законодавством України не регламентовано послідовність внесення даних до протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суть правопорушення, який вчинено ОСОБА_3 та зазначено у Протоколі, повністю відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій, тест та пояснення свідків, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту курування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.9А Правил.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна