Провадження № 3/761/678/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставичани Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП серія ДПР18 № 042891 від 14 грудня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Прорізній, 22 Б, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , при паркуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований попереду автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП серія ДПР18 № 042890 від 14 грудня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Прорізній, 22 Б, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від працівників поліції. Стверджував, що у зазначений у протоколі день та час він припаркував свій автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 біля свого будинку та пішов додому, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Києві на вул. Прорізній, 22 Б, 09 грудня 2020 року о 20 год. 25 хв. з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не причетний.

ОСОБА_1 суду пояснив, що на своєму автомобілі він не бачив жодних пошкоджень. При цьому, вказав що в період з 09 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року він не ремонтував свій автомобіль. Вважав пояснення ОСОБА_2 не правдивими, оскільки він з ним навіть не спілкувався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 грудня 2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Прорізній, 22 Б, він припаркував свій автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 20 год. 40 хв. позаду нього почав паркуватися автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримавшись інтервалу, пошкодив його автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що водій ОСОБА_1 після вказаної події відмовився з ним спілкуватися та покинув місце ДТП, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Також потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на фото, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно не вбачається пошкоджень на автомобілях, однак вказав, бачив у працівників поліції інші фото, де такі пошкодження було видно. Чому такі фото відсутні у матеріалах справи йому не відомо. Додав, що він не має свідків чи відео, які могли б підтвердити його доводи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріали адміністративного провадження не містять достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, в ході встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, інспектором не встановлено жодного очевидного доказу того, що водій ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований попереду автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Більше того, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 також не містять належного обґрунтування та не підтверджуються жодним доказом. З інших матеріалів протоколу, які могли підтвердити склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП України, також цього не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, пояснення не спростовані, тому провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративний протокол серії ДПР18 № 042890 від 14 грудня 2020 року за ст. 122-4 КУпАП складено з тих підстав, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, а суд визнав відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 був причетним до ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк