Провадження № 3/201/557/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 16 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним ззаду автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «ЗАЗ» продовжив некерований рух ліворуч та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду на додатковій смузі зліва в місці для розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, пояснивши, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», він рухався по крайній лівій смузі вул. Набережна Перемоги зі сторони вул. Космічної в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі. В районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги, спочатку він мав намір розвернутись у відповідному місці на додатковій смузі зліва, однак передумав та став виїжджати із заїзного карману, трохи змінивши напрямок руху праворуч, після чого відбулось зіткнення правою передньою частиною його автомобіля «ЗАЗ» із лівою боковою частиною автомобіля «Ніссан», який наближався позаду в попутному напрямку, затим, від цього зіткнення, він продовжив некерований рух вліво, де зіткнувся лівою боковою частиною з автомобілем «Фольксваген», котрий перед цим стояв попереду нього на розворот.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався прямо по крайній лівій смузі вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, при цьому попереду себе він бачив автомобілі «ЗАЗ» та «Фольксваген», які стояли в місці для розвороту на додатковій смузі зліва, однак при наближенні до останніх, водій автомобіля «ЗАЗ» різко змінив напрямок руху праворуч та виїхав перед ним, що призвело до їх зіткнення між собою, хоч він і намагався їх об`їхати. В результаті зіткнення з правою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ», на його автомобілі «Ніссан» було пошкоджено ліву бокову частину.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем «Фольксваген», він заїхав на додаткову смугу зліва в місці для розвороту на вул. Набережна Перемоги, 86-а в м. Дніпрі та став чекати допоки рух назустріч стане вільним. В цей момент він відчув удар від зіткнення, після чого вийшов на дорогу та побачив трохи далі від себе на крайній лівій смузі автомобіль «ЗАЗ», а також позаду себе автомобіль «Ніссан», який також знаходився у цій смузі, однак трохи правіше ніж «ЗАЗ».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011007 від 30 листопада 2020 року; рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 листопада 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011008 від 30 листопада 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 30 листопада 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, та фотографій доданих до неї, вбачається, що зіткнення між автомобілями «ЗАЗ» та «Ніссан» відбулось внаслідок зміни напрямку руху та виїзду водія ОСОБА_1 з додаткової смуги зліва, призначеної для розвороту, направо, на крайню ліву смугу попутного напрямку, по якій позаду в безпосередній близькості наближався інший водій ОСОБА_2 , у зв`язку чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, після чого автомобіль «ЗАЗ», в некерованому стані, продовжив рух ліворуч, здійснивши наїзд на автомобіль «Фольксваген», що стояв попереду на додатковій смузі зліва в місці для розвороту.

При цьому потрібно зважати на те, що маневр перестроювання та зміни напрямку руху зліва направо водія ОСОБА_1 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі «Ніссан», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині зліва від бампера до задньої двері, а на автомобілі «ЗАЗ» на передній боковій частині справа, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які слідували на невеликій відстані між собою один попереду іншого в суміжних смугах для руху, при цьому транспортним засобом, що знаходився попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не змінював свою траєкторію руху, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху та перестроюванні, то і не відбулось би зіткнення, спочатку, з автомобілем «Ніссан», а потім з автомобілем «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко