3/758/202/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом "Дачіа" д.н. НОМЕР_1 на вул. Білицька, 26 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суді захисник Антонова Є.В. заявила клопотання про виклик свідків та повідомив, що прилад «Драгер» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 був зіпсований.

Суд вивчивши матеріали справи та переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Чеком з приладу «Драгер» (а.с. 2), відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0.33‰, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 результат огляду показав 0.33‰. Письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,33‰. Відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», результат тесту показав 0.33‰. крім того на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що дійсно він вживав алкогольні напої і після цього керував транспортним засобом.

Що стосується клопотаня захисника з приводу виклику свідків то на думку суду воно не підлягає задоволенню, оскільки у суду не має сумніві того, що свідки були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою прилада «Драгер», так як свідки зафіксовані на відео, а тому їх виклик призведе до затягування розгляду справи.

Прийняте судом рішення про відмову в задоволенні клопотання узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VІІІ посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати порушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський