Справа № 487/6978/20
Провадження № 3/487/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531674 від 14.11.2020 року, 14.11.2020 року о 13.37 год. Миколаївська область а/д Н24 км 207 водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Civic д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав швидкість руху та здійснив зіткнення з т.з. MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 , під веруванням ОСОБА_2 , який рухався в тій самій смузі в попутному напрямку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, або об`їзду авто, в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджена передня частина авто, ніхто не постраждав, чим порушив вимоги п.12.1,1.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.11.2020 року він та двоє пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля рухались в напрямку міста Вознесенськ в лівій полосі руху, а в правій полосі рухалась вантажівка, яка несподівано виїхала на його полосу руху без вмикання вороту. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки не думав, що вантажівка буде змінювати напрямок свого руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 14.11.2020 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі в лівій полосі в напрямку міста Вознесенськ, сидів на задньому сидінні. Побачив, що вантажівка виїхала на їх смугу руху без вмикання повороту зміни руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 14.11.2020 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі в лівій полосі в напрямку міста Вознесенськ зі швидкістю 100-110 км/год, вантажівка рухалась в праві полосі і різко змінив напрямок на нашу полосу руху без вмикання повороту зміни руху. ОСОБА_1 різко загальмував, сигналив водію вантажівки, і стався удар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 не порушував правила дорожнього руху, рухався в своїй полосі, а водій вантажівки змінив напрямок свого руху без вмикання сигналу повороту, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, що передбачене саме ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю подiїi складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.В. Кузьменко