Справа № 342/1530/20
Провадження № 3/342/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130,ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2020 о 15.41 годині у м. Городенка по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.12.2020 о 15.41 годині у м. Городенка по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на тротуарну огорожу, внаслідок чого автомобіль та огорожу було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

21.12.2020 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП надійшли до Городенківського районного суду Івано-Франківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від року були передані на розгляд судді Андріюк І.Г.

Розгляд справи призначено на 25.12.2020.

24.12.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та його перебуванням за межами території Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкладено на 05.01.2021.

05.01.2021 ОСОБА_1 у судовому засіданні роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Подав клопотання про відкладення розгляду справита про отримання копії протоколів та копію диска відеофіксаціїадмін правопорушення. Розгляд справи було відкладено на 26.01.2021 року.

Постановою суду від 05.01.2021 справу № 342/1532/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 342/1530/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

26.01.2021 на адресу суду надійшла заява адвоката Паньківа В.Д. із договором про надання правової допомоги від 20.01.2021, згідно якої він надає ОСОБА_1 правову допомогу та просив, у зв`язку із ознайомленням матеріалів справи та підготовки захисту, відкласти розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

02.02.2021 на адресу суду надійшла заява адвоката Паньківа В.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям: підвищенням артеріального тиску, головокружінням. Жодних доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я суду не надано.

03.02.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я адвоката, що представляє його інтереси.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2021.

У судове засідання 10.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Паньків В.Д. у засідання прибув, подав клопотання про залучення у порядку ч.1 ст. 268 КУпАП свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 у момент ДТП не кермував транспортним засобом та не вчиняв ДТП. Вказані громадяни в момент ДТП знаходились неподалік місця ДТП і бачили, хто кермував транспортним засобом. У протоколах про адміністративне правопорушення, як свідків, зазначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не могли бачити факту кермування транспортним засобом, а також вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки у той момент на місці пригоди їх не було. Вказані свідки тільки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на факт вживання алкоголю та отримання копій адміністративних матеріалів. При складанні працівниками поліції адмінматеріалів ОСОБА_1 акцентував увагу, що не кермував транспортним засобом та не вчиняв ДТП. Також доводив працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Суд задовольнив вказане клопотання про виклик свідків та відклав розгляд справи на 22.02.2021.

У судове засідання 22.02.2021 адвокат Паньків В.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у м. Івано-Франківську у Раді адвокатів з питань заслуховуванням звіту адвокатської діяльності за період 2018-2020. Жодних доказів на підтвердження наведеного суду не надано.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Враховуючи неодноразові клопотання адвоката Паньківа В.Д. про відкладення розгляду справи, причини його неявки, які жодного разу не було підтверджено належними доказами, окрім його заяв, суд розцінює дії адвоката як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому з метою дотримання строків розгляду справи вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання 22.01.2021 з`явився, погодився надати пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, пояснив, що 16.12.2020 не кермував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом була його дружина. Поверталися із музичної школи, де займається їхня дитина. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вину у вчиненні ДТП заперечує, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції порадили йому вказати, що він перебував за кермом. Також у засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки ще двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що він на момент ДТП не перебував за кермом автомобіля, перебувають на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, проте жодних доказів вказаного суду не надав. Враховуючи відсутність даних, що підтверджують перебування вказаних свідків на лікуванні, суд у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив.

Суд допитав свідків, які прибули в судове засідання: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що перебували поруч місця вчинення ДТП. Є знайомими ОСОБА_1 . Підтвердили, що на час вчинення ДТП за кермом автомобіля VOLKSWAGEN GOLF перебувала дружина ОСОБА_1 , яка виходила з автомобіля зі сторони водія після ДТП. За нею, через ці ж двері, виходив ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 зазначив, що на працівників поліції не дочекався. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції прибули через 20 хвилин, проте він не надавав жодних пояснень.

Суд, вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 051055, серії ДПР 18 № 051056 від 16.12.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 16.12.2020 о 15.41 годин у м. Городенка по вул. Т.Шевченка, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, та не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на тротуарну огорожу, внаслідок чого автомобіль та огорожу було пошкоджено.

Вказані протоколи не підписані ОСОБА_1 , від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано, що ДТП мало місце 16.12.2020 року о 16 год 40 хв. на вул. Тараса Шевченка у м. Городенка Івано-Франківської області Івано-Франківської області;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відмову водія ОСОБА_1 у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі АЛКОТЕСТ ДРАГЕР 6810 та в медичному закладі Городенківської ЦРЛ;

- поясненням гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає за вказаною адресою, близько 16.00 год прихав до міста Городенка та побачив, що на вулиці Тараса Шевченка, поблизу ЗОШ І-ІІІ ступенів на пішохідному переході трапилась ДТП. Зі слів невідомої жінки «Візінська» автомобіль синього кольору «Вольцваген» з великою швидкістю рухався зі сторони парку по вул. Крушельницького в напрямку ЗОШ І-ІІІ ступенів. Даний автомобіль врізався в огорожу та виїхав на пішохідну доріжку зі сторони школи. Хто вчинив ДТП йому невідомо;

Також до протоколів додано рапорти, фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 248366, відеодоказ адмінправопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наведене повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксовано відмовуДідикаАндрія ОСОБА_10 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На диску відео фіксації правопорушення, зокрема на файлі №1, зафіксовано знаходження автомобіля на дорозі та з`ясовування працівниками поліції, хто керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом саме він. На пропозицію працівника поліції, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці пройти тест на вживання алкогольних напоїв, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівник поліції зазначив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На файлі №2 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії, крім цього зафіксовано факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, на що працівник поліції повідомив про складення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Доводи порушника, що він не керував транспортним засобом у момент ДТП не підтверджені належними доказами, навпаки, на диску відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належними доказами у справі, оскільки вказані свідки не зафіксували свої показання у поясненнях на час вчинення ДТП 16.12.2020, не були залученими як поняті при складанні схеми ДТП, є знайомими ОСОБА_1 , що розцінюється судом як намагання допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідальність заст.124 КУпАПнастає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з тротуарною огорожею, пошкодивши її та власний транспортний засіб.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, керувавши транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та вчинив ДТП, пошкодивши свій транспортний засіб та тротуарну огорожу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд, згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього, згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40- 1 ч. 1, 36, 124, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

- за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень;

- за ч.1ст.130 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андріюк І. Г.