overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2020, близько 23 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з дружиною перебувають у цивільному шлюбі та остання звернулась до поліції, оскільки була ображена на нього, але з його боку ніяких неправомірних дій не було.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 24.12.2020 ніякого конфлікту не було з ОСОБА_1 , викликала поліцію, бо була ображена на чоловіка, тому події, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтримує.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої та остання у судовому засіданні не підтримала події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.10.2021 о 20-00 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебуванні військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №31 від 13.09.2021;висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №363 від 11.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 11.09.2021 о 20-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/681/21
Провадження № 3/723/1304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451970 від 25.07.2020року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 25 липня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м.Сторожинець по вул..Якобашвілі, керував транспортним засобом марки Citroen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вивчивши вказаний протокол та інші додані до нього матеріали, суддею, окрім вказаних в протоколі обставин встановлено також, що зазначений протокол вже був предметом розгляду судом і постановою Сторожинецького районного суду від 28 серпня 2020 року провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.253 КУпАП.

Постановою т.в.о. начальника СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 вересня 2020 року, кримінальне провадження, щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за № 0000173 від 19.09.2020 року закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки є не скасована постанова щодо нього, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вiдносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/18115/21 та 756/18122/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 756/18115/21.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/18115/21 та 756/18122/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 756/18115/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Провадження № 3/752/5401/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335718 від 26.03.2021 року встановлено, що 06.03.2021 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та кидався у бійку, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 16.04.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 3/643/5760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі серія ВАБ №606051 від 02.12.2021 місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Харків, пр.Московський, 199-г, коли як у заяві про вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, поясненнях свідка ОСОБА_2 , рапорті інспектора роти 5 батальйону 4 УПП вХхарківській області місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Харків, пр.Московський біля будинку №199-А.

За наявності зазначених суперечностей, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушенняповернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 466/615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2021 року о 20:19 год. у м. Львові по вул. Липинського, 36 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Головуючий у І інстанції: Якішина О.М. № 220/1143/21
Суддя - доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/613/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника - адвоката Худякова А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Худякова А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 20.12.21 року о 15 год.

Суддя:
Справа № 496/4640/21
Провадження № 3/496/2713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком, паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України від 09.07.2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №169071 від 07.09.2021 року встановлено, що 07.09.2021 року о 19:40 год., в Одеській області, на автодорозі М-15 Одеса-Рені 14 км, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169071 від 07.09.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, з матеріалів справи вбачається, що порушник працює водієм і від наявності у нього водійських прав залежить можливість мати роботу і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі до внесення змін до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 177/1691/20
Провадження № 3/177/22/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Дессау, Німеччина; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При постановлені вказаної постанови судом не було вирішено питання

щодо вилучених у ОСОБА_1 речових доказів: човну гумового 1 шт. «elling» довжина 249 см, ширина 125 см, висота 33 см зеленого кольору; сітки жилкової 1 шт., довжина 60м, висота 4 м, вічко 60 мм; сітки жилкової 1 шт., довжина 60м, висота 5 м, вічко 80 мм; сітки жилкової 1 шт., довжина 30м, висота 1,3 м, вічко 30 мм; сітки жилкової 1 шт. довжина 60м, висота 1.2 м, вічко 50 мм; сітки жилкової 1 шт., довжина 60м, висота 3 м, вічко 9 мм; риби карась у кількості 2 шт., які знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

При таких обставинах суд вважає за необхідне винести додаткову постанову в частині вилучених речових доказів.

Керуючись ст.ст. 283, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Човен гумовий в кількості 1 шт. «elling» довжина 249 см, ширина 125 см, висота 33 см зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_1 .

Сітку жилкову 1 шт., довжина 60м, висота 4 м, вічко 60 мм; сітку жилкову 1 шт., довжина 60м, висота 5 м, вічко 80 мм; сітку жилкову 1 шт., довжина 30м, висота 1,3 м, вічко 30 мм; сітку жилкову 1 шт. довжина 60м, висота 1.2 м, вічко 50 мм; сітку жилкову 1 шт., довжина 60м, висота 3 м, вічко 9 мм; рибу карась у кількості 2 шт., які знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: