Справа № 275/1014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області від Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ВАБ №625240 від 17.11.2021 року, згідно з яким 17.11.2021 об 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, а саме: шарпала за одяг ОСОБА_2 чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю останньої, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судових засіданнях 25.11.2021 та 14.12.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що не вона ображала свекруху, а саме її ображала свекруха та її син. Зазначила, що конфлікт виник через користування драбиною, коли перебувала в приміщенні з ОСОБА_2 то не лаялась на неї та не шарпала за одяг, після сварки сама викликала поліцейських. Вважає звинувачення її наклепом з боку потерпілої та черговим проявом її неприязних відносин.

В судове засідання 17.12.2021 не з`явилася, була повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи шляхом особистого підпису на розписці, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. 16.12.2021 надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи постанови суду від 26.11.2021 щодо ОСОБА_3 та копії її письмових пояснень.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» від 1604-IX, з 01.08.2021 при розгляді вказаної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а підстав, які б перешкоджали розгляду справи без участі особи не вбачається. При цьому суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто брала участь в розгляді справи 25.11.2021 та 14.12.2021, надала свої пояснення, судом їй було забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права, на наступне засідання не з`явилася, будучи належним чином обізнаною з місцем та часом їх проведення подавала суду додаткові докази, враховуючи скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно має тривалі конфлікти з ОСОБА_1 та її чоловіком, проживають поруч, постійно виникають сварки. 17.11.2021 зайшла до житла щоб забрати драбину, там же її обзивала та шарпала ОСОБА_1 , цю подію більше ніхто не бачив, її сини прийшли пізніше та теж сварились.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що коли прийшов до будинку 17.11.2021 то почув що плаче мати ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не хотіли виходити з приміщення та останній намагався вчинити бійку. Сам конфлікт між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 не бачив. Вказав, що притягувався до адмінвідповідальності за ці події щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 17.11.2021 зайшов до приміщення, коли там були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на останню лаялась ОСОБА_2 через драбину. Вказав, що поліцейських визивала ОСОБА_1 , щоб вона вчиняла якісь дії щодо ОСОБА_2 - не бачив. Підтвердив, що в сім`ї виникають сварки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зібрано належних доказів, які б у своїй сукупності були достатні для висновку поза розумним сумнівом про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, ще в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила що члени сім`ї проживають в одному будинку, між ними постійно виникають побутові конфлікти, 17.11.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ображали її різними нецензурними словами та погрожували фізичною розправою, ці ж покази вона послідовно давала і в суді та вони підтверджуються постановою суду від 26.11.2021.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні мають тривалі неприязні відносини з ОСОБА_1 , щодо вказаної події сам ОСОБА_5 притягувався до адмінвідповідальності, про що ними і зазначалось. З їх пояснень вбачається, що учасники сварки мають тривалі взаємні претензії, конфлікт між ними свідки не бачили, в поясненнях ОСОБА_3 акцентується увага на протиправних діях саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , інших доказів вчинення ОСОБА_1 протиправних дій - не надано, вона сама викликала поліцейських щодо події 17.11.2021, що ставить обґрунтований сумнів у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, адже безпідставно ототожнювати будь-який побутовий конфлікт між кількома членами сім`ї зі складом адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях одного з них.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 щодо не причетності до інкримінованих дій не спростовані сукупністю належних доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення відносно потерпілої, підтверджуються показами її чоловіка сина потерпілої, а самі лише пояснення останньої та її сина не можуть бути достатніми доказами для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи неприязні відносини учасників конфлікту.

Водночас, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 173-2, 245, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Брусилівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук