Справа № 729/659/21
3/729/308/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол відповідно до якого ОСОБА_1 в с. Марківці по вул. Миру 12.06.2021 року близько 14 год. 50 хв. керував мотоциклом Альфа Хорнет д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Алкофор 505 та в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив , що 12.06.2021 року близько 14 год.50 хв. він викотив з гаражного приміщення мопед, щоб навести лад в гаражі , в цей час на подвір"я вскочили працівники поліції , повалили його , оділи кайданки . Він дійсно відмовився від проходження огляду , так як мопедом не керував.

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив , що він 02.06.2021 року вдень був на городі, коли почув шум , вийшов на дорогу та побачив , що працівники поліції крутили руки сусіду ОСОБА_3 та пояснили , що він в стані алкогольного сп"яніння керував мотоциклом. Щоб він керував мопедом свідок не бачив, але зазначив , що ОСОБА_4 був трохи випивший.

В судовому засіданні також було досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 471279, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медогляду відмовився.

До протоколу додано розписку свідка про те що він зобов"язується не допускати ОСОБА_1 до керування мопедом.

На підставі рапорту доданий був диск , на якому як вказали працівники поліції є запис порушення, проте диск при намаганні суду переглянути виявився порожнім . На запит суду про надання копії було повідомлено про відсутність копії запису , так як він не зберігся.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка , розглянувши протокол з доданими матеріалами , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП)

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До суду надано протокол про адміністративне правопорушення до якого не додано жодного доказу на підтвердження викладеного в протоколі.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного в діях ОСОБА_1 не підтверджено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Бобровицький районний суд.

Суддя :