П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 14.09.2021 року о 09:30 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за фактичною адресою: АДРЕСА_2 (магазин мережі «Близенько»), порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. За даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому реалізації цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратор залу ОСОБА_3 , касир торговельного залу ОСОБА_4 , пекар ОСОБА_5 являючись працівником ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 на користь ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Враховуючи вищевказані обставини, ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом бути присутньою на судовому засіданні, подавши клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки 14.12.2021 року закінчується строк до притягнення до адміністративної відповідальності, суд розцінює дане клопотання, як таке, яке спрямоване до затягування розгляду справи та з метою справедливого розгляду справу. Відтак суд вважає за доцільне проводити розгляд справи за відсутності правопорушниці за наявними матеріалами справи.

Частиною третьою ст.41 КУпАП передбачається відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12177/1357/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року, витягом з акта перевірки від 14.09.2021 року №ЛВ12177/1357/АВ.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адміністративного правопорушення згідно вимог ст.23 КУпАп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винуватою за ч3 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.