Провадження № 3/161/6169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Смоленського Д.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, в порушення п. п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України, не був уважним за кермом, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані транспортні засоби BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 та PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274510 від 03.11.2021 року, який надійшов на розгляд разом зі складеними за ст. 124 КУпАП матеріалами, 01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно 01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, він з власної необачності та через темну пору доби здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби BMW 520D та PEUGEOT 3008. Разом з тим, фактично моменту зіткнення він не відчув, а тому місце ДТП залишив. Про даний факт його було повідомлено лише згодом. Ствердив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смоленський Д.П. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення, оскільки у розглядуваному випадку вини у діях ОСОБА_1 не було. Щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи із обставин, що мали місце 01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, не заперечував.

Відповідні письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274510 від 03.11.2021 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2021 року (а.с. 4-5);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Радчук Я.В. від 01.11.2021 року (а.с. 8);

-фототаблицею (а.с. 9-10);

-відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених на житловому будинку АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається із відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на житловому будинку № 11 по вул. Липинського у м. Луцьку, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом по прибудинковій території та маючи намір проїхати між транспортними засобами BMW 520D та PEUGEOT 3008, які, у свою чергу, розташовувалися таким чином, що ускладнювали його проїзд, допустив зіткнення з даними автомобілями, після чого зупинився. Відразу після цього останній від`їхав вперед та вдруге почав здійснювати той же маневр виїзду, який завершив вдало.

Відеофіксація, яка відображає обстановку в салоні автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_3 , відразу після зіткнення, свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 у той момент жодним чином не вказувала на його обізнаність про порушення ПДР України, наслідком чого стало вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із фототаблиці, долученої до матеріалів справи, ушкодження транспортних засобів BMW 520D та PEUGEOT 3008 були візуально незначними.

За наведених обставин, можливо достовірно припустити, що ОСОБА_1 на момент ДТП, яка сталася 01.11.2021 року о 04:52 год., в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, за його участі, не міг знати про те, що ним було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, була вина, як елемент суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська