Справа № 182/66/21
Провадження № 3/0182/274/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, власник «Ситий Кіт», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.08.01.2021 року о 14-30 год. кафе «Ситий Кіт» не припинив роботу в період карантину, та приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020р. пп.1 п.3, за адресою вул. Шевченко 189 в м. Нікополі, крім того 28.11.2020 р о 17-30 год. громадянин ОСОБА_1 будучи директором магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не припинив роботу кафе та здійснював прийом відвідувачів чим допустив порушення пп. 4 п.15 постанови № 641 від 22.07.2020 (зі змінами ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»)

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, неодноразово викликався смс - повістками та повістками суду. Жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 119720 від 08 січня 2021 року та серії ВАБ № 119146 від 28.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2021, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2020, фото таблицею до протоколу

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративних справ жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

10.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33,36, 44-3, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 ( тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак