П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 10.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288840 про те, що він 20.03.2021 о 13-50 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченка, 27, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований на узбіччі автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 20.03.2021 о 13-50 год. рухався по вул. Павліченка в м. Біла Церква Київської області, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у лівій крайній смузі прямо, при цьому не змінював напрямку руху. На крайній правій смузі попереду нього стояв припаркований автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли він порівнявся із вказаним автомобілем, то його по зустрічній смузі руху почав обганяти автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що на тій ділянці дороги обгон заборонений, оскільки там іде суцільна лінія, яка розділяє два потоки. У вказаного автомобіля на зустрічній смузі руху виникла перешкода, тому він його «підрізав» різко повернувши вправо на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Mazda 6». У його автомобіля були пошкодженні ліва та праве дзеркало заднього виду. Стверджує про те, що правил дорожнього руху не порушував, тому ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen Transporter».

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Сова В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що відносно його довірителя було складено протокол про адміністративне правопорушення в листопаді 2021 тільки тому, що водієві автомобіля «Mazda 6» судом апеляційної інстанції було відмовлено в оскарженні постанови суду про закриття провадження відносно водія автомобіля «Volkswagen Transporter». Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують наявні у матеріалах справи письмові пояснення очевидця події, який зазначає про те, що автомобіль «Volkswagen Transporter» пішов на обгон автомобіля «ВАЗ 2106» по зустрічній смузі руху, а потім різко повернув вправо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши показання особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, додані до протоколу письмові матеріали, дійшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми з місця ДТП серед іншого, зображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування трьох транспортних засобів після зіткнення та зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Із досліджених судом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 20.03.2021 о 14-30 год. біля магазину АТБ він побачив автомобіль Жигулі, якому на обгон по зустрічній смузі руху пішов автомобіль «Volkswagen Transporter» та побачивши перешкоду, повернув праворуч, штовхнувши автомобіль Жигулі, який в свою чергу зачепив, нерухомий автомобіль «Mazda 6», який стояв припаркованим на узбіччі.

Поряд з тим, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2021 провадження у справі відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_4 20.03.2021 він зупинився навпроти супермаркету «АТБ, що по вул. Павліченка, 27, включивши аварійну сигналізацію, залишив автомобіль. Повернувшись через 5 хвилин виявив пошкодження на своєму автомобілі, та ще два пошкоджених автомобілі, які стояли попереду.

Суддя зазначає, що із досліджених судом доказів, неможливо однозначно встановити «поза розумним сумнівом» факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тому відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням ДТП та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА