09.12.2021 провадження №3/389/1468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №899499 від 27 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року о 10:50 годин, перебуваючи в місті Знам`янка по вулиці Привокзальна, на зупинці громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що порушень громадського порядку не допускав. У зазначений час та місці переходив дорогу на пішохідному преході, його наздогнав чоловік у цивільному одязі та вказав, що він є працівником поліції, запропонував пред`явити документи. Він погодився, надав посвідчення учасника бойових дій, поліцейський сфотографував посвідчення і його самого. Потім сказав, що затримує його, оскільки він підозрюється в крадіжках. Так як ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, вказав поліцейському, що це все несенітниці та вирішив піти по своїм справам. Але поліцейський сказав, що він на це не дає дозволу, почав його зупиняти. Звісно він почав захищатися, розпочався конфлікт, можливо він і виражався нецензурною лайкою від обурення. Потім з`явилися, ще люди в цивільному одязі, повалили його на землю.

Захисник Логвінов О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Вказав, що жодного умислу на вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Слід зазначити, що відповідно до вимог КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 вину не визнає.

Працівниками поліції на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правпорушення до суду подано: рапорт, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що 27 листопада 2021 року об 11 годині, приїхала на автобусі на Привокзальну площу міста Знам`янка, вийшла на зупинці та побачила чоловіків у цивільному одязі, які боролися на землі, при цьому вона зрозуміла що серед них є поліцейські, оскільки один з них на цьому наголошував та ще вона впізнала дільничного. Поліцейські підняли та поставили на ноги чоловіка, з яким боролися, він виражався нецензурною лайкою та погрожував їм; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 10 год. 40 хв. 27 листопада 2021 року бачила, як на Привокзальній площі чоловік в цивільному одязі спілкувався з дільничним інспектором, якого вона впізнала, останній показав йому посвідчення, після чого той намагався втекти, потім став у бійцівські стійку, після чого поліцейський повалив його на землю, загнув руку, потім вони піднялися; довідку характеристику, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, в даний час не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніяких компроментуючих матеріалів сільська рада стосовно нього не має. Відеозапису події працівниками поліції не надано, як і інших ніж вказані вище доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості, здебільшого, дії особи, яка вчиняє хуліганство, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Досліджені судом докази не підтверджують тих обставин, що ОСОБА_1 мав намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які б були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян та його дії були направлені саме на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів. З пояснень свідків не вбачається, що висловлювання нецензурною лайкою, допускалися ОСОБА_1 з метою порушенням громадського порядку і спокою громадян, останні були свідками конфлікту, який виник між поліцейськими та ОСОБА_1 . Долучений до протоколу рапорт не може вважатися однозначним доказом, який доводить вину останнього у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом він є службовими документом, який інформує керівництво про дії підлеглих.

Судом встановлено, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1 допускалися не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті конфлікту, який виник між ним та поліцейськими, тобто в даному випадку відсутні суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме мотив вчинення і направленість умислу, які є основними критеріями, цього правопорушення, а відтак, даний склад правопорушення не охоплюється нормами ст.173 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За викладених обставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова