Справа № 158/3088/20
Провадження № 3/0158/17/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
11.12.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Садовій у с. Прилуцьке Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що у вказану в протоколі дату та час був зупинений працівниками поліції у с. Прилуцьке Луцького району Волинської області з підстав виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що не заперечував пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, зі слів поліцейського, екіпаж не був облаштований приладом «Драгер», що не дало йому змоги пройти відповідний тест. Щодо пропозиції поліцейського проїхати у медичний заклад для освідування - відмовився, оскільки поспішав до лікаря через сильний зубний біль.
Задля об`єктивних з`ясувань обставин вчинення адміністративного правопорушення та за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом заслухано пояснення свідків, що вказані у протоколі та поліцейського, як особи, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 не заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що останній не відмовлявся проходити його на місці зупинки, а щодо проведення освідування у медичному закладі - відмовився, оскільки мав сильний зубний біль і не мав можливості проїхати до лікарні. Окрім того, зазначив, що працівники поліції зазначили, що за відмову від проходження огляду ОСОБА_1 повинен буде сплатити 400-420 грн. штрафу ( звукозапис судового засідання).
Ідентичні пояснення в суді надав інший свідок, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 (звукозапис судового засідання).
Поліцейський СРПП Ківерцівського ВП Косюр М.І. (особа, уповноважена на складення протоколу про адмінправопорушення) в судовому засідання вказав, що 11.12.2020 року під час патрулювання території с. Прилуцьке Луцького району Волинської області був зупинений автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів помітив, що у водія помітні ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння. У відповідності до вимог чинного законодавства особі було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Неможливість проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу пояснив відсутність приладу «Драгер» та тим, що огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння можливо провести лише у медичному закладі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457676 від 11.12.2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 18 год. 50 хв. по вул. Садовій у с. Прилуцьке Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).
Вказана обставина підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 11.12.2020 року, на яких вбачається вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від його проходження порушником (а.с.5).
Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , у гр. ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей (а.с.3).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області № 9631 від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та наділений правом керування ТЗ (а.с.4).
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч