г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/20
Номер провадження 3/213/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 145777 від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 27 жовтня 2020 року о 17 год. 09 хвил. рухаючись по пр. Південний, 41 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу трамвайному вагону КТМ5М3 №424 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він рухався по пр. Південний в м. Кривий Ріг зі сторони ринку в напрямку 9-го кварталу на автомобілі ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_1 , в лівій полосі руху. Рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год об`їжджаючи громадський транспорт. Правила дорожнього руху він не порушував. Попереду нього рухався автомобіль, який без подачі сигналу повороту загальмував та потім повернув в напрямку магазину «Варус». В цей час позаду нього рухався трамвай, який не дотримувався дистанції руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який на той час вже зупинився. Вважає, що в данній дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) є вина водія трамваю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він перебував біля зупинки громадського транспорту по пр. Південний біля заїзду до магазину «Варус» та бачив як по проїзній частині, в напрямку з ринку до 9-го кварталу, по лівій смузі руху, рухався автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 20 км/год. Водія ОСОБА_1 він знає як мешканця району міста. Попереду по трамвайним коліям рухались інші автомобілі. Автомобіль, що рухався перед ВАЗ 21114 зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який виїжджав від магазину «Варус». Позаду ВАЗ 21114 рухався трамвай зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. ВАЗ 21114 не змінював напрямку руху. Сам момент зупинки автомобіля ВАЗ він не бачив, коли повернувся то побачив, що трамвай зіткнувся з ВАЗ 21114, зіткнення прийшлось в задню ліву частину автомобіля. На трамваї була незначна пошкрябина. Після ДТП він підійшов до водія та повідомив, що бачив ДТП та може бути свідком. Потім приїхала патрульна поліція. Чи повідомляв водій ОСОБА_1 інспекторів поліції, що є свідки події, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно в листопаді 2020 року, точну дату він не пам`ятає, близько 17.00 годин він знаходився на вулиці в районі зупинки громадського транспорту на мікрорайон Інгулець по пр. Південний в м. Кривий Ріг. Він бачив, як проїхав автомобіль ВАЗ сірого кольору його знайомого ОСОБА_1 в напрямку з ринку до 9 кварталу. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 10-15 км/год, оскільки в 17 годин робоча перевозка та рухається багато транспортних засобів.

При повороті на паркувальну зону біля магазину «Варус» роз`їжджались автомобілі, один виїжджав, інший заїжджав. ОСОБА_1 загальмував не різко, зупинився повністю, щоб пропустити вказані автомобілі. Позаду нього рухався трамвай, який не встиг зупинитися, відбулось зіткнення в задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ знаходився в полі зору водія трамвая. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху біля трамвайної колії попереду трамвая на відстані 5-10 м, на трамвайну колію не виїжджав. Права смуга руху проїзної частини була зайнята маршрутним таксі, який стояв на зупинці. Трамвай рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, він почав гальмувати після зіткнення з автомобілем.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В., призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

03 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 22 січня 2021 року №19/104-17/1/4/446 за результатами судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від захисника Буліч Н.В. надійшло клопотання, відповідно до якого на підставі висновків експерта просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідив матеріали справи, вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи внутрішніх справ (національної поліції).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145777, підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Як видно із висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/4/466 від 22 січня 2021 року водій ОСОБА_1 для запобігання зіткненню з невстановленим автомобілем повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Результат ситуації не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_1 зупинився щоб дати дорогу іншим автомобілям, які перешкоджали його руху.

Згідно з висновком експерта, при заданих вихідних даних, що мались в матеріалах справи та з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з трамваєм «КТМ5М3».

Виходячи з письмових пояснень водія трамваю ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, експертом у висновку зазначено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. 10.3 ПДР України, однак визначити чи перебували такі невідповідні дії вказаного водія в причинному зв`язку з ДТП визначити не було можливим. При заданих вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з трамваєм шляхом виконання вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Однак вказані висновки експерта, які здійсненні виходячи з пояснень ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки пояснення водія трамваю спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль щоб пропустити інші автомобілі, які виїжджали з паркувальної зони магазину, трамвай рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 не дотримуючись дистанції, трамвай почав гальмувати після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114.

Як видно із висновку автотехнічної експертизи на питання №4, водій ОСОБА_2 , яка є учасником ДТП, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 13.1 ПДР України, тобтоу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до досліджених в сукупності доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145777 від 27 жовтня 2020 року, доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць, висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/466 від 22 січня 2021 року, а також врахувавши пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведені вище обставини, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в ході розгляду справи не добуто, вини його не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи №19/104-17/1/4/466 від 22 січня 2021 року в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв