Справа № 675/2114/21
Провадження № 3/675/1020/2021
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

17 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499448 від 03 грудня 2021 року, складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гончаруком М. Р.

З протоколу вбачається, що 17 жовтня 2021 року о 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , порушив тишу, а саме: голосно стукав по вікнах та воротах господарства і кричав, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його матір гр. ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що дані адміністративні матеріали надійшли до суду вперше 07 грудня 2021 року та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року були направлені до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, було вчинено неповнолітнім ОСОБА_2 , тобто не вказано статтю та частину статті Особливої частини КУпАП, яка передбачає відповідальність за допущене останнім правопорушення.

Також у протоколі не вірно вказано дату народження неповнолітнього ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки із долученого до адміністративних матеріалів свідоцтва про народження останнього вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, посилаючись на норми права, порушення яких допустив ОСОБА_2 , уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Натомість, вищевказана стаття цього нормативно-правового акта за своєю структурою складається із семи частин, окремі з яких містять у своєму складі абзаци та пункти. Однак у протоколі не вказано частину та/або абзац чи пункт частини статті, яка/які порушені ОСОБА_2 .

Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого їй звинувачення та порушує її право на захист від нього.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляли суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, ігноруючи приписи п. 7 розділу II Інструкції ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гончарук М. Р. вніс виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499448 від 03 грудня 2021 року, а саме: виправив дату народження неповнолітнього ОСОБА_2 , зазначив частину (3) статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», порушену останнім, вказав статтю та частину статті Особливої частини КУпАП, яка передбачає відповідальність за допущене останнім правопорушення (ч. 1 ст. 182 КУпАП).

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням ст. 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повторно повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 184 ч. 3, 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський