Справа № 559/2753/20
Провадження № 3/559/41/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гай І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2020 о 00 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peogeot 405» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Дубенська МЛ, що підтверджується висновком №420 від 12.12.2020, результат огляду становить 1,73 проміле.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в районі «Базарчик», у зв`язку іщ тим, що не увімкнув покажчик повороту, був зупинений працівниками поліції, які в подальшому завезли його на освідчення до медичного закладу, де продув прилад «Драгер», результат показав 1,73 проміле, однак, з цим не згідний, так як випив лише 0,5 пива. Біологічні зразки у медичному закладі не відбирали. На місці пройти огляд працівники поліції не пропонували, оскаржував дії працівників поліції та медичного закладу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І.М. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія на місці працівниками поліції не проводився, а огляд у медичному закладі був проведений із порушенням інструкції, оскільки контрольний замір фельдшером не робився, що підтверджується відповіддю Т.в.о. директора КНП «Дубенська міська лікарня» даною на скаргу.

В судовому засіданні було допитано інспектора СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.12.2020 близько 00 год. 20 хв. здійснювали патрулювання у м.Дубно, побачили, що зі стоянки по вул.Сурмичі виїхав автомобіль, водій якого не увімкнув покажчик повороту, у зв`язку із чим даний автомобіль було зупинено. Під час спілкування із водієм. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці огляд не проводили, оскільки водій відмовлявся від такого огляду, а добровільно погодився їхати до медичного закладу, окрім того, на місці не представилося можливості залучити свідків. Водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме 0,5 л. пива. У зв`язку із тим, що результати огляду у медичному закладі показали, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння,було складено протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка фельдшера ОСОБА_3 , яка пояснила, що до КНП «Дубенська МЛ» 12.12.2020 близько 00 год. 30 хв. працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. В останнього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння: гіперемія шкірного покриву, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було оглянуто, згідно інструкції: виміряно АТ, пульс, температуру, дихання, зокрема, пальце-носову пробу ОСОБА_1 виконував не чітко, хода його була хитка, в позі Ромберга був нестійкий. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», повірка якого проводиться 1 раз на пів року, тест даним приладом було зроблено 1 раз, оскільки сумнівів, щодо його результату не було.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши працівника поліції та фельдшера, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №091120 від 12.12.2020, уповноваженою на те посадовою особою поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП сержантом поліції Степанюком Д.В.,в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 та його власноручно написанні пояснення: «випив 0,5 пива, сів за кермо» (а.с.2).

Факт керування транспортним засобом 12.12.2020 о 00 год. 20 хв. не заперечувався ОСОБА_1 та його захисником.

Окрім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 12.12.2020 о 00 год. 20 хв. в повній мірі підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: направленням на огляд водія, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Дубенська М.Л», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці(а.с.3), висновком №420 від 12.12.2020, згідно якого, 12.12.2020 о 00 год. 35 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 та в результаті огляду встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Аlcotest -1,75 проміле (а.с.4), копією акту медичного огляду №420 від 12.12.2020, згідно якого 12.12.2020 о ,0 год. 35 хв. було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено у нього порушення артикуляції, змазаність мови, хитка хода, нестійкість в позі Ромберга, неточність виконання пальце-носової проби, різкий запах алкоголю на відстані(а.с.12), зобов`язанням ОСОБА_1 написаним ним власноручно, згідно якого він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, зокрема пива в кількості 0,5 л.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено та не заявлено, а лише подано скаргу 22.12.2020, в якій ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а також, що йому не пропонували проведення такого огляду (а.с.14). Результатів розгляду даної скарги суду надано не було.

Щодо оскарження дії працівників КНП «Дубенського МЛ», які полягали у порушенні порядку проведення огляду(а.с.13), то згідно відповіді наданої т.в.о. директора КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_4 встановлено, що під час проведення огляду було допущено незначне порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, а саме: не були проведені повторні заміри вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням спеціальних технічних засобів двічі, з інтервалом 20 хв.(а.с.29). На думку суду дане порушення є незначним та не виключає факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією та грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець