ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129835 (надалі по тексту - протокол від 12.09.2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП , в якому зазначено, що 12.09.2021 о 12:27 у м. Києві по вул. Руслана Лужевського, 14-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо) та перетнув подвійну суцільну лінію, після чого не виконав законної вимоги про зупинку інспектора патрульної поліції.

Вказаний протокол складено з відсилкою до п. 2.4, п. "а " п. 8.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До цього протоколу приєднано рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Мельника Д. від 12.09.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.09.2021.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечував факт невиконання ним Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно керував автомобілем, що вказаний у протоколі від 12.09.2021 у тому ж місці та у той же час, як зазначено у цьому протоколі, проте не знав, що відносно нього співробітникУправління патрульної поліції у м. Києві зажадав зупинки транспортного засобу, адже він не бачив належних для цього знаків, які б були подані йому як водієві у передбачений законодавством спосіб за п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя)не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено що, водій на вимогу поліцейського повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням цих правил.

Пунктом п. "а " п. 8.9 Правил дорожнього руху встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням та тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зупинив керований ним транспортний засіб на вимогу поліцейського до протоколу від 12.09.2021 не приєднано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ДПР 18 № 129835 міститься напис "Камера АА00499" (вочевидь, мова йде про запис, зроблений під час фіксації адміністративного правопорушення). Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних носіїв з записами, про які йдеться у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_1 , та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4, п. "а " п. 8.9 Правил дорожнього руху, суд (суддя) не вбачає за можливе притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з урахуванням отриманих судом (суддею) заперечень.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги послідовні та логічні пояснення ОСОБА_1 , які не викликають обґрунтованих сумніву щодо їх достовірності, недостатність виконання приписів КУпАП при складанні протоколу від 12.09.2021 і дотримуючись завдань цього Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко