Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.04.1998 року, працюючого старшим єгерем УТМР в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124576 від 26.09.2019 року вбачається, що 26.09.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вину не визнає, що стверджується матеріалами справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124576 від 26.09.2019 року, схемою місця ДТП від 26.09.2019 року, з якої вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що 26.09.2019 року близько 11 год. 30 хв. він рухався автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївська, в бік виїзду з м. Олевська , біля ДЮСШ, на дорозі з одностороннім рухом, побачив , що автомобіль «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, тому загальмував, але зіткнення автомобілів уникнути не зміг та в результати зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 26.09.2019 року близько 11 год. 30 хв. він своїм автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївська, біля будинку № 18, рухався заднім ходом, при цьому побачив, що наближається позаду автомобіль «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3 , тому відразу зупинився, але автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09.12.2019 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 04.08.2020 року № 80/20-25 у даній дорожній обстановці перевагу на рух мав водій автомобіля «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 . З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що рух автомобіля «ВАЗ», моделі «21099», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » являв небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дії водія ОСОБА_1 , який виконував рух заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом, не відповідали вимогам п.п. 10.9 та 10.10 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому встановити відповідність чи не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та чи знаходились дії водія автомобіля «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП , з технічної точки зору не виявляється можливим. Таким чином, згідно висновку експерта причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 10.9 та 10.10 ПДР Правил дорожнього руху.

Як вбачається з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також п. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Винару Л.В. 25.11.2021 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи на даний час вже закінчився. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду не було.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар