Справа № 351/108/21
Номер провадження №3/351/180/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , який є приватним підприємцем, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 січня 2021 року о 14:00 год. керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Снятин-Косів у с. Хутір-Будилів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3.б та п.12.1 ПДР України що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо його не карати, справу просив розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260147 від 10.01.2021; Схемою ДТП від 10.01.2021; Рапортом поліцейського Ткачука І.В. від 10.01.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_2 післ вчинення наїзду на собаку сам зателефонував на службу «102» із повідомленням про вчинення ним ДТП; письмовими поясненням ОСОБА_1 , із яких вбачається, що тварина залишилася живою, та втекла із місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, тобто вчинення правопорушення через необережність, незначні наслідки, так як тварина залишилася живою, та те, що ОСОБА_1 сам викликав поліцію, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 142, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін