СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/105/21
Номер провадження 3/586/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 27.05.2008, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25.01.2021 о 22:50 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, мав знаходитись за місцем мешкання з 22:00 год. до 04:00 год., але під час перевірки був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, та надав пояснення, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 25.01.2021 ввечері ОСОБА_1 разом зі співмешканкою вживали спиртне, після чого лягли спати. На ранок дізнався від співмешканки, що вночі приїжджали з перевіркою працівники поліції, але остання не встигла його розбудити. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що він правила адміністративного нагляду не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 . Ввечері 25.01.2021 вони з ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв лягли спати. Близько 22:50 год. ОСОБА_2 почула стук у вікно. Знаючи, що працівниками поліції здійснюється перевірка дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема заборона залишати місце проживання з 22:00 год. до 04:00 год., остання стала будити співмешканця, щоб той вийшов до працівників поліції. Проте ОСОБА_1 не прокинувся, тому ОСОБА_2 сама відчинила двері та побачила, як службовий автомобіль патрульних вже поїхав геть. Свідок також зазначила, що зазвичай під час таких перевірок працівники поліції досить довго стукають у вікно та чекають допоки хто-небудь відчинить двері, але на зазначену дату постукали у вікно лише декілька раз та швидко поїхали.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №255457 від 28.01.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, останній залишив місце свого мешкання в заборонені ухвалою суду години.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, як працівник поліції, з метою перевірки дотримання піднаглядним ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, з 22:50 год. по 22:51 год. 25.01.2021 стукав у вікно будинку за невідомою адресою за ймовірний місцем проживання піднаглядного ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що на стук ніхто з мешканців не відреагував, встановив, що останній відсутній за місцем свого мешкання у зазначений в протоколі час.

Беручи до уваги те, що працівник поліції здійснював перевірку перебування піднаглядного за місцем його мешкання у встановлений ухвалою суду час протягом однієї хвилини, тривалості якої, на думку суду, недостатньо для того, щоб у нічний час особам, які можуть відпочивати, почути стук у вікно сторонньої особи, підвестися та відчинити двері, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та те, що з відеозапису неможливо встановити адресу, за якою проводиться перевірка, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки останній на момент перевірки дотримання працівниками поліції дотримання ним правил адміністративного нагляду знаходився за місцем свого мешкання, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.187, 245, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І. Ситайло