Справа № 577/3109/21
Провадження № 3/577/828/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

адвоката Морозова В.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп в режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 23 годині 26 хвилин в с. Козацьке Конотопського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», з якого вбачається, що на час огляду 11.06.2021 року о 23 год 35 хв водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 червня 2021 року близько 23 години в с. Козацьке Конотопського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», його зупинили на ґрунтовій дорозі без причини. Поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомого газоаналізатора «Drager». Він не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, також не погоджувався з тим, що написав в протоколі, що вживав 200 грамів пива, однак на нього здійснювали тиск працівники поліції. Йому не запропонували проїхати в лікарню на обстеження, працівники поліції спонукали його написати пояснення. В подальшому його відпустили і він поїхав додому на своєму автомобілі.

Адвокат Морозов В.Ю. вважає, що справу слід закрити, оскільки була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не надали оцінки усім обставинам і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його переконання, представлена на оптичному диску фіксація обставин справи не є безперервною, то в даному випадку необхідно допит свідка. З відео вбачається, що оголошено результат 0,46 % словесно, а на відеозаписі не видно цифр , тому вказаний доказ є неналежним.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наступними доказами.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №174246 від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 пояснював, що вжив 200 грамів пива, а після того керував автомобілем в с. Козацьке Конотопського району, пройшов огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Драгер, результат 0,46 %., від керування відсторонений (а.с. 2).

Вказаний протокол відповідає вимогам КУпАП .

Судом за клопотанням ОСОБА_1 досліджений представлений суду оптичний диск із записом обставин, що встановлювалися перед складенням протоколу. З вказаного доказу вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння . Згідно відомостей про результат проходження огляду на стан сп`яніння вбачається, що він становить 0,46 %.(а.с. 4,5).

За встановлених обставин у суду відсутні сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11 червня 2021 року о 23 год 26 хв в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174246/2209 від 11 червня 2021 року (а.с.2), оптичний диск (а.с.4), результат проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.5). Вказані докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вживалися заходи для допиту безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 і розгляд справи відкладався з підстав неявки свідка . Однак, свідок не з`явився з незалежних від суду причин.

В той же час, докази, які досліджені в судовому засіданні є достатніми для постановлення, рішення.

Судом не приймаються до уваги покази ОСОБА_1 про те, що пояснення давав під примусом, оскільки про неправомірність дій працівників поліції в справі відсутні будь-які докази і ОСОБА_1 не вживалися будь-які заходи до здобуття доказів щодо визнання неправомірним дій поліції. Натомість, з дослідженого за клопотанням ОСОБА_1 оптичного диску вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, щодо не складання відносно нього протоколу і з цього запису не вбачається будь-який тиск з боку осіб , якими з`ясовувалися обставини під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Покази в судовому засіданні ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнути від відповідальності.

Суд не погоджується з доводами захисника Морозова В.Ю. про те, що поліцейськими порушена процедура огляду ОСОБА_1 і що їх докази є недопустимими, оскільки досліджені докази в повній мірі відображають обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не здобуто відомостей про їх незаконне отримання. .

Свідок ОСОБА_3 не допитаний з об`єктивних причин і його неявка не спростовує відомості, які викладені в досліджених доказах, які визнані судом достатніми.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк