Провадження № 3/234/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши справу про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Гусарівка, Барвінківського раойну Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПАТ «ЕМСС», до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034643, складеного 14.11.2020 року інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Гуковим Сергієм Віталійовичем, 14 листопада 2020 року, о 06:45 годині, в м.Краматорську по вул.Магістральна, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у наркології м.Краматорська. Результат огляду 1,27% промілє згідно висновку лікаря №487. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шейко К.В. в суд не з`явилися, проте від захисника надійшло до суду клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034643 від 14.11.2020р написано, що «Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в наркологічному диспансері м.Краматорськ», але не зазначена наявність свідків. Хоча в матеріалах справи є пояснення двох свідків та їх присутність на місці підтверджується відеозаписом в папці АН 00025. Також, в поясненнях свідків, вказано, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, але жодної ознаки сп`яніння в протоколі не описано. Крім того, відповідно до відеозапису, який знаходиться в папці АН 00025, відеозапис починається о 7-30годині, та о 7 годині 31 хвилину працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до наркології, але не пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що є порушенням вимог Інструкції. На цьому ж відео видно, що інспектор в порушення п.11. Інструкції, де сказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_2 ніяких прав. Також, вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями норм наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015р «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» (надалі Інструкція) та Наказу МВС №33 від 01.03.2015р «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Так, працівники поліції склали вказаний протокол та вказали, що свідками цього правопорушення є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про що ОСОБА_5 категорично заперечує, що ці свідки можуть підтвердити факт керування ним ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом та знаходження його у стані алкогольного сп`яніння. Ці дві особи були залучені працівниками поліції для того, що б у їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 не відомо, коли саме був складений протокол, доказів, того, що протокол був складений саме о 8-40 годині на відеозапису не має, та після цього працівники поліції привезли ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру у м.Краматорськ. Далі, лікар наркологічного диспансеру порушив вимоги розділу III Інструкції, де вказано: п.15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (Тобто лікар повинен встановити діагноз після огляду та після результатів лабораторних досліджень, якщо такі проводилися. Але лікар не став чекати лабораторних досліджень та встановив діагноз без їх результатів); п.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. (Цей висновок було зроблено тільки 16.11.2020року, а ні 14.11.2020року); п.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. (Висновок було зроблено тільки 16.11.2020р і не був повідомлений ОСОБА_1 14.11.2020р в присутності поліцейського); п.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (Знов же цей висновок не був складений безпосередньо після огляду ОСОБА_1 14.11.2020р, не був йому виданий під підпис 14.11.2020р та взагалі його не існувало до 16.11.2020р, до дня його заповнення). Відсутність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння станом на 14.11.2020р, який можна вважати як підставу складання протоколу відносно нього, підтверджується складеним відносно нього протоколом в якому вказано, що стан сп`яніння підтверджується висновком №487, якого 14.11.2020р взагалі не існувало. Чому працівники поліції посилаються на нього в протоколі не відомо.

З урахуванням викладеного захисник просить закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.2.9. «а» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 року, складений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», згідно якого, під час огляду 14.11.2020р у ОСОБА_1 було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Так, письмовими поясненнями свідків зафіксовані лише ті обставини, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері м.Краматорська.

Наявність вказаних свідків лише на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

Цим же відеозаписом підтверджується факт перебування ОСОБА_1 14.11.2020 в наркологічному диспансері м. Краматорська та проходження ним огляду на стан сп`яніння в диспансері за допомогою газоаналізатора.

З приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 року, складений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», суд зазначає таке.

Згідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.16, 17, 19, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015р, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як встановлено з матеріалів адміністративної справи, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який долучений до протоколу, був складений лише 16.11.2020 року, а не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 (14.11.2020р). Зміст вказаного висновку не повідомлявся ОСОБА_1 в присутності поліцейського, примірник висновку ОСОБА_1 не надавався.

Фактично працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу його складання, посилалися на висновок, якого взагалі не існувало станом на 14.11.2020.

Отже, вказаний висновок є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним також через порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, аналіз зібраних доказів свідчить лише про те, що ОСОБА_1 дійсно 14 листопада 2020 року, о 06:45 годині, в м.Краматорську по вул.Магістральна, біля буд.2, керував автомобілем Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Лутай