13.12.2021
Справа № 331/4960/21
Провадження № 3/331/1940/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2021 року о 13 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 81, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ревкова А.К. провину у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на жодному відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 авто «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, ані встановлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ані факту відмови про направлення до медичного закладу. Також зауважує на тому, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи не є безперервними та складаються з двох відрізків. Зі змісту відеозаписів вбачається, що між ними була перерва приблизно 42 хв. Також на відеозаписі зафіксовано час зйомки з 14 год. 06 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення адміністративного правопорушення 29.08.2021 в 13 год.40 хв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським. 29 серпня 2021 року разом із своїм напарником по службі, на службовий планшет отримали виклик про допомогу підрозділу патрульної поліції з охорони громадського порядку (тактико-оперативного реагування). Прибувши на місце, побачили чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак на вимогу пройти обстеження в установленому законом порядку за допомогою Alcotester Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій не відповідав, що було розцінене як відмова. Зауважує на тому, що відеозапис вівся з моменту їх прибуття на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським. 29 серпня 2021 року працівники тактико-оперативного реагування запросили допомогу. Вони з напарником по службі одразу зреагували та прибули на місце вчинення правопорушення. На місці побачили транспортний засіб «Mazda CX-5», поруч з яким на тротуарі стояв водій. Працівники тактико-оперативного реагування повідомили їм про те, що вказаний водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в них наявний запис з бодікамер з підтверджуючим відеозаписом. Вони одразу запропонували водію ОСОБА_1 пройти обстеження в установленому законом порядку за допомогою Alcotester Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився. Після чого ним був складений протокол.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що о 14:06 ОСОБА_1 стоїть на тротуарі разом з поліцейськими та в ході бесіди повідомляє їм про те, що він пасажир, не бажає зазначати своє прізвище та ім`я та наголошує на тому, що він не був за кермом автомобіля. О 14:49 хвилин патрульні поліцейські пропонують ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній відмовляється.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288090 від 29.08.2021 року;

-рапорт капрала поліції Федоренко В. від 29.08.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.08.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

-довідка інспектору відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пазиніч М. згідно якої ОСОБА_1 був документований посвідченням водія № НОМЕР_3 від 29.09.2016 р.;

- розписка ОСОБА_4 від 29.07.2021 року;

-витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ревкова А.К. визнала, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак наполягає на тому, що він не керував автомобілем, був лише пасажиром, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протокол.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовані два уривки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 стоїть на тротуарі та повідомляє патрульним поліцейським про те, що він є пасажиром автомобіля, однак співробітники поліції роз`яснюють особі його права та складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Інші відеозаписи відсутні.

Судом для повного з`ясування обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо отримання повного відеозапису подій, однак з відповіді УПП вбачається, що момент керування та зупинки ОСОБА_1 на нагрудну бодікамеру поліцейських не фіксувався.

До того ж, аналіз наданих в судовому засіданні свідками пояснень, не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки поліцейські прибули на місце вже після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що останній не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відомостей щодо існування інших свідків, які були очевидцями факту зупинення автомобіля ОСОБА_1 у суду немає, для надання пояснень такі свідки не з`явились. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, у судовому засіданні зазначений факт не підтвердився.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова