Справа № 357/512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участю особи стосовно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , представника особи Гапоненка А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ДПР 18 № 321196 від 25.12.2020 р. зазначено: 25.12.2020р. о 12 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 57 водій ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника Гапоненка А.П., дослідивши приєднані до протоколу документи, переглянувши відеозапис, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у смт. Ставище, він відмовився їхати у смт. Ставище так як в його автомобіль була дитина, однак від огляду він не відмовлявся. Просить закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт, направлення у медзаклад, розписка ОСОБА_4 , відеодиск, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який приєднано до протоколу, встановив, що:

1) керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 25.12.2020 р. о 12 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 57

2) Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків

не зафіксовано.

Суддя в ході перегляду в судовому засіданні відеозапису встановив, що в ньому не зафіксовано зазначене у протоколі, а саме, що 25.12.2020р. о 12 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 57 водій ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя встановив, що в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правпапорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду