Провадження № 3/742/16/21
Єдиний унікальний № 742/3369/20
Постанова
19 лютого 2021 року м. Прилуки суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 25.11.20 року проводилось патрулювання на вул. Незалежності, почувши газуючий автомобіль, він з колегою ОСОБА_5 зупинили ОСОБА_1 , який знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння та викликали двох свідків, понятих, але правопорушник відмовлявся підписувати документи. Через деякий час приїхав автомобіль, в якому були сусіди.
Свідок ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 , пояснив суду про те, що того дня, 25.11.20 він разом з батьком та друзями ремонтували машину, потім ОСОБА_6 виїхав з двору, щоб перевірити наслідки ремонту, зупинив машину та пішов у хату по документи, коли прийшов, то побачив як ОСОБА_1 , тягає інспектор поліції за руку.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду - проте, що 25.11.20 року він разом з ОСОБА_1 та іншими свідками ремонтували автомобіль. Вийшовши з хати, побачив як ОСОБА_1 тягає за руку інспектор поліції. У цей час ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, того вечора він не керував автомобілем. При ОСОБА_7 , ніякі документи не складалися.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду про те, що 25.11.20 року ОСОБА_1 ремонтував машину з сином, він та інші сусіди допомагали. ОСОБА_8 сидів у іншому автомобілі, коли виїхав ОСОБА_6 , він заглушив машину та пішов, а ОСОБА_1 залишився біля машини, потім побачив, як інспектор поліції схватив за руку ОСОБА_1 . Того вечора ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду про те, що 25.11.20 року його зупинили поліцейські для проходження свідком по справі. ОСОБА_1 був у поліцейській машині, зі ним ще також був один свідок ОСОБА_10 . ОСОБА_11 відмовлявся від підпису протоколу, проходження медичного обстеження, та говорив, що він не керував автомобілем. В його присутності ніяких доказів не надавалось. Машини в цей час стояли. ОСОБА_11 пропонували пройти тест на алкотестер та поїхати в міську лікарню на обстеження, але він відмовлявся.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470545 від 25.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом, а коли вони складали протокол про адміністративне правопорушення він взагалі не керував транспортним засобом, доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також усних пояснень ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, але не встановлено чи керував останній транспортним засобом.
Оцінюючи докази в сукупності, покази ОСОБА_1 та працівників поліції, письмові та усні покази свідків, в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 був зупинений та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.М. Бездідько