Номер провадження: 33/813/145/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ксенофонтової Г.І., потерпілої особи - ОСОБА_2 , її захисника Гайдай Я.Ф., потерпілої особи - ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 22.09.2020 р. о 19 год. 36 хв. в м. Одесі на перехресті вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок чого від уламків транспортних засобів отримав пошкодження автомобіль «Bentley Flying» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3г; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що:

- суд першої інстанції здійснив розгляд справи за його відсутності, проігнорувавши його заяву про відкладення розгляду справи, чим позбавив його права на захист та справедливий судовий розгляд та надання пояснень і долучення доказів;

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки усім доказам, зокрема, що ОСОБА_2 не здійснила зупинення автомобіля після перетину стоп-лінії;

- суд не врахував, що під час керування автомобілем ОСОБА_2 розмовляла по телефону, що заборонено ПДД та призвело до ДТП.

З огляду на що ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ксенофонтова Г.І., яких також підтримав потерпілий ОСОБА_3 , наполягали на задоволенні апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, натомість потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Гайдай Я.Ф. заперечували проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та за обов`язкової участі особи, відповідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були виконані, які перевірені судом апеляційної інстанції та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, допитано всіх осіб, які були учасниками ДТП, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до матеріалів справи 22.09.2020 р. о 19 год. 36 хв. в м. Одесі на перехресті вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого від уламків транспортних засобів отримав пошкодження автомобіль «Bentley Flying» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 г; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, відеозаписів з камер відеоспостереження, відповіді КУ «СМЕП» ОМР щодо роботи світлофорного об`єкту, перехрестя вул. К. Комарова вул. Ген. Петрова, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 8.7.3г; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого від уламків транспортних засобів отримав пошкодження автомобіль «Bentley Flying» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він перетнув перехресну проїзну частину на жовтий сигнал світлофору, оскільки керувався п. 8.11 Правилами дорожнього руху, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наявними відеозаписами з камер відеоспостереження, які були оглянуті в суді першої інстанції та зазначено, що автомобіль «Porsche Cayenne», під`їжджаючи до перехрестя вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова, не зменшуючи швидкості руху на заборонений жовтий сигнал світлофору, здійснив проїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 .

Аналогічна оцінка викладена у висновку експертного дослідження №20-7264/20-7308 комп`ютерно технічного та автотехнічного дослідження, здійсненого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ), за заявою ОСОБА_2 , поданою 10 грудня 2020 року.

Зокрема, у висновку зазначено наступне:

1. Автомобіль «AUDI А6», рухаючись по проїзній частині вул. К. Комарова, з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Люстдорфська дорога в лівій смузі руху, перетинає «стоп лінію» та виїжджає на перехрестя з вул. Ген. Петрова на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора.

2. Швидкість руху автомобіля ««Porsche Cayenne», на розглянутій дільниці в умовах пригоди становила приблизно 83.4 км/г.

3. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «AUDI А6», при виїзді на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що регламентовано вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водієві автомобіля «Porsche Cayenne», в населеному пункті повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, та у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), що регламентовано вимогами п. 8.7.3.(ґ), п.8.10, п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», які не відповідали вимогам п. 8.7.3. (ґ), п.8.10, п.12.4, п.12.9 «б», Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «AUDI А6» не створювали умови для настання події та не знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані висновки експертного дослідження цілком узгоджуються з відеозаписами ДТП та матеріалами справи, які були повторно досліджені судом апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення права на особисту участь у судовому засіданні апеляційний суд знаходить слушними, однак порушене право ОСОБА_1 було поновлене, шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, розгляд справи в апеляційному суді неодноразово (тричі) відкладався за його заявами, та лише в останньому судовому засіданні 10.02.2021 року від захисника Ксенофонтової Г.І. надійшло клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає її призначення недоцільним, спрямованим на затягування розгляду справи, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Таким чином під час перевірки доводів скарги ОСОБА_1 останнім не надано до суду переконливих доказів, які б вказували на його непричетність до вчиненої ДТП, та саме в його діях апеляційний суд вбачає наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов