Справа № 473/4550/21
Провадження №3/473/1439/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2021 до суду, з протоколами з протоколами ДПР18 №211998 та ДПР18 №211999 від 30.11.2021, надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №211999 від 30.11.2021, ОСОБА_1 10.09.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сокольській, 212, керуючи транспортним засобом - мопедом «Suzuki», б/н, в порушення вимог п.2.3 «б»,«г»,«д», п.12.1, п.12.2 ПДР України, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив падіння на проїзджу частину.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР18 №211998 від 30.11.2021, ОСОБА_1 10.09.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сокольській, біля будинку №212, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат токсикологічного дослідження №2312 від 19.09.2021 2,06 %).

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що мопедом він не керував, а лише котив його додому, забравши з ремонту, так як мопед був неробочий. Як саме впав із мопедом, не пам`ятає, тому що при падінні вдарився головою. Згоди на відібрання у нього крові з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння він не надавав, оскільки прийшов до тями в лікарні на четвертий день. Про те, що у нього було взято кров для проведення такого аналізу, взагалі не знав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лукіянчин І.П. просив провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень. При цьому посилався на те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та останнім не було надано згоди на відібрання у нього крові для проведення аналізу щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також вказав на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП незастережних виправлень в даті події правопорушення, у зв`язку з чим просив визнати даний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження; жодних інших наслідків не настало. Так, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, як-то, фотографії чи відеозаписи, схема ДТП із зазначенням в ній пошкоджень транспортного засобу, у справі не міститься.

Письмові матеріали, долучені до протоколу, в т.ч.: копія постанови від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000546 від 11.09.2021, копія протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.11.2021, копія результату токсикологічного дослідження №2313 від 16.09.2021, не спростовують висновок суду щодо відсутності у справі доказів отримання пошкоджень транспортним засобом чи іншим майном.

У відповідності до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є підтвердженою та доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №211998 від 30.11.2021;

- копією постанови від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000546 від 11.09.2021, згідно якої 10.09.2921 біля 22-02 год., до чергової частини Вознесенського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Suzuki» чорного кольору, б/н, рухаючись по проїжджій частині вул. Сокольської, в районі будинку №212, проявив неуважність, не урахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху у темну пору доби, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив падіння транспортного засобу на асфальтну проїжджу частину вул. Сокольської в м. Вознесенську, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, сгм, перелому правої ключиці, множинні садна тулуба кінцівок, з якими госпіталізований до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня». Крім цього, з копії даної постанови вбачається, зокрема, що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , 10.09.2021 біля 21-20 год. вона йшла пішки від залізничного вокзалу з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, рухаючись по вул. Сокольській в м. Вознесенську, до них на мопеді «Suzuki» під`їхав ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на мопеді не працювало головне світло фар, вона попрохала ОСОБА_1 поїхати до місця мешкання, на що він поїхав в напрямку місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а вони з донькою пішли по АДРЕСА_2 , вона помітила ОСОБА_1 , який знаходився в положенні лежачи на асфальтному покритті, який був у свідомості, але не розмовляв, з його голови текла кров, а мопед був ліворуч від нього на асфальтному покритті; також відповідно до копії даної постанови від 12.11.2021, згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/12590-ІТ від 03.11.2021, за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування мопеда «Suzuki» знаходились в працездатному стані, та не мали невідповідності вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух;

- копією результату токсикологічного дослідження №2313 від 16.09.2021, відповідно до якого при токсилогічному дослідженні крові, взятої у ОСОБА_1 10.09.2021 о 22-00 год., виявлено етанол в концентрації 2,06 г/л (%).

- копією висновку екперта №386 від 15.10.2021, згідно якого, зокрема, тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди поступив 11.09.2021 о 12-50 год. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння та ударі (ударах) об асфальтне покриття проїзної частини після падіння транспортного засобу (мотоцикла).

Оцінивши зазначені вище докази, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо того, що він не керував транспортним засобом через його несправність, та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 та вказувала, що ОСОБА_1 під`їхав до них на мопеді в стані алкогольного сп`яніння та висновком висновку експерта №СЕ-19/115-21/12590-ІТ від 03.11.2021, яким підтверджено працездатний стан мопеду.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника про те, що протокол ДПР18 №211998 від 30.11.2021 слід визнати недопустимим доказом, оскільки він містить виправлення у даті обставин правопорушення, а тому і всі інші докази по справі необхідно визнати недопустимими та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України (далі - Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Хоча протокол і містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення, проте, на думку суду, це не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі «пояснення по суті порушення», зазначила «згоден» та підписала протокол, що не оспорювала в судовому засіданні. Крім того, дата вчинення, а саме 10.09.2021, підтверджується іншими матеріалами справи

Таким чином, аналіз досліджених матеріалів справи в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер правопорушення, середній ступінь сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є умисним та відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.36, ст.401, ст.124, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/4550/21, провадження №3/473/1439/2021 (протокол ДПР18 №211998) та №473/4551/21, провадження №3/473/1440/2021 (протокол ДПР18 №211999) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відповідно, в одне провадження під загальним номером №473/4550/21 (провадження №3/473/1439/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №211998) та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол ДПР18 №211999), закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва