Справа пр. № 3-7633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у Фонді Народонаселення ООН в Україні,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , проходить військову службу у Збройних Силах України,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року об 11 год 55 хв ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Йорданській, керуючи автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15 вересня 2021 року об 11 год 55 хв ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Йорданській, керуючи автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, пояснив суду, що 15 вересня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі ввімкнув поворот і намагався перелаштуватись у праву смугу руху та здійснити зупинку. Зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 трапилось у правій смузі, удар відбувся у праве заднє крило.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, пояснив суду, що 15 вересня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі ввімкнув поворот і мав намір перелаштуватись у праву смугу руху, після чого зупинився. Зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди не здійснював рух, автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 22 жовтня 2021 року суду пояснила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , стверджувала, що ОСОБА_1 15 вересня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі ввімкнув поворот і намагався перелаштуватись у праву смугу руху та зупинитись щоб висадити її. Стверджувала, що у момент зіткнення автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 жовтня 2021 року суду пояснила, що вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15 вересня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській. Стверджувала, що Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований та не рухався.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, з тих підстав, що в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року було встановлено, що у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та показах свідків існують розбіжності. Зокрема, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 стверджували, що автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, натомість ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 вказували, що його автомобіль був нерухомим. В цій постанові судом було запропоновано працівникам поліції перевірити наявність показань засобів фото-та/або відеоспостереження і надати суду докази на підтвердження того, що автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух або ж спростовували вказане.

06 грудня 2021 року адміністративний матеріал після доформлення повернувся до Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте усупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху 15 вересня 2021 року об 11 год 55 хв в м. Києві на вул. Йорданській ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Йорданській, керуючи автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ААБ № 337606, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

(п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Проте усупереч вимогам п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 15 вересня 2021 року об 11 год 55 хв в м. Києві на вул. Йорданській, керуючи автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 13 грудня 2021 року було переглянуто, долучений в ході доопрацювання адмінстративної справи, відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що 15 вересня 2021 року в м. Києві на вул. Йорданській автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди почав здійснювати рух.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 продовжив категорично заперечувати свою вину та стверджував, що його автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ААБ № 337607, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з камер спостереження.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є 15 вересня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, процесуальну поведінку ОСОБА_2 спрямовану на введення суду в оману щодо дійсних обставин ДТП, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Визнаючи вид та розмір стягнення, суд урахував те, що ОСОБА_2 не зазначено, доказів на підтвердження того, що робота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук