справа № 492/1252/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТДВ «Комсомолець», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 листопада 2021 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по вул. 28 Червня у м.Арциз Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій який рухається позаду вже розпочав обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши аварійну ситуацію водію автомобіля марки «ВАЗ-21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого змусив водія останнього раптово змінити напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснивши, що дійсно в зазначену в протоколі дату створив аварійну ситуацію на дорозі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168426 від 11 листопада 2021 року та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, який відповідно передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій який рухається позаду вже розпочав обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши аварійну ситуацію водію автомобіля марки «ВАЗ-21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого змусив водія останнього раптово змінити напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.