Справа № 344/1522/21
Провадження № 3/344/1554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вул.Незалежності, 41 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 709 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б,10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, які частково підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухаючись по крайній правій смузі проїзної частини дороги він побачив автомобіль патрульної поліції, який був припаркований біля правого узбіччя дороги, а працівники поліції в цей час проводили розмову з іншим учасником дорожнього руху. Зменшивши швидкість він включив лівий поворот та почав маневр об`їзду автомобіля патрульної поліції, зрівнявшись з яким відчув удар у ліву сторону свого автомобіля та побачив, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 відламав ліве дзеркало його автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , оскільки він здійснив подвійний обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо перед ДТП він рухався в лівій смузі. Перед ним, на незначній відстані в крайній правій смузі рухався автомобіль ОСОБА_1 , а далі по ходу його руху на узбіччі дороги був припаркований автомобіль патрульної поліції, працівники поліції розмовляли з іншим водієм. Зрівнявшись з автомобілем патрульної поліції він відчув удар з правої сторони свого автомобіля, після чого не змінючи смуги рухи зупинився. Потерпілий зазначив, що на його думку причиної ДТП є те, що перед виконанням маневру об`їзду ОСОБА_1 не врахував дорожню обставновку та ширину транспортних засобів і не наддав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він проживає в АДРЕСА_2 . На момент ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_1 . Свідок вказав, що перед ДТП вони з ОСОБА_1 на автомобілі AUDI 100 номерний знак НОМЕР_1 рухались по правій смузі проїзної частини дороги, по переду них знаходився автомобіль патрульної поліції, який був припаркований біля узбіччя дороги, а працівники поліції проводили розмову з іншим учасником дорожнього руху. ОСОБА_1 зменшив швидкість, ввімкнув лівий поворот та розпочав об`їзд автомобіля працівників патрульної поліції. Коли вони вже майже проїхали автомобіль працівників патрульної поліції, він відчув удар з лівої сторонни автомобіля ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що він не бачив як рухався автомобіль потерпілого до моменту ДТП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049587 від 25.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями учасника ДТП-потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підвердили заначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП, а також оглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки не підтверджено жодними дослідженими судом доказами.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук