Провадження №3/592/3149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Північного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Гуалапак Україна»,

за ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

встановив:

29.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Північного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП, яка призначена до розгляду на 09:30 10.12.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021, ОСОБА_2 , генеральний директор ТОВ «Гуалапак Україна» вчинив порушення: визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 12008392 грн згідно акту позапланової виїзної перевірки від 17.09.2021 №353/35-00-04-02-09/38958996, що є порушенням норм п.п.192.1.1 п.192.1.1 ст.192, п.п. «а» п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10.12.2021 ОСОБА_2 не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи зазначене суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, зокрема в протоколі взагалі не зазначено які вимоги яких посадових осіб податкових органів не виконав ОСОБА_2 .

Можливе порушення ОСОБА_1 правил податкового обліку, що вбачається з обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та за що передбачена відповідальність ст. 163-1 КУпАП не є предметом даного судового розгляду.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме акт позапланової виїзної перевірки від 17.09.2021 №353/35-00-04-02-09/38958996 є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко