Справа №705/4862/20
3/705/610/21
П О С Т А Н О В А

16.02.2021 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 272216 від 24.11.2020 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Комар С.М., 23.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Уманського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Придніпровського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 09.12.2020, ОСОБА_2 від 18.01.2021 адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були вказані виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то особою яка склала протокол не долучено доказів повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП. Також документи додані до матеріалів справи в копіях не були завірені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що всі недоліки, які вказані в постанові виправлені не були, при цьому протокол про адміністративне правопорушення повторно спрямовано до суду.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст.251, 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, зокрема копія відповідної постанови суду. В зв`язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того, до матеріалів доданих до протоколу не надано копії реєстраційного листка Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на гр. ОСОБА_1 , в якому зафіксований факт нереєстрації останнього в органі Національної поліції 23.11.2020, що підтверджує вчинення правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, з доданими до нього матеріалами провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік