Справа №461/9431/21
Провадження №3/461/4610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки баз даних ПІК «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби виявлено, що гр. України ОСОБА_1 19.11.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Громадянину ОСОБА_2 за повідомленою ним під час перетину митного кордону адресою було надіслано лист-виклик Львівської митниці, яким запропоновано прибути 26.10.2021 року на митний пост «Смільниця» Львівської митниці для надання пояснень стосовно порушення строку ввезення автомобіля та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Однак, для участі у складанні протоколу про порушення митних правил громадянин не з`явився. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 26.10.2021 року. Пропуск ввезеного 19.11.2018 року, гр. України ОСОБА_2 , на митну територію України, автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 не надав. На підставі ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався.

Разом з тим, проведеною перевіркою баз даних митниці встановлено, що станом на день передачі справи в суд транспортний засіб, «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , у митному режимі «імпорт» не оформлено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Комар М.А. у судовому засіданні факт вчинення правопорушенням ОСОБА_1 заперечив. Зокрема зазначив, що станом на час перевищення встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_3 відповідали частині 3 ст.470 МК України. Постанову ОСОБА_2 не оскаржував та оплатив штраф в повному обсязі, що підтверджується довідкою Перемишлянського районного ВДВС ГТУІО у Львівській області № 09-12/4397 від 13.11.2018 року. Посилається на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначив, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, працює на посаді «водій автотранспортних засобів» в ТзОВ «Райз Логістик» та використовує в службових цілях свій власний транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Захисник вважає, що немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 470 МK України, провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності адвоката Комара М.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука О.Г. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Суддею встановлено,що ОСОБА_1 19.11.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 26.10.2021 року.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується: протоколом про порушення митних правил №2096/20900/21 від 26.10.2021 року, витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи захисника Комара М.В. про те, що на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України 19.11.2018 року ст. 470 МК України не передбачала відповідальності за ч.6, оскільки така налічувала три частини, а митними органами на нього був складений протокол саме за ч.6 ст. 470 МК України, за якою він не може нести відповідальність з огляду на положення Конституції України, є помилковими.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даній справі порушення митних правил виявлено 26.10.2021 року, на час дії статті 470 МК України в редакції від 08. 11. 2018, а тому дії ОСОБА_1 вірно розцінені як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, в редакції закону, що діяло на момент виявлення правопорушення.

Посилання представника правопорушника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі, суперечить теорії права та змісту ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За правилами ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду справи про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.470 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи представника про те, що застосування в цій справи ч. 6 ст.470 МК України(в редакції Закону України № 2612-VIII від 08. 11. 2018) порушує закріплений уст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу,суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько