справа № 642/3990/21
провадження №3/642/1336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Харпрод», одруженого, з середньою-спеціальною освітою, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року приблизно о 23 год. 57 хв. в м. Харків, по вул. Таганська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Jmstar JSD50QT-13 Solana» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на вул.Таганській, в районі будинку 7, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру, або в медичному закладі КНП ХОР ОНД. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 20 на 21 червня він був в гостях у товариша ОСОБА_2 в м.Харкові на вул.Кривоконівській, у якого тиждень потому залишав свій поламаний мопед. Мопед зламався за тиждень до подій, коли він вдень їхав по вулиці до цього товариша, з яким разом час від часу ремонтують автомобіль. ОСОБА_3 мешкає у найманому приватному будинку з дружиною. Коли ОСОБА_4 відчинив, він поставив мопед у дворі біля будинку, мопед нічим не накривали. Мопед не заважав проходити. Він при ОСОБА_4 намагався завести мопед, але нічого не вийшло, зламалася підніжка та розрядився акумулятор, і він залишив транспорт у товариша на тиждень, оскільки додому потрібно було добиратися близько 2 км. Він не забрав мопед раніше, оскільки працює на двох роботах і не встигав це зробити. 20 червня у ОСОБА_4 вдома була його жінка і власниця будинку. Жінка привіталась з ним, запропонувала чай. В подальшому, він забрав несправний мопед зі зламаною підніжкою та розрядженим акумулятором. Він віз мопед по вулиці в руках, по дорозі випив пляшку пива, і потім зупинився за природною потребою. Він після справляння потреби сів на мопед, щоб застосувати підніжку, при цьому він натиснув на гальмо, тому міг увімкнутися стоп сигнал. Але він не рухався на мопеді і мопед був несправним. Мимо проїжджав екіпаж поліції, який його помітив та зупинився. Поліцейські попросили в нього документи на мопед, натякаючи, що транспортний засіб може бути краденим, та після цього попрохали спуститися з гори вниз на безпечну ділянку дороги, оскільки там де вони стояли була вузька дорога і крутий спуск. Вони зупинились під ліхтарем, де поліцейські повторно попросили в нього документи на мопед і водійські права. Він це зробив, після чого поліцейський зазначив, що його треба оформляти за статтею 130 КУпАП. Він у відповідь зазначив, що не керував мопедом, а віз його в руках, але його ніхто не слухав. Поліцейські вказали, що його оштрафують за те, що їхав без шолому. Але ключів у замку запалювання не було, і мопедом він не керував. Коли він відходив щоб справити потребу, він виймав ключі з замку запалювання, оскільки без ключів руль блокується. Понятих запрошували, серед яких була особа в стані сп`яніння, а також таксист, який не розмовляв російською мовою. Він зазначав, що не буде продувати алкотестер, оскільки не їхав на мопеді, а віз його в руках. Про те, що він не керував транспортним засобом, він неодноразово зазначав, але його не слухали. Проїхати в ХОНД йому не пропонували. Він відмовився пройти огляд, оскільки поліцейські вже склали документи. Він в той вечір випив пляшку пива, коли вийшов від товариша, але на мопеді не їхав, оскільки той був несправним.

Захисник Ямбаєва А.Д. пояснив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, і що послугувало його зупинці працівниками поліції, є невідомим. З відеозапису неможливо встановити, чи рухався ОСОБА_1 на мопеді, або стояв, коли в нього могли горіти стоп-сигнали. ОСОБА_1 поліцейськими неретельно було роз`яснено права.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що ОСОБА_5 є його товаришем. 20 червня увечері ОСОБА_6 забирав у нього з двору свій мопед, який був у непрацюючому стані, і покатив його додому. ОСОБА_7 раніше залишив у нього мопед - в який день, він не може сказати. Це було увечері після роботи, ОСОБА_7 зателефонував та вказав, що в нього зламався мопед і запитав, чи можна залишити транспорт в нього. Після дзвінка ОСОБА_7 прибув протягом години. ОСОБА_8 був не в робочому стані і ОСОБА_7 тримав його в руках. Вони намагалися заводити транспорт, але нічого не вийшло. ОСОБА_8 не працював з невідомих причин, можливо сів акумулятор, можливо вийшли з ладу свічі. ОСОБА_7 вказував, що мопед не працює з-за ніжки або акумулятора і мопед вони поставили між будинком і автомобілем у дворі, оскільки ОСОБА_7 поспішав і не мав змоги відвезти транспорт додому. ОСОБА_8 заважав користуватися водогоном і він дзвонив ОСОБА_7 , щоб той забрав мопед. ОСОБА_7 прийшов за мопедом увечері на ОСОБА_9 20 червня. Вони пару раз намагалися завести мопед, але нічого не вийшло. Вдома в той вечір він був сам. Вони трохи посиділи в нього, розмовляли про полювання та рибалку, випили по пляшці пива в нього вдома, після чого ОСОБА_7 взяв мопед в руки і покатив додому. Він не знає, чи пив пиво ОСОБА_7 , коли вийшов від нього. Інших подій він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює у патрульній поліції і в ніч з 20 на 21 рік він у складі екіпажу поліції їхав у службовому автомобілі та вони побачили чоловіка, який керував мопедом: мопед рухався, чоловік виставляв ноги, коли зупинявся і у мопеда вмикались стоп-сигнали. Вони зупинили мопед і у водія були виявлені ознаки сп`яніння, складено направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру, або в медичному закладі в присутності двох понятих він відмовився. У зв`язку з цим щодо водія склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №191913 від 21.06.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, рапортом працівника поліції, письмовими поясненням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписами на DVD та CD дисках, поясненнями свідка ОСОБА_10 .

На відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався на мопеді, керував їм, і у мопеда загорався стоп-сигнал.

На відеозапису ОСОБА_1 о 00.00 год. зазначав, що не їхав на мопеді, а також, що відмовляється продути алкотестер, оскільки він вживав пиво і це дасть позитивний результат. О 00.06 год. ОСОБА_1 знов зазначав, що пив пиво, проходити медичний огляд на місці він не буде і в наркоцентр він їхати не буде, оскільки все одне буде позитивний результат.

Доводи ОСОБА_1 про те що мопед був несправним і він не міг ним керувати спростовуються відеозаписом подій. Окрім того, в показаннях ОСОБА_1 є суперечливі відомості, так як він вказує, що акумулятор мопеда був розряжений, але при цьому вказує, що на мопеді міг вмикатися стоп-сигнал.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки той зазначає, що вони з ОСОБА_1 є товаришам, окрім того, він не знає, що відбувалося, коли ОСОБА_1 пішов з його двору. Також, є розбіжності у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, чи була увечері разом з ними 20 червня дружина ОСОБА_2 .

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко