15.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/21
Провадження № 3/533/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника Шевченка С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 013605 від 29.10.2021 року вбачається, що 29.10.2021 року о 11 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д М-22, 73 км, с. Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи ТЗ MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону не дотримався бокового інтервалу, не дотримався безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 14.6 с «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 014036 від 29.10.2021 року вбачається, що 29.10.2021 року о 11 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 на а/д М-22, 73 км, с. Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 під час виїзду на головну дорогу на перехресті не надав дорогу ТЗ, який наближався до нього по головній дорозі чим допустив зіткнення з ТЗ MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всудовому засіданні вину свою не визнали та пояснили, що не порушували правила дорожнього руху, а тому у їх діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник Шевченка С. М. оголосив клопотання що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, а також встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та встановлення винного у створенні аварійної ситуації необхідно призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М.С.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участі в судовому засіданні в частині того що по справі необхідно провести експертизу,а також дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання.

Крім цього, судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 механічне ушкодження не отримував. Механічні ушкодження, які відображені у схемі місці події щодо ТЗ MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 слід рахувати як механічні пошкодження напівпричепа MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі слів ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 - 50 км/год.

Зі слів водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля MAN TGX18.400, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MEGA MNW, д.н.з. НОМЕР_2 - 70 км/год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М.С. (36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час маневру можливість уникнення зіткнення з автомобілем MAN TGX18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 ?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

4. Чи були в діях водія автомобіля MAN TGX18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля MAN TGX18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час маневру можливість уникнення зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля MAN TGX18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи на підставі вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи та встановлені в суді надати в розпорядження експерта адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Оксенюк