overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8675/20
Провадження № 3/204/107/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010810 від 22.11.2020 року, серії ДПР18 № 011095 від 10.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вивченні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ДПР18 № 010810 від 22.11.2020 року, серії ДПР18 № 011095 від 10.12.2020 року, складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 010810 від 22.11.2020 року (204/8676/20), серії ДПР18 № 011095 від 10.12.2020 року (204/8675/20), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 204/8675/20.

Суддя В.Ю. Мащук
єдиний унікальний номер справи 531/2518/21
номер провадження 3/531/529/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилини гр. ОСОБА_1 в межах населеного пункту с.Федорівка, переносив мисливську гладкоствольну рушницю «Атаармс» калібр 12 № НОМЕР_1 без спеціального чохла, чим порушив правила перенесення зброї та наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 215136, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст.191 КУпАП.

Зважаючи на те , що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.11.2021 року та відповідно до ст..38 КУпАП та зважаючи на те що по даному правопорушенні стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 191, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.191 КУпАП на п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 661/5016/21
Провадження № 3/661/2613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2021 року не з`явилась, органами поліції також доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 725/5420/20
Номер провадження 3/725/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 25 січня 2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Немирівській,1-А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене,ст. 173 КУпАП.

Судом 23.11.2020 року та 17.12.2020 року була винесена постанова про направлення адміністративної справи Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на доопрацювання.

Окрім цьогосудом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 04.02.2021 року, 11.02.2021 року, 16.02.2021 року, однак повідомлення про вручення поштових відправлення на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 13 листопада 2020 року, за ст. 173 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 717/1279/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , завідувача магазину „Класік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП за те, що 24 жовтня 2020 року, біля 11 години в АДРЕСА_2 , здійснила порушення передвиборчої агітації, а саме проводила передвиборчу агітацію поза строками визначеними законом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №418909 від 24 жовтня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано частину статті 212-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано які конкретні активні дії вчинила ОСОБА_2 , які були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), не зазначено на користь кого таку агітацію було проведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 462/765/21
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, студента другого курсу

Національного університету «Львівська політехніка»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.06.2020 року о 15 год. 00 хв. по вул. Городоцька, 26 у м.Львові, рухаючись на велосипеді з підвісним двигуном E KROSS, по проїзній частині, всупереч тому, що поруч було облаштовано велосипедну доріжку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості, аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка розпочала переходити дорогу та здійснив на неї наїзд, внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 6.6 Б, 18.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, що підтверджують технічні характеристики транспортного засобу, а саме велосипеда з підвісним двигуном E KROSS.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та скерування до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
"16" лютого 2021 р. Справа № 363/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з 18 січня 2021 року у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувають вказані матеріали.

У судові засідання, призначені на 2 та 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками про виклик до суду, а також за допомогою SMS- повідомлення, яке йому було доставлено та за допомогою телефонограми про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання постанови про привід на Вишгородський ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом до Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на

2 березня 2021 року о 14:45.

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Справа №: 671/1808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2021 року близько 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693436 від 02.11.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, його дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 03.12.2021, ОСОБА_1 не прибула, при цьому про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, і про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої привід в наступне судове засідання, що призначене на 09 год. 05 хв. 24.12.2021.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2021 о 9 год. 05 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію постанови направити до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 493/223/21
Провадження № 3/493/179/21
16 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем кафе-бару «Автовокзал» в м. Балта Одеської області, зареєстрованої в с. Козацьке Балтського району Одеської області,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
16.02.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 650888 від 29.10.2020 року вбачається, що 29.10.2020 року о 15:10 годині в кафе-барі «Автовокзал», розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, 38-а, продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без гомових рукавичок, чим своїми діями порушила постанову КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 650888 від 29.10.2020 року, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29.10.2020 року. Таким чином, на день надходження справи до суду, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ