Справа № 676/643/21
Номер провадження 3/676/402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «ПП ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224950 від 24.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 13.30 год. 24.09.2020 року на АД НО-3 288 км водій керував автомобілем МАN L 2000 з державним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою по вул. Пушкінська, 31 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Висновок лікаря №287 КНП міська лікарня Кам`янець-Подільської МР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України» за, що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направив до суду заяву про визнання ним своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та підтвердження всіх обставин справи, просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання інспектор Взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП Починок С.М. повторно не з`явився про день та час розгляду справи, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Взявши до уваги письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224950 від 24.09.2020 року та додані до нього матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, близько 13.30 год. 24.09.2020 року на АД НО-3 288 км керував автомобілем МАN L 2000 з державним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №287 від 24 вересня 2020 року із результатом 2,7 %.

Представниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області вперше для розгляду направлено до суду вищезазначені матеріали справи 30 вересня 2020 року, проте лише 02 лютого 2021 року усунуті недоліки зазначені в постановах суду про приведення протоколу у відповідність до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 та номер телефону останнього. Проте, на момент розгляду справи судом, збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку із неналежним виконанням працівниками поліції вимог суду, оскільки протокол з додатками скеровано до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вищезазначені обставини, призвели до затягування терміну розгляду справи, тому закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, «адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення».

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, варто зробити висновок, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Враховуючи вищенаведене, особисте визнання вини в письмовій заяві ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, зокрема протокол серії БД №224950 від 24.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №287 від 24 вересня 2020 року із результатом 2,7 % та іншими матеріалами справи, суд прийшов до переконання про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , та провадження у справі відносно останнього слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко