Провадження № 3/643/5590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472659, 16 вересня 2021 року о 14:30 год. в м. Харкові в приміщенні кафе «Рюмочна Піцца» по вул. Героїв Праці, 15, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з скляної тари, ємкості об`ємом 5 (п`ять) літрів, на якій відсутні марки акцизного збору встановленого зразку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472659 від 16 вересня 2021 року, що підтверджується підписом останньої у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу у її відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Крім цього, дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Матеріали після оформлення надійшли до суду 06 грудня 2021 року.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472659 від 16 вересня 2021 року; електронний рапорт інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорти ДОП СДОП ВП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 16 та 23 вересня 2021 року; квитанцію про отримання на зберігання речей, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ІТС ІПНП та протоколам про адміністративне правопорушення № 00187 від 23 вересня 2021 року; ліцензію на парво роздрібної торгівлі алкогольними напоями ГУ ДПС у Харківській області; рапорт ДОП СДОП ВП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15 листопада 2021 року.

Проте, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Натомість, до протоколу долучено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2004390, виданої ГУ ДПС у Харківській області на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , термін дії з 12 листопада 2020 року по 12 листопада 2021 року.

Тобто, ліцензія видана на ім`я іншої особи, яка є ФОП, а доказів працевлаштування ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 матеріали спарви не містять.

Крім цього, диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, специфіка норми ст. 156 КУпАП потребує зазначення норми спеціального закону, яка порушена особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472659 від 16 вересня 2021 року така норма не зазначена.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини самостійна перекваліфікація судом дій особи, яка притягається до відповідальності є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, вилучені речі у ОСОБА_1 підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 156, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази скляна емкість з рідиною обємом 5 літрів, яка знаходиться у камері схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 00187 від 23 вересня 2021 року, повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Власенко