overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2729/21
Провадження №3/654/1738/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097963, 14.09.2021 р. о 16:25 год. на 0 км. автодороги Гола Пристань Залізний Порт Гладківка Козачі Лагері Раденськ перехрестя з автодорогою Т2216 Гола Пристань Залізний Порт, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 55102», д.н. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя допустив самовільних рух транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклики в судові засідання призначені на 07.10.2021 р., 03.11.2021 р., 25.11.2021 р. та на 16.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

07.10.2021 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відповідних пояснень.

Судове засідання призначене на 03.11.2021 року було відкладено у зв`язку з надходженням до суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, перебуванням останього на самоізоляції через контакт із хворим на коронавірус.

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка. Розгляд справи було відкладено на 16.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, оскільки на момент розгляду справи закінчися тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.12.2019 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 278/500/21
ПОСТАНОВА

22 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , 16.04.2020 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 502/99/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року, ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин в м. Вилкове, на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, п. 3.14, п. 4.14.1 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, була сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведений та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 002846/1769 від 26.11.2020 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП ;

- актом приймання-передачі № 51 від 26.11.2020 року про передачу ПП «ВКФ «Ньюбі» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ПП «ВКФ «Ньюбі», згідно акту прийому-передачі № 51 від 26.11.2020 року об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 445/2439/21
провадження № 3/445/1007/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

07.12.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/2438/21 (провадження № 3/445/1006/21) та справи № 445/2439/21 (провадження 3/445/1007/21) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/2438/21 (провадження № 3/445/1006/21) та справи № 445/2439/21 (провадження 3/445/1007/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/2438/21 (провадження № 3/445/1006/21).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 685/1560/21
Провадження № 3/685/1094/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в МХП «Зернопродукт»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.12.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що почав сваритися на співмешканку, яка пізно прийшла додому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 500798 від 07.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2021 року, постановою Теофіпольського районного суду від 31 березня 2021 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 194/216/21
Номер провадження 3/194/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив начильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме чинив навмисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягли в тому, що не випускав з дому ОСОБА_2 з квартири, та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини не явки суд не повідомив.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 25 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Єдиний унікальний номер: 378/836/21
Провадження № 3/378/385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, в с. Розумниця по вул Шевченка, 15 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21074", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу „DRAGER, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058137 від 08.11.2021 року, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810 ARВL 0625), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2021 року, копією постанови серії БАВ №423020.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 , як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 266, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 367/7793/20
Провадження №3/367/87/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , працюючого КМКА № 5;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року о 16 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227759, згідно якого 19.08.2020 року о 19 год. 05 хв. в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в ІЦМЛ проба позитивна - 0,28‰.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала, вказала, що 28.09.2020 року вона керувала автомобілем «Hyundai» не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експертного дослідження Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 530 від 27.08.2020 року, у крові ОСОБА_1 не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий і аміловий спирти та їх ізомери.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки згідно висновку експертного дослідження Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 530 від 27.08.2020 року у крові ОСОБА_1 не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий і аміловий спирти та їх ізомери. Тобто, ОСОБА_1 28.09.2020 року не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №: 671/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2021 року близько 15 год. 10 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 314 ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 15 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524346 від 27.11.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, його дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій