overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3706/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801403 від 10.12.2021 року ОСОБА_1 06 грудня 2021 року близько 17 години 00 хвилин вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: вчиняє суперечки, в ході яких погрожує фізичною розправою.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не вказано місце вчинення правопорушення; пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, є нечитабельними.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії ГП № 530423 від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не встановлено та не допитано жодного свідка, не долучено як додатки до протоколу підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 627/852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде складено та оголошено 18.02.2021 року о 16 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 22.11.2021 о 02:00 год. в м. Кобеляки по вулиці Покровська керував автомобілем ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначенні обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159978 від 22.11.2021, поясненнями, результатами алкотесту «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 р. о 13:50 годин ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Тирапольська, 33 у барі «Кум» в закладі де продаються спиртні напої на розлив, що заборонено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 р.

Таким ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, а також шляхом надсилання судового виклику. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без її участі та про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 40 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси. Суддя:

16.12.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021року о 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій вказала, що вони з ОСОБА_1 помирилась, претензій до нього вона не має просила обмежитись усним зауваженням та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178815 від 30.10.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи вказала, що вона з ОСОБА_1 примирилась, тому просила не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 04.10.2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП оголошено усне зауваження.

Суддею встановлено, що у вказаній постанові шляхом механічної описки помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,0 грн.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та з урахованням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року описку.

Вилучити із резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року у справі №335/10460/21 абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 752/2919/21
Провадження №: 3/752/2437/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху е переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 0465201 від 09.01.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
465/8910/21
3/465/3822/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В. Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У моє, як судді, провадження надійшли матеріали справи, які скеровані Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

КУпАП не передбачає порядку відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування, у даному випадку аналогії закону та застосувати у даному провадженні призначення до розгляду судової справи за КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 28 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) в залі суду.

Визнати обов`язкову явку в судове засідання заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області Мельник Марію Василівну для підтримання звинувачення викладеного у протоколі.

Роз`яснити ОСОБА_2 наслідки неприбуття та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачені ст. 144-145 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2021 року о 13-02 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Паркова, 15, біля МЦЛ ДОР, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399021 від 01 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна