П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

01.10.2021 о 03:52 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214389 від 01.10.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він з товаришем та дружиною відпочивали в селі, де вживали алкогольні напої. Коли поверталися додому, то за кермом автомобіля була його дружина, яка пів року тому отримала посвідчення водія. Коли під`їхали під під`їзд дружина пішла додому відпочивати, а він з товаришем залишилися в автомобілі просто розмовляли, двигун автомобіля при цьому не був заведений. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а товариш сидів на задньому пасажирському сидінні. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські бачили що він виходив з пасажирського місця, але сказали, що заявник повідомив їм про те, що саме він був за кермом. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він повідомив про те, що пройде огляд, але спочатку нехай поліцейські покажуть відеозапис на якому зафіксовано що саме він керував транспортним засобом. Поліцейські такого відеозапису не показали. Потім з будинку вийшла його дружина, яка повідомила, що вона була за кермом. В результаті на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Павлецька М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 01.10.2021 о 03-52 год. по вул. Леваневського, 73 в м. Біла Церква, а відтак у нього був відсутній обов`язок пройти у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису….

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даній справі суддею встановлено, що 01.10.2021 о 03:52 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що той відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою (а.с.7) з якої вбачається, що остання забрала транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язалася доставити його за адресою АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним. Відповідно на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попри не визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214389 від 01.10.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського від 01.10.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5) з яких вбачається, що 01.10.2021 о 04-35 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 55 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, при оформленні адміністративних матеріалів за ч.1ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В його присутності водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455900 від 01.10.2021 (а.с.2) з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №214389 від 01.10.2021, на якому зафіксовано припаркований у дворі багатоповерхівки транспортний засіб, біля якого знаходиться ОСОБА_1 та ще декілька людей. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції надати доказ того, що він керував транспортним засобом та повідомляє про те, що проходити огляд не буде, тому що він не водій;

наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав, що в цьому році, десь півтора два місяці тому назад, приблизно о 23-15 год., точно не пам`ятає, він працював таксистом та зупинився по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква Київської області, для висадки пасажирів. Він вийшов з автомобіля, відійшов за метрів 20, потім коли повертався, то побачив, що під`їжджає автомобіль «Volkswagen Transporter» та зупинився. Пасажир вийшов, а водій залишився сидіти на водійському місці, його вікно було опущене і водій його покликав та попросив цигарку. В цей час він помітив, що водій автомобіля, а саме: особа, яка присутня у залі суду, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він зателефонував на службу 102 та повідомив про це. Вказаний автомобіль ще постояв хвилини дві та поїхав у двір. Він поїхав за ними на дистанції 20-30 метрів і в весь цей час перебував на телефоні із поліцейськими, повідомляв, адресу за якою слід їхати. Коли приїхали поліцейські, то автомобіль «Volkswagen Transporter» стояв, не рухався, адреси за якою стояв автомобіль повідомити не може, це було недалеко від місця їх зупинки, хлопці в цей час стояли біля автомобіля. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він погоджувався але при цьому просив надати відеозапис де видно що він керував транспортним засобом, говорив що він не керував автомобілем, потім відмовився від проходження огляду. Все це відбувалося протягом години. У його присутності жінка водія виходила із житлового будинку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.Підстави не довіряти показам даного свідка у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідка в судовому засіданні.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка дружина особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 , яка показала, що 01.10.2021 вона з чоловіком та його товаришем відпочивали в с. Піщана. Чоловік та його товариш вживали алкогольні напої. Коли вони їхали додому, то за кермом була вона. Вони приїхали додому близько 03-00 год. ночі, вона припаркувала автомобіль та пішла додому, а чоловік з товаришем залишилися в автомобілі. Потім вона вийшла на балкон і побачила, біля їхнього автомобіля працівників поліції, вона підійшла до них і повідомила їм, що за кермом автомобіля була вона. Коли вони зупинялися по вул. Леваневського, то товариш пішов по цигарки, а до їхнього автомобіля ніхто не підходив. В їхньому автомобілі тоновані вікна і тому не видно хто сидить в автомобілі. Свідка ОСОБА_4 вона вперше побачила, біля під`їзду коли вийшла з будинку та стверджує про те, що вказаний свідок до них на зупинці не підходив. В їхньому автомобілі три передні сидіння в ряд, вона була за кермом, чоловік сидів біля неї, а товариш сидів біля нього.

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що він з ОСОБА_1 відпочивали в с. Піщана, де вживали спиртні напої. Коли вони поверталися додому, то за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . По дорозі вони зупинялися по вул. Леваневського, він виходив з автомобіля по цигарки. Він не пам`ятає щоб хтось у цей час підходив до їх автомобіля, свідка ОСОБА_4 він не пам`ятає. Коли вони під`їхала до під`їзду то дружина ОСОБА_1 пішла додому, а вони з ОСОБА_7 залишилися в автомобілі, який був у нерухомому стані. Коли вони стояли біля під`їзду до них під`їхали працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб поліцейські показали відеозапис на якому зафіксовано факт керування ним автомобілем.

Суд критично відносить до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки вони є дружиною та товаришем особи, яка притягається до відповідальності, тобто особами зацікавленими у результатах розгляду справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні суддя також розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Його пояснення повністю спростовані зазначеними вище доказами.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА