Справа № 587/170/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
29.01.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237233, 24 січня 2021 року близько 05-55 години на 152 км автошляху Батурин-Конотоп-Суми на території сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим керуванням транспортними засобами постановою Білопільського районного відділу ДВС, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він не знав навіть про існування виконавчого провадження. Навіть поліцейський, коли його зупинив, повідомив лише про наявність якогось не сплаченого штрафу та незначної заборгованості по аліментам, а про те, що він обмежений у праві керування йому не роз`яснювали. Після зупинки поліцейським він звернувся д державних виконавців і у відділі виконавчої служби з`ясував, що дійсно в нього існувала незначна заборгованість по аліментах та на нього постановою виконавця від 07.02.2020 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на даний час заборгованості в нього немає, все сплачено, обмеження знято, що підтверджується відповідною постановою від 02.02.2021 року.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: показів свідків, речових доказів, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. Суду надано лише витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах.
Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був увідомлений про існування даного обмеження, хоча сам ОСОБА_1 дав аналогічні покази в суді.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних