Провадження № 3/761/8673/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.08.2021, приблизно о 00:32 год., керуючи транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. С.Петлюри на бульв. Т.Шевченка у м.Києві, при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення смс-повідомлення, яке отримане ОСОБА_1 05.10.2021 о 16:03 год..

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у цій постанові день на час рухався на автомобілі «Хонда» по бульвару Т.Шевченка у м. Києві на зелений сигнал світлофору, у цей час на перехресті з вулицею С.Петлюри почав виїжджати автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав йому переваги у русі, у результаті чого відбулося зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2021, серії ААБ № 214540, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , долучений потерпілим відеозапис події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 16.6ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, покладений обов`язок під час проїзду перехрестя з головною дорогою надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по ній.

Дослідженням наданого потерпілим ОСОБА_2 відеозапису ДТП, письмових пояснень учасників події, схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невжиття водієм ОСОБА_1 під час виїзду з вул. С. Петлюри на бульв. Т.Шевченка заходів для зменшення швидкості та зупинення транспортного засобу для надання безперешкодного проїзду автомобілю «Хонда», який рухався по вул. Т.Шевченка у попутному напрямку прямо.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо відносно руху водія ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч