Номер провадження: 33/813/1432/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі секретаря судового засідання: Гарбуз В.О.

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Калюжного С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №046231 від 13 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 03.08.2021 близько 17:00, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі напроти буд 37/3а, на перехресті вул. Адміральський проспект та вул. Черняховського в порушення п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України під час зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Maxima, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні у суді першої інстанції, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що вона 03 серпня 2021 року близько 17:30, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі. Ліворуч від неї рухався автомобіль Nissan Maxima, який порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію на дорозі, змусивши її загальмувати. Однак, оскільки ДТП не було, а водій автомобіля Nissan кричав та висловлювався нецензурною лайкою, вона продовжила рух. Поліція жодних доказів її вини до суду не надала, не допитала свідків, хоча це відбувалося в багатолюдному місці з великою кількістю людей. Висновок, викладений в протоколі, не відповідає дійсності. У зв`язку з наведеним, а також керуючись вимогами КпАП України, Конституції України та нормами міжнародного права, ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі щодо неї за відсутністю в її діях складу правопорушення. Крім того, вона пояснила, що можливо, вона і заїхала на смугу, по якій рухався автомобіль Nissan, але лише тому, що не бачила розмітку, яка поділяє суміжні смуги.

Згідно із заяви-скарги та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 03.08.2021 близько 17.20 год. керуючи автомобілем Nissan Maxima, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі. На перехресті з вул. Черняховського та Адміральським проспектом, громадянка на автомобілі Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , світло-срібного кольору, збила праве дзеркало заднього виду його автомобіля та продовжила рух далі по його смузі руху. На його вимоги та звукові сигнали про зупинку вона не відреагувала та продовжила рух. Він намагався наздогнати її. Після чого викликав працівників поліції. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_2 додав запис обставин ДТП зі свого відео реєстратора.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника Калюжного С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи на неї відповідне стягнення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2 , флеш-накопичувачем з записом обставин пригоди. Ці докази кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, та з тим що вищезазначені докази доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи та відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що транспортний засіб Nissan Maxima під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, виїхав на перехрестя Адміральського проспекту та вул. Черняховського та продовжив рух прямо по смузі, не змінюючи її. Автомобіль Tesla під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога по середній смузі для руху, праворуч від автомобіля Nissan Maxima під керуванням водія ОСОБА_2 , почала змінювати напрямок свого руху та перестроюватися ліворуч в смугу для руху, по якій рухався автомобіль Nissan. Однак з вказаного відеозапису фактично не вбачається зіткнення транспортних засобів, тобто самого моменту ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в дії водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 03 серпня 2021 року близько 17:20 год він керував автомобілем «NISSAN Maxima А32», н/з НОМЕР_2 , на перехресті доріг вул. Черняховського, Фонтанська дорога, Адміральський проспект, невідома громадянка на автомобілі «TESLA Model 3», н/з НОМЕР_1 , світло-сріблястого кольору у напрямку Фонтанської дороги на перехресті порушила правила перестроювання (п. 10.3), внаслідок чого збила праве дзеркало заднього виду та продовжила рух на смугу, по якій він рухався. На звукові сигнали ОСОБА_2 водій автомобіля «TESLA Model 3» світло-сріблястого кольору не реагував. ОСОБА_2 намагався наздогнати автомобіль, але о 17:26 год був вимушений зупинитися та викликати поліцію, за номером 102.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 03 серпня 2021 року вона на автомобілі «TESLA Model 3», н/з НОМЕР_1 , світло-сріблястого кольору близько 17.20 год проїжджала перехрестя 5-ої станції Фонтану, рухаючись у напрямку 6-ої станції Фонтану. ОСОБА_1 , рухаючись у середньому ряду згідно з вимог знаків, почула сигнали водія автомобіля, що рухався поряд. Зважаючи на неадекватну поведінку водія автомобіля «NISSAN Maxima А32», н/з НОМЕР_2 , вона злякалась і поїхала далі.

Апеляційний суд дослідив відеозапис з камер відеоспостереження місця ДТП, який наданий стороною апелянта, та зазначає, що механізм руху автомобілей не відповідає вказаним ОСОБА_2 пошкодженням, а доказів наявності пошкоджень у нього немає.

Апелянт ОСОБА_1 надала експертний висновок, відповідно до якого жодного пошкодження від ДТП автомобіль «TESLA Model 3» не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були два відеозаписи: з відеорегістратора ОСОБА_2 та з камер вдіеоспостереження, які розташовані на перехресті 5 станції Фонтанської дороги. Однак чому вони не були долучені до матеріалів справи не знає.

За загальними засадами ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Таким чином, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік