overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/144/21
Провадження № 3/346/662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ареєтрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року постановою Коломийського міськрайонного суду матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення, однак 16 лютого 2021 року надійшли до Коломийського міськрайонного суду без доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044848 від 05.01.2021 року вбачається, що 05.01.2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року у ОСОБА_3 по вищевказаному факту відібрано заяву (а.с.3).

Оскільки, у справі відсутня інформація щодо ухвалення процесуального рішення з приводу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року від ОСОБА_3 про відсутність складу кримінального правопорушення, представляється неможливим встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність

З системного аналізу положень КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише якщо кримінальне провадження закрито і в його діях вбачатимуться ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність в даних адміністративних матеріалах засобів доказування щодо внесення чи не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відомостей щодо закриття кримінального провадження суд дійшов висновку, що матеріали даної справи слід повторно повернути для належного оформлення з метою усунення вищевказаних недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст.256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -22 ч.1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №295/303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.01.2021, о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 11, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеку маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132239 від 04.01.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.01.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №463/201/21
Провадження №3/463/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2020 року о 18.15 год. у м. Львові на вул. Генерала Тарнавського, поблизу будинку № 22, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілого.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 185/9071/21
Провадження № 3/185/3041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ ТОР»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені число, місяць та рік народження, місце реєстрації або проживання особи, відносно якої було складено протокол, що унеможливлює виклик особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
Провадження № 3/734/206/21 Справа № 734/237/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнівприміщенні суду в смт. Козелець справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Мати не створила належних умов для життя та виховання своїх дітей, в будинку брудно, розкидані речі, постільної білизни не має, відчувається неприємний запах, чим порушила п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання булла повідомлена належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 874687 від 12.01.2021 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 268, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня їївинесення і набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 643/93/21
Провадження № 3/643/1284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 05.12.2020 приблизно о 12 годині 45 хвилин знаходилась поблизу будинку 15А/2 п вул. Героїв Праці в м. Харкові здійснювала торгівлю тютюнових виробів не маючи ліцензії, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою судді від 12.01.2021 справу було направлено для належного оформлення.

15.02.2021 до суду повторно надійшов зазначений матеріал. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, в якому зазначається про те, що огляд місця торгівлі не проводився та нічого не вилучалось.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.156 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу з обов`язковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути вдруге до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
Справа № 355/58/21
Провадження № 3/355/104/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

03.02.2021 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надішло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за місцем його проживання.

Відповідно копію паспорта ОСОБА_1 вказано, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , а місце вчинення адміністративного правопорушення а/д Київ-Харків, Баришівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто може розглядатися за місцем проживання порушника.

Водночас відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказано, що потерпіла ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 .

Суддя враховує, що у разі направлення справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області будуть порушені права потерпілої ОСОБА_2 , при цьому первісно подано матеріал про адміністративне правопорушення до Баришівського районного суду Київської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за підсутністю відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на 26 лютого 2021 року о 09 год. 25хв.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2153/20
Номер провадження 3/695/193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.08.2020 р. о 10-20 год. на р. Дніпро в адмінмежах с. Коробівка керував маломірним судном «STORM STK 360» із увімкненим двигуном «Honda BF 20» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але скерував заяву про визнання вини, справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 29.08.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченк
Номер провадження 3/754/6519/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що сварка між ним та матір`ю виникла на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними рапорту ДОП Деснянського УПГУНП у м. Києві Іванина С. від 08.11.2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський