Справа № 185/9382/21
Провадження № 3/185/3137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 14.10.2021 року о 13.50 год. по вул. Будівельній, 4 в м. Павлограді керував транспортним засобом марки "CHEVROLET LACETTI", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року 06.09.2021 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Було направлено смс-повідомлення, яке було доставлене ОСОБА_2 . Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283384 від 14.10.2021 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 14 жовтня 2021 року відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння; рапорту працівника поліції з аналогічними поясненнями було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто відеозапис із подіями від 14 жовтня 2021 року, на якому підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами., без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак