Провадження № 3/679/156/2021
Справа № 679/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 13.11.1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.2 ст.182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року близько 01 години 15 хвилин, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , систематично порушує тишу, а саме, стукає палицею в стелю своєї квартири, чим заважає, відпочивати, для жительки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 у нічний час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.182 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від 01.02.2021 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення та вказано на недоліки, які позбавляють суд можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, зазначені в постанові суду недоліки поліцією усунуто, матеріал оформлено належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно періодично стукає в стелю, або по мережі теплопостачання (батареї). Так, як вона вважає, що її сусіди з верхнього поверху, а саме ОСОБА_2 розпилює у її помешканні рідину жовтого кольору.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 систематично порушує тишу у нічний та денний час, стукаючи невідомим предметом в стелю з невідомих для неї причин. При цьому, безпідставно звинувачує її у розпилюванні якоїсь невідомої речовини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345794 від 27.01.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 19.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2021 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №87175 від 14.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.182 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила порушення вимог законодавчих нормативно-правових актів щодо правил додержання тиші в громадському місці, а саме, стукала палицею в стелю своєї квартири, чим порушувала спокій ОСОБА_2 в нічний час, отже, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.182 КУпАП, та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ч.2 ст.182 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 10, 23, 34, 35, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк