Дата документу 12.02.2021
Провадження 3/937/243/21
Провадження 3/937/368/21
Провадження 3/937/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 285844 від 23.12.2020, 15.12.2020 о 00-31 годині, під час перевірки дотримання правил встановленого адміністративного нагляду працівниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем мешкання гр-на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 285937 від 17.01.2021, 09.01.2021 о 04-08 годині, під час перевірки дотримання правил встановленого адміністративного нагляду працівниками Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем мешкання гр-на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 282980 від 26.01.2021, 20.01.2021 о 21-57 годині, гр-н ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/147/21 (провадження 3/937/243/21), ЄУН 937/593/21 (провадження 3/937/368/21), ЄУН 937/819/21 (провадження 3/937/414/21) з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/147/21 та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, 15.12.2020, 09.01.2021 та 20.01.2021 він був вдома. Оскільки події відбувались в нічний час, то він спав, ніхто йому на телефон не дзвонив, у ворота ніхто не стукав, його не кликав. Зазначив, що працівники поліції вкотре необґрунтовано складають на нього протоколи про адміністративне правопорушення, однак при цьому приїжджають з перевіркою не до нього, а до сусідів, які мають однакову з ним адресу, оскільки будинок, в якому вони проживають на двох господарів, вхідні ворота окремі для кожного з них.

Допитаний як свідок дільничний офіцер Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.12.2020, 09.01.2021 та 20.01.2021 він за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виїжджав, ним тільки було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі рапортів інспекторів СРПП.

Допитана як свідок ОСОБА_3 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин він повинен знаходитись вдома. Будинок, в якому вони проживають на двох господарів, вхідні ворота окремі для кожного з них. Машина приїжджала до сусідів. Потім їй зателефонував черговий ОСОБА_2 і сказав, що її син ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. Хвіртка у них не зачиняється, собаку вони прибрали, отже до будинку можна зайти без будь-яких перешкод, але працівники поліції до будинку не заходили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Її чоловік не порушував адміністративний нагляд, завжди був вдома в період з 21-00 години до 05-00 години кожного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення були надані: рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Северіна І.І., письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.12.2020, ОСОБА_6 від 20.01.2021, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , листи ознайомлення з ухвалою судді про встановлення адміністративного нагляду, постанова Мелітопольського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП, рапорти інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Адаменка О.Г., рапорт поліцейського СРПП №4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_5 викликався у судове засідання, однак не з`явився, до суду повернувся конверт, відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки останнім зазначено, що його було запрошено працівниками поліції як свідка для перевірки присутності особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом, за місцем проживання, який на час перевірки за місцем проживання був відсутній. З двору ніхто не вийшов. При цьому у показаннях вказаного свідка відсутні відомості щодо дати та часу перевірки, не вказано, коли саме його було запрошено та коли відбувалася перевірка.

Пояснення дільничного офіцера Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , які були надані ним у судовому засіданні, рапорт поліцейського СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Рапаєва Д.А., рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та рапорти інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Адаменка О.Г., а також письмові пояснення свідків не спростовують показання ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні.

Крім того, у суду відсутні підстави сумніватися у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні також підтвердили той факт, що ОСОБА_1 за місцем проживання у нічний час завжди присутній та у повному обсязі дотримується правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.9, ч.2 ст. 187, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 937/147/21.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша