П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, фізична особа - підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0496/30500/21 від 14.04.2021 стверджується, що 23.03.2021 до Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/255, за яким проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Німеччини від 27.01.2021 №Z 4215 F 1076/20-1, яким не підтверджено факт складання експортером декларації про походження на інвойсі №256/2019 від 05.09.2019, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі: НОМЕР_3 », фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 «Доміон Авто Груп» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, 3/51, Україна). У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер товару компанія «Mazedonski Nutzfahrzeuge GmbH» (65462, Ginsheim-Gustavsburg, Bouguenais Allee 10, Німеччина), яка зазначена в рахунку №256/2019 від 05.09.2019, видавала цей рахунок, але не складала і не підписувала декларацію про преференційне походження товару. Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 09.09.2019 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №305000/2019/916575 про наміри ввезення на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 товару «напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі: НОМЕР_3 » та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт. На підставі зазначеної МД типу ІМ40ЕЕ 10.09.2019 через пункт пропуску МП «Ужгород» водієм ОСОБА_2 був переміщений на митну територію України означений напівпричіп. Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 був поданий рахунок №256/2019 від 05.09.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку №256/2019 від 05.09.2019 вартість вказаного транспортного засобу становить 5800 Євро. Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС. На митному посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначеного рахунку була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305130/2019/017110 від 10.09.2019, скорегована митна вартість та «напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі: НОМЕР_3 », випущений у вільний обіг, з нарахуванням необхідних митних платежів в сумі 52186,32 грн. При цьому на підставі декларації про походження товару, яка знаходиться на рахунку №256/2019 від 05.09.2019, мито в сумі 17 395,44 грн. нараховано умовно у зв`язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано ВР України. Фактично, при випуску у вільний обіг «напівпричепа для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі: НОМЕР_3 », ФОП ОСОБА_1 сплачено суму 34790,88грн.

В протоколі вказано, що таким чином ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі: НОМЕР_3 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку №256/2019 від 05.09.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривошей О.Ю. не з`явилися, останнім подано заяву від 07.12.2021, в якій просить розглянути справу за його відсутності як захисника.

09.06.2021 адвокат Кривошей О.Ю. подав заперечення на розглядуваний протокол, в якому вказано, що напівпричіп ОСОБА_1 придбав у законний спосіб, ним було отримано рахунок №256/2019 від 05.09.2019, який передано митному органу при перетині кордону, після чого такий був пропущений на митну території, а для завершення митного оформлення подано митну декларацію на підставі вищевказаного рахунку, скореговано митну вартість напівпричепу та випущено напівпричіп у вільний обіг й згодом на ОСОБА_1 було зареєстровано такий. Тож, за твердженням представника ОСОБА_1 , останній у законний спосіб набув право власності на вказаний причіп, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає., просить закрити провадження про притягнення його клієнта до відповідальності, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокат зауважує, що матеріали справи не містять докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митного контролю та інтересу на вчинення адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці в судове засідання також не з`явився, подав клопотання від 10.12.2021, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом досліджено серед іншого протокол про порушення митних правил №0496/30500/21 від 14.04.2021; інформацію від 10.09.2019 про пропуск напівпричепу для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, вживаний, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення 2013, шасі НОМЕР_3 та митну декларацію, де одержувачем вказано ФОП ОСОБА_1 ; рахунок №256/2019 від 05.09.2019, за яким зафіксовано продаж компанією «Mazedonski Nutzfahrzeuge GmbH» ОСОБА_3 напівпричепу SCS 24/L-13.62EB, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_3 із зазначенням суми 5800 Євро та відміткою про те, що експортером товару підтверджується преференційне походження товару з ЄС; лист уповноваженого органу Німеччини (головна митниця Дармштадта) від 27.01.2021 №Z4215 F 1076/20-1, в якому зазначено, що рахунок №256/2019 від 05.09.2019 видавався компанією «Mazedonski Nutzfahrzeuge GmbH», однак декларація про преференційне походження товару не складалася і не підписувалася.

Означеними доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на незаконне переміщення через митний кордон України товару - напівпричепу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №256/2019 від 05.09.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, в його діях наявний склад означеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - напівпричепа для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення: 2013, шасі НОМЕР_3 , що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави.

При цьому вартість вказаного напівпричепа згідно з митної декларації, наявної в матеріалах справи, визначена у сумі 173954, 41 (п. 45 коригування).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту розглядуваного протоколу вбачається, що такий складено за відсутності ОСОБА_1 . В своїх запереченнях адвокат Кривошей О.Ю. окремо зауважує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про виклики до Закарпатської митниці, що унеможливило надання ним пояснень та зауважень.

Листом заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням Вікторії Гелле від 14.04.2021 ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил №0496/30500/21 від 14.04.2021, який такий отримав 30.04.2021, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що заступник начальника відділу оперативного реагування №2 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Кравчук В.Р., який склав розглядуваний протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до порушення митних правил, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи.

Більш того, при розгляді означеного протоколу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати пояснення щодо інкримінованого йому порушення митних правил, висловити свої зауважень, надати докази на спростування позиції посадової особи митного органу.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 173954 /сто сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири/ гривні з конфіскацією у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил - напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марки SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62EB, календарний рік виготовлення 2013, шасі НОМЕР_3 , вартістю 173954, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов