33/804/629/21
242/1590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Мацегора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи, працюючого слюсарем ЦОФ 105, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 320 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин на автошляху Селидове-Гірник-Максиміл`янівка на 8 км. керував ЗАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк оскарження, скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року, ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд порушив його права, оскільки розглянув справу без його участі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що у день розгляду справи він не міг бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров`я, що підтверджується випискою з його медичної карти від 28 жовтня 2019 року, епікризом історії хвороби № 300 «Міської психіатричної лікарні» м. Краматорськ Донецької області від 22 червня 2017 року, з якого вбачається, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 доставлений психіатричною бригадою швидкої допомоги у відділення № 2 згідно направлення лікаря-психіатра в зв`язку з погіршенням псих.стану, госпіталізований другий раз в зазначеному році. Повідомляє , що з 10 квітня 2017 року по 19 травня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному закладі.

Вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, неповно та однобічно оцінив докази та наявні матеріали справи, через що прийшов до хибного висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Зауважує, що в описовій частині постанови суд зазначає, що доказами вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що інспектор в присутності свідків задав йому питання, чи згоден він проїхати в Селидівську ЦМЛ для здачі аналізів на встановлення ступеню наркотичної дії, на що він категорично відмовився та пояснив, що десь годину назад вживав таблетки, які мають в своєму змісті наркотичну речовину, і тому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду. Також, повідомляє, що в поясненнях свідків відсутні відомості про місце, куди саме цих осіб було запрошено в якості свідків, не зазначено чи приймали свідки участь в огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, чи складався протокол огляду, не вказано чи було вкручено поліцейськими в зазначений період направлення до медичного закладу для здачі аналізів, та яким чином була зафіксована відмова від проходження медичного огляду, в поясненнях відсутні відомості щодо складання поліцейськими протоколу в присутності правопорушника, та чи підписував він зазначений протокол та надавав письмові пояснення.

Звертає увагу, що спеціальний технічний засіб для його огляду у працівників поліції був відсутній, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про наявність цього засобу та яким чином він застосовувався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглянути її без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_4 , так як в матеріалах справи, як це зазначено судом першої інстанції, містяться відомості про його повідомлення про час та місце розгляду справи. На аркуші справи (а.с.6) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 квітня 2017 року матері особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції виписної епікриз з історії хвороби, згідного якої останній досить тривалий час перебував на лікуванні та з урахуванням специфіки захворювання був фактично обмежений у вільному пересуванні. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є цілком обґрунтованими, а тому постанова судді підлягає скасуванню, як незаконно ухвалена без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків:

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП (в редакції яка була чинна на момент скоєння правопорушення) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, сам факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Ця обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №274102 від 10.04.2017 р.

Таким чином, зазначені докази із належною повнотою підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БЗ №274102 від 10 квітня 2017 року, подія за участю ОСОБА_1 відбулася 10 квітня 2017 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин