ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/13/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скакуна О.К. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу №607/19654/20, №607/19753/20, в одне провадження та присвоїно об`єднаним справам номер справи №607/19654/20. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статями 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. Л.Українки, 39 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався що це буде безпечним, під час транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований автомобіль CHERRY SQR НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. Л. Українки, 39 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року, та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що при огляді автомобіля ОСОБА_2 ніяких пошкоджень на правому передньому крилі не зафіксовано. Зазначає, що ОСОБА_2 , до 02 грудня 2020 року, не надала суду будь-яких документів на підтвердження факту пошкодження її автомобіля. Стверджує, що посилання суду на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9, 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху нічим не підтверджені.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративних правопорушень.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 017476 від 12 листопада 2020 року та серії ДПР 18 №017477 від 12 листопада 2020 року, якими процесуально зафіксовано обставини правопорушення, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; схемі місця ДТП, яка сталася 07 листопада 2020 року в місті Тернополі по вул. Л.Українки, 39 на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Лесі Українки та розміщений автомобіль CHERRY після зіткнення, в автомобілі вм`ятина арки правого переднього колеса; протоколі огляду транспортного засобу ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 ТІ ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, шо на автомобілі наявні тріщини заднього бампера з лівої сторони, потертість заднього бампера з правої сторони; письмових поясненнях потерпілої, та її показань наданих в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечує того, що 07 листопада 2020 року в місті Тернополі по вул. Л.Українки, 39 керував своїм автомобілем (виїжджав заднім ходом) і потерпіла ОСОБА_2 звернулась до нього з претензіями щодо наїзду на її автомобіль і його пошкодження. Незважаючи на це він поїхав, оскільки вважав, що пошкоджень іншому автомобілю не спричинив.

Доводи апелянта про те, що при огляді автомобіля ОСОБА_2 ніяких пошкоджень на правому передньому крилі не зафіксовано і ОСОБА_2 не довела факту пошкодження її автомобіля, спростовуються матеріалами справи, а саме даними схеми місця ДТП, яка сталася 07 листопада 2020 року в місті Тернополі по вул. Л.Українки, 39 на якій зафіксована ділянка дороги по вул.Лесі Українки та розміщений автомобіль CHERRY після зіткнення, в якого наявні пошкодження, а саме - вм`ятина арки правого переднього колеса. Також, факт пошкодження транспортного засобу підтверджується і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

З протоколу огляду автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що на ньому виявлені пошкодження заднього бампера з правої сторони у вигляді потертості, що відповідає показанням потерпілої про механізм ДТП.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є послідовними та узгоджуються між собою, а тому немає сумніві у їх достовірності.

Твердження захисника Росіцького В.В. про те, що посилання суду на порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху нічим не підтверджені, також спростовується дослідженими в ході судового розгляду і проаналізованими в оскарженій постанові матеріалами справи, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем вчинив наїзд на автомобіль потерпілої і незважаючи на її претензії покинув місце події, тобто порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9, 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скакуна О.К. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя