overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа номер 237/4447/21
Номер провадження 3/237/1817/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької областіПриходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2021 року близько 09:30 години ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці, в перукарні за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала приймання відвідувачів у сфері торгівельного та побутового обслуговування населення без умов наявності у всіх учасників заходу негативного тестування на COVID-19 або документа,що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушила п. 3 пп. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суворо не карати. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698668 від 14.11.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що ОСОБА_1 запитувала про наявність сертифікату щеплення від COVID-19, відвідувач відповів, що має вказаний сертифікат, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1ст.44-3КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 682/2350/21
Провадження № 3/682/1065/2021
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в протоколі номер телефону - відсутній, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Шепетівському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Національної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання, яке призначене на 12.02.2021 року. Дана ухвала була не виконана. Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 25 лютого 2021 року на 11 год 10 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 591/8847/21 Провадження № 3/591/3001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26 листопада 2021р. о 21-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_1 , а саме: ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія ВАБ №903513 від 26 листопада 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися, претензій не має, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Так, провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), формою вивода (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Проте, беручи до уваги визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року о 13 год. 00 хв. на вул. Драгоманова, 10 в м. Києві ОСОБА_1 у невставному місці, без дозвільних документів торгував медом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що його винність повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та протоколом огляду та вилучення.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , його молодий вік, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1831/21
Провадження №3/433/597/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , займає посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктор кінологічного відділення, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року о 03 годині 44 хвилини, під час здійснення перевірки дотримання вимог несення прикордонної служби, було виявлено ОСОБА_1 в приміщенні для обігріву. Згідно графіка несення служби ОСОБА_1 повинен був виконувати обов`язки несення прикордонної служби, а саме спостереження за прилеглою місцевістю та територію, чого ОСОБА_1 здійснено не було, тобто останній обов`язки несення прикордонної служби не виконував, чим здійснив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.172-18 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 306/2133/21
Провадження № 3/306/699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Павло Уліганинець, на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи за протоколом серії ВАБ №434767 від 23.11.2021 року, які надійшли від СРПП ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, продавця магазину "АВС", яка до адміністративної відповідальності не притягувався, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення року, ВАБ №434767 від 23.11.2021 року близько 16.15 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині "АВС" за адресою АДРЕСА_2 , без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, распіратора, чим порушила ПКМ №1096. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя доходить висновку, що справу слід повернути до СРПП ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області для дооформлення.

Так, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що посадовою особою, що склала протокол внесені виправлення, що не завірені, та не у встановлений законом спосіб.

Крім того, у протоколі про адміністратвине правопорушення серії ВАБ №434767 від 23.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 23.11.2021 року близько 16.15 год., здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині "АВС" за адресою АДРЕСА_2 , без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, распіратора, чим порушила ПКМ №1096. Однак, не зазначено, які саме пункти постанови Кабінету Міністрів України №1096 порушила ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя доходить висновку, що протокол серії ВАБ №434767 від 23.11.2021 року відносно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434767 від 23.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Павло УЛІГАНИНЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП «КАН» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

26.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/14167/21 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справу про адмінправопорушення №357/14169/21 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/14167/21 (провадження № 3/357/7335/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/14167/21 за ст. 124 КУпАП та № 357/14169/21 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/14167/21 (провадження № 3/357/7335/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА