Справа № 594/169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 м.Борщів Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем та власником магазину «Гривня», що знаходиться в АДРЕСА_2 , 02 лютого 2021 року о 13.16 год. обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, а саме обслуговувала ОСОБА_2 , яка знаходилась у вказаному магазині без маски, чим порушила пп. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 02 лютого 2021 року біля 13 год. дійсно перебувала у неї в магазині без маски, оскільки вона є її подругою і прийшла до неї пообідати і в цей час зайшли працівники поліції.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що являється приватним підприємцем, здійснює торгівлю у магазині, який знаходиться поряд з магазином ОСОБА_1 02 лютого 2021 року біля 13 години зайшла в магазин до ОСОБА_1 пообідати, тому, що вони завжди обідають разом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пп.14 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що в час та місці, зазначених у протоколі, в магазину «Гривня», що знаходиться в АДРЕСА_2 , обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, а саме обслуговувала ОСОБА_2 , яка знаходилась у вказаному магазині без маски.

Окрім того, допитана як свідок ОСОБА_3 , під час розгляду справи заперечила факт перебування у магазині ОСОБА_1 в якості покупця, зазначивши, що прийшла туди з ціллю пообідати, що робить постійно.

Долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП докази, зокрема відеозапис, доданий до матеріалів справи та переглянутий під час її розгляду, постанова серії ГАА №120976 від 02 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст44-3 КУпАП, витяг з реєстру платників єдиного податку, також жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки з таких не встановлено обслуговувала покупців, а саме

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і під час розгляду справи таких не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя