Провадження № 3/761/8961/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2021 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в районі вул. Прорізної, в м. Києві, всупереч п. 2.9А ПДР України, керувала транспортним засобом Ford Focus (державний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що 15 серпня 2021 року вона керувала транспортним засобом Ford Focus (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Прорізної, в м. Києві, однак не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, при цьому повідомила, що наркотичні речовини не вживає взагалі. При цьому зазначила, що погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак з невідомих їй причин у довідці за результатами її огляду було зазначено, що остання перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з даним висновком, ОСОБА_1 цього ж дня пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого наркотичних речовин у її організмі виявлено не було.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, долучено довідку з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 15.08.2021, рапорт працівника поліції та відеоматеріали.

При цьому, хоча матеріали і містять довідку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 15.08.2021, згідно якої ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, однак така довідка не підписана лікарем, який здійснював огляд, при цьому на виклик суду для перевірки наведених обставин не прибув, а відтак суд вважає цей доказ недопустимим.

Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано довідку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 19.08.2021, згідно якої остання 15.08.2021 не перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до п. 2 згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які зазначено у п. 3 даної Інструкції.

Разом з тим, з відеоматеріалів, долучених до протоколу не вбачається наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, передбачених даним нормативно-правовим актом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівною.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк