Справа № 152/27/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в такому: «04.12.2020 року о 14 год. 55 хв. на а/д Т-02-18 «Лука - Барська - Жмеринка - Ямпіль» км.63+400м, будучи посадовою особою філії Жмеринський райавтодор Шаргородського ДРП зас. нач. гр. ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосується ЗБДР при утриманні автомобільної дороги, а саме не вжив своєчасно заходів розміщених зелених насаджень (дерев) в смузі відводу автомобільної дороги по видаленню (спилюванню) аварійних дерев, що призвело до падіння дерева та ДТП з одночасним пошкодженням ТЗ ОреІ д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.3.4 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил і утримання автомобільних доріг затверджених ПКМУ від 30.03.1994 №198», п.1.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що він не є суб`єктом цього правопорушення, про що вказував працівнику поліції, який складав протокол, жодного доказу, який вказує на його вину в справі немає, відсутня посадова інструкція, тощо. Крім цього, послався на обставини викладені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, яке раніше направив до суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.. 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правовідносин полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення передбаченого ч. 4 статті 140 КУпАП можуть бути як посадові особи так і громадяни до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в відсутні докази, що саме до його повноважень входить додержання правил норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодори Т-02-18 «Лука-Барська-Жмеринка-Ямпіль», де сталась подія. Так до матеріалів справи не долучено відповідної посадової інструкції ОСОБА_1 , не долучено жодного доказу його вини.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому в цьому випадку відсутня одна з ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області І.В. Войнаровський