Номер провадження 3/523/9286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021042 від 01 вересня 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 01 вересня 2021 року о 18:00 годин рухався за адресою м.Одеса, вул.Сергія Ядова,68, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору та виїхав на перехрестя, внаслідок чого утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для руху інших учасників в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.п. 16.4, 8.7.3е Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Зазначив, що водій автомобіля DAF, р/н НОМЕР_2 почав рух не надавши йому завершити маневр в супереч вимогам ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021042 від 01 вересня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021043 від 01 вересня 2021 року; схему ДТП від 01 вересня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозапис (№15412), суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 16.4. Правил дорожнього руху, передбачено заборону виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, зазначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно п. 16.5. Правил дорожнього руху, передбачено, щоу разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно п. 16.8. Правил дорожнього руху, передбачено, щоводій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З оглянутого відеозапису (CD-R №15412), який долучено до матеріалів справи, не вбачається подія дорожньо-транспортної пригоди, а лише момент складання протоколів, а тому не можливо встановити, що були порушені п.п.16.4,8.7.3е ПДР України ОСОБА_1 .

Тому, суддя не приймає до уваги долучений відеозапис, оскільки він не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» наявний запис про відео з п/в №1395, проте матеріали справи його не містять.

Як вбачається зі схеми та не суперечить поясненням наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні, місце дорожньо-транспортної пригоди відбулась на перехресті у середній смузі руху, при цьому автомобіль марки DAF, р/н НОМЕР_2 стояв без руху на середній смузі руху на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що свідчить проте що автомобіль марки автомобіль марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 дійсно перестроївся на дозвільний (зелений) сигнал світлофору закінчуючи маневр, а відтак суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестянезалежно від сигналів світлофора, проте в супереч вимогам п.п.16.5,16.8 ПДР України почав рух, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що автомобіль Renault Megane, р/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його транспортним засобом марки DAF, р/н НОМЕР_2 , який маневрів не здійснював та почав рух на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, суперечать обставинам, зазначеним у схемі місця ДТП, щодо місця розташування транспортних засобів, місця пригоди, а також місця зіткнення, а тому не приймаються судом до уваги пояснення водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

Крім того, суддя приймає до уваги, що постановою Суворовського районного суду від 25 жовтня 2021 року (справа №521/14343/21) ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яка має преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та причинного зв`язку між порушенням ПДР та зіткненням з боку останнього, виключає вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.16.4, 8.7.3е Правил дорожнього руху, вказаним інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021042 від 01 вересня 2021 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя