Провадження №3/463/2465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 14:15 год. по вул. Смольського, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бзепечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі скеровував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи приходжу до наступних висновків.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше розгляд справи було призначено на 03 грудня 2021 року, яке ОСОБА_1 просив відкласти з метою ознайомлення та надання йому правової допомоги. Судове засідання було відкладено на 7 грудня 2021 року. В той же час, ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення з аналогічних мотивів.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду та розцінює таке, як спосіб захисту для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №053280 від 20 жовтня 2021 року та ААБ №134743 від 20 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, письмовими поясненнями потерпілого долученими до матеріалів.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір