ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складені старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Геращенком В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря - психіатра ТОВ «ЄВРОЛАБ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №470 від 03.09.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи посадовою особою юридичної установи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 15.10.2020 припинивши виконання функцій держави, 09.07.2021, о 15:14, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення №471 від 03.09.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у 2020 році, будучи звільненою з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка відносилася до посадових осіб юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 10.06.2021, о 18:35, несвоєчасно, без поважних причин, подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2021 об`єднано справу 760/24107/21 (3/760/11805/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП із справою 760/24106/21 (3/760/11810/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення №470 від 03.09.2021, №471 від 03.09.2021, додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 пояснила щодо протоколів №470, №471 наступне, що з початку введення в дію електронного декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», до неї як головного лікаря, було доведено інформацію про необхідність подання в електронному вигляді через Реєстр декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За час роботи в Київському міському психоневрологічному диспансері №5 нею своєчасно, у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» строк, подано всі щорічні декларації. Звільняючись із Київського міського психоневрологічного диспансеру №5, працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради до неї не було доведено інформації щодо необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік (після звільнення). Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, подала 09.07.2021, а декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік - 10.06.2021, одразу після того, як дізналася про таку необхідність. Причиною несвоєчасного подання даних декларацій стало виключно те, що вона не знала про таку необхідність. Крім того, допустила порушення термінів подання декларацій у зв`язку із складним морально-психологічним станом, пов`язаним із смертю чоловіка у вересні 2020 року, надавши суду оригінал свідоцтва про смерть. Декларації подала лише після отримання листа - повідомлення із Національного агентства у червні 2021 року.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Вирішуючи справу, суд керується, передусім Конституцією України, практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2020 №1443/к ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «КНПНД №5» 15.10.2020 за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, зобов`язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) та декларацію за минулий 2020 рік (після звільнення).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію (перед звільненням) ОСОБА_1 подала 09.07.2021 о 15:14.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за минулий 2020 рік (після звільнення) ОСОБА_1 подала 10.06.2021 о 18:35.

Встановлено, що декларації було подано ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно.

Також суд приймає до уваги пояснення особи, а саме те, що ОСОБА_1 не подала вищевказані декларації через необізнаність та складний морально-психологічний стан, спричинений смертю чоловіка.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що остання мала умисел на несвоєчасне подання вищезазначених декларацій, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, крім іншого, необхідно враховувати наявність або відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Таку ж позицію висловлено судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом також враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» від 16 лютого 2000 року, про те, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 цих правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного вище, керуючись стст. 33, 38, 40-1, п.1 ч.1 247, ч. 1 ст. 172-6, 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.