Провадження № 3/742/1145/21
Єдиний унікальний № 742/4037/21
Постанова
13 грудня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , безробітного, за ст. 122-2 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №383766 від 18.09.2021 убачається, що 18.09.2021 близько 20 год. 33 хв. в смт. Варва по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу Honda Dio, н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненого спеціального сигналу, чим порушив п.9.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі, пояснив, що того дня транспортним засобом взагалі не керував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, відповідальність настає при невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пункт 8.9б Правил дорожнього руху передбачає:вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, достовірно не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку за допомогою проблискових маячків.
Обставини справи та зібрані докази не вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.9.4, 8.9б ПДР України, та виключають його вину у скоєнні даного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО