ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/7/21 Справа № 185/4805/20 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 20.03 годині 11.06.2020 року в м.Павлограді, керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г.Світличної з боку р.Вовча, закінчуючи проїзд перехрестя з вул.Полтавська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В результаті він скоїв зіткнення з велосипедом «Трек» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул.Полтавська з боку вул.Дніпровська в напрямку вул. С.Фронту. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, а автомобілю і велосипеду спричинено механічні пошкодження. Тим самим він порушив п. 16.11 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за пошкодження велосипеда не передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутній огляд пошкодженого майна, не було складено акту огляду пошкодженого велосипеду, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо пошкодженого велосипеду.

Також, на його думку, судом не було прийнято до уваги порушення п.п. в п.2.10 ПДР за якими водію заборонено переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до скоєного ДТП, але потерпілий швидко прибрав свій велосипед, та протокол був складений вже не на місці скоєної пригоди.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки копію оскаржуваної постанови він отримав 26.08.2021 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідно до поштової печатки, була направлена до районного суду 31.08.2021 року. Отже строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №037730 від 09 липня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 о 20.03 годині 11.06.2020 року в м.Павлограді, керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Г.Світличної з боку р.Вовча, закінчуючи проїзд перехрестя з вул.Полтавська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з велосипедом «Трек» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул.Полтавська з боку вул.Дніпровська в напрямку вул. С.Фронту. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, а автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п 16.11 ПДР;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2020 року, відповідно до якого слідчий зафіксував місце ДТП, розташування автомобіля марки «Деу Нексія» після пригоди, сліди пригоди та пошкодження на автомобілі;

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розташування автомобіля марки «Деу Нексія» після пригоди з вимірами на проїзній частині, сліди гальмування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями наданими ним в суді першої інстанції під час розгляду справи, відповідно до яких він приблизно о 20.03 годині 11.06.2020 року рухався по вул.Полтавська м.Павлограда на велосипеді по проїзній частині з боку вул.Дніпровська прямо. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Г.Світличної він помітив автомобіль водія ОСОБА_1 , який був зліва від нього. Він рухався на велосипеді з невеликою швидкістю, постійно контролюючи рух. Проїжджаючи перехрестя, автомобіль «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як з`ясувалось, ОСОБА_1 різко розпочав рух, коли він був зліва від нього. Він лише встиг декілька прийняти вправо на велосипеді, проте відбулось зіткнення з передньою частиною автомобіля лівою частиною велосипеда та його тулубом, після чого він впав на капот, а далі на дорогу. Від удару ОСОБА_2 відлетів вперед. Після зіткнення з автомобілем в нього утворились тілесні ушкодження на лівому стегні у вигляді великого синця, на лівому колінному суглобі у вигляді синця. подряпин на ліктях та спині. По тротуару він не їхав, весь час рухався по дорозі. На велосипеді після пригоди було пошкоджено передню вилку зліва, подряпини лакофарбового покриття на рамі зліва, механізм переключення передач, пошкоджена резинова ручка на рулі. Він вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1

- відомостями з протоколу огляду від 13.06.2020 року, відповідно до яких слідчим було оглянуто автомобіль марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду були виявлені наступні пошкодження: вм`ятини переднього правого крила в кількості 2 штук, пошкодження правої частини переднього бамперу, тріщина на лобовому склі, зламане бокове дзеркало зліва. Також зафіксовані сліди зміщення пилу та бруду від лобового скла та передньої частини автомобіля;

- медичною довідкою КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 30.06.2020 року, де зазначено, що до медичної установи каретою швидкої допомоги 11.06.2020 року о 21.25 годині було доставлено ОСОБА_2 , якого 11.06.2020 року збив автомобіль «Деу» темно-синього кольору на перехресті вул.Полтавська та вул. Г.Світличної. Було встановлено діагноз: забій, садна обох ліктьових суглобів середньої, нижньої третин, нижньої третини лівого стегна та поперекової ділянки;

- фототаблицею до протоколів огляду, відповідно до яких на фотографіях слідчим зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Деу Нексія» на проїзній частині після ДТП на пішохідному переході через вул. Г.Світличної, наявність гальмівного шляху, пошкодження автомобіля «Деу Нексія» темно синього кольору: вм`ятини на передньому правому крилі. При цьому відсутні потертості бруду та пилу на крилі, відірване дзеркало заднього руху зліва та фіксування його за допомогою ліпкої стрічки. Також під ліпкою стрічкою лакофарбове покриття автомобіля чисте без бруду, а автомобіль забруднений и не має ознак очищення поверхні задля приклеювання в даному місці, потертості бруду та пилу на капоті автомобіля, наявність тріщини на лобовому склі автомобіля;

- фотографіями пошкоджень велосипеда, наданими потерпілим ОСОБА_2 під час розгляду провадження в суді першої інстанції, відповідно до яких, на передній вилці, на рамі велосипеда марки «Трек» зліва є подряпини на лакофарбовому покритті, присутні потертості ручки руля, є подряпини на механізмі переключення передач велосипеда.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими під час судового засідання в суді першої інстанції, який пояснив, що в зазначений день та час події він йшов по тротуару вул.Полтавська м.Павдограда з боку автостанції в напрямку залізничного вокзалу. Підійшовши за 10 метрів до перехрестя вказаної вулиці з вул.Г.Світличної, він почув гуркіт двигуна автомобіля, на якому, як з`ясувалось пізніше, рухався водій ОСОБА_1 .. Він побачив, як по проїзній частині по вул.Полтавська з боку автостанції рухається велосипедист. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 став проїжджати перехрестя, коли на нього вже виїхав велосипедист. Потерпілий прийняв вправо, проте автомобіль передньою частиною скоїв на нього наїзд, після чого потерпілий впав на капот з велосипедом. Автомобіль протягнув потерпілого на капоті вперед, і на пішохідному переході потерпілий впав на проїзну частину. На автомобілі ОСОБА_1 він побачив тріщину на лобовому склі. Впевнено стверджував, що потерпілий не рухався по тротуару та не виїжджав на пішохідний перехід по вул. Г.Світличній з тротуару. ДТП відбулась саме на перехресті.

Апеляційний суд також приймає о уваги пояснення експерта ОСОБА_5 , який був допитаний під час розгляду справи в районного суді, який пояснив, що відповідно до пошкоджень транспортного засобу «Деу Нексія», а саме двох вм`ятин на передньому правому крилі, можливо стверджувати, що вказані пошкодження утворились неодночасно. Після перегляду фотознімків велосипеда потерпілого з пошкодженнями, експерт пояснив, що малоймовірно утворення двох вм`ятин на боковій поверхні автомобіля за відсутності слідових ознак контакту на передньому колесі велосипеда. Враховуючи виявлені значні пошкодження на передньому правому крилі, вони однозначно знайшли би своє відображення у вигляді великої вм`ятини на колесі велосипеда, не виключення що колесо «зігнулось би у дугу». Крім того під час контакту велосипеда та автомобіля на лакофарбовому покритті автомобіля виникли б подряпини або інші сліди контакту. Згідно фотокарток автомобіля на правому передньому крилі присутнє забруднення лакофарбового покриття, що після контакту з велосипедом та тілом людини залишилось не витертим на крилі. Тобто будь-які потертості пилу та бруду відсутні. Щодо пошкоджень на капоті автомобіля водія ОСОБА_1 , експерт зазначив, що згідно потертості пилу та бруду, первинний контакт контактуючих предметів розпочався на початку капоту та мав рух в напрямку лобового скла, в напрямку ліворуч, якщо дивитись, стоячи обличчям до автомобіля. Подряпина на капоті автомобіля ОСОБА_1 можливо залишена рамою велосипеда, що знайшло своє слідове відображення у вигляді подряпини на лакофарбовому покритті рами велосипеда. Щодо пошкодження дзеркала зліва на автомобілі, експерт зазначив, що воно виникло в результаті розламу кріплення дзеркала до двері автомобіля. У зв`язку з відсутністю слідових даних на дзеркалі, може припустити, що дзеркало було відламано в результаті контакту з тілом людини.

Згідно схеми місця ДТП та замірів після пригоди, експерт зазначив, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 19 км/год. Відповідно до залишеного сліду коліс на дорозі, зафіксованих на схемі, експерт зазначив, що гальмівний шлях для автомобіля складав приблизно 9.6 м до зупинки. Пошкодження на велосипеді, які були виявлені під час перегляду фотографій, згідно пояснень експерта, мали місце при боковому зіткненні. Після зіткнення не виключена можливість, що потерпілий разом з велосипедом могли опинитись попереду автомобіля, або декілька лівіше по ходу руху автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимих зібраних доказів по справі не вбачається. Дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою, як вцілому так і в деталях.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та належно не виконав вимоги ПДР України, скоївши зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо наявності порушень при складанні схеми даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, остільки протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог КУпАП.

Інші доводи апелянта є безпідставними, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими на які суд обґрунтовано послався в постанові.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко