справа № 415/148/21
провадження № 3/415/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Костєва Ю.Ф., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206191 від 28.12.2020, 28.12.2020 о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 60 по вулиці Мендєлєєва м. Лисичанська Луганської області, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин він вийшов з магазину «Морозко Плаза», який знаходиться в районі будинку 60 по вулиці Мендєлєєва м. Лисичанська Луганської області, сів до належного йому автомобілю марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в паркувальному кармані біля магазину і, упевнившись в безпечності свого руху, повільно виїхав заднім ходом з парковки. Після завершення маневру, увімкнувши першу передачу, почав рух в направленні світлофора, який розташований по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Назустріч йому, на великій швидкості на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, проїжджаючи повз нього, дотичним рухом подряпав задні двері з лівого боку. Він зупинився та підійшов до водія автомобіля марки TOYOTA RAV4, яка заблокувала двері та розмовляла по телефону. Через 5-7 хвилин після ДТП на місце пригоди прибув невідомий йому чоловік у формі поліцейського, який відмовився представитися і всі питання щодо складання матеріалів по ДТП, вирішував він, спілкуючись з патрульними поліцейськими. Пізніше вияснилося, що це чоловік водія автомобіля марки TOYOTA RAV4.

Крім того, в цей час, навпроти магазину «Морозко Плаза» стояв транспортний засіб марки ВАЗ 2106, в якій сидів чоловік з дитиною і бачив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. При спілкуванні з цим чоловіком, як вияснилося це ОСОБА_2 , він погодився надати покази про обставини пригоди, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 просив долучити до справи фотографії, зроблені на телефон останнього після ДТП, які відображають положення транспортних засобів в момент зіткнення.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки на момент зіткнення маневр заднім ходом він вже завершив і почав рух прямо, а тому на його думку, у даній дорожньо-транспортній пригоді винною є інший учасник ДТП, а саме: ОСОБА_3 , з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згодний, вважає їх сфальсифікованими.

Не погоджуючись з протоколом та доданою до нього схемою ДТП захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Костєв Ю.Ф. звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Експертизу просив доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

На вирішення експертів вважає необхідним поставити питання:

- як, відповідно до вимог ПДР України, у ситуації що склалася повинен був діяти водій транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- як, відповідно до вимог ПДР України, у ситуації що склалася повинен був діяти водій транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

- чи мала технічну можливість водій автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 28.12.2020?

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вбачається, що 28.12.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин вона їхала на транспортному засобі марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сосюри м. Лисичанська з боку центрального ринку в бік вулиці Калініна. На перехресті з вулицею Мендєлєєва повернула вліво, пропустила пішоходів на переході та продовжила рух зі швидкістю 10 км/год. Коли порівнялася з торгівельним центром «Морозко Плаза» на смугу її руху заднім ходом, з парковки біля ТЦ «Морозко Плаза», виїхав транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з її автомобілем (а.с.3).

Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 14:30 він, разом зі своєю дитиною знаходився в автомобілі марки ВАЗ 21063, який стояв навпроти паркувального карману магазину «Морозко Плаза» і бачив, як транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA чорного кольору, виїхав з парковки, яка розташована біля магазину, заднім ходом та, завершивши маневр, почав рухатися в бік світлофору по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Назустріч даному автомобілю на великій швидкості рухався транспортний засіб марки TOYOTA RAV4 білого кольору, який, проїжджаючи повз нього, дотичним рухом переднім бампером подряпав задні двері з лівого боку. Через деякий час приїхав чоловік у формі поліцейського і почав обстежувати місце ДТП. Він підійшов до поліції і сказав, що є очевидцем пригоди, що сталася і може надати покази з цього приводу, однак йому відмовили. Після чого, підійшовши до водія автомобіля марки SKODA OCTAVIA, залишив свої дані та номер телефону.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом Клименко В.А. у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається взаєморозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження транспортних засобів - марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

- транспортний засіб автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у виді: деформації задньої лівої двері, пошкодження задньої лівої двері;

- транспортний засіб автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження лівої сторони переднього бамперу, переднього лівого крила, тріснутої лівої фари.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Костєва Ю.Ф., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.124 КУпАП необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є:

-Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

-Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

-Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

-Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання об`єктивності та неупередженості, з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Костєва Ю.Ф. та призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Костєва Ю.Ф. про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- як, відповідно до вимог ПДР України, у ситуації що склалася повинен був діяти водій транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- як, відповідно до вимог ПДР України, у ситуації що склалася повинен був діяти водій транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

- чи мала технічну можливість водій автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 28.12.2020?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/148/21 (№ 3/415/116/21).

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до отримання судом висновку або до повернення постанови без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова