Справа № 488/3558/21
Провадження № 3/488/1482/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данилюка Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта вища, працює викладачем та інструктором Миколаївської ОАШ ВСА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 13:00 годині під час перебування в якості інструктора у транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2110 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському на нерегульованому перехресті з вулицею Самойловича, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а після чого місце пригоди залишив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у даному порушенні, суду показав, що він знаходився в якості інструктора в автомобілі ВАЗ 2110 1, яким керував учень ОСОБА_2 . Вони рухалися з центру міста в крайній лівій смузі руху. В машині з ними була ОСОБА_3 , яку вони підвозили додому. На перехресті з вулиці Самойловича виїжджав вантажний автомобіль, який повертав ліворуч на проспект. Надавши дорогу всім автомобілям, вони почали здійснювати маневр повороту ліворуч, а коли ще знаходилися на своїй смузі руху, з`явився велосипедист, який на великій швидкості проїхав мимо них, а потім, на відстані приблизно 7 метрів від їх автомобіля, чогось зупинився, подивився в їх бік, і поїхав далі. Ніякого контактування з цим велосипедистом не було. Після цього у вівторок він дізнався, що розшукується їх автомобіль, який скоїв ДТП та місце пригоди залишив. На даному автомобілі, який належить автошколі, є пошкодження на бампері з лівої сторони, однак цим пошкодженням два роки, пошкодження з правої сторони також давнішні. Механічні пошкодження на велосипеді також не пов`язані з цим ДТП, оскільки повинен бути сильний удар транспортних засобів, щоб вказаний велосипед отримав такі пошкодження, як пошкодження задньої частини рами, та в наслідок чого автомобіль, в якому він рухався, також отримав би механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Р.В. вважає, що ОСОБА_1 не винний у вищевказаних правопорушеннях, оскільки зібрані матеріали працівниками поліції не свідчать та не доводять його винуватість; на учбовому автомобілі пошкодження, характерні для контактування із велосипедом, відсутні, на велосипеді також відсутні будь які сліди контактування; дослідження та огляд транспортних засобів з цього приводу спеціалістами не проводились; схема ДТП складена лише зі слів потерпілого, яким і вказано місце зіткнення, однак будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди, на схемі не зазначені, що унеможливлює встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів, якщо таке відбулось. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, відповідно до його письмових пояснень, він рухався по проспекту Богоявленському від вулиці Океанівській на відстані приблизно 1 метр від бардюра, проїхавши перехрестя з вулицею Самойловича, його вдарив учбовий автомобіль ВАЗ, який після зіткнення місце ДТП залишив. В наслідок зіткнення на його велосипеді була пошкоджена ліва частина переднього бамперу, заднє колесо, рама, а також замкнуло колесо, тілесних ушкоджень він не отримав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 суду показали, що учбовий автомобіль ВАЗ здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Самойловича, і в цей момент на великій швидкості мимо ВАЗ проїхав велосипедист, який зупинився, проїхавши якусь він дин відстань.Контактування не було, ніяких пошкоджень даний автомобіль не отримував. Пошкодження бамперу з лівої та правої сторони на учбовому автомобілі мали місце до названої пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що є диретором Миколаївської ОАШ ВСА, про ДТП дізнався з інтернету, повідомив про це ОСОБА_1 , на що той заперечив, і вони поїхали до поліції, де здійснили огляд автомобіля. Всі пошкодження та подряпини, що були на учбовому автомобілі ВАЗ, були отримані автомобілем 1,5 - 2 роки назад в наслідок зіткнення під час навчання.

Як вбачається з фотоматеріалів, зображених на диску, що перебувають в матеріалах провадження, на автомобілі ВАЗ пошкодження, характерні для контактування із велосипедом, відсутні; на велосипеді також відсутні будь які сліди контактування із автомобілем ВАЗ.

Згідно даних схеми місця ДТП від 17.09.2021 року, що складена за участю водія ОСОБА_4 , під час огляду ділянки проїзної частини шириною 16 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Самойловича в м.Миколаєві, ширина якої складає 16 м, встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 1 м від правого боку проїзної частини дороги, та 5 м від правого боку проїзної частини дороги вулиці Самойловича. Велосипед знаходиться на узбіччі на відстані 1 м від проїзної частини дороги вулиці Самойловича та 3 м від проспекту Богоявленського.

При огляді велосипеда KONANDEIL були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: - пошкодження заднього колеса, заднього крила, та задньої частини рами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, вислухавши покази свідків, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що під час складання протоколу ОСОБА_1 присутній не був, та сам звернувся до поліції після публікації в інтернет-виданнях даної пригоди, щоб з`ясувати всі обставини; контактування транспортних засобів та факт свідомого залишення місця події ОСОБА_1 заперечує; схема місця ДТП, яка складена лише зі слів водія ОСОБА_4 , не має жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишивши після цього її місце; а також відсутність на фотоматеріалах будь-яких пошкоджень транспортних засобів, що спростовує сам факт ДТП та підтверджує доводи ОСОБА_1 , про те, що контактування транспортних засобів так і не відбулося, у зв`язку із чим ПДР України він не порушував і місце пригоди не залишав, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається умислу, який згідно диспозиції статті полягає в умисних діях, спрямованих на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Відтак, відсутність суб`єктивної сторони виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна