Провадження № 3/263/744/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області після дооформення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП.

У протоколі від 09 грудня 2020 року № 0720 зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2020 року о 15.00 год. здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобілем Форд Транзит, державей номер НОМЕР_1 з міста Маріуполя до м.Запоріжжя для фізичних осіб за винагороду у розмірі 700 грн. будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та без отримання відповідних ліцензій. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що перевозив продукти харчування на прохання його знайомого, у вчиненому розкаюється. Просив суворо не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно ніде не працює та не мє постійного доходу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні матеріали: акт прийому передачі на відповідальне зберігання, пояснення ОСОБА_1 , фото таблиця, рапорт.

Постановою суду від 18.12.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП були повернуті для належного оформлення, оскільки в протоколі від 09.12.2020 року не було зазначено точне місце де саме було скоєно вказане правопорушення.

Розглянувши вказані матеріали суддя приходить до наступного.

ч.Частиною 1 ст. 164 КУпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.3 3КУпА ппри накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суд визнає його щире каяття.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, його матеріальний стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, з урахуванням того, що наслідки вказаного правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали та не були здатні завдати значної шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, суд приходить до висновку щодо недоцільності конфіскації транспортного засобу, вилученого у ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Автомобіль Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі від 09.12.2020 року, залишити останньому за належністю

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т.І.Федоренко