Провадження №: 3/755/9202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року близько 11 години 20 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Курнатовського, 7 у м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 жовтня 2021 року близько 11 години він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . На той час його син, який вже більше 4 років хворіє на тяжку хворобу, перебував у лікарні. Він їхав до лікарні забрати медичну документацію сина та відвезти її на консультацію до іншого спеціаліста. По дорозі позаду нього у сусідній смузі руху рухався службовий автомобіль працівників поліції, перед його автомобілем рухався велосипедист. Він спочатку намагався здійснити маневр об`їзду велосипедиста, але потім залишився у своїй смузі руху. На наступному світлофорі його наздогнали працівники поліції та зупинили. Вони не представилися, але вимагали пред`явити документи. Він наполягає, що його зупинка була безпідставна та незаконна, а тому такий характер мають і усі наступні дії працівників поліції. Він їм повідомляв, що їде до хворого сина у лікарню, намагався з`ясувати причину зупинки, телефонував своєму адвокату для консультації. Працівники поліції спочатку пояснювали, що зупинили його за здійснення маневру без включення покажчику повороту, а потім, що він рухався без паска безпеки. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у лікаря, але він відмовився, бо поспішав до сина. Крім того, він не бачив підстав для його зупинення та проходження огляду. Працівники поліції йому повідомили, що вони позбавляють його права керування автомобілем та запропонували, щоб хтось приїхав та забрав автомобіль. Оскільки не було кому приїхати за автомобілем, вони запропонували його залишити на місці. Він погодився, на таксі поїхав вирішувати свої справи, а ввечері приїхав з товаришем, який сів за кермо автомобіля, і вони разом поїхали. На час розгляду справи у суді, він не оскаржував дії працівників поліції щодо незаконної зупинки його автомобіля та незаконності їх подальших дії.

Адвокат Хобта С.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що: ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, тому всі подальші їх дії вже були незаконними; були відсутні підстави для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога; складений протокол містить виправлення, тому є незаконним; хвилини вчинення правопорушення, вказані у протоколі, не відповідають хвилинам запису з бодікамер; ОСОБА_1 не роз`яснили підстави зупинки та його права.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 202040 від 07 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року близько 11 години 20 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Курнатовського, 7 у м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції, переписує у блокнот дані службових посвідчень працівників полії. Протягом усього запису, який триває приблизно 01 годину, ОСОБА_1 ходить по вулиці, розмовляє по мобільному телефону, пише повідомлення, іноді підходить до працівників поліції, щоб задавати питання. Набудь-які питання та спроби працівників поліції говорити по суті, він кричить, що поспішає до хворого сина. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що його зовнішній вигляд та поведінк у них виникають підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Щоб перевірити це, вони пропонують ОСОБА_1 пройти з ними до лікаря, здати аналізи та пройти огляд. ОСОБА_1 кричить, що йому необхідно до сина та відмовляється. Йому роз`яснюють, що лікар знаходиться поруч і це не займе багато часу, але ОСОБА_1 відмовляється категорично. Працівники поліції запрошують двох свідків, встановлюють їх особи, роз`яснюють їм права та ситуацію. При свідках ще раз ОСОБА_1 пропонують проїхати до лікаря, ще раз роз`яснюють підстави та наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 категорично відмовляється. Потім працівники поліції складають текст протоколу, зі змістом якого ознайомлюють ОСОБА_1 , роз`яснюють йому його права, передбачені Конституцією та нормами КУпАП, дають можливість особисто ознайомитися зі змістом протоколу, надають можливість написати пояснення до протоколу, після чого видають тимчасовий талон та пояснюють про усунення від керування. У цей час, працівники поліції перевірили особу затриманого, з`ясували, що він раніше притягувався за збут заборонених речовин.

Як вбачається з даних, що містяться у письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що поспішав до хворого сина, правил не порушував, безпричинно був зупинений, всі подальші докази та документи предоставить у суді.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Хобти С.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202040 від 07 жовтня 2021 року; у письмових поясненнях свідків, у направленні на огляд, у поясненнях ОСОБА_1 , у рапорті працівників поліції про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та про залишення автомобіля на місці зупинки, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один)

рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко