Єд. унік. № 243/1500/21
Провадження № 3/243/742/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2021 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Розглянувши даний матеріал, вважаю, що він підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення, з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення або ті самі діє вчиненні в умовах особливого періоду. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 або ч. 2 ст.172-20 КУпАП або коли особа вчинила правопорушення в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.
Так, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не у повному обсязі вказано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, вказаний протокол не містить вказівок на те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався піддано адміністративному стягненню за порушення, що передбачені ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, зазначав, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 рокуправо на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0457 від 17 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду /підпис/ В.І. Старовецький