Справа № 594/1473/21
Провадження № 3/594/765/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 у м. Борщеві по вул.С.Бандери, керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo », д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала та надала суду письмові пояснення, які підтримала під час розгляду протоколу. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона керувала зазначеним вище транспортним засобом і що її було зупинено працівниками поліції. Відсутній відеодоказ того, коли саме, де саме і яким чином зафіксовано те, що вона керувала цим транспортним засобом. До матеріалів справи долучено відеозапис з відеокамер, які очевидно встановлені на кільці при в`їзді в м. Борщів із сторони смт. Скали-Подільської. Проте зафіксовані на цих камерах події не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували законність встановлення цих відеокамер, сертифікатів їх відповідності та свідоцтва про повірку. Як вбачається із даних відеозаписів такі проведено 3 листопада 2021 року о 16 год. 56 хв. Натомість, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом 3.11.2021 року о 15 год. 56 хв. Окрім того із вказаних відеозаписів не можна зробити беззаперечний висновок про те, що на них зафіксовано саме її автомобіль і що ним керувала саме вона. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом о 15 год. 56 хв. і одразу ж була зупинена працівниками поліції (хоча факт її зупинки нічим не зафіксовано). Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, її було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння аж о 18 год. 29 хв., тобто через 2 год. 33 хв. Натомість, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів такий мав би бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Посилання поліцейського ОСОБА_2 у його рапорті на те, що здійснювалась відеофіксація на нагрудну камеру, в якій не був переведений час на зимовий період, не повинно братись до уваги, так як це суперечить вимог п. 5 розділу 11 наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Заступаючи на зміну, отримавши нагрудний відеореєстратор, поліцейський повинен був переконатись в точності встановлених на пристрої дати та часу. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що таке було їй надано 03.11.2021 року о 17 год. 31 хв. В той же час, як вбачається із відеозапису, наданого поліцейським, її було запропоновано пройти огляд на місці о 18 год. 29 хв. Таким чином, направлення на огляд в медичному закладі було видано ще до пропозиції пройти такий огляд на місці. До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд проводився в зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива. Проте відповідно до наказу МВС України та МОЗ України № 1472/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (розділ 1 п.2 п.З) - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, таких ознак, як хода хитка та мова нерозбірлива даний наказ не містить, однак поліцейським такі ознаки записані в акті. Тому протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021, складений поліцейським ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї, є недопустимим доказом. Просить адміністративну справу щодо неї за ст.130 КУпАП закрити. Також пояснила в судовому засіданні, що вона в смт. Скала Подільська вживала спиртне, а тому поросила свою знайому ОСОБА_3 відвезти її в м. Борщів, де на вулиці С. Бандери їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 не мала при собі посвідчення водія, а тому вийшла з автомобіля, а вона з пасажирського переднього крісла пересіла на місце водія і, коли підійшов працівник поліції, то за кермом сиділа вона. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилася, працівникам поліції не говорила,що не керувала автомобілем і не вказувала на того хто керував.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю доведена наступними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467092 від 03 листопада 2021 року, в якому викладено суть правопорушення з якою вона була ознайомлена;

- рапорту зареєстрованого 03.11.2021 за № 4792 в ВП № 1 (м. Борщів), з якого слідує, що 03.11.2021 о 15.53 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що водій на автомобілі «Шевроле Авео» номерний знак № НОМЕР_1 рухається з порушенням ПДР, ледь не створивши аварійну ситуацію, можливо водій в нетверезому стані, автомобіль рухається в сторону м. Борщева;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.11.2021 року, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» відмовилась в присутності двох свідків;

- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, при перегляді якого встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася в присутності двох свідків, не обґрунтовуючи своєї відмови.

- постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 577730 від 03.11.2021 згідно якої водій ОСОБА_1 03.11.2021 о 15год. 56 хв. керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo », д.н.з. НОМЕР_1 в м. Борщеві по вул. С.Бандери не подав сигнал повороту перед обгоном чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового поліса, чим скоїв правпорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 1(м. Борщів) і 03.11.2021 перебував у добовому наряді. У другій половині дня вони отримали повідомлення, що зі сторони с. Мушкатівки в сторону м.Борщів рухається автомобіль марки «Шевроле авео» з порушення Правил дорожнього руху, ледь не створивши аварійну ситуацію. Перебуваючи в службовому автомобілі на вулиці С. Бандери в м. Борщеві побачили даний автомобіль і почали рух за ним. Водієм було порушено правила обгону, а тому він подав вимогу про зупинку увімкнувши проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал.Водій проїхав ще близько одного кілометра і тільки, коли він його обігнав і зупинився перед ним автомобіль «Шевроле авео» також зупинився. Поліцейський ОСОБА_8 відразу вийшов і підійшов до дверей водія. Він підійшов через 3-5 секунд. З автомобіля ніхто не виходив. За кермом перебувала жінка, як пізніше встановили ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З дотриманням вимог законодавства пропонував пройти огляд на стан сп`яніння однак вона відмовилася, а тому було складено протокол. В протоколі записано дійсний час керування ОСОБА_9 автомобілем та час складання протоколу. Година відображена на відео відрізняється на 1 год., так як при переведенні годинників в Україні на зимовий час не відбулося автоматичне переведення на стаціонарних відеокамерах і в нагрудній відеокамері.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 . Крім того пояснив, що він перебував в службовому автомобілі на передньому пасажирському сидінні і як тільки автомобіль зупинився він відразу вийшов і підійшов до дверей автомобіля «Шевроле», водій якого відразу відкрила вікно і за кермом якого перебувала жінка, ОСОБА_1 . З автомобіля взагалі ніхто не виходив і це не могло бути не поміченим. ОСОБА_9 в його присутності не повідомляла, що автомобілем керувала інша особа. В неї були ознаки алкогольного сп`яніння, однак відмовилася від проходження огляду. Все фіксував і оформляв поліцейський ОСОБА_2 .

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 щодо допущених порушень працівником поліції при складанні протоколу не заслуговують на увагу, так як не спростовують факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 15:56 в м. Борщеві по вул. С. Бандери не керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 суддя не бере до уваги, так як їх пояснення є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами та надані з метою уникнути відповідальності.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що під час руху перебувала на передньому пасажирському сидінні, а після зупинки пересіла на місце водія не виходячи з автомобіля, а свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пояснили, що до дверей автомобіля «Шевроле» вони підійшли відразу, в межах 3-5 секунд і з автомобіля ніхто не виходив, водій сиділа за кермом і відкрила вікно.

При перегляді відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування автомобілем.

Постановою серія БАВ № 577730 від 03.11.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 встановлено, що 03.11.2021 о 15год. 56 хв. саме ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила обгону і її притягнуто до відповідальності. Дана постанова набрала законної сили

Щодо заперечення ОСОБА_1 термінів вжитих щодо ознак її сп`яніння, яких не містить наказ МВС України № 1472/735 від 09.11.2015, то слід відмітити, що до ознаки «запах алкоголю з порожнини рота», поліцейським дописано тільки слово «різкий», що відображає саме його відчуття в той час, а «хода хитка» і «мова нерозбірлива» повністю охоплюються терміном «порушення координації рухів» та «порушення мови», так як ці поняття є ширші.

Як вбачається з відповіді ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, наданої на запит судді, у зв`язку із перезаписом внутрішнього флеш-накопичувача автомобільного відеореєстратора «Престіджіо», інв. № 33875 надати відеозаписи події за 03.11.2021 не представляється можливим. Також до відповіді додано витяг з «Оборотної відомості по товарно-матеріальних цінностях» відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області станом на 18.05.2021, згідно якої на балансі ВП №1 (м. Борщів) числяться 10 стаціонарних відеокамер Hikvison DS-2СD4А26FWD-IZS/P, інвентарний номер 33860, з яких 5 встановлено на кільці, що розташоване в м. Борщів по вул. Степана Бандери.

Заперечення ОСОБА_1 щодо часових маркерів правопорушення, то слід відмітити що час вчинення правопорушення чітко зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено і іншими доказами. Час на відеокамерах різниться на одну годину, що свідчить про не переведення їх на зимовий час, однак це не спотворює фактичні обставини діяння винуватої особи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир