Справа № 214/9862/21
3/214/3179/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює техніком в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті з круговим рухом пл. 30 річчя Перемоги та вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1 «дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки KIA CLARUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по кільцю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суду пояснив, що ОСОБА_1 , перед тим, як виїхати на кільце, переконався, що по кільцю більше ніхто не їхав. Автомобіль, який їхав перед ним, зробило небезпечний маневр, чим підрізав автомобіль ОСОБА_1 , чим відволік ОСОБА_1 і той тільки боковим зором помітив автомобіль КІА. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення авто. Просить суворо ОСОБА_1 не карати, застосувати покарання у вигляді штрафу.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139157 від 11.11.2021, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 11.11.2021 на автодорозі перехрестя з круговим рухом пл. 30 річчя Перемоги та вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та KIA CLARUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 1);
-схемою місця ДТП від 11.11.2021 та фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої лівої частини, автомобіль марки KIA CLARUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав пошкодження передньої правої частини (а.с. 2, 5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2021 (а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2021 (а.с. 4).
Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системиОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с. 6).
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , п. 16.11 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, не заперечував обставин її вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, що створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.