Справа № 591/8699/21 Провадження № 3/591/2942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, студент СумДУ мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серія ААБ №310178, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 26.11.2021 о 08:35 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що за його участю відбулось ДТП, у зв`язку з чим приїхав наряд патрульної поліції, почали з`ясовувати події ДТП та інспектор зазначив, що у разі ДТП водію необхідно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але це не обов`язково, за бажанням. Після вказаних слів він вирішив огляд не проходити, оскільки потрібно було приймати участь під час складання схеми місця ДТП. Лише після того як було складено протокол за участі свідків, інспектор йому повідомив, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність та штраф у розмірі 17000 грн. Тому відразу після завершення огляду місця подій та фіксації усієї необхідної інформації він добровільно пройшов огляд у медичному закладі на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно висновку №500 ознак сп`яніння виявлено не було. Вважає, що було порушено порядок проведення огляду, тому просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак коли інспектор вручав протокол про адміністративне правопорушення, то наголошувала, що останній не перебуває у стані сп`яніння та готовий пройти огляд, однак інспектор зазначив, що протокол вже складено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису подій від 26.11.2021, інспектор пояснює ОСОБА_1 , що після дорожньо-транспортної пригоди водій має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак дана процедура не є обов`язковою та водій має право від неї відмовитись (а.с.13).

Такі дії працівників поліції, суд розцінює як такі, що спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та п.12 розділу 2 вищенаведеної Інструкції.

Також при відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд, останнім не було зазначено ознак, на підставі яких він вважав за можливе проведення такого огляду, лише зазначено, що така процедура передбачена у разі вчинення ДТП. Однак відповідно до п.8 ч.1 Інструкції уразі скоєння ДТП, у наслідок якої є особи , що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 в наслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби, будь якої інформації про травмованих осіб протокол не містить (а.с. 2).

Крім цього, відеозапис не містить відомостей, що останньому здійснювалося роз`яснення його прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у добровільному порядку пройшов огляд у КНП СОР «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань» та відповідно висновку від 26.11.2021 року №500 ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 виявлено (а.с.20).

Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу є послідовними, логічними, не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь