Справа № 676/6452/21
Номер провадження 3/676/2577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165874 від 20.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 10.55 год. 20.10.2021 року по вул. Черняховського, 58 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом Peugeot 406 номерний знак НОМЕР_2 іноземної реєстрації з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив обставини, зазначені в протоколі і пояснив суду, що місяць не вживав наркотичні засоби, 20.10.2021 року поспішав на роботу, тому не погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Просить звернути увагу на те, що працівники поліції з самого початку порушили процедуру освідування і тому вважає її недійсною.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи, додані до нього, здобув достатньо правових підстав та належних доказів про доведення вини, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно п.1.9 Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ №165874 від 20.10.2021 року та відеофіксацією адміністративного правопорушення від 20.10.2021 року з якої вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи дане тим, що бажає пройти огляд в медичному закладі по місцю зупинки, тобто в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на повторне запитання працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, а також іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено процедуру освідування, яку саме не вказав, суд оцінює критично так, як дане не спростовує того факту, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу Peugeot 406 номерний знак НОМЕР_2 іноземної реєстрації відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. З аналізу поведінки водія на час зупинки працівниками поліції о 10.55 год. 20.10.2021 року по вул. Черняховського, 58 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької, суд вважає, що у працівників поліції були достатні підстави для освідування водія на стан наркотичного сп`яніння. Не правомірні дії, які на думку ОСОБА_1 , могли мати місце з боку поліцейських при складанні протоколу ним не оскаржувались, що свідчить про те, що водій в такий спосіб бажає уникнути відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в протоколі та матеріалах справи наявні належні, допустимі та судом встановлені достовірні докази, які з достатністю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд при обрані міри адміністративного стягнення, враховує обставини справи, характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної справи, ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко