Справа № 164/97/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю: секретаря Панасюк Ю.В., прокурора Кирди А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого єгерем Борового лісництва ДП «Городоцьке лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 12 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді єгеря Борового лісництва в ДП «Городоцьке ЛГ», відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою працівником Державної лісової охорони, обіймаючи на постійній основі вказану посаду порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що інкриміноване йому правопорушення не відповідає дійсності, оскільки оплачувану роботу він проводив у період відпустки, що підтверджується випискою з наказу ДП «Городоцьке ЛГ» № 82-В від 1 липня 2019 року. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Прокурор Кирда А.М. обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є також посадові та службові особи державної лісової охорони.

Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Частиною 1 ст. 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що оплачувану роботу він здійснював в період відпустки, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки в даному випадку йому інкримінується порушення антикорупційного законодавства, а не приписів Кодексу законів про працю України, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Перебування у відпустці не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 12 січня 2021 року; рапортом оперуповноваженогоУСР у Волинській області ДСР Національної поліції України Сметюха А. від 14 грудня 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року; наказом ДП «Городоцьке лісове господарство» № 15-К від 5 лютого 2015 року; посадовою інструкцією єгеря, затвердженою директором ДП «Городоцьке лісове господарство» 29 грудня 2017 року; договором про надання транспортних послуг фізичною особою від 12 липня 2019 року (а.с. 1-10, 13-16, 23-25).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що на його утриманні четверо неповнолітніх дітей, однак в судовому засіданні він заперечував свою винуватість, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, ближчому до мінімального розміру, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про запобігання корупції, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 172-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5950 гривень, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська