overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/1441/21
ПОСТАНОВА

про привід

18.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.02.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.03.2021 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Дата документу 09.02.2021
Справа № 501/4335/20
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, судя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Праці, 10, зал №4, призначене на 09.30 годину 23 лютого 2021 року.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу поліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 465/87/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №102228 від 05.01.2021 року, 05.01.2021 року близько 16:32 год. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 179, ОСОБА_1 з торгового залу ТОВ «Сільпо Фуд» здійснив дрібне викрадення продуктів харчування на суму 28,78 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що умислу на вчинення крадіжки у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неповнолітній, навчається, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №295/2019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 серії ВАБ №511744, ОСОБА_1 , 30.01.2021 о 15-35 год., у м. Житомир по вул. М. Бердичівській, 2/7 в супермаркеті «ЕКО», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу - м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 2/7, яка є територією Корольовського району м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 646/274/21
№ провадження 3/646/320/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 204/355/21
Провадження № 3/204/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн. на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Однак, встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови було помилково зазначено дату її ухвалення, замість правильного «22 січня 2021 року» було помилково зазначено «22 січня 2020 року».

У зв`язку з цим необхідно виправити описку, допущену у постанові суду від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року по справі № 204/355/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та замість помилково зазначеної у вступній частині постанови дати її ухвалення «22 січня 2020 року» зазначити та вважати правильною - «22 січня 2021 року».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1978/20
Провадження №3/534/93/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2021 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Проте у резолютивній частині вказаної постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року у справі за № 534/1978/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме:

- перший та другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень»,«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 3/537/145/2021
Справа № 537/4386/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 19.02.2021
Справа № 648/339/21
Провадження № 3/648/153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

4 лютого 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При вивченні справ встановлено, що 26 січня 2021 року відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до частини 2 статті 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення, які були порушені відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КпАП України та присвоїти їм один реєстраційним номер провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати у одне провадження справу № 648/339/21 провадження № 3/648/153/21 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408328 від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України зі справою № 648/338/21 провадження № 3/648/152/21 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408327 від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний реєстраційний номер № 648/338/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4414/21
Номер провадження 3/213/1581/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу МУППВ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 12.11.2021 о 18 годині 00 хвилин у громадському місці на автобусній зупинці громадського транспорту по проспекту Південному. 42 в місті Кривий Ріг палив тютюнові вироби, цигарки «Strong» тим самим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 946/1155/21 Провадження № 3/946/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебував на вул. Пушкіна в м. Ізмаїлі без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2, п. 2, постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №190943 від 31.10.2020 року.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини справи та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересамта те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 752/6512/20
Провадження № 3/752/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Видубичі» Комунального підприємства «Київський метрополітен», зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0, 006 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, постановами судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2020 року 15.09.2020 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконано, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим та явку останнього до Голосіївського районного суду міста Києва не забезпечено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина