Повадження № 3/638/242/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )1999 року народження, громадяннки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498802 15 листопада 2020 року о 19:58 год за адресою: АДРЕСА_2 , баріста ОСОБА_1 кофейні «Steam», яка є суб`єктом господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, приймала відвідувачів, а саме люди сиділи за столиками у закладі та вживали каву, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме пп. 1 п. 15, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною (15.1) статті 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, пункт 9 Розділу ІІ якої передбачає, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимоги щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так в протоколі адміністративне правопорушення серії АПР18 №498802 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною (15) статті 44-3 КУпАП, однак дана стаття має дві частини, а саме частину «1» та частину «2». Частина «(15)» статті 44-3 у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, прецедентної практики Європейського суду зі справ людини, суд дійшов висновку, що зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін