Справа № 447/3505/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/118/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю Коса М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Крім цього, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови суду, 09.12.2020 о 13 год. 00 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок, 6 Львівської області, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , вжив алкоголь через 30 хв. після вчинення ДТП з його участю, яке мало місце 09.12.2020 о 12год. 25хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок, 4 Львівської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 09.12.2020 о 13 год. 00 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок, 4 Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив технічне ДТП з автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 09.12.2020 о 13 год. 00 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок, 6 Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода СУПЕР Б , який був припаркований на узбіччі, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, наслідком чого стало прийняття постанови, яка є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, тому в порушення ст. 279 КУпАП він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та користуватись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вказує, що винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнає, протоколи про адміністративні правопорушення складено незаконно, з чисельними процесуальними порушеннями.

Звертає увагу на те, що розглядаючи справу судом першої інстанції не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині витребування доказів з власної ініціативи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 №186326 від 09.12.2020 за ч.4 ст. 130 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №186327 від 09.12.2020 за ст. 122-4 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №186325 від 09.12.2020 за ст. 124 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 погодився та підписав протоколи;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказав, що приїхав у м. Миколаїв на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , коли паркувався біля магазину то в нього вийшов з ладу ручне гальмо після чого автомобіль покотився та зачепив переднім бампером інший припаркований автомобіль, який стояв поруч, після цього він вийшов із авто і пішов в магазин, в якому перебував 30 хвилин. Потім йому зателефонував батько і сказав, що автомобіль покотився. Після цього він відразу пішов до автомобіля і побачив, що на місці вже були працівники поліції. Побачивши всю ситуації він пішов у гриль-бар «Хміль та солод» де випив 100 грам коньяку в присутності поліцейського. Зазначив, що ДТД навмисно не вчиняв;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

-даними протоколу АЗ№ 159170 від 09.12.2020 про адміністративне затримання, підставою затримання якого послужила відмова ОСОБА_1 надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2020, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимога, нестійка хода, від огляду відмовився;

-поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він працює в магазині «Автозапчастини» в м. Миколаєві, пл. Ринок, 4, де 09.12.2020 біля магазину припаркував свій автомобіль. 09.12.2020 до нього підійшов незнайомий чоловік і повідомив, що в автомобіль ОСОБА_3 в задній бампер в`їхав автомобіль червоного кольору ВАЗ. Коли вийшов на вулицю, водія автомобіля ВАЗ на місці не було;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють у піцерії «Маргариті», яка знаходиться у м. Миколаєві, пл. Ринок, 4, які підтвердили, що 09.12.2020 близько 13 год. 00 хв. в приміщення піцерії зайшов чоловік та замовив 50 грам коньяку та каву, споживши напої вийшов на вулицю та сів за кермо автомобіля ВАЗ червоного кольору, що був припаркований навпроти закладу. Вказаний автомобіль почав рушати з місця, однак йому це не вдалося, оскільки зачепив автомобіль марки «Шкода», який стояв поряд, після чого вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.