19.02.2021
Справа № 720/1893/20
Провадження № 3/720/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року близько 19 години 22 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вечорі 23 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району зі стони м. Чернівці в бік с. Бояни на швидкості близько 50 км/год по крайній лівій смузі руху. По дорозі зустрічний автомобіль задів дзеркало його автомобіля, у зв`язку із чим він пригальмував. В цей час його вдарив автомобіль марки «PEUGEOT 206» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду на великій швидкості. Зіткнення автомобілів сталось по крайній лівій смузі руху, від чого автомобілів відкинуло на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, перевищив швидкість руху та на момент зіткнення здійснював обгін через подвійну суцільну лінію, а тому просив провадження щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото-таблицею з місця ДТП та висновком експерта СЕ19/126-20/8188-ІТ/606-А від 23 грудня 2020 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136369 від 23 жовтня 2020 року слідує, що дорожня транспортна пригода в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталось внаслідок порушення останнім п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Із схеми ДТП від 23 жовтня 2020 року вбачається, що зіткнення автомобілів марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось на зустрічній смузі руху в с. Магала Новоселицького району зі сторони м. Чернівці в бік с. Бояни. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження в лівій передній та боковій частині (крило, двері, кузов), а автомобіль марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини (бампер, крила, капот, фара).

Викладені у схемі ДТП обставини щодо місця зіткнення автомобілів та характер отриманих ними пошкоджень підтверджуються наданими в судовому засіданні водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фототаблицями з місця пригоди.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2020 року близько 19 години 20 хвилин рухався на автомобілі марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 по крайній лівій смузі для руху із приблизною швидкістю руху 70 км/год в напрямку с. Бояни Новоселицького району з боку м. Чернівці. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , будучи припаркованим на узбіччі дороги з правої сторони, на відстані 8 метрів від нього раптово почав здійснювати маневр розвороту через дві смуги для руху та подвійної суцільної лінії. Побачивши вказане, з метою недопущення зіткнення він застосував екстрене гальмування та повернув кермо дещо лівіше, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, однак уникнути ДПТ не вдалося. Маневрування здійснив для того, щоб уникнути ДТП. Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_1 , оскільки останній раптово здійснив маневр розвороту у недозволеному місці, чим створив йому перешкоду в русі.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди та оцінки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ 19/126-20/8188-ІТ/606-А від 23 грудня 2020 року в діях обох водіїв дорожньо-транспортної пригоди наявні порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Так, в діях водія автомобіля Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог подвійної осьової лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору при умові механізму розвитку даної пригоди вказаного водієм автомобіля Peugeot-206 ОСОБА_2 , перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Peugeot-206, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів та механізму ДТП, оскільки його пояснення в цій частині суперечать досліджуваним в суді доказам, а тому вони є неспроможними виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що ДТП сталось по смузі його руху та подвійну смугу руху він не перетинав.

В той же час, із схеми ДТП та фототаблиць наданих обома водіями слідує, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху обох водіїв.

При цьому, характер отриманих автомобілями пошкоджень свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебував під кутом майже перпендикулярно до автомобіля Peugeot-206, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Сам механізм отримання автомобілем Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 таких пошкоджень останній в судовому засіданні пояснити не зміг.

Дані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось внаслідок перетинання водіям ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії, а тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо порушення подвійної осьової лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР, перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, а пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення та механізму пошкоджень автомобілів надані неправдиво з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Одночасно, суд не погоджується із висновком судової авто-технічної експертизи № 0119 від 11 лютого 2021 року, проведеної на замовлення захисника Чорненького Б.В. та відповідно до якого в діях останнього не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, оскільки надані експертові вихідні дані не в повній мірі відповідають встановленим судом обставинам справи та викладені з пояснень ОСОБА_1 , які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим є неспроможними.

Також, слід зазначити, що судовий експерт ОСОБА_3 не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому із урахуванням наданих йому хибних вихідних даних, зазначений висновок є неналежним доказом у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136369, складеного 23 жовтня 2020 року вбачається, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року.

В той же час, у зв`язку із проведенням в суді авто-технічної експертизи, вирішенням клопотань учасників судового розгляду та неодноразовими судовими викликами правопорушника в судове засідання, пройшло більше як три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.