Справа № 541/2990/21
Номер провадження3/541/939/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УДМС України 23.07.2016 року, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року серія ВАБ № 015933, 18 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території поля, яке належить ПП «Прометей 2000», що знаходиться на території с. Зелений Кут таємно викрала два напівповні мішки з кукурудзою на загальну суму 140 грн. (тридцять сім кілограм). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала що доказів у справі немає і не може бути , оскільки повідомила , що перебувала в той час на полі тому , що шукала свого сина , про це вказала і у протоколі про адміністративне правопорушення .

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Однак, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 крадіжки двох мішків з кукурудзою на загальну суму 140 грн. (тридцять сім кілограм). На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2021 року про прийняття заяви від ОСОБА_2 (а. с. 2) та письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2021 року (а. с. 3) не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки проходить по справі як потерпілий.

Також, суд зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується із іншими матеріалами справи. Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2021 року та письмових пояснень від 18.10.2021 року ОСОБА_2 зазначає, що крадіжку кукурудзи на території поля, яке належить ПП «Прометей 2000», що знаходиться на території с. Зелений Кут здійснювали три невідомі особи: чоловік близько 45 років, жінка близько 40 років та хлопець близько 14 років. Також, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи (а. с. 8) зафіксовано затримання трьох осіб чоловіка, жінки та хлопця. Разом тим протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи (а. с. 8) не зафіксовано факт крадіжки кукурудзи ОСОБА_1 чи іншими особами, а задокументовано лише факт того, що ОСОБА_1 перебувала на території поля кукурудзи із своїм сином, а коли вони виходили з поля їх було затримано невідомою особою.

Інші докази вчинення крадіжки ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена, а в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 247, 251, 268, 283-285, 291, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник