Справа № 711/7063/21
Провадження № 3/711/2361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.11.2021 справи розподілені на суддю Позарецьку С.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128530 від 19.10.2021, - 19.10.2021 о 00 год. 05 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Черкаси по вул. Пастерівській, 62, керував транспортним засобом «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення морви, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager, - відмовився. Також відмовився проходити огляд щодо стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127016 від 19.10.2021, - 19.10.2021 о 00 год. 05 хв. у м. Черкаси по вул. Пастерівській, 62, керував транспортним засобом «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси (№ 711/1199/17 від 16.02.2018 ВП № 54008922), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, а тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення № 711/7063/21 (провадження № 3/711/2361/21) та №711/7064/21 (провадження № 3/711/2367/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно їм номер 711/7063/21 (провадження № 3/711/2361/21).

Справа підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 1 ст. 257 КУпАП (направлена до суду органами патрульної поліції) та ч.ч. 1, 2 ст 276 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 24.11.2021 на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованим листом повістки за адресою, що вказана у протоколах про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 ( АДРЕСА_1 ), які ним отримано 15.11.2021, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 030 та ШКІ - 048). Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, який призначено на 01.12.2021 на 11 год. 30 хв., про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

Слід зазначити, що відомості про розгляд даної справи завчасно розміщувалися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. До того ж, суддею не встановлено поважних причин неявки до суду учасників справи.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває дана адміністративна справа і знав про судовий розгляд, який призначався неодноразово. Між тим, у призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

- згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суддя виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. При цьому, суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , яка, як на думку судді, свідчить про те, що він не мав і не має намірів протягом тривалого часу брати участь у розгляді справи, встановити об`єктивну істину по справі.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється у судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею є, зокрема, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Тобто, положення вищевказаної Інструкції передбачають чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128530 від 19.10.2021;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду);

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 19.10.2021 ( ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду)

-рапорт працівника поліції Стоян О. від 19.10.2021, про те, що під час несення служби по вул. Пастерівській, 104 у м. Черкаси було помічено транспортний засіб «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий. Зупинивши вказаний вище транспортний засіб та спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, відмовився ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та отримувати копії документів;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127016 від 19.10.2021;

-постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненко Р.О. від 16.02.2018 ВП № 54008922, якою встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із виконавчим листом № 711/1199/17 від 22.05.2017, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 850 грн. у твердій грошовій сумі і до досягнення дитиною повноліття до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-рапорт працівника поліції Кириченко А. від 19.10.2021, про те, що під час несення служби по вул. Пастерівській, 104 у м. Черкаси було помічено транспортний засіб «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий. Зупинивши вказаний вище транспортний засіб та спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, у ході перевірки водія через базу ІПНП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та отримувати копії документів.

Пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставин не вбачається.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягується до відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність особи та обставин, що пом`якшують відповідальність особи, суддя приходить до висновків, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких наведені у протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також керував транспортним засобом, будучи тимчасово позбавленим керування транспортними засобами, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією цієї статті і не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 126, 130, 33-35, 280, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/7063/21 (провадження № 3/711/2361/21) та справу №711/7064/21 (провадження № 3/711/2362/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7063/21 (провадження № 3/711/2361/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька