Справа № 584/1585/20
Провадження № 3/584/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 2 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним з обмежень є заборона виходу з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для місця мешкання після 22 години і до 6 години ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП, повторно протягом року, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року о 23 год. 25 хв. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та суду показав, що 27 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. він перебував вдома, спав та не чув як до нього в двері стукали працівники поліції.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, з пояснень ОСОБА_2 , а також його письмових пояснень від 30 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 в ніч на 28 листопада 2020 року перебував за місцем мешкання, доказів правопорушення суду не надано, дільничний офіцер поліції Риндич Є. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік