Справа № 459/3213/21 Провадження № 3/459/1297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року о 16:30 год. в м. Червонограді по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив ДТП із матеріальними збитками, пошкодив транспортні засоби, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05.10.2021 року о 16:30 год. в м. Червонограді по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 16.11.2021року та 10.12.2021року ОСОБА_1 не з`явився; як вбачається із рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє повернулося у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності порушника, суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та 124КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що він вказав у протоколі, що згідний з даним протоколом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін та предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1., 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП та п. 2.10(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП з огляду на таке.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 «а» ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125290 від 06.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125289 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото таблицею до ДТП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович