Справа № 159/300/21
Провадження № 3/159/441/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину - буфету «Пролісок» (с. Підріжжя Ковельського району Волинської області), раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036163 від 07.01.21 р., ОСОБА_1 о 23 год. 43 хв. 07.01.21 р. як продавець магазину - буфету, що за адресою: АДРЕСА_1 , не припинила роботу вище вказаного закладу, чим порушила карантинні обмеження, а саме: постанову КМ України від 09.12.20 р. № 1236, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала частково та пояснила, що, дійсно, о 23 год. 43 хв. 07.01.21 р. вона як продавець магазину - буфету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і не обслуговувалаприсутніх у магазині осіб, однак, не змогла їх випровадити вчасно з магазину. Особа, яку вона відмовилась обслуговувати, повідомила поліцію.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036163 від 07.01.21 р., особа не зазначила про визнання своєї винуватості.

Відповідно винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Разом з тим до протоколом про адмінправопорушення не додано жодних додатків як доказів винуватості особи, з числа передбачених ст. 251 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_1 про те що вона у магазині не обслуговувала присутніх там осіб як покупців, не можуть бути спростовані жодним чином.

Відповідно до копії рапорта поліцейського від 07.01.21 р., у поліцію було повідомлено о 22 год. 52 хв. того ж дня, що по вул. Центральній у с. Підріжжі Ковельського району Волинської області, у центрі села, у барі велике скупчення людей без засобів індивідуального захисту (масок) у порушення карантинних правил. По прибуттю поліції за вказаною вище адресою встановлено, що ОСОБА_1 як продавець буфету о 23 год. не припинила роботу закладу у порушення карантинних заходів. Було складено відповідний протокол про адмінправопорушення, що було зафіксовано на боді - камеру № 13/1.

Однак магазин, у якому працює ОСОБА_1 , розташований на іншій вулиці цього села (не за адресою, що зазначено у повідомленні поліції та не за адресою, за якою, як вказано у рапорті, прибула поліція за повідомленням) та не є баром.

Одночасно за рапортом поліцйеського ОСОБА_2 від 07.01.21 р., він за викликом прибув у магазин - буфет, що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив зазначене у протоколі про адмінправопорушення.

Однак вказані вище документи не можуть бути доказами винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй.

Враховую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак належних та достатніх доказів вчинення особою цього адмінправопорушення, суду не надано.

Тому вважаю, що винуватість особи не є доведеною з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

Також враховую, що диспозиція ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тому така норма права є бланкетною. У разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

Так постановою КМ України від 09.12.20 р. N 1 236 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», на яку є покликання у протоколі про адмінправопорушення, установлено з 12.03.20 р. до 22.05.20 р. на всій території України карантин, що було продовжено до 28.02.21 р., зокрема.

Але у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, яке саме з положень вказаної вище постанови було порушено ОСОБА_1 як продавцем з огляду на сферу її діяльності, чи проводила вона о 23 год. 43 хв. 07.01.21 р. приймання відвідувачів як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім дозволених законодавством.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256?ч. 1 ст. 44 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк