Справа № 442/766/21
Провадження №3/442/351/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання та місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , 17.01.2021 близько 10 год 40 хв здійснив обслуговування покупця без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив абзац 3 підпункту 14 пункту 2 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 № 1236.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, які ідентичні тим, які надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суворо не карати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Окрім визнання вини самим правопорушником, така вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 108502 від 17.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, розміщеним на DVD-диску.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.