Справа № 185/6568/21
Провадження № 3/185/2105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючого ШУ «Дніпровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 05 серпня 2021 року, о 01.30 год., в м. Павлоград по вул. Дніпровська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він разом з товаришем сиділи у автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину по вул. Дніпровській м. Павлограда. Він перебував на пасажирському сидінні. Коли товариш пішов у магазин, то він пересів за кермо, щоб послухати музику. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Машина належить його товаришу, який перебував у магазині. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль був переданий ОСОБА_3 . Просив розстрочити штраф з зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення, що водій автомобіля «ВАЗ 2109» перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи вулицями м. Павлограда, вони помітили схожий автомобіль та зупинили його за допомогою увімкнених червоних проблискових маячків у районі квіткового ринку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037891 від 05 серпня 2021 року, пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; рапорту працівника поліції; слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що в момент запрошення двох свідків поліцейським у присутності свідків і ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на що жодних заперечень не надійшло.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а пересів за кермо, щоб послухати музику, оскільки вони не підтвердженні у судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими відеозаписами та показами поліцейського ОСОБА_4 , з яких слідує, що у автомобілі крім ОСОБА_2 нікого не було. Крім того, згідно розписки від 05 серпня 2021 року автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 був переданий на зберігання дружині ОСОБА_2 ОСОБА_7 , а не товаришу, якому зі слів ОСОБА_2 , належить вказаний автомобіль. Також відеозаписом, поясненнями двох свідків, які були присутні при складанні протоколу, підтверджується факт відмови пройти огляд на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_8 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак