Справа № 369/374/21
Провадження № 3/369/1332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-заст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 року близько 03 години 35 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиці Ярослава Мудрого, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORDд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого поїхав з місця події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

27 грудня 2020 року близько 03 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль зазнав ушкоджень.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 грудня 2020 року близько 03 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив суду, що ДТП за участю автомобіля FORDд.н.з. НОМЕР_2 та огорожі сталося внаслідок того, що у автомобіля Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 відмовили гальма. В той же час вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч1. ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що при проходженні обов`язкового огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» не погодився з його результатом, оскільки керував автомобілем Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані. Проте працівники поліції у разі не згоди водія з результатом огляду в супереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення огляду в медичному закладі.З приводу вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 також не погодився, оскільки залишив місце пригоди не навмисно, а у зв`язку з відмовою гальм на його автомобілі.

В судове засідання з`явився водій автомобіля FORDд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив суду, що 27 грудня 2020 року близько 03 години 35 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, рухався по вулиці Я. Мудрого, та на круговому русі повертаючи на вулицю Соборна, водій автомобіля Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив з його автомобілем зіткнення та поїхав далі прямо не зупинившись. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Через деякий час коли автомобіль Renault Loganд.н.з. НОМЕР_3 ще одну ДТП зіткнувшись з парканом в Київській області, в с. Петропавлівській Борщагівка, по вулиці Соборна, 10, ОСОБА_2 зі своєю дружиною були свідками проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», результат якого становив 1,71 % проміле. Про те, що ОСОБА_1 не погодився з вище вказаним результатом огляду, ОСОБА_2 не чув.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476510 від 27.12.2020 року,протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №476511 від 27.12.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №476509 від 27.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемами місця ДТП від 27.12.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, даних, окрім пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП не зупинився, оскільки у нього відмовили гальма, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням положень ст.36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко