Провадження №3/331/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №123245 від 23.07.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштований на ТОВ «ЗТМК» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року серії ДПР18 №123245 23.07.2020 року о 17-30 годині в м. Запоріжжя, проспект Соборний, біля буд. 111 а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка продовжила некерований рух та скоїла зіткнення з автомобілем Lexus державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу продовжила некерований рух, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні була допитана водій транспортного засобу Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 23.07.2020 р. їхала по пр. Соборний зі сторони вул. Гагаріна в бік вул. Українська в м. Запоріжжя, побачила екстрене гальмування автомобіля Lexus державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого здійснила екстрене гальмування та повністю зупинилась, уникнувши зіткнення. Після цього почула звук гальм та одразу відчула сильний удар в її автомобіль.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що вона керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_3 рухалась по вул. Українська в лівій полосі та почула звук гальм від автомобілів, що рухалися попереду. Перед нею різко загальмував автомобіль Таврія, вона загальмувала та намагалась піти від зіткнення, поїхавши в середній ряд. Після того, як ОСОБА_3 загальмувала, то до автомобіля Таврія залишалось близько 3 метрів, вона відчула удар.

В судовому засіданні 15.09.2020 року був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає частково, зазначив, що до зіткнення їхав на безпечній дистанції та з безпечною швидкістю, а зіткнення з автомобілем Хюндай сталося в наслідок раптового маневру та зупинки автомобіля Хюндай, який зупинився внаслідок самостійного зіткнення з автомобілем Лексус, а у нього як водія не було часу зреагувати на маневр та раптову зупинку автомобіля Хюндай.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Постановою суду від 15.09.2020 року у справі призначена судова авто технічна експертиза, а на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість учасники ДТП, а саме водії: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? якщо так, то хто з водіїв мав таку можливість?

6.Дії якого із водіїв: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Висновок експерта від 28.01.2021 року №1367/1368-20, серед іншого містить дані про те, що в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

В діях водія «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.(відповідь на питання 5 експертизи)

В діях водія автомобіля «Lexus GS» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядаються, не вбачається.

В діях водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядаються, не вбачається.

Невідповідність дій водія автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації. Обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.(відповідь на питання 6 експертизи).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи з поміж пояснень допитаних в судовому засіданні інших учасників ДТП та висновка експерта від 28.01.2021 року №1367/1368/-20, іншими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року серії ДПР18 №123245, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2020 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 розбитий задній бампер, передній бампер, передня рещітка, пошкодження переднього капоту, розбита передня права фара, відірваний крепіж передньої лівої фари, розбита передня права противотуманна фара; пошкодження транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 розбитий задній бампер, вм`ятина заднього багажнику, розбиті задні фари, вм`ятина переднього крила, пошкодження переднього капоту, розбитий радіатор, пошкодження лако-фарбного покриття спереду; пошкодження транспортного засобу «Lexus GS» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу та лако-фарбного покриття;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ДПР18 №123245- адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 від 23.07.2020 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц