overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/175/21
Провадження №3/190/81/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого оператором дефектоскопа П`ятихатської дистанції колій, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.02.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 436161 від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 17.07.2020 року о 13 год. 00 хвл. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 17.07.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №599/2623/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 14 год., у с. Нестерівці Тернопільського р-ну, порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме: заборону контактувати зі своєю дружиною ОСОБА_2 .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №473899 від 21 вересня 2021 року; матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який у раніше вчиненому розкаявся, проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2965/21

Провадження № 3/947/1318/21

16.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 року, о 02.07 год., ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 7 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом від 01.01.2021 року, рапортом лейтенанта поліції від 01.01.2021 року.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 487/96/21
Провадження № 3/487/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На виклик суду правопорушник 26.01.2021 року та 17.02.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва 01.03.2020 року на 08 год. 50 хв., зал судових засідань №3, кабінет №15.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 426/483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 547303 від 01 лютого 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. РФ,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року о 13-35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Марганець вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 755/1580/21
Провадження №: 3/755/1408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 20 годинні 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав, незерзурно висловлювався погрожував фізичною розправою свої сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постійно страждає, так як брат постійно її ображає та погрожує.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40/сорока/ годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/161/5472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії БД №336214, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв. у м. Луцьку по пр.Василя Мойсея, керуючи траснспортним засобом автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом Богдан Т70117, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді адвокат Омельчука Т.В. ОСОБА_2 пояснив, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля марки Lexus, білого кольору, який різкий виїхав на зустрічну смугу та змусив водія Ford, НОМЕР_3 , змінити напрям руху, уникаючи зіткнення.

Заслухавши пояснення адвоката Лукашука А.В., дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно зі схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події з камери спостереження, тролейбус під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з місця зупинки та рухався прямо, водій автомобіля Ford, НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку у крайньому лівому положенні, однак йому на зустріч, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), різко виїхав автомобіль марки Lexus, білого кольору, який змусив останнього, для уникнення зіткнення, звернути праворуч, в результаті чого і відбулося зіткнення з тролейбусом.

В такому випадку, на думку суду, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, оскільки він рухався прямо, напрямку руху не змінював, уникнути зіткнення ніяк не міг, дотримався безпеки руху.

Беручи до уваги підвищену аварійну небезпечність дій саме водія автомобіля марки Lexus, а також об`єктивну неможливість ОСОБА_1 зреагувати на такі дії, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 165/3557/20
Провадження № 3/165/59/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №053579 від 04.11.2020 року зазначено, що 04 листопада 2020 року об 11:05 год. гр. ОСОБА_1 перебував у магазині "Квадрат" за адресою: вул. Луцька у м.Нововолинську без засобів індивідуального захисту та без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 08 лютого 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.44-3 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 523/384/21
Номер провадження 3/523/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївське ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував у закладі «Школа пива», чим порушив правила адміністративного надзору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508673 від 22.12.2020р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов