провадження №3/389/1469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №899500 від 27 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року о 10:50 годин, не відреагував на вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадському місці, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що злісну непокору не чинив поліцейському, його вимоги були незаконними. У зазначений час та місці переходив дорогу на пішохідному преході, його наздогнав чоловік у цивільному одязі та вказав, що він є працівником поліції, запропонував пред`явити документи. Він погодився, надав посвідчення учасника бойових дій, поліцейський сфотографував посвідчення і його самого. Потім сказав, що затримує його, оскільки він підозрюється в крадіжках. Так як ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, вказав поліцейському, що це все несенітниці та вирішив піти по своїм справам. Але поліцейський сказав, що він на це не дає дозволу, почав його зупиняти. Звісно він почав захищатися, розпочався конфлікт, під час якого він можливо і виражався нецензурною лайкою від обурення. Потім з`явилися, ще люди в цивільному одязі, повалили його на землю. Пізніше його було затримано.

Захисник Логвінов О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаначальним, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Таким чином, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

З положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_1 стверджує, що 27 листопада 2021 року не вчиняв будь-яких протиправних дій, які свідчили про злісну непокору працівнику поліції, а навпаки неправомірні дії були вчинені працівником поліції по відношенню до нього.

Разом з цим належних доказів, які б свідчили про те, що працівником поліції було висунуто законні розпорядження чи вимоги, які висловлювались наполегливо чи неодноразово та не були виконані ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 поліцейським була висунута вимога: «припинити адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство». За наслідками вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, у той же день було складено протокол серії ВАБ №899499 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який у подальшому скеровано до суду. Протокол судом розглянуто та постановою суду від 09 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (справа ЄУН 389/3614/21).

Виходячи з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не доведена, а вимога поліцейського була висунута саме на припинення вчинення ним вказаного правопорушення, тобто якого він не вчиняв, суд не може розцінювати вимогу поліцейського як законну, та не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова