Справа № 296/6670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Петрушиної Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124043, складеного 11.07.2021 року о 23:35 год., ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22 годині 15 хв. по автодорозі Новогуйвинськ Озерне поблизу перехрестя кооперативу «Трудовик», керував автомобілем FIAT н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що дійсно на передодні вживав алкогольні напої та на вимогу працівників поліції пройшов освідування у лікаря нарколога. Заперечує обставини, викладені в протоколі, які дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме факт керування автомобілем. Пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Вони відпочивали на березі річки, коли дружина керуючи автомобілем почала виїзд від річки, автомобіль загруз та зупинився. Дружина вийшла з автомобіля, а він залишився в автомобілі та саме в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції. Технічний паспорт на автомобіль знаходився у дружини, вона його і надала працівникам поліції. З`ясувавши, що автомобіль належить йому, працівники поліції розпочали складати адміністративний протокол відносно нього, не дивлячись на його заперечення та дружини про про те, що за кермом автомобіля перебувала дружина. На вимогу працівників поліції він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога.

Пояснення ОСОБА_1 , в суді підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 11.07.2021 року о 23:35 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124043 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зроблено запис про відмову від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 , копія протоколу не вручена особі, а долучена до першого примірника. Факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу не засвідчена свідками.

До протоколу додано Висновок 385 від 11.07.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З якого встановлено, що 11.07.2021 року о 23:10 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено стан сп`яніння.

Вказану обставину не заперечує і сам ОСОБА_1 .

На досліджених в ході розгляду справи відеозаписах із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес складання протоколу, проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога та зафіксовано нерухомий автомобіль, який загруз поблизу водойому.

З досліджених в суді доказів, а саме пояснень свідка ОСОБА_2 , висновку 383 від 11.07.2021 року та записів з нагрудної камери поліцейського не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Медичний висновок 383 від 11.07.2021 року сам по собі, не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні.

У зв`язку з цим, досліджені докази не можна вважати такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлені обставини підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що не заперечує останній, що не є складовою частиною об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22:15 годині по автодорозі Новогуйвинськ - Озерне поблизу перехрестя дачного кооперативу «Трудовик» керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук