Справа
№ 489/7201/21
Провадження
№3/489/2767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «ЕПУ Автодоріг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 110744 про адміністративне правопорушення, то 27.09.2021 р. о 18:30 год. в м. Миколаєві, вул. Херсонське шосе, 16, АЗС «ANP», гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП «ЕПУ Автодоріг», порушив вимоги норм і стандартів ОСТУ п. 3.1.1, 3.1.2 та ЗУ «Про дорожній рух», що виражалось у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними ушкодженнями завданими т/з Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Надав заяву з письмовими поясненнями. Просив справу розглянути у його відсутність та закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В поясненнях зазначив, що своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він в даному випадку не є суб`єктом правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, він не є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття, так як не має повноважень щодо фінансування вказаних в протоколі робіт і це не входить в його посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Згідно Статуту КП «ЕЛУ Автодоріг», то власником підприємства є територіальна і громада м. Миколаєва в особі ММР. У своїй діяльності Підприємство підпорядковане управлінню ЖКГ міськвиконкому. Відтак, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. 21.10.2021 р., за наявності достатньої матеріально-технічної бази, фахівцями КП «ЕЛУ автодоріг» було зрізано наплив дорожнього покриття по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві біля АЗС «ANP».

Тобто самостійно рішення щодо ремонту ям на дорогах він приймати також не може.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 ст.140КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачає, що:

Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням т розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

2)організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг о Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Також суд зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме розділу 2 п. 12 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Матеріали адміністративної справи не містять підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів, направлення запрошення для ОСОБА_2 , а саме (рекомендованого листа з повідомленням про вручення).

Вищевказане свідчить про те, що в діях начальника директора КП «ЕПУ Автодоріг» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки на нього не покладалася відповідальність за стан утримання дорожнього покриття м. Миколаєва на вказаній ділянці дороги, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ