Справа № 752/897/21
Провадження №: 3/752/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308351 (надалі по тексту - протокол від 16.11.2020), в якому зафіксовано, що 16.11.2020 о 01:19 у м. Києві про проспекту Академіку Голушкова, 12/7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано розписку ОСОБА_2 від 16.11.2020, якою остання підтверджує факт залишення автомобіля VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 16.11.2020 та не містить відомостей про результати огляду ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.11.2020, пояснення свідка ОСОБА_4 від 16.11.2020, компакт-диск з записом нагрудної камери інспектора поліції.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.01.2021, судове засідання призначено на 29.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

Оскільки 29.01.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу), розгляд справи було відкладено на 11.02.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3 згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю).

11.02.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Конверт з повісткою про необхідність прибуття до суду 11.02.2021 повернувся без вручення адресату ( ОСОБА_1 за адресою його проживання (перебування), що вказані у протоколі від 16.11.2020).

За тих самих обставин, що і 29.01.2021, також й 11.02.2021 розгляд справи було відкладено на 16.02.2021 у межах строку накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання, призначене на 16.02.2021 ОСОБА_1 також не прибув, хоча повістка та смс-інформування з відомостями про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності були виконані своєчасно і належним чином.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 16.11.2020 особу ОСОБА_1 установлено на підставі його посвідчення водія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувається за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з нагрудних камер співротіників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 16.11.2020 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

З наявних доказів вбачається, що 16.11.2020 близько 01:19 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 12/7 співробітники поліції зупинили транспортний засіб VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .

У поліцейських виникли сумніви щодо фізичного та психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , адже вбачалися ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння через те, що його зіниці не реагували на світло, мало місце виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідність обличчя. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від цього, що було засвідчено двома сторонніми особами в якості свідків і пояснення яких надано до суду.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 16.11.2020, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження і працівник поліції повинен оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку. При цьому виключення щодо необхідності оформлення направлення у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не установлено.

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено запис, що міститься на компакт-диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 16.11.2020.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції, приєднаного до протоколу від 19.11.2020 стверджується, що ОСОБА_1 назвала себе (прізвище, ім`я, по батькові), підтвердив, що керував транспортним засобом VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 (як вказано інспектором поліції, автомобіль стояв на проїзній частині з порушенням Правил дорожнього руху, проте ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно він керував цією автівкою за обставин, які слугували передумовою для складання протоколу від 16.11.2020). Поліцейськими повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому водію було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у закладі Соціотерапія у лікаря-нарколога, адже у працівників поліції відсутні технічні можливості та приладдя для проведення такого огляду на місці. ОСОБА_1 посилався на те, що не може поїхати і здати тест, не має часу, їде до батьків, по лікарнях ходити не може. Поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 те, що він справі самостійно пройти відповідний огляд протягом двох годин. Фактично своїми посиланнями на відсутність можливості та часу для проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився від такого обов`язку.

Як чутно із відеозапису, поліцейськими зауважено, що ОСОБА_1 посилався на вживання ліків.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 16.11.2020, як-то в порядку адміністративного судочинства, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

Обставини фактичної відмови від проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння шляхом проведення медичного огляду сумнівам не піддаються, адже це зафільмовано на записі, а також підтверджено поясненнями двох свідків.

Направлення водія транспортного засобу VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 від 16.11.2020 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, що складено за затвердженою формою і з дотримання вимог щодо його змісту, приєднано до протоколу від 16.11.2020.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 скористався цим направленням та 16.11.2020 протягом двох годин пройшов відповідний медичний огляду у лікаря-нарколог матеріали справи не містять.

Так само відсутні будь-які інші документи, які підтверджують, що 16.11.2020 або ж напередодні ОСОБА_1 вживав призначені професійним медиком лікарські препарати, які могли зумовити наявність у нього виявлених співробітниками поліції ознак наркотичного сп`яніння.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказувалося вище, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суддею встановлено, що 16.11.2020 близько 01:19 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 127 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя), проте від проходження перевірки на стан сп`яніння шляхом проведення медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Наслідки такої відмови охоплюються диспозицією та гіпотезою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, встановивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та установивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає достатніми підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, визначені у ст. 34, 35 КУпАП України.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_2 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко