Справа № 265/8253/21
Провадження № 3/265/2636/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.12.2013, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року о 21.30 годині гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній довгий час перебував без батьківського нагляду на території парку Веселка (кафе Пармезан), що могло призвести до тяжких наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, шляхом надсилання повісток про виклик на її адресу, однак повістки були повернуті суду без вручення адресату. Здійснити виклик ОСОБА_2 до суду за номером телефону, зазначеним у протоколі, також не виявилось за можливе (абонент не відповідав).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавилась та своїм правом надання пояснень не скористалась.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма є бланкетною і відсилає до законодавства, що встановлює певне коло обов`язків батьків щодо своїх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

? Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №7883330 від 08.10.2021, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, мається підпис ОСОБА_2 та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останньою власноруч зазначено «обязуюсь впредь не допускать подобных случаев»;

? Рапортом чергового інспектора ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 06.10.2021 о 21:18 до служби 102 звернулась адміністратор ресторану «Пармезан» ОСОБА_4 , яка повідомила, що у приміщення зайшов хлопчик ОСОБА_5 7 років та повідомив, що загубився, сказав, що гуляв сам. За результатми відпрацювання було надано рапорт поліцейського УПП Новікова І.М., згідно якого прибувши на виклик, вони зустріли заявника - адміністратора кафе "Пармезан", яка повідомила, що до неї підійшов хлопчик ОСОБА_6 , який повідомив, що загубився, проїхавши до місця мешкання хлопчика по АДРЕСА_2 , дома нікого виявлено не було, біля під`їзду помітили мати хлопчика. Громадян було відвезено до ВП №2 для подальшого вирішення справи, було сповіщено ювенальну превенцію;

? Рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Сабінецької М.І., згідно з яким 06.10.2021 о 21.22 годині, працюючи в автопатрулі №109, від чергового було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_3 , прибувши за вказаною адресою було виявлено неповнолітнього ОСОБА_3 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

?

? Копією розписки ОСОБА_2 від 06.10.2021, в якій остання зобов`язується разом зі своїм сином ОСОБА_7 спрямувати додому та в подальшому сина без нагляду не залишати;

?

? Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 06.10.2021 остання гуляла разом зі своїм сином ОСОБА_8 в парку Веселка, після чого відійшла, залишивши сина одного на 30 хвилин. Пізніше зі слів співробітників поліції їй стало відомо, що в цей час син знаходився в кафе Пармезан, адміністратори якого викликали поліцію, оскільки дитина загубилась. Насправді син чекав її в кафе, однак про це їй не повідомив, тому вона шукала його поблизу;

? Копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_2 є його матір`ю.

Таким чином, розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 150 СК України, згідно з якими на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, залишила малолітню дитину в темну пору доби на вулиці без нагляду, усвідомлючи, що її син не може вжити заходів до самозбереження через свій вік, що могло привести до негативних наслідків.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка притягається до відповідальності вперше, не працює, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І. Міхєєва