Справа № 275/1023/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Брусилівського районного суду Житомирської області 05.11.2020 від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267330 від 31.10.2020, ОСОБА_1 31.10.2020 близько 17:30 години по АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав дружину ОСОБА_2 різними словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 31.10.2020, до суду матеріали справи надійшли 05.11.2020, справа призначалася до розгляду з дотримання положень ст. 277-2 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в зв`язку з імперативною нормою ст. 268 КУпАП про обов`язкову участь особи за вказаною категорією справ, а також за клопотанням захисника, про участь якого при розгляді справи наполягав ОСОБА_1 .

З 11.11.2020 по 30.11.2020 та з 06.02.2021 по 13.02.2021 суддя перебував на лікуванні, що унеможливило розгляд справи у вказаний проміжок часу.

В судове засідання 19.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі і його захист в судовому засіданні здійснює захисник, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко К.С. пояснила, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 31.10.2020 сталася через небажання останніх надати можливість ОСОБА_1 поспілкуватися з дітьми, на даний час шлюб між подружжям вже розірвано та вирішується питання про добровільне визначення спорів про спілкування з дітьми. Також заявила клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, характеризуючих даних, а також доказів, що підтверджують наявність спору ОСОБА_1 з потерпілої з приводу його спілкування з дітьми. Також звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2020 по місцю проживання дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював на її адресу образи нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 267330 від 31.10.2020, у якому ОСОБА_1 не заперечив інкримінованих дій та пояснив їх перешкодами в спілкуванні з дітьми з боку потерпілої; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2020, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.10.2020, які ставити під сумнів у суду підстав немає.

Інші додані до справи письмові докази не спростовують наявність події правопорушення та відносяться до обставин, що характеризують особу ОСОБА_1 , які мають враховуватися судоми при обранні адміністративного стягнення.

Також потерпілою ОСОБА_2 суду надано заяву, до якої долучено письмові докази, що підтверджують тривалі конфліктні відносини з ОСОБА_1 та притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

При розгляді вказаної справи точкою відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 31.10.2020.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.02.2021 минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа закриттю на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 31.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Миколайчук