Номер провадження: 33/813/142/21
Номер справи місцевого суду: 493/1118/20
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 23.07.2020. о 07 год. 45 хв. в м. Добропілля на перехресті пров. КурчатоваГагаріна керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт вказує, що суддею районного суду були неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка доказам, дослідженим в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечує відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, разом з цим стверджує що по справі не встановлено доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а тому вважає що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що районним судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи в районному суді проведено без його участі.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Татаровський В.Ю. не з`явилися, просили подальший розгляд справи провести за їх відсутністю.

У відповідності до положень ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії ДПР18 №235168 від 23.07.2020 року, водій ОСОБА_1 , 23.07.2020 року, о 07 год. 45 хв., в м. Добропілля на перехресті пров. Курчатова Гагаріна керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.(а.с.3).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно підтвердив факт керування транспортним засобом, а також зазначив про те, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я(а.с.5, 6).

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 08.12.2020 року, в присутності захисника Татаровського В.Ю. досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився на пропозицію працівників поліції від проведення його огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання на передодні алкоголю та керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими незаконно складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 власноручно підписав та зазначив про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідчать про фактичне визнання ним порушення п.2.5. ПДР, який відповідно встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення районним судом права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній згідно телефонограми від 25.08.2020 року був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також попереджений, що в разі його неявки, справу буде розглянуто у його відсутність (а.с.11).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що перше судове засідання по справі, призначене в районному суді на 25.08.2020 року, не відбулося в зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи в районному суді та небажання особисто прийняти участь в її розгляді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, реалізоване на стадії апеляційного розгляду справи шляхом забезпечення участі в судовому засіданні його захисника Татаровського В.Ю., але будь-яких доводів на спростування висновків судді районного суду щодо обставин правопорушення та доведеності вини ОСОБА_1 , захисник суду не надав, а сам правопорушник в судове засідання також не з`явився.

За таких умов апеляційний суд констатує, що суддя районного суду на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в районному суді допущено не було.

За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський