Справа № 265/8086/20
Провадження № 3/265/138/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2020 року о 07.00 годині Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Панаса Мирного, буд.1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, також пошкоджено електроопору. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху в Україні, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнає, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами, доданими до протоколу, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної події, фототаблицею, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопрушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривні.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.