Справа 362/5638/21
Провадження 3/362/2381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 20.08.2021 в АДРЕСА_3 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, що могло заподіяти шкоду психічному здоров`ю заявниці.

Викликаний у судові засідання 22.10.2021, 17.11.2021 та 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та смс-повідомленнями, які ОСОБА_1 отримував заздалегідь, про що свідчать довідки про доставку смс. Ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано особою, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом», тобто ОСОБА_1 знав або повинен був знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду, але в судові засідання не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638812 від 20.08.2021,

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 заявила про те, що протягом останніх 20 днів її колишній співмешканець ОСОБА_1 погрожує їй та її старшій дочці фізичною розправою, пише непристойні смс-повідомлення, слідкує за ними та не дає життя;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що ОСОБА_4 , її колишній співмешканець, прийшов п`яний, погрожував, що більше не побачить дитину, а також погрожував їй та старшій дочці, що вб`є їх, заріже, якщо вони не будуть з ним жити;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не хоче жити окремо від своєї сім`ї, однак вживає алкоголь та вчиняє конфлікти з ОСОБА_2 20.08.2021 вона не хотіла з ним розмовляти, після чого він обізвав її та пригрозив, що їй буде погано, якщо вони з нею не помиряться і не почнуть знову жити разом;

- постанову від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні домашнього насильства відносно колишньої співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 20.08.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.