Провадження № 3/243/4881/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ВАБ № 462919 з якого вбачається, що 12.11.2021 року о 14 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 біля будинку №53А по вул. Торська м. Слов`янська, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місті, а саме молоком у кількості 3 л. за ціною 60 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ВАБ № 462919 з якого вбачається, що 12.11.2021 року о 14 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 біля будинку №53А по вул. Торська м. Слов`янська, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місті, а саме молоком у кількості 3 л. за ціною 60 гривень;

-Протоколом огляду від 12.11.2021 року, згідно якого було встановлено факт здійснення торгівлею з рук ОСОБА_1 та вилученням молока;

-Поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 12.11.2021 року вона знаходилась біля буд. №53А по вул. Торська м. Слов`янська та торгувала з рук молоком;

-Розпискою ОСОБА_1 , згідно якої остання зобов`язалась зберігати товар, а саме молоко у кількості 3 л, що було вилучено у неї;

-Фототаблицею скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 провину визнала, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку із тим, що зауваження не є видом адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації 3 л молока переданих на зберігання ОСОБА_1 та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький