Справа пр. № 3-8211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді

Андрейчука Т.В. справу про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 1732 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451603, складений 12 жовтня 2021 року старшим дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пічуріним О.С.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пічуріним О.С., зазначено, що о 04 год 00 хв 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , словесно ображав свою тітку ОСОБА_2 , з використанням нецензурної лайки, отже вчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП суд вважає, що така кваліфікація є неправильною та дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 1732 КУпАП на ч. 1 ст. 1732 КУпАП з наступних підстав.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків" за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства.

У протоколі про адміністративне правопорушення старшим дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пічуріним О.С. фактично інкриміновано ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, позаяк у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП настає у випадку якщо особу протягом року було вже піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Між тим, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення, старшим дільничим офіцером не указано про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що є єдиною кваліфікуючою ознакою за наявності якої дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Також фактично обвинувачення у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не висувалось, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук