Справа № 393/537/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Недзельського

Ім`я

ОСОБА_1 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », водій;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109688 від 03.11.2021 р. слідує, що ОСОБА_3 03.11.2021 року о 14 год. 15 хв. в смт Новгородка по вулиці Криворізька Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_1 з причепом ГКБ8350 д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс Віто д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_4 у результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Суду пояснив, що 03.11.2021 року близько 14:00 години, коли він рухався на КАМАЗІ з причепом по вулиці Криворізька, позначеної знаком 2.3 головна дорога. На підйомі, зліва з вулиці Дружба попереду нього виїхав автомобіль ГАЗ 53, та за ним Мерседес Бенс, зайнявши праву смугу дороги. Коли він майже зрівнявся з цими двома транспортними засобами, водій ОСОБА_5 почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ 53, не переконавшись у безпечному маневрі. Вважає, що в результаті неправильних дій водія ОСОБА_5 , він допустив зіткнення з даним автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

03.11.2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №109688 за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП (а.с.4-4зворот), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.11.2021 року, які відібранні працівниками поліції (а.с.5).

Невизнання вини ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 03.11.2021 року, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_1 з причепом ГКБ8350 д.н.з НОМЕР_2 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів України. В порушення ПДР України ОСОБА_3 , не врахувавши дорожню обстановку, спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 , та направити відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК