Провадження № 3/537/1361/2021
Справа № 537/4031/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

26.07.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні на перехресті з вулицею Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Першотравневій на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що вона повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, а саме: відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013520 від 28.07.2021 (а.с. 1); схемі місця ДТП від 26.07.2021 (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.07.2021 (а.с. 3); висновку експерта №1562/1675 за результатами проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 17.11.2021, де зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди; в діях водія автомобіля MERSEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_3 відсутні будь-які невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди; з врахуванням проведеного дослідження, з технічної точки зору причиною ЖТП є початок руху автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, що не відповідає вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 39-44) та інших матеріалах, приходжу до висновку, що за таких обставин в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що 26.07.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні на перехресті з вулицею Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Першотравневій на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 26.07.2021, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Дядечко Іван Іванович