overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1099/21
Провадження №3/442/552/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 11.11.2020р., близько 18.50 год., по АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №258329 від 11.11.2020 року.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454,00 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа№464/6880/21
пр.№ 3/464/3071/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася; на її номер мобільного телефону, що зазначений ДОП СП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення, судом неодноразомо надсилались смс-повістки, що не доходили у зв`язку із недоступністю абонента, кошти для відправлення поштової кореспонденції у суду відсутні, підстав для застосування приводу органами Національної поліції відсутні.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 11 вересня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 190/1259/20
Провадження №3/190/9/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріал, який надійшов від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 , 11.09.2020 року о 12 год. 35 хв., по вул.Мирошніченко,105А в м.П`ятихатки Дніпропетровської області являючись власником магазину «Лідія», допустила порушення постанови КМУ №641 від 22.02.2020 року в наслідок чого продавець магазину «Лідія» ОСОБА_2 , при торгівлі знаходилася зі спущенною захисною маскою та в одній перчатці, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею ст.44-3 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АПР18 №663864 від 11.09.2020 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 , в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 11.09.2020 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 11.12.2020 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 725/7395/21
Номер провадження 3/725/4102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року о 23 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Руська,173, в м. Чернівці перебував в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,порушення координації рухів тіла, чим ображав людську гідність та громадський мораль.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521679 від 06.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
№ 536/1714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 вересня 2021 року біля 19 год. 05 хв. на 263 км. автошляху Н11 Вітовського району Миколаївської області керуючи автомобілем DAF XF 105/460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, томусправа розглядається у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110638 від 18.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2021, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3095/21
Провадження № 3/553/995/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактична адреса місцезнаходження - м. Полтава, вул. Б.Хмельницького,11, оф. 808, працюючу головний бухгалтер ТОВ «Айсберг ФІШ», м. Полтава, вул. Б.Хмельницького,11, оф. 808 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16 листопада 2021 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 листопада 2021 року, посадовою особою головним державним ревізором - інспектором Дубовик О.О., притягуємою ОСОБА_1 вчинено порушення, порушення ведення податкового обліку, а саме абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми дохід нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, 4ДФ затвердженого Наказом міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року № 49.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 263/408/21
Провадження № 3/263/508/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 17.03.2021 року о 09.05 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року, о 09.05 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18а). Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 639/197/21
Провадження № 3/639/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2020 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А, у супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку м`яса на суму 79 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушення вчинено 20.10.2020 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (17.02.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/686/9135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. навпроти будинку № 86 по вул. Грушевського в м. Хмельницький, під час перевірки перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502982 від 25.11.2021 року, рапортом працівника поліції від 25.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що гр. ОСОБА_1 становив суспільну небезпеку, його дії не заподіяли істотної шкоди громадським інтересам та державі, та у зв`язку з малозначністю вчиненого,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя