печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «ФК Глобал Капітал», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2021 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Первомайського, 9-А, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця, змінюючи при цьому напрямок руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона та її автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 01.04.2021 о 07:40 год. знаходились за іншою адресою (вул. Маяковського, 5-В), де вона працює, а автомобіль був на парковці. Подряпини на своєму автомобілі пояснила тим, що ще у вересні 2020 року, коли вона виїжджала з дачі на Русанівських садах, зачепила стовп воріт сірого кольору, а подряпини переднього лівого крила не підтверджують участь її автомобіля у цій ДТП, оскільки у противному випадку подряпини були би на задньому лівому крилі автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота в судовому засіданні повідомила, що вважає, ОСОБА_1 пошкодила її автомобіль, так як вони сусіди і їх паркомісця знаходились порeч біля будинку по вул. Первомайського, 9а у м. Києві. Коли вона перед цим запаркувалась, то пошкоджень на її автомобілі не було. Пояснила, що коли їх автомобілі було оглянуто працівниками поліції, то було встановлено, що пошкодження співпали. Вважає, що дані пошкодження їй були спричинені автомобілем Ніссан під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення обох водіїв та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 19.05.2021 за участі ОСОБА_1 , яка підписала, що на її автомобілі пошкодження характерні для даної ДТП; наявністю на автомобілі Ніссан фарби блакитного кольору, що є кольором автомобіля Тойота, рапортом працівників поліції та диском з фотознімками з фото-фіксації «Безпечне місце», за змістом якого до 31.03.2021 року автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 фіксується з подряпинами з лівої сторони переднього бамперу нижче холдингу, а з 01.04.2021 року з`явилися подряпини на холдингу з тієї сторони, яка під час огляду автомобіля Ніссан було виявлено як пошкодження, характерні даній ДТП та залишок блакитної фарби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 01.04.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова