Справа 573/186/21
Номер провадження 3/573/106/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Білопільського РВ ДВС ГТУЮ Північно-Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 49645,20 грн, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду протоколу сповіщений належним чином. Як вбачається з протоколу, свою провину визнав.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №54536529 від 21 січня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-515, виданого Білопільським районним судом 30 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП №54536529, згідно з яким станом на 31 грудня 2020 року загальна сума заборгованості по аліментам становить 49645,20 грн.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому приходжу до висновку, що стягнення у виді суспільно корисних робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя