"15" лютого 2021 р. Справа № 363/500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 436334 від 26 січня 2021 року, цього самого дня о 17:20 у Київській обл., м. Вишгород по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,52 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У графі протоколу «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не згоден так как управлял автомобілем ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 січня 2021 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали розвантаження продукції у закладах м. Вишгород. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Після чергового розвантаження, вони зупинилися біля кювету набрати води. Він бачив, як на паркові біля бювета стояв автомобіль патрульної поліції. В той час, як він та його товариші вийшли з автомобіля у напрямку бювета, до нього підійшли працівники поліції, які одразу були налаштовані складати щодо нього адміністративний протокол, вказуючи, що саме він був за кермом автомобіля та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_5 , якого він попросив разом з ним розвести товари у якості водія протягом дня, оскільки він дійсно вживав алкоголь, а тому не міг сідати за кермо, навіть документів, у тому числі посвідчення водія, із собою у цей день не брав, а відтак і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський С.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, посилаючись на недоведеність його винуватості у тому, що саме він керував транспортним засобом. Просив суд врахувати, що свідки, зазначені у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні лише під час тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте не були свідками того, що саме ОСОБА_1 керування автомобілем, що категорично заперечується ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Renault Master», якого просить суд опитати в якості свідка.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26 січня 2021 року на прохання ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом усього дня. Зазначив, що розвантаживши продукцію у Благодійному фонді «Перлина», вони під`їхали до бювету по воду. Він бачив, що на парковці стояв патрульний автомобіль. Працівники поліції вишли із автомобіля та одразу попрямували до ОСОБА_1 . Про що вони розмовляли, він не чув, але, як потім зясувалося, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол про те, що ніби то ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Свідок категорично заперечує проти цього факту, оскільки саме він був водієм у ОСОБА_1 в цей день. ОСОБА_1 не сідав за кермо. Також вказує, що про це він казав працівникам поліції, проте вони не звертали на це увагу та не врахували цього під час оформлення матеріалів. Його та ОСОБА_4 , який також разом з ними розвозили продукти, не допитали у якості свідків. Розписку про не передавання автомобіля ОСОБА_1 написав, оскільки працівники поліції хотіли забрати автомобіль, у якому були продукти які швидко псуються, на штраф площадку.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд приходить до про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУПАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції не встановили та не надали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 26 січня 2021 року дійсно керував автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 . При тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про незгоду із протоколом, вказавши прізвище, ім`я, по батькові особи, яка керувала вказаним транспортним засобом та яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Цю особу працівниками поліції не опитано та не долучено до протоколу письмові пояснення. Також працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну перевірку транспортного засобу та дій водія, у цьому випадку дій пасажира.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали у справі, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП України, оскільки доказів того, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 9, 130, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач