Справа № 285/5583/21
провадження у справі 3/0285/3390/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2021 року, о 21 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Заводський в смт. Городниця Новоград-Волинського району керував мотоциклом Lifan д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей; запах алкоголю з ротової порожнини; зміна забарвлення покрову шкіри; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, а після початку перегляду відеозапису, які було долучено до протоколу, без пояснення причин покинув зал судового засідання, а тому розгляд справи було продовжено за участі його захисника Гаврилюка І. Д..

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування останнім мотоциклом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.10.2021 року, о 23 год. 05 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Опанасюком С. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228665, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу від його підпису та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився. При цьому його пояснення були зафіксовані на засоби відео фіксації.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації, а також в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№228665, а також Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна забарвлення покрову шкіри).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння будь-яких дій направлених на реальне виконання його вимог, які є обов`язковими (ст.62 Закону), не вчиняє, а потім на питання поліцейського - Ви ухиляєтесь?, повідомив, що Ухиляється!. Також з відеозапису вбачається, що під час розгляду поліцейським справи про порушення ОСОБА_1 ПДР (перевезення пасажира на мотоциклі без мотошолома), останній підтвердив, що дійсно перевозив пасажира без мотошолому.

При таких обставинах, суд вважає, що у поліцейських були всі законні підстави для пред`явлення вимоги водію ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 24.10.2021 року о 21 год. 57 хв. по вул. Заводський в смт. Городниця Новоград-Волинського району керував мотоциклом Lifan, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на засоби відео фіксації та в присутності двох свідків.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 вже о 21.15 год спілкувався з поліцейськими, які його штовхали та повалили на землю, суд до уваги не приймає оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, які у суду не викликають сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий