П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2021 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 ,на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 84 км., керуючи транспортним засобом «Scania № 331», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час виїзду зі смуги для розгону, не був уважним та не надав дорогу транспортному засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Pragmatic А 7-4621», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що рухався по головній дорозі в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.08.2021 року він рухався на автодорозі М-05, Київ-Одеса 84 км. Змінюючи напрямок руху, він переконався в безпечності маневру, оскільки автомобілі були від нього далеко. Виїхавши на головну дорогу в середню смугу руху, він проїхав приблизно метрів 150 та та відчув удар в причеп після чого з`їхав в праву крайню смугу руху. Вважає, що в даному ДТП винен транспортний засіб «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Pragmatic А 7-4621», який вдарив його в задню частину причепу, оскільки під час зіткнення він рухався в середній смузі руху по головній дорозі.

Судом неодноразово викликався в судове засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 , однак останній до суду не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.8 Правил дорожнього руху передбачено, шо якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких вбачається, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , а саме причіп «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовані наступні пошкодження: задній бампер, задній лівий та правий габарити та пошкоджено державний реєстраційний номер, в транспортному засобу «Renault Master» зазначено пошкодження: капот, решітка радіатора, бампер, дві передні фари, противотуманні фари, переднє праве крило, переднє ліве крило та державний реєстраційний номер, що свідчить про те, що транспортний засіб «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Pragmatic А 7-4621» здійснив зіткнення в задню частину транспортного засобу «Scania № 331», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone».

Також в судовому засіданні досліджено копії фотографій, наданих ОСОБА_1 з яких убачається пошкодження транспортного засобу, а саме причепу «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які відповідають пошкодженням зазначеним у схемі ДТП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 26.08.2021 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п.2.3 б, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко