гСправа № 358/98/21 Провадження № 3/358/81/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом КП БМР «Богуславблагоустрій», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2010 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224300, ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Богуславі Київської області по вул. Л.Толстого, керуючи колісним трактором «Беларус - 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КП БМР «Богуславблагоустрій», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWO Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП з посиланням на те, що він порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що 29 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин він на колісному тракторі «Беларус - 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КП БМР «Богуславблагоустрій» чистив від снігу вулицю Л.Толстого в м. Богуславі Київської області. На той час вулицю було прочищено від снігу шириною близько 3,30 метрів, тобто проїзна частина була надто вузькою при зустрічному роз`їзді транспортних засобів. Він рухаючись трактором на підйом, побачив автомобіль марки «DAEWO Lanos», який рухався назустріч, та прийняв в праву сторону на стільки міг, щоб можливо було здійснити зустрічний роз`їзд. Порівнявшись із автомобілем він зупинився, але в цей час лопата, якою він горнув сніг, вдарилась об дерев`яний пеньок, який був на узбіччі та був присипаний снігом. При цьому лопата перемістилась вліво та вдарила в передні дверцята автомобіля «DAEWO Lanos».

Вважає, що ДТП сталося не по його вині, оскільки він здійснив всі дії для того щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме максимально з`їхав на правий бік дороги, фактично на частину узбіччя дороги та зупинився для роз`їзду транспортних засобів, але через непередбачувані обставини, а саме те, що під снігом був пеньок, якого не було видно, він не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди .

У судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі марки «DAEWO Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Л.Толстого в м. Богуславі Київської області. Побачивши навпроти трактор із лопатою, який чистив дорогу від снігу, він зменшив швидкість, прийняв у праву сторону та зупинився. Коли трактор порівнявся з його автомобілем, в цей момент лопата, якою трактор горнув сніг, ударила у ліві передні дверцята автомобіля. При цьому, коли він із водієм трактора вийшли з транспортних засобів і обдивлялися причини ДТП то виявили, що лопата трактора ударилась у пеньок, якого зовсім не було видно під снігом.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особу, яка є учасником ДТП, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224300 від 29.01.2021 року, громадян ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Богуславі Київської області по вул. Л.Толстого, керуючи колісним трактором «Беларус - 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КП БМР «Богуславблагоустрій», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWO Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень статей 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. 13.3 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, так і поясненнями водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулось коли обидва водії дотримувалися дорожньої обстановки та дотримувалися безпечного бокового інтервалу в силу своїх можливостей, однак, через непередбачувану ніким обставину, а саме наявність під кучугурами снігу пенька, ніхто не знав і не міг знати та передбачити наслідки своїх дій.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 в розумінні дотримання ним п. 13.3 ПДР України, неможливо з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці його дії повинні оцінюватись в розумінні дотримання ним інших вимог ПДР України, порушення яких не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З урахуванням положень зазначених норм Закону та встановлених обставин справи, в діях водія ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки він не міг передбачити можливості настання наслідків ДТП в даній дорожній обстановці.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 13.3 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, а тому провадження в справі слід закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 13.3 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що факт правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов