Справа № 456/1387/20
Провадження № 3/456/115/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

29.03.2020р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321209 за ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до якого 29.03.2020р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у с. Конюхів, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону та при його завершенні не переконався, що маневр буде безпечний, скоїв зіткнення з скутером марки «Спарк 150» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та скутер отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.07.2020р., постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2020р., щодо ОСОБА_1 , скасовано.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2020, протокол БД №321209 за ст. 124, 122-4 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Стрийського ВПГУНП у Львівській області для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника Панилика М.В., свою вину заперечив та пояснив, що 29.03.2020, його друг, попросив його проїхати в с. Конюхів відвідати друга. В машині з ним були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) .Коли їхали в с. Конюхів то бачив, що по узбіччю їде скутер, він об?їхав його та поїхав далі. Через деякий час, до нього подзвонив брат, та сказав йому, що коли він їхав через с. Конюхів, то здійснив наїзд на скутериста який з?їхав у кювет. Однак таку подію заперечує, оскільки нікого не збивав та не зачіпав, ввечері того дня працівники поліції оглядали автомобіль, і ніяких пошкоджень чи потертостей на автомобілі не було, а тому вважає, що протокол на нього склади незаконно.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що 29.03.2020 о 18 год. 30 хв., їхав по дорозі в с. Конюхів на скутері, який був новим, і автомобіль «Шкода Октавія» здійснюючи обгін, зачепив його правою стороною, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав. Автомобіль, після зіткнення через 10-20м. зупинився, однак з нього ніхто не виходив, а потів рушив далі та втік. Його підняли хлопці, які були поруч і він із скутером пішов додому. Згодом йому стало відомо, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 . На місці події поліцію не викликав. Поліцію викликала дружина.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що дати не пам?ятає, однак про подію йому відомо. Цього дня, він, разом із ОСОБА_1 , їхали по с. Конюхів. Їхали помалу, оскільки погана дорога. Бачив, що їде скутер, який об?їхали та поїхали далі. Коли повернулись в с. Дуліби, до них зателефонували і сказали, що вони збили скутериста. Оскільки, автомобіль, змушені були залишити в с. Дуліби то поїхали на таксі в с. Конюхів, щоб з?ясувати що сталось. Коли приїхали до ОСОБА_6 до додому то він показав їм скутер, який був розбитий, однак на авто ніяких пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що 29.03.2020, часу не пригадує, попросив ОСОБА_1 , відвести його до брата із с. Дуліби в с. Конюхів. Коли вернулись із с. Конюхів, до нього зателефонувала жінка з погрозами, що вони нібито збили її чоловіка, який їхав на скутері. Вони вдвох з ОСОБА_4 приїхали в с.Конюхів до потерпілого з метою вияснити причини ДТП і потерпілий вимагав заплати за поламаний скутер. ОСОБА_8 увечреі з ними в с.Конюхів не їхав. Потерпілий увечері казав, що хто збив не знає. Пошкодженого скутера не бачив.

Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що взнала про те, що її чоловік попав в ДТП від дітей, які були в центрі села. Від свідка ОСОБА_10 , дізналась, що автомобіль який спричинив ДТП з с. Дуліби і ним керує ОСОБА_1 . Вона передзвонила до ОСОБА_1 , та сказала йому, що він збив її чоловіка. Під час розмови, ОСОБА_11 їй повідомив, що у нього розбита задня фара. В поліцію не телефонувала.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що точної дати не пам?ятає. Близько 14 15 год., вийшов з магазину. Бачив, що їхав скутер і його заднім правим крилом зачепив автомобіль. Дану подію бачив приблизно з відстані 30-40м. Коли підбігли до скутера, підняли його. Поліцію зразу ніхто не викликав. В скутера були розбиті фара та пластик. Потерпілий забрав скутер та пішов додому. Поліція прибула через 2 год., яку викликав ОСОБА_13 . На місці події був ще ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні показав, що дати точної не пригадує, був біля магазину. Коли їхав автомобіль «Шкода» зі сторони «колії», то коли об?їжджав скутер то зачепив його передньою правою фарою. Скутерист вдарився в паркан. Про ДТП повідомили жінку потерпілого. Поліцію не викликав, виклала поліцію дружина потерпілого. Про водія автомобіля, знає від свідка ОСОБА_10 , оскільки водій автомобіля його знайомий. Поліцію викликала дружина потерпілого, він поліцію не викликав. Поліція приїхала о 18-19 год., а подія була близько 16-17 год..

Про подію повідомили дружину потерпілого. Увечері до потерпілого приїжджали на автомобілі «Опель» Боженко, ОСОБА_1 і ще одна особа, якої він не знає. ОСОБА_16 казав, щоб вони не дзвонили в поліцію, бо на автомобілі «шкода» вони розбили фару передню праву і зараз шукають де її купити.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні показала, що точної дати не пригадує. Однак бачила, що їхав скутер, і його підрізав автомобіль. Номер автомобіля не пам`ятає. Поліція приїхала на місце приблизно через 30 40 хв.. Бачила, що ОСОБА_1 увечері оглядав скутер і дружина потерпілого їй казала, що були хлопці і чуть не погрожували.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 245 КУПАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.9 розділу III «Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361, при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно з п. 4 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП. координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місяця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, всупереч вказаним нормам, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2020р., о 18 год. 30 хв., відсутня будь-яка інформація щодо отримання транспортними засобами «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 та скутером «Спарк 150» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджень. До матеріалів справи не долученого жодного акту огляду транспортних засобів, які б підтверджували саме факт пошкодження таких, що унеможливлює встановлення судом чи завдано таким механічних пошкоджень, наявність яких, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП.

З показань свідчень очевидців події, не вбачається, що саме ОСОБА_1 , 29.03.2020р., о 18 год. 30 хв., в с. Конюхів Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, свідчення очевидців події різняться між собою та суперечать одне одному.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 14.6 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , також за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко