ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36075/21

Провадження № 3/947/9669/21

17.12.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол ААБ № 138281 від 29.10.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року о 21:40 год., ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога вул. Костанді, керуючи автомобілем марки «BMW 535I», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), виїхав на зустрічну смугу для руху, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, під час зміни напрямку руху при виконанні повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA KODIAQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.1.3, 8.7.3 (г) «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Адвокат Кліменко Ю.І., що діє в інтересах водія ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення та просила суд взяти їх до уваги, під час ухвалення постави. Крім того, адвокат зазначив, що в цьому конкретному випадку вбачаються порушенням вимог Правил дорожнього руху України двома учасниками події.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Крім того, згідно результатами проведеного дослідження, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, надано висновок експертів № 21-7884/6864, комп`ютерно-технічного та автотехнічного експертного дослідження від 13.12.2021 року (надалі Висновок).

Відповідно до вказаного Висновку, судові експерти, вивчивши складені за результатами дорожньо-транспортної події матеріали та наданий відеозапис, який як зазначено, сам по собі являється найбільш інформативним для вирішення постановлених питань, дійшли наступних висновків:

-В умовах пригоди швидкість руху автомобіля «SKODA KODIAQ», номерний знак НОМЕР_2 становила близько 87 км/год.;

-Належні дії водія автомобіля марки «BMW 535I», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах події регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.3 та пункту 11.4 «Правил дорожнього руху» України, згідно з якими маневр виїзду на зустрічну смугу перед перехрестям водієві в місці ДТП категорично був заборонений;

-Належні дії водія в умовах пригоди з точку зору забезпечення умов безпеки при будь якому русі, можливо розглядати й у світі вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху», згідно з якими будь-який маневр повинен забезпечувати безпеку іншим учасникам руху;

-Дії водія автомобіля «SKODA KODIAQ», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 8.10 та 8.7.3 (г) ПДР, він повинен був рухатися зі швидкістю не більш ніж 50 км/год у розі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою Стоп Лінією.;

-Належним виконанням вимог розмітки 1.3 та пунктів 10.1, 11.4 ПДР, водій автомобіля «BMW 535I», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП;

-Водій автомобіля «SKODA KODIAQ», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.4, 8.10 і 8.7.3 (г) ПДР виключати виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофору й тим самим гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню.;

-Оскільки водій автомобіля «SKODA KODIAQ», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.4, 8.10 і 8.7.3 (г) ПДР мав технічну можливість виключити виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора й тим самим гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення, та його дії перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП (перевищення швидкості руху, з технічної точки зору, було необхідною та достатньою умовою виникнення аварійної ситуації та подальшого зіткнення);

-Оскільки водій автомобіля «BMW 535I», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах події належним виконанням вимог 1.3 та пунктів 11.4, 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП, слід зробити висновок про наявність в фактичних діях цього водія причинного зв`язку із ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.