Справа №345/5130/21
Провадження № 3/345/1462/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244770 від 14.11.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2021 р. о 03 год. 11 хв. в м. Калуш, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки «VOLVO S60» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат якого 1,23 % проміле алкоголю, номер тесту № 6742. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Він не заперечив, що 14.11.2021 р. керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських він продув в якийсь прилад, з результатами якого він не був згоден. Проте, поліцейські не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду на стан сп`яніння і ніякого направлення йому не пред`являли. Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників поліції. Аналогічно і в акті огляду він підписався не через те, що був згідний з ним, а тому, що так вказали полісмени. Жодних незаангажованих свідків на місці події не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали (в т.ч. відеозаписи), приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засідання не оспорював той факт, що 14.11.2021 він кермував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, то суд вважає безспірним той факт, що ОСОБА_1 був водієм і на нього поширювались вище процитовані вимоги ПДР.

Однак, оцінюючи в сукупності всі наявні в матеріалах адмінсправи докази, суд приходить до висновку, що працівники поліції не виконали всіх вимог діючого законодавства щодо порядку проходження водіями огляду на ста сп`яніння.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейський повинен спершу запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку небажання водія проходити такий огляд чи незгоди водія з результатами такого огляду, запропонувати проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому всі дії працівників поліції повинні бути зафіксовані на відео, або проведені у присутності безсторонніх свідків.

На долученому до протоколу диску (а.с. 7) міститься два відео файли з назвою "Дзундза". Дата запису цих файлів на диск 14.11.2021 та 19.11.2021 відповідно.

На одному відео файлі, дата запису якого на диск 19.11.2021, зафіксовано як рухається автомобіль «VOLVO S60» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу працівників поліції. До цього автомобіля підходить поліцейський, а водій виходить із салону автомобіля та предявляє якісь документи.

На другому відео файлі, дата запису якого на диск 14.11.2021, відображено розмову працівників поліції з двома мужчинами, один з яких поводить себе неадекватно і не являється водієм транспортного засобу. Інший вказує, що він житель с. Новиця і поліцейські інкримінують йому вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Ця розмова відбувається біля автомобіля ВАЗ і зафіксовано час з 02 години 33 хв. до 02 год. 41 хв. 14.11.2021 р. Суду не зрозуміло яким чином розмова працівників поліції з цими двома мужчинами за пів години до того, як був зупинений автомобіль «VOLVO S60» д.н.з. НОМЕР_2 , стосується особи ОСОБА_1 .

Жодних аудіо- чи відеофайлів, які б фіксувати процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля та подальшу пропозицію працівників поліції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), то в ньому не зазначені свідки, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 за пропозицією працівників поліції проходив відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу та що працівники поліції пропонували йому у випадку незгоди з результатом пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Щодо роздруківки приладу ALCOTEST 6810 (а.с. 2) акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 4), то ці документи без наявності відеофіксації чи залучення свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП, є недопустимими доказами. Окрім того, слід зауважити, що направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я не містить підпису ОСОБА_1 , що могло б свідчити про ознайомлення останнього зі змістом цього документу. А це в свою чергу підтверджує позицію ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Без інших безсумнівних та об`єктивних доказів ці документи не підтверджують виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження водієм огляду на визначення стану сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання та оформлення як самого протоколу про адміправопорушення, так і доданих до нього матеріалів, лежить на посадових особах, уповноважених на складання протоколу і не може бути перекладений на суд.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій проходив огляд на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водію ОСОБА_1 пропонували проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння і він проходив такий огляд, то, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя