Провадження № 33/801/976/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про призначення судово-токсикологічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Одночасно із апеляційною скаргою адвокат Бистрицький М. О. подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, призначення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини; якщо так, то які саме?

Необхідність призначення такої експертизи адвокат Бистрицький М. О. мотивував тим, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту «Spiner-5», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України, і дані, отримані в результаті тестування за допомогою такого тесту є лише попереднім якісним результатом. Також зазначив, що виходячи із наявних матеріалів справи, суд фактично позбавлений можливості перевірити чи проводився аналіз зразка біологічного середовища ОСОБА_1 якісними та придатними засобами (з дотриманням терміну їх придатності), які б виключали можливість помилкового результату. Вважає, що зазначений у висновку № 1993 від 19 серпня 2021 року результат щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння є хибним оскільки лікар здійснив перевірку результатів передчасно, можливо й не дотримався терміну придатності мультитесту та не провів лабораторних досліджень, у зв`язку з чим у справі слід призначити судово-токсикологічну експертизу.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бистрицький М. О. не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1993 від 19 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; аналіз сечі на мультитест: канабіс позитивно. Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ним незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу у апеляційного суду сумнівів не викликає.

За наведених обставин, клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про призначення судово-токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська