overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 листопада 2021 року близько 15 год 00 хв, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Підгірна, 44 в м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п 2 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
3/758/883/21 Категорія 317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 1 курсу КНТЕУ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин на пл.. Контрактовій, 4, в м. Києві, розпивала алкогольні напої, а саме «Шейк», у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), розписку (а.с.4), копію паспорту (а.с. 5,6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв на вулицях, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
10.12.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2569/21
номер провадження 3/531/538/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСАНОВИВ :

17.11.2021 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160531 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 17.10 год. по вул.Полтавський Шлях у м.карлівка, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.124 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що до у протоколі про адміністративне правопорушення не вказану повну адресу місця проживання правопорушника.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,ч.2ст.277КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 3/686/8829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в продуктовому магазині, який розташований по АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 10 листопада 2021 року, о 11 год. 39 хв. здійснила продаж сигарет «Вінстон», вартістю 63 грн., при цьому не зазначала код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 18.11.2021, копією фіскального чека.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 522/1868/21
Провадження № 3/522/2083/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участі свідка ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 Одеського районного ВП ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 р. о 15:05 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Греуька, 3/4, ТЦ «Афіна» таємно, шляхом вільного доступу викрав з магазина «Таврія В» продукцію на суму 91,77 грн. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2021 р. він знаходився у торговому залі та отримав повідомлення що охоронцями, за територією касового залу, було затримано особу, яка намагалася винести неоплачений товар, а також що особа чинила опір охоронцям.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №143664 від 13.01.2021 р., дослідженому в судовому засіданні відеозаписом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.02.2021
Провадження № 3/643/5687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 19.11.2021 о 16 годині 20 хвилин по вул.Валентинівська, 18 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензій).

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу повинні бути додані докази в оригіналах, а саме: рапорт від 19.11.2021, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол огляду, квитанція про отримання на зберігання речей №00242 від 29.11.2021.

Крім того, з протоколу огляду неможливо достеменно встановити дату складання зазначеного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, хімік, викладач хімії, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу в Центрі соціального обслуговування Соборного району, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постави буде оголошений 10 грудня 2021 року о 12.50 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Справа № 178/150/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася правопорушниця ОСОБА_1 , із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 24 лютого 2021 року на 09 год. 40 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 456/4703/21
Провадження № 3/456/2876/2021
ПОСТАНОВА

10 грудня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

08.12.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4703/21, (провадження №3/456/2876/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2877/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2878/2021) №456/4703/21 (провадження № 3/456/2879/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2880/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/4703/21, (провадження №3/456/2876/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2877/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2878/2021) №456/4703/21 (провадження № 3/456/2879/2021), №456/4703/21 (провадження № 3/456/2880/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4703/21, провадження №3/456/2876/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 431/6176/21
Провадження №3/431/811/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

10 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

10.12.2021 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. надійшла адміністративна справа № 431/6176/21 провадження №3/431/811/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (справа №431/6175/21 провадження №3/431/810/21), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу № 431/6176/21 провадження №3/431/811/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №431/6175/21 провадження №3/431/810/21 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас