ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Справа №607/21706/20

Провадження 3/607/7947/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого менеджером зі збуту ТзОВ «Осева Україна»,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серії ДПР 18 №038552 вбачається, що водій ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку, подану завчасно, спеціальними проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився, а був зупинений шляхом блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що рухаючись по вул. Замковій в м.Тернополі у лівій смузі проїзної частини дороги, був уважним, зосередившись на дорозі та слідкуючи за дорожньою обстановкою, не відразу зрозумів, що автомобіль поліцейських подає знаки про зупинку саме йому. Почувши спеціальний звуковий сигнал, та побачивши позаду нього автомобіль поліцейських з спеціальними проблисковими маячками червоного та синього кольору, зрозумів, що вказані сигнали про зупинку адресовані саме йому. Проте, здійснити зупинку на вимогу поліцейських без створення аварійної ситуації та додержання безпеки дорожнього руху з дотриманням вимог ПДР не міг, оскільки у даному місці був встановлений дорожній знак «зупинка заборонена», попереду, як у лівій, так і у правій смузі рух був сповільнений та ущільнений у зв`язку із затором. Зважаючи на вказану обстановку, яка склалася, ним було прийнято рішення виконати вимогу про зупинку через двадцять метрів за регульованим перехрестям, де було вільне місце і таким чином уникнути створення блокування усього руху в потоці транспортних засобів. Однак, на самому перехресті його автомобіль було заблоковано автомобілями поліції. Стверджує, що ОСОБА_2 дорожнього руху він не порушував, умислу втікати від працівників поліції у нього не було і бути не могло, оскільки він керував транспортним засобом в потоці транспортних засобів, де утворився затор, тобто скупчення транспорту. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 р. серії ДПР18 №038552. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП стало порушення вимог п.2.4 ПДР України, а саме невиконання вимоги про зупинку.

Вимога поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була спровокована невиконанням останнім вимоги дорожнього знаку 5.16 - напрямок руху по смугах, що зумовило до порушення п.8.4 ґ ПДР, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався за автомобілем ОСОБА_1 по вул. Замковій біля готелю. «Тернопіль» без звукового сигналу із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Починаючи від готелю «Тернопіль», працівниками поліції використовувався спеціальний звуковий сигнал, для зупинки водія, який рухався попереду по лівій смузі для руху. Проте, останній самостійно не зупинився. В ході руху переслідування автомобіля патрульним авто, прослідковується дорожній знак зупинка заборонена, та потік автомобілів в правій смузі проїжджої частини дороги, що свідчить про відсутність можливості у водія, якого переслідували поліцейські, здійснити зупинку транспортного засобу, не порушивши правил дорожнього руху.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченої в диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що фактично в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-2, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В.Делікатна