Справа № 149/18/21
Провадження №3/149/70/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2021 року о 19 год 55 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 21093", н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.01.2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а, в п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

03.01.2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля будинку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.01.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події при цьому перемістив транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а, в п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

03.01.2021 року о 20 год 10 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ", проба позитивна - 1,98 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.02.2021 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлено належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився до суду, приймаючи до уваги те, що 02.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак на ознайомлення до суду не з`явився, 09.02.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який мав намір скористатися правничою допомогою, проте доказів залучення захисника суду не надано, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп "а" п. 2.9, пп. а, в п. 2.10, п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 124, 122-4, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№161380, 161692, 161693, 448604, 448605 від 03.01.2021, в яких викладені обставини правопорушень, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 161380, 161693 від 03.01.2021, в яких викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 03.01.2021, якою зафіксовано обставини ДТП, а також пошкодження транспортного засобу "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 03.01.2021; фототаблицею ДТП; іншими зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 448604, 448605 від 03.01.2021, в яких викладені обставини правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 03.01.2021, якою зафіксовано обставини ДТП, а також пошкодження транспортного засобу "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 03.01.2021; фототаблицею ДТП; іншими зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161692 від 03.01.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан сп`яння, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 03.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", результат огляду - 1,98 проміле; висновком КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 89 від 03.01.2021, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - 1,98 проміле; іншими зібраними у справі доказами.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме те, що він будучи водієм з відкритими категоріями В1, В, С1, С, D1, D, відкриття яких вимагає доскональних знань ПДР, а також відповідних навичок керуванням транспортними засобами, 03.01.2021 в короткий період часу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння умисно вчинив ряд грубихадміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, з заподіянням значних збитків, що в сукупності свідчить про його свідоме нехтування правилами співжиття, встановленим правопорядком, а також становить потенційну небезпеку для інших громадян, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, суддя приходить до висновку, що застосувати захід громадського впливу до ОСОБА_1 не доцільно та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 40-1, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити повністю.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124, 122-4, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.