Провадження № 3/263/219/2021
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан К.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 згідно якого остання 03.12.2020 року о 08-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район по пр. Металургів, 27, керуючи ТЗ «Пежо» державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «Фольксваген Тігуан» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтан К.О. надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертизу просила призначити після допиту учасників ДТП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з вказаним протоколом не згодна, оскільки перед здійсненням повороту вона переконалася в тому, що не має автомобілів поблизу та на усіх світлофорах горіло жовте світло. Вона знаходилась від осьової лінії дороги десь на відстані 20-30 см., побачила автомобіль, який рухався дуже швидко, десь 100 км.год., коли вона почала повертати ліворуч, в неї врізався автомобіль «Фольксваген Тігуан». Вважає, що оскільки горіло жовте світло світлофору, вона не порушила ПДР, а якщо порушила, то зовсім трохи, оскільки не попередила дану подію. Також пояснила, що їхала зі швидкістю 10-15 км.год., пасажирів та вантажу у авто не було, видимість була добра в той день, як саме трапилася подія ДТП вона пояснити не може. Вважає, що її вина є частковою, п.10.1 та п.10.4 ПДР України вона не порушувала. Підтримала думку захисника щодо призначення експертизи.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.12.2020 року він пересувався на своєму автомобілі «Фольксваген Тігуан» зі швидкістю 50 км./год., коли почав під`їжджати до перехрестя пр. Металургів, почало миготіти зелене світло світлофору і він продовжив рух, щоб завершити маневр. Проїхав стоп-лінію близько 20 метрів і побачив автомобіль «Пежо» державний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку , почав різко повертати на парковку через полосу по який він рухався. Він проїхав десь 3,5 метрів, відчув удар, котрий перейшов в передню ліву частину його автомобілю, а саме фару, бампер, крило, при цьому він почав екстрено гальмувати. З пошкоджень на автомобілі «Пежо» він побачив тільки відсутність бамперу. Вважає, що ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на її вирішення питання відносно дій водія ОСОБА_1 , оскільки в провадженні суду перебуває адміністративний протокол ДПР18 №402971 складений відносно неї. Підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Управління патрульної поліції ДПП не має, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, у зв`язку з чим суддя вважає, що даних для проведення експертного дослідження достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан К.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ (адреса: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка максимально допустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

2) Який гальмовий та зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3) Як повинен був діяти водій автомобілю «Пежо» державний номер НОМЕР_1 у даній обстановці згідно ПДР України?

4) Чи мав водій автомобілю «Пежо» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобілю «Пежо» державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

6) Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю «Пежо» державний номер НОМЕР_1 ?

7) Чи мав водій автомобілю «Пежо» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 263/15164/20 (3/263/219/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко