Справа № 354/184/21
Провадження № 3/354/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196090 від 20.01.2021, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196090 від 20.01.2021, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 20.01.2021 приблизно о 20 год 52 хв в с. Поляниця на ГК «Буковель», керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 7510, який показав позитивний результат 0,60 проміле. Тим самим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.02.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи повідомленим згідно вимог закону не з`явився та не повідомив причини неявки, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, хоча було достатньо часу.

Зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, записаного на DVD-R диск та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №196090, не вбачається факту проходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 7510, а тільки зафіксовано підписання останнім протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, із протоколу та долучених до нього матеріалів не вбачається те, чи розуміє ОСОБА_1 українську мову, чи було забезпечено йому право мати перекладача. Останній пояснення у протоколі написав іноземною мовою. Таким чином, відсутні докази у справі того, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювалося з дотриманням прав останнього.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується у зв`язку із неналежними доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 247, 254, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк