Справа № 127/1933/21
Провадження № 3/127/733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дробахи С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398964 від 04.12.2020 року встановлено, що 04.12.2020 о 22.30 год. по вул. Зодчих, 12, в м. Вінниці, персонал ресторану «Pasta e Vino» продовжував обслуговувати своїх клієнтів, після 22:00, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 року (зі змінами від 13.10.2020).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Підтримала письмові пояснення свого захисника та просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дробаха С.В. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких зазначає, які саме існують підстави для закриття провадження у справі. А саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь яких доказів, що ОСОБА_1 працює у ресторані «Pasta e Vino» та не надано доказів, що вона є суб`єктом господарювання. Також, до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у фабулі протоколу. Крім, того працівниками поліції не доведено наявність складу адміністративного правопорушення. Оскільки, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Дробахи С.В. в яких він зазначив, що доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 суду не надано. Також зазначив, що ОСОБА_1 не займає керівної посади та не є суб`єктом господарювання. Для підтвердження даних обставин надав суду довідку видану директором ТОВ «Паста Е Вино» ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 04.12.2020 року не була найманим працівником та не перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Паста Е Вино». Крім того, ОСОБА_1 ніколи не була представником та не займала керівної посади в ТОВ «Паста Е Вино».

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Отже, письмові пояснення адвоката Дробахи С.В. вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а відповідальність за порушення вимог, щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: