Провадження №3/447/567/21
Справа №447/869/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліцій ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 24.03.2021 об 06 год.35 хв. у м. Новий Розділ по вул. Миколаївській, 1, керував автомобілем ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, огляд на стан сп`яніння проводився за участі двох свідків з використанням Алкотест Драгер тест № 2932 від 24.03.2021, проба позитивна 0,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Юхман Я. в судовому засіданні просили провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник покликається на наступне: з доданого відеозапису вбачається, що працівники поліції вибірково зафіксували події, які мали місце 24.03.2021; з запису не чути про що говорили працівники поліції та ОСОБА_1 ; дата зазначена в протоколі не відповідає даті, яка зазначена на відеозаписі; докази проведення поліцейськими дій щодо вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні; в поясненнях свідків відсутні твердження про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та мав ознаки стану алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest 6810; з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 зазначив, що не бачив як відкривали Драгер, не чув , щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, результат алкотесту бачив. Свідок ОСОБА_3 не зміг згадати обставин події.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375097 від 24.03.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком Драгер Alkotest 6810 - результат тесту 0,49 %, записом події на CD-диску, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - Юхмана Ю.В. , про те , що диск з відео файлом не є допустимим доказом, суд зазначає, що при відтворенні відео файлу в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що такі події мали місце, зокрема підтвердив, що результат Alkotest Драгер 6810 становив 0,49 проміле, та не заперечив факт керування ним транспортним засобом 24.03.2021.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, заслухавши пояснення свідків,суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі серії БД № 375097 від 24.03.2021 ОСОБА_1 особисто вказав, що випив пляшку пива, вину визнає.

Натомість ОСОБА_1 та йогозахисником ОСОБА_4 не надано жодних належних,допустимих тадостатніх доказівна спростуванняфакту керування транспортним засобом ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші зазначені захисником, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема неточність встановлених на пристрої дати та часу та включення відеореєстратора не спочатку виконання поліцейськими службових обов"язків, зазначення в протоколі прізвища, імя побатькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,її місце проживання ( перебування) , місце роботи, а також посади, спеціального звання та прізвища ,ім"я по-батькові поліцейського не друкованими літерами, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.