Провадження № 3/644/2327/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Завод «Електроважмаш» - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 458/35-00-07-06 від 26 жовтня 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» () встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме:

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 4541428грн., у тому числі: за 2020 рік в сумі 2045970 грн., за перший квартал 2021 року у сумі 932906 грн.; за півріччя 2021 року на суму 2495458грн.;

п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 77940грн., в тому числі за жовтень 2020 року на 73196грн., грудень 2020 року на 3235грн.; січень 2021 року на 1509грн.; та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021 року на суму 255630грн.;

п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого невиписано та не зареєстрованов Єдиному податкові накладні на загальну суму ПДВ 305602грн. 94 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу № 458/35-00-07-06 від 26 жовтня 2021 року адміністративне правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 фактично вчинене в період 2020 рік І півріччя 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядається судом 14 грудня 2021 року.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.