Провадження № 3/484/1169/21
Справа № 484/3242/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210183 від 17.08.2021 року, 17 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв., на мості через р. Синюха в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 та, під час перестроювання, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda» зазнав механічні пошкодження, а водії транспортних засобів понесли матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.09.2021 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 17 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. рухався по лівій смузі шляху з кільця в напрямку вул. Київська. Перестроюючись на праву смугу руху, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Skoda», який намагався проїхати по лівій смузі та проїхати між ним та дорожніми конструкціями. Стверджував, що саме ОСОБА_2 не оцінив належно дорожню обстановку та бокову дистанцію між його транспортним засобом та відбійником зліва і допустив зіткнення між своїм авто та його авто. Тож, лише завдяки агресивним протиправним діям самого ОСОБА_2 така ДТП стала можливою. Також зауважив, що ОСОБА_2 на шаленій швидкості промчав між ним та дорожніми конструкціями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Постановою судді від 28.09.2021 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ/19/115-21/13342-ІТ від 11.11.2021 року, не представилась можливим відповісти на жодне з поставлених судом питань, по причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши висновок експерта № СЕ/19/115-21/13342-ІТ від 11.11.2021 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, дослідивши висновок експерта № СЕ/19/115-21/13342-ІТ від 11.11.2021 року та матеріали справи, суд погоджується з думкою експерта, що в матеріалах справи не міститься даних щодо технічних параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму даної ДТП, відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху транспортних засобів, у схемі місця ДТП не зафіксована слідова інформація, виходячи з якої можливо визначити розташуваннямісця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги у цифровому значенні, що унеможливлює визначити, дії якого з водіїв спричинили зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані та докази, які б давали змогу дійти висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог 13.1 ПДР, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. Шикеря