Справа № 487/188/21
Провадження № 3/487/386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 110264, в якому зазначено: 26.12.2020 р. о 21 год. 15 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, просп. Центральний водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz 313 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту № 31 (фірма-перевізник «ТФТ») та перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками т/з, а саме в кількості 28 пасажирів при кількості сидячих місць 19 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу першого підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що яка кількість пасажирів була в маршрутці, коли його зупинили, він не знає та не бачив чи всі місця для сидіння були зайняті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

Згідно підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, - На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол від 26.12.2020 року серії ГП 110264 та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Однак, доданий як доказ відеозапис взагалі не містить фіксації кількості пасажирів у транспортному засобі, а також не зафіксовано та судом не встановлено факту перевезення водієм пасажирів з перевищенням встановленої кількості місць для сидіння.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

До того ж, суд позбавлений можливості встановити таку істотну обставину, як кількість місць для сидіння та технічні характеристики транспортного засобу, оскільки суду не надані технічні характеристики транспортного засобу та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які є посилання у протоколі.

За таких обставин, неможливо встановити чи здійснювалося водієм ОСОБА_1 26.12.2020, перевезення пасажирів понад визначену кількість місць для сидіння за вказаним маршрутом руху.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, а дослідженими доказами такі обставини не встановлені.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич