Справа № 183/803/21
№ 3/183/605/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, механіка-телефоніста радіостанції військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2021 року станом на 08 годину 00 хвилин старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , без раніше отриманого на те дозволу, не прибув до місця проходження служби, розміщеного в межах пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 02.02.2021 року, вчинивши вказане правопорушення в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 про те, що 01.02.2021 року о 08.00 годині під час перевірки особового складу РЗ КП ПВЗ було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , на дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, а 02.02.2021 року о 08.00 годині старший солдат ОСОБА_1 повернувся в підрозділ ПВЗ, про причини відсутності на службі не повідомив; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.10.2019 року № 505 про зарахування старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до особового складу частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.02.2021 року № 21 про самовільне залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.02.2021 року № 22 про прибуття старшого солдата ОСОБА_1 в розташування військової частини НОМЕР_1 з СЗЧ; довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2021 року № 888, відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий