Провадження № 3/643/3346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України,тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286748 від 24.06.2021 року, 24.06.2021 року о 01 годині 12 хвилин у м. Харкові по Салтівському шосе, 139Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 під безперервну фіксацію на нагрудні камери., чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.12.2021 року не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на протокол, в яких просив суд провадження у адміністративній справі № 643/11959/21 у відношенні ОСОБА_2 по ст.130 ч. 1 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, навівши відповідні аргументи. Також подав клопотання про витребування доказів, а саме доказів про строк технічного обслуговування (перевірки калібровки) газоаналізатору Alcotest Drager 6820, яке було задоволено судом та витребувана відповідна інформація від Управління патрульної поліції у Харківській області.

Подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи після надходження відповіді з УПП у Харківській області та ознайомився з матеріалами справи 25.11.2021 року.

Звертався із заявами про перенесення розгляду справи.

Суд вважає, що надав ОСОБА_1 право на захист, яким особа скористалася, шляхом надання заперечень та клопотань до суду, але у судове засідання, яке було призначене на 17.12.2021 року не з`явилася, причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення розгляду не подавала суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку провести судовий розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року о 01 годині 12 хвилин у м. Харкові по Салтівському шосе, 139Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 під безперервну фіксацію на нагрудні камери., чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат огляду 1,46 проміле.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» № ARBF-0020 тест № 934, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,46 0/00 проміле, час проведення тесту 24.06.2021 року о 01 год. 43 хв.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 1,46 проміле, час проведення тесту 24.06.2021 року о 01 год. 43 хв.

Вказана квитанція містить підпис працівника поліції та підпис особи, що тестують,а тому жодних сумнівів щодо її змісту у суду не виникає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286748 від 24.06.2021 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції, довідкою про те що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.09.2020 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , які ним викладені у запереченнях, а саме, що він на час приїзду інспекторів поліції не знаходився у автомобілі, а був біля свого гаража, де возився з електрикою, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, однак працівники поліції їх не залучали. Також, звертає увагу суду на те, що технічне обслуговування (калібровка) газоанализатора Alcotest Drager 6820 має проводитись кожні 6 місяців, однак згідно тесту № 1216 остання калібровка даного газоанализатора проводилася ще 15.10.2020 року, тобто пристрій не був відкалібрований, а тому його результати не можуть бути взяті судом до уваги.

Судом встановлено, із відеозапису, що ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції, що він не знаходився за кермом автомобіля, не заперечував, що його автомобіль саме зупинили за порушення Правил дорожнього руху, автомобіль був із увімкненими задніми фарами, не заперечував, що вживав алкоголь та погодився пройти тест на місці зупинки, а тому у суду відсутні сумніви, що ОСОБА_1 знаходився за кермом під час руху у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , щодо того, що поліцейські не залучили двох свідків під час огляду, не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року не вимагає присутності двох свідків, у разі здійснення відеофіксації огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи міститься така відеофіксація, суд вважає, що даний огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог КУпАП. Оскільки закон має вищу юридичну силу ніж Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка затверджена наказом МОЗ України від 11.11.2015 року і на яку посилається ОСОБА_1 , а саме, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, тому суд застосовує нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, а саме ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Однак, згідно даних тесту № 1216 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest- 6810 (прилад № ARCD-6820), проводилася ще 15.10.2020. Тобто, даний прилад використовувався поліцейським 24.06.2021 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки.

Судом, встановлено, що відповідно до відповіді від УПП у Харківській області на клопотання ОСОБА_1 про строк технічного обслуговування (перевірки калібровки) газоаналізатору Alcotest Drager 6820, з додатками, а саме сервісної книжки на зазначений газоаналізатор - період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж 1 раз на 12 місяців, а тому судом встановлено, що газоаналізатор, яким було проведено тестування ОСОБА_1 відповідав вимогам про його роботу, яка визначена заводом виробником та складала не 6 місяців, яка вважав ОСОБА_1 , а один рік, а тому у суду відсутні сумніви щодо правильності показників даного газоаналізатора, який був використаний у даній справі під час тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник