Справа № 756/9308/21 суддя в І-й інстанції Банасько І.М.
Провадження № 33/824/4901/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №422018 від 09 травня 2021 року ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 23 год. 20 хв. по просп. Героїв Сталінграда, 32 у місті Києві керувала транспортним засобом «Сузукі», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARJL - 0269, результат тестування - 1,26 ‰, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 15 вересня 2021 року. У встановлений законом строк адвокатом була подана апеляційна скарга на постанову місцевого суду. Однак, 29 вересня 2021 року винесена постанова про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката. Зазначену постанову адвокат Лазарчук Г.В. отримала на пошті 13 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що матеріали справи не містять жодної інформації щодо причини зупинки транспортного засобу. До протоколу внесено недостовірні відомості та порушено процедуру його складання. У судовому засіданні з`ясовано невідповідність часу здійснення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом у справі, у ньому не зазначено дату та час проведення огляду та складання відповідного акту. Працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності на Драгер та свідоцтво про його повірку. З роздруківки, долученої до справи, неможливо встановити вид технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд. Жодного направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучено. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що керування транспортним засобом здійснювала саме ОСОБА_1 . Відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він неналежно оформлений. Оглядом змісту оптичного диску з приладу з камери АА-00703 встановлено відсутність цифрового підпису як автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року винесено оскаржувану постанову. 18 вересня 2021 року, тобто, у межах десяти днів з дня винесення постанови, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокатом Лазарчук Г.В. було подану апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Лазарчук Г.В. повернуто у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано витягу з договору.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лазарчук Г.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 1,26 проміле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 добровільно була оглянута на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нею було підписано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння та не ставила питання про проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Вказана обставина свідчить про відсутність факту тиску на неї поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, про що вказувала ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказаний нормативний документ не передбачає видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка не наполягала на проходженні огляду у медичному закладі та погодилася з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я у разі, якщо вона не згодна з результатами тесту на місці. Проте, ОСОБА_1 відмовилася проїхати до медичного закладу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що їй мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими.

У розділі 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, зокрема, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У пункті 22 вказаної Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Непред`явлення поліцейськими водію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі якщо особа, яка підлягає огляду, не заявила вимогу про надання таких документів, не є підставою вважати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, недійсними та не спростовує факт керування у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що жодних вимог щодо пред`явлення їй сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 поліцейським не заявила. При цьому, ОСОБА_1 не ставила під сумнів отримані результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в тому числі, і з підстав відсутності зазначених сертифікату та свідоцтва про повірку, зазначені документи представити не просила. Крім того, як було зазначено вище, ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на місці зупинки, підписавши акт огляду без зауважень.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на безпідставність її зупинки працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невідповідність часу здійснення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення часу, зазначеному у відеозаписі, а також місця складення протоколу місцю зупинки транспортного засобу, не свідчать про те, що має місце відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими наявними у справі доказами, які підлягають оцінці судом в їх сукупності.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння в 23 год. 20 хв. Зазначений час вчинення правопорушення узгоджується з наданим суду актом огляду на стан сп`яніння, до якого додано роздруківку з приладу Драгер ARSL-0269, у відповідності до якої огляд було проведено в 23 год. 33 хв., тобто, через 13 хвилин після зупинки.

Згідно з наданим суду відеозаписом огляд ОСОБА_1 на місці зупинки закінчився в 23 год. 21 хв.

Зазначені обставини свідчать про неточність встановлення часу на відеокамері поліцейського і ні в якому разі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що докази керування транспортним засобом саме нею у матеріалах справи відсутні, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. Факт керування останньою транспортним засобом не заперечувався на місці зупинки, що зафіксовано на долученому до справи відеозаписі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, також посилається на те, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутні час та дата проведення огляду та складання відповідного акту. Відеозапис не є неналежно оформлений. Оглядом змісту оптичного диску встановлено відсутність цифрового підпису як автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

У той же час, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським у відповідності до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та додатку 2 цієї Інструкції. Вказана Інструкція не вимагає від поліцейського зазначення в акті дати та часу проведення огляду.

Крім того, дата та час огляду зафіксовані в роздруківці з приладу Драгер ARSL-0269, який є невід`ємною частиною акту огляду на стан сп`яніння.

Ані КУпАП, ані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, не передбачено обов`язку поліцейських надавати суду відеозапис з місця події з обов`язковим засвідченням електронним цифровим підписом, а, відтак, зазначені доводи також є безпідставними.

За таких обставин, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та її захисника Лазарчук Г.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв