overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/43/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку № 55378467 станом на 01.01.2021 року складає 34572,95 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, про що 13.01.2021 року був складений протокол № 1 про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.183-1,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/7817/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (горіхами) у невстановленому місці поблизу будинку № 25, що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила факт такої торгівлі, мотивуючи це нестачею коштів на прожиття та оплату заборгованості за комунальні послуги, рапортом працівника поліції та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, зобов`язалась аналогічних правопорушень не вчиняти, а також що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 452/290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Самборі, по вул. Д.Галицького, 1, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, і ствердив, що порушення ним усунуте.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, шкода від вчиненого правопорушення не наступила, і причини, які сприяли вчиненню адміністративного правопорушення ним усунуті, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/725/21
Провадження № 3-зв/686/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л. під час розгляду вказаної справи заявив самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його сусідом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,246,283,284 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.21
Провадження № 3/686/8147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери керуючи автомобілем «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем КІА РІО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подав заяву, в який вину в ДТП визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 645/908/21
Провадження № 3/645/543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч..1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.172-6 КУпАП, з додатками до нього, у відношенні присяжного Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

Згідно положень ст.257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що притягнута ОСОБА_1 є присяжною Фрунзенського районного суду м.Харкова, перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, вважаю необхідним надіслати матеріали справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи, ч.3 ст.257 КУпАП.

Керуючись ст. ст.172-6, 257, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч..1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.172-6 КУпАП, з додатками до нього, у відношенні присяжного Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 - надіслати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи, відповідно до положень ч.3 ст.257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондарєва
Справа № 298/1605/20
Номер провадження 3/298/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 00 год.10 хв. в смт. В.Березний по вул. Шевченка керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2.51 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087216 від 22.11.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2020 року за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та тестування на алкоголь результат якого вказав 2.51 проміле.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та суддя вважає,що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.00 коп.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 266/6615/21
Провадженя№ 3/266/2026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, був призначений на 15 грудня 2021 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 28 грудня 2021 р. на 09-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 127/4152/21
Провадження № 3/127/1483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/4152/21 за ст. 124 КУпАП та №127/4159/21 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №127/4152/21, розгляд якої призначити на 02 березня 2021 року о 09 год 20 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №127/4152/21 за ст. 124 КУпАП та №127/4159/21 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/4152/21.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2021 року року о 09 год 20 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2021 року о 8 год. 15 хв. на 138 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Jeep Cherokee", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху (ПДР) виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Megane", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич