Справа № 462/8451/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кісіль Р.-В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія ДПР18 №034186, складений 20.12.2020 року об 11.30.год. поліцейським УПП у Львівській області ДПП Лотошинським М.Б., згідно до якого 20.12.2020 року о 09.25год. у м. Львів вул. Вітряна 9А гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, зазначив, що він працював водієм на автомобілі RENAULT LOGAN таксі «BOLT», приїхав 20.12.2020 близько 8.00 до будинку 9А по вул.Вітряна, де проживав, та з`ясував, що загубив ключі від автомобіля. Тому автомобіль не закрив, а подзвонив до власника автомобіля, щоб той привіз йому ключі, а сам пішов у будинок 9А, в якому проживає, спати. Приблизно через годину приїхали патрульні поліцейські, спитали чому він неправильно припаркував автомобіль. Він пояснив їм, що загубив ключі та ще всі документи, які знаходились в його барсетці. Десь через 1-2 хвилини після приїзду поліцейських приїхав і власник автомобіля, привіз ключі. Поліцейські повідомили його про те, що вони приїхали за викликом жінки, яка поскаржилась на нього, що начебто він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Він не вживав алкогольні напої, не знаходився у стані сп`яніння, не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення, начебто від його імені. Однак він працівникам поліції ніяких пояснень не надавав, нічого не писав, підпис в поясненнях від його імені йому не належить.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не був затриманий під час керування автомобілем, поліція була викликана за повідомленням громадянки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис на відеодиску, долученому до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліції про отримання виклику про порушення ПДР, долученим відеозаписом події, на якому видно, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не заперечує про вживання алкоголю, надає пояснення поліцейським, ставить під ними свій підпис, категорично відмовляється від проходження алкотесту та медичного огляду (відеозапис 11.12 год.) та також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно до яких 20.12.2020 року близько 09.25 год., вона побачила на вул.Вітряна, як автомобіль RENAULT LOGAN їхав на її смузі назустріч їй, потім зупинився, вона його по зустрічній об`їхала. Водій, який вийшов з автомобіля, не реагував на її зауваження, хитаючись повільно зайшов у подвір`я будинку 11. Крім письмових пояснень, її пояснення зафіксовані на відеозапису диску ( 11.35год).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та вважає їх надуманими в цілях уникнення від відповідальності та такими, які повністю спростовуються не тільки матеріалами справи, а й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що він визнає, що вживав алкоголь, про що власноруч зазначив в своїх поясненнях, та категорично відмовився від проходження алкотесту та медичного огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що робітником поліції правомірно був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення п.2.5 ПДР, оскільки мале місце повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яке знайшло своє підтвердження, а тому йому правомірно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того суд критично ставиться до позиції сторони захисту, щодо відсутності складу правопорушення, оскільки вирішується спір щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та він має нести за це відповідальність

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова