28.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8878/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022982 від 01.11.2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 20.17 годин, в м. Дніпро на перехресті вул. Мічуріна та пр. Сергія Нігояна, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та при виїзді на перехресті з вул. Мічуріна не надав перевагу у русі автомобілю «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Мічуріна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Філіповський В.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що він 31 жовтня 2020 року о 20.17 годин, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та їхав по головній дорозі на пр. Сергія Нігояна та вказав, що він не порушував п. 16.12 ПДР України, оскільки вважав, що рухався по головній дорозі, так як по ходу його руху на проспекті є знак 2.3 «головна дорога» та водій «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надав йому перевагу у русі, хоча мав його пропустити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022982 від 01.11.2020 року. Крім того, пояснив, що саме водій ОСОБА_1 не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталася ДТП, оскільки перед виїздом на проспект дорожнього знаку «дати дорогу» не було. Як зазначив ОСОБА_2 , виїжджаючи на проспект він пропускав транспортні засоби як з ліва так і з права, але ж не побачив транспортний засіб ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху при ДТП.

Як встановлено судом, ДТП мала місце 31 жовтня 2020 року о 20.17 годин, в м. Дніпро на перехресті вул. Мічуріна та пр. Сергія Нігояна за участі транспортних засобів «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , та «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 рухався з вул. Мічуріна та здійснював поворот ліворуч на пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро.

У свою чергу, транспортний засіб «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухався по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро.

Як зазначив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 на момент ДТП на вказаній ділянці так і на схемі місця ДТП відсутні позначки дорожнього знаку 2.3 "головна дорога" так і позначки дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу».

Так, суд дослідив відео надане ОСОБА_2 з його відео реєстратора з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Subaru Forester», під`їхавши до пр. Сергія Нігояна зупинився та пропускає всі автомобілі які рухаються по проспекту як з ліва так і з права. Перед виїздом на проспект дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» не було. Але ж, з відео видно як водій ОСОБА_2 перед перехрестям зупинився та став пропускати транспортні засоби, які рухалися по пр. Сергія Нігояна, як з ліва так і з права та трохи виїхавши на проспект відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зліва по проспекту.

При вищезазначених обставинах відповідно до п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Крім того, суд дослідив відеозапис наданий ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що дійсно рухаючись прямо по пр. Сергія Нігояна встановлений дорожній знак 2.3 «головна дорога», перед перехрестям пр. Сергія Нігояна з вул. Мічуріна дорожній знак 2.3 «головна дорога» відсутній. Разом з тим, знаку, який скасовує право першочергового проїзду нерегульованих перехресть також немає.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 16.12 ПДР України, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник