Справа № 128/3091/20
Провадження № 33/801/149/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шибінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

08 листопада 2020 року о 00 год 50 хв на а/д М-21 296 км, що проходить по території смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, висновок лікаря № 3574, результат 1,46 проміле. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто 454 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову ОСОБА_1 27 січня 2021 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутність та у відсутності його захисника, оскільки він з`явився в судове засідання призначене на 15 січня 2021 року, однак, так як він був травмований та рухався з допомогою милиць, він очікував судового засідання на першому поверсі суду біля залу судових засідань, однак судове засідання було проведено на другому поверсі в кабінеті судді, де поспішно було проведено судове засідання, допитано лікаря, якого було викликано в якості свідка, чим було позбавлено ОСОБА_1 можливості допитати лікаря. Також в апеляційній скарзі наголошує на те, що суд у даній справі в відношенні нього прийняв до уваги сфальсифіковані лікарем наркологом медичні документи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на нього ОСОБА_1 а висновок лікаря нарколога доданого до матеріалів справи складено на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в апеляційному суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. просив суд апеляційну скаргу повернути без розгляду, оскільки він із підзахисним з приводу фальсифікації висновку від 08 листопада 2020 року № 3574 звернулись до органів прокуратури.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути повернута лише у разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Згідно із ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на викладене у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. слід відмовити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 08 листопада 2020 року о 00 год 50 хв на а/д М-21 296 км, що проходить по території смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, висновок лікаря № 3574, результат 1,46 проміле. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406950 від 16 вересня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544512 від 08.11.2020 (в якому відсутні будь-які зауваження зі сторони ОСОБА_1 ); Висновком № 3574 від 08.11.2020; копією Висновку № 3574 від 08.11.2020 з виправленнями, які завірені підписами та печатками лікаря і КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ»; копією Акту № 3574 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на гр. ОСОБА_1 ; копією направлення на огляд водія транспортного засобу, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Швеця Л.О. щодо події, яка мала місце 08.11.2020 за участі ОСОБА_1 , та показами в судовому засіданні свідка під присягою лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації висновку лікаря № 3574 від 08 листопада 2020 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, тому розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом перевірено матеріали справи, переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського згідно з яким встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а описка у висновку від 08 листопада 2020 року № 3574 виправлена належним чином та спростовується копією Акту від 08 листопада 2020 року № 3574 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на гр. ОСОБА_1 ; копією направлення на огляд водія транспортного засобу від 08 листопада 2020 року, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин