Справа № 141/748/21
Провадження №3/141/487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року об 11 год. 55 хв. на а/д Р-17 в смт. Оратів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 22.10.2021 року призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на 09.11.2021 року, у судове засідання викликано ОСОБА_1 , також витребувано у Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року.

02.11.2021 року до суду надійшов лист СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1796/229/01-1-2021 від 01.11.2021 року, з якого вбачається, що надати відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року, неможливо, у зв`язку із технічною несправністю цифрової нагрудної камери CammPro 1826R2.3/32, яка використовувалась працівниками поліції СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області при оформленні адміністративного матеріалу.

09.11.2021 року адвокат Ходак В.В. подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу (№3243/21-Вх) та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (№3244/21- Вх), яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення (у матеріалах справи відсутні відеозапис та покази свідків). Одночасно з клопотанням про закриття провадження у справі адвокатом Ходаком В.В. подано акт опитування ОСОБА_1 від 09.11.2021 року.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ходака В.В., а також з метою всебічного дослідження матеріалів справи, інших доказів, судом вирішено здійснювати фіксування проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу суду, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Постановою суду від 09.11.2021 року відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на 30.11.2021 року, у судове засідання викликано ОСОБА_1 та поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капрала поліції О. Кухарука, також повторно витребувано у Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року.

В судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 30.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.

При цьому, за згодою адвоката Ходака В.В. в судовому засіданні 30.11.2021 року було заслухано пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції О. Кухарука, який суду пояснив, що на момент оформлення матеріалів про адміністративне прапвопорушеня у працівників поліції перебувала одна нагрудна камера, так як друга нагрудна камера перебувала на плановому ремонті у м. Вінниця. Водієві було повідомлено, що згідно ст. 40 Закону України « Про національну поліцію» ведеться фото та відео фіксація, також водієві було запропоновано на відеокамеру пройти огляд на місці за допомогою спец приладу «Драгер» та надано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в саме в КНП «Оратівській ЛПЛ», на що водій на боді-камеру відмовився. На наступний день при спробі вилучення відео з боді-камери та записання на відеодиск боді-камера не включалась та в подальшому її було направлено у м.Вінниця для можливості вилучення відео та ремонту, однак на даний час відео не надано та жодної інформації стосовно цього у нього немає. Також зазначив, що боді-камера поліцейського на момент фіксації події працювала, оскільки у випадку неможливості застосування технічних засобів фіксації ними було б залучено двох свідків. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису у акті та у направленні водій відмовився, а також що водій на проведенні огляду не наполягав. Також повідомив, що після закінчення чергування та здачі зміни боді-камера здається заступнику начальника СПД, який має певну програму та доступ до програми, для того щоб відео можна було вилучити з камери на комп`ютер та записати на відео-диск. Йому на наступний день після чергування стало відомо про неможливість вилучення відео з боді-камери.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, а також враховуючи невиконання Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області постанов суду від 22.10.2021 року та від 09.11.2021 року, розгляд справи було відкладено на 14.12.2021 року.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.

При цьому, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ходак В.В. в судовому засіданні 14.12.2021 року зазначив, що ОСОБА_1 хворіє, однак доказів в підтвердження зазначеного суду не надав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 14.12.2021 року адвокат Ходак В.В. зазначив, що ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні у направленні на огляд водія у заклад охорони здоров`я «Оратівська ЛПЛ» не зазначено підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також у акті не зазначено, відносно кого його складено, а також дати і місця його складення. Також вказав, що оскільки у матеріалах справи відсутній відео-запис, тому неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, так як з наданого пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2021 року вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду, при цьому, неодноразові вимоги суду стосовно надання відеозапису не було виконано. На підставі наведеного вважає, що не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, просив задовольнити подане ним клопотання від 09.11.2021 року та закрити провадження у справі № 141/748/21, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання адвоката Ходака В.В., заслухавши пояснення адвоката Ходака В.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що вказані ознаки алкоголького сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме почервоніння очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 17.09.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, однак від проходження огляду та від підпису у зазначеному акті ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Стосовно відсутності у матеріалах справи відеозапису, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 024761 від 17.09.2021 року суд зазначає, що з листа СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1796/229/01-1-2021 від 01.11.2021 року вбачається, що надати відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року, неможливо, у зв`язку із технічною несправністю цифрової нагрудної камери CammPro 1826R2.3/32, яка використовувалась працівниками поліції СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області при оформленні адміністративного матеріалу.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що з наданого адвокатом Ходаком В.В. акту опитування ОСОБА_1 від 09.11.2021 року вбачається, що самим ОСОБА_1 не заперечується факт проведення відеофіксації працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 , викладені у акті опитування від 09.11.2021 року особи, якій відомі фактині обставини, та пояснення адвоката Ходака В.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та наполягав на проведенні огляду працівнику поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024761 від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився із його змістом, отримав відповідну копію, та ним не було зазначено незгоди із його складенням та фабулою правопорушення, викладеною у протоколі, а також ОСОБА_1 будь-яких пояснень, зауважень та заперечень не надав працівникам поліції .

Відносно клопотання адвоката Ходака В.В. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником Ходаком В.В. доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України суду не надано, доводи, оголошені адвокатом Ходаком В.В. в судовому засіданні, не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи. Також інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» посвідчення водія отримував серія НОМЕР_2 МРЕВ м. Біла Церква від 09.06.2010 року, протягом календарного року до адміністративної відповідальності по ст 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено 16.12.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук