overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 01.11.2021р.не з`явився у Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні обмежень, встановлених адміністративним наглядом стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №: 3/752/980/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2020 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 39-а,під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення із мопедом Ямаха без номерних знаків, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину не визнає, оскільки виїжджаючи у вільну смугу переконалась у її вільності, а в момент зіткнення стояла.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення, у яких просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки та рахуючись заднім ходом вчинила ДТП, у результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень., письмовими поясненнями потерпілого, а також матеріалами перевірки за фактом даної ДТП.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2451/21
Провадження № 3/273/1988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Баранівського районного судуЖитомирської області

Васильчук О. В. , ознайомившись з матеріалом, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що відповідає приписам п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.

Згідно вищевикладеного, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він був відсутнім за місцем свого проживання у період з 04.10.2021 по 04.11.2021 р.

Такі пояснення вважаю неналежними доказами з огляду на те, що вони написані з узагальненням та не містять конкретних посилань ОСОБА_1 саме на день вчинення адміністративного правопорушення 04.10.2021 року.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав і охоронюваних закономін тересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також, встановлення об`єктивної істини, матеріали справипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНПв Житомирській області

для належного оформлення шляхом долучення письмових пояснень ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення саме 04.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ., про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/7311/21
Провадження №3/554/1794/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 03.08.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП (справа №554/7311/21, провадження 3/554/1794/2021).

Крім того 09.08.2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №554/7560/21 провадження 3/554/1879/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу №554/7311/21, провадження 3/554/1794/2021 та справу №554/7560/21 провадження 3/554/1879/2021, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/7311/21, провадження 3/554/1794/2021 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП об`єднати із справою №554/7560/21 провадження 3/554/1879/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 554/7311/21, провадження 3/554/1794/2021.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа 682/2508/21
Провадження № 3/682/1161/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох дітей, працюючого в «РОДОС», -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме, що він 15.11.2021 року о 01 год. 00 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Приміська керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 суду показав, що пошкодження отримав лише його власний автомобіль, оскільки він у темну пору доби не побачив перешкоду через те, що під час руку у авто зникло світло фар. Автомобіль він залишив, оскільки мав намір дістатися додому і знаючи, що він знаходиться недалеко від м. Славута пішком пішов й тому напрямку. Ніхто не постраждав, і медичної допомоги не потребував.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, шкода завдана лише його автомобілю.

Аналізуючи викладені обставини та норми ПДР України, в діях ОСОБА_1 відсутня подія ДТП. Зважаючи на викладене, суд знаходить, що за встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 303/9054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Дурдинець І.В. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 16 год. 20 хв. 24.10.2021 знаходився на вул. Пряшівська об"їзна в м. Мукачево без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 508/11/21
№ 3/508/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Cуддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До суду від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014835 від 28.11.2020 року, вбачається що 28.12.2020 року об 16 год. 25 хв. на автошляху Т1623 в с.Скосарівка Миколаївського району Одеської області водій керував КМЗ-815502 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП справа про адміністративне правопорушення ч. 2 за ст. 126 КУпАП розглядається органами Національної поліції та не підвідомча суду.

У зв`язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, необхідно повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 12.05.2003 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для розгляду за підвідомчістю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 740/5623/21
Провадження № 3/740/2036/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 (далі - КУпАП),

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області подано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол серії ВАБ № 776557, справа № 740/5623/21 (провадження № 3/740/2036/21), протокол серії ВАБ № 776556, справа № 740/5624/21 (провадження № 3/740/2037/21), протокол серії ВАБ № 776663, справа № 740/6154/21 (провадження № 3/740/2194/21).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 187 КУпАП, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 740/5623/21 (провадження № 3/740/2036/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/5624/21 (провадження № 3/740/2037/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/6154/21 (провадження № 3/740/2194/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 740/5623/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 510/1895/21
Провадження № 3/510/935/21

ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило. Ренійським районним судом 01.12.2021р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 09.12.2021р., однак, за невідомими суду причинами привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 09.50 год. «23» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник