Справа № 541/299/21
Номер провадження3/541/172/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин,з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,представника адвоката Москаленка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куземин Охтирського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ ПМРСС «Центральний ринок», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року серія ВАБ № 018553, 15.01.2021 року близько 11 години директор ТОВ ПМРСС «Центральний ринок» ОСОБА_1 допустила здійснення тогівлі вело, мото запчастинами на території продовольчого ринку за адресою: м.Миргород, вул. Воскресінська, 6, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона насправді є директором ТОВ ПМРСС «Центральний ринок» однак до її повноважень входить лише забезпечення умов підприємницької діяльності підприємців які орендують земельну ділянку для здійснення своєї підприємницької діяльності на земельній ділянці яка передана підприємству в постійне користування. Матеріали справи не містять доказів, що здійснювалася торгівля 15.01.2021 року. Підприємці мали право здійснювати адресну доставку товару, який знаходиться в контейнері який є одночасно складом. Просила закрити провадження по справі оскільки не доведений факт порушення карантинних обмежень.

Захисник адвокат Москаленко М. П. стверджував, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт торгівлі промисловими товарами. Додані до протоколу фототаблиці не є належними доказами, оскільки не містять часу та місця фіксування події. Факт відкриття кіоску не є підтвердженням здійснення торгівлі. Надані фіскальні чеки про внесення плати підтверджують факт оплати підприємцями торгового місця на території ринку. Вважав, що матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів які підтверджують факт порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 зазначений в протоколі.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції яка діяла станом на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушеннясерія ВАБ № 018553 від 19.01.2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Статтею 263 Господарського кодексу України передбачено , що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Згідно статті 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що в матеріалах, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 15.01.2021 року близько 11 години допустила здійснення тогівлі вело, мото запчастинами на території продовольчого ринку за адресою АДРЕСА_2 , як і відсутні докази, що взагалі 15.01.2021 року на території ринку за вказаною адресою здійснювалася тогівля вело, мото запчастинами.

Так, фототаблиця, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018553 від 19.01.2021 року не містить даних про дату та час створення фотографій, які включені до фототаблиці, що не дає змоги стверджувати, що на них зафіксовано саме події 15.01.2021 року, а тому суд не може взяти її до уваги, як доказ підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у письмових поясненнях від 15.01.2021 року, якідодано до протоколу про адміністративне правопорушення приватні підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначають, що вони 15.01.2021 року здійснювали тогівлю вело, мото запчастинами на території продовольчого ринку за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 6. ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 15.01.2021 року взагалі стверджує, що здійснює торгівлю риболовними снастями.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018553 від 19.01.2021 року додано копії фіскальних чеків, які датовано 26.12.2020 року та 29.12.2020 року, проте заборони передбачені підпунктом 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 діяли з 8 січня 2021 року до 25 січня 2021 року. Крім того, вказані чеки не містять інформації про платника коштів та призначення платежу, а тому не можуть бути доказами, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданих договорів №167 та № 118 про утримання торгівельного місця предметом договорів укладених міжТОВ ПМРСС «Центральний ринок» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно є земельні ділянки визначеної площі , виділені для утримання торгівельного місця відповідною площею.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, факту приймання відвідувачів та здійснення тогівлі вело, мото запчастинами 15.01.2021 року суб`єктами господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які провадять діяльність у сфері торговельного обслуговування населення на території продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що на обгрунтування вини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних, безсторонніх та беззаперечних доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту, що ОСОБА_1 допустила 15.01.2021 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, тобто вчинила інкриміноване правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, а в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 44-3 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин