overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/5780/20
Провадження № 3/646/493/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.02.2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №307784 у відношенні ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.12.2020 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, ще до отримання суддею справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №: 671/2025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2021 року о 00 год. 35 хв. в с. Маначин Хмельницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163846 від 28.11.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік застосуванню не підлягає, оскільки згідно із довідкою старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року о 06 год. 50 хв., на трасі Н-11в с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Intercargo Truck F19221», державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді транспортної огорожі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; травмованих осіб немає.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №195965 від 29 січня 2021 року; схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 301/3502/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н09 по вулиці Центральна, 121 в селі Сільце Хустського району, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 8), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 141201 від 22.11.2021 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 750/1633/21
Провадження № 3/750/718/21
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Проте, в протоколі не зазначено дії якого характеру були вчинені ОСОБА_1 , що стали підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та що стало наслідком його дій щодо потерпілого, була чи могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. Крім того, в графі «потерпілий(і)» не зазначено особу потерпілого і його місце проживання, що унеможливлює призначити справу до розгляду.

Також, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на те, що постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання та належне оформлення, але зазначена постанова судді виконана не була, зазначені в ній недоліки взагалі не усунуті матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 276/1632/21
Провадження по справі№ 3/276/1131/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №783238 від 20.09.2021року, серії ВАБ №783237 від 20.09.2021 року, серії ВАБ №783236 від 20.09.2021 року, серії ВАБ №783235 від 20.09.2021 року та серії ВАБ №669684 від 15.09.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1628/21, провадження №3/276/1128/21, справу №276/1630/21, провадження №3/276/1129/21, справу №276/1631/21, провадження №3/276/1130/21, справу №276/1632/21, провадження №3/276/1131/21 та справу №276/1633/21, провадження №3/276/1132/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1628/21, провадження №3/276/1128/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 647/3155/21
№ провадження 3/647/2128/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

19.11.2021 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, не забезпечила належними умовами проживання доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку порушені санітарно гігієнічні норми, брудно, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, фотокартками, свідоцтвом про народження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/135/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст. 185 КУпАП, 173 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/135/21 (провадження № 3/291/144/21), № 291/167/21 (провадження № 3/291/163/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/135/21 (провадження № 3/291/144/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 653/3634/21
Провадження № 3/653/2119/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - 26.10.2021 року близько 17:39 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме бігав за нею з ножом та погрожував фізичної розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій зазначила, що психологічного та фізичного насилля відносно неї від ОСОБА_1 вчинено не було, жодної шкоди не заподіяно, претензій до чоловіка не має, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року, рапортом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2022 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова