overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.08.2018 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем «FORD MONDEO» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на Набережно-Печерській дорозі, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, що міститься на DVD-R та даними письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закінчився 30.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18832/21

Пров. №3/766/9839/21

13.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

02.09.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю донькою в ході якої виражався нецензурною лайкою та хапав її за шию, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сім`ї.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.11.2021, 13.12.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 127/188/21
Провадження № 3/127/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2020 о 18:45 год. в м. Вінниці по вул. Некрасова, 72, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653919 від 22.12.2020, слідує, що ОСОБА_1 22.12.2020 о 18:45 год. в м. Вінниці по вул. Некрасова, 72, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу серії АА № 653919 від 22.12.2020, підтверджуються протоколом про адміністративне затримання серії АА № 029276, рапортом працівників поліції, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні з визнанням своєї вини у вчиненому.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/6355/20

Провадження 33/4815/36/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Поліської митниці Пастушенко Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №242/310/21
Провадження №3/242/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096976 від 31.12.2020року зазначено що, 31.12.2020 року о 02 год. 15 хв., на дорозі Селидове-Покровськ 200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO ТС58U н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль виїхав з проїзної частини у кювет та перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096976 від 31.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної суд вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р: UA0005001 Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0005070, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селідове/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 353/759/21
Провадження № 3/353/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 року старшим ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дерпаком І.Д., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 420171 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме про те, що він 21.07.2021 року біля 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

14.09.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 161/994/21
Провадження № 3/161/1061/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.02.2021 року було застосовано примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , проте, на зазначену дату дана особа до суду не була доставлена, будь-якої інформації щодо невиконання примусового приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторного приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 04 ерезня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №589/4022/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/151/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4022/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 поданої разом з представником Рущаком В. М. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді потерпілий ОСОБА_1 разом зі своїм представником ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яке відбудеться 25.02.2021 о 10:00.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_1 та представника Рущака В. М., яке відбудеться 25.02.2021 о 10:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 565/23/21
Провадження № 3/565/290/21
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання, призначені на 20 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 березня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, буд.3.

Копію постанови направити для виконання у Вараський РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 484/32/21
Провадження № 3/484/68/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2021 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузькее, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2021 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO, без д/н по вул. Сидора Білого, 17 в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209241 від 03.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , де він визнав свою провину, відеозаписом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, як особа, яка відноситься до категорії інші.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: