"16" лютого 2021 р. Справа № 363/4353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 200625, який складений ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Зубовим В.О. встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 14 листопада 2020 року близько 18.00 годин у Київській області, Вишгородського району в с. Осещина по вул. Київська, 2-Г в заміському комплексі «NAVY» проводилась діяльність у сфері господарювання та гості якого перебували в приміщенні закладу, де чекали своє замовлення, чим порушив підпункт 5 пункту 15 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Братищенко Ю.О. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та надали письмові заперечення на протокол по справі про адміністративне правопорушення та заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснили, що уповноважена особа Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не дотрималась вимог закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу. Крім того зазначили, що п. 15 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100 зазначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.11.2020 року до 30.11.2020 року забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Саме у межах вказаних обмежень і здійснював свою діяльність ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наказом директора ТОВ «Радіус 88» від 13.11.2020 року зупинена діяльність ресторанного комплексу з обслуговування відвідувачів у ресторані у вихідні дні на період з 14.11.2020 року по 30.11.2020 року. В той же час, робота ресторанного комплексу продовжена шляхом здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос з дотриманням протиепідемічних заходів, в тому числі вимірювання температури на вході до ресторанного комплексу у відвідувачів, які приїхали за замовленням на винос.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2020 року близько 18 години він разом зі своєю родиною приїхали до заміського комплексу «NAVY» на вході в який їм вимірювали температуру. Після чого вони пішли на територію вказаного комплексу де замовили на винос піцу, зачекали близько 30 хвилин свій заказ та після його отримання залишили територію комплексу. Вказав, що дискотеку на територію цього комплексу вони не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є постійним клієнтом заміського комплексу «NAVY». 14.11.2020 року він приїхав до вказаного закладу, замовив піцу на винос, зачекав на вулиці приблизно 20 хвилин, забрав замовлення та поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника останнього адвоката Братищенко Ю.О. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 14 листопада 2020 року близько 18.00 годин у Київській області, Вишгородського району в с. Осещина по вул. Київська, 2-Г в заміському комплексі «NAVY», який проводить діяльність у сфері господарювання та гості якого перебували в приміщенні закладу, де чекали своє замовлення, чим порушив підпункт 5 пункту 15 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 є директором заміського комплексу «NAVY».

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус 88», кож ДДРПОУ: 43578713, юридична особа розташована за адресою: 02064, м. Київ, проспект Маяковського, 70, кв. 46.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №200625 від 18.11.2020 року у графі «дата, час місце і суть адміністративного правопорушення», зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 5 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року, а саме: 14 листопада 2020 року близько 18.00 годин у Київській області, Вишгородського району в с. Осещина по вул. Київська, 2-Г в заміському комплексі «NAVY» проводилась діяльність у сфері господарювання та гості якого перебували в приміщенні закладу, де чекали своє замовлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020р. №1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641» запроваджено «карантин вихідного дня», а пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 викладено у новій редакції, яким визначено:

«15. Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів».

Тобто уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №200625 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було невірно визначено підпункт пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року.

Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2020 року та 13.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, у тому числі у зв`язку з тим, що у зазначеному протоколі не було визначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року порушено останнім.

01.02.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення втретє надійшли до Вишгородського районного суду Київської області, однак недоліки зазначені у постановах Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2020 року та 13.01.2021 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також згідно із ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом директора ТОВ «Радіус 88», ОСОБА_1 , від 13.11.2020р. «Про карантин вихідного дня» на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 р., визначено, що:

«1.В період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. зупинити приймання відвідувачів і їх обслуговування у ресторанному комплексі.

2.У вказаний вище період роботу ресторанного комплексу здійснювати виключно шляхом адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

3.При обслуговуванні на винос забезпечити дотримання чинних протиепідемічних заходів, в тому числі:

- перед пропуском відвідувачів до ресторанного комплексу для отримання замовлень на винос проводити вимірювання температури та не допускати на територію відвідувачів, у яких виявлено температуру тіла понад 37,2 °С або ознаки респіраторних захворювань;

- забезпечити поруч з місцем видачі замовлень місце для обробки рук відповідними антисептиками;

- не допускати скупчення відвідувачів, які чекають замовлення, забезпечити дистанцію між клієнтами не менше ніж 1,5 м».

У судовому засіданні та у своїх поясненнях від 18.11.2020р. ОСОБА_4 зазначив, що гості закладу чекали замовлення на винос та не обслуговувались персоналом.

Журналістка 24 каналу ОСОБА_5 своїх поясненнях від 19.11.2020р. зазначила, що 14.11.2020р. знімальною групою було зафіксовано як на територію ресторанного комплексу«NAVY»з 18.00 заходили люди (групами, компаніями, парами).На вході до комплексу охоронець пропускав людей всередину. Сам ресторанний комплекс був підсвічений зовнішньою ілюмінацією, всередині закладу горілу світло, а з самого закладу впродовж вечора лунала музика. Впродовж вечора всередину закладу зайшло близько двох десятків людей. Усе перелічене зафіксовано на камеру як порушення карантину вихідного дня.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів журналістки ОСОБА_5 вбачається, що фізичні особи проходили через охорону на зовнішню територію ресторанного комплексу. На відеозаписі не зафіксовано, що відвідувачі заходили у приміщення ресторану, обслуговувались всередині ресторану або брали участь у культурних масових заходах, організованих ресторанним комплексом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, порушення правил карантину, встановлених Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, директором ресторанного комплексу NAVY ОСОБА_1 , є припущенням , яке не знайшло свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева