П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення на доопрацювання

16.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старолукянівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

27.10.2020 р. з Управління патрульної поліції в Херсонській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 р. вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення за наслідками судового розгляду та неможливістю надати оцінку показам обох учасників дорожньо-транспортної події через неповноту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були направлені на доопрацювання.

У той же час вказівки суду, викладені у вищезазначеній постанові, залишились виконаними не повністю.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411508 від 13.10.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2020 р. о 10:50 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Дав показання про те, що рухаючись з м. Херсона в бік м. Олешки за стаціонарним постом поліції здійснював рух в правій смузі. Завчасно подав сигнал, що має намір перестроїтись в ліву смугу, оскільки зрозумів, що наздоганяє попереду їдучи автомобіль. Коли вже перестроївся в ліву смугу і став потрохи випереджати автомобіль «Mitsubishi Lancer», останній скоріш за все щоб обїхати вибоїну на дорозі також став перестроюватись в ліву смугу. Він зі свого боку став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Первинне контактування автомобілів відбулось його правою передньою фарою і лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer».

Зіткнення відбулось в лівій смузі, але в якому саме місці по відношенню до вибоїну, точно сказати не може. Зазначив, що місце зіткнення на місці складання протоколу визначалось за осипом скла і саме в тому місці позначено було точку №3.

Потерпілий ОСОБА_2 фактично заперечив проти позиції ОСОБА_1 . Дав показання про те, що рухався на своєму автомобілі в бік м. Олешки в правій смузі. Побачив перед собою яму на дорозі, а тому ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що перешкод не створить і перестроївся в ліву смугу, в якій і продовжив свій рух. Коли вже майже об`їхав яму, його позаду наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через що і відбулось зіткнення.

Вважає, що зіткнення відбулось вже наприкінці ями, а удар був у задню ліву частину його автомобіля.

Оцінюючи викладені учасниками судового засідання заперечення, приходжу до таких висновків.

За п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п/п. 1 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 Інструкції на схемі місця ДТП серед іншого графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Як з пояснень учасників судового засідання, так і з наданих суду фотоматеріалів вбачається, що дорожнє покриття в місці ДТП має дефекти (які можуть бути відображені по відношенню до сталих об`єктів, позначених на схемі місця ДТП під №№9, 10), проте останні жодним чином не відображені на схемі ДТП, що робить неможливим надання належної оцінки показам обох водіїв в частині визначення місця зіткнення.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання повторно, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

У разі відсутності недоліків дорожнього покриття через відновлення дорожнього полотна, можливим є відображення останніх з огляду сліди, які залишились після ремонту.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська