overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/4673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 29.06.2021 року, не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.3 ухвали суду, без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, винним себе визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 917462 від 29.10.2021 року, копією ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року, рапортом поліцейського, довідкою від 12.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 40-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 202/882/21
Провадження № 3/202/544/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту виражався нецензурними словами відносно сусідки гр. ОСОБА_2 та агресивно себе поводив, вчинивши відносно сусідки фізичну агресію, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що у його дружини з сусідкою ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого остання нецензурно виражалась на адресу його дружини та декілька разів вдарила, у зв`язку з чим він повернувшись додому пішов до сусідки розбиратись та між ними виник конфлікт, однак він її не чіпав та не ображав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112643 від 01.02.2021 року, та наданими поясненнями самого правопорушника, в яких він підтвердив факт конфлікту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 189/200/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2021 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в громадському місці, а саме на ринку, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №122583 від 15.02.2021 року; копією висновку за наслідками перевірки ЖЕО від 06.02.2021 року ЄО №492 від 15.02.2020 року, копією реєстрації від 06.02.2021 року, заявою потерпілого, поясненнями, характеристикою на правопорушницю, згідно якої ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільно, інколи вживає спиртні напої.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 304/205/21 Провадження № 3/304/130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року близько 18.00 год ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що коли прийшов додому, його дружина почала кричати на нього, ображати нецензурними словами та рвати одяг, відтак для того, щоб її заспокоїти, він один раз залаявся, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000507 від 23 січня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 265/387/21
Провадження № 3/265/446/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

25 січня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серія ЛЛВР № 1297 відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, відповідно до якого останій допустив недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про реєстрацію місця проживання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП, тобто умисне недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Підстав, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 198, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.198 КУпАП -закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.М. Вайновський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Іоанна Павла ІІ, 5, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 1.5, 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: не переконався в технічній справності транспортного засобу в результаті чого сталося відкривання задніх дверей транспортного засобу, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-2710/21
Справа № 359/699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.01.2021 року о 18.45 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Харків-33км. АЗС КЛО ДПМА «Бориспіль», рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.02.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Левченка А.В. з 28.01.2021 по 03.02.2021.

Постановою судді від 03.02.2021 справа направлена до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, визначення місцевого загального суду та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до відповідного суду належить до компетенції органу (посадової особи), що склав протокол.

Крім того, положеннями ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

При цьому, чинним КУпАП не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за підсудністю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 245, 254, 256-257, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/865/21
Провадження № 3/185/389/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
29 січня 2021 року о 18 год.10 хв. за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765920 від 29 січня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Дата документу 13.12.2021
Провадження № 3/937/3525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року о 17 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п.9 п.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати, оскільки на сьогоднішній день нею усунені недоліки.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593149 від 20.10.2021 року, рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кравченко А.М. від 20.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винної, яка визнала протиправність вчиненого нею діяння, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, з урахуванням того, що правопорушниця є пенсіонеркою по інвалідності, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ