13.12.2021
Справа № 331/5952/21
Провадження № 3/331/2358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2021 року о 17 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок лікаря № 5350, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування авто без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Козар М.В. провину у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , 13.10.2021 року він сидів із друзями в своєму авто «Chery Elara», яке було припарковане на тротуарі біля трамвайної зупинки «вул. Базарна», до них підійшли працівники поліції та повідомили, про те, що він порушує правила дорожнього руху, так як авто припарковане на зупинці громадського транспорту, після чого провели процедуру перевірки документів, провели поверхневий огляд всіх осіб, які знаходились в авто, оглянули транспортний засіб та порекомендували перепаркувати авто в інше місце. ОСОБА_1 , прислухався до думки поліцейських та одразу переїхав на декілька метрів в сторону, але одразу з`явились представники патрульної поліції та заявили, що в них є підозра з приводу перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Зауважує на тому, що жодних направлень в медичний заклад на місці він не отримував. В медичному закладі лікарем йому було запропоновано продути прилад, який він не знає. Первинний результат він не розчув, після чого приблизно через 2-3 хвилин лікар сказав повторно продути прилад. Під час повторного продуву приладу змінний мундштук не змінювався. Повторний результат йому також не повідомили. Після цього лікар запропонував йому здати сечу для додаткового аналізу, він погодився, але повідомив, що не хоче до туалету. Взяти на аналіз кров йому не пропонували. Після чого йому повідомили про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав лише безалкогольний енергетичний напій «Рево». Окрім цього, звертає увагу суду на те, що на його думку має місце порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в акті зазначено, що під час повторного огляду через 20 хвилин результат обстеження складає 0,22 проміле, проте згідно відеозаписів, які долучені до матеріалів справи повторне остеження проводилось через 2 хвилини і лікар не сказав в голос про цифровий показник вторинного обстеження, камерою поліцейського цей показник також не зафіксований. Тому вважають проведене обстеження недісним.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276835 від 13.10.2021 року;

- витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та КУпАП;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Ніценко Ю., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 кат. «В» від 07.06.2013 р.;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5350 від 13.10.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт лейтенанта поліції Алексєєнко І. від 13.10.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано як о 16:38 патрульні поліцейські підходять до автомобіля «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_2 та починають спілкуватись з водієм, після чого водій перепарковує авто, через деякий час поліцейскі знову підходять до водія та зазначають, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі зафіксований огляд на стан сп"яніння у лікаря-нарколога за допомогою прибора Драгер. При цьому на відеозаписі не відображені результати дослідження, лікар лише констатує факт перебування водія у стані сп"яніння. При цьому між першим та другим обстеженням проходить 3 хвилин. Загалом водій разом із працівниками поліції перебувають у лікаря нарколога 12 хвилин (з 4.38 годин до 4.50 годин). Після цього співробітники патрульної поліції складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

- акт медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводять осбтеження на стан сп"яніння, він двічі продуває у Драгер. Лікарем в акті вказані значення 0,32 проміле, та через 20 хвилин - 0.22 проміле, констатоване пепребування ОСОБА_1 у стані гострої алкогольної інтоксікації (сп"яніння).

Перевіряючи дотримання процедури проведеного огляду, суд зазначає, що процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735 встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених вимог Інструкції слід зробити висновок, що обстеження водія на стан сп"яніння повинен проводитись лікарем-наркологом із дотриманням процедури, визначеної в Інструкції, а також у відповідності до змісту бланку акту медичного огляду.

У судовому засіданні було проаналізовано акт медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводять обстеження на стан сп"яніння за допомогою приладу Alcotest 6510, водій двічі продуває у Драгер. Лікарем в акті вказані значення 0,32 проміле, та через 20 хвилин - 0.22 проміле, констатоване пепребування ОСОБА_1 у стані гострої алкогольної інтоксікації (сп"яніння).

В той же час з відеозапису вбачаєтться, що лікарем двічі проводилось обстеження ОСОБА_1 (відбір проби повітря, що видихається) із інтервалом 3 хвилин, замість встановлених 20 хвилин. При цьому, лікар вніс до акту відомості про результат дослідження 0.32 проміле та 0.22 проміле відповідно у відповідні графи.

На думку суду, отримані лікарем результати досліджень, які проводились із інтервалом 3 хвилини та мають значні відхилення у показаннях, повинні бути перевірені за допомогою інших досліджень, зокрема відібрання біологічного середовища (наприклад, сечі), що у даному випадку лікарем проведено не було. На користь цього висновку свідчить і факт отримання результату 0.22 проміле, який міг бути отриманий у результаті похибки приладу, що також не було перевірено лікарем більш точними методами дослідження.

Крім того, лікарем-наркологом було встановлено діагноз водієві: гостра алкогольна інтоксикація (сп"яніння), що не дає можливість однозначно прийти до висновку, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, чи у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,22 проміле, врахувуючі виявлені судом порушення під час проведення огляду на стан сп"яніння (проведення його із порушенням встановленого часового інтервалу), відсутність результатів інших методів дослідження (аналізу сечі або крові), суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп"яніння на момент керування ним транспортним засобом не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова