П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, є особою з інвалідністю 2-ї групи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 17 вересня 2021 року в АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування рослин зеленого кольору в кількості 6 (шести) штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/11307-НЗПРАП від 23 вересня 2021 року є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та виклав письмові пояснення на окремому аркуші, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП, - незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740630 від 22 жовтня 2021 року;

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0001602 від 08 вересня 2021 року;

- копією рапорту начальника 3-го відділу УБН в Черкаській області ДБН НП України підполковника поліції Сергія Зганяйка від 08 вересня 2021 року;

- копією ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року;

- копією протоколу обшуку від 17 вересня 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17 вересня 2021 року;

- копією постанови про призначення експертизи від 17 вересня 2021 року;

- копією висновку експерта № СЕ-19/124-21/11307-НЗПРАП від 23 вересня 2021 року;

- копією постанови про визнання предметів речовими доказами від 27 вересня 2021 року;

- квитанцією на прийняття речового доказу до камери зберігання речових доказів № 3674 від 29 вересня 2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 27 травня 2019 року.

Відтак, гр. ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 106-2 КУпАП, 283 285 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини, а саме: тканинний згорток з 6 (шістьма) рослинами виду коноплі (канабіс), скріплений біркою з підписами понятих, який зберігається в камері схову речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко