Справа № 444/3228/20
Провадження № 3/444/166/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

17 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Патрульної Поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Штинда О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21.11.2020 року о 16:15 год. на автодорозі Київ-Чоп 527 км + 500 м керував ТЗ Деу Ланос НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.02.2021 року пояснив, що в той день він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_3 , їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгера. Він бачив як працівник поліції відкрив новий мундштук, потім йому продемонстрували Драгер перед проведенням огляду, який показував нулі. Після цього ОСОБА_1 продув Драгер і той показав показник 1,31 проміле. На його думку, ОСОБА_1 був явно в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що як йому відомо зі слів поліцейських, їм повідомили зі служби 102, що по дорозі Київ-Чоп їде автомобіль, яким нібито керує п`яна особа. Поліцейські їхали і намагалися зупинити цього водія (як пізніше виявилося ОСОБА_1 ) ще по дорозі Київ Чоп до повороту на Буськ, зупинка відбулася після повороту на Буськ. Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 виклав в своїх письмових поясненнях по суті справи.

Захисник в судовому засіданні просив направити справу на доопрацювання, а у іншому випадку закрити справу. Вказав, що в даній справі існує питання її підсудності, оскільки транспортний засіб був зупинений уже після перехрестя на автодорозі Н 17 Львів-Радехів-Буськ, однак в протоколі вказано інше місце вчинення правопорушення, а тому в протоколі містяться неточності. Зазначив, що відеозапис починається з моменту, коли транспортний засіб уже зупинений. Вказав, що довідка поліції, до якої не додано жодних підтверджуючих документів, не є належним доказом підсудності. Зазначив, що ОСОБА_1 після проведення огляду не був згоден з його результатами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, що підтверджується роздруківкою з даного пристою.

Як вбачається із актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.11.2020 року та відеозапису події ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції було дотримано вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та відповідно направлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, та те, що при огляді ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, у відповідності до положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Інші долучені до матеріалів справи документи не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для направлення матеріалів даної справи на доопрацювання немає.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.