overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2021 року по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке проявлялось у погрозах, словесних образах.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлявся засобами зв"язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569198 від 16.09.2021 року, рапортом поліцейського, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2021 о 01 год. 00 хв. по вулиці Європейській, в с. Мотрунки, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, довідки про звернення за захистом в Україні, без посвідчення про взяття на облік як бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив правила щодо карантину людей та п.п. 2 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501155 від 30.10.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №3/554/2446/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Комі, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2021 року, о 06 год 35 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА А0483 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській, 115 у м.Полтаві, здійснюючи регулярні приміські пасажирські перевезення на маршруті «Полтава-Судіївка», перевозячи двадцять пасажирів при передбаченій технічною характеристикою даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння дев`ятнадцять разом з місцем водія, чим порушив п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215314 від 17.10.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення. передбаченого ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, негативних наслідків від його дій не наступило, кількість осіб, яка перевищувала кількість сидячих місць, є незначною (1 особа), то вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. ………………………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/9768/21
Справа № 554/9768/21
Провадження № 3/554/2334/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання захисника Лазоренка Ю.М.., заявлене в інтересах ОСОБА_1 та клопотання захисника Овчаренка С.М., заявлене в інтересах ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи,

У С Т А Н О В И Л А:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Лазоренка Ю.М.., заявлене в інтересах ОСОБА_1 та захисника Овчаренка С.М., заявлене в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст постанови буде виготовлено 09 грудня 2021 року о 15 годині 20 хв.
Провадження № 3/643/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим скоїв домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/393/21 Справа № 172/1158/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює лише два судді Філіппов Є.Є. та Битяк І.Г., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Провадження № 3/369/8619/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.10.2021 року об 14.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Київська в с. Гатне Фастівський район, Київська область, поблизу магазину «ЛОТОК», здійснював торгівлю продуктами харчування, з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАБ № 426053 від 03.10.2021 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 426053 від 03.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М.Омельченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/136/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
29 січня 2021 р. о 21 год. 00 хв., в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області по вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077469 від 29.01.2021 р, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят ) гривень .
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 3/760/1109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2020 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Кільцева дорога, 5 Д, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «MAN», НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення на початку розгляду справи не визнавав, проте під час дослідження доказів погодився з інкримінованим правопорушенням та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), відео матеріали, надані в судовому засіданні, з яких встановлено, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , здійснював маневр, в результаті якого сталося зіткнення. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.
Справа № 654/4413/20
Провадження №3/654/198/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в "Інагро",

за ст.44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044826 від 02 листопада 2020 року, громадянин ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 07.37 годині керував транспортним засобом БАЗ А08110 в м.Гола Пристань по вул.1-го Травня, 155, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів автобусом в кількості 5 (п`ять) чоловік, та не користувався засобами індивідуального захисту, а саме: не вдягнув марлеву пов`язку або респіратор, чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський