Провадження №3/537/1835/2021
Справа № 537/5792/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу №4 від 08.11.2021, 26.09.2021, у неділю, близько 15:00 год. мати ОСОБА_1 не виконала рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.08.2021 №1141 «Про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_2 », не надала можливості батькові ОСОБА_3 побачитися з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 26.09.2021 ОСОБА_3 з`явився на порозі її квартири з працівниками патрульної поліції та повідомив, що вона не надає йому бачитися з сином. Вважає, що ОСОБА_3 спеціально вчиняє дії, які її компрометують. Наміру чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином вона не має, вважає, що син повинен знати хто його батько та спілкуватися з ним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП має бути встановлено невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №4, відповідно до якого остання, у встановлений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.08.2021 №1141 час, а саме 26.09.2021, у неділю, близько 15:00 год. не надала можливості батькові ОСОБА_3 побачитися з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Підставою для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення послугувала заява ОСОБА_3 від 04.11.2021, з якою останній звернувся до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Однак протокол про адміністративне правопорушення №4 від 08.11.2021 не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, протокол та долучені до них документи не містять будь-яких доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 26.09.2021 не надала можливості ОСОБА_3 побачитися з сином.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих службі у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, остання вказала, що не має намірів чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином. 26.09.2021 вона не дала батькові побачитись з сином у зв`язку тим, що батько ОСОБА_4 не виявив самостійної волі побачитись з сином, а одразу з`явився на порозі її квартири з поліцією, у зв`язку з чим вона розгубилась та емоційно розхвилювалась. В подальшому він бачився з дитиною 16.10.2021 о 14:00 год., 30.10.2021 о 14:00 год., 07.11.2021 о 14:00 год.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано події, що відбулися 26.09.2021 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_3 перебуває біля відкритих дверей квартири АДРЕСА_2 , з працівниками поліції, та повідомляє, що хоче бачити дитину. Жінка, яка відкрила двері, здивована, що ОСОБА_3 прийшов з працівниками поліції та говорить, що треба було попередити про те, що він прийде. На що ОСОБА_3 повідомив, що він відправляв смс-повідомлення та приходив, проте йому двері ніхто не відчинив. Також вказав, що жінку, яка відчинила двері, він бачив біля прибудови, однак як в подальшому встановлено, до неї не звертався з питанням, де на даний час перебуває його син. ОСОБА_3 зайшов до квартири, жодних перешкод йому у побачені з сином ніхто не чинив. ОСОБА_1 працівникам поліції пояснила, що ОСОБА_3 постійно бачиться з сином у дні встановлені органом опіки і піклування. Проте, після вихідних днів, як побуде з сином, йде до Служби у справах дітей та повідомляє, що вона не дає йому спілкуватися з сином. Такі дії ОСОБА_3 вона пояснює тим, що в суді мається позов про стягнення аліментів, з яким він не згоден. Окрім того, на відео зафіксовано, що після того, як ОСОБА_3 зайшов до квартири, бажання спілкуватися з дитиною не виявив.

Також необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі, а саме те що 26.09.2021 ОСОБА_1 не надала можливості ОСОБА_3 спілкуватися з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Судом встановлено що в діях ОСОБА_1 не вбачається прямого умислу невиконання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.08.2021 №1141 «Про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_2 », оскільки в судовому засіданні, останньою, були надані послідовні та логічні пояснення, що не викликають сумнів щодо їх достовірності, а саме те що у встановлений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.08.2021 №1141 час, а саме, у неділю, 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 до сина не приходив, а одразу з`явився за адресою: АДРЕСА_1 з поліцією, повідомивши, що ОСОБА_1 не надала йому можливості побачитися з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання 26.09.2021 ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.08.2021 №1141 «Про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_2 », то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 184, ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.І.Дядечко