Справа № 276/1602/21
Провадження по справі № 3/276/1117/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122440, 13.09.2021 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в с.Калинівка по вул.Козацькій керував автомобілем «ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122127, 13.09.2021 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в с.Калинівка по вул.Козацькій керуючи автомобілем «ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.Козацькій шляхом утворення штучного затору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668645, 13.09.2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Калинівка по вул.Козацькій Хорошівського району справляв природні потреби поблизу дверей автомобіля, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1, 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1, 173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 13.09.2021 року в час зазначений в протоколах його автомобіль «ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_2 , стояв на дорозі біля будинку. Він вийшов з будинку і підійшов до автомобіля щоб забрати сумку. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції щоб перевірити номер, чи не крадений автомобіль та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв. Також зазначив, що в цей день пив пиво в магазині та пропонував працівникам поліції завезти його в лікарню для проходження медичного освідування, від працівників поліції на автомобілі не тікав та його ніхто не доганяв. Природні потреби в громадському місці не справляв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст.173 КУпАП складом адміністративного правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 13.09.2021 року о 19 годині 40 хвилин в с.Калинівка по вул.Козацькій Хорошівського району він не справляв природні потреби поблизу дверей автомобіля.

Рапорт заступника начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Матвійчука Юрія не може були належним доказом, так як складений зацікавленою особою.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 13.09.2021 рокусправляв природні потреби поблизу дверей автомобіля, в суді свою вину не визнав, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668645 від 13.09.2021 року складений з порушенням закону, у зв`язку з чим він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122127 та №122440 від 13.09.2021 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 13.09.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі на що останній відмовився.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні в яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 не визнав та зазначив, що 13.09.2021 року автомобілем він не керував, його ніхто не доганяв, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки його пояснення спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи та протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122127 та №122440 від 13.09.2021 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ст.ст.122-2 ч.1КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 112, 122-2, 130, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер