справа № 208/8756/21
№ провадження 3/208/3662/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 13 жовтня 2021 р. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 723371 від 05.10.2021 р. слідує, що 05.10.2021 р. об 11.50 год. в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі у кількості пасажирів більше чим це передбачено характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ № 1236.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися надав заяву в якій вину не визнав просив провадження закрити з підстав викладених у заяві.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицієюч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що було порушено вимоги Постанови КМУ №1236, але не зазначено якого саме пункту постанови.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не дотримано вимог відомчого наказу МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

П.9 розділу 2 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка;

у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Тобто працівником поліції проігноровано вимоги відомчого наказу, фактично поліція не надала можливості надати будь -які пояснення.

В протоколі не вказано, яка саме кількість пасажирів передбачена технічною характеристикою, не вказано кількість пасажирів сиділо, чи були вільні місця для сидіння.

До справи не долучено будь які докази, ані згода осіб на фотокартках. Не долучено фотокартки в справі з датою та часом їх виготовлення, з зображенням місця їх вчинення. Не долучено відеозапис , яким було би зафіксоване порушення.

Підтвердження порушення показанням свідка, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належним доказом у справі, оскільки вказану особу не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Постанова ВС № 560/751/17 від 27.06.2019 р. Тобто відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також; не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. б Конвенції з прав людини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із клопотанням адвоката, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та

достовірних доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247п. 1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.