1Справа № 335/4942/21 3/335/1194/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Депратаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188471 від 28.04.2021, згідно якого 28.04.2021 о 00 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6, Вознесенівський район, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW 316 з н.з. НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога № 2236 від 28.04.2021. Результат позитивний «марихуана». Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений. З урахуванням вищевикладеного, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про порушення ОСОБА_3 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення день та час він транспортним засобом BMW 316 з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував, що підтверджується відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Слєсарь О.В. просив суд закрити провадження справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. Свої доводи обгартовував тим, що його клієнт заперечує факт керування транспортним засобом BMW 316 з н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 20 хв. 28.04.2021. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. З наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити хто керував зазначеним транспортним засобом, не можливо встановити номерний знак транспортного засобу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не володіє ані українською, ані російською мовами, протокол про адміністративне правопорушення у порушення приписів КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 складено за відсутності перекладача. Його підзахисний не розумів, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не міг надати пояснень під час складання відносно нього протоколу, не розумів вимог поліцейських та лікарі-нарколога.

Під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків біологічного середовища, зокрема сеча відбиралась в одну ємність замість двох. Крім того, на переконання захисника, дослідження зразків біологічного середовища проведено лікарем-наркологом з використанням тесту, який не надає достовірних результатів, без лабораторних досліджень.

За клопотанням захисника судом було витребувано з КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 28.04.2021. Крім того, за клопотанням захисника судом було заслухано пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_5 , яким було складено зазначений акт медичного № 2236 та складений на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду. Також за клопотанням захисника для дачі пояснень щодо процедури проведення огляду суддею було викликано в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_5 , який оглянув Рахмуні Уссама та склав висновок щодо результатів медичного огляду останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 добре розумів як поліцейських, так і лікаря-нарколога, виконував їх вимоги, ставив їм питання та давав пояснення російською мовою.

Суд також відхиляє доводи захисника про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки тест «Wondfo» використовується лікарем для встановлення факту вживання особою наркотичних засобів, у той час як факт перебування особи в стані сп`яніння, викликаному їх вживанням, встановлюється лікарем за результатами огляду особи.

Разом з тим, заслуговують на уважу доводи захисника щодо відсутності в справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 3,4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху доказуванню підлягає факт керування нею транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису ААБ 188471.mov вбачається, що 28.04.2021 о 00 год. 20 хв. патрульний автомобіль зупинився поряд з транспортним засобом BMW 3-ої серії темного кольору. Проте, з зазначеного відеозапису неможливо встановити ані номерний знак зазначеного транспортного засобу, ані особу, яка керувала ним. Записів з нагрудних камер поліцейських в моменту зупинки транспортного засобу BMW 3-ої серії темного кольору в матеріалах справи немає.

На решті відеозаписів зафіксовано процедуру проведення огляду Рухмані Уссами на стан наркотичного сп`яніння, та ознайомлення останнього поліцейським з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Отже, докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 28.04.2021 о 00 год. 20 хв. транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні, з огляду на що

З урахуванням вищевикладеного, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна визнати неспроможними, оскільки спростувати їх наявними в матеріалах справи доказами неможливо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко