П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2021 року, справу розподілено судді Власенко М.Д.
Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості у судді Власенко М.Д. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2 , яка є секретарем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується Наказом керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року за №43-К «Про зміну прізвища ОСОБА_3 », відповідно до якого прізвище секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 змінено на "Косенкова". Крім того, вказаний секретар суду тривалий час співпрацювала безпосередньо із суддею Власенко М.Д.
Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року,при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченіКонституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.
Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.
Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження.
Суддя М. Д. Власенко