ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Білоуса Я.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042108 від 26.09.2021 року, встановлено, що 25.09.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Черняховського, 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS СТ 200Н», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Фонтанській дорозі, став учасником ДТП з автомобілем «LEXUS LX570», під керуванням водія ОСОБА_2 , під час складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій від проходження огляду на місці відмовився. Згідно протоколу медичного огляду №001407, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію (п/в НОМЕР_2 ), чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно 25.09.2021 року близько 22:00 години він керував транспортним засобом «LEXUS СТ 200Н», д/н НОМЕР_1 . Тоді ж, за участю його транспортного засобу відбулось ДТП з іншим автомобілем, в результаті чого, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Однак, станом на день розгляду даної справи, його вина у вчиненні ДТП доведена не була. Потім, після прибуття працівників поліції, в останніх виникла підозра стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Будучи впевненим, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Працівники поліції не запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння на місці, одразу відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не одразу направились до медичного закладу, а тривалий час зволікали. Крім того, сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи, був складений лише 26 вересня 2021 року о 02 год. 45 хв., тобто огляд на стан сп`яніння був здійснений в закладі охорони здоров`я приблизно через 4 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який розпочинається о 02 год. 17 хв. Враховуючи викладене, проведений огляд здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, вважається недійсним. Просив справу стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус Я.М., просив закрити справу стосовно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Крім того, зауважив, що його підзахисний був тверезий під час складання протоколу, в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглянутим відеозаписом. Також, працівники не запропонували ОСОБА_1 спершу пройти огляд на місці ДТП, а одразу направились до медичного закладу, що є також порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042108 від 26.09.2021 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-R диску, суд вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з таких підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП 25.09.2021 року о 22 год. 30 хв., проти чого не заперечував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні. Під час складання протоколів за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв, у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння є 22 год. 30 хв. 25.09.2021 року. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи, датою його заповнення є 26 вересня 2021 року о 02 год. 45 хв. Крім того, в ньому зазначено, що він був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001407, складеному о 02 год. 15 хв. 26 вересня 2021 року, однак вказаний акт в матеріалах справи відсутній.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що він розпочинається о 02 год. 17 хв. 26 вересня 2021 року, в той час як при викладені обставин адміністративного правопорушення в протоколі, датою вчинення правопорушення вказано 22 год. 30 хв. 25 вересня 2021 року.

При цьом,у в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на виклик приїхали швидко, але не більше ніж за 30 хвилин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Це означає, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання, гр. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольних напоїв напередодні, а тому не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та з впевненістю, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде негативний, погодився пройти його. Однак, наголосив, що працівники поліції не запропонували йому пройти вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а одразу направили його до медичного закладу.

На відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 проходив такий огляд на місці чи був незгодний з результатами такого огляду.

Частина 4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в порушення вимог КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 спочатку провести огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що повинні були зробити.

Крім того, відповідно до п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з оглянутого судом в присутності особи відеозапису, він розпочинається о 02 год. 17 хв. 26.09.2021 року, в той час як моментом початку виконання службових обов`язків працівниками поліції згідно протоколу є 25.09.2021 року о 22 год. 30 хв., будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення дане відео не містить.

На відеозапису, який був долучений до протоколу, відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом особою; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Двоє свідків також не були залученні працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Варто зазначити, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його хода стійка, відсутнє порушення координації рухів, його мова є зрозумілою та поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спершу не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, та вказаний огляд був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому проведений огляд вважається недійсним. Доказів, які б спростовували ці обставини, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи відсутність доказів про дотримання працівниками поліції процедури освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, суд не може прийняти долучені до матеріалів справи відеозапис та висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

В разі відсутності повної відеофіксації, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу або приїзду працівників поліції на місце вчинення ДТП, та завершуючи складанням протоколу, працівники поліції за вимогами ст. 266 КУпАП мали б залучити двох свідків для проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді? встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до ст. 266 КУпАП, такий огляд визнається недійсним, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб