Справа № 211/7327/20
Провадження № 3/211/319/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Верхуші Я.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сторчеуса Г.М.,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195672 від 08.12.2020, водій ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 08-40 годині біля будинку № 1-А по вул. Симонова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, не надав дорогу, допустивши зіткнення з автомобілем Renault 11 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симонова прямо. При ДТП автомобілі отрирмали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав з двору на головну дорогу. При виїзді на головну дорогу будь-яких перешкод в обзорності не було, ніяких транспортних засобів теж не було. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився (до повної зупинки т/з), впевнився, що транспортних засобів не має, здійснив виїзд на головну дорогу, повернувши ліворуч і після того, як він вже закінчив маневр, він побачив автомобіль Renault, який зі значною швидкістю рухався на нього у зустрічному напрямку. Він намагався прийняти ближче до бардюру, щоб уникнути ДТП, однак сталось зіткнення. В його автомобілі пошкоджені ліві передні та задні двері. Вважає винним в дтп водія ОСОБА_2 , так як той рухався швидко, приблизно 70 км/год і виїхав на зустрічну смугу. Він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Чому не бачив автомобіль Renault до зіткнення не може пояснити, можливо через те, що дорога має підйом та автомобіль Renault швидко їхав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав по вул. Сімонова з балки знизу вгору і перед зупинкою громадського траспорта, є виїзд з прилеглої до будинків вулиці. Він побачив автомобіль Skoda, який підїжджаючи до головної дороги притормозив, а потім швидко відновив рух та почав здійснювати виїзд на головну дорогу. Відстань від його автомобіля до транспортного засобу Skoda, як він його побачив було близько 20 метрів. Він застосував екстренне гальмування та можливо застосував відворот ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Удар стався на зустрічній смузі руху. Маршрутка, про яку він вказував у своїх поясненнях, їхала попереду нього і стала на зупинці танспортного засобу. Вона йому не обмежувала огляд і він бачив автомобіль Skoda.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв на зупинці та бачив ОСОБА_1 , що виїжджав з двору на головну дорогу. Автомобіль Skoda вже закінчив маневр , коли сталось дтп. Вважає, що водій Renault розгубився , тому почав гальмувати та машину почало "нести юзом". Автомобіль Renault їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Автомобілі могли роз"їхатись і не зіткнутись. При виїзді з прилеглої дороги на головну, зліва по ходу руху автомобіля Skoda стояв якийсь транспортний засіб, можливо водій Skoda через це не побачив автомобіль Renault одразу, а коли почав виїждажти на дорогу та побачив авто, то він почав збільшувати швидкість. Що автомобіль ускорявся, він бачив точно. Щодо того, бачив чи ні водій ОСОБА_1 автомобіль Renault, це його думка.

Адвокатом Верхушою Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на пояснення учасників дтп та вважає, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, перевищив швидкість руху, тому саме з його вини сталась дтп. Просить поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідали дії водія автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти ним були порушені; чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour н/з НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти ним були порушені; чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н/з НОМЕР_1 , не застосовуючи службове гальмування; чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н/з НОМЕР_1 , застосувавши службове гальмування; чи було виправданим у вказаній дорожній обстановці застосування екстреного гальмування водієм автомобіля Skoda Octavia Tour н/з НОМЕР_1 ; виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 був наслідком відвороту водієм руля ліворуч чи наслідком втрати водієм керування автомобілем; чи відповідають обставинам справи з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 ; чи перебувають дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour н/з НОМЕР_1 в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; чи перебувають дії водія автомобіля Renault 11 н/з НОМЕР_2 в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Просить проведення експертизи доручити експертам -автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ.

Хабенко П.В. клопотання свого адвоката підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сторчеус Г. проти клопотання заперечували, вважали, що це затягування розгляду справи, винуватість ОСОБА_1 є очевидною.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, надані суду та пояснення, які були надані ними в судовому засіданні і викладені в постанові суду.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 7, 549, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим суд вважає , що питання, які стосуються наявності чи відсутності вини у дтп ОСОБА_2 не можуть бути поставлені експерту для вирішення.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху (1.5,2.3.б, 10.1, 10.2), що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25 листопада 2020 року о 08-40 годині по вул. Сімонова біля будинку № 1а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault 11 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/7327/20.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня