Справа № 571/1480/21
Провадження № 3/571/726/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №000000284 від 16.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме:
- в порушення вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України під час інспекційного відвідування (14.09.2021) встановлено, що між, що між ФОП ОСОБА_1 та працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 трудові договори не укладені.
В порушення вимог статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували на робочих місцях, виконували роботи по розпилюванню лісу - за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в - деревообробний цех (пилорама).
ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав до суду клопотання про відкладення судового засідання по справі, яку суд не приймає до розгляду з огляду на те, що останній просить про відкладення розгляду справи, яка вп`яте відкладалась, як за клопотанням захисника, так і за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Письмові заперечення від ОСОБА_1 до суду не надходили.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, з урахуванням присутності захисника, який користується наданими йому законом правами відповідно до положень ч.1 ст. 271 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що у протоколі не міститься зазначеної дати ознайомлення ОСОБА_1 , а підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення №000284 від 16.09.2021 є підробленими, таким що не належить ОСОБА_1 . Оскільки останній жодних документів не підписував. Вважає дані матеріали справи підробленими. Просив суд призначити почеркознавчу експертизу.
Між тим, для призначення почеркознавчої експертизи до суду не надходило письмової заяви ОСОБА_1 чи його захисника, а доводи, наведені в судовдому засіданні суд вважає необгрунтоавними, з огляду на наявність запевнення зі сторони ОСОБА_1 про подальше можливе працевлаштування цих осіб, що по - суті підтверджує обставини зазначені в протоколі та на окремому поясненні (а.с.2,а.с.10). Ні в акті, ні в протоколі не міститься будь-яких зауважень чи заперечень щодо вивяденого факту порушення трудового законодавства. Разом з тим, суд з`ясував, що до правоохоронних органів з даного приводу не звертались, правомірність дій котролюючого органу не оскаржували, причин, з яких клопотання не було подано заздалегідь суду не наведено. Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовились від дачі пояснень, про що чітко зазначено в акті перевірки. При цьому, в акті зазначено, що вказані особи фактично виконували роботу та зазначено яку саме - розпилювали лісодеревину.
Разом з тим, суд не задовольняє клопотання захисника ОСОБА_1 Осики Ю.П. в частині виклику осіб, які були на відрядженні на проведення перевірки його підзахисного. Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Однак, особи, які були на відрядженні на проведення перевірки є службовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, тобто свідчення зазначених осіб не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000284 від 16.09.2021; актом від 16.09.2021 №РВ779/261/НВ складений за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що неоформлених працівників «в подальшому працевлаштує» (а.с.2-9).
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП. Докази про те, що порушення трудового законодавства усунуті на момент розгляду протоколу суду не надавались.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.
На підставі ч.3 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: