П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТзОВ Ресторан «Беркут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350725 від 19.11.2020 року, 17.11.2020 року ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТзОВ Ресторан «Беркут», здійснив розміщення агітаційних матеріалів відносно кандидата на посаду Львівського міського голови «Олег Синютка» на біг борді за адресоюм. Львів, вул. Кн. Ольги, 58б, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів,даних замовника та виконавця чим порушив вимоги ч.2ст.53 Виборчого кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнананий про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

Частиною другою ст. 53 Виборчого кодексу України встановлено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст. 201-13КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події та пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 212-13 КУпАП, так як він порушив ч. 2ст. 53 Виборчого кодексу України, а саме розмістив агітаційні матеріали, які не містили тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винну, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.283, ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.