Справа № 595/1359/21
Провадження № 3/595/722/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 093218 від 28 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с.Стінка по вул.Центральній водій керував транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та їхати в медичний заклад відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи присутнім у залі судових засідань пояснив, що у той день він перебував у с. Стінка, де його побили і він пішов до автомобіля, оскільки не добре себе почував. Вказав, що фізично не міг їхати, але хотів звернутися у лікарню, тому, побачивши знайомого із дівчиною, попросив, щоб той поїхав з ним. Коли вони виїжджали з території кафе, то його знайомий зупинився. Коли приїхали працівники поліції, авто покотилось назад, приблизно на 2-3 метри. Тоді, знайомий вийшов з машини, бо не міг зрозуміти, що трапилось та працівники поліції почали проникати в машину: самостійно відкрили двері, забирали ключ із замка запалювання. Разом із працівниками поліції до авто підбігли і ті, хто з ним бився, а також всі свідки. Пояснив, що в той час, він перебував у автомобілі на задньому сидінні. І потім заінтересовані особи ті, хто його побили, почали кричати, що він п`яний за кермом. Однак, зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також не був за рулем. Про це він повідомив працівникам поліції, та говорив їм, що автомобіль не рухався, у ньому було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. На питання щодо готовності пройти огляд, він відповів, що не готовий, так як йому необхідно проїхати в лікарню. Пояснив також і те, що факту зупинки не було, працівники поліції наїхали на автомобіль, після чого авто покотилось вниз. Не сідав за руль не з тієї причини, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а оскільки був побитий. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знайомий, вони були учасницями конфлікту, зокрема, ОСОБА_4 вдарила його двічі по обличчі. Вважає, що вони є заінтересованими особами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федорук Ю.І. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, дотримання яких є обов`язковим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу ; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною 3 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, не надано й належних доказів звернення осіб до правоохоронних органів про причетність ОСОБА_1 до адміністративного чи кримінального правопорушення.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як слідує з матеріалів справи, в якості свідків в справі були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093218 та яких було допитано в судовому засіданні.

ОСОБА_6 будучи присутньою у судовому засіданні пояснила, що 28.08.2021 вона йшла селом Стінка та побачила багато людей, був конфлікт та дві бійки. Вказала, що стояла біля працівників поліції, коли побачила автомобіль біля бару, в який сів ОСОБА_7 та почав виїжджати. Зазначає, що все було добре видно, оскільки перед баром є освітлення. Хтось повідомив працівників поліції, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що він виїжджає, хто саме не знає. ОСОБА_7 виїхав на центральну дорогу та включив аварійну світлову сигналізацію, після чого до нього підбігли його друзі і сказали, щоб той не виїжджав, оскільки внизу є поліцейські. Працівники поліції автомобілем виїхали до нього і ОСОБА_7 почав рух заднім ходом. Вікно в автомобілі зі сторони водія було відкритим, тому вона бачила, що за кермом був саме ОСОБА_7 , і в той момент в авто більше нікого не було. Потім, коли поліцейська запитала, чи є у нього тверезий водій, підійшов його друг з дружиною і вони сіли з ним у т/з. Перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_7 заперечував. На пропозицію проїхати в лікарню такий відмовився. Бачила, що в ОСОБА_1 було здерте обличчя, однак про те, що він себе погано почуває через тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_7 нічого не казав. Після чого вони поїхали до краю села, ОСОБА_7 кинув гроші в автомобіль працівників поліції, і до неї зателефонували і запросили бути в якості свідка. ОСОБА_7 признався, що дав хабаря і вони поїхали додому. Вказала, що зверталась до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_1 , так як була бійка, він її шарпав, зірвав із неї ланцюжок, обзивав нецензурними словами та накинувся на її чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що із ОСОБА_2 являються подругами. Так, 28.08.2021 приблизно о 21.00-22.00 год. в селі відбулась бійка, внаслідок чого побили її друга, тому вона з мобільного телефону зателефонувала на лінію «102». Коли приїхали працівники поліції, учасники бійки в цей час почали розходитись, однак коли поліцейські брали в неї пояснення, знову збирались, було приблизно 50-60 людей. В той час, коли вона перебувала біля працівників поліції, люди почали кричати, що хтось п`яний їде за кермом. Такі, почувши це, поїхали туди, і вона теж туди підійшла. Після чого, працівники поліції розпочали розмову з водієм, яким був ОСОБА_7 . На його обличчі були наслідки бійки. Зазначає, що в цей момент вона стояла біля поліцейського автомобіля, що видно на відеозаписі з бару. Дане відео вона переглядала з приводу іншої бійки. Пояснила, що в її присутності ОСОБА_8 не повідомляв працівників поліції про те, що не перебував за кермом або про те, що потребує медичної допомоги. Було чітко видно, що він виїжджав, зупинився, щоб пропустити машини, пропустив їх, і в цей час під`їхали працівники поліції та він почав з`їжджати нижче. У її присутності ОСОБА_7 був за кермом, коли поліція зупинила його за кермо сів його друг. Коли вона була свідком о 02.00 год. по іншій справі, а саме: хабарі, ОСОБА_7 стверджував, що вона і ще одна дівчина, побили його камінням. Окрім того вказала, що її чоловік не був учасником бійки, на нього заяву не писали. Із заявою до правоохоронних органів з приводу перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння не зверталась. Також, пояснила, що її та ОСОБА_10 запросили в якості свідків коли ОСОБА_7 пропонували продути «Драгер», на що останній відмовився.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що до участі у справі залучено свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неупередженості яких в інспектора СРПП ВП №2 (м.Бучач) Головецької М.І., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви, оскільки між ОСОБА_1 та наведеними свідками, до складання адміністративного протоколу виник конфлікт, в результаті якого дані особи заявляли про побої та мали місце взаємні звинувачення, що вбачається з наданих ними пояснень.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2021, витягу з ЄРДР, 30.08.2021 ОСОБА_8 звернувся з заявою про нанесення йому 28.08.2021 біля 20.00 год. побоїв. Номер кримінального провадження 0000219 від 31.08.2021. Правова кваліфікація кримінального провадження - ч.1 ст.125 КК України.

За даними висновку експерта №856 наданого в межах кримінального провадження № 0000217, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 30.08.2021, який долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Федорук Ю.І., у ОСОБА_1 виявлені садно правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, синець нижньої повіки лівого ока, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губ, синець правої кисті із забиттям м`яких тканин ділянки лівого колінного суглоба у вигляді набряку, які утворились від дії тупих предметів близько за 2-4 доби до його експертного обстеження, не виключено, що 28.08.2021. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження належать до легких.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

З огляду на наведене суд не бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликались в судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення засобом зв`язку Укрпошта, проте відомості про належне повідомлення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в матеріалах справи відсутні. Усі повідомлення, які направлялись даним свідкам, повернулися без вручення, з відміткою, відповідно, «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин, суд був позбавлений можливості належно повідомити і, відповідно, допитати в ході розгляду справи зазначених в протоколі свідків.

Що стосується свідка ОСОБА_13 , то така належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення їй поштового відправлення, проте в судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик