Справа № 755/964/21
Провадження №: 3/755/1004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ЕМЕЙПІ-АУТОМОТІВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4288/1/26-15-07-03-03 від 30 грудня 2020 року, при проведенні документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕМЕЙПІ-АУТОМОТІВ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 15, офіс 8 встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог: пп. 134.1,1. п. 134.1 ст.134, п. 44,2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14,12.1999 р. за № 860/4153, в результаті чого Товариством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму (-) 18 541 грн., у тому числі за 2019 рік в сумі (-) 18 541 гривень та занижено податок на прибуток на загальну суму 4320 грн., у тому числі за 2020 рік в сумі 4320 гривень; пп. 184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, п, 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЕМЕЙПІ-АУТОМОТІВ»: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) на суму 4200 грн„ в тому числі:липень 2020 року - 4200 гривень, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), на суму 4200 грн., в тому числі: липень 2020 року - 4200 гривень; п. 49.1, п. 49.2, п. 49.3, п.п. 49.18.1 п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «ЕМЕЙПІ-АУТОМОТІВ» не подано податкову декларацію платника ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку № 1588 щодо неподання Повідомлень за ф. № 20 - ОПП: п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, а саме відсутня реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2020 року, згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 30.12.2020 N 15366/Ж5/26-15-07-03-03, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення 4288/1/26-15-07-03-03 від 30 грудня 2020; у акті перевірки за № 15366/Ж5/26-15-07-03-03 від 30 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко