Справа № 188/1684/20
Провадження № 3/188/12/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 19.11.2020 року о 19 год. 00 хв. на 327 км а/ш МО4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д/з НОМЕР_2 з напівпричепом до нього д/з НОМЕР_3 , на якому гумові шини мають місцеві пошкодження що оголюють корд. Порушення скоєно водієм повторно на протязі року постанова БАА №478908 від 18.11.2020 року .

По даному факту складений протокол БД № 250504 від 19.11.2020 р.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав письмові пояснення з проханням справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування зазначив, що причин для його зупинки у поліцейського були відсутні, рухався ввечері в темну пору доби. Відповідно до вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху рухався з увімкненою аварійною сигналізацією. Вважає, що пошкодження гумових шин було незначне і не оголювало металевий корд. Відповідно до матеріалів справи, первинно направлених до суду фото і відео фіксація правопорушення відсутні, тому ОСОБА_1 вважає, що його вина в скоєнні правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 вважає дії інспектора неправомірними і такими, що порушують його права.

Суддею розглядається справа в межах правопорушення, відповідно до складеного протоколу, тому пояснення ОСОБА_1 щодо ненадання поліцейському водійського посвідчення, що є окремим складом правопорушення, є за межами інкримінованого правопорушення відповідно до протоколу БД № 250504 від 19.11.2020 р.

Інтереси ОСОБА_1 представляла захисник Таранченко Ю.В.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу БД № 250504 від 19.11.2020 р. захисником заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши протокол, надані сторонами та витребувані суддею за клопотанням сторони захисту доказів, вислухавши сторону захисту, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч.2 ст.121 КУпАП та призначення йому відповідного стягнення.

Протоколом БД № 250504 від 19.11.2020 р. та електронною відповіддю Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2021р. №45-2127 з витягом про адмінпрактику підтверджується факт того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 18.11.2020 року відповідно до постанови БАА №478908 від 18.11.2020 року.

На даний час постанова не оскаржена, передана на виконання до органу ДВС за №3403 від 28.12.2020 року.

Вирішуючи питання правомірності кваліфікації за ч.2 ст.121 КУпАП, відповідно до переглянутого відеозапису наданого стороною захисту і направленого на запит суду поліцією зафіксованого бодікамерою, підтверджується, що поліцейський Петрунько С.С. неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 з 19.11.2020 р., до розгляду цієї справи по суті, тобто протягом 3 місяців, мав можливість належним чином отримати і оскаржити постанову по факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.на час винесення цього рішення є чинною, а тому кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП вірною,

Крім того, посилання ОСОБА_1 на неправомірність його зупинки працівником поліції спростовуються як письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 так і вивченими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 зазначив, що рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, це не оспорювалось поліцейським, підтверджено стороною захисту і відеоматеріалами.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Увімкнення аварійної світлової сигналізація згідно з нормами п.п.9.1.ґ ПДР вважається саме попереджувальним сигналом.

Тобто, ОСОБА_1 попереджав учасників дорожнього руху, включно з поліцією про виникнення в дорозі несправностей.

Відповідно до ч.1.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Крім того, відповідно положень до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний надавати невідкладну , допомогу особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Враховуючи зазначені обставини та положення Закону України «Про Національну поліцію» , дії поліцейського по зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 були не тільки правомірними, а і обов`язковими.

Вважаю також необґрунтованим посилання сторони захисту на неналежність направленого поліцією відеозапису з боді-камери поліцейського саме із зображенням значних пошкоджень гумової поверхні шин транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так як другий запис, які направлені одночасно, підтверджує факт складання протоколу саме з цього приводу, на відео чітко зазначено ідентифікація транспортного засобу, крім того, відеозаписи надані поліцією і стороною захисту у сукупності є фіксацією однієї події.

Відповідно до п.31.4.5.б ПДР затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до вивчених доказів шини транспортного засобу з причепом, яким керував ОСОБА_1 , мають місцеві пошкодження та розриви , що оголюють корд.

Вважаю вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, доведеною .

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , слід брати до уваги, що громадяни мають не тільки права, а і обов`язки чемного спілкування з працівниками правоохоронних органів, поліцейський ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та був ввічливим, роз`яснив правомірність кваліфікації за ч.2 ст.121 КУпАП, що підтверджується вивченими під час розгляду справи доказами.

Крім того, враховуючи об`єми транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та загрози аварійної небезпеки у зимовий період, які несе транспортний засіб з такими технічними несправностями іншим учасникам дорожнього руху, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 максимальне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови після набрання чинності направити на виконання до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області

Суддя О. М. Курочкіна