Справа № 281/298/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005291 від 15.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 15.05.2021 року о 05 годині 20 хвилин в с. Запілля по вул. Центральній Коростенського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.05.2021 року приблизно о 05 годині ранку він керував автомобілем в с. Запілля. Невпоравшись з керуванням вчинив ДТП. Після чого залишивши автомобіль пішов до дому. В 12 годині до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Спиртні напої живав після ДТП, до вчинення ДТП спиртних напоїв не вживав. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, тобто продуть в «Драгер», їхати на огляд в лікарню не відмовлявся.

В судове засідання викликались працівники поліції Коростенського РУП Пересунька Т. П. та ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005291, який складено 15.05.2021 року о 12 год. 15 хв. в с. Запілля вул. Центральна, Коростенського району зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2021 року о 05 годині 20 хвилин в с. Запілля по вул. Центральній Коростенського району керував автомобілем ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.05.2021 року про те, що 15.05.2021 року приблизно о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер».

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі відображено момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яке відбувалось о 10 год. 40 хв. Під час розмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній повідомив, що вживав спиртні напої після того як поставив автомобіль, а тому не буде проходити огляд. Вказаним відеозаписом не зафіксований факт керування ОСОБА_1 15.05.2021 року о 05 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ-21074, факт його зупинки працівниками поліції, а також те, що працівниками поліції, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, останньому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, а не частиною 1 статті 130 КУпАП, приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відео реєстратора на якому можливо було чітко встановити, що ОСОБА_1 15.05.2021 року о 05 годині 20 хвилин в с. Запілля по вул. Центральній керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 , а також не надано доказів того, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і він відмовився від такого огляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський