Єдиний унікальний номер 142/853/20
Номер провадження № 3/142/56/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого підсобним працівником ТОВ "Гарант",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 23 листопада 2020 року, о 20 годині 20 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 показав, що 23 листопада 2020 року, приблизно о пів на дев`яту, точного часу не памятає, в смт. Піщанка по вул. Центральній, біля автовокзалу він керував транспортним засобом Nissan Bluebird, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, коли був зупинений працівниками поліції та пройшов тест на "Драгері" останній показав 1,61 проміле. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, обіцяє так більше не робити, просить про застосування до нього поруки відповідно до заяви про поруку б/н від 18.02.2021, яку подано через канцелярію суду.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року, зафіксовано, що 23 листопада 2020 року, о 20 годині 20 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомися та погодився з ним, про що свідчить також зпис про згоду з протоколом та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу "Drager Alcotest № 6810" від 23 листопада 2020 року підтверджується позитивна проба результату огляду на стан сп`яніння та кількісний показник 1,61 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на приладі "Драгер", результат 1,61%.

З довідки Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії "В" від 02.05.2019 року, видане Центром 0544.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та застосування поруки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Заяву про поруку від ТОВ МП "Гарант" відповідно якої останнє зобов`язується встановити контроль за поведінкою ОСОБА_1 та забезпечити його явку за викликами до органів дізнання, слідчого та до суду, суд не розцінює як належне звернення саме трудового колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу з метою застосувати заходи громадського впливу.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для застосування ст.21 КУпАП не встановлено, тому застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: