Провадження № 3/243/4864/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Комяхова, 6А, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 29.09.2021 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096762 від 17.11.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 17 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Комяхова, 6А, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 29.09.2021 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 17.11.2021 року о 15-45 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя. У присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився;

?відповідно до довідки начальника СРПП відділу № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції М. Бакуменка, станом на 17.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не мав, при перевірці за наявними базами був позбавлений права керування усіма видами транспорту. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, та має повторність адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 23.09.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн.;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не має. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв