Справа № 150/574/21
Провадження № 33/801/987/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 02 листопада 2021 року близько 10.30 год по вул. Подільській в смт Чернівці чіплялась та ображала гр. ОСОБА_2 , 1944 року народження, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громад, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та на підставі ч. 1 ст. 274, п. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 293 КУпАП закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що можлива суперечка із ОСОБА_2 відбувалась на подвір`ї ОСОБА_1 , а не в громадському місці, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У заяві до поліції ОСОБА_2 не зазначав про те, що вона чіплялась та ображала його. Посилання суду першої інстанції як на доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення на письмові пояснення мешканців смт Чернівці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є безпідставним, оскільки ці пояснення не стосуються правопорушення, за вчинення якого її визнано винною, крім того, ці особи перед відібранням пояснень не були попереджені про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що 16 листопада 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162, відповідно до якого 02 листопада 2021 року близько 10.30 год по вул. Подільській в смт Чернівці ОСОБА_1 чіплялась та ображала гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє такі дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ і організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визнання як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В оскаржуваній постанові суд як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 від 16 листопада 2021 року, письмові пояснення мешканців смт Чернівці ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідку № 8943 від 02 листопада 2021 року про результати розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення саме громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду першої інстанції не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачено диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також по справі не встановлено вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у громадському місці, що також є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. І така обов`язкова ознака об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, отже протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення.

По справі встановлено, що 02 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу викидання сміття і цей конфлікт відбувався на території домоволодінь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є приватною власністю громадян, а не громадським місцем.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що 02 листопада 2021 року близько 10.30 год ОСОБА_1 чіплялась та ображала ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02 листопада 2021 року зазначено про те, що 30 жовтня 2021 року він виявив на території свого будинку купу сміття, яку, як він в подальшому дізнався від сусіда, на територію його домоволодіння принесла сусідка ОСОБА_1 ; 02 листопада 2021 року він зібрав це сміття в мішок та висипав на територію домоволодіння ОСОБА_1 .

Ні у зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 , ні у письмових поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на які суд першої інстанції послався як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 , не зазначено про те, що 02 листопада 2021 року близько 10.30 год ОСОБА_1 чіплялась та ображала ОСОБА_2 , і що в результаті таких її дій було порушено громадський порядок і спокій громадян. Із письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вбачається лише, що ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки із сусідами, проте такі пояснення жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки не містять інформації про зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 від 16 листопада 2021 року події, які відбулися 02 листопада 2021 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Так, відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 від 16 листопада 2021 року правопорушення було вчинено 02 листопада 2021 року близько 10.30 год.

При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були відібрані працівником поліції 02 листопада 2021 року, тобто в день вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Отже, працівникові поліції станом на 02 листопада 2021 року була відома особа, яка відповідно до складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення вчинила зазначене у протоколі правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП, а лише 16 листопада 2021 року через 14 днів з дня вчинення правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440162 від 16 листопада 2021 року є таким, що складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За наведених обставин, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська