Справа № 459/266/21 Провадження № 3/459/247/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем німецької мови в ЧЗШ №12, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351895 від 26.01.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.11.2020 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №35 у ЧЗШ №8, декілька разів ногою копнув в ногу ОСОБА_3 , 2011 року народження, спричинивши йому тілесні ушкодження та порушивши вимоги ст. 125 КК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 р. н. та працює педагогом у школі. Зауважила, що її репутація як громадянки та педагога ніколи не була заплямована якимось негідним вчинком чи поведінкою, а її син ОСОБА_4 є чемною і вихованою дитиною. Вважає, що обставини подій, що викладені в протоколі є неправдивими, оскільки її ОСОБА_4 інших дітей не бив, а просто були непорозуміння між дітьми. Також повідомила, що 09 листопада 2020 року пані ОСОБА_5 (мати ОСОБА_3 ) влаштувала з нею сварку біля школи, у ході якої остання ображала ОСОБА_1 та її сина, а також звинувачувала ОСОБА_4 у побитті її сина, погрожувала фізичною розправою та родинними зв`язками у правоохоронних органах, лякаючи своїм братом-поліцейським. Свідками інциденту були сторонні громадяни, які порадили їй викликати поліцію. Також очевидцем була шкільна прибиральниця, проте вона відмовилася від дачі пояснень в суді, мотивуючи не бажанням мати неприємності. Зазначила, що вважає, що в інкримінованому їй діянні взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення та сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки подія мала місце 06.11.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що для притягнення когось із батьків за ч.4 ст. 184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила кримінальне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта. Тобто, обов`язковою передумовою застосування ч. 4 ст. 184 КУпАП є вчинення дитиною діяння, що містить склад кримінального правопорушення. Оскільки кримінальне провадження № 0000158 від 13 листопада 2020 за ч. 1 ст. 125 КК України було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зауважила, що вважає, що довідка № 1068 від 11 листопада 2020 року не є належним чи допустимим доказом у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351895 від 26.01.2021 р., ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.11.2020 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №35 у ЧЗШ №8, декілька разів ногою копнув в ногу ОСОБА_3 , 2011 року народження, спричинивши йому тілесні ушкодження та порушивши вимоги ст. 125 КК України, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей через вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Отже, як випливає зі змісту ч.4 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч. 4 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

В матеріалах справи міститься постанова від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 13 листопада 2020 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, відповідальність, передбачена за ч.1 ст. 125 КК України, настає у випадку наявності у потерпілого тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що можливо встановити лише після проходження потерпілим судово-медичної експертизи. Проте, неповнолітній ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_5 не з`явилися у сектор дізнання Червоноградського відділу поліції для отримання постанови про проходження судово-медичної експертизи та відмовилися її проходити. Враховуючи це, а також неможливість встановлення іншими способами, окрім як, шляхом проведення судово-медичної експертизи, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_6 , тому не вдалося встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Враховуючи це, дане кримінальне провадження було закрито.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, вищевказаною постановою встановлено відсутність у діях сина ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Провадження у даному кримінальному провадженні закрито не через те, що особа не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. А тому, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 не вчиняв діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу передано до суду лише 26.01.2021 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 06.02.2021 року. Тому, вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк, відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності на даний час спливли.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович