Справа № 315/1738/21
Номер провадження № 3/315/687/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 16.01.2018 року, рнокпп НОМЕР_2 , працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до суду з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №676305, складеного 16.10.2021 року ДОП СП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Нечепорук Є.М., 16.10.2021 року о 10:00 за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська буд.28 в приміщенні магазину «Автозапчастини «Транзит-2» був відсутній контейнер (урна) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.4 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

07.12.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Рябко Ю.М. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що 16.10.2021 року у магазині «Транзит-2», який належить ОСОБА_1 , працівниками поліції було здійснено перевірку дотримання протиепідемічних заходів за Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року. ОСОБА_1 було зроблене зауваження, що у приміщенні магазину відсутня урна для зберігання використаних засобів індивідуального захисту, на що останній показав урну із спеціальною табличкою (надписом), яка знаходиться безпосередньо біля входу/виходу магазину з вулиці. Однак працівники поліції наполягали на тому, що урна повинна бути розташована у приміщенні магазину. Після цього працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол серії про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Однак, 16.10.2021 року після того, як працівники поліції залишили магазин ОСОБА_1 про всяк випадок сфотографував урну для зберігання використаних засобів індивідуального захисту, яка була встановлена коло входу/виходу з магазину, і після перевірки та зроблених зауважень встановив у приміщенні магазину іще одну урну. При цьому звертає увагу, що працівниками поліції не зафіксовано у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та не надано суду належних та допустимих доказів того, що в магазині ОСОБА_1 взагалі відсутні такі урни.

Дійсно, п.п.4 п.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року регламентовано, що забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Однак, вказана норма не містить положень, які б роз`яснювали, де конкретно повинна знаходитися урна - всередині приміщення магазину, чи ззовні.

Таким чином, належних та допустимих доказів відсутності урни в магазині ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано, Протокол в частині конкретики вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є не обґрунтованим, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП є недоведеною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як і сама подія правопорушення.

Прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити через недоведеність вини ОСОБА_1 , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2021 року прийшли перевіряючі, обдивлялися все приміщення магазину, він їм пояснив, що урна стоїть на порозі біля магазину. Свідок ОСОБА_2 вказував, де повинна стояти урна та ходив по магазину і виказував зауваження. Саме свідок ОСОБА_2 надавав поліцейським роз`яснення, де на його думку повинна була б знаходитися урна. При цьому, на його питання останній казав, щоб він самостійно все прочитав у нормативному акті, але якому саме не зазначав. Також пояснив, що на дверях при вході у нього висіли брошури щодо коронавірусу, а санітайзер стояв на прилавку на окремій полиці. Він підписав протокол, оскільки йому сказали, що це незначне порушення, за яке передбачено попередження. Клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.4 п.9 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в приміщенні магазину «Автозапчастини «Транзит-2» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність щодо роздрібної торгівлі автозапчастинами.

В вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №676305 від 16.10.2021 року працівниками поліції поставлено те, що в приміщенні магазину «Автозапчастини «Транзит-2» за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній контейнер (урна) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.4 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Однак, з наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів фотознімків від 16.10.2021 року та 26.11.2021 року судом встановлено, що в магазині «Автозапчастини «Транзит-2» за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урну), яка знаходиться при вході в приміщення магазину та позначена відповідним маркуванням, також, ОСОБА_1 після складення протоколу додатково встановив ще одну урну в самому приміщенні магазину.

При цьому, суд наголошує, що Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не визначає місця, в якому мають знаходитись контейнери (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, а лише визначає необхідність централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), що ОСОБА_1 було забезпечено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП є недоведеною, оскільки працівниками поліції не виконано обов`язку відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП щодо збирання належних доказів щодо його вини, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, 245, 247, 251, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько