Справа № 461/2008/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1294/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., адвоката Бабій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката Бабій Ірини Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка Сергія Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 84679,95 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2222/209000/20 від 13 листопада 2020 року, а саме: тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160 см, загальною довжиною 1167 м та загальною вагою 220,6 кг.; тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185 см, загальною довжиною 223 м та загальною вагою 38,8 кг - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 4430,69 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, та - на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 13 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв громадянин України ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія та перевозив товар «тканина, через МАПП «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 та товаро-супровідні документи на товар, а саме CMR №5303759, рахунок-фактура № ЕХР/25/2020 від 10.11.2020, експортну декларацію № 20PL402010E1388694 від 13.11.2020, а також подав митну декларацію для громадян, в якій він заявив про відсутність в нього будь-якого товару. Після завірення «Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» штампом «Під митним контролем № 135», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування), крім товару зазначеного в товаросупровідних документах, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, адвокат Бабій І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучений товар повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або вивезення за межі території України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею першої інстанції при визначенні вартості переміщуваного товару, що впливає на наявність адміністративного правопорушення, безпідставно не взято до уваги рахунки-фактури та інші документи, які підтверджують вартість товару.

Як зазначає захисник, згідно з вказаними рахунками-фактурами вартість вказаного товару становить 565 Євро, що незначно перевищує норми, встановлені ч.1 ст.374 МК України, а відтак ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення дій, які полягають в умисному недекларуванні товару.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В. у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 109643, 80 грн., конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддею першої інстанції необґрунтовано надано перевагу доказу, представленому представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, над доказом, наданим митним органом, а саме висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 23 лютого 2021 року № -0147, відповідно до якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 109643,80 грн.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник митного органу покликається на те, що копію оскаржуваного рішення митницею отримано 31 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Бабій І.М. не заперечила проти проведення розгляду апеляційних скарг у відсутності її підзахисного.

Заслухавши представника Львівської митниці Державної митної служби України на підтримання поданої апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги захисника, адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційної скарги представника митниці та просить задоволити подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови представники Львівської митниці Державної митної служби України отримали 31 серпня 2021 року та того ж дня мали можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується зібраними й перевіреними судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2222/20900/20 від 13 листопада 2020 року; описом предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування), крім товару зазначеного в товаросупровідних документах, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185 см загальною довжиною 223 м та загальною вагою 38,8кг; 2. Тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160 см загальною довжиною 1167м та загальною вагою 220,6кг.; копіями товаро-супровідних документів;висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 28 січня 2021 року № -0007, з якого вбачається, що, пробу з назвою «Тканина бавовняна без маркування в асортиментів в 20 рулонах шириною 160 см, загальною довжиною 1167 (код згідно УКТЗЕД 5208) ідентифіковано як вибивну тканину полотняного переплетення, яка виготовлена з волокон бавовни - (56,5-+0,9) % при Р=0,95 та синтетичних штапельних волокон поліефіру - (43,5-+0,9) % при Р=0,95. покриття та просочення неозброєним оком не виявлено. Ширина проби з урахуванням пругів становить (161,2+-1,1) см. при Р=0,958. Поверхнева щільність проби становить (116,5-+1,5)г/м2 при Р=0,95;митною декларацією ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останнім дійсно не було задекларовано виявлений товар.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі наведеного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки такий не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 84679, 95 грн. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2222/209000/20 від 13 листопада 2020 року товару, який підлягає конфіскації, суд обґрунтовано дійшов до такого висновку, з огляду на наступне.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано суду рахунок-фактуру від 09 листопада 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 придбав у Республіці Польща тканину корал 160 друк - кількістю 4898,000 пм. (погонного метру) (вартістю 9306,20 злотих);рубін 160 колір - кількістю 300,00 пм. (погонного метру) (вартістю 435,00 злотих).

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що наданий розрахунок від 09 листопада 2020 року дійсно підтверджує лише факт придбання ОСОБА_1 в Республіці Польща тканини «RUBIN 160 BIEL», в розмірі 435 польських злотих за 300 пм. (погонних метрів), що складає 3223, 35 грн. (435 польських злотих =3223, 35 грн. (з розрахунком 1 польський злотий = 7,41 грн. станом на 13 листопада 2020 року), водночас стверджувати, що тканина «корал 160», яка вказана в рахунку, є «тканиною бавовняною без маркування в асортименті», як зазначено в протоколі неможливо, відтак вартість такої згідно з висновком експертизи від 23 лютого 2021 року № -0147, становить 81456,60 грн.

На переконання апеляційного суду, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно частково врахував представлену стороною захисту рахунок-фактуру від 09 листопада 2020 року, якою підтверджується факт купівлі тканини бавовняної з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185 см, загальною довжиною 223 м, відтак доводи апеляційних скарг є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити представнику Галицької Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенку Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, із накладенням штрафу в розмірі 84679,95 грн. та конфіскацією предметів правопорушення, залишити без змін, апеляційні скарги адвоката Бабій Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та представника Галицької Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка Сергія Васильовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М. Урдюк