16.12.2021
Справа № 696/1149/21
Провадження № 3/696/818/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841741 від вбачається, що 15.11.2021 близько 08 год. 30 хв., в с.Телепине по вул. Центральна, а саме в приміщенні Телепинського ліцею, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , з`явився до школи з ознаками алкогольного сп`яніння. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення також не визнала. Пояснила, що 15.11.2021 її син ОСОБА_2 йшов до школи та повернувся звідти у нормальному адекватному стані, жодних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння не мав. Чому безневинні дії підлітка вчителі сприйняли за алкогольний чи наркотичний стан їй незрозуміло. У неї, як матері, відсутній умисел на ухилення від виконання батьківських обов`язків. У зв`язку із чим, просила суд закрити провадження по даній справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також надані на підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, докази, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП., якою регулюються підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Отже, неналежне виховання, виходячи з положень ст. 12 закону, може мати місце при умисних чи не умисних діях, які визначені Законом України «Про охорону дитинства» як порушення прав, обов`язків батьків та визначення меж відповідальності батьків за виховання та розвиток дитини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, остання докладає максимум зусиль у вихованні свого сина, проводить з ним відповідні бесіди, він завжди допомагає їй у хатніх справах, а також у догляді за меншою дитиною. Дитина на разі перебуває у підлітковому віці, та задля привернення уваги дівчини, яка йому подобається, повів себе не зовсім адекватно під час перебування в школі. Але їй достовірно відомо, що син не вживав алкоголь під час перебування в школі, до дому повернувся абсолютно тверезим та зляканим, після того як вчителі викликали поліцію.

Інших доказів в матеріалах справи, які спростовували би показання ОСОБА_3 суду не надано. Пояснення вчителів, що дитина, під час перебування в школі, поводила себе зухвало, і на їх думку неадекватно, не може свідчити про те, що він перебував у школі в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це лише припущення не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Також, зазначені припущення не можуть свідчити про те, що у поведінці дитини в школі є вина матері. Відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять факт неналежного виховання матір`ю своєї дитини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи, змінювати кваліфікацію правопорушення тощо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків. Також у матеріалах справи відсутні докази стосовно того, чи перебував син ОСОБА_1 ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена відповідними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко