Справа №405/5366/21
Провадження №3/489/2914/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115630 від 27.07.2021 року, 27.07.2021 року о 18.06 год., м. Кропивницький, вул. Нижня П`ятихатська, 1, водій ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив пістолет роздавальної паливної колонки №3 АЗС "ОККО" №17. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив, суду пояснив, що пошкодження пістолету роздавальної колонки сталось з вини заправника АЗС, який після заправки транспортного засобу залишив його в середині паливного баку автомобіля. Після проведення розрахунку за паливо, його було повідомлено, що авто заправлене.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які є додатком до протоколу, останній є молодшим оператором АЗС №17, за адресою вул. Н.П`ятихатська,1 та під час його зміни, клієнт заїхав на АЗС та зупинився на ПРК-3. Він при цьому перебував на газовій колонці, заправляв автомобіль. Через гучномовний зв`язок отримав від оператора повідомлення, що на ПРК-3 необхідно підключити АБ-95. Після заправки автомобіля газом, попрямував та підключив ПРК-3 бензином АБ-95, далі повернувся на газову колонку заправляти черговий автомобіль газом. Під час підключення автомобіля на газу, клієнт вийшов з магазину та не пересвідчився в наявності пістолета в баку автомобіля, сів до салону і розпочав рух, внаслідок чого стався розрив шлангу на муфті пістолету.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол серії ААБ №115630 від 27.07.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: протокол не містить будь-яких належних та допустимих доказів (запису з відео камер зовнішнього спостереження тощо), що механічні пошкодження заправочного пістолету сталось саме з вини водія ОСОБА_1 . Додані до матеріалів справи пояснення менеджера АЗС "ОККО" ОСОБА_3 - не є належним доказом, оскільки остання не була очевидцем подій викладених в протоколі.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , відсутність створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між неуважністю водія та створення небезпеки у дорожньому русі, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя