Код суду 233 № 233/61/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекціїї у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004273 від 19 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року здійснив порушення порядку придбання об`єктів рослинного світу, а саме: був затриманий на автодорозі між селами ОСОБА_2 та Софіївка, Костянтинівського району на автомобілі Газ 33021, державний номер № НОМЕР_2 з дровами в кількості 5 м.куб. без наявності дозвільних документів на придбання та транспортування, що є порушенням ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 105, 69 Лісового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи було відкладено. 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено. В судове засідання призначене на 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Крім того ОСОБА_1 з часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 004273 від 19 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів, вилучених у ОСОБА_1 ;

-розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 19 листопада 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 19 листопада 2020 року виїхав в Костянтинівський район, неподалік від с. Русин Яр для заготівлі дров для власних потреб;

-фото до протоколу;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушив порядок придбання об`єктів рослинного світу.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи вищевикладене, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі буде відповідати обставинам справи, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень, забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 бензопилу (Урал УБП-6300 шина Grand), та дрова 5 м.куб. (довжиною 80, 90 см.), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005692, Отримувач: Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков