Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2989/20
Провадження № 3/935/74/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 24.12.2020 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 14.12.2020 ОСОБА_1 вчинила порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, реалізація паливно-мастильних матеріалів скрапленого газу без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дата, час і місце вчинення порушення: 14.12.2020 о 14:00 годину, АГЗС за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Володимирська, 11 /а.с.2/.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що до липня була на біржі праці, потім працювала без офіційного працевлаштування сторожем, їй обіцяли з нового року оформити. 14.12.2020 на територію заправки прийшли працівники ДФС, попросили пред`явити документи, на що вона повідомила, що їм слід звернутися до власника, адже вона не здійснює особисто підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 повідомила, що пояснень у неї не відбирали, вона їх не підписувала, розписку писала власноруч так як їй диктували працівники ДФС, це було вже близько 16:30 години під світлом ліхтаря на телефоні.

Захисник Кушніренко А. В. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом господарювання, відтак не є може бути суб`єктом правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, адже його складено у присутності свідків, однак матеріали не містять письмових пояснень свідків, де вони б описувати свідками чого вони були, немає.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює головним спеціалістом у Коростишівській РДА, того дня 14.12.2020 вона з керівником відділу прибила на заправку в м. Коростишів по вулиці Володимирська, 11. Керівник їй пояснив, що слід приїхати туди та подивитися, адже вона є секретарем робочої групи Коростишівської РДА, яка створена відповідно до Розпорядження. Свідок пояснила, що за вказаною адресою були працівники ДФС, які проводили бесіду з ОСОБА_1 , там працювала заправка, остання була як касир-оператор, особисто з нею вона не спілкувалася, одразу на місці склався протокол, ОСОБА_1 підписувала протокол. Свідок бачила як ОСОБА_1 щось підписувала, проте що саме вона не бачила.

Так, положеннями ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до договору суборенди №1 від 15.04.2020 ПП «Сегмент-Укрсервіс» (орендар) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (суборендар) уклали договір про передання у тимчасове платне користування нежитлове приміщення та майданчик, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 12.03.2020, вид діяльності «47.30 Роздрібна торгівля пальним».

Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 остання працювала без офіційно працевлаштування сторожем за адресою: АДРЕСА_2 . На світлинах, які додані до протоколу зображено автозаправочну колонку синього кольору з відповідним устаткуванням, металеву ємність та двох осіб, які зображені зі спини. Вказані світлини не можуть вважатися належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала реалізацію паливно-мастильник матеріалів скрапленого газу без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження саме реалізації вказаних матеріалів. Разом з тим, ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності. У результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 164, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко