ПОСТАНОВА

16.02.2021 Провадження № 3/425/133/21

Справа № 425/67/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДПРЧ №13 м. Рубіжне, пожежний рятувальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року серії ОБ № 206041 вбачається, що 25.12.2020 року о 01 год. 15 хвил. в м. Рубіжне, вул. Студентська 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим ДНЗ, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «РЦМЛ» РМР м. Рубіжне, лікарем ОСОБА_2 висновок № 354 від 25.12.2020, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. (ч. 11 ст. 130 КУпАП як зазначено в протоколі).

У судовому засідання ОСОБА_1 присутнім не був, пояснень не надавав.

Адвокат Горобець О.С. в судовому засіданні просив суд, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та надав до суду письмові заперечення по справі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріли, пояснення та клопотання адвоката Горобця О.С., суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КоАП України адміністративним правопорушенням визнається: повторне протягом року керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому орган, що склав протокол, не надав доказів, того, що ОСОБА_1 був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а навпаки до матеріалів справи долучено довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354, який міститься в матеріалах справи, складений 25.12.2020 року о 02-05 год., а дата і точний час огляду ОСОБА_1 в даному висновку зазначені 25.12.2020 о 02-10 год., тобто на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього вже був складений вищезазначений висновок, про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює, даний висновок як не належний доказ підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вжив всіх заходів, щодо встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим судом було зроблено запит за № 3/425/133/21; 425/67/21 від 09.02.2021 начальнику УПП в Луганській області, щодо підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також на адресу КНП «РЦМЛ» РМФ м. Рубіжне, судом зроблено запит за № 3/425/133/21; 425/67/21 від 09.02.2021, про надання до суду копій документів: направлення ОСОБА_1 на медичний огляд від 25.12.2020, складеного інспектором взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Вирлан В.І.; акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 25.12.2020.

Для, з`ясувати питання, що до належності як доказу висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354.

Однак на адресу суду відповіді до дати розгляду справи не надійшли.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як у судовому засіданні було встановлено, що докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи є неналежні, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко