Справа № 466/6544/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1485/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Згідно зі ст. 36 КУпАП призначено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою судді, 7 липня 2021 року о 15:32 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , на пр. В. Чорновола, 16і у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, виїжджаючи з паркомісця не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувана постанова була прийнята без його участі, він був позбавлений процесуального права надати особисті пояснення щодо вчинення адміністративних правопорушень та висловити ставлення до скоєного.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не наведені докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На думку апелянта, наявні у справі докази лише формально констатують факт скоєння ДТП. В оскаржуваній постанові, як цього вимагає процесуальний закон, не зазначається про об`єктивність та допустимість доказів, не вказується на ставлення особи до скоєння правопорушень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив зменшити накладене на нього стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 був відсутній під час винесення постанови стосовно нього, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була скерована останньому 31 серпня 2021 року, однак відомості про вручення такої відсутні, а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який проти задоволення апеляційних вимог заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 9 липня 2021 року серії ААБ №273707 та 3273706 (а.с. 1, 13), згідно з якими 7 липня 2021 року о 15:32 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , на пр. В. Чорновола, 16і у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, виїжджаючи з паркомісця не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів.

Згідно з даними рапорта поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Лободінської К. (а.с. 5), ОСОБА_2 7 липня 2021 року близько 09:00 год. на пр. Чорновола, 16і у м. Львові припаркував свій автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Повернувшись близько 16:00 год. помітив, що його транспортний засіб пошкоджений. Крім того, йому зателефонував свідок ДТП, який повідомив, що автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, при виїзді з парковки пошкодив його автомобіль.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на паркувальному майданчику ТЦ «Ашан» за адресою: м. Львів, пр. Чорноволі, 16і. О 15:45 год. 7 липня 2021 року йому зателефонував свідок ДТП і повідомив, що його автомобіль пошкодив водій, що керував автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Було пошкоджено передній бампер та протитуманну фару його автомобіля. Після чого водій марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження і залишив місце ДТП. Він викликав поліцію для фіксації пошкоджень та оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені пояснення ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримав.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав зі сторони магазину «Ашан» на проспекті Чорновола. О 15:32 год. 7 липня 2021 року правими задніми дверима зачепив бампер сусіднього авто з номерним знаком НОМЕР_2 , контакту не відчув. До нього підійшов інший чоловік, який повідомив, що його авто зачепило сусіднє авто. Вийшовши з автомобіля та підійшовши до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , побачив що пошкоджень явних немає, а лише фарба з його автомобіля залишилась на бампері. Оскільки власника даного транспортного засобу на місці не було, а у нього була призначена важлива зустріч, сфотографував номерний знак пошкодженого авто та поїхав. В подальшому зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 і домовився про відшкодування заподіяної шкоди. Наміру залишати місце ДТП не мав, а вчинив це лише через важливість зустрічі, а згодом зателефонував власнику пошкодженого авто. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав у суді апеляційної інстанції.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 3) автомобіль «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівого боку, пошкодження передньої лівої протитуманної фари.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова винесена у його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції повідомлявся про місце та час проведення судових засідань, що стверджується судовими повістками від 27 липня 2021 року та 10 серпня 2021 року. Крім того, порушене право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відновлено шляхом прийняття до розгляду його апеляційної скарги та відібрання у нього пояснень у ході апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк