Справа № 143/386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №449821, 12.04.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Мудрова водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «OPEL KADET», н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що в цей день він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царківський О. Ю. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня його брат ОСОБА_1 автомобілем не керував. Автомобіль стояв біля подвір`я, коли під`їхали поліцейські та стали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснюється із застосуванням технічних засобів відеофіксації і лише за наявності обставин, які унеможливлюють застосування даних засобів, такий огляд здійснюється в присутності двох свідків.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, відеозапису огляду водія на стан сп`яніння до протоколу не додано, інформація про неможливість застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду відсутня. В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони в судове засідання не з`явилися, адреса проживання свідка ОСОБА_3 взагалі вказана не вірно (а. с. 24-26, 28-29).

08.09.2021 на адресу Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області було направлене клопотання про надання для огляду в судовому засіданні копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо обставин зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, 13.10.2021 до суду надійшла відповідь, що відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній за строком зберігання (а. с. 22).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або за відмову особи, що керує транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля непрацюючого транспортного засобу, навіть у стані сп`яніння, законодавством не встановлена.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Долучені до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд належними доказами вини ОСОБА_1 бути не можуть, оскільки складені тим самим поліцейським, що і протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя