Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3771/21
П О С ТА Н О В А

13 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч" 9 прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з відділу прикордонної служби „Овруч" 9 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174109 від 25.10.2021 ОСОБА_1 25.10.2021 о 11 год. 30 хв., знаходячись на околиці н.п. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, біля залізничної станції «Бехи», на транспортному засобі марки «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився представити транспортний засіб для огляду та надати документи, що підтверджують особу, для складання адміністративно-процесуальних документів, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,8 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст вище вказаної норми свідчить, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185-10 КУпАП не мають альтернативної підсудності.

Відповідальною особою відділу прикордонної служби „Овруч" 9 прикордонного загону, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не вказано будь-який закон, який би визначав підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП за Овруцьким районним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 185-10 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в селі Михайлівка (залізнична станція «Бехи»), яке територіально відноситься до Коростенського району Житомирської області, та не відноситься до територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Тому, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області є органом, який в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на те, що ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-10 цього кодексу лише за місцем їх вчинення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділу прикордонної служби „Овруч" 9 прикордонного загону для належного оформлення та спрямування.

При цьому, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення слід звернути увагу на положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч" 9 прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення та спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець