Справа № 645/7587/20
Провадження № 3/645/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Березовського Є.В.,

учасника ДТП - Кухоцковолець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ "Літіновація", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103644, серії ДПР18 № 103645, складених 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04 грудня 2020 року о 06.30 год. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Lantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності та здійснив наїзд на транспортній засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 04 грудня 2020 року о 06 годині 15 хвилин він поїхав на роботу, учасником ДТП не був. Йому зателефононували та повідомили, що нібито він пошкодив автомобіль Renault Megane. Який саме автомобіль стояв поруч з його не пам"ятає, він надавав номер свого телефону та дані автомобіля працівникам поліції. Його автомобіль не оглядався співробітниками УПП, пошкодження на його автомобілі були раніше. Також зазначив, що не знає, що за особа розмовляла із ОСОБА_2 на прослуханому в судовому засіданні диску із записом телефонної розмови.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Березовський Є.В. в судовому засіданні пояснив, що в порушення зазначених вимог в схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, взагалі відсутні відомості про транспортний засіб Hyundai Lantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. В поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній час їх складання, та час скоєння ДТП, що унеможливлює встановити об`єктивні обставини по справі.Складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 не був оглянутий та не зафіксовані пошкодження.Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, якого він був начебто причетний, матеріали справи не містять. Таким чином, наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, за ознаками ст. 124, 122-4 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами по справі, тому провадження повинно бути закрито.

У судовому засіданні другий водій ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2020 року вранці, він помітив пошкодження на своєму автомобілі, який був припаркований у дворі будинку за місцем мешканням: АДРЕСА_3 . Хто пошкодив його автомобіль, та чиї автомобілі стояли поруч із його на парковці йому не відомо. З ОСОБА_1 особисто не знайом, але знає, що він сусід. Сусідка дала йому номер телефону ОСОБА_1 , він йому подзвонив. В телефонній розмові ОСОБА_1 не оспорював, що це він зачепив його автомобіль та вони домовились зустрітись та обговорити це питання, але не зустрілись. Телефону розмову він записав на телефон.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника, другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України ).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні протоколи про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 103645, Серії ДПР18 № 103644 від 08.12.2020 року, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Попова А.

Суд вважає, що при складанні 08.12.2020 року протоколів про адміністративне правопорушення серії Серії ДПР 18 № 103645, Серії ДПР18 № 103644 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_3 працівниками поліції було допущено неповноту в зборі доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не тягне за собою імперативного встановлення факту вини, тобто наявність у матеріалах справи лише протоколу не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд вважає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надала суду достатньої кількості допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

З урахуванням того, що у справі містяться лише протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, де не відображено положення автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , який не визнавав своєї провини у скоєнні ДТП та ОСОБА_2 , які суперечать одне одному; при цьому відсутні інші докази, зокрема, такі як показання свідків, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів того, що в діях водія ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні і ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.В. Ульяніч