1Справа № 335/5402/21 3/335/1295/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266071 від 10.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2021 року, о 00 годин 00 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 87, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 09 травня 2021 року разом зі своїми друзями та знайомими, у великій компанії, святкував 9 Травня на приватному причалі, що розташованій поблизу вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжя. В цей день, до обіду (до 14 годин), він випив лише пляшку пива. Святкували вони приблизно до 11 год. 50 хвилин. Після чого всі почали розходитися. Малознайомі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попросили підвезти їх до бульвару Шевченка на машині його дівчини ОСОБА_5 .. Він сказав, що оскільки він не взяв з собою посвідчення водія, то не зможе це зробити. Тоді знайомий на ім`я ОСОБА_3 запропонував сам сісти за кермо, оскільки у нього з собою було посвідчення водія, та по дорозі заїхати до дому ОСОБА_1 , де той візьме своє посвідчення водія, а вже після того як вони доїдуть до місця сам ОСОБА_1 сяде за кермо, та повернеться назад. Він погодився з даною пропозицією, а його дівчина ОСОБА_5 , яка була свідком цієї розмови, погодилася за таких умов надати свій автомобіль. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , поруч з водієм сів інший знайомий ОСОБА_4 , а він сів на заднє пасажирське сидіння. Під час руху, приблизно о 00 год. 00 хв. 10.05.2021 р., на вул. Перемоги їх почав переслідувати поліцейський автомобіль. ОСОБА_3 , з невідомих причин, вирішивши втекти від поліцейських, звернув з вул. Перемоги в бік поблизу розташованих будинків, й зупинив автомобіль. У двох, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вискочили з автомобілю та побігли в бік дворів, а він залишився біля автомобіля, вийшов та знаходився поруч з відкритими задніми пасажирськими дверми. Все це відбулось дуже швидко, і він спочатку навіть не зрозумів, хто із хлопців втік. Відразу до нього підбігли двоє поліцейських, які вирішили, що він був за кермом автомобіля, оскільки не побіг з іншими, та на початку спілкування заявили, що автомобіль буде доставлено на штраф-майданчик. Оскільки автомобіль не є його власністю, а належить його дівчині, ОСОБА_1 вирішив не спростовувати припущення поліцейських що саме він керував автомобілем, задля того що автомобіль не був доставлений на штраф-майданчик. В подальшому, включивши камери, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_1 знайома. Автомобіль «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 належить їй на праві власності. 09 травня 2021 року разом зі своїми друзями та знайомими, у великій компанії, святкував 9 Травня на приватному причалі, що розташованій поблизу вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжя. В цей день, до обіду (до 14 годин), він випив лише пляшку пива. Святкували вони приблизно до 11 год. 50 хвилин. Після чого всі почали розходитися. Малознайомі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попросили підвезти їх до бульвару Шевченка на машині його дівчини ОСОБА_5 .. Він сказав, що оскільки він не взяв з собою посвідчення водія, то не зможе це зробити. Тоді знайомий на ім`я ОСОБА_3 запропонував сам сісти за кермо, оскільки у нього з собою було посвідчення водія, та по дорозі заїхати до дому ОСОБА_1 , де той візьме своє посвідчення водія, а вже після того як вони доїдуть до місця сам ОСОБА_1 сяде за кермо, та повернеться назад. Він погодився з даною пропозицією, а його дівчина ОСОБА_5 , яка була свідком цієї розмови, погодилася за таких умов надати свій автомобіль. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , поруч з водієм сів інший знайомий ОСОБА_4 , а він сів на заднє пасажирське сидіння.
Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено наступне.
Відповідно до довідки за підписом інспектору відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ю. Ніценко, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.130 КУпАП не має.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Як убачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КПК «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 10.05.2021, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
Розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої останній передано автомобіль «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 .
Рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
В подальшому, при огляді поліцейськими автомобіля, саме на задньому пасажирському сидінні був виявлений мобільний телефон ОСОБА_1 , шо свідчить про те, що останній під час руху автомобіля перебував саме на задньому пасажирському сидінні.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: чи керував взагалі ОСОБА_1 автомобілем.
До того ж, в порушення вимог діючого законодавства, поліцейські не попередили ОСОБА_1 про здійснення відеозапису спілкування з ним; не роз`яснили можливу відповідальність за правопорушення, яке йому інкримінується.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266071 від 10.05.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним вимог частини 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, доказуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для застосування відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, потрібно доказати обидва факти у їх одночасній сукупності.
Суд критично ставитися до рапорту працівника поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаємо, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Воробйов А.В.