Справа № 755/1797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382336 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 09.01.2021 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 2, магазин «Мобайл Хоум», будучи продавцем, не вжив своєчасних заходів щодо його закриття, чим порушив п. п. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у письмовому клопотанні, поданому 15.02.2021 ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

Суд, виходячи зі ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У доданому клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення адвокат ОСОБА_1 - захисник Бобович М. М. просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, вказаною у протоколі, він не є власником або директором магазину, а є найманим працівником - продавцем, що вказано у самому протоколі та письмових поясненнях. Також адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 наділений організаційно-адміністративними повноваженнями стосовно дотримання карантинних заходів зазначеним магазином, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382336 від 09.01.2021 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , фотокартки, клопотання про закриття справи.

Згідно з КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин; торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто, за статтею 44-3 КУпАП може бути притягнутою до відповідальності службова або посадова особа суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення за винятками, визначеними у постановах Кабінету Міністрів України.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382336 від 09.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2021 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 2, магазин «Мобайл Хоум», будучи продавцем, не вжив своєчасних заходів щодо його закриття, чим порушив п. п. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, його посадових обов`язків, натомість вказано, що він є продавцем, тобто найманим працівником, що може свідчити про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Інших належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382336 від 09.01.2021 року суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, його вина не доведена зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Сазонова