ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби експлуатації флоту ТОВ «Тукуруй»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2020 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, встановлено провадженя господарської діяльності ТОВ «Тукуруй» без одержання документа дозвільного характеру, а саме без висновку з оцінки впливу на довкілля.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судові засідання, призначені на 14.01.2021 р., 01.02.2021 р., 18.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки, які повернулися на адресу суду без вручення адресату та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджено наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №12773 від 14.09.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом обстеження №07-14/329/20 від 10.09.2020 р., з якого вбачається, що висновок державної екологічної експертизи або звіт з оцінки впливу на довкілля не представлено, що є порушенням ст.ст.3,9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами не представлений, що є порушення ч.ч.5,6 ст.11 ЗУ «Про атмосферне повітря»;

- приписом №07-14/329/20, яким визначений термін виконання, а саме 10 днів після отримання припису, змістом припису визначено розробити план організаційно-технічних засобів по усуненню виявлених недоліків, господарську діяльність здійснювати тільки при наявності документів дозвільного характеру;

- актом обстеження №01-51/137/2020 від 12.05.2020 р., з якого вбачається, що на розгляд не представлено висновок державної екологічної експертизи або оцінку впливу на довкілля, документи, що посвідчують право володіння або користування земельною ділянкою, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, паспорт гідротехнічної споруди. Не надано інформацію щодо наявності щодо нормативів гранично допустимих скидів до водного об`єкту (р.Кошова).

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 і підтверджують вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №12773 складено 14.09.2020 року, адміністративне правопорушення мало місце 14.09.2020 року. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП минув 14.12.2020 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247,250-252,280 КУпАП -,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Валігурська