Справа №: 465/8164/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №053947 від 08.10.2021 року та серії ААБ №053948 від 08.10.2021 року, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 00.05 год. на вул.В.Великого, 25 у м.Львові,керуючи автомобілем «Fiat-Tiro», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не був уважний,здійснив наїзд на перешкоду стіну будинку, в результаті чого транспортний засіб та стіна будинку отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

04.11.2021 року у суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, зазначив, що того дня не керував автомобілем, і не знає хто керуючи його автомобілем вчинив ДТП.

08.12.2021 року в суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається із рапорту ст.інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Стефурака І. від 05.11.2021 року, ним 04.11.2021 року додатково опитано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу ДТП, яка мала місце 08.09.2021 року о 00.05 год. на вул.В.Великого, 25 у м.Львові, за участю автомобіля «Fiat-Tiro», номерний знак НОМЕР_1 . Згідно запису телефонної розмови на лінію 102 ЄО №5911 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її сусід ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Fiat-Tiro», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у стіну будинку.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 04.11.2021 року пояснила, що її сусід ОСОБА_3 паркує автомобіль навпроти її вікон. Цього дня, ввечері щось ремонтував в автомобілі. Зранку, побачила, що стіна будинку, фара та крило автомобіля пошкоджені і зробила висновок, що це її сусід, про що повідомила на лінію 102. Зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2021 року вбачається, що 08.09.2021 року о 7й годині поїхав маршруткою в лікарню м.Дрогобича. Після повернення зі слів сусіда дізнався, що його автомобіль, який припаркований біля його будинку пошкоджений. На думку ОСОБА_1 в його автомобіль проникли невідомі особи та, не впоравшись із керуванням, пошкодили стіну будинку. Пояснив, що дверки зі сторони водія були відчинені. Також вказав, що не повідомив про даний факт поліції так як пошкодження були незначні, а 08.09.2021 року йому терміново потрібно було їхати в лікарню.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_5 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева