Справа №: 398/198/21
провадження №: 3/398/227/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 02 год. 54 хв. по вул. Перспективній,44 в м. Олександрії Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09 січня 2021 року він приїхав в кафе у с. Куколівка Олександрійського району на власному авто. Там з друзями відпочивав та вживав алкогольні напої. Пізніше вони вирішили з`їздити до банкомата в м. Олександрія, оскільки він вживав алкоголь, то за кермо сів ОСОБА_2 , який не вживає спиртні напої. Коли в м. Олександрія, їх наздогнала поліцейська машина і ОСОБА_2 побачив проблискові маячки, то він злякався, зупинився і переліз на заднє сидіння, а він переліз за кермо. Він вийшов з машини до поліцейського, який зауважив, що машина не має бризковиків. Під час спілкування поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував продути «Драгер», але він відмовився, так як не керував транспортним засобом і пояснив це поліцейському. Не пам`ятає чи пропонували йому проїхати до лікарні та чи все відбувалося в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в службі таксі, та 09 січня 2021 року поліцейський пояснив йому, що водій відмовився від продуву алкотесту «Драгер» і попросив бути свідком. Він проїхав і підписав пояснення. В його присутності водію не пропонували продути «Драгер» чи пройти огляд в лікарні. Відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння він особисто також не чув. Пояснення підписав не читаючи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09 січня 2021 року він з друзями відпочив в кафе у с. Куколівка. ОСОБА_4 в кафе приїхав на авто, коли вони вирішили поїхати в м. Олександрія до банкомата, то він сів за кермо, так як не вживав алкоголь. Коли їх зупинили поліцейські він злякався, зупинився і швидко переліз на заднє сидіння, оскільки не має посвідчення водія, а ОСОБА_4 тим часом сів за кермо. Коли підійшов поліцейський, то ОСОБА_4 сидів за кермом. В автомобілі їх було 5 чоловік, поряд з ним сидів ОСОБА_5 , позаду за ним сидів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посередині, а зліва спав ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З відеозапису з автомобільного реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, та відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко вбачається, що поліцейським було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, а не свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що останній керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначених вимог поліцейським при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у останнього поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Потім в присутності свідка ОСОБА_10 поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. При цьому, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора не вбачається присутність свідка ОСОБА_3 . Крім того, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно ОСОБА_1 від зазначеного не відмовлявся.

Крім відеозапису з нагрудного відеореєстратора, зазначене також підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в суді, який чітко пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

За таких обставин, суддя критично оцінює письмові пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера на місці зупинки та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, та поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим в суді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, що поліцейським було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності одночасно двох свідків. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідно водій від такого огляду не відмовлявся.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським в присутності одночасно двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також достовірними доказами не підтверджено, що після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським в присутності одночасно двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я та в їх присутності водій відмовився, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко