Справа № 188/1650/20
Провадження № 3/188/8/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює адміністратор торгового залу «Ева» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 28.11.2020 року о 09.09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в крамниці «Ева», яка розташована в смт. Петропавлівка вул. Соборна буд. 15, здійснювала продаж косметики в даному магазині під час карантину вихідного дня перебуваючи за розрахунковим прилавком.

По вказаному факту складено протокол серії АПР 671773 від 28.11.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вона є адміністратором торгового залу, торгівлю не здійснювала, на доданому до протоколу фото не вона.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Зуєва Ю.В. в судовому засіданні зазначила, ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю, в її діях склад правопорушення відсутній, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник надали письмові пояснення з клопотанням про продовження розгляду у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши додані до протоколу і надані сторонами матеріали, приходжу до висновку , в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає склад правопорушення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні особи правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З пояснень ОСОБА_2 , вона зайшла в крамницю придбати креми.

Відповідно до чеку №336173 від 28.11.2020 року, продано було два креми з урахуванням послуги по організації доставки.

ОСОБА_1 письмово зазначила, що діяльність ТОВ «РУШ» із здійснення адресної доставки є правомірною, дозволена і прямо передбачена Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 р., іншими нормативними документами КМУ і безпосередньо Наказом №1-131120 від 13.11.2020 року «Щодо роботи закладів ЕВА у робочі та вихідні дні» у ТОВ «РУШ».

При вивченні матеріалів встановлено, під час видачі замовлення за адресною доставкою, касиром ОСОБА_3 було здійснення обслуговування ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями і чеком №336173 від 28.11.2020 року.

Тобто, ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі як суб`єкт адміністративного проступку, не здійснювала продаж товару.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу з інкримінованим їй правопорушенням не погодилась, письмово зазначила, що її примушували підписати складені працівниками поліції пояснення від її імені, заперечила, що на фотокопії зображена вона, зазначивши, працівник поліції сфотографував касира магазину, ОСОБА_3 , вона не здійснювала продаж товару.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, фіксація правопорушення на цифровому носії поліцією не надана і в матеріалах справи відсутня. Крім того, на єдиному фото, доданому до протоколу як фото таблиця, відсутня ідентифікація особи, не зазначені дата, час фіксації та до якого адміністративного матеріалу воно має відношення.

Під час вивчення матеріалів встановлено, до протоколу додано фото касира магазину, ОСОБА_3 .

Не зважаючи на обурення і протест ОСОБА_1 на неправомірні дії щодо неї, пояснення без підпису,від її імені, додані до протоколу разом з її письмовою відмовою давати такі пояснення.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ N 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Категорія «посадові особи» у трудовому законодавстві розкрито і в Роз`ясненнях ДІУПП від 24.07.2014 р Джерело: https://www.kadrovik.ua/content/kategoriya-posadovi-osobi-u-trudovomu-zakonodavstvi, відповідно до яких і викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 не може вважатись посадовою особою по зазначеному факту і в межах кваліфікації ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що подія, склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3 ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна