П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2021 р. Справа № 596/41/21

Провадження № 3/596/134/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції Логвин Н.М., зазначено, що 10.01.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Копичинці по вул. Шевченка, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив ДТП, а саме, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та дистанції, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулася ДТП, чим порушив вимоги п. 2.36, 2.32, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 15.02.2021 року подав до суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного дооформлення, посилаючись на те, що в тій дорожній ситуації, що мала місце, позиція поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 в процесі руху не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, є помилковою, надуманою і такою, що не узгоджується з механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що відбираючи пояснення у обох водіїв, працівники поліції взагалі не виясняли у них, яка була дистанція між трьома транспортними засобами, перед початком виконання маневру з сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та як в цей момент відносно елементів дороги були розташовані транспортні засоби. Поза увагою поліцейських залишилось питання щодо інтервалу (відстані) між боковими частинами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та невстановленого легкового автомобіля, обгін якого завершував ОСОБА_1 ..

Також, вважає трактування поліцейського в протоколі про адмінправопорушення про те, що ОСОБА_1 в процесі руху не обрав безпечної швидкості руху та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося ДТП, є також помилковим та надуманим, оскільки він почав виконувати маневр обгону транспортних засобів, коли ті пребували на правій смузі руху, а тому аж ніяк не міг порушити вимоги пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України.

Крім того, зазначає, що аналіз матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що саме водій ОСОБА_2 в процесі керуванням автомобілем, в порушення вимог п.п. 2.3 та розділу 10 ПДР, не була уважною ( про це свідчить той факт, що вона проїхала заїзд на другорядну дорогу, куди мала намір повернути з головної дороги) і коли про це усвідомила, то не переконавшись в безпечності своїх дій, почала виконувати поворот ліворуч, виїзджаючи на зустрічну смуху руху, по якій вже рухався водій ОСОБА_1 , який попередньо закінчував обгін невстановленого легкового автомобіля, що рухався попереду нього (водій ОСОБА_2 їхала попереду невстановленого легкового автомобіля). Тобто, водій ОСОБА_1 здійснював обгін двох транспортних засобів.

Працівниками Гусятинського відділення поліції по даному факту автоаварії взагалі не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , по вині якої сталась дорожньо-транспортна пригода.

В складеному протоколі не зазначено, що в результаті ДТП було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам, що є об`єктивною стороною, адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які перебували в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Вважає, що з метою вирішення питання як повинен був діяти кожен з водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації та яка причина даної ДТП, поліцейським після ретельного з`ясування всіх обставин ДТП, необхідно направити матеріали для експертного дослідження.

Вказав, що у ОСОБА_1 не було технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки « Ауді Q 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши клопотання адвоката особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.14.2, 14.3 ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Враховуючи вищенаведене та вимоги закону, матеріали справи не містять достатніх відомостей для повного та об`єктивного вирішення справи, зокрема, не з`ясовано:

- яка була дистанція між трьома транспортними засобами, перед початком виконання маневру з сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та як в цей момент відносно елементів дороги були розташовані транспортні засоби;

- який інтервал (відстань) між боковими частинами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та невстановленого легкового автомобіля, обгін якого завершував ОСОБА_1 ;

- не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 ;

- у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що в результаті ДТП було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам, що є об`єктивною стороною, адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які перебували в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Крім того, п. 2.36, 2.32 ПДР України зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення яких інкримінується у вину ОСОБА_1 , відсутні у чинній редакції ПДР України.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Повна постанова складена 19 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна