Єдиний унікальний номер 142/8/21
Номер провадження № 3/142/13/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., за участю секретаря судового засідання Яворської О.В., прокурора Костяка О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління стретегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ступенів с. Дмитрашківка, виконуючої обов`язки присяжної Піщанського районного суду Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Управління стретегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 523 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172 КУпАП також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини першої статті 45, пункту 2 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 03.06.2020 року о 15 годині 36 хвилин, без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Прокурор Костяк О.С. в судовому засіданні, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням встановлених законом вимог, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнала, вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, та накласти на неї стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вказане порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою провину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до рішень 10 сесії 7 скликання від 25.11.2016 № 241 та 42 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області від 24.10.2019 № 707 ОСОБА_1 затверджено присяжним Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 під час виконання обов`язків у суді є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів, а саме копії табелю обліку робочого часу присяжного в Піщанському районному суді Вінницької області з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року, копії довідки Піщанського районного суду Вінницької області про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді, складеною 07 травня 2019 року, копії табелю обліку робочого часу присяжного в Піщанському районному суді Вінницької області з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, копії довідки Піщанського районного суду Вінницької області про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді, складеною 29 січня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 в 2019 році виконувала обов`язки присяжного у Піщанському районному суді Вінницької області та брала участь в розгляді справ 04 січня 2019 року, 29 січня 2019 року, та 06 травня 2019 року.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язана подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а тому у відповідності до примітки до статті 1726 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за порушення вимог фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави абомісцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2-1 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до вимог зазначених норм Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була до 01.06.2020 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, щорічну декларацію суб`єкта декларування за формою, що визначається Національним агентством за період 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Відповідно до роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі адресованому Головам Апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 подавала наступні електронні документи: 31.03.2017 о 08:06 год. щорічну декларацію за 2016 рік, 26.03.2018 о 12:25 год. щорічну декларацію за 2017 рік, 18.03.2019 15:22 год. - щорічну декларацію за 2018 рік, 25.11.2019 о 13:00 год. декларацію перед звільненням з посади присяжного Піщанського районного суду, 03.06.2020 о 15:36 год. щорічну декларацію за 2019 рік.

Вказані дії свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з необхідністю, порядком та правилами подання електронних документів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відсутності поважних причин несвоєчасності подання таких документів у зв`язку з цим.

У відповідності до послідовності дій користувача «Єдиного державною реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період 01.01.2020 року - 31.08.2020 року, остання розпочала вчиняти дії, направлені на подання декларації за 2019 рік лише 02.06.2020 року з 21:47 год.

Отже 01.06.2020 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 розділу XIII, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: до 01.06.2020 не подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, яку подала лише 03.06.2020 тобто несвоєчасно.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки присяжного Піщанського районного суду Вінницької області, будучи відповідно до п.п «ґ» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог частини першої статті 45, пункту 2 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 03.06.2020 року о 15 годині 36 хвилин, без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі № 523 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року, копією листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції від 16 вересня 2020 року № 9714/55/02-2020, копією листа Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобіганння корупції № 47-05/44967/20 від 01 вересня 2020 року, повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 30 липня 2002 року № 05-45/2/2020, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року, скріншотом переліку декларацій поданих ОСОБА_1 з сайту НАЗК, скріншотом, роздрукованою з сайту НАЗК щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2019 рік, копією листа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 вересня 2020 року № 5485/55/101/01-2020, копією листа Піщанського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року № 01-08/ЕП-228/2020, листом Піщанського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 20202 року № 01-12.3/1/2020 «Про розгляд запиту від 28.09.2020 року», копією табелю обліку робочого часу присяжного в Піщанському районному суді Вінницької області з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року, копією довідки Піщанського районного суду Вінницької області про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді, складеною 07 травня 2019 року, копією табелю обліку робочого часу присяжного в Піщанському районному суді Вінницької області з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, копією довідки Піщанського районного суду Вінницької області про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді, складеною 29 січня 2019 року, копією листа Піщанського районного суду Вінницької області № 01-12.3/2/2020 від 06 жовтня 2020 року «Про розгляд записту від 28.09.2020 року», листом Піщанської районної ради Вінницької області від 08.10.2020 року № 01-07/222 «Про надання інформації», копією рішення 42 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області від 24 жовтня 2019 року № 707 «Про затвердження списку громадян, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Піщанського районного суду Вінницької області і дали згоду бати присяжними», копією додатку № 1 до рішення 42 сесії районної ради 7 скликання від 24 жовтня 2019 року № 707 «Список списку громадян, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Піщанського районного суду Вінницької області і дали згоду бати присяжними», характеристикою вчительки української мови та літератури, заступника директора школи з навчально-виховної роботи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Дмитрашківка Горюнової Н. Г., копією рішення виконавчого комітету Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 26 вересня 2016 роук № 30 «Про подання кандидатур присяжних», копією рішення 10 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області від 25 листопада 2016 року № 241 «Про затвердження списку присяжних Піщанського районного суду Вінницької області», копією додатку до рішення 10 сесії районної ради 7 скликання від 25 листопада 2016 року № 241 «Список присяжних Піщанського районного суду Вінницької області», копією листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17 чеврня 2020 року № 5395/55/02-2020 «Про надання інформації», копією листа управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції № 71-03/27283/20 від 24 червня 2020 року, копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-01/44121/20 від 27 серпня 2020 року.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП слідує, що для накладення стягнення за корупційне адміністративне правопорушення слід визначити дві дати, а саме дату вчинення правопорушення та дату його виявлення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення суд вважає 03.06.2020 року тобто день несвоєчасного подання щорічної декларації.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення. Системний аналіз законодавства свідчить про те, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП є дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації.

Суд не погоджується із висновками особи, що склала протокол, що моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу, тобто 24.12.2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України "Про запобігання корупції", яка була чинна на момент вчинення правопорушення, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Такий порядок затверджено рішенням НАЗК № 19 від 06.09.2016 року.

З повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 30.07.2020 № 05-45/2/2020 вбачається, що про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , було повідомлено ще 30 липня 2020 року року, а Національним агентством з питань запобігання корупції вказане повідомлення було отримано 04 серпня 2020 року.

Отже, датою виявлення адміністративного правопорушення суд вважає 04 серпня 2020 року, тобто дату отримання повідомлення НАЗК, яке є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності».

Оскільки фактичним моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 04 серпня 2020 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 172-6, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :