П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Левчишиної О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

13.11.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.01.2021 р. за вх. № 930 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Левчишиною О.В. надіслано до суду заяву про передачу матеріалів справи за місцем проживання порушника. Водночас, 14.02.2021 р. за вх. № 931 захисником Левчишиною О.В. надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою, про що надано відповідні докази.

01.02.2021 р. захисник Левчишина О.В. в суді пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає. Так, підставою для складання протоколу був рапорт поліцейського Залітка С.В. від 13.11.2020, в якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 становить 2,54 проміле, але у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2020 результат огляду у проміле не вказано, як і не вказаний порядок проведення такого огляду. Також відсутні результати огляду лікарем, на підставі якого складається висновок, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також захисник зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи та відеозапис не містять. ОСОБА_1 не заперечує вживання ним алкогольних напоїв, але заперечує факт керування автомобілем, який стояв на місці, а ОСОБА_1 чекав на свого товариша, з яким домовився про зустріч. Вважає, що працівники поліції повинні були проінформувати ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння та вказати ці ознаки, до того ж, ознаки сп`яніння не зафіксовані ні в матеріалах справи, ні на відеозаписі, хоча ОСОБА_1 не заперечував такого стану. Також не зрозуміло, коли саме поліцейські отримали документи ОСОБА_1 для встановлення його особи, щоб в подальшому запропонувати проїхати до медичного закладу. В порушення Інструкції поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Сам відеозапис не є безперервним, з нього не можливо зробити висновок про те, як працівники поліції разом із ОСОБА_1 дісталися до медичного закладу, де огляд проводився за допомогою приладу Драгер. У висновку не вказано, яким чином проводився огляд. Модель Драгера в жодному документі не записано, незважаючи на те, що на відеозаписі видно, що поліцейські записували ці дані. В той час, коли ОСОБА_1 вперше відмовився від проходження огляду в медичному закладі, свідків не було, вдруге він відмовився в нецензурній формі на адресу лікаря. Захисник вважає, що поліцейськими були допущенні численні порушення Інструкції, матеріали справи містять недопустимі та недостатні докази, відеозапису не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення, а тому просить допитати в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 .

Інспектор взводу ТОР БПП в м. Біла Церква ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, до суду на 10.02.2021 та на 12.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

12.02.2021 р. захисник Левчишина О.В. до суду не з`явилась, за вх. № 6702 надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Левчишиної О.В. та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321461 від 13.11.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 337, складеного о 19 год. 45 хв. 13.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_3 від 13.11.2020 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії «В», та який зобов`язується доставити автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сагайдачного, 58, а водія не допускати (не передавати) керування ним, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

відеозаписом з нагрудної камери ВН-01151, ВС-01487 до протоколу ДПР18 № 321461 від 13.11.2020, який містить 7 (сім) файлів, та який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано: 13.11.2020 р. о 18.58 год. ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння автомобіля; в 19.03 год. ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, зазначивши, що пив коньяк, сам він з Києва приїхав до брата; з 19.23 год. до 19.39 год., перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольні напої та огляд проходити не буде, після чого змінив свої показання та пояснив, що він, звісно, є п`яним. На запитання лікаря чи вживав алкогольні напої та чи керував автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що вживав, випив та керував, огляд проходити буде; близько 19.43 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, результат якого становить 2,54 проміле, що зафіксовано на відеозаписі; ОСОБА_1 повторно ствердив, що він приїхав до брата в м. Біла Церква з м. Києва, при цьому його поведінка не відповідала обстановці, на пропозицію ще раз пройти огляд став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу лікаря; о 19.58 год. ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення; о 20.42 год. відбувалось оформлення матеріалів, при цьому поліцейський зазначив, що на годиннику 20 година 56 хвилин.

Відеозапис з нагрудної камери підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля та останній неодноразово зазначав на камеру, що приїхав з м. Києва до м. Біла Церква до брата, при цьому не згадував за товариша, на якого чекав, що спростовує пояснення адвоката Левчишиної О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. До того ж, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Крім цього, посилання інспектора взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП С. Залітка в рапорті від 13.11.2020 р. про те, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2,54 проміле, чітко підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксований такий результат огляду.

Посилання захисника Левчишиної О.В. в письмовому клопотанні від 11.02.2021 на п. 3 розділу І Інструкції про те, що поліцейський повинен повідомити особі ознаки алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки в п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення таких дій поліцейськими не передбачено.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а тому посилання захисника в письмовому клопотанні від 11.02.2021 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, складений поліцейським на місці, чим порушено п. 10 розділу ІІ Інструкції, є безпідставним, оскільки розділ ІІ Інструкції передбачає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, тобто на місці зупинки транспортного засобу, тоді як в даному випадку огляд проводився в медичному закладі, що регулюється розділом ІІІ Інструкції.

Крім цього, суддя констатує, що незважаючи на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2020 щодо ОСОБА_1 не зазначено точний час проведення огляду, такий час встановлено з переглянутого відеозапису: огляд був проведений в 19 год. 45 хв.

Суддя погоджується з доводами захисника про те, що дії поліцейських не в повній мірі відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння особи, щодо якої протокол був складений, в матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Однак на переконання судді вказані порушення, які були допущені працівниками поліції, із врахуванням інших досліджених судом доказів, не є такими, що викликають розумний сумнів що керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко