overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/1548/21
Провадження № 3/201/1591/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2021 року близько 12:00 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мосаковського, буд. 2а, а саме на території навчального закладу «Дніпровська політехніка», палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, що кваліфіковано органами поліції за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 535090 від 09 лютого 2021 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 194/1550/21
Номер провадження 3/194/517/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

17 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-45 годину 08.12.2021 року до суду не з`явився, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 10-20 годину 17.12.2021 року, який не виконаний.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 28.12.2021 року об 11-30 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 562/530/21
П О С Т А Н О В А

22.02.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/471/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 18 лютого 2021 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/530/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/175/21 з номером справи № 562/471/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/184/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/175/21 в одне провадження з номером справи № 562/471/21.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/471/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/102/21
пр. № 3/759/629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює адмінстратором готелю "Вікторія", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді від 15.02.2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрите, в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, однак, у вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказане ім"я ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, та вказати правильно ім"я ОСОБА_1 " ОСОБА_1 " замість неправильного " ОСОБА_3 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 367/740/21
Провадження №3/367/415/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЦНАП БМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 проживає з 23.12.2020 року по 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 22.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає з 23.12.2020 року по 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією довідки головного спеціаліста відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування осіб Соломянської РДА ОСОБА_2 від 23.12.2020 року, що з 23.12.2020 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією довідки головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання УЦНАП Бучанської міської ради Київської області Середи А.О. від 22.01.2021 року, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 зареєструвала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 197 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 191/350/21
Провадження № 3/191/108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 о 09-30 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №185658 від 28.01.2021, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання особи від 28.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 577/763/21
Провадження № 3/577/251/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 24 групи ДПТНЗ «Конотопське ПТУ» за участі законного представника ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року об 11 годині, перебуваючи в м. Конотоп, по вул. Богдана Хмельницького на зупинці громадського транспорту палив цигарки «LM» у забороненому для цього громадському місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що є неповнолітнім, і вказане є пом`якшуючими обставинами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,ст.175-1 ч.1,ст.ст.283-285КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 538/2300/20
Провадження № 3/361/711/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2020 року близько 19 години 20 хвилин по вул. Героїв України в м. Лохвиця Полтавської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н/з НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив правопорушення у зв`язку з неуважністю.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/68/2021Справа №: 641/9790/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем кафе ПФ «Елена 94», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи продавцем, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, не видача розрахункового документу, проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування коду УКТЗЛ та найменування, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, в протоколі зазначила, що визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 393/07-10 від 27.11.2020, актом перевірки від 27.11.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021р. вбачається, що 26 березня 2021р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. О. Теліги та вул. Іллєнка в м. Києві,не дотримався при випередженні по правій смузі бокового інтервалу до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч на суміжній смузі, та вчинав зіткнення з останнім. Вказані дії призвели до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211221 від 25 жовтня 2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- інші матеріали в сукупності,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 26 березня 2021р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: