overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/803/21
Провадження№ 3/266/377/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
05.02.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: квашеною капустою у кількості 3 (три) кг, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу за його відсутності. Факт вчинення правопорушення визнала.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613358 від 05.02.2021 року, рапортом, поясненнями правопорушника.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, продукти харчування, а саме: капусту квашену у кількості 3 (три) кг - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 13.11.2021 о 18.00 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ №708935від 13.11.2021, серія ВАБ №708934 від 13.11.2021, серія ВАБ №708933 від 13.11.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2021.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/592/3242/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.12.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, в судове засідання, призначене на 14.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 216/6804/21
Провадження № 3/216/2609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УППП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 08:15 год. 23 листопада 2021 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 08:55 год. 09 грудня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 09 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа№938/634/20
Провадження № 3/938/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 лютого 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда третьої групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Атаманюка Р.І. (адвокат),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 11, 247, 44-3, 283, 285,287 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Джус Р.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1578/21
пр. № 3/759/1211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ТОВ "Нота груп", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.01.2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лісорубна та вул. Ак. Булаховського в м. Києві, не надала перевагу в русі ТЗ "Renault" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній, через що допустила зіткнення з останнім. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №: 307/4542/21
Провадження № 3/307/1822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Тячів

суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2021 року, о 22-й год., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777860 від 12.12.2021, рапортом помічника ЧЧ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Керецман М.Ю. від 13.12.2021, заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2021 та його особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Номер провадження 3/521/7677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року о 20 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував автомобілем Man номерний знак НОМЕР_1 та причепом Bernard krone A440АВ будучи учасником ДТП, після чого продовжив рух та був зупинений співробітниками поліції за декілька кілометрів, та повернутий н місце ДТП, чим порушив п.п.2.10.а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2021.2021року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Д.Я. Роїк
Єдиний унікальний номер 719/495/21
Номер провадження 3/719/136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/495/21 (№ 3/719/136/21) та №719/496/21 (№ 3/719/137/21) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/495/21 (№ 3/719/136/21) та №719/496/21 (№ 3/719/137/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши провадженню № 719/495/21 (№3/719/136/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.12.2020 року близько 11.23 год. на прилеглій території до автостоянки по вул. Городоцькій у м. Львові, навпроти ринку «Привокзальний», реалізовував (продавав) «новорічну ялинку» дерево породи ялиця без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.ст. 3, 26, 36, 40 ЗУ «Про рослинний світ» порядок придбання чи збуту .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії № 015931 від 29.12.2020 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП,

ухвалив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови.
Провадження № 3/161/6439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.11.2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами свою колишню співмешканку ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що сварку спровокували співмешканка.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями і іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк