Провадження № 3/344/6484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за статтею 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2021 року о 08 год. 25 хв. по вулиці Тролейбусна, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП не зупинився та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що справді у вказаний у протокол час рухався по вулиці Тролейбусна, у місті Івано-Франківськ на вказаному у протоколі автомобілі, однак вказав, що до ДТП він не причетний, не покидав місце події та не пам`ятає деталі його руху по вулиці Тролейбусна у зазначений у протоколі час. Також підтвердив що у вказаному у протоколі місці та час його дійсно наздогнав інший учасник дорожнього руху та вимагав з нього грошові кошти, однак ОСОБА_1 не зрозумів чим викликана така поведінка чоловіка, що його наздогнав, зачинив двері свого автомобіля та продовжив рух. Також вказав, що через деякий час до нього приїхали працівники патрульної поліції та оформили адміністративні матеріали з даного приводу. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно та просить визнати його не винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоптій М.В. заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення, що надані у судовому засіданні ОСОБА_1 . Крім того вказав, що з матеріалів даної адміністративної справи випливає, що потерпіла ОСОБА_2 також покинула місце ДТП, однак щодо неї не складено адміністративного протоколу про вчинення нею аналогічного адміністративного правопорушення. За таких обставин просить суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказала, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухалась на своєму автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 та зупинилась на червоний сигнал світлофора ззаді транспортного засобу марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час того як її автомобіль стояв на заборонний сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 допустив відкочування свого автомобіля назад та здійснив наїзд на її транспортний засіб. Також додатково вказала, що відразу після зіткнення водій ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі продовжив рух, а інший водій, який був очевидцем ДТП наздогнав автомобіль марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та повідомив ОСОБА_1 , щоб той зупинився, оскільки за його участі відбулось ДТП, однак водій ОСОБА_1 зачинив двері свого автомобіля та продовжив рух. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також заявила клопотання про допит ОСОБА_3 у якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що у час, який вказаний у протоколі до нього зателефонувала потерпіла, яка є його дружиною та повідомила його про те, що водій транспортного засобу марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 стоячи на заборонений сигнал світлофора допустив відкочування свого транспортного засобу назад та здійснив наїзд на її автомобіль, а після вчинення ДТП з місця події зник. Після приїзду на місце вчинення ДТП він разом із працівниками поліції розшукали транспортний засіб марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 у селі Угринів та водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він перед цим справді рухався на своєму транспортному засобі по вулиці Тролейбусна у місті Івано-Франківськ, однак до ДТП не причетний, оскільки не пам`ятає, щоб така відбулася.

Викликаний за клопотанням захисника, в судове засідання призначене на 01.12.2021 року, свідок ОСОБА_4 дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Тролейбусна, у місті Івано-Франківськ допустив відкочування вказаного транспортного засобу назад та здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням свідка ОСОБА_2 . Відразу після ДТП він наздогнав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , відчинив двері автомобіля з сторони водія і повідомив йому про ДТП з його участю. Однак водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього не має грошей для вирішення пов`язаних з ДТП питань, відмовився від подальшого спілкування та зачинивши двері свого автомобіля продовжив рух залишивши місце ДТП. Свідок у категоричній формі підтвердив, що ДТП відбулось за участі та з вини водія транспортного засобу марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вказані вимога ПДР не передбачає виключень крім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП за якою складено протокол.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.

З об`єктивної сторони правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, які причетні до ДТП. На думку суду в даному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення оскільки ОСОБА_1 вжив умисних активних дій направлених на залишення місця ДТП та не виконав вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 , як водій автомобіля, є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. У данному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 , які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Хоптія М.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126014 від 22.09.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події; вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На думку суду наведені докази у своїй сукупності доводять факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не знав, що за його участі відбулась ДТП, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення спростовуються вищенаведенеми поясненнями незацікавленого в результаті розгляду справи свідка ОСОБА_4 , а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та розцінються судом як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд обираючи зазначений вид адміністративного стягнення враховує поведінку ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який усвідомлюючи, що вчинив ДТП зухвало покинув місце її вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності, поведінку останнього у судовому засіданні, який свідомо надавав неправдиві пояснення з метою уникнення від відповідальності та приходить до переконання про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з його м`ягкістю.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук