Справа № 462/413/21
ПОСТАНОВА

16 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, тимчасово непрацюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.01.2021 року близько 11 год. 10 хв. в ТЦ «Вам», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 100, здійснив крадіжку товару, а саме сирка, вартістю 15,58 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно ч.2 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не вказано його кваліфікуючі ознаки, зокрема не зазначено про повіторність такого правопорушення, як і не наведено даних про накладення на ОСОБА_1 адміністраивного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Також до матеріалів справи не долучено доказів піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за такі ж порушення протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Так, в матеріалах справи, як доказ повторності, міститься форма виводу по особі ОСОБА_1 , в якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 . Залізничним ВП ГУНП у Львівській області 26.12.2020 року були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 51 КУпАП, однак не долучено жодного процесуального документа, який би підтвердив накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому такий доказ не є доказом повторності в розумінні вимог ст.ст. 251 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.