overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/154/21
Провадження №3/181/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по

ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по

АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вчинив сварку зі своєю матір`ю під час якої ображав її нецензурною лайкою, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року, рапортом

ст.інспектора-чергового Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , характеристикою та довідкою про склад сім`ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 265/7801/21
Провадження № 3/265/2536/21
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа 265/7846/21, провадження 3/265/2558/21), ч.2 ст.187 КУпАП (справа 265/7802/21, провадження 3/265/2537/21), ч.2 ст.187 КУпАП (справа 265/7803/21, провадження 3/265/2538/21), ч.2 ст.187 КУпАП (справа 265/7801/21, провадження 3/265/2536/21).

Постановою судді від 22.11.2021 року вказані провадження були об`єднані в одне провадження, за номером справи 265/7846/21, провадження 3/265/2558/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколу серія ВАБ №788267 від 29.09.2021 та протоколів серія ВАБ №788268 від 27.09.2021; серія ВАБ №788317 від 29.09.2021; серія ВАБ №788318 від 29.09.2021 вбачається, що вони мають різний фактичний склад адміністративних правопорушень, і для з`ясування обставин викладених у протоколі серія ВАБ №788267 від 29.09.2021 необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 .

В той час, додані до інших протоколів матеріали, дозволяють зробити висновок щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП й без отримання пояснень від ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду матеріалів, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. З матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серія ВАБ №788267 від 29.09.2021; протокол серія ВАБ №788268 від 27.09.2021; протокол серія ВАБ №788317 від 29.09.2021; протокол серія ВАБ №788318 від 29.09.2021) виділити в окреме провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серія ВАБ №788268 від 27.09.2021; протокол серія ВАБ №788317 від 29.09.2021; протокол серія ВАБ №788318 від 29.09.2021).

2. Після виділення, присвоїти вказаному матеріалу номер справи 265/7801/21, провадження 3/265/2536/21.

3. Ця постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/39/21Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/119/21 Категорія: підсудністьЯтченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки має повноваження здійснювати правосуддя у вказаному суді лише суддя Фролов О.Л.. З 15 лютого 2021 року і до 05 квітня 2021 року суддя Фролов О.Л. перебуватиме у щорічній відпустці. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.02.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області, для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 129/58/21
Провадження по справі № 3/129/100/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

Встановив:

09.12.2020 р. близько 18:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно дружини, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій письмово вину визнав, просив справи розглядати у його відсутність.

Визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
справа № 399/125/21
провадження № 3/399/61/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, громадянин України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області одночасно надійшли чотири провадження: №3/399/58/2021, 3/399/59/2021, 3/399/60/2021 та №3/399/61/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі провадження №3/399/58/2021, справи 399/122/2021.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 399/125/21, провадження № 3/399/61/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справою № 399/124/21, провадження № 3/399/60/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати зі справою № 399/123/21, провадження № 3/399/59/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати зі справою № 399/122/21, провадження № 3/399/58/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 399/122/21, провадження № 3/399/58/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 314/4070/21
Провадження № 3/314/1118/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст постанови буде складений 05.11.2021.

Суддя Н.М. Свідунович

05.11.2021
Справа № 563/1669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

23.09.2021 року ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. не виконав обов"язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755488, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5128/21
Провадження № 3/332/1937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21),

№ 332/5128/21 (провадження № 3/332/1937/21),

№ 332/5129/21 (провадження № 3/332/1938/21),

№ 332/5130/21 (провадження № 3/332/1939/21),

№ 332/5131/21 (провадження № 3/332/1940/21),

№ 332/5132/21 (провадження № 3/332/1941/21),

№ 332/5133/21 (провадження № 3/332/1942/21),

№ 332/5134/21 (провадження № 3/332/1943/21),

№ 332/5135/21 (провадження № 3/332/1944/21),

№ 332/5136/21 (провадження № 3/332/1945/21),

№ 332/5137/21 (провадження № 3/332/1946/21),

№ 332/5138/21 (провадження № 3/332/1947/21),

№ 332/5139/21 (провадження № 3/332/1948/21).

Всі вищевказані правопорушення складені відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21),

№ 332/5128/21 (провадження № 3/332/1937/21),

№ 332/5129/21 (провадження № 3/332/1938/21),

№ 332/5130/21 (провадження № 3/332/1939/21),

№ 332/5131/21 (провадження № 3/332/1940/21),

№ 332/5132/21 (провадження № 3/332/1941/21),

№ 332/5133/21 (провадження № 3/332/1942/21),

№ 332/5134/21 (провадження № 3/332/1943/21),

№ 332/5135/21 (провадження № 3/332/1944/21),

№ 332/5136/21 (провадження № 3/332/1945/21),

№ 332/5137/21 (провадження № 3/332/1946/21),

№ 332/5138/21 (провадження № 3/332/1947/21),

№ 332/5139/21 (провадження № 3/332/1948/21)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 589/3898/21
Провадження № 3/589/1449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 2184/12/18-28-11-12 від 22.09.2021 складеного за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління - 3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи як посадова особа ТОВ «БМУ - 3», не подав платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по граничному терміні сплати 30.07.2021 року в сумі 33440 грн згідно декларації з ПДВ за червень 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що порушення сталося через значну заборгованість бюджетних організацій за надані підприємством послуги.

З урахуванням вказаних пояснень та досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є повністю доведеним.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного. керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3898/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук