Справа № 318/2207/21
Провадження № 3/0182/3138/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП ВП№1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №252218 від 14.09.2021 р., 14.09.2021 р. о 16:20 год. на автомобільній дорозі С080801 на 13 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler Benz д.н. НОМЕР_1 , стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 14.09.2021 року о 16.20 год. він потрапив у ДТП, після чого приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, з яким він був згодний та визнав свою провину. В той же день через деякий час йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що відносно нього виконавчою службою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними і відносно нього було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Стосовно тимчасового обмеження у праві керування т.з. йому стало відомо лише під час телефонної розмови з працівником поліції, постанову виконавчої служби він не отримував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252216 від 14.09.2021 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 стосовно ДТП, яке мало місце 14.09.2021 року (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які підтверджують, що відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: не додано постанови ДВС. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова