Справа № 141/868/21
Провадження №3/141/565/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера СФГ «Ескіт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року при проведенні планової виїзної перевірки СФГ «Ескіт», , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.10.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ у сумі 196932 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про що 26.10.2021 року складено протокол за №844.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 844 адресою проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка направлена на свідоме ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді шляхом направлення судової повістки за адресою, яку особисто вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак будь-яких заяв та клопотань до суду не подала, а тому можливо розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 844 від 26.10.2021 року, а також актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.10.2021 року №9588/02-32-07-01/30802588 про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ «Ескіт».

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1631 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук