СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 21.11.2020 року о 19.40 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі вул.Зодчих,30 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній відбійник та бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено відбійник, чим порушив пп. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Каченюк О.І., в інтересах ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій полосі, перед ним різко виїхав «Alfa Romeo», та він вивернув руль, щоб уникнути зіткнення. У зв`язку з викладеним, просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що був свідком того, що водій транспортного засобу «Alfa Romeo» на швидкості перетинав чотири полоси руху. ОСОБА_1 , який рухався у лівій крайній смузі, з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч та здійснив зіткнення із бордюром та відбійником, а водій транспортного засобу «Alfa Romeo» намагався залишити місце пригоди.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046768 21.11.2020р.; схему місця ДТП від 21.11.2020 року, та на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з урахуванням дорожньої обстановки яка склалась, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості виявити виниклу небезпеку, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з відбійником, при цьому вжив усіх необхідних заходів з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, тим самим відвів завдання занадто більшої шкоди.

З урахуванням наведеного, на думку судді, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 18, 122, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, захисником або потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О.Горбенко