Справа №295/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2021 приблизно о 22-15 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 року.

Крім того, 06.01.2021 приблизно о 22-15 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 року.

Крім того, 07.01.2021 приблизно о 22-15 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 року.

Крім того, 08.01.2021 приблизно о 22-15 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що є його підпис у протоколах. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11.01.2021 серії ВАБ №076995, від 11.01.2021 серії ВАБ №076998, від 11.01.2021 серії ВАБ №076996, від 11.01.2021 серії ВАБ №076997; рапортами дільничного офіцера поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав та не заперечував факт того, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання, зокрема пояснив, що з 03.01.2021 по 08.01.2021 їздив в Радомишльський район до своєї цивільної дружини.

Діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/509/21, №295/511/21, №295/513/21 та №295/528/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/509/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.