Справа № 740/26/21
Провадження № 3/740/120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює начальником Бахмацького приймального пункту ТОВ «Агромагістраль», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383541 від 28.12.2020, в якому зазначено, що 28.12.2020 об 14 год 06 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем Fiat Fiorino Combi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ніжині по вулиці Московська, рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожньогоруху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що виїжджаючи зі стоянки від магазину по вул. Московська на автомобілі Fiat Fiorino Combi зробила зупинку, щоб впевнитися, що немає перешкоди ліворуч. У цей час автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рух зі стоянки на проїзну частину та передніми правими дверима зачепив ліву сторону бампера автомобіля під її керуванням. Вона заднім ходом на автомобілі не рухалася.

Потрепілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи зі стоянки від магазину по вул.Московська на автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , він зупинився пропускаючи автомобілі, які рухалися головною дорогою. В цей час автомобіль Fiat Fiorino Combi, виїжджаючи зі стоянки на вул. Московську зачепив бордюр, в результаті чого його відкинуло назад і відбулося незначне зіткнення задньої частини вказаного автомобіля Fiat та правої передньої дверці його автомобіля Toyota Camry. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на час ДТП він перебував на вказаній стоянці у своєму автомобілі ВАЗ 2103. Першим праворуч перед виїздом зі стоянки перебував автомобіль Fiat Fiorino Combi, другим ліворуч - Toyota Camry. Він не бачив, щоб автомобіль Fiat рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні у автомобілі Fiat Fiorino Combi під керуванням ОСОБА_1 . Виїжджаючи зі стоянки від магазину ОСОБА_1 зупинила автомобіль. У цей час автомобіль Toyota Camry почав рух зі стоянки на проїзну частину та передніми правими дверима зачепив автомобіль Fiat. ОСОБА_1 на автомобілі Fiat заднім ходом не рухалася.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в наданій до протоколу схемі місця ДТП зафіксовано автомобілі учасників ДТП, що знаходяться паралельно один до одного після ДТП. Тобто схема ДТП не відображає дорожньої обстановки безпосередньо перед і в момент ДТП (швидкість руху автомобілів, їх розташування на стоянці перед зіткненням, яким чином вони рухалися по відношенню один до одного чи якийсь із них не перебував у русі, між якими частинами автомобілів відбувся контакт, місце контакту на стоянці, взаємне розташування автомобілів на час контакту).

З інших засобів доказування встановлені відомсті про ДТП, які не узгоджуються із протоколом про адміністратвине правопорушення.

Зокрема, згідно наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не підтверджується, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі заднім ходом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Потрепілий ОСОБА_2 вказав, що зіткнення автомобілів відбулося через те, що автомобіль Fiat, виїжджаючи зі стоянки зачепив бордюр, в результаті чого його відкинуло назад.

Згідно з пунктом 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі заднім ходом, то порушення нею пункту 10.9. Правил дорожнього руху, яким врегульовано дії водія під час руху транспортного засобу заднім ходом, вважати доведеним неможливо.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол відносно ОСОБА_1 не зазначено про порушення нею інших положень Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми докази.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, розширювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь