overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/916/21 Провадження № 3/745/442/2021
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює,, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.11.2021 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
13.11.2021 року о 22:32 год., 15.11.2021 року о 22:13 год., 23.11.2021 року о 22:57 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сосницького районного суду від 11.05.2021 року.
З 01.11.2021 року по 30.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД№1 ВП№1 Корюківського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сосницького районного суду від 11.05.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 750/1124/21
Провадження № 3/750/560/21
П О С Т А Н О В А
19 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Кузнєцової О.О.,
при секретарі судового засідання Чернобай Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити його привід.
Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по справі на 11:00 годину 02 березня 2021 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 годині 02 березня 2021 року.
Виконання постанови доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/344/6335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803909 від 09.09.2021, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 22 год. 45 хв. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 17.12.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім того, в судові засідання 01.11.2021 та 24.11.2021 він також не з`являвся, постанову суду про його привід виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол від 12.04.2021 р. за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в змісті якого зазначено про те, що 12.04.2021 р. о 08-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківіське шосе 152, водій маршрутного таксі № 152 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив постанову КМУ №392 від 20.05.2020, а саме перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння, яастина з яких не мала спеціальні перепустки.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 12.04.2021 р. Таким чином, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 584/1415/21
Провадження № 3/584/629/21
ПОСТАНОВА

14.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для розгляду вищевказаної справи 08.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 09 год. 30 хв. 14.12.2021.

Однак 14.12.2021 до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В силу вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначений законом строк за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 296/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/344/21 3/296/312/21 та №296/345/21 3/296/313/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/344/21 3/296/312/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №295/8758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП УПП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд установив таке.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 530075 від 07.07.2021, зазначена не повна адреса проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для належного оформлення до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП, -

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП УПП в Житомирській області, для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9433/21

Провадження № 3/185/3158/21

17 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 17 грудня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 17 грудня 2021 року на 09.00 год., де відповідно до рапорту працівника поліції, причиною не доставки є те, що в ході виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 , останнього вдома не було, двері ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не надалось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 29 грудня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 727/9253/21
Провадження № 3/727/5088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 р. ОСОБА_1 05.09.2021 р. неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що її малолітній син ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , зазначено що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 05.09.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 361/8340/20
Провадження № 3/361/682/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АвтоСоюз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року близько 07 години 42 хвилинна по вул. Незалежності, 17, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «Богдан» н/з НОМЕР_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів за маршрутом № 403 (781) Бровари-Київ, при цьому перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та гумових рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

До суду ОСОБА_2 не прибув. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 11.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 11.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин