Cправа №597/1646/21
Провадження №3/597/845/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Голодена О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП серії ОБ №046128 складено поліцейським Сенишиним Арсеном Ігоровичем 27.09.2021 року.

Вперше справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП отримано судом 01.10.2021 року.

Постановою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області 02.11.2021 року вказану справу повернуто відділенню поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного доопрацювання, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ст.127 ч.3 КУпАП. Також не додано матеріалів закритого кримінального провадження №0000296, внесеного до ЄРДР 30.07.2021 року, яке має значення для правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за умови, що додані до справи фотокопії документів (схема ДТП, пояснення учасників) поганої якості та практично нечитабельні. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про модель автомобіля марки Фольксваген, яким керував ОСОБА_1 . Також відсутні відомості про іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та не визначеного його статусу у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №046128 від 27.09.2021 року, водій ОСОБА_1 29.07.2021 року о 22 годині на 423 км автодороги М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у напрямку із м.Тернополя в сторону м.Чернівці не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій же смузі руху, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобіля та гужового транспорту, чим порушив п.2.3 в, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, разом із своїм захисником Голоден О.М. заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження у справі покликається на те, шо він з складеним відносно нього за ст.124 КУпАП протоколом не згідний, оскільки 29.07.2021 року біля 22 години рухаючись автомобілем марки Фольксваген, модель Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м.Чернівці в с.Рожанівка виявив гужовий транспорт, який раптово виїхав з узбіччя на смугу руху його автомобіля та намагався перетнути проїзджу частину дороги в цьому місці. Він був уважним та належно стежив за дорожньою обстановкою і відповідно до ПДР вжив негайних заходів для уникнення наїзду на перешкоду для його руху, шляхом застосування екстреного гаьмування аж до повної зупинки керованого транспортного засобу. Проте, в момент зупинки в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки Рено, модель Дастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого його автомобіль, який вже на той час був некерованим, по інерції зіткнувся із гужовим транспортом. Він вважає, що поліцейськими, які прибули на місце ДТП не вірно кваліфіковано дії учасників даної події і неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, без жодних доказів його вини.

Вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються з показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000296, внесеного до ЄРДР 30.07.2021 року.

З даного процесуального документа вбачається, що слідчим при закритті вказаного кримінального провадження дано вказівки скласти протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ст.127 ч.3 КУпАП.

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №579834 від 23.11.2021 року за ст.127 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 29.07.2021 року о 22 годині на 423 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував гужовим транспортом у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 ч.3 КУпАП.

Також до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №046281 від 23.11.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаного протоколу, водій ОСОБА_2 29.07.2021 року о 22 годині на 423 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, неподалік села Рожанівка, керуючи автомобілем марки Рено, модель Дастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку із м.Тернополя в сторону м.Чернівці не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п.2.3 в, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано матеріалів закритого кримінального провадження №0000296, внесеного до ЄРДР 30.07.2021 року, яке має значення для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі за умови, що додані до справи фотокопії документів (схема ДТП, пояснення учасників) поганої якості та практично нечитабельні.

В тож же час, у графі протоколу до протоколу додається вказано про додані матеріали кримінального провадження №0000296.

Крім цього, у протоколі відсутні відомості про іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та не визначеного його статусу у справі.

Сам по собі протокол не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому, чи іншому діянні.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У відповідності до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин та доказів вважаю, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, справу відносно нього за вказаною статею слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.8, 124, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Степан ДУДЯК