08.12.2021
Справа № 331/5699/21
Провадження № 3/331/2297/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06 жовтня 2021 року об 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вулиці Гоголя,134 керував ТЗ ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою не визнав.

Адвокат Балковий Р.Л. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012932 є незаконним та таким, що складено з багатьма процесуальними порушеннями.

По-перше направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було пред`явлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане направлення було складено після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки. Більше того, на відеозапису з місця зупинки вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено співробітниками поліції ознаки сп`яніння. Про це зазначав і сам ОСОБА_1 , що чутно на відеозаписі долученого до матеріалів справи. Співробітник поліції після цього не пред`явив направлення на медичний огляд, оскільки його не існувало на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. У направленні на медичний огляд зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу поліцейським Дмитруком Я.В., але насправді ОСОБА_1 не доставляли у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування у медичному закладі. Відтак, матеріали справи містять дуже суперечливі твердження, відносно того, чи доставлявся все ж таки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я чи ні. Щодо твердження поліцейського ОСОБА_2 яке міститься у рапорті, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом паркування у заїзному кармані заперечуємо у повному обсязі. Так, у рапорті не зазначено де саме розташований цей заїзний карман, більше того, на ділянці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не має ніякого заїзного карману. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він після спілкування з поліцейськими поїхав з місця зупинки. Вказані обставини може підтвердити свідок, якого підвозив у той час ОСОБА_1 . У вищевказаному рапорті ОСОБА_2 зазначає, що 06.10.2021року о 22.58 годині він почув по рації прохання про допомогу від АП «Кіборг» та поїхав на місце. Звертаємо увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 вказує у направленні на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що воно складено 06.10.2021 року о 22.52 годині. Тобто, направлення на медичний огляд складено раніше, ніж він ( ОСОБА_2 ) почув сигнал про допомогу від АП «Кіборг». Вказані обставини вказують ще раз на фальсифікацію направлення на огляд, порушення можливої процедури проходження освідування водія на стан сп*яніння та невідповідність фактичних обставин справи, тим що відображені в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012932 від 06.10.2021 року, який міститься в матеріалах справи у суді зазначено, в графі «до протоколу додаються» - направлення, дозвіл на відео, рапорт. Захисник звертає увагу суду на те, що у копії протоколу серії ААБ № 012932 від 06.10.2021 року, який був наданий ОСОБА_1 на місці зупинки, вказана графа «до протоколу додаються» - не заповнена. Відтак, можна зробити логічний висновок, що протокол серії ААБ № 012932 від 06.10.2021 року дописувався співробітником поліції вже після того, як ОСОБА_1 була вручена копія протоколу та він поїхав, тобто не в його присутності. Після ознайомлення із відеозаписом долученим до матеріалів справи, зазначаємо, що більша частина зйомки яка проводилась 06.10.2021 року відсутня (близько години відео), тобто безперервної зйомки не було, відео долучене нарізаними фрагментами. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зйомка проводилась з однієї камери, але насправді їх було дві. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Надані співробітниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. Звертають увагу суду, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - бодікамера АР 00125 чи її носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу. При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не надано та матеріали справи не містять. Відтак, долучений до матеріалів адміністративного правопорушення відеозапис не має прийматись до уваги судом, оскільки він є недопустими доказом. У рапорті складеного ОСОБА_3 який зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 є також багато невідповідностей фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 рухався з ознаками несправних освітлювальних приладів, а саме: правої передньої фари. Як вбачається з п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортного засобу при наявності несправностей, зокрема - не горить ліва лампа фари у режимі ближнього світла. Отже, згідно ПДР, рух із непрацюючою правою фарою дозволяється, а з непрацюючою лівою не дозволяється. Відтак, порушення ПДР що стало причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 фактично не було. Більше того, із наданого відеозапису не вбачається, що автомобіль має несправність у вигляді непрацюючої правої фари у режимі ближнього світла. Окрім зазначеного, із відеозапису вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 рухався на патрульному автомобілі позаду ОСОБА_1 , а тому не зрозуміло яким саме чином ОСОБА_4 побачив нібито непрацюючу передню праву фару т.з. ОСОБА_1 . Із відеозапису правопорушення вбачається, що після зупинки т.з. поліцейський нічого не повідомляє ОСОБА_1 про нібито непрацюючу передню праву фару, а каже про зелену стрілку яка не забороняє ОСОБА_1 рух на зелене світло. Адміністративний матеріал за статтею 121 КУпАП, за нібито порушення пп. 31.4.3 ПДР, не складався. Такі обставини справи ще раз підтверджують той факт, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною. Більше того, між викликом допомоги ОСОБА_3 та зупинкою т.з. ОСОБА_1 пройшло приблизно ЗО хвилин. Для виявлення ознак сп*яніння 30 хвилин це забагато часу. Весь цей час співробітниками поліції проводився незаконний обшук ОСОБА_1 та його пасажира. Вказаних дій на відеозапису не має, як зазначалось вище, відеозапис наданий до суду складається з багатьох нарізаних частин. Якщо порівняти ознаки сп*яніння в обох рапортах то вони різняться. ОСОБА_5 . Зазначені наступні ознаки сп`яніння, які нібито були у ОСОБА_1 - звужені зіниці очей, які не реагуть на світло. З відео вбачається, що ОСОБА_1 запитує у ОСОБА_6 , як він встановив ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_7 відповів: ознаки сп`яніння були встановлені нарядом який зупиняв ОСОБА_1 . Більше того, поліцейський посилається на той факт, що стан зіниць був також встановлений попереднім нарядом, але яким саме чином попередній екіпаж патрульних встановив стан зіниць ОСОБА_1 , незрозуміло. Тремтіння пальців рук, щодо цієї ознаки зазначаємо наступне, протокол про адміністративне правопорушення складався більше години після зупинки т.з. Весь цей час ОСОБА_1 знаходився на вулиці та змерз. Звідси вбачається, що тремтіння пальців рук є результатом дії холодної погоди на організм ОСОБА_1 , а не стан можливого сп`яніння. Млявість мови, у рапорті ОСОБА_4 зазначені наступні ознаки сп`яніння: мав невнятну мову.

На обох відеозаписах дуже добре чутно, що ОСОБА_1 має чітку мову, про що він запитує у поліцейського ОСОБА_7 , а він йому відповідає, що ОСОБА_1 більш ніж зрозуміло виражає свої думки.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012932 вважаємо незаконним та таким, що складено з багатьма процесуальними порушеннями. Зазначений протокол містить виправлення та невідповідність фактів викладених у ньому - фактичним обставинам справи.

Вивчившши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог розділу III Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до матеріалів відеозапису, долучених співробітниками поліції до матеріалів справи, будь-яких висловлювань про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, на наявних відеофайлах не міститься.

Безпосередньо диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху України) передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене після того, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор та лікарі медичного закладу порушуючи норми передбачені п. 6. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, не дали йому такої можливості та самостійно склали висновок, в якому зазначили що він відмовився від проходження огляду, але вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та дійсності й спростовується іншими матеріалами справи.

Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП: п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що жодних даних про те що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, в матеріалах відсутні, та на даний час отримання їх законним шляхом неможливо.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП. суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій