Справа № 135/319/21
Провадження № 3/135/187/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у відділі поставки МХП,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222643 складеного 09.03.2021 зазначено, що 09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгін не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та не переконався, що водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по цій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.12.2021 не з?явився, в ході розгляду справи в судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що рухався вулицею Процишина в м. Ладижин з боку АЗС ОККО в напрямку автовокзалу. Швидкість його «Alfa Romeo» була до 60 км/год. Перед ним десь за 7-10 м виїхав автомобіль «Skoda» із увімкненим покажчиком правого повороту. По інерції йому залишалось або обігнати автомобіль, або вдарити його. Оскільки у автомобіля був увімкнений правий поворот, тому він подумав, що той буде паркуватись праворуч, і для того, щоб не допустити зіткнення, вирішив об?їхати автомобіль «Skoda». Не гальмував перед автомобілем і об?їзджав його з лівого боку, для цього виїхав на зустрічну смугу руху. Почав об?їзд перешкоди через несподіваність виниклої перешкоди, при цьому зустрічних автомобілів не було. Згодом почав гальмувати до другого повороту, оскільки автомобіль «Skoda» почав повертати ліворуч. Але відбулось зіткнення. Вважає, що в даній ситуації винен водій «Skoda».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.А. просив закрити провадження у справі в зв?язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він включив правий поворот, виїхав на головну дорогу, бачив автомобіль «Alfa Romeo» на значній відстані біля 200 м, який саме був у іншому повороті, цей автомобіль був на значній відстані, тому не мав його пропускати. Після чого переконався, що немає зустрічних транспортних засобів, увімкнув лівий поворот, повертав ліворуч і зіткнувся із автомобілем «Alfa Romeo», водій якого винен в ДТП. Коли повертав ліворуч із головної дороги, то автомобіля «Alfa Romeo» не бачив в дзеркала заднього виду. Там біла суцільна смуга розмітки, тому «Alfa Romeo» створив йому перешкоду при повороті. Вказав, що на доданому відео видно, що автомобіль «Alfa Romeo» їде по зустрічній смузі вже в той момент, коли з?явилось на відео.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бодачевський Р.В. пояснив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Alfa Romeo» рухався із швидкістю більшою за дозволену, тому не зупинився вчасно, хоча повинен був це зробити. Просив визнати недопустими доказом висновок експерта, який не врахував дані обставини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Волошина І.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Бодачевського Р.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_2 надав згоду на дачу показань, суду пояснив, що виїжджали автомобілем від магазину на вулицю Процишина, син був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли виїхали на головну дорогу, ввімкнув лівий поворот, коли здійснювали лівий поворот до магазину «Джерельце» сталась аварія.

З висновку експерта №2859/2860/21-21 від 06.10.2021 вбачається, що в даній ситуації водій автомобіля марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, а водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; в заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним норм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина керуючи автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Інші досліджені судом матеріали справи, схема ДТП, не підтверджують безсумнівно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки безсумнівно не свідчать, що в його діях є такі порушення ПДР України, що є в причинному зв`язку із подією ДТП.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів висновок експерта. Оскільки в судовому засіданні експерт детально дав пояснення що стосуються висновку, порядку розрахунків. Такі пояснення експерта повністю відповідають даному висновку та доповнюють його.

Заперечення представника потерпілого щодо того, що експертом складено висновок в основу якого покладено швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo» 50 км/год, та помилково не враховано, що швидкість автомобіля могла бути 55-60 км/год, суд оцінює критично. Та враховує, що при швидкості більшій за 50 км/год, гальмівний шлях цього автомобіля був би ще більшим, ніж той що вказано у висновку експерта. Відтак, водій автомобіля «Alfa Romeo» тим паче не зміг би шляхом гальмування уникнути зіткнення при даній дорожній ситуації, що склалась. Про дані обставини також дав пояснення і експерт при роз?ясненні висновку в судовому засіданні. Відтак, клопотання захисту про визнання недопустими доказом висновок експерта, не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву".

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 14.2 (б) ПДР України. Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ці правила, і що вони були в причинному зв?язку із подією ДТП.

При цьому підлягає врахуванню й те, що суд розглядає справу лише в межах пред?явленого звинувачення відповідно до фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Практика Європейського суду з прав людини підкреслює, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи встановлено, що в заданій дорожній обстановці причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій іншого учасника події вимогам ПДР України. А матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив такі порушення ПДР, що були у причинному зв?язку із подією ДТП.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя