Провадження № 3/201/5967/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху праворуч на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перед виїздом на перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі він слідував по крайній лівій смузі та мав намір проїхати прямо у напрямку вул. 6-ї Стрілецької дивізії, а тому не змінював напрямок руху та, тільки но розпочавши рух на дуже низькій швидкості, відчув удар від зіткнення з автомобілем «Мазда», що рухався справа від нього та виїхав за його напрямком руху.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що, керуючи автомобілем «Мазда», перед початком руху на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі вона переконалась в безпечності свого маневру, а також впевнилась, що не створює перешкод іншим учасникам руху, зокрема вона дочекалась коли по головній дорозі рух буде вільний та відновила рух по середній смузі прямо у напрямку виїзду на вул. 6-ї Стрілецької дивізії, однак в момент, коли вона вже виїхала на перетинання доріг, відчула удар від зіткнення з попутним зліва автомобілем «ВАЗ», водій якого направлявся на вул. 6-ї Стрілецької дивізії, а тому мусив перестроїтись правіше, однак не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, складеного за результатом вжитих заходів під час оформлення ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, також з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камер зовнішнього нагляду, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, що сталася за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та установлених під час судового розгляду; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051105 від 11 листопада 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що автомобілі «Мазда» та «ВАЗ» перед початком руху на означеному перехресті стояли у попутному напрямку по суміжним смугах один поряд з іншим, а саме водій автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_1 , понад лівим краєм проїзної частини та відповідно лівіше від водій автомобіля «Мазда», ОСОБА_2 , яка знаходилась правіше на середній смузі руху, після чого водії-учасники пригоди розпочали рух у напрямку вул. 6-ї Стрілецької дивізії, однак геометричні параметри проїзної частини у цьому напрямку змушували крайній лівий автомобіль «ВАЗ» для безперешкодного проїзду перехрестя змінити напрямок руху праворуч, що відповідно призвело до зіткнення з попутним справа автомобілем «Мазда», водія якого рухався прямо та не змінював траєкторію руху, крім того вже проїхав передньою частиною свого автомобіля повз суміжний автомобіль «ВАЗ», а отже не міг своїми діями впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де напрямок її повороту заокруглювався, що відповідно змушувало останнього також змінювати напрямок руху у відповідному напрямку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051104 від 11 листопада 2021 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з попутним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в цей час вже випередила останнього передньою частиною автомобіля та не змінювала свою траєкторію, а слідувала прямо відповідно до геометричних параметрів проїзної частини, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не створювала перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому в даній дорожній ситуації в її діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко