1 із 5 Справа № 303/6224/21
Провадження № 3/303/3088/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Райко В.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Беран М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 серпня 2021 року о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 в місті Мукачево на перехресті вулиць Червоноарміська та вулиці Сеченова, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з перехрестя і повертав ліворуч.

Таким чином, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибула, подала до суду письмові заперечення. Захисник Райко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При прийнятті рішення просив висновок експерта з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , яка знаходячись по вулиці Червоноармійській, та маючи намір здійснити заїзд на прилеглу територію, а саме на подвір`я приватного будинку №2, не переконалась в безпечності маневру і не дала дорогу автомобілю «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, захисник зазначив, що в самому протоколі по адміністративне правопорушення зіткнення транспортних засобів сталося за межами перехрестя, оскільки зазначено що транспортний засіб марки «SEAT ALTEA» виїхав з перехрестя і повертав ліворуч.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 02 серпня 2021 року о 16 годині поверталася додому, виїхала з вулиця Сеченова, яка є головною, на вулицю Університетська (Червоноармійська) і транспортний засіб на якому вона рухалася «заглох», тому вона на декілька секунд зупинилася, знову завела мотор і почала рухатися. Підтвердила що бачила як автомобіль правопорушниці виїхав із-за повороту і рухався в попутному з нею напрямку. Оскільки вона мала намір заїхати у свій двір, не зупиняючись продовжила рух, і вже коли повернула на зустрічну для себе смугу руху відчула удар в ліву частину автомобіля. Ствердила що правопорушниця бачила як вона повертала, але не намагалася гальмувати, а коли вийшла з автомобіля почала сваритися. Потерпіла зазначила, що показник повороту ввімкнула ще на вулиці Сеченова, тому на момент зіткнення він був ввімкнутий.

2 із 5

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Ствердив що наявні всі підстави для проведення повторної експертизи, оскільки при призначенні первинної експертизи не були враховані всі вихідні данні та не поставлено ряд необхідних питань експерту.

Мотивуючи свої доводи, представник пояснив, що ОСОБА_3 виїхала з перехресті по вулиці Сеченова в місті Мукачеві, при цьому переконалася у відсутності транспортних засобів з правої сторони по вулиці Університетській і продовжуючи маневр намагалася заїхати у свій двір і уже на зустрічній для себе смузі руху відчула удар. Ствердив, що ОСОБА_2 грубо порушила правила обгону здійснивши його на перехресті при цьому пересікла суцільну лінію.

Вивчивши надані суду матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2021 року о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 у місті Мукачево на перехресті вулиць Червоноарміська та вулиці Сеченова, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з перехрестя і повертав ліворуч.

7 серпня 2021 року, за клопотанням захисника Райко В.В. призначено судову авто-технічну експертизу. На вирішення якої поставлено питання щодо того, як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ Закарпатського відділення Міністерства юстиції України №9785 від 01 грудня 2021 року, за результатом проведення судової автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДР України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в пункті 1.10 ПДР України.

Водій автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти згідно вимоги пункту 10.1 ПДР України.

З наданих на дослідження матеріалів, в тому числі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , яка знаходячись по вулиці Червоноармійській, та маючи намір здійснити заїзд на прилеглу територію, а саме на подвір`я приватного будинку №2, не переконалась в безпечності маневру і не дала дорогу автомобілю «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо необхідності призначення повторної експертизи, за клопотанням представника ОСОБА_3 , суд вважає таке необґрунтованим з наступних підстав.

Так, підставою для призначення такої судової експертизи представник зазначає, що при призначенні первинної експертизи не були враховані всі вихідні данні та не поставлено ряд необхідних питань експерту.

3 із 5

Такі доводи спростовуються постановою суду, оскільки при призначенні експертизи судом, враховані пояснення ОСОБА_3 , крім того, клопотань щодо ініціювання перед експертом додаткових питань іншими учасниками процесу не заявлено.

Крім того, пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 є суперечливим і таким, що не відповідає зазначеній вище нормі, оскільки у клопотанні поставлені додаткові питання, тобто за своїм призначенням експертиза має бути додатковою.

Щодо доведеності вини ОСОБА_2 та наявності у її діях складу адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «SEAT ALTEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з перехрестя і повертав ліворуч. При цьому зазначено що ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто правила обгону, проте чітко не визначено що саме (не здійснено покликання на підпункт).

Слід зазначити що відповідно до вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ним; в)ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до схеми дорожнього руху від 02 серпня 2021 року (дата містить виправлення) ОСОБА_2 почала здійснювати обгін (об`їзд) безпосередньо на початку перехрестя і зіткнення відбулося на зустрічній під неї смузі руху. Також, слід врахувати що ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила, що мала намір заїхати у свій двір, не зупиняючись продовжила рух, і вже коли повернула на зустрічну для себе смугу руху відчула удар в ліву частину автомобіля. Показник повороту ввімкнула ще на вулиці Сеченова, тому на момент зіткнення він був ввімкнутий.

Таким чином, поясненнями самої ОСОБА_3 підтверджують, що нею не дотримано вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього пуху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що

4 із 5

це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, змінюючи напрямок руху, уже безпосередньо на вулиці Університетській (Червоноармійській), ОСОБА_3 зобов`язана була дотриматись вимог пункту 10.1 Правил дорожнього пуху України.

Зазначене вище також підтверджується наданим суду відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2021 року.

З наданих суду та досліджених матеріалів, в тому числі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_3 , яка знаходячись по вулиці Університетській (Червоноармійській), та маючи намір здійснити заїзд на подвір`я приватного будинку, не переконалась в безпечності маневру і не дала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наданими доказами, а саме висновком експерта Львівського НДІСЕ Закарпатського відділення Міністерства юстиції України №9785 від 01 грудня 2021 року підтверджується, що дорожня-транспортна пригода 02 серпня 2021 року за участю ОСОБА_2 сталася через недотримання ПРД України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 124, 247, 280, 282-284

5 із 5

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич