overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №317008 від 09.11.2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №317008 від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2021 року, справи розподілені в провадження судді Сидоренко Ю.В.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомлено, тому вважаю за необхідне доставити його приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 08 годин 55 хвилин 17 грудня 2021 року в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Державна буд.2):

- особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2020 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, чим порушив її спокій та гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050768 від 16.12.2020 заявою ОСОБА_2 від 13.12.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2020, рапортом ДОП СП Ужгородського РВП Ужгордського ВП ГУНП в Закарпатськіц області від 16.12.2020, повідомленням про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративно відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Номер провадження 3/521/425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №082403 від 16.10.2020 року, серії ВАБ №190035 від 15.09.2020 року, серії ВАБ №190039 від 17.09.2020 року, серії ВАБ № 190040 від 17.09.2020 року, серії ВАБ № 190253 від 23.09.2020 року, серії ВАБ № 190255 від 24.09.2020 року, серії ВАБ № 082301 від 07.10.2020 року, серії ВАБ № 082411 від 20.10.2020 року, серії ВАБ № 082401 від 16.10.2020 року, серії ВАБ № 082410 від 20.10.2020 року, серії ВАБ № 082409 від 20.10.2020 року, серії ВАБ № 082402 від 16.10.2020 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/20057/20, №521/20074/20, №521/20072/20, №521/20071/20, №521/20069/20, №521/20068/20, №521/20067/20, №521/20064/20, №521/20063/20, №521/20062/20, №521/20060/20, №521/20059/20, складені у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти їм єдиний №521/20057/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 345/1149/20
Провадження № 3/345/350/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши питання про виправленні описки в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1149/20 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вказаній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме не зазначено долю речових доказів пластикової пляшки та фольгового згортку, на поверхнях яких наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, загальна кільськість якого становить 0,0236 грама.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Допущену описку в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1149/20 виправити, доповнивши резулютивну частини постанови реченням наступного змісту: «Вилучені речі - пластикову пляшку та фольговий згорток, на поверхнях яких наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, загальна кільськість якого становить 0,0236 грама, які знаходяться у спеціальній кімнаті для зберігання наркотичних засобів ГУНП в Івано-Франківській області знищити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3138/21
Провадження № 3/686/1674/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.01.2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. Бандери, 2, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу «Smart City» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197880 від 21.01.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 21.01.2021 року, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/105/21

Справа № 510/2453/20

16.02.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 12 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 215/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається в КНУ «Гірничий коледж»,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серія ВАБ №542401, неповнолітня ОСОБА_1 19.01.2011 о 16:30 год., знаходилась поблизу будинку 121 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому розі Тернівського району в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) після розпивання пива «Білий ведмідь», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 509/287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПП «Міхайлуца»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року, о 23:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Овідіопольська дорога, на перехресті вулиці Спрейса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, водія автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 344/452/21
Провадження № 3/344/346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року приблизно о 09.55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 32, у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газового пістолета ПГШ-10, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме - порушення порядку перереєстрації зброї за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044637 від 11.01.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження №: 3/752/9753/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 19.08.2021 о 20 год. 40 хв. у невстановленому місці - поряд із будинком № 10/1 по вул. Конєва у м. Києві, здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання, а також направлення смс-повідомлення про виклик до суду за вказаним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою УПП у м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 19.08.2021р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.