П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 Справа №607/20001/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.

захисника Янчишина В.Й.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТзОВ «СЕ Бортнеце

Україна», громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року біля 02 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул.Тарнавського, 14, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 №АRLM 0285 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 2,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Захисник Янчишин В.Й. суду пояснив, що 15.11.2020 року ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом. Також зазначив, що обставини відображені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Крім цього, вважає, що відповідальність водіїв за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано внаслідок унесених змін Законом України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а тому просить направити її до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст..253 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст..268 КУпАП, до матеріалів справи не долучено CD диск з нагрудних камер працівників поліції із безперервною відеозйомкою правопорушення, не встановлено факту відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, зазначив, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі, з результатами газоаналізатораDrager Alcotest не був згідний, а особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest біля вхідних дверей до медичного закладу. Просить звернути увагу суду на ту обставину, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Так, на переконання ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен був забезпечити проведення огляду у медичному закладі, а не повторно пропонувати проходження такого огляду біля медичного закладу. Також пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із спливом строку проведення такого огляду, тобто двох годин. Крім цього вважає, що технічний прилад газоаналізаторDrager Alcotest 7510 №АRLM 0285 за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є не сертифікований, а також не пройшов калібрування.. Враховуючи наведені обставини, захисник Янчишин В.Й. просить провадження у даній адміністративній справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також направити дану справу до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст..253 КУпАП

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 листопада 2020 року біля 02 год. 10 хв. він повертаючись додому помітив автомобіль «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 , який у дворі будинку виїзджав на газони та подавав звукові сигнали припаркованим транспортним засобам, порушуючи при цьому спокій громадян, хаотично розвертався та міг пошкодити припарковані транспортні засоби. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 та якого свідок упізнав під час розгляду даної справи, зробив йому зауваження та побачив, що водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після цього, він викликав працівників поліції, а водій транспортного засобу «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 вимкнув двигун та пересів на місце пасажира де очікував приїзду працівників поліції.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він 15 листопада 2020 року він був запрошений у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 по вул..Тролейбусна за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду який показав 2,61 проміле. Зазначив суду, що такий огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності ще одного свідка, ствердно вказав, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався, проте вказав, що він був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд оглянувши у судовому засіданні дані нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи та які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ВО-00085, зазначає, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 №АRLM 0285 спочатку відмовився, проте в подальшому, у присутності двох свідків, погодився пройти такий огляд. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на табло зазначеного технічного приладу висвітив показник 2,61 проміле. Крім цього, також із даних нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 під час приїзду працівників поліції.

Таким чином, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 воєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017312 від 15.11.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що він був присутній разом з іншим свідком під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 за результатами якого на табло висвітлився показник 2,61 проміле, який водій погодився добровільно пройти, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 7510 №АRLM 0285, де зафіксовано результат 2,61 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285, який склав 2,61 проміле та який підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції № ВО-00085, наведеними поясненнями свідка ОСОБА_5 ..

З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не скоював вказаного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, внаслідок спростування їх наведеними доказами. Суд вважає зазначені докази належними та допустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Також, суд не вбачає підстав зазначених захисником Янчишином В.Й. у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Зокрема, судом з урахуванням показань свідка ОСОБА_5 встановлено що 15 листопада 2020 року біля 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 , виїзджав на газони та подавав звукові сигнали припаркованим транспортним засобам, порушуючи спокій громадян та хаотично розвертався, чим міг пошкодити інші транспортні засоби. Також, суд не вважає, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не вірно зазначив у ньому місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки подія відбулась по вул..Тарнавського,14 у місті Тернополі. Суд вважає, що відсутність підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджено його присутність, а також іншого свідка ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Щодо твердження захисника Янчишина В.Й. про відсутність у протоколі відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав передбачених ст..268 КУпАП, суд зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, про що було зазначено у ньому та підтверджено даними із нагрудних камер працівників поліції № ВО-00085. Також, суд зазначає, що як вбачається із даних зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення про час події 15.11.2020 року 02 год. 10 хв. та результатів огляду ОСОБА_6 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285, такий огляд проведено ОСОБА_6 за допомогою зазначеного технічного приладу 15.11.2010 року о 04 год. 10 хв., тобто не пізніше двох годин, з моменту встановлення підстав для такого огляду.

Крім цього, суд зазначає, що технічний прилад за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 пройшов повірку в ДП «Укрметртестстандрат», що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1187 від 27.03.2020 року, яке чинне до 27.03.2021 року, а тому відкидає твердження захисника Янчишина В.Й. про недопустимість доказу здобутого за допомогою зазначеного приладу - результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку із не проходженням зазначеним технічним приладом повірки. Також суд не вбачає підстав для направлення справи до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст..253 КУпАП, оскільки вважає, що на даний час та на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 чинною статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіїв транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Янчишина В.Й. про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, а також передачі справи до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст..253 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан