overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року близько 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , висловлювався в сторону гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ВАБ № 102238 від 13.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2021 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесять п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 950/2554/21
Номер провадження 3/950/1113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , студента Маловисторопського коледжу, -

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітінй ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явилася хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700573 від 25.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 24-1, ст. 183 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 333/912/21
Провадження № 3/333/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 333/912/21). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП (справа №333/908/21)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/912/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №333/908/21 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/908/21.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 583/3188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши подання фахівця Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 02.09.2021, -

встановив:

20.10.2021 фахівець Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Лобовньова А.В. звернулася до суду із зазначеним поданням, відповідно до якого просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

30.11.2021 надійшла заява фахівця Охтирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Лобовньової А.В. про залишення подання без задоволення, оскільки станом на 30.11.2021 порушник у повному обсязі відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбув в повному обсязі адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання фахівця Охтирського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Сумській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 352/2397/21
Провадження № 3/352/1514/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Василюк І. надіслав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції EASYCON, у зв`язку з віддаленістю знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Вважаю за доцільне задоволити клопотання про забезпечення участі ОСОБА_1 та її адвоката Василюка І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь ОСОБА_1 та адвоката Василюка Ігоря Миколайовича у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 487/6862/21
Провадження № 3/487/2024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року біля 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751364 від 31.08.2021 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 405/8631/21
ПОСТАНОВА
09 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ФОП,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000260 від 30.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.п. 1).
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які віднесені до Кропивницького району Кіровоградської області та належать до територіальної юрисдикції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому її слід направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 256,276,278 КУпАП, суд, -
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова
Провадження № 3/644/2359/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Халтуріно Карлівського району Полтавської області, громадянина України, директора Колективного підприємства «Монтажник» (адреса: вул.Механізаторів,4, м.Харків,податковий номер НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривні, отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.
26.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8310/21
ПОСТАНОВА 205/8310/21

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 826285 від 08.09.2021 року, 29 серпня 2021 року о 10.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 826285 від 08.09.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 29.08.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Єдиний унікальний № 946/8179/20
Провадження № 3/946/79/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 р. о 10:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д/з НОМЕР_1 , в м. Ізмаїл Одеської обл. по вул. Нахімова, 401, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, через що скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan Primera», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, потерпілі відсутні.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074239 від 14.12.2020 р., схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілої сторони, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 950/2549/21
Номер провадження 3/950/1108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 185 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року о 07 год. 50 хв. перебуваючи на автодорозі Лебедин - Охтирка на 112 км ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме під час огляду транспортного засобу штовхав слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНМ в Сумській області, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейского при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683486 від 19.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держаи в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов