Дата документу 10.12.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (сидром) в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром), що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт та обставини скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині, в тому числі сидром. Ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині є, однак він вважав, що вказана ліцензія розповсюджується й на торгівлю сидром. Він не знав, що для здійснення торгівлі сидром необхідна окрема ліцензія. Раніше сидр він продавав, у нього в магазині було всього 5 пляшок сидру. Просить його суворо на карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3782 від 08.11.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, актом фактичної перевірки від 08.10.2021, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, суд враховує особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він усвідомив та повністю визнав протиправність своєї поведінки, щиросердно розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, що визнається судом як обставини, які пом`якшують його відповідальність, а також те, що вчинене ним діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, правопорушення було вчинено не навмисно, через необізнаність законодавства, що свідчить про те, що правопорушник добросовісно помилявся в своїх діях, своїми послідовними діями винний сприяв якнайшвидшому виправленню ситуації та відразу перестав здійснювати торгівлю сидром.

Крім того, аналізуючи рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, можна дійти до висновку, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути домірним правопорушенню.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17 000 грн., максимальний 34 000 грн., а реалізовано було лише 0,5 літри сидру за ціною 28,50 грн., тому, суддя приходить до висновку, що покарання за вчинені правопорушником дії є явно не співмірним та несправедливим.

На підставі всіх вищевикладених фактів, суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробив відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП суддя вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна