Справа № 529/861/21
Провадження № 3/529/234/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Диканської філії «Укравтодор», ідентифікаційний номер не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2021 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Василівка, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він керував транспортним засобом та їхав до тещі, зупинився біля магазину в с.Василівка та побачив, що забув посвідчення водія. Біля магазину побачив ОСОБА_2 та попросив його відвезти його до тещі, на що той погодився. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля та відвіз до тещі, там ОСОБА_4 пішов відразу по своїм справам, а він залишився в автомобілі та чекав тещу. В цей час під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський почав казати, що на мене надійшла заява про те що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Він почав казати патрульному поліцейському, що він не керував, а за кермом був ОСОБА_4 , але поліцейський вимагав пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо не був водієм. Також вказав, що поліцейські взагалі на місці протокол про адмінправопорушення по ст..130 КУпАП не складали, права йому не роз`яснювали, а коли саме склали протокол йому не відомо, копію протоколу йому не вручали взагалі, у відділок не викликали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у якості доказу поліцейським наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. Запис розпочинається з того, як патрульний автомобіль під`їзжає до нерухомого автомобіля та патрульний поліцейський підходить до транспортного засобу, на пасажирському сидінні якого (з боку водія) сидить ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 кажу, що водій ОСОБА_4 пішов, а він автомобілем не керував, тому в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На цьому записі не міститься даних про безпосередній рух цього автомобіля та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Перебування останнього у нерухомому автомобілі не вказує на те, що останній керував транспортним засобом. Також на вказаному відеозаписі відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці у присутності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що дати він не пам`ятає, але була така подія, що біля магазину в с.Василівка він зустрів ОСОБА_6 , який попросив його підвезти на його автомобілі до тещі, бо той забув посвідчення водія. Він погодився та відвіз ОСОБА_6 до тещі, відразу як приїхали він пішов по своїх справах, а ОСОБА_7 залишився у автомобілі, а може пішов до тещі, він не знає. Працівників поліції він не бачив та за ними патрульна машина не їхала. Що було після того як він пішов не знає.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких зазначено, що 19.09.2021 о 14.50 год. вони бачили, як біля магазину в с.Василівка стоїть автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , біля нього стояло 4 особи, які вживали напій схожий на вино, а водій автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого усі особи сіли в автомобіль на поїхали.

Проте, на виклик суду вказані свідки двічі не з`явились, що позбавило суд перевірити їх пояснення, тому враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, письмові пояснення свідків суд не приймає до уваги.

Наданий до матеріалів справи рапорт працівника поліції щодо того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення без будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало б підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу про адміністративного правопорушення та порядок його складання, а саме, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці положення Закону при складанні даного протоколу не дотримані. Протокол не складався у присутності особи, він не підписаний особою, яка притягується до відповідальності і при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу і відмітка у протоколі про це відсутня.

Також у протоколі відсутня і відмітка особи про відмову від підпису та отримання копії протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко