overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг, працює секретарем судового засідання Донецького окружного адміністративного суду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито та звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка.

Згідно з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року, помилково зазначено, що в розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 приймав участь прокурор Костюченко М.В.

Однак, як зазначено у наказі керівника Донецької обласної прокуратури № 2802-к від 19.11.2021 року, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури з 22.11.2021 року.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2021 року, в розгляді даної справи про адміністративні правопорушення приймав участь прокурор Олейніченко С.М.

Отже, допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року у справі № 3/243/3293/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, вказавши вірно, що в розгляді справи приймав участь прокурор Олейніченко Сергій Миколайович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 761/3666/21
Провадження № 3/761/1750/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого в ПАТ «Київгаз» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18.12.2020 року о 12 год. 55 хв., керуючи т.з. «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 92 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з т.з. «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину свою визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 013864, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/523/21 Справа № 711/5726/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин! України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянине України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.12.2021 року о 11:30.

Суддя І.А. Поєдинок
ПОСТАНОВА

про привід

22 лютого 2021 рокуСправа №451/2034/20
Провадження № 3/451/167/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку Львівської області, громадянку України, повна середня освіта, одружена, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2021 р. в провадження Радехівського районного суду Львівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.02.2021 р. не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

10.02.2021 р. було винесено ухвалу суду про привід ОСОБА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 16.02.2021 р.

16.02.2021 р. на адресу суду надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, розгляд справи відкладено на 22.02.2021 р.

22.02.2021 р. ОСОБА_1 в суд не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у її відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Радехівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3) для розгляду справи за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 25.02.2021 на 10 год. 55 хв.

Копію постанови до виконання направити до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.
Справа № 711/4224/21
Провадження № 3/711/2315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17.12.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

керуючись ст. ст. 40-1, 130, 33-35, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька
справа № 208/7832/21
провадження № 3/208/3210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головним бухгалтером ПП «Кі-97», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи ПП «Кі-97» виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю на 2021 рік від 23.02.2021 року, а саме за червень 2021 року терміном сплати 30.07.2021 року у сумі 16272,57 гривень, фактично надано платіжне доручення 05.08.2021 року. Неподання платіжних доручень до установи банку на перерахуванн належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 26.02.2021 року, а саме за другий квартал 2021 року терміном сплати 29.07.2021 року, платіжне доручення не подано до установи банку.

В судове засідання 30.09.2021 року, 20.10.2021 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в не поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 646/393/21
Провадження № 3/646/353/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові, адміністративних справ №646/393/21 (провадження №3/646/353/2021) та 646/394/21 (провадження №3/646/354/2021) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/393/21 (провадження №3/646/353/2021) та 646/394/21 (провадження №3/646/354/2021) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 646/393/21, провадження 3/646/353/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білінська
Справа № 438/95/21
Номер провадження 3-в/438/3/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати штрафу, -

ВСТАНОВИЛА :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. на шість місяців в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він ніде не працює, має на утриманні (доглядає) за хворим дідусем та на даний час не в змозі оплатити штраф.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 6 місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника, який ніде не працює, доглядає за хворим дідусем та на даний час не в змозі оплатити штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 301 КпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2021 року у справі № 438/95/21, провадження №3-в/438/3/21 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. строком на 6 (шість) місяців до 22 серпня 2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до суду з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 08.10.2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748483 від 28.09.2021 року встановлено, що 25.09.2021 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насилля психологічного характеру відносно своєї сестри, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постанову суду від 08.10.2021 року не виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 752/2169/21
Провадження №: 3/752/2226/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі клопотав про направлення матеріалів за місцем його проживання.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, ОСОБА_1 проживає у селі Олениця Тростянецького району Вінницької області, та не може приїхати до м. Києва.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук