Дата документу 09.12.2021
Справа № 937/9052/21
Провадження № 3/937/2976/21
Справа № 937/9074/21
Провадження № 3/937/2982/21
Справа № 937/9190/21
Провадження № 3/937/3036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року о 00 годин 44 хвилини, громадянин ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 10 вересня 2021 року о 22 годині 31 хвилин, громадянин ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 12 вересня 2021 року о 21 годині 38 хвилин, громадянин ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та просив суворо його не карати.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 937/9052/21 (провадження № 3/937/2976/21); № 937/9074/21 (провадження № 3/937/2982/21); № 937/9190/21 (провадження № 3/937/3036/21), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №937/9052/21 (№3/937/2976/21), та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №596060 від 11.09.2021, серії ВАБ №596059 від 11.09.2021, серії ВАБ №596171 від 14.09.2021;

- копією листа ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації від 25.03.2021;

- копією довідки про звільнення серії ЗАП №04232;

- копією ухвали суду від 25.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду;

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 20 травня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2021, ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд, за наявності підстав, може звільнити осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи обставини здійснення правопорушення, особу правопорушника, його визнання вчинених ним адміністративних правопорушень, той факт, що правопорушник не працює, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу. Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить правопорушника в складне матеріальне становище, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 44-3 , ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 937/9052/21 (провадження № 3/937/2976/21); № 937/9074/21 (провадження № 3/937/2982/21); № 937/9190/21 (провадження № 3/937/3036/21), щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер справи №937/9052/21 (№3/937/2976/21).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна