Справа № 674/33/21
Провадження № 3/674/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., потепілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу адміністративне правопорушення від 06.01.2021 серії ДПР18 №486115 06 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Дунаївці по пров. Боковий водій автомобіля VOLVO S60 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобіль VOLVO S60 н.з. НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження у вигляді царапини заднього бампера, а автомобіль DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 не отримав пошкоджень.

Цим, на думку працівника поліції, ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2021 залишив свій автомобіль VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги, через декілька хвилин до нього подзвонили, він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 вдарив в задню частину бампера його автомобіля.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що сам допустив зіткнення свого автомобіля із автомобілем ОСОБА_2 , який стояв припаркований на узбіччі дороги. Вину визнає у повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 не має.

З оглянутого відеозапису, наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 також вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оглянувши відеозапис з фіксацією вчинення адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486115 від 06.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі відносно останнього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна