справа №619/5447/21
провадження №3/619/1788/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2021 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала продаж шаурми в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Сумський Шлях, буд. 161 Д, м. Дергачі, Харківська область чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 п. 3.9, протокол №22 від 21.09.2021 ХОДА, без засобів індивідуального захисту. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Частина 1 статті 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КпАП України є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КпАП України.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КпАП України з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаної постанови КМУ.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 3.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Однак постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 не містить пункту 3.9, а підпункт 9 пункту 3 даної постанови станом на момент події виключено на підставі постанови КМУ №583 від 02.06.2021.

Отже, протокол серії ВАБ 706945 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі неправильно зазначено пункт нормативно-правового акту, враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Що стосується п. 3.9 протоколу №22 від 21.09.2021 ХОДА, цей пункт містить низку підпунктів.

При цьому пункт 3.9 встановлює заборону здійснення діяльності суб`єктам господарювання, які обслуговують відвідувачів, за певних обставин.

Чи є ОСОБА_1 таким суб`єктом господарювання у протоколі не зазначено; доказів на підтвердження цього не надано.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України; наявність чи відсутність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно чітко зазначити, який саме пункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 порушила ОСОБА_1 ; надати докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів (свідоцтво про реєстрацію ФОП тощо).

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України необхідно повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков