Справа № 644/7395/21
Провадження № 3/644/1721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149291, складений 26.07.2021 року о 04:00 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 26.07.2021 року о 02.47 год. керуючи автомобілем Hyndai i30 реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Московському біля будинку №298 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 , так і в закладі охорони здоров`я - відмовилась в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовилась.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала усні та письмові пояснення, в яких зазначено категоричне не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149291 від 26.07.2021 року, посилаючись на те, що вона особисто 26.07.2021 року близько 02.47 год. у м. Харкові по пр. Московському біля будинку №298 не керувала автомобілем Hyndai i30 реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно не була водієм в розумінні термінів ПДР України. Вона перебувала у вказаному автомобілі з включеним освітлюванням в очікуванні свого чоловіка ОСОБА_2 , який пішов за інструментом для ремонту. Щодо відмови від проходження на стан сп`яніння пояснила, що взагалі не підлягала такому огляду, оскільки положення законодавства щодо огляду на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння стосуються лише водіїв транспортних засобів, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyndai i30 реєстраційний номер НОМЕР_1 при вищезазначених обставинах та факт зупинки вказаного автомобілю працівниками поліції у вказаний час та у вказаному місці. Просить провадження по справі закрити .

Суд, дослідивши матеріали справи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок доказування справах про притягнення до адміністративної відповідальності ( процес притягнення до відповідальності починається зі складення протоколу) покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння правопорушення , порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходилась на передньому сидінні авто ( крісло водія), але не керувала ним ( пила воду «Боржомі» та чекала чоловіка, який пішов за інструментами), тобто не була водієм в розумінні термінів загального положення ПДР України. Доказів на підтвердження зупинки автомобіля Hyndai i30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції, - суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_1 при зазначених обставинах не керувала автомобілем та не управляла транспортним засобом Hyndai i30 реєстраційний номер НОМЕР_1 26.07.2021 року близько 02.47 год. у м.Харкові пр.Московському біля будинку №298. Раніш керував та не впорався з керуванням саме ОСОБА_2 , після чого пішов за інструментом, а ОСОБА_1 чекала його в салоні зазначеного автомобіля.

Варто зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З наданих поліцією відеозаписів з нагрудних ( чотирьох) камер, тобто на місце стоянки автомашини приїхало два екіпажа, вбачається, що машина з ОСОБА_1 стояла на місці, руху авто жодного не було, автомобіль не зупинявся співробітниками поліції взагалі; причиною звернення поліції до громадянки, що перебувала в салоні автомашини, яка не рухалася а стояла припаркованою, було ( за словами поліцейського) «якесь повідомлення від невстановлених осіб щодо того, що мабуть вказаний автомобіль попав у ДТП», вказана підстава зазначена поліцейським для зовнішнього огляду машини та перевірки документів громадянки ОСОБА_1 , що перебувала в салоні. Але, за результатами огляду авто, жодних пошкоджень поліцейським не виявлено, що підтверджується відеозаписом, дослідженим під час розгляду справи.

Визначення «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, - керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, саме ВОДІЙ , відповідно до п. 2.5 ПДР України , повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А, як встановлено судом, ОСОБА_1 , не зупинялася законно співробітниками поліції, та під час перевірки її документів не була водієм зазначеного транспортного засобу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутній жодний доказ тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ( була водієм) в стані алкогольного сп`яніння, або ж , будучі водієм вказаного транспортного засобу, у вказаний у протоколі час та дату, у вказаному місці, транспортний засіб якої був законно зупинений співробітниками поліції, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Таких доказів суду не надано взагалі, жодний належний та допустимий доказ на підтвердження наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП України відсутній.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час викладених вище фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Матвієвська Г. В.