Справа № 136/2356/21
провадження №3/136/953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП накладались адміністративні стягнення,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 о 23:48 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2021 встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, порушив п.1 обмежень, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 03.12.2021 о 11:00 год., по вул. Героїв Майдану, буд. 75 в м. Липовець, Вінницька обл., ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2021 встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, порушив п. г обмежень, а саме не з`явився на реєстрацію до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому, пояснив, що зловживав спиртними напоями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами, що додані до протоколів, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, особи порушника та характеру вчинених ним адміністративних правопорушень, систематичності їх вчинення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, за якою інкриміновані усі його діяння, отож визначати більш серйозне правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП не доцільно.

Суд вважає, що таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення особи, яка притягується до відповідальності, оскільки належних висновків для себе останній не робить.

Обставин, які унеможливлюють застосування такого виду стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідност.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 36, 187 ч. 2, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун