overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2641/21
Провадження № 3/576/1131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2021 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 облаяв свою матір грубою нецензурною лайкою, принижував її, чим своїми діями вчинив психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 090308 від 30.11.2021 р., рапортом помічника-чергового відділу поліції від 30.11.2021 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2021 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 08.09.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в бік доньки нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748237 від 16.09.2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 361/9291/20
Провадження № 3/361/1355/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд справи протягом доби працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється на виклик суду та не доставлений на розгляд справи працівниками поліції, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208, на 12 годин 40 хвилин 09 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 661/922/21
Провадження № 3/661/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 20.12.2021 року о 08.10 год.

Суддя: Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
10 листопада 2021 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у безпідставній відсутності на службі та не виконанні службових обов`язків з 04.11.2021 по 09.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив щиро каявся. Просив суд обмежитись штрафом.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 10.11.2021 та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 241/989/19
Провадженя№ 3-в/266/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши подання старшого інспектора Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт накладеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 серпня 2019 р. у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукова К. Ф. звернулася до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2019 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Враховуючи, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалив Першотравневий районний суд Донецької області, питання щодо виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення також відноситься до його компетенції.

Таким чином, у зв`язку з порушення правил підсудності, подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення повернути до Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене о 13 год. 15 хв. на 22.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 05.03.2021 на 13 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 591/9167/21 Провадження № 3/591/3116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 21 групи ДНЗ СХТЦ ПТО

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06 грудня 2021 року близько 15-00 год., ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 14 вул. Прокоф`єва в м. Суми,розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Охтирська», об`ємом 0,5 л., в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол Серія ВАБ №903827 від 13 грудня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №903827 від 13 грудня 2021 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_2 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Березівський районний суд Одеської області
17.12.2021
Справа № 494/1407/21
Провадження № 3/494/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1406/21 та №494/1407/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130, ст 122-2 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Дєткова О.Я.

Відповідно до розпоряджень №198 та №302 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказані справи підлягають повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даних судових справ та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1406/21 (номер провадження 3/494/591/21) справу №494/1406/21 (номер провадження 3/494/591/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №494/1407/21 (номер провадження 3/494/592/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 390/1628/21
Провадження № 3/390/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897211 від 25.11.2021 встановлено, що 25.11.2021 о 15.20 год., ОСОБА_1 , здійснив пасажирські перевезення транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111, державний номер НОМЕР_1 , з м. Київ до м. Кривий-Ріг без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, згідно п.п.24 п. 1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУПАП. Проте всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі відсутня інформація про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вище порушення, що позбавляють можливості розглянути протокол про вчинення адміністративного правопорушення по суті, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко