Справа № 697/2406/21
Провадження № 3/697/1188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248494 від 02.11.2021, ОСОБА_1 02.11.2021 о 13-50 год. в с. Мошни по вул. Спасоприображенській, Черкаського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мошни Черкаського району зі швидкістю близько 20-30 км/год на заокругленні дороги на його полосу руху виїхав автомобіль MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2 з причепом. Щоб уникнути зіткнення він різко повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль заїхав на узбіччя. Уникнути зіткнення не вдалося, а тому вантажний автомобіль MAN отримав пошкодження підножки та фари повороту, в його автомобілі ВАЗ-21099 пошкоджено ліву задню частину (розбита фара та бампер). Зіткнення відбулося на полосі руху його автомобіля. Після ДТП водій автомобіля MAN проїхав декілька метрів і зупинився.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем MAN в с. Мошни зі швидкістю 20-30 км/год, де на заокругленні дороги автомобіль ВАЗ-21099, який рухався в протилежному напрямку почало виносити на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зіткнення мало місце на полосі його руху. Після ДТП він відразу зупинився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 та MAN TGA відбулося на полосі руху вантажного автомобіля MAN. Також вказував, що пошкоджені частини автомобіля повинні залишитися на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вони перебували в автомобілі ВАЗ -21099 разом з ОСОБА_1 і бачили, що автомобіль MAN рухався одним колесом по суцільній лінії розмітки, заїхавши на їх полосу руху, а тому з метою уникнення лобового зіткнення ОСОБА_1 різко звернув праворуч на обочину, в наслідок чого в задню частину їх автомобіля був здійснений удар автомобілем MAN.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми ДТП від 02.11.2021, вбачається, що зі слів водія автомобіля MAN, зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки, а з пояснень водія ВАЗ-21099 на його смузі руху. Фіксування уламків від ДТП схема не містить.

Натомість згідно фотографій з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 та які не ставилися під сумнів іншими учасниками ДТП, уламки від автомобілів після ДТП розташовані на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099 і тільки один уламок знаходиться на суцільній смузі.

Дані обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та, зокрема, самими поясненнями ОСОБА_1 .

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099, що свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог ПДР щодо руху та розташування транспортного засобу на дорозі, і він рухався по своїй полосі руху, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, а тому в його діях суд не вбачає порушення п.п. 2.3.(б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін