Провадження № 3/761/778/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Каченюка О.І., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 10.12.2020, приблизно о 23 год. 43 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Малопідвальна, поблизу буд. № 4 «Б», намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, взявши с собою документи особи, яка підозрювалась у вчиненні порушення за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_1 висунуто вимогу не залишать місце події та віддати особі документи, однак ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівників поліції та під час його затримання чинив опір.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 показав суду, що 10.12.2020 перебував спільно із своїм товаришем у автомобілі останнього за вказаною вище адресою на пасажирському сидінні. Двигун автомобіля був заведений, однак автомобіль перебував у нерухомому стані. У цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати від ОСОБА_1 , щоб він віддав якісь документи особі, яка перебувала на водійському сидінні. ОСОБА_1 вийшов з машини, наміру покинути місце події не мав, однак з боку працівників поліції здійснені некоректні, грубі дії, до нього безпідставно застосований спецзасіб - газовий балончик та останнього з невідомих причин затримано.

Наполягав, що у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського він не вчиняв, місце події не покидав.

Захисник Каченюк О.І. також наполягав на відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2020, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у результаті злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліцій при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 31, 32 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон) поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, працівники поліції мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, серед іншого, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, відмовилась виконувати неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження працівника поліцій, тобто передбачені Законом України «Про національну поліцію» вимоги, оголошені останніми відповідно до визначених Законом вимог та порядку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 висунуто вимогу віддати особі, яка підозрювалась у вчиненні порушенні за ст. 130 КУпАП та не залишати місце події.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що інспектор поліції, який склав вказаний протокол, не зазначив законних вимог, висунутих ОСОБА_1 , невиконання яких свідчить про ознаки протиправної поведінки останнього у формі злісної непокори.

Тобто викладені у протоколі обставини, долучені до нього документи, не містять даних про викладені та доведені до відома гр. ОСОБА_1 працівниками поліції законні, тобто передбачені Законом, наполегливі, неодноразово повторені розпорядження, від виконання яких гр. ОСОБА_1 ухилився.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративною відповідальністю за іншою статтею, яка їй не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, надані гр.. ОСОБА_1 пояснення, які матеріалами справи не спростовані, суддя дійшов висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 185 КУпАП.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч