Провадження №: 3/752/7098/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.09.2020 о 08 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. В. Касіяна з вул. Конєва, керуючи автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, будучи неуважною не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 внаслідок чого скоїла наїзд на неї, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак В.О. надала клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.04.2021, то строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 27.07.2021 тобто розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Зазначала, що встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності повинно встановлюватись в залежності від стадії на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження по справі, а також з врахуванням позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Вважала, що якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи у суді і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, просить (не заперечує та/або погоджується) на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, суд не може погодитись із вищезазначеним та вважає, що є необхідність встановлення вини особи у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП на підставі наступного.

Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», яке все ж таки накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Слід звернути увагу, що законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2.3.б, 18.8 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її винність у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 18.1 ПДР повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема матеріалами перевірки по факту ДТП, що мала місце 14.09.2020 о 08 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. В. Касіяна з вул. Конєва за участю транспортного засобу Шкода н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 .

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук