Справа №601/1905/18
Провадження № 3-в/601/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Хованець Н.Є., в якому остання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.10.2018, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано, тим що копія постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.10.2018 про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 14.12.2018. ОСОБА_1 направлялись виклики про явку до Кременецького районного сектору на 25.12.2018 та 03.01.2019 за якими порушник одразу ж прибув. 03.01.2019 порушнику було видано направлення до Жолобівської сільської ради для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, порушник не був прийнятий на роботу. З повідомлення сільської ради стало відомо, що бюджетом сільської ради на 2019 рік не передбачено кошти на фінансування суспільно корисних робіт для порушників на яких накладено адміністративне стягнення. Про що працівниками пробації було проінформовано Кременецьку місцеву прокуратуру, для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно Керівника Жолобівської сільської ради.

04.03.2020 ОСОБА_1 було повторно видано направлення до Жолобівської сільської ради для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт у якому порушнику знову було відмовлено у прийнятті на роботу у зв`язку з відсутністю коштів у сільському бюджеті. 10.03.2020 та 12.10.2020 надіслано повторне інформування до кременецької місцевої прокуратури для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно керівника Жолобівської сільської ради. У зв`язку з вищенаведеним порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив. Рішення стосовно ОСОБА_1 не приведено до виконання з об`єктивних на те обставин. У зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

В судове засідання представник Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: