№ 505/582/21
Провадження № 3/505/2065/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441110 від 18.02.2021, ОСОБА_1 09.11.2020 о 11 годині 00 хвилин в м.Подільськ по вул. Армійській у напрямку вул. Соборна, на перехресті, рухався на автомобілі марки «ВАЗ - 2107» р/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал, дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що, що 09.11.2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 прямували з роботи, по вул. Армійській в напрямку моста (ДЕПО). Доїхавши до перехрестя вулиць Армійська та Соборна він швидкість не зменшував та автомобіль не зупиняв, так як він бачив, що горіло зелене світло світлофора, що надавало йому дозвіл на рух через перехрестя. В той час з переду їхав автомобіль який також рухався в його напрямку та ще один автомобіль, який, їхав з міста та повертав на вул. Армійська в напрямку «Воєнгородка», інших автомобілів на проїзній частині на той час він не бачив. Так виїхавши на перехрестя, а саме перетинаючи вул.Соборна він відчув різкий удар в передню праву частину автомобіля після чого він втратив свідомість, що відбувалось далі не знає, так як прийшов до свідомості лише у Подільській районній лікарні. Автомобіля, з яким відбулося зіткнення він не бачив. Вказаний автомобіль він побачив лише згодом на штраф майданчику, який розташований в м.Подільськ, та як виявилось автомобілем марки «Volkswagen Caddy», керував ОСОБА_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Він та його товариш ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. У даному ДТП винуватим себе не визнає, та просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, 09.11.2020 о 11 годині 00 хвилин, в м. Подільськ рухався на автомобілі марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній в напрямку центру м. Подільськ, на перехресті вулиць Соборна та Армійська, слідував на зелене світло світлофора. Також зазначив, що в наслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шаталін М.В. зазначив, що його підзахисний правил дорожнього руху не порушував, оскільки перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, що надавало йому дозвіл на рух через перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що 09.11.2020 він їхав разом з ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем «ВАЗ - 2107» р/н НОМЕР_1 , в м.Подільськ по вул.Армійській у напрямку вул. Соборна, та на перехресті здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору, після чого відчув різкий удар в передню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що автомобіль «ВАЗ - 2107» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в м.Подільськ по вул. Армійській слідував у напрямку вул. Соборна та на перехресті, коли останній здійснив проїзд горів зелений сигнал світлофору, оскільки він їхав у своєму автомобілі за останнім та також здійснював проїзд на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, ОСОБА_1 09.11.2020 року о 11 годині 00 хвилин в м.Подільськ по вул. Армійській у напрямку вул.Соборна, на перехресті, рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервал, дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що саме водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показами ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107» р/н НОМЕР_1 , в м.Подільськ по вул. Армійській у напрямку вул. Соборна, на перехресті, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору.

Доводи ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами, а саме показами свідків.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський