Справа № 752/2303/21
Провадження №: 3/752/2340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого спортсменом-інструктором в Міністерстві молоді та спорту України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. В.Касіяна та вул. М.Конєва, виїхав на регульоване перехрестя, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання судового розгляду повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Крисенко А.Є. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності співробітник поліції, який склав протокол, повинен був встановити факт порушення правил дорожнього руху, визначити пункт ПДР, який був порушений та встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та наслідками у виді ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР, проте даний пункт не містить припису щодо порядку дій учасників дорожнього руху, а містить лише визначення та опис світлофорів, тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Стверджує, що ДТП сталося виключно внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. В. Касіяна в м. Києві в сторону перехрестя, маючи намір повернути ліворуч на крайню ліву смугу вул. М.Конєва, зупинившись та увімкнувши світловий покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу та переконавшись в безпеці свого маневру виїхав на перехрестя. Перед поворотом він помітив автомобіль, який на великій швидкості наближався до перехрестя по крайній лівій смузі вул. В.Касіяна зі сторони просп. Ак.Глушкова, не зменшивши швидкості виїхав на перехрестя та вдарив автомобіль ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037499 від 18.12.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення захисника, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (п. 2.3б, п. 10.4 ПДР).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується ОСОБА_1 , останній рухаючись по вул. В.Касіяна на перехресті з вул. М.Конєва виконував поворот ліворуч. При цьому, автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку по вул. В.Касіяна.

Таким чином, під час здійснення повороту ліворуч, при виїзді на перехрестя у ОСОБА_1 , як правильно зазначено у протоколі, був обов`язок враховувати дорожню обстановку та впевнитися у безпеці руху, чого останній не зробив, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

І хоча у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка складала протокол, помилково зазначила про порушення ОСОБА_1 лише п. 8.7 ДПР, який не містить припису щодо порядку дій учасників дорожнього руху, однак в даному випадку, на думку суду, така помилка не може бути підставою для встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме невиконання обов`язку враховувати дорожню обстановку та впевнитися у безпеці руху, а також обов`язку надати дорогу зустрічному транспортному засобу, чого ОСОБА_1 об`єктивно не зробив.

Враховуючи, що невиконання обов`язків про необхідність під час керування транспортним засобом враховувати дорожню обстановку та впевнитися у безпеці руху згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставилося ОСОБА_1 у провину, підстави вважати, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призведе до порушення його права на захист в даному випадку, на думку суду, відсутні.

Крім того, закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП може мати наслідком безпідставне звільнення останнього від матеріальної відповідальності за заподіяну у результаті ДТП шкоду.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у справі № 752/2306/21, яка набрала законної сили, у діях водія автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав порушення приписів п. 8.7 ПДР, однак це жодним чином не спростовує факту порушення ПДР ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на принципи справедливості, відповідальності громадян перед суспільством, запобігання правопорушенням, в даному конкретному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман