ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року на адресу Підволочиського районного суд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до матеріалів справи 21 серпня 2021 року о 22-25 год в с. Щаснівка гр. ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в стані сп`яніння не перебував, будь-яких свідків на місці зупинки не було. Окрім того поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, а дозволили рух. Просить врахувати надані ним пояснення при ухваленні судового рішення, справу в подальшому розглядати у його відсутності, оскільки буде перебувати в рейсі поза межами країни.

Незважаючи на не визнання свої вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справа, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 497370 від 21 серпня 2021 року, згідно якого 21 серпня 2021 року о 22-25 год в с. Щаснівка гр. ОСОБА_1 , керував квадроциклом, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом із відеодиску № 33029, що міститься в матеріалах справи, з якого убачається, що гр. ОСОБА_1 , поведінка якого вказувала на перебування у стані сп`яніння, на прохання працівників поліції продути пристрій Драгер чи прохати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ), з якого убачається, що 21 серпня 2021 року під час несення служби в складі ГРПП надійшла інформація про те, що біля села Щаснівка Підволочиського району їздить квадроцикл, водій якого перебуває у нетверезому стані. Прибувши в дане село, було виявлено даний транспортний засіб, водій якого документів із собою не мав, був без мотошолома. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота. поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 на місці зупинки продути газоаналізатор «Драгер 6810» та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія у КНП Підволочиську ЦРЛ ПСР, у відповідності до яких огляд гр. ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці),не проводився у зв`язку із відмовою останнього у присутності свідків.

Окрім того, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснив, що 21 серпня 2021 року був на полюванні на ставку біля с. Щаснівка. До нього під їхав чоловік на квадроциклі, запитав чи має щось випити. Він йому налив алкоголь «горілку» ОСОБА_1 випив і поїхав в сторону села. Після цього помітив працівників поліції, які зупинили квадроцикл. У його присутності гр. ОСОБА_3 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від продуття приладу Драгер, від отримання копії постанови та від дачі пояснень відмовився у грубій формі.

Також, будучи допитаним в судовому засіданні, гр. ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2021 року біля 22-25 год, перебуваючи на ставку в с. Щаснівка, було скупчення людей, оскільки працівники екології оформляли протоколи за порушення правил рибальства. До них під`їхав і ОСОБА_3 , який чіплявся до всіх,буянив, кричав. Коли приїхали працівники поліції, у його присутності гр. ОСОБА_3 пропонували продути прилад Драгер та проїхати в медичний заклад, проте водій від всього відмовився, поводив себе збуджено, вказав, що їде за кордон і йому всеодно.

Представник СРПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Крищук А.П. в судовому засіданні пояснив,що 21 серпня 2021 року перебував в наряді. Ввечері, біля 22-23 год надійшло повідомлення про те, що в с. Щаснівка їздить водій у нетверезому стані на квадроциклі. З метою перевірки отриманої інформації він у складі інших працівників поліції прибули в с. Щаснівка, де зупинили квадроцикл під керуванням гр. ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав із собою документів. На неодноразові прохання продути техприлад Драгер водій відмовився, також відмовився проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння, та від дачі пояснень. Після цього, у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_3 був доставлений до місця проживання.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків