П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Справа № 596/48/21

Провадження № 3/596/105/2021

Гусятинського районного суду Тернопільської області

в складі головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №543190 від 23.11.2020 року, складеного старшим інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Напорою С.М., який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 20 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2020 року о 00:02 год. в с. Крогулець на вимогу сержанта поліції Боднарчука О.І. пред`явити документи зазначені в п.2.1 ПДР відмовився, крім того, відмовився проїхати у відділення поліції для встановлення особи, тим самим, не виконував законних вимог працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2020 року приблизно в період з 23.00 до 24.00 год. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 додому, що в с.Клювинці. Після того, як він заїхав додому на подвір`я, що в с.Клювинці, то побачив позаду поліцейський автомобіль із увімкненими маячками червоного і синього кольору. Поліцейські не вимагали вийти з автомобіля, а підійшли до нього і потягнули його за руки на вулицю, після чого почали йому говорити, щоб він пред`явив документи (посвідчення водія) для встановлення особи. Він сказав поліцейським, що піде до автомобіля і візьме документи, на що йому було відмовлено, таким чином він не міг пред`явити документи поліцейським. Після чого, поліцейські почали силою тягнути його до свого службового автомобіля, хоча він не заперечував сідати до їх автомобіля. Після того, вони поїхали до ОСОБА_2 . По дорозі до ОСОБА_2 він поліцейським повідомив свої анкетні дані, про які вони запитували. Приїхавши в селище Гусятин, вони спочатку пішли в лікарню, де поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, він відмовився, мотивуючи тим, що вони не дали йому змоги пройти вказаний огляд на місці зупинки автомобіля. Після цього, вони поїхали в Гусятинське відділення поліції, де поліцейським відносно нього було складено протоколи за ст.185 КУпАП, та за ст.130 КУпАП.

Адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів, не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події. При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», записи відсутні, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги сержанта поліції Боднарчук О.І., однак рапорт вказаного працівника поліції в матеріалах відсутній.

У клопотанні адвокат також посилається на те, що відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події містить дані про час, який явно не співпадає з часом, зазначеним в вищевказаному протоколі, як і рік та місяць. А саме, на відео за 2017 рік, 04 місяць, в проміжок часу 5:20 - 5:22.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що злісна непокора проявилася у «відмові пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР, тоді як за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП, що не є і не може бути проявом злісної непокори поліцейському.

Щодо самого затримання для «припинення адміністративного правопорушення», то дане правопорушення закінчується з моменту відмови водія надати документи. Але поліцейський , що утримував за одяг ОСОБА_1 на дорозі і не дозволяв підійти до салону автомобіля, перешкодив затриманому виконати вимогу поліцейського ОСОБА_4 ..

Аргументація затримання в частині для «складання адміністративного протоколу» теж не має обґрунтованості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення можна було скласти в салоні службового автомобіля, де затриманий дав відповіді на запитання поліцейського, що відповідали базі анкетних даних осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвоката Чернецького В.І., вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема і за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, що він 23.11.2020 року о 00:02 год. в с. Крогулець на вимогу сержанта поліції ОСОБА_5 пред`явити документи зазначені в п.2.1 ПДР відмовився, крім того, відмовився проїхати у відділення поліції для встановлення особи, тим самим, не виконував законних вимог працівника поліції.

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №543190 від 23.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме, відмова пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР сержанту поліції ОСОБА_5 та відмова проїхати у відділення поліції для встановлення його особи.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відео реєстратора з службового автомобіля поліцейських вбачається, що після того, як працівники поліції силоміць витягли ОСОБА_6 з автомобіля, вони останньому не дозволили взяти із автомобіля, яким він керував, документи передбаченні у п.2.1 «а» ПДР України та документ на підтвердження його особи, хоча останній їх про це просив. Натомість, одразу здійснено затримання ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили та при русі службовим автомобілем в напрямку до селища Гусятин були з`ясовані поліцейським анкетні дані останнього.

Тобто, вказаний відеозапис вказує на те, що працівниками поліції 23.11.2020 року до моменту затримання до ОСОБА_6 не здійснено наполегливих, неодноразово повторених законних вимог надати ОСОБА_1 вищевказані документи та проїхати у Гусятинське ВП.

Крім того, із вище зазначеного відео запису вбачається, що дата та час відеозапису події зазначена - 08.04.2017 року 05:16 год., проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» дата та час вчинення правопорушення фігурує інша, а саме- «23.11.2020 року, 00.2 год.».

Отже, наявний у матеріалах справи протокол, відеозапис не є підтверджуючим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим під час розгляду даної справи в суді, а фактичні дані, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в поведінці ОСОБА_1 є неправдивими.

Викладені в протоколі фактичні дані ймовірного правопорушення не підтверджені жодними об`єктивними даними також, з огляду і на те, що всі вищевказані події відбувалися на одній із вулиць с.Клювинці, де мали б бути сторонні люди, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення свідки - відсутні.

Отже, за результатами судового розгляду справи, судом не встановлено доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185, п.1ст.247, ст.ст.251, 283-284, 285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 16 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна