overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/828/21
Провадження №: 3/755/917/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/828/21 /провадження № 3/755/917/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.01.2021 року, 11.02.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2994/21
пр. № 3/759/1745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 15.02.2021 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 пошкодив авто "Кіа" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лобове скло, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 327696 від 18.12.2020 року не вказано, дата вчинення правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, відеозапис на БК АА-00659, що зазначений в протоколі в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/30/2021

Справа № 330/3114/20

"16" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу рибоохоронного патруля № 1, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.2003 року, ІПН: , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 026000, складеного 17.12.2020 року, 17.12.2020 року, о 20-00 годині гр. ОСОБА_1 на березі Утлюцького лиману в районі смт. Кирилівка порушив правила рибальства, а саме займався незаконним ловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зябрової у кількості 1 одиниці. Риби при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85, 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405) з конфіскацією вилученої сітки зябрової у кількості 1 одиніці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучена згідно квитанції № 026000 17.12.2020 року сітка зяброва, упакована до білого віскозного мішку, підлягає знищенню.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуюючого судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159469 вказано, що 02.10.2021 о 10 год 39 хв ОСОБА_1 в смт. Білики, вул. Полтавська, Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, н/з НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Москвич, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

З метою правильного вирішення справи, суддя вважає за потрібне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці: водій т/з ОСОБА_3 , н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та водій т/з Mitsubishi Galant, н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водій т/з Москвич, н.з НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та водій т/з Mitsubishi Galant, н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв: т/з ОСОБА_3 , н.з НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та т/з Mitsubishi Galant, н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська,8-а).

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №3/532/714/2021 (532/2274/21).

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні вказаної експертизи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/519/21 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О.,

при секретарі Ненько Д.С.,

за участі захисників Ілянди О.І., Мишака Д.Е.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ілянди Оксани Іванівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ілянди Оксани Іванівни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць
Справа № 185/8963/21
Провадження № 3/185/2990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ППФ «АЛЕНАТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ППФ «АЛЕНАТ», податкова адреса: вул. Сташкова, буд. 11, м. Павлоград, Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 порушено терміни подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 26.01.2021 р. № за терміном сплати 30.08.2021 р. Фактично борг погашений 01.09.2021 платіжним дорученням № 601.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_2 винна у скоєнні даного адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/26725/04-36-04-07-13 від 25.10.2021 року, копії акту перевірки № 24443/04-36-04-07-12/23937896 від 04.10.2021 року.

Водночас у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 заборгованість погашено платіжним дорученням від 01.09.2021 р.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6860/21
Провадження № 3/210/2609/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №810459, 14.11.2021 року о 22-50 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив цеглою скло на балконі в квартирі АДРЕСА_4 та виражався нецензурною браню у бік колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 січня 2022 року о 10 годині 35 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 202/538/21
Провадження № 3/202/384/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка 30 грудня 2020 року о 19 годині 30 хвилин перебуваючи на території ТРЦ "Караван" за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, виражалась нецензурною лайкою на бік перехожих та працівників поліції, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Луценко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення у подальшому даного матеріалу за підсудністю, оскільки місце скоєння правопорушення не є територією Індустріального району м. Дніпро, що вбачається з самого протоколу, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/757/21
Провадження № 3/723/1382/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України, за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. будучи власницею магазину "Лісовичок" по вул.Буденецька в с.Великий Кучурів здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту захисту, чим порушила вимоги ст.44-3 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 196561 від 01.09.2020 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинене 01 вересня 2020 року, справа надійшла до суд 16 лютого 2021 року, а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: