Дата документу Справа № 336/6916/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6916/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/122/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Тимошенка А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 6 січня 2021 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 07.11.2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT 100L», д.н. НОМЕР_1 , по М-18 на перехресті з вул. Новоросійською в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився у безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Між тим, суд першої інстанції на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрив провадження відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Тимошенко А.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, а тому є незаконною, і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи рух задом, в порушення ПДР, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на крайню ліву смугу автомагістралі «Харків-Симферополь», по якій одразу продовжив рух з виконанням повороту ліворуч (розворот), так само не переконавшись в безпеці цього маневру, яким і створив перешкоду водію ОСОБА_3 . Отже, посилаючись на ст. ст. 245, 280 КУпАП, на думку сторони захисту, суддею в постанові викладено суто суб`єктивне ставлення до справи, яке жодним чином не ґрунтується на нормах і принципах КУпАП та ПДР України, докази по справі досліджені поверхнево, а не всебічно, повно і об`єктивно, рішення прийнято упереджено на користь особи яка, безумовно винна у скоєнні ДТП. Просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , його представника адвоката Тимошенка А.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.10.1 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України за те, що він при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився у безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено наступне.

Так, водій ОСОБА_1 зазначив, що 07.11.2020 р. о 08.00 год. він виїхав з гаражу, переконавшись що на трасі відсутні транспортні засоби, почав рух на перехрестя з ввімкненим лівим поворотом (на розворот ліворуч). Підчас розвороту відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. На підтвердження своїх пояснень надав суду запис з автомобільного відеореєстратора.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2020 р. керував ТЗ ВАЗ 2102 по М-18, рухався в лівій крайній смузі. На перехресті, водій автомобіля Форд, раптово почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в правому ряду. В результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Тимошенко А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , зазначав про створення ОСОБА_1 через рух заднім ходом перешкод у русі водію ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснював у місцевому суді, що відеореєстратором, який встановлений у автомобілі, яким він керував 07.11.2020 р. було зафіксовано обставини події ДПТ, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відеозапис вказаної події ним було надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд взяв до уваги пояснення водіїв, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, оглянувши відеозаписи з відеореєстратора, встановив, що водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, діяв у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Сукупність досліджених доказів слугують на користь доводів ОСОБА_1 , що цілком обґрунтовано враховано районним судом.

На думку апеляційного суду досліджені докази беззаперечно вказують на законність та обґрунтованість висновків судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто відеозапис з відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі, останній здійснював обгін по зустрічній смузі, а водій ОСОБА_1 вже перебував при здійсненні маневру ліворуч.

Крім того, оглянуте відео спростовує доводи адвоката Тимошенка А.В. щодо руху заднім ходом ОСОБА_1 та створення останнім перешкод водієві ОСОБА_2 . Такі твердження є вочевидь надуманими.

Таким чином, доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру, чим створив йому перешкоду нічим не підтверджені, а тому є безпідставними.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Тимошенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник