Справа № 456/5402/21
Провадження № 3/456/2570/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Константинівка Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема: - порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо нарахування та виплати заробітної плати, котра працівникам ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України» виплачується з порушенням шістнадцяти днів між виплатами, а пізніше семи днів після періоду, за який здійснено виплату станом на 30.09.2021 року виплата заробітної плати за І півріччя 2021 року не забезпечена Підтверджуючі документи, що підтверджують виплату під час контрольного заходу, не надані; - порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до відпустки, зокрема: з 01.09.2021 року відповідно до наказу № 71 у наданій щорічній відпустці тривалістю 24 календарні дні ОСОБА_2 заробітна плата за весь період відпустки на момент інспекційного відвідування не виплачується; з 10.09.2021 року згідно наказу № 75в надано частину щорічної відпустки, тривалістю 12 календарних днів ОСОБА_3 , заробітна плата за весь період відпустки на момент інспекційного відвідування не виплачується; - порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням строків і виплат відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, для виплати заборгованості із заробітної плати не передбачено. Так, заробітна плата за липень 2020 року була виплачена в лютому та квітні 2021 року; за серпень 2021 року виплачено в лютому 2021 року, у березні 2021 року та травні 2021 року; за жовтень 2020 року виплачено у квітні-червні 2021 року, за грудень 2020 року виплачено в березні 2021 року, квітні 2021 року, червні 2021 року та липні 2021 року; за січень 2021 року 38 працівникам виплачено у вересні 2021 року (06.09.2021 за інформацією про розподіл виплат ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України») компенсації не нараховувалися та не виплачувалися 50 працівникам за втрату частини заробітної плати через порушення строків її виплати; - порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» адміністрацією ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України» кошти на оплату праці спрямовуються не у першочерговому порядку. Оскільки станом на 01.09.2021 року у Підприємстві мало місце порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості на суму 172,4 тис. грн. перед 38 працівниками (частина заробітної плати за січень 2021р. ). Станом на 30.09.2021 року заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі; - порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, так як при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум, що належать йому від Підприємства не здійснюється в день звільнення зокрема: 01.06.2021 року звільнений ОСОБА_4 наказом № 25к від 01.06.2021 року оплата не проведена в день звільнення (01.06.2021), а пізніше 16.07.2021 згідно з до інформації про розподіл виплат ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України»; 11.08.2021 року ОСОБА_5 звільнено наказом від 11.08.2021 року № 33к, виплата не проведена в день звільнення (11.08.2021 року), а пізніше 17.08.2021 року, згідно з інформацією про розподіл платежів в ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України»; - порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України - у разі несплати належної звільненому власнику або уповноваженому ним органу суми в день звільнення, за відсутності спору про їх розмір середня заробітна плата за весь час затримки не виплачується. Зокрема, середня заробітна плата за всю затримку в день фактичної виплати не виплачується звільненим працівникам ОСОБА_6 (наказ № 25к від 01.06.2021 року звільнено 01.06.2021 року) виплата не проводиться в день звільнення, а пізніше.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з`явився, свою вину визнав, та, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він прийняв підприємство з вже невиплаченими сумами працівникам, проте під його керівництвом, за 9 місяців, ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України» виплатило всі свої заборгованості по оплаті заробітної плати, оздоровчих та інших виплат. Підтвердив, факти котрі викладені в протоколі, проте зазначив, що за ті періоди, про які йдеться в протоколі, фонди ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України» з оплати праці були пусті.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне праовпорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в силу приписів диспозиції ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормо закону настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконуючи обов`язки директора ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», вимог законодавства про працю не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрем протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЛВ12286/396/АВ/П/ПТ, котрий складений 30.09.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про працю, а також актом Головного управління Держпраці у Львівській області від 30.09.2021 № ЛВ12286/396/АВ, котрий складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України».

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки останній, виконуючи обов`язки директора ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», порушив вимоги законодавства про працю, що, власне, ним не заперечувалося у судовому засіданні та підтверджується наявними у справі матеріалами. Так, у своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії № ЛВ12286/396/АВ/П/ПТ від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 підтвердив виявлені порушення законодавства про працю та запевнив про усунення їх, про що також вказував й у ході судового розгляду цієї справи.

Оскільки допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю були виявлені державною інспекторкою Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко О.Є. лише 30.09.2021 року, а саме під час позапланового заходу щодо здійснення нею державного контролю у формі інспекційного відвідування ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», і таке правопорушення у цілому є триваючим та існувало станом на дату проведення цього інспекційного відвідування, то визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП станом на дату розгляду даної адміністративної справи не сплив.

Відтак, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На думку судді, застосування такого заходу, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 41, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин