Справа№464/3880/20
пр.№ 3-зв/464/3/21
П О С Т А Н О В А

22.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.02.2021 р. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Дулебка Н.І., яку мотивує тим, що даним суддею вже приймалось остаточне рішення у справі, яким її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, дана постанова була скасована Львівським апеляційним судом 04.11.2020 р., матеріали даного провадження були направлені до Управління патрульної поліції у Львівській області через Сихівський районний суд м.Львова для належного оформлення, а у подальшому справа була повернута до суду. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у такій знову призначено суддю Дулебка Н.І. Вважає, що вказані обставини виключають можливість участі судді Дулебка Н.І. повторно у даній справі.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст.9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №464/3880/20, суддею Дулебком Н.І. 02.09.2020 року прийнято остаточну постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому 04.11.2020 року дана постанова була скасована Львівським апеляційним судом, а матеріали справи скеровані до Управління патрульної поліції у Львівській області через Сихівський районний суд м.Львова для належного оформлення. Після дооформлення справу повернуто до суду, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 р.

З урахуванням викладених обставин та норм, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Назарія Ігоровича - задовольнити.

Матеріали справи (єдиний унікальний номер справи №464/3880/20, провадження №3/464/271/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк