Справа № 627/852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2020 року, близько 16 год. 40 хв., керував скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н, по вул. Єдності в смт Краснокутську з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав через канцелярію суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що протокол серії ДПР18 № 446321 складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та не може бути визнаний доказом його вини. Так, в згаданому протоколі зазначено, що він складений на вул. Єдності, поблизу буд. № 70, в той час як його було складено у Краснокутському відділі поліції. Протокол складено на особу з прізвищем « ОСОБА_2 », в той час як його прізвище « ОСОБА_2 ». В графі «місце роботи» вказано, що притягуваний безробітній, що не відповідає дійсності, оскільки він працює адвокатом. Поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством, КУпАП, Конституцією України ні притягуваному, ні свідкам. Зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незрозуміло яким чином встановлені ознаки сп`яніння та чим це підтверджується, як це було зафіксовано підписами свідків, в той час, як свідок ОСОБА_3 спростовує ці факти. Зазначає, що відмовився від обстеження на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» через те, що ця процедура є принизливою, та через зневажливе ставлення поліцейського ОСОБА_4 , який висловлювався на його адресу брутальною лайкою, смикав за одяг та погрожував зброєю. Поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі, про що стверджує і свідок ОСОБА_3 . До матеріалів не долучені відео чи аудіо фіксація з нагрудних камер, хоча, зі свідчень поліцейського ОСОБА_5 , така фіксація відбувалася.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Так, після надходження 13.10.2020 року до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , судом було направлено адміністративний матеріал для належного оформлення та зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446321 від 11.10.2020 року прізвище особи, відносно якої складено протокол не співпадає з прізвищем вказаним у фотокопіях паспорту, пенсійного посвідчення, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, довідкою про взяття на облік платника податків, копії яких додані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 03.06.2020 року (справа № 627/330/20), яка набула законної сили, де також прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 ». Крім того, суд звертав увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446321 від 11.10.2020 року не в повному обсязі визначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого виступає повторність.

Після належного оформлення до суду надійшли матеріали без усунення вищенаведених недоліків.

На виконання постанови від 10.12.2020 року поліцейським Бондарем В.І. було надано рапорт від 04.01.2021 року, з якого вбачається що, 11.10.2020 року по вул. Єдності, 70 в смт Краснокутськ складався адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі слів, оскільки документів, які посвідчують особу останній не надав. Також поліцейський зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з пошукової інтегрованої системи «НАІС», є дані як на « ОСОБА_1 », так і « ОСОБА_1 » /а.с.10/.

Однак, поліцейським не враховано той факт, що відповідно до витягу з пошукової інтегрованої системи «НАІС» прізвище « ОСОБА_2 » вказано російською мовою /а.с.11/.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом об`єктивно встановлено, що в протоколі невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол - « ОСОБА_1 », замість правильного - « ОСОБА_1 », що підтверджено копією паспорту, пенсійного посвідчення, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, довідкою про взяття на облік платника податків, карткою платника податків, які додані до матеріалів справи /а.с. 30-35/.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Зі змісту пункту 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) вбачається, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446321 від 11.10.2020 року поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

З опису установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції з двох альтернативних способів огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано лише проходження медогляду, та не запропоновано притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

В порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №446321 від 11.10.2020 року суть адміністративного правопорушення викладена не повно, без зазначення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, хоча до адміністративного матеріалу поліцейськими додано постанову про притягнення « ОСОБА_1 » до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП на поліцейського відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП покладено обов`язок відсторонити водія транспортного засобу від керування цим транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», які б свідчили про відсторонення притягуваного ОСОБА_1 від керування скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні від 19.01.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що пару місяців тому, більш точної дати не пам`ятає, перебуваючи на центральні площі в смт Краснокутськ, працівником поліції його було запрошено у якості свідка при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, при цьому ні йому, ні притягуваному права та обов`язки працівниками поліції не роз`яснювалися. На його думку, судячи по зовнішнім ознакам, притягуваний не перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали намір вилучити у нього скутер, яким він керував. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності притягуваному працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Через деякий час працівники поліції сказали, що свідок може бути вільний, але зобов`язали через 20 хвилин приїхати до відділу поліції для того щоб поставити свій підпис в письмових поясненнях. Письмові пояснення були складені працівником поліції, з їх змістом свідка не було ознайомлено, натомість останньому було вказано на місце в поясненнях, де необхідно поставити підпис, що свідком і було зроблено.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні від 19.01.2021 року ОСОБА_6 пояснив, що у жовтні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, він перебував вдома, та побачив за вікном поліцейський патрульний автомобіль, скутер та сусіда ОСОБА_1 , якому працівники поліції заламували руки, після чого вийшов до них та зробив їм зауваження. Чув, що вони звинувачували ОСОБА_1 у керуванні скутером у стані сп`яніння, не бачив щоб відносно нього працівниками поліції складався адміністративний протокол на місці зупинки, пройти медичний огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні від 19.01.2021 року поліцейський СРПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 11.10.2020 року здійснював патрулювання у Краснокутському районі Харківської області з напарником ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував скутером, та, при зміні руху, не включив поворот ліворуч, що і стало причиною для його зупинки працівниками поліції. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичне освідування за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або звернутися в медичну установу, на що отримали відмову. Протокол про адміністративне правопорушення складався у райвідділі поліції в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а не на місці вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився його складати. Пояснення свідків записував сам ОСОБА_5 та його напарник ОСОБА_4 зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Зазначив, що утримував ОСОБА_1 фізично держав за руку тому що останній поривався піти додому з місця вчинення правопорушення. Факт скоєння адміністративного порушення ОСОБА_1 було зафіксовано на відео його напарником ОСОБА_4 , на який пристрій здійснювалася фіксація сказати точно не може, до адміністративного матеріалу воно не додавалось. Зазначив, що так як притягуваний не назвав своє прізвище, то воно було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з інформацією, яка містилася в довідці АРМОР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про повторність скоєного правопорушення тому що ч. 2 ст. 130 КУпАП сама по собі говорить про повторність. Вважає, що недоліки, на які вказував суд у своїй постанові від 10.12.2020 року, ним було усунуто в рапорті від 04.01.2021 року.

Судом неодноразово у судові засідання викликались свідок ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_4 , та вони жодного разу не з`явились.

Оцінюючи показання поліцейського ОСОБА_5 наряду з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд віддає перевагу останнім, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

В той же час суд критично оцінює показання поліцейського ОСОБА_5 , оскільки вони в значній мірі протирічать матеріалам справи та свідченням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 11.10.2020 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 05.01.2021 року, її розгляд було призначено на 11.01.2021 року, в ході якого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейських. Клопотання було задоволено судом, а судове засідання відкладено на 19.01.2021 року, в ході якого було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_5 , та оголошено перерву до 02.02.2021 року для виклику свідків та надіслань судом до відповідних органів запитів, про що клопотав ОСОБА_1 . Судове засідання, призначене на 02.02.2021 року не відбулося через перебування судді Бугаєнко І.В. на лікарняному та було перенесено на 15.02.2021 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2021 року.

Суддя І. В. Бугаєнко