Справа № 199/599/21
ПОСТАНОВА

22.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Кожухаря В.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 зазначено, що 12.01.2021 о 14:20 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 долучив до справи свої пояснення в письмовому виді, які він підтримав в судовому засіданні. Зі змісту цих пояснень слідує те, що 12.01.2021 року близько 14 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним мікроавтобусом «КІА Pregio», держ. реєстр. № НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , рухались по пр. Слобожанському у м. Дніпрі з боку вул. Каруни у напрямку Нового мосту в другій (крайній лівій) смузі руху, оскільки попереду, за регульованим пішохідним переходом на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус. Коли він з`їжджав з віадуку перед ним, з під нього, з другорядної примикаючої праворуч дороги відразу на його ліву смугу виїхав автомобіль «Toyota RAV-4», держ. реєстр. № НОМЕР_2 , чим йому аварійну ситуацію, змусивши його застосувати гальмування аби запобігти зіткненню з ним, проїхавши вперед по лівій смузі руху. Після чого, проїхавши тролейбусну зупинку, оскільки «Toyota RAV-4» рухалась попереду повільніше, чим його «КІА Pregio», він перестроївся у праву смугу руху та продовжив рух по ній. Проїхавши прямолінійно по своїй правій смузі вже близько 100 м., відчув удар у задню ліву частину його мікроавтобуса, побачивши, що з ним зіткнулась «Toyota RAV-4», держ. реєстр. № НОМЕР_2 . Після зіткнення, з метою уникнення заторів, він з`їхав з місця зіткнення у «карман» для паркування, що знаходився в місті ДТП. Теж саме зробила й ОСОБА_2 , тому на схемі до огляду місця ДТП жодна з машин на місці не зафіксовані. Перед зіткненням та в сам момент зіткнення він рухався прямолінійно впродовж дороги і ніякого напрямку руху не змінював, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, на яке вказав інспектор УПП в Дніпропетровській області, а відповідно відсутнє і правопорушення, передбачене 124 КУпАП. Вважає, що два автомобілі, які рухаються паралельно один одному навіть з мінімальним боковим інтервалом ніколи не зіткнуться між собою. Оскільки перед зіткненням та в сам момент зіткнення він рухався прямолінійно і напрямку не змінював, то таку зміну руху з лівої в праву смугу здійснювала водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», держ. реєстр. № НОМЕР_2 , що доводять пошкодження на транспортних засобах: у нього на мікроавтобусі пошкоджене заднє ліве крило збоку, а на легковику права частина переднього бамперу, про що вказано у відповідній фото-таблиці та на обороті схеми огляду місця ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 змінювала свій напрямок руху з лівої смуги на праву смугу, де знаходився його «КІА Pregio», держ. реєстр. № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона виїхала з-під віадуку на автомобілі «Toyota Rav 4» на головну дорогу по правій смузі. Перед її автомобілем стояв тролейбус, вона зупинилися перед ним з включеним лівим поворотом. Далі виїхала по лівій смузі повільно, зі швидкістю приблизно 30 км/год., перед цим подивилася в дзеркало заднього виду. У цей час її наздогнав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив її випередження по правій полосі та цілеспрямовано почав її «підрізати» - здійснював маневр перестроювання на її ліву смугу руху, в результаті чого автомобіль «KIA PREGIO» зачепив бампер її автомобіля, після чого вона наздогнала його та заблокувала йому рух на паркувальному майданчику, викликала поліцію. Вважає дії водія ОСОБА_1 щодо створення аварійної обстановки на дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, умисними, оскільки він намагався, таким чином, її «провчити» за те, що вона раніше, начебто, не пропустила його автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.01.2021 о 14:20 годині вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_1 , спускалися з віадуку по пр. Слобожанський в районі вул. Каруни, здійснюючи рух по лівій смузі. В цей момент несподівано «вискочив» автомобіль. Чоловік здійснив екстрене гальмування. Далі автомобілі постійно рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Далі автомобіль під керуванням чоловіка перестроївся в правий ряд та вони продовжили рух, але почули поштовх у їх автомобіль, після чого вони зупинилися.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, які наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання, за необхідності, на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко