overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4365/21
Провадження № 3/314/1175/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№675933 від 24.09.2021 року , ОСОБА_1 24.09.2021 року о 21год.-30хв. за місцем мешкання відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурного лайкою , чим здійснив домашнє насильство психологічного характеру.

Разом з тим даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять, як і не містять доказів вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, сварка з лайкою сама по собі склад правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП не утворюють, свідки відсутні, відібрані пояснення правопорушника нечитабельно , отже враховуючи принцип поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку , що немає достатніх підстав вважати, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

02.11.2021
Справа № 676/7248/21
Номер провадження 3/676/2838/21
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаних справ, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497475 від 04 грудня 2021 року складений поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мулярем В.В.).

В судові засідання 07, 17 грудня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлено належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 29 грудня 2021 року на 13 год. 55 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 752/1322/21
Провадження №: 3/752/1776/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2020 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебував у закладі громадського харчування «Doner Kebab» та відпускав своїх клієнтів при цьому перебуваючи без засобів індивідуального захисту, без маски, чим порушив п.п 1п. 10 ПКМУ від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ 028188 від 12.11.2020 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.11.2020

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 204/6259/21
Провадження № 3/204/4372/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №202230 від 12.08.2021 року, 12 серпня 2021 року приблизно о 01 год. 05 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Криворізька, 28 громадянин ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на проїзній частині дороги, на законну вимогу інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябова В.С. припинити правопорушення та зійти з проїзної частини дороги не відреагував, чим вчинив правопорушення, адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Відділ адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 грудня 2021 року об 13 год. 20 хв.

Організацію виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 634/1307/21
Провадження № 3/634/683/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютиван частини)

17.12.2021 року, Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., секретаря судового засідання - Дороніної Н.М., прокурора - Корінного Р.В., розглянувши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 до 17.01.2022 року до 11:30 год.

Строк розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 3/643/5678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468860, 16.09.2021 року год., гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/21 Справа № 180/1806/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Статею 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, судове рішення було проголошено 25 січня 2021 року за відсутності потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП саме з цієї дати рахується строк апеляційного оскарження постанови, тому останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 04 лютого 2021 року

Згідно із штампом вхідної кореспонденції Марганецького міського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 05 лютого 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа №303/1043/21
№3/303/716/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2021 року о 18 год. 40 хв. в м.Мукачево, вул.Космонавта Беляєва біля буд.13, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетна.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП, визнала, щиро розкаялася, пояснила, що у той час 01 лютого 2021 р. вечером було темно, йшов дощ, тому вона навіть не відчула зіткнення з іншим автомобілем, її автомобіль зовсім не був пошкоджений. Потерпілому вона відшкодувала завдану шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №268583 від 02.02.2021 року та серії ДПР18 № 268584 від 02.02.2021 року, схемою місця ДТП від 01.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.02.2021 р.

Враховуючи вищенаведене, вказане правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 428/372/21
Провадження №3/428/156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 15.02.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 19 лютого 2021 року о 08 годині 40 хвилині.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 19 лютого 2021 року о 08 годині 40 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/686/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №175587 від 31.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній, 31.10.2020 року о 23 год. 25 хв., в м.Хмельницький, по вул.Шевченка, 85, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 31.10.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 31.01.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 31.01.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2154/21

Провадження № 3/126/1450/2021

"20" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року по даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) та провадження у справі зупинено.

09.12.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Діордіца В.М. про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

З огляду на те, що постановою суду від 04.11.2021 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової авто-технічної експертизи, та з метою вирішення клопотання експерта провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначити на 20.12.2021 року 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель