Провадження № 3/644/2550/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера СУНП ТОВ «ТВП УКРАЇНА» - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ГУ ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3158 від 08 листопада 2021 року за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «ВП «ТВІН - ДРУК» () встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме включення в декларації перекручених даних, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 639 056 гри., в тому числі за 2 квартал 2018року на суму 535 549 гри., за З квартал 2019 року на суму 1 194 грн., за 4 квартал 2019 року на суму 102 313 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 1 797 990 грн. за півріччя 2021 року., занижено суми податку на додану вартість всього на суму 1 063 3 73 грн., у тому числі по періодам: у квітні 2018 року в сумі 5000 грн.. у травні 2018 року в сумі 549 грн., у червні 2018 в сумі 75 грн., у липні 2018 РОКУ в сумі 13 грн., у серпні 2018 в сумі 482 грн., у вересні 2018 року в сумі 360 грн., у жовтні 2018 року в сумі 138 грн., у листопаді 2018 в сумі 94 грн., у грудні 2018 в сумі 2667 грн., в січні 2019 року в сумі 562 гри., у квітні 2019 року в сумі 1327 грн,, у травні 2019 року в сумі 141869 грн., у червні 2019року в сумі 152666 грн., у серпні 2019 року в сумі 1283 грн., у жовтні 2019 року в сумі 138355 грн., у листопаді 2019 року в сумі 844 грн., у грудні 2019 в сумі 426 грн.. у квітні 2020 року в сіті 215 грн., у травні 2020 року в сумі 84 грн., в червні 2020 року в сумі 9707 грн., в липні 2020 РОКУ в сумі 218 грн, в серпні 2020 року в сумі 660 грн., в жовтні 2020 року в сумі 1645 грн., в листопаді 2020 року в сумі 156574 грн., в грудні 2020 року в сумі 394167 грн., в січні 2021 в сумі 53169 грн., в лютому 2021 року в сумі 224 грн., несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на. додану вартість у сумі 835,0 грн., чим порушено пп. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, cm. 201, п.50.1 ст.50. Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу № 3158 від 08 листопада 2021 року адміністративне правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 фактично вчинені в період 2018 рік лютий 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядається судом 15 грудня 2021 року.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.