справа № 361/37/21
провадження № 3/361/887/21
Постанова

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, 21.12.2020 року о 10 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях, поданих до суду, свою провину не визнав та пояснив, що 21.12.2020 року о 10 год. 22 хв. він дійсно керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_2 в районі Київського шосе, 125 в села Семиполки Броварського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції за начебто перевищення швидкості, однак далі працівники поліції стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. На його, ОСОБА_1 , вимогу надати захисника для захисту своїх прав, працівники поліції запропонували викликати свого захисника, що ним і було зроблено. При цьому були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Далі він, ОСОБА_1 , запропонував працівникам поліції надати йому можливість пройти освідування на приладі «Драгер» після прибуття його адвоката, оскільки він бажав скористатися правом на юридичну допомогу, однак працівниками поліції в цьому було відмовлено і в подальшому свідок ОСОБА_2 надав особистий сертифікований прилад «Драгер», який показав негативний тест 0,0‰, тобто підтвердив знаходження його, ОСОБА_1 , в тверезому стані. В присутності прибулого на місце події захисника Зубрицького Д.П. ним біля 14 год. 24 хв. було підписано протокол, при цьому була висловлена категорична незгода з викладеними там обставинами. Після цього, він прибув до КНП «КМНКЛ Соціотерапія», де пройшов тестування на стан сп`яніння, здав сечу на вміст в організмі алкогольних та наркотичних речовин та повторно отримав негативний результат, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 27.12.2020 №007094.

На його думку, наведене безспірно стверджує про наявність в нього бажання пройти огляд у встановленому законом порядку на вміст в організмі алкогольних та/або наркотичних речовин і підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зіньков О.Ю. пояснення ОСОБА_1 підтримав та просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Крім того захисник зазначив, що працівники поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучали, тимчасовий талон на керування транспортним засобом не видавали, автомобіль тверезому водію для керування не передавали, що було обов`язковим за умови наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , показав, що він став свідком того, що 21.12.2020 року близько 13 год. в с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл. працівники поліції намагалися звинуватити гр. ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівниками поліції гр. ОСОБА_1 було відмовлено в проходженні тестування на стан алкогольного сп`яніння в присутності адвоката та свідків у зв`язку з тим, що пройшло 2 год. з моменту його зупинки. Крім того, інший свідок ОСОБА_2 надав новий герметично закритий прилад «Драгер», який був відкритий в його присутності та після освідчення водія ОСОБА_1 показав 0,0‰.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює в ТОВ «Козацька Стріла», показав, що він став свідком незаконної зупинки гр. ОСОБА_1 працівниками поліції та відмови йому у проходженні освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Ця подія сталася 21.12.2020 року близько 13 год. в с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл. Він мав при собі новий сертифікований, герметично закритий прилад «Драгер», який і надав для освідчення ОСОБА_1 . Прилад показав 0,0‰.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252178 від 21.12.2020 року видно, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавався.

Досліджені адміністративні матеріали не містять жодних відомостей, зокрема розписки особи про передачу працівниками поліції, автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_2 іншому водію.

Не містить таких відомостей і відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, що був досліджений судом.

У той же час, вказаний відеозапис містить неодноразові твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про бажання в присутності свого захисника пройти освідування на вміст алкогольних або наркотичних речовин за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. У той же час, працівники поліції спочатку склали протокол по ст.126 КУпАП, а лише після цього почали складати протокол за ч.1 ст.130 цього Кодексу. З відеозапису чітко видно, що протокол був складений та підписний о 14 год. 24 хв.

Судом досліджено «Направлення» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2020 року, що долучене до матеріалів про адміністративне правопорушення, з якого видно, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності мало бути видано це направлення до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ Соціотерапія» для медичного дослідження. В направленні також вказано, що огляд особи не проводився.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вказане вище направлення працівниками поліції не вручено.

Судом також досліджений висновок КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 27.12.2020 року №007094, отриманий на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до закладу о 16 год., тобто протягом 2 годин з моменту затримання. За результатами такого звернення отримано негативний висновок щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.