ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1110/21
Провадження № 3/941/495/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 28 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в с.Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Лесі Українки водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST ДРАГЕР 6810» та із застосуванням відеодоказу, результат огляду становить 0,90 % проміле.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 28.08.2021 року близько 22 години 00 хвилин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та його знайомим повертались з пасіки додому на автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, на якому були вулики з бджолами. За кермом перебувала його дружина. По вулиці Лесі Українки біля мосту через річку Інгулець на причепі стався прокол автопокришки. Порадившись з дружиною, вирішили, що він залишиться біля автомобіля з вуликами, а вона піде додому, щоб привезти на іншому автомобілі запасне колесо. Через деякий час, після того як дружина пішла за запасним колесом, під`їхали працівники поліції, автомобіль був у вимкненому стані та стояв на узбіччі. Працівник поліції запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння, не дивлячись на те, що він пояснював, що не керував автомобілем, а лише перебував біля нього, оскільки за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3 , а оскільки стався прокол автопокришки, вона пішла додому, щоб привезти на іншому автомобілі запасне колесо. Однак, працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали, що у разі відмови від проходження на стан сп`яніння відправлять автомобіль разом з причепом на штрафмайданчик. Знаючи достеменно, що не вживав алкоголю, він погодився на проходження освідування, однак результат був позитивний, що було несподівано для останнього, оскільки алкоголю не вживав, а лише приймав ліки для горла, однак на вказаних лікарських засобах не було заборони керування транспортним засобом, тим більше, що він і не збирався ним керувати. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, навіть не дивлячись на те, що під`їхала дружина на іншому автомобілі із запасним колесом, і пояснила ситуацію, підтвердивши, що дійсно вона перебувала за кермом автомобіля. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Прокопенко В.М. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове заперечення на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Прокопенка В.М., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисника Прокопенка В.М. на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено неповно ОСОБА_4 , в той час як його прізвище після укладання шлюбу змінено на ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, вживав протягом дня лише лікарські засоби від горла, можливо тому після продуву алкотестера результат був позитивний, однак на вказаних лікарських засобах не було заборони керування транспортним засобом, про що він зазначив у протоколі.

В протоколі серії ОБ №054682 від 28 серпня 2021 року, зазначено "що 28.08.2021 року о 22 годині 30 хвилин в с.Новий Стародуб по вулиці Лесі Українки, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою Алкотест Драгер 6810, після продуву результат показав 0,90 % видихаємих парів алкоголю".

Однак, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису за номером DSJ_0028300_028300, вбачається, що його тривалість складає 10 хвилин, період запису з 23 години 43 хвилини 16 секунд до 23 години 53 хвилини 15 секунд 03.01.2008 року. Відеозапис жодним чином не відображає дійсний час та день такого запису, а тому не може вважатись допустимим доказом. Крім цього, відеозапис здійснювався в темну пору доби, основний час лише чути голоси, крім цього, огляд проводився без залучення свідків, працівником поліції було запропоновано обрати пакет з трубкою, однак відеозапис не містить доказів того, що запропонований пакет з трубкою для продуття був герметичний та не піддався зовнішньому впливу.

Вищевказаний відеозапис не може бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не є безперервним, а відомості про відсутність можливості повної та безперервної фіксації процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні.

Також з відеозапису не вбачається, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли працівники поліції під`їхали, то автомобіль був у вимкненому стані та стояв на узбіччі, оскільки на автопричепі з вуликами стався прокол автопокришки. Відеозапис розпочинається з моменту коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, і не містить пояснень правопорушника, що є недопустимо, про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував біля автомобіля, оскільки за кермом перебувала дружина ОСОБА_3 , а оскільки стався прокол автопокришки, вона пішла додому, щоб привезти на іншому автомобілі запасне колесо, на що працівники поліції не звертали уваги та наполягали, що у разі відмови від проходження на стан сп`яніння відправлять автомобіль разом з причепом на штрафмайданчик. Факт того, що ОСОБА_3 була вже присутньою під час складання протоколу підтверджується розпискою про отримання автомобіля, що міститься в матеріалах справи. ЇЇ пояснення про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля працівниками поліції не сприймались, вони повідомили, що вже склали протокол та не мають жодного наміру щось змінювати.

Тобто, з вказаного вбачається, що відеозапис є не повним та не відтворює повністю обставин справи, а тому вказаний відеозапис взагалі не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є виправдовувальним, оскільки не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Також після проведеного освідування працівник поліції жодним чином не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки.

Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, відповідно до ч 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак в порушення зазначеної статті та ст.57 Конституції України, при складенні протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП. Ні протокол про адміністративне правопорушення, а тим більше відеозапис не містить жодних відомостей стосовно роз`яснення прав та обов`язків передбачених законом, крім цього, працівником поліції в порушення закону не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_5 з результатами вимірювання алкотестера та в разі незгоди, чи бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що є абсолютним порушенням з боку працівників поліції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом. Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загальновизначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_5 28 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в с.Новий Стародуб по вулиці Лесі Українки керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та недоведення винуватості ОСОБА_1 , є об`єктивними, тому відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.