П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., лікаря-нарколога Котлуш Т. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

22.09.2021 о 22.38 год. в м. Бар по вул. Чернишевського ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КНП «Барська міська лікарня» за допомогою тесту Sniper партія 073657. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 30.09.2021 о 10.00 год. в м. Бар по вул. П. Мельника, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено згідно з висновком № 29, виданим лікарем-наркологом КНП «Барська міська лікарня», за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою від 13.10.2021 дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1618/21 (номер провадження 3/125/720/2021).

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився. Про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на адресу проживання, вказану у протоколі. Адресу проживання, вказану у протоколі, повідомив ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, який додано до протоколу. Про розгляд справи повідомлявся також шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, отримання смс-повідомлення підтверджується довідкою про доставку СМС. Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи стосовно нього судом, однак рухом відомого йому судового провадження він не цікавився, і свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції від суду.

Таким чином, судом виконано обов`язок із належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання у справі. Однак до суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді, з метою дотримання розумних строків тривалості провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 15-16 Розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з вимогами вказаної інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2021, який підписано інспектором Заволовичем О. П., поліцейський зазначив виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу, яке видано інспектором К. Віннічуком, 30.09.2021 у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: невиразна мова, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка згідно з матеріалами справи проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 22.09.2021 і 30.09.2021, пояснила, що встановлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі результатів відповідного тесту на вміст наркотичних речовин у зразках біологічного середовища, а також за зовнішніми ознаками стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши лікаря, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ДПР18 № 449719, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , а також в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «близько 12 днів тому курив марихуану, із тестом згідний. Керував авто ВАЗ А9642ВІ та був зупинений працівниками поліції»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ДПР18 № 099453, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ;

- даними висновків КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 і від 30.09.2021, за даними яких оглянута особа ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд 22.09.2021 проводився за направленням інспектора СРПП №1 Заволовича О. П. за допомогою тесту Sniper5 партія 073657, про що зазначено у медичному висновку від 22.09.2021. Огляд 30.09.2021 проводився за направленням інспектора СРПП №1 Віннічука К. М. за допомогою тесту Wondfo Lot W50500114, Exp 2022.01.09, про що зазначено у медичному висновку від 30.09.2021;

- даними відеозапису на СD-R диску номер С3118XD13111873LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, що 22.09.2021 огляд особи, яка представилася ОСОБА_1 , на визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі за допомогою експрес-тесту. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 надав зразок біологічного середовища у пляшці, зафіксовано процес тестування за допомогою експрес-тесту. Лікар підтвердив, що тест виявився позитивним і що однозначно підтверджено наявність однієї із наркотичних речовин, щодо яких проводилося тестування. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив вживання наркотичної речовини (курив марихуану), однак зазначив, що робив це двадцять сім днів тому (хоча в поясненнях у протоколі зазначав, що 12 днів тому). На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що необхідний тверезий водій, щоб забрати автомобіль, на що останній відповідає, що знайде тверезого водія;

- даними відеозапису на DVD-R диску номер DR5F60-PW50, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, що 30.09.2021 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, і повідомив, що йому на день народження принесли наркотичні засоби, які він вживав. Огляд було проведено в медичному закладі, ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові і дату народження. ОСОБА_1 перед тестуванням висловив припущення, що тест буде позитивним, оскільки у нього у вересні було день народження і йому принесли «багато усякого різного». За результатами огляду за допомогою експрес-тесту лікар констатувала позитивний результат тесту.

Отже, вина ОСОБА_1 за двома епізодами керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З доданих до протоколів довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не можна зробити однозначного висновку про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН