Справа №: 272/809/21
Провадження № 3/272/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

ід. номер - НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229686, 05.08.2021 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Івниця по вул.Верескова, 42 керував транспортним засобом ВАЗ - 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законом порядку на приладі Драгер алкотест 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки його не вчиняв та пояснив, що обставини вказані у протоколі дійсності не відповідають, того дня він не вживав спиртні напої, тому транспортним засобом у стані сп`яніння не керував. Це зокрема вбачається із відеозапису, на якому видно, що ознаки сп`янніння у нього відсутні, мова та поведінка спокійна, порушення мови та координації рухів відсутні. Стан сп`яніння 1,98 проміле, як це зазначено поліцейськими відразу було б видно на відеозаписі. Ця обставина явно не узгоджується із відеозаписом. З самого початку ситуація та дії працівників поліції є сумнівними. Із відеозапису з відеореєстратору автомобіля поліцейських вбачається, що вони їхали позаду його автомобіля, який рухався на невеликій швидкості, правил дорожнього руху не порушував. Потім автомобіль поліції почав подавати сигнали і він зупинив свій автомобіль. Працівники поліції не могли бачити чи у нього пристебнутий ремінь безпеки чи ні. Причина зупинки була абсолютно надумана. Надалі він пред`явив посвідчення водія, яке у нього працівники поліції забрали і повертати йому не хотіли. Почали вимагати, щоб він пройшов огляд на приладі Драгер на стан сп`яніння, було зрозуміло, що без цього не віддадуть посвідчення. Щодо проходження огляду він не заперечував, бо у стані сп`яніння не перебував. Огляд проходив вперше. Будь - яких документів щодо проходження огляду та навіть копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення йому вручено не було, він їх не підписував. А коли адвокат надав йому для ознайомлення копії документів по справі, він виявив, що у протоколі у справі про адміністративне правопорушення підписи йому не належать. А всі підписи ніби від його імені у графах протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» є різними і значно відрізняються між собою і йому не належать. Відзізняються вони і від його підписів виконаних у паспорті, пенсійному посвідченні. Також він нічого не писав і у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», пояснення написані не ним. Не його підпис і у графі «з результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він навпаки висловив здивування щодо такого результату огляду. Однак йому не запропонували пройти огляд у меличному закладі. також припроведенні огляду трубка в алкотестері вже стояла та у його присутності не розпаковувалася, результати Драгеру на відео не зафіксовані та він їх не бачив, поліцейський лише сказав, що результат 1,98 %. Вважав, що огляд проведений із численними порушеннями встановленого порядку, а у матеріалах справи відсутні належні докази. Просив провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Горопашин С.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 , також вказав що поліцейськими не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених протоколі. Долучене відео не містить повної фіксації подій 05.08.2021 року, свідки працівниками поліції не були залучені, огляд проведений в численними порушеннями, права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 КУ ОСОБА_1 не були роз`ясненні, також не надано можливості пройти огляд у медичному закладі, тому обставини вказані у протоколі не підтверджені належними доказами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Горопашина С.С., свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229686, 05.08.2021 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул.Верескова, 42 керував транспортним засобом ВАЗ - 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законом порядку на приладі Драгер алкотест 6810.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція).

Відповідно до п.1 р.1, дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 3 р.2 Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак всупереч вищевказаним положенням у матеріалах справи зазначені документи на прилад, яким проводився огляд відсутні, без чого використання результатів огляду є неможливим. Крім того строк повірки приладу Драгер 6810 становить 6 місяців та свідоцтво про повірку відсутнє.

Згідно п. 5 р.2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Проте в матеріалах справи відсутній документ про інформування порушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

Зазначене узгоджується із відеозаписом, де не тільки не роз`яснюється порядок застосування приладу, але й не роз`яснюються ОСОБА_1 прав визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право пройти медичний огляд у медичному закладі, як альтернативу огляду приладом Драгер. А також і його право після огляду приладом Драгер пройти огляд у медичному закладі, для перевірки результатів огляду.

За змістом п. 9 р.2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж і протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто саме на поліцейського покладений обов`язок забезпечити можливість огляду у медичному закладі. Однак як видно з відеозапису ОСОБА_1 таке право ніхто не роз`яснив.

Також п.6 р.2 Інструкції прямо визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічні вимоги закріплені у п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

В порушення цих вимог свідків при даному огляді не було. Відео є неповним, як з нього вбачається, що ОСОБА_1 надається прилад із вже заправленою трубкою, яка у його присутності не розпаковувалася. Крім того, на відео не видно ні початкові значення приладу, ні номер тесту, ні його результати. Також на відео не зафіксовано момент складення протоколу та акту та підписання його ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 22 р.3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, згідно п. 6 р.1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак відповідні докази, щодо приладу яким проводився огляд працівниками поліції до матеріалів справи не долучені.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 05.08.2021 року після обіду вони їхали в с. Івниці автомобілем з ОСОБА_1 зі ставка та були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 , який був за кермом, вийшов з автомобіля та пішов до поліцейських, а вони залишилися в салоні автомобіля. Того дня, ОСОБА_1 не вживав спиртні напої та був тверезий. Вони з автомобіля бачили як ОСОБА_1 проходив тест Драгер, однак щоб він писав чи підписув щось не бачили. Після повернення до автомобіля він повідомив, що у нього забрали посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази та відео, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб