ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3474/21

№ 3/610/1139/2021

м. Балаклія 10.12.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у філії Балаклійського Райавтодору, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2021 р. о 09.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собак потенційно небезпечної породи овчарка, внаслідок чого собака ОСОБА_1 вибігла на вулицю та напала на іншу собаку, яка була укушена, собака сусіда, через що було заподіяно шкоду майну ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника та повідка. Собака має свобідний вигул, тому легко може перестрибнути через паркан, або вибігти через калітку.

Надані до судового засідання ОСОБА_1 письмові відомості щодо оскарження адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП суду не вбачається за можливе взяти до уваги, адже їй інкримінується ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин, пояснивши, що того дня її не було вдома, вдома був її чоловік, а їх вівчарка вибігла за двір до цього вівчарку спровокувала інша собака, та що там сталося чоловік не знає, адже в цей час виганяв машину з гаража; просила не накладати адміністративне стягнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707707 від 15.09.2021 р. зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначення в протоколі прізвища ОСОБА_1 , як «Старустьова», вочевидь є механічною помилкою, зважаючи на визнання обставин правопорушення самою ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зі слів дочки дізнався про те, що 12.09.2021 р. о 9.30 год. біля двору його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , його донька стояла зі своєю собакою на повідку, а з сусідського двору будинку АДРЕСА_3 вибігла велика собака, яка підбігла до їх двору, напала й покусала до крові їх собаку, вирвала їй шкіру з задньої ноги та налякала дітей, які були разом з донькою.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями її самої, потерпілого ОСОБА_2 , копією довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ЖЄО № 7255 від 12.09.2021 р., копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону ВП №1 ІРУП ГУНП в Харківській області запис № 7255 від 12.09.2021 р., копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021 р., копією довідки Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про проведення клінічного огляду собаки ОСОБА_3 та виявлення пошкоджень шкіри та м`язів собаки, копією квитанції від 16.09.2021 р. про оплату ОСОБА_3 ветеринарних послуг.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

В той же час, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, є особою похилого віку; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпекита не спричинили шкоди державним інтересам,виходячи з пояснень притягуваної, вона визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, з урахуванням інших обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко