Провадження № 3/761/971/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 06.11.2020, приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Січових Стрільців у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Січових Стрільців у м. Києві у напрямку Львівської площі та, проїхавши перехрестя з вул. Глибочицькою, почав перестроюватись у середню смугу, однак відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду нього у середній смузі. Вважає, що ДТП відбулось через те, що водій автомобіля «Фольксваген» не надав йому можливості завершити маневр перестроювання.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 показав суду, що рухався вулицею Січових Стрільців у м. Києві у крайній правій смузі, однак, побачивши попереду перешкоду, перестроївся у середню смугу та продовжив рух. У цей час автомобіль «Форд», який рухався попереду у крайній правій смузі, почав перестроюватись у смугу його руху, не надавши йому перевагу у русі, та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 серії ДПР18 № 020703, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками ДТП пояснень, схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Фольксваген», що підтверджує надані водієм ОСОБА_2 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_1 під час руху вулицею Січових Стрільців у м. Києві почав змінювати напрямок руху та перестроюватись у смугу руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , однак, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч