П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Делім-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №014950 від 23 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в м. Львові по вул. Підвальна водій ОСОБА_1 , керуючи тз Ford Mondeo днз НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тз Ford Transit днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зокрема пояснив, що вказане ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який керував ТЗ Ford Transit днз НОМЕР_2 , оскільки той не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не впевнився в безпечності виїзду на головну дорогу, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який знаходився на смузі руху головної дороги по вул. Підвальна. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014950 від 23.12.2020 року, схему місця ДТП від 23.12.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Відповідно до наданих та підтриманих в судовому засіданні письмових пояснень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 23.12.2020 року, близько 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки Ford Mondeo днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Підвальна у м.Львові по головній дорозі та відчув удар в праве крило свого автомобіля від тз Ford Transit днз НОМЕР_2 . Вважає, що вимог ПДР не порушував, а вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не впевнився в безпечності виїзду на головну дорогу (вул. Підвальна) та здійснив зіткнення з його автомобілем, який на той момент знаходився на смузі руху головної дороги по вулиці Підвальна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , вказано, що він при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тз Ford Transit днз НОМЕР_2 .

Відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на головній дорозі, а автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр «поворот ліворуч» та не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що саме водій автомобіля ««Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпеці та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і почав виїзд на головну дорогу.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско