Провадження № 3/369/843/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено

за частиною першою статті 130, статтею 124, частиною другою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 01 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Печерській, 6 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленному законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» № 0371, результат позитивний 1,09 промиле, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 01 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Печерській, 6 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару зіткнувся з транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від удару зіткнувся з транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Крім того ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 01 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Печерській, 6 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Липовенко Г. В. з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні адвокат зазначила, що вину у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнає по всім правопорушенням.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 201833, №201834, №201835 від 23 листопада 2020 року, актом огляду огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Драгер» від 23.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 . ОСОБА_7 від 23 листопада 2020 року, рапортом співробітника поліції від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23 листопада 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2020 року, диском з записом з нагрудної камери поліцейського.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 23 листопада 2020 року вбачається, що вони були свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат аналізу - 1,09 проміле.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 та статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у статті 4 КК України. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частиною 2 статтею 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною другою статті 126, статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 24-1, 124, 130, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ОБ № 201833, 201834 та 201835 від 23 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення).

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка