Єдиний унікальний номер 317/3260/21
Провадження № 3/317/1399/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізВідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого електромонтером та за сумісництвом водієм у ПрАТ «Дніпроспецсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252835 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 18.09.2021 о 19 год. 25 хв. по вул. Центральна, буд. 2, в с. Уділенське Запорізького району, він керував транспортним засобом ВАЗ-21150,н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810 Drager» відмовився, від керування відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день його викликали на роботу на аварійну ситуацію. О 20 годині він мав почати роботу. Він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції приблизно о 19 годині через те, що у нього не світила права фара. Вона дійсно не світила. Він відкрив капот, поправив провід та фара запрацювала. У нього спитали звідки він їде. Він відповів, що їде з дачі на роботу. Одразу після цього вони почали казати, що у нього руки тремтять, очі червоні, запах алкоголю чути. Як поліцейські встановили у нього запах алкоголю він не знає, оскільки його ніхто не оглядав, не просив подихати. Вони запропонували поїхати йому до лікарні, але він відмовився, адже поспішав на роботу. Продути «Драгер» йому не пропонували. Копію протоколу йому не вручали. У той день він не вживав спиртних напоїв. Коли приїхав на роботу, то на роботі проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера.

Захисник Коломоєць І.В. у судовому засіданні просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. При цьому вона послалась на обставини, які зазначені у письмових поясненнях від 10.10.2021, зокрема на: відсутність законної підстави для зупинки водія; відсутність підстав для несення служби поліцейськими; невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення; відсутність відеозапису з нагрудної камери; проведення огляду за відсутності свідків; проведення огляду без освітлення та достатньої видимості у вечірній час та на місці зупинки транспортного засобу; складання протоколу за відсутності свідків; ненадання направлення до медичного закладу; вимушену відмову від огляду у зв`язку з аварійною ситуацією на роботі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Коломоєць І.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Суддя констатує, що обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, не можна вважати станом крайньої необхідності. Так, час, який ним був витрачений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (інших матеріалів), є значно більшим ніж той, який би він витратив на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». Такі дії ОСОБА_1 , а саме те, що він свідомо витратив більше часу, ніж міг би витратити, якщо б пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вказують на відсутність крайньої необхідності.

Разом із тим, підлягають врахуванню інші обставин, на які посилається захисник.

Згідно приписів п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 даної Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей.

Тремтіння кінцівок рук не є ознакою сп`яніння, адже такою ознакою є лише виражене тремтіння пальців рук. Почервоніння очей також не є ознакою сп`яніння.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські ніяк не з`ясовували наявність у нього запаху спиртного з порожнини рота, а лише вказали на цю ознаку, наявність якої він заперечує. Матеріали справи не містять відеозапису, який би фіксував подію з часу зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу, а, отже, не містять даних, які б вказували на те, що поліцейські не формально у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи послались на цю ознаку, як і на інші, а встановили її наявність якимось чином.

У цьому контексті варто урахувати те, що згідно подорожного листа вантажного автомобіля № 219427 від 18.09.2021, виданого ПрАТ «Дніпроспецсталь», ОСОБА_1 був допущений до роботи з 21 год. 00 хв. 18.09.2021, а саме керування автомобілем ГАЗ, через незначний час після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний подорожній лист містить підпис медичного працівника, який його оглядав та який визначив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути допущений до керування автомобілем.

Відеозаписом тривалістю 01 хв. 07 сек., який міститься у матеріалах справи зафіксовано, що ОСОБА_1 посилається на необхідність з`явлення на роботі на аварійну ситуацію, як на підставу відмови від проходження огляду.

Згідно довідки ПрАТ «Дніпроспецсталь» у свій вихідний день 18.09.2021 ОСОБА_1 працював на підприємстві у зв`язку з аварійною ситуацією у підрозділі ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Звертає на себе увагу й те, що пропонуючи ОСОБА_1 огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейські не зазначають у зв`язку з виявленням у нього яких саме ознак сп`яніння вони пропонують проходження такого огляду.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні та наведених у даній постанові обставин, перелік ознак алкогольного сп`яніння, наведений у протоколі про адміністративне правопорушення, є вкрай сумнівним. Стан ОСОБА_1 , який зафіксований відеозаписом, не дає підстав суду вважати його таким, що має принаймні яку-небудь явну ознаку сп`яніння.

Крім того, суддя вважає за необхідне врахувати й наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя враховує, що ст. 266 КУпАП взагалі не передбачає можливості фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відеозаписом за відсутності свідків, оскільки визначений у вказаній статті порядок застосовується лише при проходженні огляду на стан сп`яніння, а не при відмові від проходження огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відсутність повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 та на належний пристрій ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Не зазначення спеціального технічного засобу, який був запропонований поліцейськими ОСОБА_1 для проходження огляду, взагалі ставить під сумнів наявність у них принаймні якого-небудь спеціального технічного засобу.

Інші обставини, на які послалась захисник Коломоєць І.В. у судовому засіданні та письмових запереченнях від 10.10.2021, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Разом із тим, виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян