Справа № 404/574/21
Номер провадження 3/404/283/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм експедитором на Первомайському молочно-консервному комбінаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 149950 та ДПР 18 № 149543, складених 23.01.2021 року, ОСОБА_1 22.01.2021 року о 18 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Межевий Бульвар, 33А, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 КФА ІТ СПГ», державний номер НОМЕР_2 , де не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ 53215», державний номер НОМЕР_3 з причепом НЕФАЗ 8332, державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, зазначив про щире каяття та пояснив, що збитки ним відшкодовано в повному обсязі потерпілому, що підтверджується наданою ним суду розпискою. Також, зазначив, що місце ДТП він залишив, лише після того, як домовився з потерпілим про відшкодування завданих йому збитків.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149950 від 23.01.2021 р. року та схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини зазначені в протоколі, а саме вказав, що 22.01.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Межевий Бульвар, 33А, він дійсно керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 КФА ІТ СПГ», державний номер НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ 53215», державний номер НОМЕР_3 , після чого з місця ДТП поїхав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколах. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149543 від 23.01.2021 року та зазначеними вище письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, збитки відшкодував у повному обсязі, крім того, вищевикладені діяння є малозначними, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко