Справа № 159/6694/21
Провадження № 3/159/3383/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Прадищук Л.М., захисника Чих О.В., матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої, непрацездатної - перебуває по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, має на утриманні 3 х неповнолітніх дітей, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 23 год. 24.10.21 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виражалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця - потерпілого ОСОБА_1 , чим вчинила домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала та пояснила, що домашнього насильства щодо потерпілого вона не вчиняла, а, навпаки, була жертвою насильства, так як потерпілим було побито її сина. Вона захищала свою честь та гідність, хоча була побита, вигнана з будинку. Вона нецензурними словами на адресу потерпілого не виражалась та останньому не погрожувала. Вона у тапочках пішла на вул. Володимирську, знайшла таксі, поїхала до знайомої ОСОБА_3 і попросила останню відвезти її у поліцію. У поліції вона була до ранку наступного дня, заявила про нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілий вигнав її з хати та не впускав, хоча у будинку була її восьмимісячна дитина, аж поки через 20 хв. вона не побила авто потерпілого. Тоді її було втягнуто у хату. Вони стали чекати поліцію, яку викликав потерпілий. Ці події були до 23 год. Поліцію того вечора викликали два рази. У судовому засіданні 16.12.21 р. пояснила, що вона з потерпілим примирилась.

Потерпілий в суді пояснив, що 23 год. 24.10.21 р. прибула поліція. А перед тим його співмешканка ОСОБА_2 облаяла його нецензурно у присутності його батька свідка ОСОБА_4 . Він викликав поліцію, так як почув удар по його службовому автомобілю. Виявилось, що це ОСОБА_2 зробила цеглиною. ОСОБА_2 була п`яна, що зафіксувати не виявилось за можливе, так як поліція та його батько свідок ОСОБА_4 попри бажання співмешканки її відмовили їхати на медосвідування; вона виражалась на його адресу нецензурними словами, погрожувала знищенням, відповідальністю; побігла викликати поліцію, погрожувала о 01 год. ОСОБА_2 пішла з дому. У судовому засіданні 16.12.21 р. потерпіли пояснив, що вона із ОСОБА_2 примирився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його рідним сином, а ОСОБА_2 проживає у його будинку. 24.10.21 р. у його будинку були гості. Після застілля о 23 год. він, поспілкувавшись у кухні із ОСОБА_2 , ліг спати. Однак, почувши стукіт дверей, він зрозумів, що хтось вийшов з будинку. Прокинувся він від стукоту у вікна будинку. Він встав і побачив, що потерпілий відкриває вхідні двері будинку для ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 сказала, що потерпілий її вигнав з будинку, двері зачинив, коли вона вийшла курити, а у будинку залишився її восьмирічний син. Потерпілий сказав, що вона п`яна, сама пішла. ОСОБА_2 вибігла на вулицю. Потерпілий викликав поліцію, так як було цеглиною вдарено автомобіль. ОСОБА_2 була п`яною, ображала потерпілого, виражалась на адресу останнього нецензурними словами, однак, не погрожувала. Це було як до удару автомобіля, так і після цього. По прибуттю поліції вона викликала поліцію на поліцію, заперечувала стан сп`яніння. Однак поліція не повезла її на освідування.

За даними копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.21 р., о 04 год. 15 хв. ОСОБА_2 повідомила у поліцію про те, що о 23 год. 24.10.21 р. її співмешканець ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході раптово виниклого конфлікту, наніс їй тілесні ушкодження.

Першопочатково потерпілий поліції 28.10.21 р. пояснив, що о 22 год. 24.10.21 р. він виявив, що його співмешканка ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. між ними виникла словесна перепалка, конфлікт, в ході якого о 23 год. ОСОБА_2 виражалась на його адресу нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_2 у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629840 від 01.11.21 р., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.21 р., поясненням ОСОБА_1 ..

Однак вбачаю підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, так як доводи представника потерпілого - адвоката та захисника у тій частині, що співмешканці мають спільне 8 - ми місячну дитину та примирились після конфлікту, переосмисливши, кожен свої діяння, критично, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин, вона не працює, доходу не має та є непрацездатною, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення 3 - х річного віку, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, потерпілий її простив та не настоює на суворому покаранні, а, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що у судовому засіданні встановлено, що потерпілий в ході конфлікту виявляв більш агресивні дії, що ОСОБА_2 визначила як домашнє насильство щодо неї та звернулась із відповідною заявою до поліції невідкладно, а свідок ОСОБА_6 підтвердив, що мали місце такі активні діяння потерпілого щодо співмешканки, але внаслідок вчиненого нею правопорушення не було завдано суттєвої шкоди потерпілому та тяжких наслідків не наступило, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 36, 7, 33 - 35, 40 - 1, 247, 276 - 287, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, однак, на підставі ст. 22 КУпАП її від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк