Справа № 724/269/21
Провадження № 3/724/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Чернівціобленерго» на посаді водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року о 18:42 годині ОСОБА_1 в с.Анадоли по вул.Яцюка 10, керував автомобілем ВАЗ2106 Д/Н НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, різкий запах алкоголю із рота, від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а перебував на задньому сидінні. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що 30.01.2021 заїхав до свого товариша ОСОБА_2 , де випивав спиртні напої. В подальшому ОСОБА_2 запропонував, що відвезе його додому, оскільки він не вживав спиртних напоїв. Поліцейський автомобіль під`їхав до них, коли автомобіль перебував на узбіччі і після цього працівники поліції витягнули ОСОБА_1 з автомобіля. Також стверджує, що на нього був складений матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки працівникам поліції відомо, що це його транспортний засіб.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2021 до нього приїхав товариш ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 , що відвезе його додому, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. По дорозі ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на узбіччі, оскільки ОСОБА_1 погано себе почував та захотів подихати свіжим повітрям. В цей час, під`їхав патрульний автомобіль і до них підбігли працівники поліції. ОСОБА_2 стверджує, що злякався поліцейських, щоб вони не скали на нього постанову, оскільки він керував автомобілем без посвідчення водія, та пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_2 відразу вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 витягли поліцейські. В подальшому поліцейські вимагали документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_2 через п`ять хвилин покинув місце події, оскільки за ним приїхав товариш, а тому йому невідомо, що відбувалося далі.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454018 від 30.01.2021 року, відповідно до якого 30 січня 2021 року о 18:42 годині ОСОБА_1 в с.Анадоли по вул.Яцюка 10, керував автомобілем ВАЗ2106 Д/Н НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, різкий запах алкоголю із рота, від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Руслана Цвика від 31.01.2021 року, де зазначено, що за порушення ПДР було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався уникнути відповідальності, пересівши з місця водія на заднє сидіння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано факт відмови від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер та з реєстратора патрульного автомобіля.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки останній не зміг пояснити суду, чому він не повідомив працівників поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля, будь-яких пояснень ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не надав, чому саме на ОСОБА_1 складено протокол також свідок чітко пояснити не зміг. Крім того, даний свідок є товаришем ОСОБА_1 , а тому зацікавлений в тому, щоб останній уникнув від адміністративної відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що особа, яка перебувала за кермом автомобіля швидко пересіла на заднє сидіння автомобіля і в цей час з боку переднього пасажирського сидіння з автомобіля вийшов ОСОБА_2 , а тому свідчення останнього суперечать відеозапису.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а його пояснення суд оцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час того, як йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також надуманими є твердження ОСОБА_1 , що саме на нього склали протокол, оскільки працівникам поліції відомо, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що поліцейським невідома особа водія і вони намагаються встановити його анкетні дані. ОСОБА_1 спочатку називає себе іншим іменем, і лише через деякий час пред`явив своє робоче посвідчення.

Згідно повідомлення поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Руслана Цвика вбачається, що згідно бази ІПНП «АМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.04.2008 року, яке не вилучене.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль