overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2118/21
Провадження №3/726/1330/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 25.11.2021 року, о 12 год. 10 хв. під час виконання військового обов`язку на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 25.11.2021 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 108 від 25.11.2021 року;

- витягом із наказу військової частини № 92 від 28.03.2021року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи

18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАБ № 143540 від 21.01.2021 року, 21.01.2021 року, ОСОБА_1 приблизно о 12:10 год за адресою вул. Новощепний ряд, ринок «Привоз», знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про чи належить до його компетенції розгляд даної справ.

Дослідив протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Так, 21.11.2020 року набрав чинності Закон України №1000-ІХ від 06.11.2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», та яким внесені зміни до ст.ст.221, 222 КУпАП.

Отже, починаючи з 21.11.2020 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, судами ж розглядаються справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що правопорушення згідно протоколу мало місце 22.11.2020 року, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, слід повернути до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

18.02.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/2793/21

Номер провадження №3/522/2903/21

Головуючий суддя Русєва А.С.
Дата документу 03.02.2021
Справа № 501/201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює поліцейським-водієм УПО В Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , по просп.Миру, 33, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097312 від 14 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотоілюстраціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 456/4558/20
Провадження № 3/456/579/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

17.02.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4558/20 (провадження №3/456/579/2021), №456/712/21 (провадження №3/456/580/2021), №456/713/21 (провадження №3/456/581/2021), №456/714/21 (провадження №3/456/582/2021), №456/715/21 (провадження №3/456/583/2021), №456/716/21 (провадження №3/456/584/2021), №456/717/21 (провадження №3/456/585/2021), №456/718/21 (провадження №3/456/586/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/4558/20 (провадження №3/456/579/2021), №456/712/21 (провадження №3/456/580/2021), №456/713/21 (провадження №3/456/581/2021), №456/714/21 (провадження №3/456/582/2021), №456/715/21 (провадження №3/456/583/2021), №456/716/21 (провадження №3/456/584/2021), №456/717/21 (провадження №3/456/585/2021), №456/718/21 (провадження №3/456/586/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4558/20, (провадження №3/456/579/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 приблизно о 16 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Жмеринська, в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» при виїзді на Кільцеву дорогу не пропустив автобус «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.1 «д» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326334 від 12.11.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 191/3494/20
Провадження № 3/191/910/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП .

У судове засідання правопорушник з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 683575 від 09.11.2020 року, адміністративне правопорушення виявлено 09.11.2020 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/187/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
28 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування та був відсутній на службі у період з 8 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто, самовільне залишення військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який вину визнав; даними протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 01 лютого 2021; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 №36; службовою характеристикою; та іншими матеріалами доданими до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини четвертої статті 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 584/1327/21
Провадження № 3/584/596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

2 листопада 2021 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому здійснювалось надання послуг громадянам у сфері торгівлі продуктами харчування, в приміщенні якого відсутнє маркування для дотримання відвідувачами дистанції півтора метра в черзі, чим порушила п/п.9 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 2 листопада 2021 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 на підлозі було відсутнє маркування для дотримання відвідувачами дистанції півтора метра в черзі, оскільки напередодні було проведено ремонт підлоги в магазині, після чого не встигли нанести маркування на підлогу. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлені недоліки були усунуті, а саме - нанесені відповідні позначки на підлогу, на підтвердження чого надала фотографії. У вчиненому кається.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність є не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини і наслідки правопорушення, які свідчать про його малозначність, та щире каяття ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є фізичною особою - підприємцем, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 599/262/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №599/262/21, провадження 3/599/124/2021, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/263/21, провадження 3/599/125/2021.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/262/21, провадження 3/599/124/2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №599/262/21, провадження 3/599/124/2021, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/263/21, провадження 3/599/125/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/262/21, провадження 3/599/124/2021.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.