Справа № 390/1312/21
Провадження №3/390/553/21
Провадження №3/390/554/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14-1 «Південний обхід міста Кропивницький», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 0,97‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серія ОБ №009571 від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 22.09.2021 року о 22.10 год. будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 11.10.2019 року по виконавчому провадженню №41164661, керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14-1 «Південний обхід міста Кропивницький», чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведено та дії кваліфіковано правильно, а провадження за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057868 від 22.09.2021 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден із протоколом (а.с.3); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 0,97‰ (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 22.09.2021 року були запрошені в якості свідків для освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, який показав результат 0,97‰ (а.с.6-7); довідкою з бази даних ІІПС "Армор" (а.с.9); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та з відео-реєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано рух автомобіля АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14-1 «Південний обхід міста Кропивницький», продуття ОСОБА_1 алкотестеру, що показав результат 0,97‰, з яким останній погодився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух»: забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст.126 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009571 від 22.09.2021 року (а.с.17) та довідку з бази даних ІІПС "Армор" (а.с.18). У протоколі зазначено відомості про наявність постанови державного виконавця від 11.10.2019 року по виконавчому провадженню №41164661, проте до протоколу не долучено будь-яких доказів, що підтверджують наявність вказаного виконавчого провадження та відповідної постанови, а також того, що ОСОБА_1 повідомлено про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії правопорушнику. Відповідно відсутні докази наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали вважаю, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а як наслідок відсутні докази складу вказаного правопорушення, отже провадження за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул