Справа № 296/8780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кувшина І.Р., розглянула протокол серії ДПР18 №134609, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; працює: ПП « ОСОБА_2 » водій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134609, складеного 30.09.2021 року о 16:35 годині слідує, що 30.09.2021 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул.В.Чорновола, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він працює водієм ПП «Золушка». 30.09.2021 року виконував роботу з доставки товарів до магазинів м.Житомира. Керуючи автомобілем по вул. В.Чорновола, зупинився на вимогу працівників поліції, які пояснили, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а тому відносно нього було накладено штраф в розмірі 510,00 грн. При спілкуванні з працівниками поліції, останні висловили вимогу пройти обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки на думку працівників поліції у нього виявили ознаки такого стану. Для проходження огляду йому необхідно було їхати до медичного закладу. Враховуючи, що будь-яких наркотичних речовин він не вживає, автомобіль був заповнений товаром, який необхідно було доставити до магазинів, він погоджувався прибути на огляд після розвезення товару. Однак працівниками поліції було запрошено двох осіб, в присутності яких відносно нього склали протокол про відмову від проходження огляду.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Кувшин І.Р. надані письмові заперечення та пояснення, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не перебував, протокол складено з порушенням чинного законодавства, а саме :

30.09.2021 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Котенком Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 за № 134609 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку поліцейського, 30.09.2021 в м. Житомирі по вул. Чорновола, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до ст. 130 КУпАП - адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008 (надалі за текстом - Порядок) - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2 Порядку).

Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Окрім цього, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена (надалі за текстом - Інструкція).

Згідно вимог п. 2 Розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

п. 4 Розділу 1 Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності розділу II Інструкції - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Інструкції).

Згідно приписів п. 12 Розділу II Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, наведе вище дає підстави зробити висновок, що направлення поліцейським особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу можливий лише у тому випадку, якщо поліцейський на місці зупинки транспортного засобу виявив у особи відповідні ознаки наркотичного сп`яніння.

В протилежному випадку, таке направлення необхідно розцінювати як правове свавілля з боку посадової особи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 134609, на думку поліцейського, ним були встановлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, що здійснювався нагрудною камерою поліцейського файл

857000898, час запису з 16 год. 23 хв. до 16 год. 26 хв., поліцейський неодноразово зазначає про те, що у ОСОБА_1 начебто звужені зіниці очей, які не реагують на світло та наявна неадекватна поведінка з боку останнього, на що ОСОБА_1 категорично заперечує і зазначає, що такі ознаки є надуманими з боку поліцейського. При цьому, жодних дій з боку поліцейського, які б свідчили про те, що останній перевіряв зіниці ОСОБА_1 на відповідну реакцію на світло не відбувалось.

З цього ж відеозапису слідує, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 два варіанти розвитку подій: проїхати до медичного закладу або ж відмовитися.

При цьому, останній зазначає, що і першому і другому випадку на нього буде складено протокол та скеровано до суду.

Таким чином, поліцейський умисно вводить ОСОБА_1 в оману, не повідомивши про те, що якщо в результаті огляду у медичному закладі у нього не буде встановлено стан наркотичного сп`яніння, то він не буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому, один з поліцейських взагалі зазначає про те, що автомобіль ОСОБА_1 буде евакуйовано на штрафмайдачик, хоча жодних правових підстав для цього не вбачалося.

У подальшому, вже у присутності свідків, поліцейський також зазначає про те, що начебто виявив у ОСОБА_1 ознаки не реагування його зіниць на світло та поведінку, яка не відповідає обстановці.

В той же час, про таку можливу ознаку наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння рук, і яка внесена у протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський не зазначає ні при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_1 наодинці, ні в присутності двох свідків.

З огляду відповідного відеозапису, є більш ніж очевидним той факт, що поліцейський не міг апріорі встановити яким чином зіниці ОСОБА_1 реагують на світло, не провівши відповідних для цього маніпуляцій.

При цьому, із зазначеного відеозапису чітко видно, що руки у ОСОБА_1 не тремтять, поведінка повністю відповідає обстановці.

Таким чином, враховуючи, що поліцейський об`єктивно не встановив будь - яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній, у відповідності до вимог законодавства, не мав жодного права направляти останнього для проходження огляду у медичному закладі і відповідно у діях ОСОБА_1 відсутні будь - які дії, які були спрямовані на відмову від проходження огляду саме у встановленому порядку, а не на забаганку поліцейського.

Окрім цього, у відповідності до cm. 266 КУпАП, водій, який керує транспортним засобом і перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння підлягає обов`язковому відстороненню від керування такими.

В той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних про те, що поліцейський, встановивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, відсторонив його від керування транспортним засобом.

Такий факт ще раз доводить, що у ОСОБА_1 в об`єктивності не було жодних ознак наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 5 Порядку - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодного акту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки, які внесені поліцейським до відповідного протоколу.

Згідно вимого, ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис поліцейського про те, що він ознайомив ОСОБА_1 з приписами ст. 268 КУпАП, відеозапис, який долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції, засвідчує наступне (відеозапис DSJX30014 000114, файл 4000896, час запису - 16 год. 17 хв., файл , час запису з 17 год. 05 хв. до 17 год. 09 хв.).

Зокрема, в першому випадку поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що той має право на правову допомогу, але не дочекавшись відповіді останнього, відволік його запитанням про дзеркало.

У другому випадку, під час підписання протоколу ОСОБА_1 поліцейський просить останнього поставити свій підпис, який засвідчує йому роз`яснення норм ст. 268 КУпАП, в той час заявляє, що зазначений підпис засвідчує про його ознайомлення з датою і місцем судового засідання.

Таким чином, і в цьому випадку, поліцейським було порушено вимоги діючого законодавства, що ще раз засвідчує незаконність протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 від 30.09.2021.

В дійсності будь - яких письмових пояснень свідки у зазначеній справі не надавали з огляду на те, що у відповідних поясненнях, які долучені до матеріалів справи, чітко видно, що поліцейськими було проставлено «галочки» для підпису пояснення особами, а вже потім до бланку було внесено текст, який у обох випадках є ідентичним.

Окрім цього, відеозапис, який долучений Управлінням патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, представляє собою нарізку відповідних фрагментів, що взагалі унеможливлює встановлення об`єктивності і черговості подій, що в черговий раз доводить протиправність дій поліцейського при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

-якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

-якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

-якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

-якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

-якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

-якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

-якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

-якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

-порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

-якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2)якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, поліцейський лише у випадках, визначених законом, має право зупиняти транспортний засіб.

При цьому, посадова особа зобов`язана проінформувати водія про причину зупинки.

У відповідності до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17, при розгляді справ на неправомірні дії поліцейських, останні не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

В той же час, матеріали справи взагалі не містять будь - яких доказів про те, що ОСОБА_1 був за кермом відповідного транспортного засобу і поліцейськими він був зупинений, а більше того правомірно.

Начебто підставою зупинки був той факт, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Сам ОСОБА_1 стверджує про те, що поліцейські апріорі не могли бачити, що він керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Підпис ОСОБА_1 на постанові у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду КАС 22 липня 2019р., справа №757/2757/16-а.

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , не задокументувавши факту порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановлення факту перебуває водія в стані сп`яніння.

Таким чином в силу Доктрини «плодів отруєного дерева», складений поліцейськими протокол за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши пояснення представника ОСОБА_1 надані в письмовій формі, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134609 від 30.09.2021 року, Копію постанови від 30.09. 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення правил користування ременями безпеки; Рапорт поліцейського від 30.09.2021 року про зупинення автомобіля ГАЗ 3302 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.2.3 «В» ПДР України; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09. 2021 року; Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2021 року, які засвідчують відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; та дослідивши шляхом відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також обставини, що мають значення для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всі перераховані вище обставини, які знайшли підтвердження в ході розгляду протоколу, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що 30.09.2021 року в м.Житомирі по вул. В.Чорновола,3, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, в протоколі та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик ( штрафну стоянку). Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського зроблений у складеному протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук