Справа № 226/3405/21
ЄУН 226/3405/21
Провадження № 3/226/1273/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2021 року о 10.00 год., на площі, біля будинку № 10 на кварталі 40 в м. Мирноград Донецької області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю 22 комплектами постільної білизни, 3 подушками, 1 ковдрою, у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив вимоги Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, просив суворо його не карати, оскільки правопорушення ним вчинено вперше, а також має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 462091 від 14.11.2021 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгував в місті з рук, в невстановленому місці.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 14.11.2021, особистими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , витягом з Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки на якій торгував ОСОБА_1 , фотоматеріалами долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, внаслідок чого відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням усного зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 160 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього товар: 22 комплекти постільної білизни, 3 подушки, 1 ковдру.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін