Справа № 367/7525/20
Провадження № 3/367/68/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: продавець ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506043 від 15.11.2020 року, 15.11.2020 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби Covid-19», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, а саме: п.п. 2, 8, 11.1, 11.3, 11.4 та 12, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 15.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506043, за ст. 44-3 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби Covid-19», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Також судом встановлено, що посилання ст. ДОП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 на пункти п.п. 2, 8, 11.1, 11.3, 11.4 та 12 постанови «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короно-вірусної інфекції COVID-19» Головного державного санітарного лікаря України, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України № 17 від 09.05.2020 року, не відповідає дійсності, оскільки, у зазначеній постанові відсутні пункти 11.1, 11.3, 11.4 та 12. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 506043 від 15.11.2020 року не конкретизовано суть вчиненого правопорушення.

Також судом встановлено, що ст. ДОП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Силаковим І.С., в порушення вимог ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 506043 від 15.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , фотокопій магазину, копії чек-листа, складеного за результатами здійснення моніторингу при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами щодо дотримання рекомендацій з організації протиепідемічних заходів від 15.11.2020 року, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником продавцем непродовольчих товарів, місце роботи: ФОП ОСОБА_4 , магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 506043 від 15.11.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 7, 9, 23, 24, 27, 29, 44-3, 245, 247, 251, 276, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза