Справа № 750/7904/21
Провадження № 3/750/2342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., захисників Яременко Юлії Володимирівни, Нестеренка Сергія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження; не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 в 00:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 51, керувала транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 377 від 16.07.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем у зазначений у протоколі час. У зазначену ніч вона разом з ОСОБА_5 приїхала на її автомобілі Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «ЦУМ», де зупинилися на стоянці неподалік магазину. Автомобілем керував ОСОБА_5 на її прохання. За годину до того вона випила 0,5 л. пива. В указаному місці вона зустрілася з кумою, яка передала їй гроші для оплати за роботу будівельникам, тобто ОСОБА_5 . З кумою на вулиці вона випила 100 г. шампанського. Після цього вона стояла разом з ОСОБА_5 біля автомобіля та спілкувалися. До її автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, і оскільки в цей час у її автомобілі гучно грала музика, тому вона сіла на місце водія та стишила звук. У цей час до неї підійшли працівники поліції та почали перевіряти її документи водія. Вона надала поліцейським свої документи. Поліцейські вказали, що вона має ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в лікаря-нарколога. Вона погодилась пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога, не повідомивши поліцейським, що не керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_5 , який керував її автомобілем у ту ніч, не мав при собі посвідчення водія, а тому його могли притягнути за це до відповідальності, а вона не хотіла, щоб це сталося, а також не хотіла, щоб дружина ОСОБА_5 дізналася про те, що вони були разом у той час. За результатом огляду у лікаря-нарколога підтверджено, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Яременко Ю.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, коли до неї підійшли працівники поліції, автомобіль стояв припаркований.

Захисник Нестеренко С.О. вважав, що працівниками поліції не надано доказів керування автомобілем ОСОБА_1 ; відеозапис про порушення Правил дорожнього руху відображає рух автомобіля, який не можливо ідентифікувати, а також не видно водія того автомобіля, автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар, тому у працівників поліції не було підстав для зупинки зазначеного автомобіля. Зважаючи на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, показання свідка ОСОБА_5 , який визнав факт керування автомобілем за вказаних у протоколі обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , поліцейська Управління патрульної поліції у Чернігівській області, пояснила, що, здійснюючи патрулювання в нічний час вони побачили автомобіль Audi, який рухався в порушення Правил дорожнього руху без увімкнених фар в режимі ближнього світла у темну пору доби, а також не горіли задні габаритні ліхтарі в автомобілі. Дане порушення було зафіксовано на відеореєстратор їхнього патрульного автомобіля. Увімкнувши на патрульному автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору, вони зупинили зазначений автомобіль і одразу підійшли до водія автомобіля. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 . На задньому сидінні в автомобілі сиділа малолітня дитина, інших осіб в автомобілі вона не пам`ятає. Водієві ОСОБА_1 вона роз`яснила причину зупинки автомобіля під її керуванням. Остання почала ухилятися від надання для перевірки посвідчення водія, комусь телефонувала. У цей час вона, ОСОБА_6 , відчула від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак остання довго ухилялася від відповіді, комусь телефонуючи та відходячи від автомобіля, а потім погодилась пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога, за висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння у водія, у зв`язку з чим стосовно неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 , поліцейський Управління патрульної поліції у Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання, стоячи біля світлофору на перехресті просп. Миру та вулиць Мазепи та Київської, вони помітили автомобіль Audi, який рухався від вул. Мазепи без увімкнутого ближнього світла фар у темну пору доби. Дане порушення було зафіксовано на відеореєстратор їхнього патрульного автомобіля. Він, як водій патрульного автомобіля, наздогнав зазначений автомобіль та шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору зупинив той автомобіль біля кінотеатру. Одразу вийшовши з патрульного автомобіля, він увімкнув свою нагрудну камеру для фіксації розмови з водієм. За кермом зазначеного автомобіля знаходилась ОСОБА_1 . В автомобілі на задньому сидінні сиділа малолітня дитина, а пізніше підійшов якийсь чоловік, який також сів до автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога, за висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння у водія.

Свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно о 23 годині приїхав додому до ОСОБА_1 за грошима, які вона була винна за ремонт, який він виконував на її замовлення протягом місяця до цього. В родинних стосунках з ОСОБА_1 він не перебуває. Остання попрохала його поїхати до магазину «Мегацентр» («ЦУМ»), щоб зустрітися з її кумою, яка надасть гроші. Він погодився. Оскільки ОСОБА_1 повідомила, що до того вживала 0,5 л. пива, тому він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Вони під`їжджали до магазину «ЦУМ», коли він побачив, що за їхнім автомобілем їхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Він не мав посвідчення водія, тому не хотів, щоб поліцейські зафіксували порушення ним Правил дорожнього руху, бо про це могла дізнатися його дружина, яка здогадалась би, що він був з ОСОБА_1 , а дружина була проти того, щоб він робив ремонт у ОСОБА_1 і спілкувався з нею. Він зупинив автомобіль на парковці неподалік магазину «ЦУМ», вийшов з місця водія, обійшов автомобіль спереду та підійшов до задніх дверцят, коли до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав патрульний автомобіль поліції. В цей час на місце водія сіла ОСОБА_1 , яким чином вона пересідала, він не пам`ятає. До автомобіля ОСОБА_1 підійшов поліцейський (чоловік), який почав спілкуватися з ОСОБА_1 . Після цього він, ОСОБА_5 , сів на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_1 . Чув, що поліцейський говорив, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар, але це було неправдою, бо світло фар під час руху було увімкнене. Розмову ОСОБА_1 з поліцією він не слухав. Того вечора ОСОБА_1 з кумою не зустрілася, гроші за ремонт віддала йому лише наступного дня. Коли вони зупинилися біля магазину «ЦУМ», то алкогольні напої ОСОБА_1 ні з ким не вживала, ні з ким окрім поліцейських вона не спілкувалась. Потім ОСОБА_1 поїхала з поліцейськими для проведення освідування, а він залишився з її трирічним сином чекати в автомобілі.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 серії ААБ № 303236, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.07.2021 № 377, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля Audi. На сидінні водія знаходилась ОСОБА_1 , якій поліцейська повідомила, що зупинили її автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_1 не заперечувала це порушення. ОСОБА_1 пояснювала поліцейським, що тільки заїхала у аптеку і що їй потрібно в лікарню до матері. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що вона має ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та тремтіння пальців рук. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, але потім відмовлялася, телефонуючи комусь, пояснивши, що мала намір викликати адвоката. В подальшому ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці та погодилась пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. В патрульному автомобілі поліції ОСОБА_1 повідомила, що вони їхали з річки. Також говорила поліцейським: «Давайте порешаем». В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Радченко Р. про те, що було зупинено автомобіль Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівниками поліції виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, за висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2021 серії ЕАН № 4493347, відповідно до якої ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, витребуваний за клопотанням захисника Яременко Ю.В. в Управлінні патрульної поліції у Чернігівській області, відповідно до якого зафіксовано рух автомобіля Audi з вул. І. Мазепи, при цьому в автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Після завершення маневру повороту на просп. Миру на відеозаписі видно, що зазначений автомобіль Audi рухається з вимкненими габаритними вогнями. Патрульний автомобіль поліції рухався за зазначеним автомобілем Audi з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, автомобіль Audi зупинився на парковці неподалік магазину «ЦУМ» і за ним зупинився автомобіль поліції, з якого вийшла поліцейська та підійшла до місця водія;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2021 серії ЕАН № 4492994, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби; квитанція про сплату штрафу за вказаною постановою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, думки її захисників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2021 серії ЕАН № 4493347 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , оскільки цей документ є неналежним доказом, він не стосується події правопорушення, що розглядається.

Захисник Нестеренко С.О. заявив клопотання про визнання неналежним доказом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, витребуваний за клопотанням захисника Яременко Ю.В. в Управлінні патрульної поліції у Чернігівській області, оскільки на відеозаписі відображено рух автомобіля, який не можливо ідентифікувати, а також не видно водія автомобіля. Суд не може погодитися з таким твердженням захисника, оскільки про цей відеозапис повідомили працівники поліції під час надання пояснень як свідки у судовому засіданні; відеозапис надано Управлінням патрульної поліції у Чернігівській області на відповідний запит суду за клопотанням захисника Яременко Ю.В.; на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Audi, який повертав з вул. І. Мазепи на просп. Миру та зупинився неподалік магазину «ЦУМ», що відповідає поясненням як ОСОБА_1 , так і поліцейських; на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля відображено дату 16.07.2021 та час 00:05, що відповідає обставинам справи і відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських. Зважаючи на це, суд приймає до уваги даний відеозапис як доказ у справі.

На думку захисника Нестеренка С.О., поліцейські не мали підстав для зупинки автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 . Суд не може погодитися з таким твердженням захисника. Так, згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля автомобіль Audi повертав з вул. І. Мазепи на просп. Миру, при цьому в автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар; разом з тим, після завершення маневру повороту на просп. Миру на відеозаписі видно, що зазначений автомобіль Audi рухається з вимкненими габаритними вогнями у темну пору доби, що давало підстави поліцейським зупинити автомобіль, оскільки зазначене свідчило про причетність водія транспортного засобу до адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечила факт керування автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , у ніч на 16.07.2021, а також факт зупинки даного автомобіля працівниками поліції. Також свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, що саме він керував зазначеним автомобілем через вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , а після зупинки поліцією, він вийшов з місця водія, обійшов автомобіль і знаходився біля задніх дверцят автомобіля, а до місця водія підійшов поліцейський (чоловік). Такі показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останній, детально розповівши в судовому засіданні про обставини пересідання його з місця водія на місце пасажира в автомобілі, надав неправдиві показання, оскільки як видно з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля автомобіль Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , коли повністю зупинився на парковці біля магазину «ЦУМ», був у полі зору відеореєстратора і було видно, що з автомобіля ніхто не виходив, а до місця водія одразу підійшла поліцейська (жінка). Окрім того, показання ОСОБА_1 суперечать показанням свідка ОСОБА_5 щодо факту спілкування ОСОБА_1 з кумою на парковці біля магазину «ЦУМ», вживання з нею алкоголю, спілкування з ОСОБА_5 біля автомобіля; разом з тим ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що того вечора ОСОБА_1 з кумою не зустрілася, гроші за ремонт віддала йому лише наступного дня; коли вони зупинилися біля магазину «ЦУМ», то алкогольні напої ОСОБА_1 ні з ким не вживала; ні з ким окрім поліцейських вона не спілкувалась.

Окрім того, як видно з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейські одразу підійшли до автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на парковці біля магазину «ЦУМ». За кермом зазначеного автомобіля була ОСОБА_1 . Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , сидячи за кермом автомобіля, не заперечувала факту керування автомобілем, навпаки одразу після звернення до неї поліцейського 16.07.2021 в 00:06 год. пояснила, що приїхала до аптеки. ОСОБА_1 протягом усього спілкування з поліцейськими жодного разу не вказувала, що вона не керувала автомобілем. Поліцейським вона пояснювала, що приїхала в аптеку, що їй потрібно їхати в лікарню до матері, і що вони їхали з річки. Все це в сукупності спростовує показання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про керування останнім автомобілем на момент звернення до них працівників поліції.

Тому суд оцінює показання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у частині керування автомобілем ОСОБА_5 як штучно створену позицію захисту, спрямовану на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не приймає їх до уваги.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.07.2021 в 00:05 год. по проспекту Миру, 51, м. Чернігова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент звернення до неї працівників поліції 16.07.2021 в 00:05 год., пояснивши, що за годину до того вона випила 0,5 л. пива. Окрім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.07.2021 № 377.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний