Справа № 148/2154/21
Провадження №3/148/1131/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого комірником ПП «Будпостач», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.11.2021 по а/д Т 0222, поблизу с. Ганнопіль, за мостом, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу роз`їзду та допустив зіткнення з автомобілем «ТАТА LPT 613/40», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджено: ліве крило, ліве дзеркало, передні та задні двері лівої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнав. Пояснив, що 18.11.2021 він керував автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , коли сталася ДТП. При цьому зазначив, що він рухався по своїй смузі руху та правил дорожнього руху не порушував. Також пояснив, що ДТП сталася в темну пору доби, при цьому розділяюча смуга на дорожньому покритті була відсутня.

ОСОБА_2 . В судовому засіданні пояснив, що 18.11.2021 він керував вантажним автомобілем «ТАТА LPT 613/40», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався зі сторони смт. Кирнасівка в бік м. Тульчина. Не доїжджаючи до с. Ганнопіль, при зустрічному роз`їзді з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , почув нібито тертя заліза. Тоді він подивився в ліве дзеркало та побачив, як вищевказаний автомобіль зупинився та включив аварійну сигналізацію. Він відразу прийняв вправо, зупинився та підійшов до автомобіля «FORD FOCUS», який був пошкоджений з лівої сторони, а саме ліве дзеркало, ліві передні та задні двері. Його автомобіль пошкоджень не отримав. Вважає, що ПДР не порушував, так як притримувався своєї смуги руху. Підтвердив, що розділяюча смуга на дорожньому покритті була відсутня, а ДТП сталася в темну пору доби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, доходжу наступних висновків.

В ході судового розгляду з протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099161 від 18.11.2021 установлено, що 18.11.2021 на а/д Т 0222 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: «ТАТА LPT 613/40», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно схеми ДТП, яка сталася 18.11.2021 20:00 год. транспортний засіб «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а саме: ліве крило, ліве дзеркало, передні та задні двері лівої сторони (а.с. 3).

Згідно п.п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ТАТА LPT 613/40», д.н.з. НОМЕР_3 .

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється, як спосіб захисту. Разом з тим, його вина доведена наявними в справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко