ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/100/21
провадження № 3/753/1624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Пазюка Є.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 грудня 2020 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гора ДПМА Бориспіль з ознаками наркотичного сп`яніння, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22 грудня 2020 року під час спілкування з працівниками поліції у аеропорту Бориспіль, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після цього патрульні повідомили його, що необхідно їхати з ними до Березанської лікарні, на що ОСОБА_1 сказав, що він згоден їхати до Бориспільської лікарні, оскільки вона набагато ближче. Проте, працівники поліції не погодилися та роз`яснили йому право відмовитися від огляду.

Захисник Пазюк Є.С. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки працівники поліції у супереч інструкції не повезли останнього до найближчого закладу охорони з невідомих причин, тобто, на його думку, мала місце провокація з боку працівників поліції.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332605 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 грудня 2020 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гора ДПМА Бориспіль з ознаками наркотичного сп`яніння, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, підписаний уповноваженою особою, свідками та самим ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога;

-письмовим направленням водія ОСОБА_1 22 грудня 2020 року на огляд до медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду у останнього поліцейськими виявлено такі ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності);

-рапортом інспектора поліції Шестопала О., з якого убачається, що ОСОБА_1 не було доставлено до Бориспільської лікарні, оскільки там відсутні необхідні тести для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку все одно буде складено протокол за відмову від проходження.

Та обставина, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до Березанської лікарні, а не Бориспільсткої, ніяким чином не звільняла останнього від зобов`язання, у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, про що ОСОБА_1 , також, було повідомлено.

Крім того, інспектор поліції Шестопал О. у своєму рапорті пояснив, що ОСОБА_1 було вирішено доставити саме до Березанської лікарні, оскільки в Бориспільській були відсутні необхідні тести.

Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника про упередженість працівників поліції. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні не було встановлено яких-небудь ознак тиску, зацікавленості чи упередженості інспекторів. Більш того, сам захисник в судовому засіданні не надав будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, однак хотів це робити в Бориспільській лікарні, яка є ближчою, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. При огляді відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол, проте останній не зазначив, що він готовий пройти такий огляд у Бориспільській лікарні. Тому суд розцінює такі показання останнього, як спосіб уникнення відповідальності.

Більш того, для суду є незрозумілим позиція ОСОБА_1 стосовно того, як мав проводитись його огляд саме в Бориспільській лікарні за відсутності там необхідних тестів.

Крім того, не зміг пояснити ОСОБА_1 свою відмову від проходження огляду в Березанській лікарні, коли його вже було доставлено до Березанської КП.

Стосовно доводів захисника про те, що поліцією не було надано жодних доказів на підтвердження того, що в Бориспільській лікарні були відсутні відповідні тести, то суд їх не приймає до уваги, оскільки жодним Законом такого не передбачено.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк