САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2011/21
Провадження №3/726/1252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331716 від 20.11.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 20.11.2021 о 02:50 в м. Чернівці по вул. Смоленська, 96 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук П.В. - не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, 13.12.2021 судом отримано клопотання від захисника Маковійчука П.В. у якому останній просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, наполягав на огляді у медичному закладі, однак поліцейські не бажали доставити його до медичного закладу. Правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав для зупинки транспортного засобу не було. Протокол не відображає всі обставини справи та містить суперечності.

Враховуючи отримане судом клопотання, а також те, що ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати своє право на захист, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з врахуванням поданого до суду клопотання щодо обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд із цим, факт керування в стані алкогольного сп`яніння доведено не було, а протокол складено за відмову від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто фактично за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Крім того, до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД виписане 20.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт того, що останньому, у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці було запропоновано пройти медичний огляд (а.с.2).

Поряд із цим, у своєму клопотанні ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується і даними відеозапису із нагрудних камер поліцейських (диски на а.с.6), при перегляді яких вбачається, як працівники поліції в процесі спілкування із водієм ОСОБА_1 виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки на що водій вказує, що хоче проконсультуватися із юристом та буде проходити огляд, але бажає проїхати до медичного закладу.

На це працівники поліції вказують, що якщо водій не буде на місці дути в Драгер, нема необхідності їхати до лікарні, адже там також треба буде дути в спеціальний прилад та пропонують останньому відмовитися від проходження огляду.

В подальшому ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки такої відмови та поліцейські складають відповідні матеріали.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте до матеріалів справи не долучено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу на що останній відмовився, та у зв`язку із чим його було направлено на огляд до медичного закладу.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Вказане знайшло своє відображення у рішеннях Європейський суд з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені у справі порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331716 від 20.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев