Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.09.2013 року, працюючого вчителем ЗОШ № 3, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036267 від 15.08.2019 року вбачається, що 15.08.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Олевськ, по вул. Володимирська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху , а саме при об`їзді припаркованих на узбіччі автомобілів, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вину не визнає, що стверджується матеріалами справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036267 від 15.08.2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2019 року, з якої вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіль «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що 15.08.2019 року він їхав автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Володимирська, у напрямку центру міста та зустрічний автомобіль «FORD TRANZIT», не надавши йому переваги у русі, здійснивши перед ним поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 15.08.2019 року він їхав автомобілем «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Володимирська, від площі Соборна, здійснивши об`їзд двох автомобілів, які стояли на узбіччі, виїхав до центру дороги та назустріч йому виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив об`їзд автомобіля , який стояв на правому узбіччі дороги, внаслідок чого сталася ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.08.2020 року № 2249/19-25 у даній дорожній обстановці перевагу на рух мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 . З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля марки «FORD», моделі «TRANZIT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » являв небезпеку для руху водію марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому встановити відповідність чи не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та чи знаходились дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП , з технічної точки зору не виявляється можливим. Таким чином, згідно висновку експерта причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР Правил дорожнього руху.

Як вбачається з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Винару Л.В. 25.11.2021 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи на даний час вже закінчився. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду не було.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.09.2013 року повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар