Справа № 752/3696/21
Провадження №: 3/752/2750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1

за участю ОСОБА_1 особисто, захисника Поліщук Л.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193556, в якому зазначено, що 07.01.2021 о 00:05 у м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду 0,31 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху". Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано роздруківку з пристрою Drager від 07.01.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.01.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.01.2021, довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві (без вихідного номеру і дати) про відсутність відеозапису події, у зв`язку з якою 07.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.02.2021, судове засідання призначено на 18.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів з урахуванням вихідних днів).

У судове засідання, призначене на 18.02.2021, з`явився ОСОБА_1 особисто та його захисник.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення від 16.02.2021 з додатками та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 з додатками.

У ході проведення судового засідання суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду відповідно ст. 276 КУпАП зважаючи на таке.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення (без визначення альтернативних видів територіальної підсудності).

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та з`ясовано, що суть правопорушення, у зв`язку з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відсилає до п. 2а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; місцем вчинення правопорушення відповідно є: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 11 - місцевість, яка належить до Шевченківського району міста Києва і навіть не межує з адміністративною межею Голосіївського району міста Києва. Більше того, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 також не відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, описаний протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися суддею Голосіївського районного суду міста Києва з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв`язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення його до адміністративної відповідальності, адже місцем вчинення правопорушення не є територія, яка віднесена до адміністративно-територіальної належності Голосіївського району міста Києва.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Голосіївського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності та принципам забезпечення права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду (судді), а саме: Шевченківського районного суду міста Києва за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Дійшовши описаних висновків, суддя враховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 221, 245, 246, 249, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (вх. суду № 8107 від 04.02.2021, справа № 752/3696/21) направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко