Справа № 183/7869/21
№ 3/183/3182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2021 року приблизно о 09.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе «Корчма», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барикадна, 1, обслуговував клієнтів, без наявності маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м., чим порушив вимоги першого абзацу п.п.9, п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав Вказав, що на момент візиту працівниками поліції в кафе «Корчма», дійсно на підлозі було відсутнє маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., оскільки у вказаному кафе проводилося генеральне прибирання. Однак, заклад не працював. Відвідувачів у кафе не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він працює продавцем у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барикадна, 1, дійсно на підлозі у вказаному кафе було відсутнє маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м., однак, заклад був зачинений, проводилося генеральне прибирання.

Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що дійсно на момент перевірки кафе, на підлозі у вказаному кафе було відсутнє маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується обслуговування клієнтів без наявності маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м., чим порушив вимоги першого абзацу п.п.9, п.22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

Однак, в письмових поясненнях та поясненнях, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначив, що на момент перевірки кафе було зачинено у зв`язку з запровадженням в Дніпропетровській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, відвідувачів в кафе не було.

Будь-яких доказів, окрім самого протоколу, на підтвердження зазначеної обставини, органом, що склав протокол, суду надано не було.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Щодо фото, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обстановка на фото, оскільки останні не містять будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблені зазначені фото.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 обслуговував клієнтів без наявності маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м. матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків чи понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 11.11.2021 року о 09.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе «Корчма», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , обслуговував відвідувачів, без наявності маркування, для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м., а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк