Справа № 194/1258/20
Номер провадження 3/194/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2020 року о 14-00 год. по вул. Харківська, 21 в м. Тернівка, керуючі автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки винуватим у ДТП від 18 жовтня 2020 року вважає водія ОСОБА_2 . В подальшому надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та без участі його захисника та справу закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник Пономаренко А.В. 11 листопада 2020 року у судовому засіданні пояснив, що на його думку порушення правил дорожнього руху скоїв саме водій автомобілю державний номер НОМЕР_2 , а саме він порушив п. 10.5 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 листопада 2020 року пояснив, що він ніякого пункту правил дорожнього руху не порушував, винний у ДТП саме ОСОБА_1 . В подальшому надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дослідивши висновок експерта, дійшов висновку, про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2020 року серії БД № 251584, схемою з місця ДТП, фотознімками.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, складений уповноваженими особами, які мають спеціальні знання при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № 19/104-9/2/1419 від 12 січня 2021 року, проведеного на підставі постанови суду від 11 листопада 2020 року, в якому зазначено, що при завданому механізмові події, дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає доведеним винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про те що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки саме порушення п. 10.1 ПДР України, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв`язок зі шкідливим наслідком, що настав, а тому його твердження є способом його захисту та спробою уникнення від майнової відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а саме: в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251584, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 18 жовтня 2020 року, проте, у зв`язку із призначенням по справі експеризи, проведення якої зайняло значний час, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова