Справа №: 343/2288/21
Провадження №: 3/0343/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано Франківської області, після повернення матеріалів для належного оформлення, надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 06.11.2021 близько 14.05 год в м. Долина на вул. Грушевського, в ТЦ «Колібріс» вчинив дрібну крадіжку коньяка марки «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 л та три морозива на суму 283, 90 гривень. Крім цього, 06.11.2021 близько 14.20 год ОСОБА_1 перебував в ТЦ «Колібріс» без засобів індивідуального захисту (маски чи распіратора), що прикривають рот та ніс, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 п.п. 1 п. 2-2, п. 3 п.п. 3-5.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787559 від 06.11.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787560 від 06.11.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п. 169.1 статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України, податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Так, станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 2270 гривні (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік), відтак максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: 2270 грн. /50 %* 0,2 = 227,00 гривень.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вартість викраденого майна становить 283,90 грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП.

Крім того, ст. 51 КУпАП містить три частини, однак в протоколі не вказано яка саме частина даної статті ОСОБА_1 ставиться у вину.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787560 від 06.11.2021 та доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою яка складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Розглядаючи справу, суд, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і дійти висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування норм, розміщених в інших нормативно - правових актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно - правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з вимогами пп. 1 п. 2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. №1236, з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, повертаючись до обставин справи, суд вважає, що поставлене у вину ОСОБА_1 правопорушення (в частині перебування в ТЦ «Колібріс» без засобів індивідуального захисту) не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в його діянні наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що в силу ст. 222 КУпАП належить до підвідомчості органів Національної поліції.

Що стосується правопорушення в частині перебування ОСОБА_1 в ТЦ «Колібріс» без документів, що посвідчують особу, суд вважає за потрібне зазначити таке.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормам інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Поліцеський в протоколі про адміністративне правопорушення ставить у вину ОСОБА_1 порушення пп. 3 п. 3-5 вищезазначеної Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. №1236, який передбачає, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Таким чином, посилання на вищезазначений пункт Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчить про помилковість висунутого обвинувачення та не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 18.11.2021 матеріали справи повертались до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для належного оформлення, однак, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно норм КУпАП, справа розглядається в межах даних, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів