3/441/4/2021 441/1491/20
П О С Т А Н О В А

18.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №543178, ОСОБА_1 , 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі ТЗ Audi A6, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін рухаючись позаду в попутньому напрямку, як наслідок зіткнувся з таким, спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, рухався автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Городок із швидкістю 50 км/год., завчасно, за 30 м до автозаправки WOG, увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись в безпечності маневру, на переривчастій лінії прийняв крайнє праве положення та розпочав поворот, виїхавши на смугу зустрічного руху, відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля, від удару його автомобіль відкинуло та розвернуло у напрямку м. Городок, а водій автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 з розірваним від удару переднім лівим колесом проїхав ще 79 м вперед по зустрічній смузі руху.

Захисник Дятлов О.Л. у суді просить закрити провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення мотивуючи тим, що ДТП, яка мала місце 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», сталась з вини ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_2 , перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та порушив правила обгону, передбачені ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дятлова О.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника Гриньо М.І., свідчення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, за протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №543178, ОСОБА_1 , 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі ТЗ Audi A6, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, рухаючись позаду в попутньому напрямку, як наслідок зіткнувся з таким, спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

Із схеми від 27.08.2020 убачається, що ДТП, за участю автомобілів Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 та Audi A6, р.н. НОМЕР_2 , мала місце на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», що ширина дороги складає 7.52 м, дорога розділена дорожньою розміткою 1.1, що зіткнення означених ТЗ відбулося на лівій смузі руху в напрямку м. Городок за 1.32 м до дорожньої розмітки 1.8, що відстань від місця зіткнення до автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 складає 79 м (а.с. 3).

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, у автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве колесо, переднє ліве крило, ліва фара, передній бампер, ліва частина кришки капота, а у ТЗ Audi A6, р.н. НОМЕР_2 ліва фара, права частина переднього бампера, праве переднє колесо, праве переднє крило, права передня дверка (а.с. 5- зворот).

Із свідчень ОСОБА_3 в суді, інших матеріалів справи убачається, що 27.08.2020 була пасажиром автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що останній, за 30 м до автозаправки WOG, увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись, в т.ч. і в дзеркалі заднього виду, що жоден з водіїв ТЗ, які рухаються за ним, не здійснюють обгону, розпочав поворот, коли передні колеса керованого ним автомобіля знаходилися на середині смуги зустрічного руху, відчула сильний удар, від якого ТЗ Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 розвернуло, а автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_2 зупинився через декілька метрів від місця зіткнення, що водій ОСОБА_2 , на місці складення поліцейським протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення визнавав.

Про те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, завчасно увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, інформуючи інших учасників дорожнього руху про свої наміри, убачається також із письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2020, згідно яких, останній того дня близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_2 в напрямку м. Городок, на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», здійснював обгін колони ТЗ, при цьому побачивши попереду на смузі зустрічного руху автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, не мав можливості повернутися на свою смугу руху, намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалося (а.с. 7).

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543179, ОСОБА_2 , 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону не переконався, що водій ТЗ, що рухається попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, як наслідок зіткнувся з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

Доказів про те, що ОСОБА_1 , 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у справі немає, судом не встановлено.

Згідно до чинних ПДР, кожен водій ТЗ, перед зміною напрямку руху, вправі розраховувати, що водії ТЗ, які рухаються за ним, виконують вимоги ПДР України і зокрема щодо швидкості руху та обгону.

Більше того, як убачається із пояснень ОСОБА_2 в суді, інших матеріалів справи, останній, рухаючись автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_2 автодорогою М-11 «Львів-Шегині» у населеному пункті в с. Бартатів Городоцького району Львівської області із швидкістю 80 км/год та будучи попередженим на 17 км дороги про наближення до дорожньої розмітки 1.1. та прилягання другорядної дороги, а також пішохідного переходу, не вжив заходів для того, щоб повернутися на займану праву смугу, а продовжив рух зустрічною смугою руху, як наслідок на 18 км + 400 м зіткнувся з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши пояснення сторін, їх представників, свідчення ОСОБА_3 в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази в їх сукупності, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях порушення п. 10.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Покликання ОСОБА_2 в суді про те, що 27.08.2020 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 на 18 км + 400 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», завчасно не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення, суд з огляду на вищенаведені та досліджені докази, оцінює, як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне, свідоме спотворення дійсних обставин ДТП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер