ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/26/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПІгначенко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Геріха М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 15 вересня 2020 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Заводська в с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, керував автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, оскільки знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова), чим порушив вимоги 2.10 «є» ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що суд не звернула увагу на пояснення невідомих мені осіб та при яких умовах та часу пояснення були складені, адже письмові пояснення не виконані ними особисто, а записані лише з їх слів, та що пояснення виконані на бланках де дописані лише анкеті дані.

Вказує, що пояснення заповнені однією рукою, що ставить під сумнів пояснення як доказ та те, що вони не були свідками керування транспортним засобом, та пропонування мені проїзду до медичного закладу для проходження огляду на алкогольне сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, оскільки копію постанови він отримав 24 листопада 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2020 року, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові від 29.12.2020 року суд першої інстанції вказав про неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки відсутній факт та вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, то відповідно дана особа не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок