Справа № 450/3337/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/55/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стрілецького Тараса Ігоровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Стрілецького Т.І.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді 22 вересня 2020 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 000660 від 22 вересня 2020 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стрілецький Т.І. вважає оскаржувану постанову судді незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи. У зв`язку з чим просить згадану постанову судді скасувати, а провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стрілецький Т.І. змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направити на розгляд трудовому колективу ТзОВ фірма «ОВ» для застосування до нього заходів громадського впливу.

При цьому, адвокат Стрілецький Т.І. подав клопотання трудового колективу ТзОВ фірма «ОВ» з відповідним протоколом зборів даного підприємства, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм даного підприємства, вину визнає, щиро кається у вчиненому, а керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків та матеріального забезпечення його сім`ї, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стрілецького Т.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили задоволити клопотання трудового колективу ТзОВ фірма «ОВ», перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними в суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522014 від 22 вересня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000660 від 22 вересня 2020 року, рапортом від 22 вересня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Крім того, з оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису події та рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Самко С. вбачається, що згідно з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 проходив у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, у його організмі виявлено 0, 40 проміле алкоголю, тобто вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 незначно перевищує допустиму норму.

Що стосується доводів захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стрілецького Т.І. про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТзОВ фірма «ОВ», де працює ОСОБА_1 , то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, одружений, працює водієм у ТзОВ фірма «ОВ» та виключно позитивно характеризується, трудовий колектив ТзОВ фірма «ОВ» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 їм на розгляд, що підтверджується протоколом зборів, а отже, з врахуванням всіх цих обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити клопотання трудового колективу ТзОВ фірма «ОВ», та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд трудовому колективу ТзОВ фірма «ОВ» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стрілецького Т.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стрілецького Т.І. - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на розгляд трудовому колективу ТзОВ фірма «ОВ», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,66.

Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.