overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/332/21
Провадження № 3/307/201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. на вул. Народній у смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MAN 26.310», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій винуватим себе визнав повністю та просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/18/21
Провадження № 3/553/184/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 879500 від 24.12.2020 року не надано підтверджуючих документів, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 160 КУпАП., що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії притягуємого, як повторно вчинені протягом року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 направити до Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 644/5114/20
Провадження № 3-в/644/5/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення порядку виконання постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Начальниця Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання постанови про накладання адміністративного стягнення і просила роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання начальниця відділу пробації посилається на те, що вищевказана постанова суду перебуває на виконанні в органі пробації з 01.09.2020. За час виконання ОСОБА_1 на виклики до органу пробації жодного разу не прибув, покарання не відбуває, на теперішній час місце його перебування невідоме.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Главою 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені основні положення про порядок звернення до виконання, виконання, виконання окремих видів постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки на автомобільному транспорті, відстрочку виконання, давність виконання, припинення виконання та контроль за виконанням постанов суду про накладання адміністративних стягнень.

Статтею 304 КУпАП визначено орган (посадову особу) до компетенції якого віднесено вирішення питань, наведених у Главі 25 Розділу V КУпАП, і визначено, що цим органом (посадовою особою) є орган, який виніс постанову.

Оскільки Главою 25 Розділу V Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом на стадії виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, і цим переліком не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови суду, а тому для задоволення подання підстави відсутні.

Керуючись Главою 25 Розділу V КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про накладання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко А. М.
Справа № 459/454/21 Провадження № 3/459/346/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після того, як протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 16 грудня 2020 року приблизно о 23:30 год., перебуваючи в п`яному вигляді, за адресою спільного проживання по АДРЕСА_1 ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесно погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив на нього психологічний тиск.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Також його винність підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 101503 від 09.02.2021 року, копіями рапорту, заяви та пояснень потерпілого, а також постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 201/9725/21
Провадження № 3/201/6056/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ПЛАЗМА 2016», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ПЛАЗМА 2016», , № 19291/04-36-18-08/40711602, було виявлено 20 серпня 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 30 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 644/9828/20
ПОСТАНОВА

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.11.2020 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, керуючи автобусом «I-VAN A07A-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регульовані пасажирські перевезення по маршруту №304 «Е», за адресою: м. Хаків, пр-т Олександрівський, 85, перевозив пасажирів у кількості 26 осіб, чим порушив визначену максимальну кількість місць для перевезення, яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу складає 21 особу, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, були внесені зміни до ст. 44-3 КУпАП, якими доповнено вказану статтю частиною другою.

Постановою суду від 18.12.2020 року вказаний протокол було направлено на дооформлення для усунення недоліку, який полягає в тому, що в протоколі не було зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол..

11.02.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але зазначені в постанові недоліки не були усунуті.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано реєстраційну картку транспортного засобу, яка не засвідчена належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3767/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2021 близько 20.05 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до працівників поліції, інспектора СРПП Богдана Гришка та інспектора ГРПП Віктора Кияшка, виражався в їх бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з`явився, приводом не був доставлений.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №718/345/21
Провадження №3/718/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, жительки АДРЕСА_1 , за ст..44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АПР 18 № 741122 від 29.10.2020 року про те, що 29.10.2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 29 хв. здійснювала торгівлю м`ясними продуктами в громадському місці, а саме магазин «Супер Економ» по вул.Шевченка, 153, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області без вдягнутої захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 16 лютого 2020 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (29.01.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останню від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Провадження №3/127/1144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року в якому зазначено, що 01.09.2020 року о 21:22 год. біля магазину «Українські товари», що по вул. Київській, 45 в м. Вінниця ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та ходив по автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 01.09.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :