1Справа № 335/379/21 3/335/322/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Харламова Д.І., Ємельяненка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ ТБ «Техносфера», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049312 від 28.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 17.12.2020 о 18 год. 55 хв. в м.Запоріжжі, вул.Прибрежна магістраль, біля ЛЕП №259, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не переконавшись в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049313 від 28.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 17.12.2020, о 18 год. 55 хв. в м.Запоріжжі, вул.Прибрежна магістраль, біля ЛЕП №259, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 15.01.2021 справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП України не визнав. Зазначив, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що не відчув удару від зіткнення автомобілей, тому не зупинявся та продовжив рух. Крім того, на його автомобілі відсутні пошкодження від ДТП. Зазначив, що у разі зіткнення автомобілів обов`язково зупинився би та не залишив місце ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2020 о 18 год. 55 хв., рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Набережній магістралі в районі автосалону «Nissan» у напрямку парку Дубовий гай, у крайній правій смузі руху, відчув удар у переднє ліве крило, коли його об`їздив автомобіль «Nissan». Зупинившись він вийшов з автомобіля аби подивитися на ушкодження, але їх не виявив. Після чого сів в автомобіль та рушив до причалу №5 або №6, точну назву якого він не пам`ятає. Біля причалу на стоянці він залишив автомобіль, приблизно на годину. Після чого повернувся, сів до автомобіля та поїхав додому. Вдома автомобіль він поставив у гараж на кілька днів. 20.12.2020 зайшовши у гараж побачив, що автомобіль має пошкодження, а саме вм`ятину на лівому крилі. Після чого переглянувши запис з відеореєстратора встановив автомобіль «Nissan», який на його думку, зачепив його автомобіль та звернувся до поліції з заявою про ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харламова Д.І., зазначив про те, що коли працівники поліції у його присутності та присутності водія ОСОБА_1 оглядали автомобіль Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 , то автомобіль не мав жодних пошкоджень. У нього виникають сумніви у том, що ОСОБА_1 причетних до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , оскільки останній виявив пошкодження автомобіля лише на третій день після того, як на його думку відбулося зіткнення.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Харламова Д.І. зазначив про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту ДТП за участі водія ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом з відеореєстратора на якому зафіксовано момент ймовірного зіткнення автомобілів.

У зв`язку з зазначеним, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харламовим Д.І. було подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Після чого ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яке ним було підтримано у судовому засіданні, та яке обґрунтовано тим, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, він вважає, що пошкодження на його автомобілі виникли не від дій водія ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харламовим Д.І. було заявлено клопотання про залишення його клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду про що подано письмову заяву. У зв`язку з зазначеним, клопотання про призначення у справі експертизи, було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також подані клопотання, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049312 від 28.12.2020 року та ДПР18 №049313 від 28.12.2020 року зазначено про те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №049313 від 28.12.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 ,будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

До зазначених протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП. Згодом ОСОБА_2 надав до суду відеозапис з відеорегістратора на якому зафіксовано імовірний момент ДТП.

Разом з цим, матеріали долучені до справи не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що водієм ОСОБА_4 було порушено вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишено місце пригоди.

Разом з цим, водієм автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 подано письмове клопотання у якому він зазначив, що механічні пошкодження його автомобіля не пов`язані з діями водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і відповідно залишено місце пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко