Справа № 127/3271/21
Провадження № 3/127/1191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2020 о 18:20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в районі опори лінії електропередачі № 14, керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , що переходив проїжджу частину по пішохідному переході, внаслідок допустив з ним зіткнення, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене та надану ОСОБА_1 заяву, з якої вбачається, що останній вину визнає, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутність, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525629 від 28.01.2021, слідує, що ОСОБА_1 22.12.2020 о 18:20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в районі опори лінії електропередачі № 14, керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , що переходив проїжджу частину по пішохідному переході, внаслідок допустив з ним зіткнення, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу серії ДПР 18 № 525629 від 28.01.2021, підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2021, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002101 від 22.12.2020, рапортом працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2020, висновком експерта № 31 від 18.01.2021, розпискою ОСОБА_2 , а також клопотанням ОСОБА_1 з визнанням своєї вини у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: