Справа № 948/96/21
Номер провадження 3/948/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2021р. о 13.30 год. при проведенні санітарно-епідеміологічного обстеження закладу роздрібної торгівлі харчовими продуктами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вимог законодавства щодо карантину людей, а саме:

1)на вході до закладу не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань;

2)на вході до закладу не розміщена інформація щодо допуску одночасного перебування відвідувачів у закладі;

3)розмітка для дотримання соціальної дистанції потребує поновлення;

4)порушуються вимоги щодо перебування у закладі відвідувачів лише у респіраторі або захисній масці (відвідувачі знаходилися без захисної маски);

5)порушення вимог щодо носіння захисної маски працівником ОСОБА_2 ;

6)відсутні дані щодо проведення навчання серед працівників про правила використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації,

чим порушено пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; п. 2, абз.1; п.4 абз.1,2; п.7 абз.1,3 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р. №17.

На спростування доводів протоколу ОСОБА_1 направив письмові пояснення в яких зазначив, що порушення ним п.10 Постанови №641 є безпідставним, оскільки на день складення протоколу втратив свою чинність. В протоколі вказано про порушення маскового режиму ОСОБА_2 , але при цьому не встановлені дані цієї особи та той факт, що вона дійсно працює продавцем в магазині. Разом з цим, вказав на те, що під час обстеження у магазині не було жодного відвідувача, а тому у протоколі безпідставно зазначено, що відвідувачі знаходилися у магазині без захисних масок. ОСОБА_1 повідомив, що інформація про коронавірус завжди розміщувалася і була в наявності на день перевірки, але внаслідок погодних умов відклеїлися, і адміністрація магазину весь час поновлює; під час перевірки не було зафіксовано повну відсутність маркування для дистанції відвідувачів та перебування їх у закладі без маски, так, щоб непокриті рот і ніс; до протоколу не додано доказів на підтвердження площі зали обслуговування магазину; не було зафіксовано, що працівники магазину, здійснювали обслуговування покупців без одягнутої медичної маски та одноразових рукавичок; відсутні докази не проведення роз`яснень серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та відсутності контролю за використанням ЗІЗ, а тому ОСОБА_1 , як ФОП вважає, що ним не було порушено вимоги законодавства. Разом з цим додав, що Постановою КМУ від 22.07.2020 р. №641 не встановлена відповідальність за перелічені в протоколі правопорушення, а Тимчасові рекомендації головного державного санітарного лікаря України носять лише рекомендаційний характер. У зв`язку з наведеним, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити (а.с. 14-19).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав за обставин вказаних у письмових поясненнях та показав, що на час перевірки магазину продавці обідали і ніяких відвідувачів не було. У них ведуться всі журнали, оскільки перевірки були неодноразовими, а тому рекомендації завжди виконувалися. Лінії в магазині поновлюються, а інформація на дверях зранку була.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 надано відеозапис, з якого вбачається, що в приміщенні магазину були присутні дві особи жіночої статі, які проводили перевірку магазину, в той час інших відвідувачів не було, працівники перебували у захисних масках, також вбачається наявність розмітки у залі, на підлозі (а.с. 24).

На підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що на даний час вимоги припису виконані, необхідну інформацію поновлено та розміщено; персонал магазину не допускає осіб в магазин з ознаками захворювання на ГРВІ, працівники проводять щогодини дезінфекцію поверхонь, обладнання. Крім цього зауважив, що розміщення таких матеріалів не є обов`язковим, а має рекомендаційний характер; розміщено інформацію про одночасне перебування відвідувачів у магазині кожного дня, які забезпечують дотримання безпечних умов перебування в магазині; нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, але у зв`язку з погодними умовами обробляються хімічними реактивами, які спричиняють швидке затирання маркування, яке постійно поновлюється; обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають рот і ніс не допускається, працівники магазину відвідувачам без масок роблять зауваження; забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, що закривають ніс та рот та здійснюється належний контроль за їх використанням, щодо порушення носіння маски працівником було відібрано письмові пояснення, де вказано, продавець дійсно підтвердив, що перебував без захисної маски, оскільки був обід, і він пив чай, при цьому інших людей у магазині не було; щодо використання засобів індивідуального захисту та їх утилізації працівникам регулярно проводяться роз`яснення, але фіксація таких даних не передбачена законодавством України (а.с. 5);

-акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №3 від 21.01.2021 р., з якого вбачається, що 21.01.2021 р. начальником Машівського районного управління ГУ Держпродспроживчслужби в Полтавській області ОСОБА_3 , помічником лікаря епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Машівського РУ ГУ Держпродспоживчслужби в Полтавській області ОСОБА_4 , в присутності завідувачки магазину ОСОБА_5 було проведено обстеження ФОП ОСОБА_1 , а саме продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де було виявлено порушення вимог законодавства щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, проти епідеміологічних заходів на період карантину, у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби, а саме: відсутні (не розміщені) матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань; при вході до приміщення не розміщена інформація допуску однозначного перебування відвідувачів у закладі; для дотримання принципу соціального дистанціювання розмітка потребує поновлення; порушуються вимоги щодо перебування у залі відвідувачів лише у захисній масці чи респіраторі (відвідувачі знаходилися у залі без маски); порушувалися вимоги щодо носіння захисної маски працівником магазину (маска не покривала ніс); відсутні дані щодо проведення навчання працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації (а.с. 6-7);

-відеозапис з місця події, з якого вбачається, що 21.01.2021 р. о 13 год. 14 хв. була проведена перевірка ФОП ОСОБА_6 власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Селещина Машівського району Полтавської області, у присутності завідувачки магазином ОСОБА_5 було проведено обстеження в ході якого виявлено, що на дверях присутня інформація щодо карантинних обмежень, але не вказано кількість осіб, які можуть перебувати в залі, розмітка на долівці наявна, хоча і трохи стерта, у одніє з продавчинь, яка вийшла з підсобного приміщення ніс не був прикритий маскою, але майже відразу порушення усунено, відвідувачів на час початку перевірки не було, в наступному, якщо вони заходили до магазину без макси, їх робили зауваження, встановлено відсутність даних про проведення навчання працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації (а.с.8).

Суд перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, якщо звернутися до редакції ст. 44-3 КУпАП, вбачається, що вона містить відповідальність за двома частинами: 1) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; 2) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_6 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту про що він зазначив у своєму поясненні.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП санкція якої за ч.1 передбачає стягнення у вигляді штрафу до 170000 грн, а за ч.2 до 255 грн.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім цього, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641, який вмінений йому в провину, дійсно втратив чинність більше ніж за місяць до часу складення протоколу, а відтак, якщо навіть взяти за основу диспозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП, вказана обставина виключала б відповідальність, оскільки зазначений нормативний акт, який станом на 09.12.2020р. встановлював заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, був не чинним.

Суд визнає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених Постановою КМУ від 09.05.2020 № 17, носять лише рекомендаційний характер, крім цього, вони були підготовлені на виконання пункту 2.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", але цей пункт було виключено на підставі Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

Разом з тим, на час складення протоколу та на сьогодні є чинною постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, пунктами 2 та 3 якої передбачені запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи, а також заборони, натомість її порушення в провину ОСОБА_1 не вмінялося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, оскільки його дії не були належним чином кваліфіковані за відповідною частиною, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вмінені ОСОБА_1 на порушення вимоги нормативних актів не були перевірені на перемет чинності, а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець