Справа № 138/36/21
Провадження №:3/138/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №729103 від 17.12.2020, ОСОБА_1 17.12.2020 о 06 год. 23 хв. по проспекту Незалежності, 251 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, керуючи маршрутним автобусом I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 , на маршруті м.Могилів-Подільський №2, перевозив 4 стоячих пасажирів, так як місця для сидіння були заняті пасажирами, чим порушив вимоги п.10 Постанови КМУ №641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнав. Пояснив що є водієм, який здійснює перевезення пасажирів на маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі №2 м.Могилів-Подільський. Заперечив обставини, вказані у протоколі, пояснив, що кількість пасажирів небула більшою ніж кількість місць для сидіння дозволена технічною характеристикою транспортного засобу. Пасажири, які стояли в маршрутці, просили зробити зупинку та готовились до виходу. Пояснення в протоколі записав зі слів поліцейських, оскільки останні не віддавали документи, а він поспішав на рейс.

Свідок ОСОБА_3 , суду дала покази, згідно яких ОСОБА_1 знає, раніше до введення карантину працювала кондуктором. 17.12.2020 їхала вранці в маршрутному таксі. В момент коли маршрутку зупинили працівники поліції знаходилась в салоні, стояла, мала виходити. Крім неї на вихід стояла, ще одна жінка.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що із змісту відеозапису неможливо встановити кількість пасажирів, які перебували в маршрутному таксі. Крім того, інспектором не відбиралися пояснення у пасажирів, які стояли та не перехована кількість пасажирів.

Дослідивши зміст протоколу з додатками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

Із змісту відеозапису неможливо встановити кількість пасажирів, які перебували в маршрутному таксі, та чи була ця кількість більшою, ніж кількість місць для сидіння. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №729103 від 17.12.2020) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова