Справа №: 272/672/21
Провадження № 3/272/625/21
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм таксі

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 червня 2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Степок керував автомобілем марки Дачія Лоджі з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" та визначив результат 2,10 %. Водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Даний адміністративний протокол надійшов після доопрацювання 10.12.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу переданий на розгляд судді Палазюк В.М..

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак даний протокол в частині викладення суті правопорушення не містить точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено АДРЕСА_2 , а тому не зрозуміло чи підсудна дана справа Андрушівському районному суду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до матеріалів справи надано постанову Києво - Св"ятошинського районного суду від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дана постанова належно не завірена, не містить печатки та штрихкоду суду та по тексту постанови прізвище особи та інформація значиться "ОСОБА 1, днз НОМЕР 2" зазначається особа, не зрозуміло яка.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відділом поліцейської діяльності №1 не додано доказів повторного вчинення протягом року правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому згідно супровідного листа від 09.12.2021 року до суду дані матеріали направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 до суду не з"являвся, постанови про його привід не виконувалися справу було направлено на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Під час доопрацювання працівниками поліції до справи були приєднанні матеріали, а саме лист Ірпінської міської ради, відділу ведення реєстру теиторіальної громади, згідно якого ОСОБА_1 на території вказаної ради не значиться. Однак згідно супровідного листа відділу поліцейської діяльності зазначена адреса ОСОБА_1 , яка нічим не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, органами поліції не усунуті недоліки по даній справі, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/672/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк