Справа № 567/1549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 28.11.2021р. об 11:55 год. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, що проходить через с.Грозів по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на птаха - качку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував свою причетність до виникнення ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та рухався на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, що проходить через с.Грозів по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області в напрямку м.Рівне. Несподівано на дорогу вилетіла качка, яка попала в лобове скло керованого ним автомобіля, спричинивши його пошкодження. Вказав, що качка з`явилася раптово та він не в повній мірі врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036602 від 28.11.2021р., схемою місця ДТП від 28.11.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 28.11.2021 року о 11:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в с. Грозів Рівненського району Рівненської області побачив качку, яка летіла в повітрі за кілька метрів від його автомобіля. Однак він не впорався з керуванням, так як швидкість руху його автомобіля була близько 80-85 км/год. відбулося з нею зіткнення. В результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036602 від 28.11.2021р. вбачається, що 28.11.2021р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, що проходить через с.Грозів, вул.Центральна Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «PEVGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (качку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 28.11.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , зіткнення автомобіля з птахою відбулося в с.Грозів по вул. Центральній Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП автомобіль марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? отримав механічні пошкодження, зокрема, розбито лобове скло.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції від 29.11.2021р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно бази даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.07.2020р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.