Справа № 758/6981/21
3/758/4718/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 серії ААБ №120531 ОСОБА_1 керував 13.04.2021 о 05 год. 00 хв. по пров. Межовому, 4 у м. Києві автомобілем "Ford Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду - позитивний, із показником 0,35 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Денисенко Д.С. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також на недотримання поліцейськими процедури огляду водія, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120531, у ньому зазначено, що 13.04.2021 о 05 год. 00 хв. по пров. Межовому, 4 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду - позитивний, із показником 0,35 проміле.

Водночас, як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 та його захисника Денисенка Д.С. у судовому засіданні, а також із доданого до протоколу відеозапису із нагрудної камери поліцейського, при складанні вказаного протоколу поліцейськими було порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 , визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер", а також те, що ОСОБА_1 погодився із результатом такого огляду, який показав позитивний результат, із показником 0,35 проміле, проте від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Водночас, суд вважає, що такий відеозапис не може бути беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він складений із порушенням вимог Інструкції "Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", зокрема, пунктом 3.3. Розділу ІІІ якої передбачено, що запис на нагрудну камеру поліцейського здійснюється з моменту зупинки безперервно до закінчення спілкування.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120531 від 13.04.2021, він був складений о 05 год. 50 хв., а правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв.

Згідно з результатом тесту, складеного із застосуванням приладу "Драгер", огляд водія було проведено о 05 год. 45 хв.

Таким чином, відомості щодо часу вчинення правопорушення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають відомостям, зазначеним у результаті тесту.

При цьому, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також із наданих ним письмових доказів, він працює водієм транспортного цеху ПАТ "Оболонь". Приблизно через 40-50 хв. після складання вказаного протоколу він, не будучи відстороненим від керування транспортним засобом, поїхав на роботу, де у відповідності з вимогами законодавства пройшов щоденний медичний огляд та був допущений до роботи, оскільки за результатами медичного огляду, проведеного на його робочому місці, стану сп`яніння у нього зафіксовано не було.

Із урахуванням вищевстановлених обставин, суд констатує, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин судом не здобуто.

Так, судом направлялася повістка про виклик до суду на ім`я інспектора УПП у м. Києві Куракси І.В., з метою отримання від нього особистих пояснень щодо обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак він у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Не з`явився на виклик до суду й інспектор УПП у м. Києві старший лейтенант Ковальчук С.А., якого зазначено у наявному в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк