Справа № 216/7341/20
номер провадження 3-зв/216/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко розглянувши клопотання захисника Вірка Віктора Вікторовича у справі № 216/7341/20 провадження № 3-зв/216/2/21 за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду справи № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. знаходиться справа № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2021 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вірка В.В. надійшла заява про відвід судді Кузнецову Р.О.

Під час розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вірка В.В. надійшло клопотання про витребування доказів та виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, частиною 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Тобто порядок розгляду і вирішення заяви про відвід чи самовідвід передбачає: а) вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід або яка заявила про самовідвід, якщо вона побажає їх дати; б) вислуховування думки щодо заявленого відводу (самовідводу) учасників кримінального провадження; в) постановлення в нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні відводу (самовідводу) слідчим суддею, іншим суддею чи колегіальним складом суду; г) оголошення цієї ухвали в судовому засіданні.

Таким чином, законодавцем не передбачено в межах розгляду заяви про відвід судді витребовування доказів, виклик та допит свідків, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Вірка Віктора Вікторовича про витребування доказів та виклик і допит свідків, в межах розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду справи № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя М.В. Бутенко