Справа № 743/1227/21 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/583/21
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

захисника - адвоката Усової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою у тому, що 30 вересня 2021 о 11 годині 15 хвилин, у закладі торгівлі ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перед початком роботи, не проводиться температурний скринінг із-за відсутності термометра; біля місць потенціального скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами 1.5 м; біля рукомийника відсутні антисептик та паперовий рушник; ФОП ОСОБА_1 не одягнена в одноразові рукавички. ОСОБА_1 порушила вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує, що адміністративне стягнення накладене судом не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи з наступних підстав:

- всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення та його місце вчинення;

- особі не вручена копія протоколу та не надана можливість надати пояснення і зауваження по змісту і суті порушення;

- в судовому засіданні грубо порушено право щодо надання пояснень та приєднання письмових доказів до справи;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушені підзаконні нормативні акти, а ті які вказані, містять інший зміст ніж ті, що викладені у протоколі;

- судом не встановлено обставини, які мали місце 30.09.2021 року, не зафіксовано факту продажу непродовольчих товарів, не встановлено осіб, які здійснювали торгівлю.

Автор скарги переконана, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також встановлення карантинних обмежень, що негативно відобразились на господарській діяльності, наявні всі підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки призначене судом стягнення не є співмірним з вчиненим правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та пояснила, що в день приїзду Держпродспоживслужби саме вона в якості продавця здійснювала торгівельну діяльність. При цьому хоча у магазині і не було термометра, проте температурний скринінг особисто собі вона провела вдома, де і залишила термометр через хворобу дитини. Крім того, вказала, що антисептики, рідке мило, паперові рушники і рукавички були в наявності. Маска була вдягнута, а лінії розмежувальної розмітки були нанесені, проте не зовсім чітко видимі. Наполягала, що суд не дав можливості надати пояснення в судовому засіданні, а накладене судом стягнення є непомірним, оскільки обсяг товарообігу у сільському магазині незначний.

Адвокат підтримала подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та пояснила, що при складанні протоколу з боку спеціалістів відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавство були допущені ряд порушень, а саме: не зазначено про наявність свідків події, особі не вручено копію протоколу, а в судовому засіданні грубо порушено право на захист. Також, не встановлено обставин події про які зазначено в протоколі та не доведено наявність порушень обмежувальних протиепідемічних заходів. Крім того, захисник підкреслила, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення є всі підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотання захисника, показав, що 30 вересня 2021 року був покупцем в магазині ОСОБА_1 та особисто бачив, що остання була вдягнута в білі рукавички та захисну маску. В подальшому дізнався про перевірку магазину та складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Також зазначив, що даний магазин є єдиним на території села, а тому, на його думку, всі мешканці зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 продовжила свою підприємницьку діяльність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу, передбаченого санкцією статті.

При цьому, Законом України № 530-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

В порушення вимог вказаної постанови під час перевірки закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення: перед початком роботи, не проводиться температурний скринінг із-за відсутності термометра; біля місць потенціального скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами 1.5 м; біля рукомийника відсутні антисептик та паперовий рушник; ФОП ОСОБА_1 не одягнена в одноразові рукавички.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 30 вересня 2021 року (а.с.2-3), який засвідчує факт неправомірних дій, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30 вересня 2021 року (а.с.4), також даними наявного в матеріалах справи відеозапису, який також був безпосередньо переглянутий судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою ГДСЛ України № 17 від 09.05.2020 року.

При цьому суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо допущених на думку апелянта порушень, відхиляє їх як не обґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Так, незважаючи на заперечення захисника, які прозвучали під час судового розгляду, щодо вручення особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення його копії на місці складання, дана обставина спростовується особистим підписом ОСОБА_1 від 30.09.2021, як і дані щодо роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України та її прав, згідно ст. 268 КУпАП. Більше того, в самому протоколі ОСОБА_1 зазначила, що порушення буде усунуто, що фактично вказує про визнання вказаних у протоколі порушень. Такі пояснення співставляються з поясненнями наданими в місцевому суді та письмовою пояснювальною запискою, адресованою районному суду, яка в копії надана в додатку до апеляційної скарги і завірена ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, які, як видно із відеозапису, були присутні в магазині під час здійснення перевірки, то апеляційний суд не вбачає в цьому порушень з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, із змінами та доповненнями, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень з боку спеціалістів Держпродспоживслужби, а навпаки, підкреслює об`єктивність дій вказаних осіб, що підтверджується фіксуванням обставин порушення норм організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у закладі торгівлі ФОП ОСОБА_1 .

З приводу порушення судом першої інстанції права на захист, яке полягає у ненаданні можливості надати ОСОБА_1 пояснення, то дане твердження суперечить протоколу судового засідання від 20.10.2021 та 04.11.2021 року, а тому є голослівним.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушені підзаконні нормативні акти, а ті які вказані, містять інший зміст, ніж ті, що викладені у протоколі, є нічим іншим як помилкою у сприйнятті змісту зафіксованої інформації апелянтом.

Враховуючи, що статтею 44-3 КУпАП є банкетною нормою, судом апеляційної інстанції досліджено підзаконні нормативні акти, порушення вимог яких стало підставою для складання протоколу.

Так, пункти 1,5,7, абзац 1 пункту 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при здійсненні дозволених видів діяльності, які передбачають приймання відвідувачів в офісних приміщеннях, на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) повністю кореспондуються з фабулою правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 та яке знайшло своє підтвердження та обґрунтоване належними і допустимими доказами, яким суд дав об`єктивну оцінку, з чим і погоджується апеляційний суд.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі щодо не встановлення судом обставин, які мали місце 30.09.2021 року та не встановлення осіб, які здійснювали торгівлю, то даний аргумент спростований самою ОСОБА_1 , яка в засіданні апеляційного суду пояснила, що саме вона безпосередньо здійснювала торгівлю в магазині. Крім того, на противагу доводам скарги, місце правопорушення судом встановлено, що слідує зі змісту судового рішення, а тому такі доводи є нічим іншим як намаганням завести суд апеляційної інстанції в оману.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає доведеною поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Крім того, судом апеляційної інстанції враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-правопорушника, майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 склалася складна економічна ситуація в останньої, має на утриманні дитину, хоча раніше і притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідно до копії постанови, що є в матеріалах справи (а.с.11), проте, на переконання апеляційного суду, щире каяття ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, з урахуванням даних відеозапису, на якому зафіксовано, що окрім ОСОБА_1 та клієнтки, які були у захисних масках, у приміщенні магазину не було інших відвідувачів, відтак відсутня реально заподіяна істотна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко