Справа 362/5040/21
Провадження 3/362/2136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.09.2021 о 00:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Тієї ночі був змучений, повертався з друзями від родичів, по дорозі були проблеми з колесом автомобіля. Підтвердив, що відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо вранці требу було виходити на роботу. Додав, що водійське посвідчення отримав нещодавно та не має досвіду спілкування з працівниками поліції. Категорично заперечив факт винуватості у вчиненні цього правопорушення, бо наркотики тривалий час не вживає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Введенський Д.О. (діє на підставі ордеру серія АА № 1144058 від 02.10.2021) заперечив факт вини свого клієнта і вказав, що тієї ночі ОСОБА_1 повертався від своєї бабусі з друзями де вони допомагали по господарству. Дорога була важкою, під час руху пробили колесо автомобіля та вночі мали його ремонтувати. Вказав, що нещодавно отримав посвідчення водія і не має досвіду спілкування з працівниками поліції, які здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск. Поліцейські провели поверхневий огляд усіх пасажирів та автомобіля, у ході якого вилучили речі, які не повернули. Не заперечив, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медзакладу і проходити огляд на стан сп`яніння, бо боявся. Крім того, вранці і ОСОБА_1 , і його друзям-пасажирам потрібно було з`явитися на роботу без запізнень. Просив закрити дану справу за відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Введенського Д.О. викликав до суду поліцейських, які оформляли вказаний протокол, а також свідків події друзів ОСОБА_1 , дані яких зазначені у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв даний адміністративний матеріал, надав суду пояснення, що діяв у відповідності до закону. Пояснив, що підставою зупинки транспортного засобу була не пристебнутий пасок безпеки водієм ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а пасажири поводились неадекватно. Провели поверхневий огляд і знайшли у одного з пасажирів речовину, зовні схожу на канабіс. Запропонували водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки технічно неможливо провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився у присутності двох свідків, роз`яснили наслідки такої відмови та склали даний протокол.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені його напарником, підтвердивши, що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Наголосив, що жодного тиску не чинили на водія.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пасажири і друзі ОСОБА_1 , пояснили суду, що тієї ночі поверталися з с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, де відпочивали на вихідних. Дорога була «важка», ремонтували колесо автомобіля. Були зупинені працівниками поліції, які провели їх поверхневий огляд, у ході якого у ОСОБА_4 вилучили «заборонений тютюн». Обоє підтвердили, що їх присутності ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні для визначення стану сп`яніння, наголосивши, що він наркотики не вживав. Поліцейські пояснили наслідки відмови, оформили документи, які вони підписали як свідки. Не пам`ятають, щоб на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівників поліції, все відбулося у добровільному порядку без жодних зауважень.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та його відмова пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в присутності свідків.

Отже, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з поясненнями поліцейських та свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Суд зауважує, що усі учасники даної справи підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у тому числі останній і його представник.

У ході судового розгляду не підтвердився факт здійснення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 , водночас встановлено, що поліцейські діяли у межах наданих їм повноважень відповідно до закону.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується письмовими матеріали справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2021;

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06.09.2021, які написані ними власноручно, тобто не є шаблонними і заздалегідь роздрукованими на спеціальних бланках та за якими ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко