ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю представника Харківської митниці ДМС України - Тиндика М.В.,

розглянувши подання Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 03.11.2020 по справі № 953/12647/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 до суду надійшло подання Харківської митниці Державної митної служби, у якій стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу - постанови суду від 03.11.2020 № 953/12647/20 про визнання винним ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 гр. ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова разом з постановою про виправлення описки від 12.12.2021 отримана митницею 01.11.2021 (вх. 5906/8.19). Таким чином, трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а тому, з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України, стягувач звернувся до суду з цим поданням.

Представник митниці Тиндик М.В. в судовому засіданні подання підтримав, просив про його задоволення, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши вказане подання, заслухавши думку представника митниці, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000,00 грн. (а.с. 50-51).

Так, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

21.12.2020 судом на адресу Слобожанської митниці ДФС було надіслано два примірники постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 для відому та звернення до виконання в частині стягнення штрафу (а.с. 54).

11.02.2021 головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Комар Г.В. на підставі вказаної вище постанови Київського районного суду м. Харкова, за заявою Слобожанської митниці Держмитслужби, відкрито виконавче провадження № 64411985 (а.с. 63).

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України змінено в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500,00 грн. (а.с. 70-71).

30.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. заступника начальника Харківської митниці ДМС України Мороза Р., в якому він просив виправити помилки у постанові суду від 03.11.2020, а саме: у анкетних даних особи, відносно якої розглянуто справу (а.с. 74).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021, подання в.о. заступника начальника Харківської митниці ДМС України Мороза Р. про виправлення помилки задоволено (а.с. 77).

Згідно супровідного листа від 12.10.2021, судом на адресу Харківської митниці ДМС України надіслано копії постанов від 03.11.2020 та від 12.10.2021 для відому. Вказані постанови було отримано митним органом 01.11.2021 (вх. 5906/8.19).

Також, 05.11.2021 представником Харківської митниці ДМС України Тиндиком М.В. нарочно було отримано копії постанов Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 та від 12.10.2021 разом з копією постанови Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 (а.с. 82).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

13.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу (а.с. 80-81).

Розглянувши вказане подання, судом встановлено, що постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку двічі отримано митним органом звернуто до виконання у термін передбачений законом, в результаті чого 11.02.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Комар Г.В. відкрито виконавче провадження № 64411985.

Крім цього, з 22.09.2021, тобто з моменту винесення Харківським апеляційним судом постанови про зменшення накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу до 8 500,00 грн. не пройшов трьохмісячний строк пред`явлення вказаної постанови до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 03.11.2020 року по справі № 953/12647/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 03.11.2020 року по справі № 953/12647/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 470 МК України відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник