overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/7061/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 18.11.2021 біля 19:40 год., керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_1 по вул Мілютенка в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не спростував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В.Грегуль
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2020/20

Провадження №3/133/17/21

18.02.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 22.07.2020 серії ДПР 18 №462338 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 справу передано судді Кучерук І.М.

Зміст протоколу від 22.07.2020 серії ДПР 18 №462338 вказує на те, що правопорушення було вчинено 22.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І. М. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка, не зазначено автомобіль «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з т.з. «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме: перший абзац мотивувальної частини постанови вважати вірним:

«Водій ОСОБА_1 17.09.2021 року о 07:35 год. в м. Києві, просп. Л. Гузара, 3, керуючи т.з. «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333222 від 17.09.2021 року.»

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 439/2116/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
16 грудня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 124 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 28.11.2021 року о 11.20 год. на 442 кілометрі + 700м автодороги Київ - Чоп, куруючи транспортним засобом марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу в результаті чого здійснила перекидання даного транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.12.1, 2,3б ПДР України.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, однак суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності. Вину визнає, з правопорушенням згідна.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173649 від 28.11.2021 року;
- схемою місця ДТП від 28.11.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2021.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працюючого консультантом ДТ - Сервіс, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
за ст.124, 122-4 КУпАП,
03.12.2020 р. о 18.55 год. в м. Харків, вул. Матюшенка, 14, водій керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
03.12.2020 р. о 18.55 год. в м. Харків, вул. Матюшенка, 14, водій керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з невідомих причин залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103999 від 07.12.2020 р. (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104000 від 07.12.2020 р. (а.с. 2); схемою місця ДТП від 03.12.2020 р. (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4,5), рапортом поліцейського (а.с. 6).
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та згідно ст.36 КУпАП суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 635/8134/20
Провадження № 3/635/13/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах постанови від 15 лютого 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривень 00 копійок.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини постанови судом допущена описка, помилково невірно зазначено статтю за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , а саме «ст.124 КУпАП» замість правильної «ч.1 ст.130 КУпАП», а також помилково зазначено покарання, що є очевидною опискою враховуючи матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внести виправлення в вступну та резолютивну частину постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року, зазначивши правильною статтю, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - «ч.1 ст.130 КУпАП» замість помилково зазначеної «ст.124 КУпАП»

Перший абзац резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 202/680/21
Провадження № 3/202/446/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 лютого 2021 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 289/2483/21
Номер провадження 3/289/1539/21
ПОСТАНОВА

15.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до суду надійшов вказаний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Разом із цим, ст. 256 КУпАП передбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, диспозиція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного. Однак, жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що у адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6337/21
Провадження № 3/552/2084/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Сафагро», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна,4 кв. 2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Сафагро», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна,4 кв. 2, допустила несвоєчасне подання товариством податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року з граничним терміном подання 20.09.202, чим порушила вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18, п. 49.2 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт камеральної перевірки від 10.11.2021, згідно якого звіт подано з затримкою в 1 день, а саме 21.09.2021 (а.с.1-3), протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 ( а.с.4), акт ( а.с.5), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що шкоди правопорушенням не завдано, затримка в поданні звіту складає лише 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Успенка Луганської бласті, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.10.2007 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 19.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 11.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов