ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1294/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/675/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Скрими В.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Скрими В.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду водія у ТОВ «Техсоюз-2004», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладено за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 25 березня 2021 року о 06 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу будинку №90 по вул.Мирошниченко в м.Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810 або у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Скрима В.А. просить скасувати постанову суду та винести нову - про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Висновки суду про допустимість відеозапису події є неприпустимими та суперечать чинному законодавству.

В постанові суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено та він в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, тобто свідки були присутні лише під час відмови водія від проходження медичного огляду.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом, однак матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час розгляду справи було заявлено клопотання про допит свідків, однак суд, не допитавши останніх, все ж таки прийняв неналежні письмові пояснення у якості доказу вини, в яких викладені пояснення зі слів працівників поліції.

Крім того, судом не досліджено належним чином матеріали справи, в яких містяться невідповідності в часі зупинки транспортного засобу та направленням на огляд водія.

Заслухавши захисника адвоката Скриму В.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440834 від 25 березня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (підписи яких містяться в протоколі);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вони були запрошені в якості свідків, де побачили невідомого громадянина, який назвався ОСОБА_1 , за поясненнями працівників поліції керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від продуття газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 на місці зупинки та від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в їх присутності та присутності працівників поліції. Зазначено, що вказані пояснення записано вірно та ними прочитано і проставлено відповідні підписи;

- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі та в поясненнях вказаних свідків.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 25 березня 2021 року він був зупинений працівниками поліції в м.Костянтинівка. Під час спілкування працівниками поліції у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився. При цьому, працівниками поліції йому додатково було роз`яснено, що в разі виявлення у нього стану сп`яніння, його транспортний засіб може бути переміщений на штрафний майданчик до м.Краматорська. У зв`язку з тим, що такий розвиток подій його не влаштовував, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скрима В.А. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що, по-перше, час оформлення направлення на огляд водія ОСОБА_1 передує часу складання протоколу; по-друге, матеріали справи не містять належного підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом; по-третє, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що не узгоджується з суттю правопорушення, яке зазначено у фабулі протоколу. Крім того, вважала, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не є безперервним та не містить ідентифікаторів технічного засобу, за допомогою якого здійснено запис, а також письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не відповідають дійсності, та містять пояснення зі слів працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду адвокат Скрима В.А. підтримала апеляційну скаргу та додатково зазначила, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд без фіксування судового засідання, що на її думку, є порушенням Конституції України. Викладені судом пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом та що його зупинили працівники поліції, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначав, що його транспортний засіб стояв за декілька метрів і це зафіксовано на відеозаписі. Вважає, що суд не дав належної оцінки клопотанню сторони захисту, не забезпечив явку свідків до суду та не допитав свідків. Посилалась на те, що письмові пояснення свідків не можуть враховуватись судом без безпосереднього їх допиту в судовому засіданні. Крім того, в письмових поясненнях свідків зазначено, що вони були свідками того факту, що зі слів поліцейських, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан сп`яніння. Стосовно наявного в матеріалах справи відеозапису, захисник зазначила, що в матеріалах справи не вказано реквізитів технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. Крім того, відеозапис не є безперервним, а тому такий доказ є недостовірним. Направлення на огляд водія складено раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, погодився зі складеним протоколом.

Відповідно до відеозапису, відтвореного при апеляційному розгляді, на запитання поліцейського ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Скрима В.А. не заперечувала того факту, що події, відображені на відеозаписі, відбувалися в дійсності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права. Вказаний протокол підписаний останнім без жодних зауважень. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підтверджується відеозаписом події, а також поясненнями, наданими Літвіним під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, вказані обставини не заперечувались ОСОБА_1 під час складання та оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не були допитані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Більш того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням сторони захисту викликались судом, проте до суду не з`явились. Не з`явились ці свідки за викликом і до суду апеляційної інстанції та захисник не наполягала на їх повторному виклику.

В свою чергу, письмові пояснення свідків, що додані до протоколу, узгоджуються з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Те, що свідки були присутні лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не суперечить вимогам ст.266 КУпАП та не вказує на безпідставність складеного протоколу.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що в ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим щодо останнього правомірно складено протокол.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформляли адміністративний матеріал, не встановлено.

Підстав для визнання будь-яких доказів недопустимими, як про це просить сторона захисту, не убачається.

Те, що в направленні на огляд водія ОСОБА_1 вказаний час його оформлення, який передує зазначеному в протоколі часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, може бути опискою та не тягне за собою визнання наявних доказів недопустимими.

В свою чергу, час, який вказаний в протоколі, узгоджується з відеозаписом події, з якого є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції. Викладене відображене і в протоколі.

В свою чергу, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що в протоколі не вказані характеристики приладу, за допомогою якого здійснювався запис, на думку суду апеляційної інстанції, не є таким недоліком, який свідчить про неналежність, недопустимість та недостовірність вищевказаного відеозапису. Більш того, вказаний запис не є єдиним доказом в справі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, повно і всебічно з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи захисника про незаконність оскаржуваної постанови через те, що при розгляді справи судом першої інстанції не здійснювалося фіксування судового засідання, є помилковими, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковості такого фіксування при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Скрими В.А. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1294/21