П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нікольченка Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097142 від 09.11.2020р. 09 листопада 2020 року о 00 год. 55 хв. у м. Рівне по вул. Р.Шухевича, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2577 від 09.11.2020 року, результат огляду становив 2, 31 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікольченко Б.Б. підтримав подані ним письмові пояснення та додатково зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки даного проступку не вчиняв. Пояснив суду, що жодним з наявних в матеріалах справи доказом та, зокрема, й відеозаписом обставин та місця події не підтверджено основну ознаку даного виду правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом. Всі відеозаписи були проведені вже поруч з нерухомим транспортним засобом, який стоїть на узбіччі з вимкнутим двигуном. Зі змісту другого по хронології відеофайлу вбачається, як особа стоїть поруч із не ідентифікованим транспортним засобом і палить, а інспектор патрульної поліції з`ясовує, ким дана особа являється. В подальшому, інспектор патрульної поліції проводить огляд особи за допомогою газоаналізатора і розпочинає оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу ним здобуто не було. Також, додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 знаходився по вул.Р.Шухевича, 2 у м.Рівне, поблизу нерухомого транспортного засобу Fiat Doblo, який був припаркований неподалік будинку за місцем проживання останнього, а на вказаній парковці автомобіль був залишений товаришем ОСОБА_1 ОСОБА_2 . В той час, коли ОСОБА_1 знаходився поблизу нерухомого автомобіля, до нього підійшли невідомі особи, які назвалися поліцейськими екіпажу «Азов» і запитали про наявність у нього наркотиків та зброї, а згодом, помилково розцінивши ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, здійснили виклик екіпажу патрульної поліції. Також, просив звернути увагу на те, що згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest XT. Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній, а тому його використання на території України є неправомірним, а відтак, отримані за результатами його використання показники не можуть вважатись допустимими доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, пунктами 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (з відповідними змінами) (далі Порядку від 17.12.2008р. №1103), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно до п.8 Порядку, направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я здійснюється на підставі форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеної в додатку 1до цієї Інструкції.

З оглянутого судом відеозапису обставин та місця події дійсно вбачається, що працівниками поліції не підтверджено доказами факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у якості водія.

Крім цього, сам технічний прилад яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, газоаналізатор «Drager Alkotest» 6810 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, а тому, отримані за його допомогою показники оцінюються судом критично.

Крім цього, при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду. Отже, коли особа незгодна на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

А відтак, суд критично оцінює фактично ідентичні по своєму змісту письмові пояснення свідків, зі змісту яких вбачається, що останні, начебто в період з 00 год. 41 хв. по 00 год. 44 хв. були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, в той час як такий огляд проводився в 00 год. 49 хв.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013р., заява №12167/04).

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КпАП України.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу положень ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності може бути особа за керування транспортним засобом в стані спяніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно,за своїм внутрішнім переконанням досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності, належності та допустимості, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що в ході розгляду справи не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також, факт такого керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч. 1, 3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій