Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/21371/21

Провадження № 33/4815/856/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Кухарука І. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі. Про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено судом першої інстанції, справу розглянуто без його участі. Зазначає, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні відомості про водія, який був за кермом автомобіля «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , він вказує лише на транспортний засіб. В той день даним автомобілем користувався ОСОБА_3 , що підтверджується його письмовими поясненнями, що додано до апеляційної скарги. Тому вважає пояснення свідка ОСОБА_2 не є належним та достовірним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 знаходився біля нього, а сам автомобіль був з вимкнутим двигуном, фарами та замкнутий. Відеозапис не містить факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак зауважує, що законних підстав для його проведення не було. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався із сайту «Судова влада України» лише 05.11.2021 року, а з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови адвокат Дяденчук А. І. 11.11.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.10.2021 року, апеляційна скарга подана 15.11.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутня інформація про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 , так і відсутні дані про її отримання останнім. В справі міститься заява адвоката Дяденчука А. І. про ознайомлення з матеріалами справи від 05.11.2021 року (а.с.13), з матеріалами справи він ознайомився 11.11.2021 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 08 жовтня 2021 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.Костромська, 1, керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №2280» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291914 від 08.10.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Костромська, 1, керував транспортним засобом «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №2280» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2021 року 23 год. 00 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №2280»». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 08.10.2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився.», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 5).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання адвоката Дяденчука А. І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився (а.с. 7, 8). Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що водій «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 поводив себе неадекватно, здійснював небезпечні маневри під час руху транспортного засобу та ледве не в`їхав в його автомобіль, після чого поїхав, про вказаний факт він повідомив працівників поліції (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.