Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 556/1615/20

Провадження № 33/4815/39/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням законодавчих норм, неповним дослідженням доказів по справі. Зазначає, що в ході судового засідання було заслухано пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що при складанні протоколу та проходженні огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810, вказаних в протоколі свідків не було. Письмові пояснення свідків заповнені поліцейським є повністю ідентичними, тобто в цих поясненнях заздалегідь була сформована позиція, яку хотів представити поліцейський. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропонованоОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_1 після отримання результатів проходження алкотестера «Драгер» - 1,2 проміле був здивований та просив поліцейських пройти повторний тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він вже більше двох років не вживає алкоголь, але йому було відмовлено. Вважає, що відсутність свідків вказаних в протоколі на місці події, а відтак підроблення їх підпису та інших наявних матеріалів, утворює склад злочину поліцейським. Також вказує, що працівники поліції не зупиняли водія ОСОБА_1 , а під`їхали до нього, коли він вже не керував транспортним засобом. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092349 від 10.10.2020 року, встановлено, що 10 жовтня 2020 року приблизно о 21 год. 43 хв. в смт.Володимирець, по вул. Поштовій, гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки «VIPER ZIP R-3» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092349 від 10.10.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 43 хв. всмт.Володимирець, вул. Поштова керував транспортним засобом - скутером марки «VIPER ZIP R-3» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №3295 «Драгер» 1,20 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`ягніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,20 проміле (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2020 року 21 год. 47 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 3295. Результати огляду на стан сп`яніння 1,20 проміле. Свідками огляду були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В. В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі свідків спростовуються підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2020 року, а також їхніми письмовими поясненнями.

Також адвокат Яременко В. В. зазначає в апеляційній скарзі на підроблення працівниками поліції підписів свідків, що на його думку, утворює склад злочину поліцейським. Проте, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заперечення адвоката Яременка В. В. факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.