П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши об`єднану адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518650 від 11.10.2021 з`ясовано, що 11.10.2021 о 17 год.42 хв. в м. Ужгород по вул. Вузька, 42 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЗОНД, висновок позитивний. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518654 від 15.10.2021 з`ясовано, що 15.10.2021 о 03 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанська, 24 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилася. За клопотанням її представника адвоката Сідун В.М. розгляд справи неодноразово відкладався, станом на 17.12.2021 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому клопотання адвоката від 17.12.2021 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відхилено окремою постановою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518650 від 11.10.2021, за яким ОСОБА_1 11.10.2021 керувала у стані наркотичного сп`яніння наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» ЗОР №624 від 11.10.2021, яким лікарем-наркологом підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано постанову серії ЕАО №4891175 від 11.10.2021 якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем 11.10.2021 о 17 год.42 хв. в м. Ужгород по вул. Вузька, 42 з неосвітленими габаритами та без поліса ОСЦПВ.

Вищевказаним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, висновком лікаря-нарколога стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518654 від 15.10.2021, за яким ОСОБА_1 15.10.2021керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу й переглянуті судом.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено двома екіпажами поліції в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вищевказаним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518650 від 11.10.2021 (подія від 11.10.2021), повторно вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518654 від 15.10.2021 (подія від 15.10.2021).

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому суд не застосовує додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи немає відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов