Справа № 740/6091/21
Провадження 3/740/2166/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Івашка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року в 17-01 год. в смт.Лосинівка Ніжинського району по вул.Троїцька керував мотоблоком «Зубр», як механічним транспортним засобом, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, тощо, від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував мотоблоком «Зубр» потужністю 8 кінських сил з свого городу додому, сидів і керував на причепі, на дорогу не виїжджав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольні напої не вживає з 2008 року, у зв`язку з чим відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мотоблок не є транспортним засобом, він не є повноцінним учасником дорожнього руху. Свідки, поняті інспектором не залучались, у його присутності документи поліцейським не складались, від керування не відсторонювався, права поліцейським йому не роз`яснювались, дата судового розгляду поліцейським не повідомлялась.

Інспектор Ніжинського РВП Семенець В.А. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, тощо, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб-це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму Правил можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в даному випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб-це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року в 17-01 год. використовував мотоблок, як транспортний засіб, оскільки мотоблок приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух в населенному пункті і не використовувався за призначенням для обробки землі останнім, як оператором, який у піший спосіб рухається по землі.

За таких обставин ОСОБА_1 керував мотоблоком, як механічним транспортним засобом, при цьому останній виконував обов`язки водія.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подані матеріали відеозапису (23.10.2021 з 17-01), які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявні відомості про зупинення поліцейським ОСОБА_1 , який керував мотоблоком з причіпом (сидів на причепі), з пропозицією надання документів на мотоблок, на що ОСОБА_1 повідомив, що документи на мотоблок не потрібні, повідомив свої анкетні дані. В подальшому поліцейський повідомив про заборону керування мотоблоком, оскільки даний транспортний засіб не обладнаний гальмами, і запросив ОСОБА_1 для складення протоколу, на що останній висловив заперечення, оскільки їхав з городу до себе додому, після чого поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти тест на «Драгері» з підстав підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння і дістав трубку без розпакування пакету, на що ОСОБА_1 заперечив і зазначив, що алкогольні напої не вживає з 2008 року, також останній відмовився від оляду і в лікарні, на що поліцейський повідомив про складення протоколу за ст.130 КУпАП. Вказане відео не містить даних щодо підстав вважати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, роз`яснення процесуальних прав останньому, сповіщення про судовий розгляд 18 листопада 2021 року в 10-30 год.. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у нормальному стані, чітко відповідає на запитання поліцейського, візуальні ознаки щодо нестійкої ходи, почервоніння обличчя, тремтіння рук, що зазначено у протоколі,-не спостерігаються. Дане відео містить тільки посилання поліцейського на підозру щодо стану алкогольного сп`яніння без будь-якої конкретизації ознак такого сп`яніння.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто положеннями ст.266 КУпАП поліцейським при складенні протоколу дотримані.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений у встановленому порядку.

При розгляді справи поліцейський Семенець В.А. на виклик суду не з`явився. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.