overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4200/20 Номер провадження 33/814/144/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю адвоката Омелай Н.М., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

В судовому засіданні захисник Омелай Н.М. заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, заявивши клопотання про призначення авто-технічної експертизи захисник Омелай Н.М. ставить на розгляд питання щодо відповідності дій водія автомобіля вимогам ПДР України, вирішення якого не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо даних для їх вирішення, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для призначення авто-технічної експертизи.

Отже, підстав для проведення експертизи не вбачається, тому клопотання не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 755/582/21
Провадження №: 3/755/546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року на 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність., а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 15 лютого 2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Кептене Д.А.,

захисника адвоката Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТРІКСА» (80461, Україна, Львівська область, Кам`янка Бузький р-н, смт Запитів(з), вул. Весела, 35, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №№521/18057/21 та 521/18059/21, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції.

У зв`язку з тим, що протоколи про порушення митних правил складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/18057/21 та 521/18059/21 за протоколами про порушення митних правил, складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення дій, передбачених ст. 472 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/18057/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

13 листопада 2021 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лексикою та надсилав образливі повідомлення на мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 895420 від 29.11.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 563/1648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2021 року на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 429055 від 06 вересня 2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 06.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

..
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1083/21
пр. № 3/759/1030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.12.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при з"їзді з пр-ту Перемоги на віл.Кільцева дорога, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045153 від 20.12.2020 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №: 700/808/21
Провадження № 3/700/428/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

10 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/700/428/21 та №3/700/429/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, відповідно до обліку поліції до адміністративної відповідальності притягувався: 08.04.2021 року за ч.1 ст.44-3 КУпАП - попередження, 05.11.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП штраф 170 грн., 05.11.2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, 10.11.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП штраф 170 грн., за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області з сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП, номери проваджень 3/700/428/21 та № 3/700/429/21, які передані для розгляду одному судді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362768 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року, близько 19:00 год. прибув до місця роботи колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Кам`яний Брід, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі ОСОБА_3 , ображав її лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362738 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 09.11.2021 року о 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_4 нецензурним словами стукав у вікна будинку, зважав відпочивати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень 3/700/428/21, №3/700/429/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/700/428/21 (справа№700/808/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 481/1830/20
Провадж.№ 3/481/28/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне піддати його приводу.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 09:40 год. 23.02.2021 року (зал №2).

Копію постанови для виконання направити до відділення №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділення №1 Баштанського РВПГУНП негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
ПОСТАНОВА

10.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам: відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/79/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУшакова К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Брус С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2021 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок