overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6510/21
провадження №3/279/3153/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигів Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2021 року близько 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Потерпіла подала заяву, в якій факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, просила застосувати до порушника стягнення згідно чинного законодавства.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 884570, рапортом інспектора поліції від 29.11.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 року по справі №279/5762/21.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності (16.11.2021 року справа №279/5762/21).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.2, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року близько 15 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне вул. Проспект Миру,8, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 130 грн. 88 коп. Окрім цього, 21.10.2020 о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне вул. Соборна,16, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 90 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/21111/20 та 569/21113/20 об`єднуються в одне провадження під номер № 569/21111/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 36, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва

.
Справа № 127/4220/21
Провадження № 3/127/1512/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525944 від 09.02.2021 09.02.2021 о 12:40 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз 6124Р4, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525944 від 09.02.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин, обтяжуючих покарання, встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/6710/20
Провадження № 3/676/53/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що будучи приватним підприємцем, 12 грудня 2020 року о 9 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні магазину «Електро» по АДРЕСА_3 , здійснював діяльність суб`єкта господарювання, який обслуговує відвідувачів, в якому не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуальних засобів, чим порушив п.п.2,3 п.13 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції від 9 грудня 2020 року, вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання 3 лютого 2021 року о 13-й год. 30 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 278/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року о 14 годині по вул. Шкільна, 32, в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Escort", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який був припаркований позаду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 510/2151/21
Провадження № 3/510/1027/21

ПОСТАНОВА
14 грудня 2021 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило. Ренійським районним судом 01.12.2021р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 14.12.2021р., однак, за причинами, викладеними у рапорті працівника поліції, привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.05 год. «23» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877827, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2021 року о 22:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А у ВП № 4 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284,173, 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження №3/263/37/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року о 12-45 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вулиця Котляревського, 1, на ринку «Кировський», будучи субєктом господарювання, знаходилась без засобу індивідуального захисту, а саме ьез маски, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 01.09.2020 року, враховуючи що з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.44-3 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3 ч.1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №461/1930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року по справі №461/1930/17,-

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить визначити, що фактичним номером кузова (VIN кодом) транспортного засобу «Volkswagen Polo» є НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Вказує, що вилучений згідно протоколу транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 конфісковано. На виконання вищевказаного судового рішення 11.01.2021 року відбулися організовані ДП «Сетам» електронні торги з реалізації вищенаведеного автомобіля, переможцем яких визнаний ОСОБА_1 . Розпочати процедуру сертифікації, розмитнення та реєстрації автомобіля не може здійснити, оскільки його номер кузова ( НОМЕР_4 ) у постанові суду, вказаний відповідно до підроблених реєстраційних документів, які надавались під час його митного оформлення, що і стало підставою для його конфіскації автомобіля, а справжній номер кузова, який вибитий на ньому у постанові суду не вказаний.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Як вбачається з матеріалів справи номер кузова (VIN) у постанові суду, вказаний відповідно до підроблених реєстраційних документів, які надавались під час його митного оформлення, саме «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 . Справжній номер кузова НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови Галицького районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року допущено описки в написанні номеру кузова НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Оскільки під час винесення вищевказаної постанови було допущено описку щодо номера кузова, відтак вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючисьст.304 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2017 р. винесеної у справі №461/1930/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, замінити замість неправильно вказаного номера кузова « НОМЕР_2 » на правильний «WVWZZZ6NZVW183367».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 199/8734/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 01 березня 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.02.2021