Справа № 474/875/21
Провадження № 3/474/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.21року

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , її захисника адвоката Миронець Л. А.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Петрина О.В. (в реєжимі відео конференції)

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 року о 11 год., 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Одеська м. Первомайськ, порушила правила дорожнього руху, - на перехресті вулиць Одеська та О.Коротченко, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Форд д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, в результаті чого допустила зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнала та пояснила, що 09.10.2021 року, їхала в м. Первомайськ по вул. Одеській прямо (в напрямку кільца), на виїзд із міста, пропустила пішоходів на пішохідному переході біля ТЦ «Магніт» розташованого перед перехрестям з вулицею О. Коротченка. В цей час з метою здійснення повороту ліворуч, проїхала зону пішоходного переходу (зебру), та включивши поворот вліво, почала чекати, щоб її пропустили автомобілі, що рухалися в зустрічному до неї напрямку по цій же дорозі (вул. Одеська). Водії автомобілів ваз та мікроавтобус, які рухалися по цій же дорозі, в зустрічному їй напрямку, зупинилися та показали рукою знак, що уступають їй дорогу, на що вона почала маневр повороту ліворуч на вул. О. Коротченка. Вона пересікла осьову переривчату лінію, що розподіляє смуги напрямку, на скільки метрів точно не знає, і в цей час на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення її автомобіля (у передню фару справа), з автомобілем марки Форд Куга, під управлінням водія ОСОБА_3 . Поліцейський сказав, що не має сенсу дивитись відео з вуличних камер, бо вона винна. З метою захисту з адвокатом зібрали докази, - відео з камер спостереження в магазині «Магніт» та в магазині мобільних телефонів, з яких видно, що автомобіль форд здійснив обгін автомобілів справа, тому їй його не було видно автомобіля з яким вона зітнулась на зустрічній смузі, бо зону огляду перекрив бус.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечувала щодо складеного протоколу, просила повернути його до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, посилаючись на те, що вона ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши сторін та свідків вважає, що існують розбіжності. А саме, працівником поліції який складав адміністративні матеріали, в порушення п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, не зазначено на схемі ДТП замірів ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, так і на проїзній частині до перехрестя. Також наявні і інші недоліки в схемі ДТП, зокрема: відсутність координатів місця зіткнення транспортних засобів, наїзду відносно сталих орієнтирів; відсутність зазначення інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Схему ДТП складала інша посадова особа, ніж та яка складала протокол. Потерпілий здійснив обгін транспортних засобів які рухались в попутному напрямку, оскільки полоси руху в одному напрямку не розподіленні відповідною розміткою.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 якому роз`яснені судом положення ст. 269 КУпАП, пояснив, що 09.10.2021 р. він разом із дружиною їхали на автомобілі Форд Куга чорного кольору з Епіцентра, що знаходиться у м.Первомайськ, під час чого проїхали кільце по вул. Одеській та наближалися до ТЦ «Магніт». Рухалися прямо, по правій полосі їх напрямку руху, по головній дорозі - вул. Одеській. У смузі по ходу його руху, прийнявши ближче до лівого краю смуги, зупинилися авто, якої саме марки не дивився, продовжував рух прямо по головні дорозі, і в цей час побачив, що на нього летить машина, почав гальмувати, бо якщо б не тормозив, то можливо вона б тоді вдарила його автомобіль у передню чи задню дверку, чи поранила б когось. Тормозний шлях був біля 5 метрів. Удар прийшовся в бампер з лівої сторони, нижче фари, фару не зачепило. Авто під керуванням ОСОБА_5 не бачив, удар був у його ліву сторону на його ж смузі руху. Якби він її побачив заздалегідь, то пропустив, це були долі секунди, їхав 30-40 км, а може і 20 км.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_6 , пояснила, що 09.10.2021 р. об 11:35 год. по вул. Одеська в м. Первомайськ відбулось ДТП на перехресті вул. Одеська та Коротченко, потерпілий ОСОБА_7 рухався в бік вул. Грушевського прямо, а водійка ОСОБА_5 здійснювала поворот ліворуч на вул. Коротченко, в результаті чого відбулось зіткнення. Відбулось тому, що попереду авто ОСОБА_8 водій зупинився, щоб дати дорогу ОСОБА_5 , яка повертає ліворуч, а так як з лівого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_7 знаходиться торгівельний центр Магніт, то потерпілий міг подумати, що водій автомобіля, що зупинився попереду в його смузі руху має намір заїхати на парковку даного ТЦ, розташовану ліворуч, а тому вирішив об`їхати даний автомобіль справа. Ширина проїзної частини дороги в якій рухався автомобіль потерпілого це дозволяє, становить біля 14 м, перехрестя де сталося ДТП одне з найширших перехресть у м.Первомайськ. Водій ОСОБА_7 фізично не міг бачити ОСОБА_5 , авто якої знаходилося у смузі зустрічного до нього руху та здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Коротченко, для чого їй необхідно було пересікти смугу руху в якій рухався ОСОБА_9 результаті чого і відбулось зіткнення. Водії керувались своїми особистими правилами, а не правилами дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч не виконала вимоги ПДР, а саме не надала перевагу в русі т/з, які рухались прямо або повертають праворуч. Те, що не зазначена ширина проїзної частини, роздільні смуги, край проїзної частини на схемі місця ДТП, це є їх недоліком, схему складав член оперативної групи яка здійснювала виїзд на повідомлення про ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, її вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211679 від 09.10.2021 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 09.10.2021 року о 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Одеська м. Первомайськ, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Одеська та Коротченко, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Форд д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо, підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту, з викладеними на окремому аркуші поясненнями в яких вона зазначила, що при повороті ліворуч у неї відбулося зіткнення з автомобілем «ФОРД» який рухався назустріч прямо;

- схемою місця ДТП від 09.10.2021 р.,згідно якої 09.10.2021 р. в м. Первомайськ на перехресті вул. Одеська та Коротченко, замальовано місце ДТП за участю автомобілів марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ford д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Місце розташування автомобілів в якому вони опинилися після зіткнення, - автомобіль марки «Мазда» замальований на перехресті вул. Одеської з вул. О. Коротченка, в положенні передньою частиною на смузі зустрічного руху, під кутом, та автомобіль марки «Форд» - на перехресті вул. Одеської з вул. О. Коротченка, у своїй смузі руху, в положенні під кутом. Також на схемі замальовано напрямки руху автомобілів, будівлі, пішохідний перехід, заїздні кармани на стоянки. В ній же зазначено механічні пошкодження які отримали вказані автомобілі в результаті ДТП, - в автомобілі «Мазда» розбита передня права фара, деформовано капот, переднє праве крило, та у автомобіля Ford - розбито передній лівий покажчик повороту, деформовано передній бампер, розбита передня права противотумання фара.

- довідкою управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, відповідно до якої загальна ширина проїзної частини, яка поділена горизонтальною дорожньою розміткою на 2 смуги руху, шириною 6,5 та 6,2 м. ліворуч, у напрямку руху по вул. Одеській м. Первомайськ від кільця (на перехресті вул. Кам`яномостівська та вул. Одеська) до початку перехрестя вул. Одеської з вул. О. Коротченко (біля ТЦ «Магніт») складає 12,7 метрів. Та загальна ширина проїзної частини, яка поділена горизонтальною дорожньою розміткою на 2 смуги руху, у вказаному напрямку руху по вул. Одеській м. Первомайськ, а саме на самому перехресті вул. Одеської та вул. О. Коротченко (поворот з вул. Одеської праворуч на вул. О. Коротченко) та на неругольованому пішохідному переході навпроти будівлі ТЦ «Магніт» складає 14,5 метрів. Ширина заїзного карману вздовж фасадної частини ТЦ «Магніт» складає 5,5 метрів.

- протоколом огляду флешносія з відеозаписом наданим під час судового засідання ОСОБА_2 відповідно до ст. 251 КУпАП, на якому наявні фото та два відеофайли, на яких зафіксовано ділянку дороги де сталося ДТП (до перехрестя та на самому перехресті вул. Одеської та вул. О. Коротченко м. Первомайськ), а також дорожні знаки розміщені в її межах, - на самому перехресті наявні дорожні знаки «головна дорога» та «пішохідний перехід»;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначила, що біля 13 год, дату не пам`ятає, вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали автомобілем марки «Мазда», яка належить ОСОБА_13 , за кермом якої була ОСОБА_5 по головній дорозі в м.Первомайськ по вул.Одеська, з центру в сторону кільця. Біля магазину «Магніт» перед пішохідним переходом зупинилися, пропустили пішоходів, після чого проїхавши перехід ОСОБА_14 включила поворот ліворуч до оптової бази по вул. Коротченко, та почала чекати доки її пропустять машини, що рухалися назустріч. Зупинилося два автомобіля марки «Волга» та бус, які їхали в зустрічній смузі, покажчики поворотів у них не були увімкнені. ОСОБА_14 почала здійснювати поворот, як їх ударив автомобіль. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі, після чого почали викликати поліцейських. В автомобілі у ОСОБА_15 був пошкоджений бампер справа, у Олександра - зліва. Також зазначила, що вважає, що потерпілий міг бачити як повертала ОСОБА_5 , та як зупинились автомобілі.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 рухались по вул.Одеська в м.Первомайськ, він сидів на передньому правому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 за кермом і ОСОБА_17 позаду. Біля магазину «Магніт» ОСОБА_14 здійснювала поворот вліво, для чого прижались ближче до лівого краю смуги руху та включила поворот. По зустрічній смузі зупинилось два автомобіля марки «Волга» та бус фольксваген, водії яких махнули рукою, щоб вона проїжджала, на що ОСОБА_14 почала здійснили поворот вліво, як в неї в`їхала машина. На відео видно як потерпілий з правої сторони, як тільки виїхав з кольца, взяв на обгін ці дві машини з великою швидкістю біля 40 км, та йому не було їх видно, а їм його. Схему ДТП малювали, але що вони заміряли він не знає, він нього та пасажира, який перебував з ними у авто, письмові пояснення не відбирали.

- протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій за 09.10.2021р., наданого під час судового засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 251 КУпАП, на якому наявні три відео файли. На відео файлі з цифрово-буквенною позначкою vid_20211009_152440.mp4, зафіксовано автомобіль під управлінням ОСОБА_1 , який знаходиться в лівій смузі руху по вул. Одеській біля пішохідного переходу ТЦ «Магніт», передньою частиною в напрямку кільця (на перехресті вул. Одеської та вул. Кам`яномостівської). Далі на відео з часовою позначкою 09.10.2021 р. 11:41:28 зафіксовано початок проїзду нею ділянки дороги на якій розміщено перехрестя вул. Одеської з вул. О.Коротченко (зліва, по ходу руху авто останньої). Також на відео з цифрофо - буквенною позначкою е810e9e0276ee7b1eb0a03c5b7f3333b на часовій позначці 11:32:04 09.10.2021 р. зафіксовано, що перед вказаним перехрестям, рухаються по вул. Одеській, прямо, в напрямку від кільця (на перехресті вул. Одеської та вул. Кам`яномостівської) до центру міста (у зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 ) автомобілі, два з яких (бус білий і темний легковик) зупиняються перед перехрестям з вул. О. Коротченка, та на часовій позначці 11:32:05 зафіксовано, як справа від них, ближче до правого краю, продовжує рух прямо, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який зрівнявся з автомобілями які зупинились зліва від нього, відбуваєтся зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 на смузі руху автомобіля ОСОБА_7

- довідкою № б/н інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно баз даних «Посвідчення водія», БД «АРМОР» та РПС Миколаївської області гр. ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Центр 4842 від 18.08.20218 року, категорії «А,В» та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 11.1, 16.11, 16.13 ПДР України, - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124КУпАП якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

За такого, дослідивши наявні по справі докази, в тому числі надані стороною захисту, потерпілим, в яких зафіксовані відомості, що відповідають фактичним обставинам події та в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_18 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність вини у діях потерпілого ОСОБА_7 , який на їх думку здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку, як такі, що спростовуються дослідженими по справі доказами, з яких вбачається, що водій автомобіля «Форд» рухався ближче до правого краю дороги у своїй смузі руху, при цьому ширина смуги в якій він рухався (6,5 метри) дозволяла одночасне перебування двох автотранспортних засобів, з урахуванням їх габаритів, на одній смузі для руху.

Стосовно їх же доводів про недоліки схеми місця ДТП, її інспектором, який не складав протокол, то слід зазначити, що відомості схеми ДТП в повній мірі відображують місце зіткнення, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, сталі орієнтири, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Така схема складена у присутності осіб ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано. При цьому схема місця ДТП складена 09.10.2021 року та підписана уповноваженою особою підрозділу поліції - інспектором ВР ПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Всі інші доводи сторони захисту суд розцінює як намагання сторони захисту встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_18 , що суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенцію якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24, 27, 40-1, 124, 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій