Справа № 405/6526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера ТОВ «Ельворті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115929 від 10.09.2021 року водій ОСОБА_1 07.09.2021 року о 17:58 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 28, керуючи т/з CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227094 від 10.09.2021 року водій ОСОБА_1 07.09.2021 року о 17:58 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 28, керуючи т/з CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований т/з Opel Astra, номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/6526/21 (провадження № 3/405/1376/21), справа № 405/6530/21 (провадження № 3/405/1380/21) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/6526/21 та номер провадження 3/405/1376/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно 07.09.2021 року керував транспортним засобом за вказаною у протоколах адресою, де припаркувався. Однак при виїзді з паркувального місця заднім ходом жодних ударів не відчув. При цьому, пошкодження передньої правої частини його автомобіля були завдані воротами його гаража при виїзді з нього. Також зазначив, що він дійсно виїжджав заднім ходом з місця паркувального, однак повільно, пропускаючи пішоходів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.09.2021 року близько 17:00 год. вона поставила свій автомобіль Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 на парковку біля магазину «Варто» по вул. Полтавська, 24 в м. Кропивницький та пішла по справах. Близько 18:00 год. вона помітила пошкодження на своєму автомобілі, а саме пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила у формі вм`ятини. В подальшому, потерпіла звернулася до поліції та отримала відеозапис з камер відеоспостереження магазину, на якому відображено, як автомобіль CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , в той же час виїжджав з парковки, на якій знаходився її автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 07.09.2021 року транспортний засіб потерпілої Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила та правої задньої двері (подряпини).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2021 року вона 07.09.2021 року о 17:04 год. поставила свій транспортний засіб Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 , на парковку біля магазину «Варто по вул. Полтавська, 24, в м. Кропивницький навпроти трансформаторної будівлі та відійшла. ОСОБА_2 повернулася до парковки близько 18:20 год. та побачила пошкодження свого транспортного засобу.

Також, до протоколів додано відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Варто» за період часу з 17:00 год. до 18:40 год. 07.09.2021 року з перервами, на яких відображено під`їзди до парковки, та частково сама парковка біля магазину, на якій було припарковано автомобіль потерпілої Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 . О 17:58 год. водій CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки заднім ходом справа від автомобіля потерпілої. Однак кути огляду даних камер відеоспостереження не відображають задню частину автомобіля Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 , відтак достовірно встановити факт наїзду автомобіля CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 , неможливо. Більш того, з відеозапису «173_ch26_0026_4016» вбачається, що водій ОСОБА_3 виїжджав з парковки заднім ходом, пропускаючи пішоходів у період часу з 17:58:59 по 17:59:44, однак на даному відеозаписі містяться прогалини у проміжках часу з 17:59:05 по 17:59:10 та з 17:59:30 по 17:59:44, що також позбавляє суд достовірно встановити обставини події.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що на відеозаписі «173_ch26_0026_4016» (час на відео 17:28:30) відображено як інший автомобіль чорного кольору здійснює аналогічний маневр (виїзд з парковки заднім рухом справа) біля автомобіля потерпілої, однак у матеріалах справи відсутні жодні відомості про нього, зокрема, щодо відсутності в нього характерних пошкоджень.

Зазначені відеозаписи було надано й потерпілою ОСОБА_2 .

Також, матеріали справи містять чорно-білі фотографії автомобіля CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , з яких неможливо встановити характер та походження пошкоджень даного транспортного засобу. При цьому, до протоколів не було додано схеми місця ДТП, де вказувалися б пошкодження даного транспортного засобу та інші обставини ДТП. Так само, з наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити наявність або відсутність пошкоджень даного автомобіля до приїзду на парковку біля магазину «Варто» та після виїзду з неї.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 07.09.2021 року о 17:58 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 28, керуючи т/з CHERY Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_3 , та після цього залишив місце пригоди, а відтак наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний