Провадження № 3/643/5295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 09год. 35 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 147а/1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 20.10.2021 року приблизно о 09год. 35 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з проспекту Ювілейного та повернув праворуч на Салтівське Шосе. Рухався приблизно 40 км/год по середній смузі руху. Перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Праворуч від нього рухався автомобіль Тойота, який почав перестроюватися на його смугу руху, так як йому перешкоджали проїзд припарковані автомобілі, в результаті чого сталося зіткнення лівою частино автомобіля Тойота з правим крилом його автомобіля, у зв`язку з чим його відкинуло на третій ряд.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він 20.10.2021 року приблизно о 09год. 35 хв. керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 рухався по Салтівському Шосе, в середній смузі руху, зі швидкістю 40 км/год. Перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. З проспекту Ювілейного, перед ним, на великій швидкості на Салтівське Шосе виїхав автомобіль ВАЗ одразу на третю смугу руху. Він йому посигналив та продовжив рухатися по другій смузі руху, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль ВАЗ, як йому здається, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її знайомий. Так, приблизно 19-21 жовтня 2021року в 11-00год. - 12-00год., точної дати та часу не пам`ятає, вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . В автомобілі також знаходився її чоловік ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали на кладовище. Рухалися по Салтівському Шосе в середньому ряді, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Праворуч від них рухався автомобіль Тойота, який почав перестроюватися на смугу руху, по якій рухалися вони та зачепив переднє крило автомобіля ВАЗ. Крім того зазначила, що в першому ряді стояли припарковані автомобілі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287643 від 19.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2021 року, в якій крім іншого відображено місце зіткнення транспортних засобів між другою та третьою смугою руху та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не наведено.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вона знайома ОСОБА_1 та може свідчити на користь останнього.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.