Справа № 169/46/21
Провадження № 3/169/372/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мурая В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Акціонерному товаристві «Волиньгаз», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Луаз», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-15 по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував, що 17 січня 2021 року перебував на полюванні, зранку випив 20 грам горілки і на протязі дня алкогольних напоїв не вживав. Ввечері повертався додому з друзями, керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат показав 0.6 проміле, однак стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На проходженні огляду в лікарні не наполягав, оскільки не знав, що має таке право.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказуючи, що при оформленні матеріалів поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 , не роз`яснено йому порядок проходження огляду та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з порушенням правил експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810». Порушення полягають в тому, що поліцейським не проведено тестового вимірювання приладу, здійснено використання приладу при температурі мінус 13 градусів при дозволеному інструкцією температурному діапазоні експлуатації приладу від мінус 5 до плюс 50 градусів, що підтверджується скріншотом із сайту «Sinoptik».

Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484613 від 17 січня 2021 року ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Луаз», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-15 по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 18 годині 44 хвилин 17 січня 2021 року поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатом огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0.6 проміле.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ввечері 17 січня 2021 року поверталася із чоловіком додому, їх зупинили поліцейські та запропонували бути свідками проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. В їхній присутності поліцейський розпакував мундштук, вставив у прилад та дав продути ОСОБА_1 . Прилад показав 0.6 проміле. ОСОБА_1 був здивований таким результатом, однак, не заперечував його. На вулиці було холодно, понад 10 градусів морозу. Запаху алкоголю від водія не чула.

Аналогічні показання у судовому засіданні щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння дав свідок ОСОБА_2 .

Допитаний в ході судового розгляду як свідок поліцейський ОСОБА_4 показав, що 17 січня 2021 року під час патрулювання виявили автомобіль марки «Луаз», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Волинської області та в якому не освічувався задній номерний знак. За допомогою проблискових маячків і сирени зупинили автомобіль. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Роз`яснив порядок проходження огляду, дістав із службового автомобіля прилад, розпакував новий мундштук та надав водієві продути, За результатом огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0.6 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказував, що вживав 20 грам горілки зранку, однак не заперечував результат огляду, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав. Ствердив, що як при розмові на вулиці, так і при складанні протоколу в службовому автомобілі від ОСОБА_1 був запах алкоголю.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Доводи сторони захисту про недопустимість роздруківки зі спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» як доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що поліцейським проведено огляд за допомогою вказаного приладу при температурі понад мінус 10 градусів, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу, на увагу не заслуговують з таких підстав.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

З інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» видно, що вказаний прилад призначений для вимірювання концентрації парів етанолу у повітрі, що видихає людина.

У пункті 1.1.3 інструкції визначено умови експлуатації приладу, серед яких є діапазон температури навколишнього повітря: від мінус 5 до 50 градусів Цельсія.

Відповідно до доданої до протоколу роздруківки зі спеціального технічного засобу огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено при температурі мінус 2 градуса Цельсія, тобто в межах встановленого інструкцією діапазону.

Крім того, в пункті 1.2.1 інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» передбачені границі допустимої основної похибки: при показнику від 0,48 до 0,95 проміле похибка може становити +/- 0,10 %, а в пункті 1.2.3 границі допустимої додаткової похибки аналізатора, що може бути викликана зміною температури навколишнього повітря: в частці від границі допустимої основної похибки: 1,0

За результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад показав 0,6 проміле, що, навіть, з урахуванням допустимих основних і додаткових похибок приладу перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Посилання захисника на непроведення поліцейським тестового вимірювання приладу є безпідставними, оскільки пунктом 2.3.1.3 «Проведення тесту» інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» не передбачено такого.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не заперечував його результату і не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було передбачених частиною третьою статті 266 КУпАП підстав виписувати направлення та направляти ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, на що посилався захисник як на порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 на те, що йому невідомо було про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні і поліцейський не роз`яснив йому таке право, на увагу також не заслуговують, оскільки за змістом статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних і об`єктивних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя