Справа № 351/2009/21
Номер провадження №3/351/1071/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204229 від 24.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР України, яке виразилося в тому, що він 24.10.2021 біля 00.51 год. в м. Снятин, по вул. Мічуріна керував транспортним засобом «БМВ 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкотест Драгер 6810", результат тесту 1,80 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли. Автомобіль був припаркований. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015, № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До матеріалів справи долучено Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат тестування - 1, 80 проміле. Однак, підпис водія ОСОБА_1 про його згоду чи незгоду з результатами тестування у Акті відсутній.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки всупереч принципу безпосередності, такі свідки не були допитані в судовому засіданні.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Спочатку не погоджувався на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, потім пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", однак не погодився із його результатами. Водій наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - в Снятинській ЦРЛ, натомість працівники поліції в категоричній формі наполягали на проходженні такого огляду в лікувальному закладі м. Івано-Франківськ, незважаючи на нічний час доби - 01.20 год. та значну віддаленість від місця зупинки. При цьому, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про евакуювання його транспортного засобу на штрафний майданчик, без достатніх на те підстав, передбачених ч.1 ст.265-2 КУпАП, у випадку його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в запропонованому йому місці. Окрім того, із відеозапису вбачається, що в момент, коли під`їхав патрульний автомобіль, транспортний засіб ОСОБА_1 марки «БМВ 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а огляд у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції фактично не пропонувався, направлення водія до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння виконано не було та відсутні висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутній доказ зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 . Вказаний у роздруківці тестування на алкоголь- алкотестера "Драгер" номер тестування "3020" не відповідає тестовому номеру, зафіксованому та озвученому працівниками поліції на відео - "3018", а також, у роздруківці тестування не вказано додатком до якого протоколу про адміністративне правопорушення він є. Також, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку алкотестера "Драгер", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З вказаних підстав, приходжу до висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН