Справа № 752/1295/21
Провадження № 3/752/1758/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №657757 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 18 листопада 2020 року, перебуваючи за адресою: вулиця Велика Васильківська, 72 в місті Києві, порушила правила карантину людей, а саме, не припинила роботу закладу «Містер Кет» після 22 години та приймала відвідувачів у піцерії, який є суб`єктом господарювання, чим порушив підпункт 11 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. (зі змінами), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та представляти її інтереси в суді буде адвокат Бобович М. М.

Адвокат ОСОБА_1 - Бобович М. М. суду пояснив, шо матеріали справи не містять доказі, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою- підприємцем або безпосередньо суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі, вона не є власником закладу громадського харчування «Містер Кет», вона є лише найманим працівником, яка виконувала свої трудові обов`язки. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження по ресторану щодо дотримання карантинних норм, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідальність за порушення вимог, щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за такі дії такого суб`єкта господарювання.

Зазначив, що суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі є ТОВ «Бджілка Печерська». Доказом зазначених обставин є договір оренди приміщення, копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ,видані на ТОВ «Бджілка Печерська».

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рапорті, складеному старшим лейтенантом поліції Устиновим Д. А. від 18 листопада 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора закладу "Містер Кет" допустив роботу та прийом відвідувачів, чим порушив п. 11 п.п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.

Суддя І. А. Кахно