Єдиний унікальний № 408/1174/21-п
Провадження № 3/408/581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 13 вересня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої в фермерському господарстві «Незалежність»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, в с. Бараниківка по вул. Незалежності громадянка ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER 6810» та у КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» відмовилась у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно 07 серпня 2021 року вживала алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, після чого керувала транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , поки не була зупинена співробітниками поліції. Вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення, а саме: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Хрипко О.В від 07.08.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810».

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якими встановлено, що 07 серпня 2021 вона разом з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 поїхали до с. Зелеківка на водосховище відпочивати, під час відпочинку вживали алкогольне пиво. Після чого гр. ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 та з гр. ОСОБА_4 вирушила до с. Бараниківка.

В матеріалах справи також знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які зазначають, що бачили, як гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких встановлено, що 07 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, вона була запрошена співробітниками поліції в якості свідка по АДРЕСА_2 . В її присутності ОСОБА_1 , яка керувала легковим автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилилася від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп`яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка дала аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Також провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER 6810» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Марченко С. станом на 07 серпня 2021 року в ІПС «Армор» мається інформація про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178, ч.2 ст.126, ст. 183, ч.3 ст.184 КУпАП.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються достатні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 893521 від 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також була притягнена до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. В наведеній постанові зазначено, що 07 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в с. Бараниківка водій керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом ,чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 була дуже небезпечним водієм та своїми діями представляла певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що вона працює в ф/г «Незалежність», інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено.

Приймаючи до уваги, що згідно наданих матеріалів відсутні будь-які дані щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , а отже вона не є водієм, тому суд при визначенні покарання не має права позбавити її права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас