ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6505/21

провадження № 3/0285/3942/21

16 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.12.2021 о 15:35 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Заводському в м. Новоград-Волинський, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та інший учасник ДТП не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявили, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надали.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення нею вимог пункту 10.9 ПДР, згідно з яким водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В умовах недостатньої або обмеженої видимості водій зобов`язаний скористатись допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечували безпеку дорожнього руху.

Вимога даного пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає будь-яких перешкод, оскільки при такому русі огляд сильно обмежений, а ситуація довкола автомобіля може змінитися в будь-яку секунду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ №228635 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього та поясненням водія автомобіля ОСОБА_3 від 05.12.2021, з яких вбачається невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099 вимогам пункту 10.9 ПДР, який встановлює повну відповідальність водія за забезпечення безпеки дорожнього руху перед рухом заднім ходом.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин