Справа № 444/3706/21
Провадження № 3/444/1759/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Скоропад М.Д., перекладача Мрад Елі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління 7 прикордонний Карпатський загін Відділ прикордонної служби Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Арабська Республіка Єгипет, м. Файум, не працює,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 15.12.2021 року діючи у складі групи осіб, а саме з громадянином Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 644 прикордонного знаку, на відстані 1500 метрів від державного кордону, територія Рава-Руської об`єднаної територіальної громади, Львівського району Львівської області, внаслідок чого 15.12.2021 року був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби «Рава-Руська» 7 прикордонного Карпатського загону. Своїми діями громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв жодного правопорушення, оскільки приїхав до Львова з метою туризму, але в нього вкрали документи, тому він замовив таксі до Києва, і не знає як опинився саме на прикордонному пункті пропуску.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вину не визнає, факт вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239418 від 16.12.2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 15.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 16.12.2021 року о 09.00 год. звільнений; рапортами працівників прикордонної служби від 15.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від 15.12.2021 року, в яких зазначено, що він свою вину визнає, та особистими пояснення наданими ним в судовому засіданні 16.12.2021 року.

Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП правильно, так як він з групою осіб вчинив незаконну спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання ним вини та щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу або адміністративний арешт, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З матеріалів справи встановлено, що знарядь чи засобів вчинення правопорушення немає. Ті речі, які виявлено та вилучено у правопорушника для тимчасового зберігання не є знаряддями і засобами вчинення правопорушення, згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.12.2021 року, а тому питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення не вирішується.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, у виді адміністративного арешту без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, ч.2 ст.204-1, 283, 284, 287, 294, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Строк адміністративного арешту рахувати згідно протоколу про адміністртивне затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк адміністративного арешту проводиться за правилами, встановленими законами України.

Копію постанови направити до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 7 прикордонного Карпатського загону Відділу прикордонної служби Рава-Руська для відома.

Відповідно до ст.326 КпАП України, постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Олещук М. М.