Справа № 603/673/21
Провадження № 3/603/378/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. за участі секретаря судового засідання Швець Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

- за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.1.2021 року близько 02 год. 00 хв., на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, 36 км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (Справа №603/674/21).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши при цьому вимоги п. 12.1.

Окрім цього, 14.11.2021 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій від продування технічного приладу «Drager» відмовився, а тому огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся, суду по справі пояснив, що 14.1.2021 року близько 02 год. 00 хв., на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, 36 км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду бетонний блок, так як був дуже змучений і його не замітив. Також пояснив, що напередодні, 13.11.2021 року вжив невелику кількість алкогольних напоїв, а тому просить суворо його не карати.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, можна дійти висновку, що він вину у вчиненні протиправних діянь, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року серії ДПР18 №498482, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного поліцейським з РПП СПД №1 м.Монастириська старшим сержантом поліції Гузол А.М. (Справа №603/673/21);

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року серії ДПР18 №498408, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного інспектором з реагування ПП м.Монастириська старшим лейтенантом поліції Болюхом Н.І. (Справа №603/674/21);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справ (Справа №603/673/21), (Справа №603/674/21), згідно яких він підтвердив, що був причетним до ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справ (Справа №603/673/21), (Справа №603/674/21), згідно яких підтвердив, що проїжджаючи с.Комарівка Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, побачив дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав в бетонний блок. Підійшовши до автомобіля він побачив невідомого йому громадянина який був без свідомості після чого витягнув його із-за керма та посадив на заднє сидіння автомобіля. Також вказав, що даний водій за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-схемою місця ДТП, яке сталося 11.11.2021 року о 02 год 00 хв на автодорозі -Франківськ-Бучач-Тернопіль, 36км+700м;

-Оглядом відеозапису від 11.11.2021 року, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, встановлено, що прибувши за викликом на місце ДТП працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , з видимими пошкодженнями, та водія даного автомобіля ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 від продуття технічного приладу «Drager» відмовився при свідках однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-Висновком №35 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, письмових пояснень останнього, що знаходяться при матеріалах справ та наданих ним в судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що останній вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушеннях визнав.

Відповідно до п.2.3б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив свій транспортний засіб отримавши тілесні ушкодження.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян