Справа № 450/3213/21 Провадження № 3/450/1656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033579 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 00.20 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226А, керуючи транспортним засобом марки Volswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику ТЦ «Вікторія Гарденс», не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правового боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України, оскільки траєкторія руху автомобілів-учасників ДТП не перетинається, так як дорога по якій рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 є дорогою з одностороннім рухом (останній рухався проти руху). Тобто виїзд на смугу руху зі сторони потерпілого правилами дорожнього руху виключається. Так, ОСОБА_1 не міг передбачити виїзд автомобіля ОСОБА_2 , оскільки мав законні сподівання на дотримання правил дорожнього руху всіма учасниками дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033579 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 00.20 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226А, керуючи транспортним засобом Volswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику ТЦ «Вікторія Гарденс», не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правового боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України.

За змістом п.10.11 у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правового боку.

Аналізуючи схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу можна прийти до висновку, що потерпілий ОСОБА_2 , на своєму автомобілі рухався проти руху, так дорога передбачає односторонній рух. Звідси слідує, що твердження про перетин траєкторій руху автомобілів, які є учасниками ДТП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виїзд на смугу руху ОСОБА_1 зі смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не передбачено.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Так, як ОСОБА_2 рухався у своїй смузі проти руху, траєкторії руху транспортних засобів учасників даної ДТП не пересікались, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо порушення ним п.10.11 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи. Дані схеми логічно узгоджуються з показами ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, і суд вважає їх технічно спроможними.

В умовах розвитку даної автопригоди, в діях водія автомобіля Volswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідності технічним вимогами 10.11 ПДР, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук