ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6700/21
Провадження № 3/210/2550/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278085 від 06.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278085 складеного 06.11.2021 року, о 06 год. 30 хв., інспектором взводу № 3, роти № 2, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Стасьєв В.О., що 06.11.2021 року о 06 годині 10 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по проспекту Металургів, будинок 42а, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом BMW 218D, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 суду пояснила, що провину у вчиненому не визнає у повному обсязі, оскільки 06.11.2021 року її дійсно було зупинено працівниками поліції, які не пояснивши їй причину зупинки, попрохали на перевірку її водійське посвідчення та відповідні документи на транспортний засіб, які вона безперешкодно надала. Після чого, працівники поліції поросили її вийти з автомобіля та звернулись з питанням, чи не вживала вона алкогольні напої, на що вона відповіла, що ні чого не вживала. Працівником поліції було запропоновано їй щоб вона дихнула йому в капелюх, який входить до його форменого одягу, після чого вона розгубилася та відмовилася дихати в капелюх. Направлення на огляд до медичного закладу для виявлення стану сп`яніння їй не надавалося, протокол не був складений на місці зупинки, про що працівники поліції повідомили її, що він буде складений пізніше, після чого вона зможе його отримати особисто в ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменті патрульної поліції. 06.11.2021 року вона отримала вказаний протокол в Полку патрульної поліції та дізналася, що в ньому вказано про її відмову у отриманні копії протоколу, що не відповідає дійсності. У зв`язку з чим, просила суд закрити провадження по вказаній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , стовно якої складено адміністративний протокол та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії ААБ № 278085 складеного 06.11.2021 року вказано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 06.11.2021 року о 06 год. 15 хв.; 3) Рапорт інспектора поліції; 4) Пояснення двох свідків.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення навпаки є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278085 складеного 06.11.2021 року водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керувала автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовилася.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п.п. 3 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Співробітниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг не було долучено до матеріалів справи відеозапису з боді-камер, які фіксували події, що відбувались 06 листопада 2021 року о 06 годині 30 хвилин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278085.

Однак, ОСОБА_1 було долучено до своїх письмових пояснень диск з відеозаписом фіксації правопорушення, який був отриманий нею в Полці патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 30 листопада 2021 року, що підтверджується наявною відміткою на Листі т.в.о командира полку Роженкова І. вих. №5-452зі/41/19/1/01-2021 від 22.11.2021 року.

Судом досліджено відеозаписи з боді-камер, який долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи, з яких встановлено, що 06 листопада 2021 року о 06 годині 10 хвилин після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, (якого саме не зрозуміло, оскільки відеозапис дуже поганої якості) відбувалося спілкування з особою жіночої статі, анкетні данні якої на відео не встановлені та повідомлено їй, що за зверненням громадян автомобіль стояв біля гаражу та потім їхав по тротуару. Особа повідомляє співробітників поліції, що таких подій не було. Після чого співробітник патрульної поліції звертається до особи, називаючи її ОСОБА_2 , з питанням чи ні чого вона не вживала та чи була в гаражі. На вказане питання особа відповідає, що ні чого вживала. Після чого, співробітник поліції запропонував особі дихнути «в шапку» на чому відео переривається. Будь-яких інших відео файлів фіксації подій не надано.

Вимогами статті 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті 2 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей про зупинку транспортного засобу чи передбачені законом підстави для такої зупинки. Не зазначені причини зупинки і в рапорті поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції Слюсаренко В. від 06.11.2021 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу «Буран-203» сумісно з лейтенантом ОСОБА_3 , ними по проспекту Металургів 42 А був зупинений транспортний засіб о 06 годині 10 хвилин, під керуванням водія ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що підстав для вимог у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не було, оскільки, таких ознак працівниками поліції не встановлено та взагалі не озвучені співробітниками патрульної поліції

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долученого відеозапису, не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу і що це були за технічні засоби. Прохання співробітника поліції «дихнути в шапку» взагалі не передбачається вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом, чи був вилучений транспортний засіб, або переданий іншому водієві.

Суддя критично відноситься до дій працівників поліції щодо безпідставної вимоги проходження водієм медичного огляду.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

У судовому засіданні встановлено, що під час перегляду відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, які надані суду як доказ, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, має наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також не роз`яснено її право на те, що вона самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції.

У відповідності до положень ч.6 ст.266 КУпАП зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п.8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

В свою чергу, відповідно до відеозаписів з боді-камер працівників поліції, взагалі відсутній свідки при огляді ОСОБА_1 та відсутня відео фіксація залучення будь-яких осіб в якості свідків.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» співробітниками патрульної поліції було залучено двох свідків після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані порушення, не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, наслідком чого є визнання його недопустимим доказом.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівником поліції під час складання вказаного адміністративного протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами).

Суд критично відноситься до вказаних поліцейським обставин, та вважає позицію працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо виявлених на його думку ознак алкогольного сп`яніння та необхідність направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на виявлення таких ознак, безпідставним.

Об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, а так само відмова від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останньої вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович