Справа № 188/1681/20
Провадження № 3/188/64/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Олефірівка по вул. Комсомольська 8, в магазині «Камелія» висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

По даному правопорушенню був складений адміністративний протокол серії АПР18 671764 від 06.12.2020 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заяву та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття а також те, що порушник працює, має стабільний заробіток, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме - 454 гривні.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва