ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5240/21
Провадження № 3/210/2041/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 вересня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ № 290353, 07 вересня 2021 року о 13-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Юрія Камінського біля будинку 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 не врахувала зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в той час коли попереду рухаючийся автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завчасно ввімкнула лівий показчик повороту, водій ОСОБА_1 завчасно не застосувала міри для зниження швидкості, а навпаки застосувала технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 1.5; 2.3.б; 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надала до суду пояснення, в яких зазначила, що 07.09.2021 року вона керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» рухалась по вул. Ю. Камінського в м. Кривому Розі. ОСОБА_3 та рульова системи а також світлові прилади працювали без збоїв. Була світла пора доби, проїзна частина суха. Керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. Маючи намір повернути ліворуч, подивилася у дзеркало та побачила, що на великій відстані позаду рухається автомобіль джип чорного кольору. Вважає що швидкість автомобілю була 50 км/год. Її автомобіль руху джипу не заважав. ОСОБА_2 завчасно увімкнула лівий показчик повороту та до початку маневру змістила свій автомобіль на 0,5 м. лівіше. Перед початком повороту почала знижати швидкість. В процесі маневру повороту вліво, в момент як передня частина її автомобіля знаходилась на зустрічній смузі, відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після зупинки побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Ніссан Пасфайндер» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала жінка. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

18 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Козіної Н.В., яка діє від імені та інтересів ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду обставин ДТП і встановлення істини по справі.

01 грудня 2021 року адвокатом Шелудько А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 долучено висновок за результатами проведення авто технічного експертного дослідження від 27.10.2021 року за № 26848/27397-27399, який було виконано в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до цього висновку експерт вказує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 не ввімкнула завчасно сигнал показчика повороту, то її дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, вирішити питання про те, чи мала технічну можливість водій автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_1 уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом, з технічної точки зору неможливо.

06 грудня 2021 року до суду з клопотанням звернулася захисник ОСОБА_2 Козіна Н.В. в якому просить суд, призначити додаткову експертизу, оскільки з висновками, викладеними в дослідженні не згодні.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено висновок експерта №26848/27397/27399 за результатами проведення авто технічного експертного дослідження від 27.10.2021 року по факту зіткнення автомобіля Nissan-Pathfinder н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Volkswagen-Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який було виконано в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у задоволенні клопотання адвоката Козіної Н.В., яка діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи постановою суду від 06.12.2021р. відмовлено.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в справі зібрано достатньо доказів, а також наявні пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_4 . І хоча в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом, з технічної точки зору неможливо. В той же час, причиною ДТП слугувало невиконання водієм автомобіля Volkswagen Passat р.н. ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2021 року о 13-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Юрія Камінського біля будинку 26.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі не позбавляє права учасників ДТП вирішити питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна