Номер провадження3/754/6585/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «Графіт КБ», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНС: 754/17397/21 (НП: 3/754/6585/21) та ЄУНС: 754/17399/21 (НП: 3/754/6586/21).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення ЄУНС: 754/17397/21 (НП: 3/754/6585/21) та ЄУНС: 754/17399/21 (НП: 3/754/6586/21) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 22.10.2021 о 02:15 год., керував автомобілем, марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Кіото, 2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків. Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,08%. А також, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Висновок огляду: ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,05%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.10.2021 о 05:09 год., керував автомобілем, марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, 11/1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів ходи. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків. Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 0,73%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив наступне.

По першому епізоду, що 22.10.2021 приблизно 02:00 год. ночі він керуючи автомобілем, марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кіото в м. Києві, та вирішив скоротити шлях, що призвело до порушення ПДР України, у зв`язку з чим він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виник сумнів щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та, добровільно, пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Оскільки, результат тесту - 1,08%, його здивував, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, де результат показав - 1,05%. Визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, однак вважав, що алкоголь вже вийшов з організму.

По - другому епізоду пояснив, що він, дійсно, керував транспортним засобом, після його відсторонення від керування, лише з метою перепаркувати автомобіль в інше місце оскільки він перешкоджав руку іншим транспортним засобам.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203805 від 22.10.2021 (а.с. 2);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 22.10.2021, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 1,08% (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 - позитивний (1,08%) (а.с. 4);

- даними висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 станом на 22.10.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,05% (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №203805 від 22.10.2021 (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №203805 від 22.10.2021 (а.с. 6);

- даними DVD-R диск «hp» з відеозаписом із нагрудної камери АА-00850, де зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат огляду, який був оглянутий у судовому засіданні (а.с. 8);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215064 від 22.10.2021 (а.с. 14);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 22.10.2021, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0,73% (а.с. 15);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 - позитивний (0,73%) (а.с. 16);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №215064 від 22.10.2021 (а.с. 17);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №215064 від 22.10.2021 (а.с. 17);

- даними DVD-R диск «hp» з відеозаписом із нагрудної камери АА-00869, де зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат огляду, який був оглянутий у судовому засіданні (а.с. 18).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 294, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНС: 754/17397/21 (НП: 3/754/6585/21) та ЄУНС: 754/17399/21 (НП: 3/754/6586/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНС: 754/17397/21 (НП: 3/754/6585/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова