Справа № 724/263/21
Провадження № 3/724/169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, єдиний номер запису в демографічному реєстрі 812, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року о 22:29 годині в с. Колінківці, по вул. Головній ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому в письмовій заяві зазначив, що свою вину у вчиненому не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи по відношенню до нього сфальсифіковані. ОСОБА_1 вважає, що справу слід закрити через відсутність належних та допустимих доказів його винуватості та стверджує:

- що не керував транспортним засобом, оскільки в нього навіть відсутнє посвідчення водія, а просто знаходився всередині автомобіля, який належить його товаришу, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час його складання, а також протокол складений відносно ОСОБА_1 , тоді як його прізвище ОСОБА_1 ;

- в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутня дата відібрання поліцейським у нього письмових пояснень, не вказано годину та хвилину, коли його було запрошено, а також відсутній запис прізвища імені та по батькові водія, який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 неможливо встановити, який саме водій ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 відмовився в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097049 від 30.01.2021 року, де зазначено, що 30 січня 2021 року о 22:29 годині в с. Колінківці, по вул. Головній ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стані сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 );

- направленнями на проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, з відміткою про відмову від проходження такого огляду;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських та з реєстратора з патрульного автомобіля.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині невірного зазначення його прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення, судом враховується, що поліцейським особу водія було встановлено з його слів, про що свідчить відеозапис, де водій чітко зазначає прізвище « ОСОБА_5 », при цьому пред`явив свої паспортні дані поліцейському лише на відстані, що призвело до технічної помилки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, під час розгляду справи судом було встановлено, що вірне написання прізвища правопорушника є ОСОБА_6 , про що свідчить копія його паспорта.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 , однак заперечує ту обставину, що керував вданим автомобілем.

Отже, судом враховується, що поліцейським було допущено технічну помилку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дана обставина не є безумовною для закриття провадження у даній справі.

Також, на думку суду, не є порушенням відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення часу складання такого протоколу, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить в собі як дату (30.01.2021), так і місце його складення (с. Колінківці), так і прізвище особи, яка склала протокол ( ОСОБА_4 ), при цьому вказаний протокол містить в собі час вчинення адміністративного правопорушення, як це визначено ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів правопорушника про відсутність в письмових поясненнях свідків прізвища водія, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та дати цих пояснень, судом враховується, що вказані недоліки не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту відеозапису вбачається наявність двох свідків, в присутності яких водію було запропоновано пройти відповідний огляд.

Не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому.

Так, з відеозапису з реєстратора вбачається, що патрульний автомобіль наздоганяє правопорушника, який припарковує своє авто на обочині дороги праворуч.

Довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області В.Тимчука стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, при цьому факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , єдиний номер запису в демографічному реєстрі 812, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , єдиний номер запису в демографічному реєстрі 812, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , єдиний номер запису в демографічному реєстрі 812, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль