ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 10.01.2021 року о 02:52 год., в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 190 керував автомобілем марки «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу поверхнево, без з`ясування всіх обставин по справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно його підзахисного з істотними порушеннями вимог Інструкції, а тому не може бути доказом його вини. Процедура направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння інспектором поліції була порушена. ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, однак працівниками поліції було безпідставно складено відносно нього протокол саме за відмову від проходження огляду.

Справа №33/794/65/21 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

ЄУН №726/87/21 Доповідач: Давній В.П.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом в порушення вищезазначених вимог ПП ВСУ, а також ст.245 КУпАП провів розгляд даної адміністративної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків даного правопорушення, для з`ясування об`єктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав.

До того ж, судом не було оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції та не надано даному доказу ніякої оцінки, з тим, щоб об`єктивно встановити всі обставини даної адміністративної справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно розділу 2 п.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027622 від 10.01.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 , після зупинки його транспортного засобу, останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту перебування правопорушника в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, замість того, щоб доставити останнього в заклад охорони здоров`я для його медичного огляду, почали фактично відмовляти від цього, пропонуючи не тратити особистий час та оформити відмову від його проходження на місці. В результаті чого, після переконання ОСОБА_1 у необхідності відмовитися від проходження огляду, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно останнього.

Такі дії працівників поліції, апеляційний суд розцінює як такі, що спровокували ОСОБА_1 на вчинення даного адміністративного правопорушення та є грубим порушенням порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та п.12 розділу 2 вищенаведеної Інструкції.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем 10.01.2021 року та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній