Єдиний унікальний номер: 223/564/21
Провадження номер: 3/223/207/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095372 від 13 червня 2021 року, 13 червня 2021 року о 17 годині 00 хвилин у місті Вугледар по вулиці Молодіжна, будинок 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у даній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_2 надіслала на адресу суду та у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у якому посилалась на те, що ОСОБА_1 13 червня 2021 року керував транспортним засобом ВАЗ 321063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушуючи правила дорожнього руху, і на вимогу працівників поліції, зупинився, однак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспорті засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Після чого, патрульний поліції перевірив документи водія, не надавши пояснень та не вказавши причину зупинки авто. Перевіривши всі необхідні документи, патрульний поліції повідомив, що на до відділення поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але потім поліцейські змінили думку та повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Водій не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейські одразу запропонували їхати в лікарню, а ОСОБА_1 хотів пройти тест на місці. Окрім того, поліцейські почали виписувати проток без свідків, що є порушенням Інструкції.

З наданих до суду та досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб ВАЗ 321063 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. Після чого працівники поліції просять пред`явити документи водія та ознайомившись з ними, повідомляються, що до відділення поліції надійшло повідомлення про те що, водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак, пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється у зв`язку з тим, що поспішає. Під час того, як поліцейські пропонують пройти медичний огляд ОСОБА_1 та складають протокол, свідки на відеоматеріалах не вбачаються.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 червня 2021 року, останні зазначають, що 13 жовтня 2021 року близько 17 години 05 хвилин за по вулиця Молодіжна, будинок 16 міста Вугледар, були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів, в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 словесно відмовився в присутності даних.(а.с. 3, 4).

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 в його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Більш того, як вбачається з вищезазначених письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13 червня 2021 року, останні зазначають, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 13 червня 2021 року, а згідно відеоматеріалів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та не були присутні під час того, як працівники поліції пропонували пройти медичний огляд водію.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівники поліції, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній був згоден.

Аналіз вищевикладених положень законодавства свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, оскільки водію на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушено порядок проходження огляду, визначений статтею 266 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вищевикладене, виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.