415/9164/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність суб`єкт господарювання, що провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, - ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення останньою вимог п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року, в частині незабезпечення нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж 1,5 м, і, відповідно, - порушення правил щодо карантину людей, передбачених ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», - з боку правопорушника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що, являючись ФОП, та, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , 19 листопада 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, дійсно, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж 1,5 м, у зв`язку з чим, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП. Наразі, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виявлене порушення, на теперішній час, - усунула, у зв`язку з чим, просила суд адміністративному стягненню її не піддавати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім повного визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останньою безпосередньо після виявлення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його скоєнні, оскільки співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1), при цьому, і у судовому засіданні, і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП (а.с.2), свою провину у вчиненні останнього - визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, своєчасно усунувши виявлені порушення.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, тощо, і, одночасно, приймаючи до уваги обставини та характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків для окремих громадян та суспільства в цілому, у т.ч., беручи до уваги суму штрафу, передбаченого санкцією вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, суд, враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої:

при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), -

і, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: