Справа № 456/5045/20
Провадження № 3/456/410/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350074 від 18.11.2020, у м. Стрий по вул. Кассака, 9, у магазині «Рукавичка», 18.11.2020 о 17 год 00 хв, прибиральниця службових приміщень ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці без ЗІЗ (маски, рукавичок), чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марочканич М.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх і переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ.

Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350074 від 18.11.2020 складений стосовно ОСОБА_1 , разом з долученими до нього матеріалами повернуто для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , однак в графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що «прибиральниця службових приміщень ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці без ЗІЗ», та протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641, якої саме редакції даної Постанови було такі встановлено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350074 від 18.11.2020 (а.с.2), фото (а.с.3), рапорт (а.с.4).

Відповідно до пункту 9 Розділу II Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , однак в графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що «прибиральниця службових приміщень ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці без ЗІЗ, чим порушила вимоги постанови КМУ». Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказано чуму за порушення вчинене ОСОБА_2 повинна нести відповідальність ОСОБА_1 та до протоколу не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський