ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2021 рокуСправа №451/2004/20
Провадження № 3/451/97/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи № 451/2004/20, які надійшли від начальника управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський Рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Волинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2020 р. близько 10 год. на ринку в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області проводила продаж риби свіжої товстолоб 10 штук, вагою 8 кг за ціною 30 грн за кілограм, короп 15 шт, вагою 16 кг за ціною 60 грн за 1 кг (документів підтверджуючих походження та якість риби не надала), чим порушила п.3.14 Правил споживчого та любительського рибальства, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

03.02.2021 р. в суд ОСОБА_1 не з`явилася, просила про відкладення розгляду справи.

17.02.2021 р. ОСОБА_1 повторно в суд не з`явилася, подала до суду заяву в якій повідомила, що до суду на 17.02.2021 року з`явитись не може через хворобу.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 88-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 , справу слід розглянути без участі правопорушника.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0819 від 26.11.2020 року; ветеринарним свідоцтвом від 12 липня 2019 року серії ІА №388202, описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушників, видатковою накладною №22 від 12 липня 2019 р., розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання риби від 26.11.2020 р., та іншими матеріалами адміністративної справи.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Норма ч.1 ст.88-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів.

Відповідно до абз. 4 п. 3.14. «Правил любительського і спортивного рибальства» (редакція від 13.07.2004) забороняється: продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Пояснення ОСОБА_1 в ч. 8 Протоколу № 0819 від 26.11.2020 р. про те, що вона дала документи на рибу, зокрема ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_1 від 12.02.2019 р., спростовується абз. 9 п. 2.1. «Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку» (редакція від 05.12.2017 р.), де вказано, що ветеринарні документи дійсні для пред`явлення до відправлення протягом 5 днів і до кінця транспортування й строків реалізації товарів при дотриманні умов зберігання та правил перевезення, з чого вбачається, що строк дійсності наданих ОСОБА_1 документів станом на 26.11.2020 року закінчився тощо.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , вважаю за доцільне звільнити її відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Об"єкт тваринного світу:товстолоб 10 штук, вагою 8 кг , короп 15 шт, вагою 16 кг , які згідно розписки ( а.с.6) від 26.11.2020 року передані ОСОБА_1 на зберігання, залишити їй за належністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.