Справа № 569/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027402 від 15.12.2020 року, 09 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Гагаріна Костромська Льонокомбінатівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце, чим порушила вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала та пояснив суду, що вона дійсно рухалася 09 листопада року близько 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гагаріна Костромська Льонокомбінатівська, де відбулася ДТП за участю її транспортного засобу «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 . Після вчинення ДТП вона підійшла до водія транспортного засобу «Ford Sierra» та повідомила, що в неї є поліс, за яким застраховано її цивільно-правову відповідальність, що поліс покриває завдані нею збитки в ДТП, та запропонувала викликати поліції на місце ДТП для належного його оформлення. Водій повідомив їй, що він дуже поспішає, часу на оформлення ДТП у нього немає та почав вимагати відшкодувати збитки відразу на місці ДТП в розмірі 2 500 грн. Внаслідок неможливості дійти згодита вирішити ситуацію законним шляхом, вона зателефонувала своєму чоловікові та попросила його підїхати допомогти врегулювати ситуацію та переконати водія оформити ДТП. Після приїзду її чоловіка, який переконував водія щодо необхідності виклику поліції та можливості отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, водій транспортного засобу «Ford Sierra» поводив себе емоційно, не погоджувався з їх доводами та вимагав відшкодування збитків в сумі 2 500 грн., наголошував, що дуже поспішає і часу на оформлення ДТП у нього немає, після чого сів у власний автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Дії водія автомобіля транспортного засобу «Ford Sierra» вона зрозуміла як небажання оформляти ДТП у встановленому нормами ПДР та законодавства спосіб, тому також поїхала з місця ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельниченко О.А. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_3 , до якого зателефонувала дружина та повідомила, що потрапила у ДТП та що водій вимагає у неї гроші в сумі 2 500 грн. Коли вони під`їхали на місце ДТП, то побачили, що автомобіль «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , був ремонтований та із закльопками. ОСОБА_1 запропонувала водію викликати поліцію. Однак той відмовився і поїхав, після чого поїхали і вони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін