Справа № 308/7622/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав Голова комісії з реорганізації, начальник митниці Бережнюк І.,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Інтерфрахт Ужгород»; мешканця АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 10.01.2018 року; орган, що видав 2129,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 30 754,5 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. п`ятдесят коп.) гривень;

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме:

1) парфуми «Euphoria EDP Spray Tester» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 2 штуки;

2) парфуми «Sheer Beauty EDT» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 11 штук;

3) парфуми «Nomade EDP» торгової марки «Chloe», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 10 штук;

4) парфуми «Amber Garden EDP» торгової марки «Mc Queen», упаковані в упаковку виробника по 75 ml - 2 штуки;

5) зволожуючий крем «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 200 ml - 5 штук;

6) парфуми «Bloom EDP» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 30 ml - 11 штук;

7) парфуми «Flora Limited Edition Emerald Gardenia» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 6 штук;

8) масло для тіла «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 150 ml - 11 штук;

9) парфуми «Celebrate N.O.W.» торгової марки «Escada», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 10 штук;

10) парфуми «Daisy eau so fresh.» торгової марки «Marc Jacobs», упаковані в упаковку виробника по 75 ml - 2 штуки;

11) парфуми «Tester Memoire D'une odeur.» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 6 штук.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0909/30500/20 від 04.07.2020 року товар, а саме: мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB, упаковані в упаковку виробника, кількістю 28 штук - повернуто ОСОБА_1 або представнику угорської фірми Ulisse S.P.A. за довіреністю для здійснення митного оформлення.

Згідно постанови, 27.06.2020 року о 17 год. 22 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», моделі «FH4X2T», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Shmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність у нього особистих речей у кількості 3 сумок та наявність у нього товарів косметичні засоби та парфуми різних торгових марок в асортименті, загальною кількістю 684 шт., загальною вартістю 14 059,10 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю особистих речей громадянина гр. України ОСОБА_1 , крім заявлених у митній декларації товарів, було виявлено незаявлені в митній декларації та під час усного опитування товари іноземного виробництва а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 28 шт.; парфуми «Euphoria EDP Spray Tester» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 100 ml, у кількості 2 шт.; парфуми «Sheer Beauty EDT» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 50 ml, у кількості 11 шт.; парфуми «Nomade EDP» торгової марки «Chloe», упаковані в упаковку виробника по 50 ml, у кількості 10 шт.; парфуми «Amber Garden EDP» торгової марки «Mc Queen», упаковані в упаковку виробника по 75 ml, у кількості 2 шт.; зволожуючий крем «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 200 ml, у кількості 5 шт.; парфуми «Bloom EDP» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 30 ml, у кількості 11 шт.; парфуми «Flora Limited Edition Emerald Gardenia» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml, у кількості 6 шт.; масло для тіла «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 150 ml, у кількості 11 шт.; парфуми «Celebrate N.O.W.» торгової марки «Escada», упаковані в упаковку виробника по 50 ml, у кількості 10 шт.; парфуми «Daisy eau so fresh.» торгової марки «Marc Jacobs», упаковані в упаковку виробника по 75 ml, у кількості 2 шт.; парфуми «Tester Memoire D'une odeur.» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml, у кількості 6 шт. Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у скриньці для перевезення піддонів серед інших запчастин та особистих речей, розташована з лівої частини вантажного автомобіля марки «Volvo». Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим одразу після відкриття скриньки для перевезення піддонів. У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі Голова комісії з реорганізації, начальник митниці Бережнюк І. вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Вказує на те, що рішення про повернення мобільних телефонів мотивоване тим, що в поданому до суду клопотанні було зазначено, що вилучені протоколом про ПМП мобільні телефони були помилково завантажені до вантажного відсіку транспортного засобу та не повинні були бути направлені на митну територію України, оскільки передбачались для внутрішнього перевезення на території ЄС, однак таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такі товари не можуть бути визнані помилково ввезеними на митну територію України та підлягали обов`язковому письмовому декларуванні у повному обсязі. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 100% вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскацію.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. С., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 472 МК України, а також накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що підлягають конфіскації, - 30 754, 50 грн (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: парфуми «Euphoria EDP Spray Tester» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 2 штуки; парфуми «Sheer Beauty EDT» торгової марки «Calvin Klein», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 11 штук; парфуми «Nomade EDP» торгової марки «Chloe», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 10 штук; парфуми «Amber Garden EDP» торгової марки «Mc Queen», упаковані в упаковку виробника по 75 ml - 2 штуки; зволожуючий крем «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 200 ml - 5 штук; парфуми «Bloom EDP» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 30 ml - 11 штук; парфуми «Flora Limited Edition Emerald Gardenia» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 6 штук; масло для тіла «Golden Tan Maximizer» торгової марки «Lancaster», упаковані в упаковку виробника по 150 ml - 11 штук; парфуми «Celebrate N.O.W.» торгової марки «Escada», упаковані в упаковку виробника по 50 ml - 10 штук; парфуми «Daisy eau so fresh.» торгової марки «Marc Jacobs», упаковані в упаковку виробника по 75 ml - 2 штуки; парфуми «Tester Memoire D'une odeur.» торгової марки «Gucci», упаковані в упаковку виробника по 100 ml - 6 штук, - учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції у цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, і належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 або представнику угорської фірми Ulisse S.P.A. за довіреністю для здійснення митного оформлення мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB кількістю 28 штук, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вчинення зазначеного правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB кількістю 28 штук ОСОБА_1 або представнику угорської фірми Ulisse S.P.A. за довіреністю для здійснення митного оформлення, належним чином врахував те, що такі належать фірмі Ulisse S.P.A. та відповідно до їх повідомлення були завантажені помилкового і не є безпосередніми предметами порушення митних правил, оскільки заявлені в товаро-супровідних документах.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність повернення мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB кількістю 28 штук ОСОБА_1 або представнику угорської фірми Ulisse S.P.A. за довіреністю для здійснення митного оформлення.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що конфіскація вищезгаданих мобільних телефонів буде втручанням у право на мирне володіння своїм майном і не відповідатиме принципу правомірності, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що переміщувані мобільні телефони не можуть бути визнані помилково ввезеними на митну територію України та підлягали обов`язковому письмовому декларуванні у повному обсязі, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність повернення мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS» 64GB кількістю 28 штук ОСОБА_1 або представнику угорської фірми Ulisse S.P.A. за довіреністю для здійснення митного оформлення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Голова комісії з реорганізації, начальник митниці Бережнюк І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан