Справа № 138/278/21
Провадження №:3/138/177/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта Вячеслава Семеновапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії-оператора 1 секції зенітних установок зенітно артилерійського відділення застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування, -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 о 10 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 на прикордонній комендатурі швидкого реагування, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив що 28.01.2021 о 08 год. 00 хв. повернувся з наряду, здав зброю, ліг спати, розбудили, був викликаний до кабінету комендатури. Після спілкування, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 супроводжував в лікарню, купував тест. Відмовився здавати сечу для тесту, оскільки ОСОБА_2 мав намір знімати на телефон процес відібрання біологічних зразків. Пояснив, що лікар не пропонував пройти огляд на наркотичне сп`яніння та не оглядав його. Пізніше того дня, після того як зняли з вахти, добровільно пройшов тест. Висновок негативний.
Свідок ОСОБА_2 заступник коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування по роботі з персоналом, в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_3 було здійснено супровід ОСОБА_1 до лікарні, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу, останній відмовився, що підтверджується відеозаписом на телефоні свідка.

Свідок ОСОБА_3 - начальник 2 ї прикордонної застави ПКШР, в судовому засіданні пояснив, що був свідком під час проведення бесіди майора ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні, оскільки в останнього були розширені зіниці очей та нечітка мова. ОСОБА_1 повідомив, що може собі дозволити інколи вживати наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарні, нащо він погодився. По дорозі в лікарню ОСОБА_2 в аптеці купив тест. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, ще до приходу ОСОБА_2 з ємкістю для здачі біологічних зразків. Підтвердив, що ОСОБА_2 знімав на телефон. Відмову ОСОБА_1 не пояснював присутністю ОСОБА_4 чи відеозйомкою.

ОСОБА_5 заступник начальника загону комендант прикордонної комендатури швидкого реагування, суду дав показання, згідно яких 28.01.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., від заступника по роботі з персоналом ОСОБА_2 отримав доповідь про те, що інспектор ОСОБА_1 який повернувся з наряду по охороні Державного кордону, має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена реакція та розширені зіниці очей. Прийняв рішення направити інспектора на медичний огляд. ОСОБА_1 погодився. Вказаного військовослужбовця було доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_6 лікар терапевт приймального відділення, в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2021 в лікарню працівниками прикордонної служби було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а на наркотичний стан сп`яніння відмовився. Повідомив, що явних ознак наркотичного сп`яніння не бачив, але для об`єктивності необхідно було зробити тест.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 серії ПдРУ №158306; картки амбулаторного медичного огляду №24 від 28.01.2021; рапорту заступника начальника коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування, пояснень свідків, встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2021 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, факт відмови від проходження запропонованого виду обстеження на стан наркотичного сп`яніння не оспорюється і самим ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, оскільки дане правопорушення є закінченим з моменту фактичної відмови.

Разом з тим, беручи до уваги, що дана відмова була обумовлена діями працівників прикордонної служби, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які намагались відзняти на телефон процес відібрання біологічних зразків, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження приймального відділення КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», наданим стороною захисту, враховуючи: особу правопорушника вперше притягається до адміністративної відповідальності, 28.01.2021 не перебував в наркотичному сп`янінні, що підтверджується негативним висновком №25 від 28.01.2021; обставини вчинення адміністративного правопорушення;обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено; обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.172-20, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова