Провадження №3/263/3520/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 141943 від 10.09.2021, 10.09.2021 року о 05:55 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Успенська , 26, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Alkotest Drager ARMК 0561, результат огляду 1,17%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦЛПЗ м. Маріуполя відмовився що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису бодікамер НОМЕР_3 , чек драгеру АН01069, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину не визнав, просив провадження по справі закрити.

Адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явились, надала письмові пояснення відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним подіям 10.09.2021 року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.09.2021 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в матеріалах справи міститься постанова ЕАО № 4751436 від 10.09.2021року, в якій зазначено, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП, а саме за те, що 10.09.2021 року о 05-55 год. здійснив зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Крім того з відеозаписів з бодікамер , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається. що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Дані відеозаписи зафіксували тільки місце зупинки транспортного засобу, відсутність водія в момент прибуття працівників поліції, та процес складання адміністративного протоколу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 р. використовувався газоаналізатор Алкотест 6820, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки пройшов повірку 17.12.2020р.При здійсненні обстеження ОСОБА_1 було грубо порушено порядок використання аналізатора парів еталону Алкотест 6820, що призвело до необ`єктивних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Уповноваженими особами? Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, довідкою, результатом технічного приладу Alkotest Drager ARMК 0561, результат огляду 1,17%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та використанням спеціальних технічних засобів,свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, поясненнями,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом та СД-диск із записом.

Разом з тим, при відтворенні відеозапису, що долучений до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортний засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Водночас жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , немає.

Враховуючи, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам.

Разом з тим, із досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлений, а відповідно і відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н.В. Хараджа