Справа № 484/66/21
Провадження № 3/484/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшли до суду 12.01.2021 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт у виді ID-картки № НОМЕР_2 , виданий 05.03.2018 року органом 4814, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ); раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року близько 17:50 години по вул. Вознесенській, 26 в м. Первомайську ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Spark» без реєстраційного номера, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого передньою правою частиною допустив дотичне зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку в межах тієї ж смуги руху (ближче до правого краю) та почав здійснювати маневр повороту праворуч, зменшивши при цьому швидкість руху автомобіля, в результаті чого скоротилася дистанція між автомобілем та мопедом, внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення мопед продовжив рух та змінив траєкторію руху в ліву сторону в напрямку розділової смуги, де перевернувся та впав на бік, продовжуючи неконтрольоване ковзання в межах тієї ж смуги руху, де сталося послідуюче зіткнення з автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду мопеда у попутному напрямку в межах тієї ж смуги руху, але ближче до розділової смуги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; інші учасники події не отримали тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність; підтвердили свої пояснення, надані працівникам поліції.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10. ПДР України).

Судом встановлено, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.11.2020 року, була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 13.11.2020 року за номером № 0001785 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що підтверджується витягом з реєстру.

За результатами розслідування надане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР. Тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості отримав лише ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним ПДР. Інші учасники події не отримали тілесних ушкоджень, що унеможливлює подальше досудове розслідування. Матеріали направлені до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про що слідчим 30.12.2020 року винесено відповідну постанову. Вказана постанова не оскаржувалась учасниками ДТП.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України: не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по одній з ним смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення; після чого його транспортний засіб продовжив рух та змінив траєкторію руху в ліву сторону в напрямку розділової смуги, де перевернуся та впав на бік, продовжуючи неконтрольоване ковзання, де сталося послідуюче зіткнення з автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду мопеда ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 12.11.2020 року до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 813 від 14.12.2020 року та постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, він вперше вчинив правопорушення, не працює, має інвалідність, визнав свою провину, не отримував посвідчення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: