Справа № 638/305/21
Провадження № 3/638/504/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 18 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ромена Ролана, в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав. Пояснив, що 17 грудня 2020 року він, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 18 год 50 хв по вулиці Ромена Ролана в м. Харкові, не мав змоги побачити відкриту ляду вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на ній були відсутні світлові сигнали, а ввімкнене на автомобілі «Mercedes-Benz» аварійне світло тільки заважало розпізнати відкриту люду. До того ж вказав, що за кермом почував себе погано, з огляду на що не мав змоги швидко зреагувати на перепону. Зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Окремо в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи ціллю якої, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , є встановлення вини водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім пояснень ОСОБА_1 судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024702 від 17 грудня 2020 року, схему місця ДТП від 17 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , який своїми показами підтверджує обставини викладені в протоколі.

За таких обставин суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин водій ОСОБА_1 згідно п. 13.1. ПДР був зобов`язаний дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого сталась ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суд керується таким.

В обґрунтування відсутності своєї вини, ОСОБА_1 посилався на те, що не мав змоги побачити відкриту ляду вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на ній були відсутні світлові сигнали, а ввімкнене аварійне світло на автомобілі «Mercedes-Benz» тільки заважало її розпізнати.

Між тим вказана обставина не позбавляла ОСОБА_1 обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху під час відступлення від вимог ПДР, а саме обов`язку дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, адже вказаний обов`язок водія прямо передбачений п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 вказаного обов`язку не виконав, безпеку дорожнього руху шляхом дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу не забезпечив, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований та здійснював вигрузку. Враховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи ОСОБА_1 такими, що свідчать про відсутність його вини у ДТП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки питання, які просить вирішити в ході експертного дослідження заявник, не є предметом дослідження в межах вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В зазначеному клопотанні ОСОБА_1 ставить на розгляд експерта наступні питання:

-чи можливо проводити розвантаження вантажного автомобілю на пішохідному переході у двох метрах від перехрестя?;

-чи не є відкриття задньої ляди, яка не має світлових сигналів, стоячи на перехресті доріг, створенням аварійної ситуації для учасників руху?;

-в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт - це особа, котра володіє спеціальними глибокими знаннями в певній сері людської діяльності, яка реалізує ці пізнання відповідно до науково розробленої методики.

Експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З дослідження питань, зазначених в клопотанні та поставлених на розгляд експерта, вбачається, що вони стосуються правового аспекту виконання ПДР та не пов`язані будь-яким чином з необхідністю застосування спеціальних поглиблених знань, якими володіє експерт.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що метою проведення експертизи є встановлення відсутності вини в його діях, та встановлення вини в діях водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» та подальшого складення протоколу на останнього.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє ОСОБА_1 належного йому права звернутися з заявою до Департаменту патрульної поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва