Провадження № 33/824/773/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 03 вересня 2020 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 перебувала у приміщенні школи № 286, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 6-а, чим порушила вимоги п. 6 Постанови МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року«Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19?). Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року).

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона має право знаходитися в приміщенні школи № 286, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Заболотного 6-а, так як її син є учнем 7 класу, а дочка повинна була з 01 вересня бути ученицею 1-го класу. Заборонити матері чи батьку бути поряд з дитиною може тільки суд чи орган опіки та піклування. Навіть в незаконній постанові МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року деяким батькам дозволяється заходити в школу, супроводжувати дитину.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в зв`язку з тим, що 21 листопада 2020 року набув чинності ЗУ № 1000-ІХ, яким було внесено зміни до КУпАП, до процедури розгляду справ про такі адміністративні правопорушення, а саме - суд позбавлений повноважень розглядати ці справи. Відтак, діяння яке 03 вересня 2020 року вчинила апелянт не містить в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, справи по які, з 21 листопада 2020 року, уповноважені розглядати органи Національної поліції.

Заслухавши доповідача, Доценко Г.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 6 Постанови МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» забороняється допуск до закладу освіти батьків або супроводжуючих осіб, крім осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що 03 вересня 2020 року вона дійсно перебувала у приміщенні школи № 286, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 6-а, оскільки її дочку, яка повинна була з 01 вересня зарахована до 1 класу, не зарахували до вказаної школи. Для з`ясування зазначених обставин вона і прийшла до школи. Крім того, ОСОБА_1 вказала, заборонити матері чи батьку бути поряд з дитиною може тільки суд чи орган опіки та піклування. ОСОБА_1 вважає, що вона має право вільно заходити в школу, в якій вчаться її діти, а також вільно проводити до початку уроків свою дочку-першокласницю до класу і забирати її після уроків.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 326348 від 03 вересня 2020 року, 03 вересня 2020 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 перебувала у приміщенні школи № 286, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 6-а, чим порушила вимоги п. 6 Постанови МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року«Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19?). Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року).

Згідно рапорту поліцейського роти № 1 бат. № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП від 03 вересня 2020 року, 03 вересня 2020 року приблизно о 09 годині працівники поліції отримали виклик щодо конфліктної ситуації між мамою однієї з учениць та директором школи № 286, що розташована в м. Києві по вул. Заболотного 6-а. В ході відпрацювання даного завдання було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі кількох днів проходить до вище вказаної школи та супроводжує свою доньку ОСОБА_2 в приміщенні школи № 286, заважає проводити уроки, на зауваження викладачів не реагує та не зважає на те, що її повідомлено про карантинні заходи. Відмовляється виконувати вимоги п. 6 постанови МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у приміщенні школи № 286 з 09 години і до прибуття поліції, порушуючи протиепідемілогічні правила щодо карантину, санітарно-гігієнічні і епідемічні правила, а також п. 6 постанови МОЗ України № 50 від 22 серпня 2020 року.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є правильними та такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних і допустимих доказах, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, оскільки остання порушила вимоги п. 6 Постанови МОЗ № 50 від 22 серпня 2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19?).

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, остання знаходилася в приміщенні школи № 286, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 6-а, з тих підстав, що її доньку ОСОБА_2 не зарахували до школи через відсутність певних документів, а навчальний процес вже розпочався. Для з`ясування зазначених обставин вона і прийшла до школи. Вказане підтверджується листом з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 буде зарахована до школи при наявності усіх відповідних документів згідно Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН №357 від 16.04.2018 року / відсутня медична довідка ф.086-1/. Станом на 02 вересня 2020 року у списках учнів 1 - х класів вона відсутня / а.с.21/.

Відповідно до акту, складеного Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, 03.09.2020 року було анульовано довідку учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду / форма 086-1/0/ в зв`язку з порушенням інструкції щодо заповнення форми / а.с.25/.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональноюза своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також беручи до уваги відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - скаувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон