Справа № 163/988/21 Провадження №33/802/793/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хомич Олени Володимирівни, особи, яка складала протокол ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Хомич Олени Володимирівни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм в ТзОВ «Експрес Логістика Україна», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2021 року о 02 год 55 хв на вул.Прикордонників в с.Старовойтове, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду його захисник Хомич О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про розгляд справи дізнався 02.11.2021 від свого захисника. Це підтверджується відміткою канцелярії суду про видачу копії судового рішення ОСОБА_3 .. Оприлюднено дану постанову на сайті ЄДРСР було лише 27.10.2021. З цих підстав вважає причину пропуску строку поважною.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який напередодні подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки тривалий час перебуває в рейсі, працює водієм та надає послуги з міжнародних вантажних перевезень. Таким чином, був позбавлений можливості надати пояснення, заявляти клопотання та захисту професійним адвокатом.

Стверджує, складання протоколу та процедура огляду на стан сп`яніння були проведені з порушеннями. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки керуючи автомобілем та здійснюючи маневр повороту праворуч, не ввімкнув показчик повороту руху, з чим погоджується, однак при цьому не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вживав лише енергетичні напої, які не є спиртними. Не погоджувався із покажчиком приладу «Драгер», тому просив показати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, виявив бажання пройти повторно огляд в медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено. Свідків працівники поліції не залучали, чим порушили вимоги ч.5 ст.266 КУпАП. Копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння його довірителю не видавався. Просить витребувати у ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повний відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки наявні в матеріалах справи на диску складаються з обрізаних частин, який вважає неналежним доказом, на який послався місцевий суд під час винесення судового рішення.

Вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній на проголошенні постанови суду та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073505 від 26.04.2021р. (а.с.1), результатом алкотестера «Драгер», позитивний результат 0,45 проміле (а.с.2), відеозаписом з боді-камери поліцейського, яким встановлено події, які відбувались в нічну пору доби, а саме 02:55 26.04.2021, (DVD-R диск а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним старшим поліцейським ОСОБА_4 та проведенням огляду за допомогою приладу «Драгер№6180», результат якого позитивний 0,45 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 (а.с.4), зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.5).

Посилання апелянта на розгляд справи місцевим судом за його відсутності та позбавлення можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, чим порушено його право на захист, спростовується доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи о 09:30 22.10.2021, це підтверджується телефонограмою про виклик до суду датованою 23.09.2021 за вих.№163/988/21/9264/2021 (а.с.37). 21.10.2021 до суду надійшло клопотання про перебування останнього за кордоном та неможливості прибути в судове засідання, у зв`язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду даної справи, повідомлення порушника шляхом публікації судового оголошення та телефонограмою, заявлення ним клопотань про відкладення розгляду, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, апеляційний суд погоджується з місцевим судом про зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами, який свідомо ухилявся від явки до суду, та не був зацікавлений у розгляді справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить положенням ч.1 ст.268 КУпАП, в яких передбачено, під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та годину розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання апелянта на порушення процедури огляду працівниками поліції, суд не бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтвердив обставини вчинення правопорушення та законність проведення процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер№6810», результат якого виявився позитивним та складання протоколу на правопорушника в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім заявлено не було.

Твердження правопорушника про помилковість підпису в протоколі про згоду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що підписує протокол про вчинення іншого адмінправопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, на думку апеляційного суду, є надуманим.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні адміністративної справи.

Безпідставні доводи апелянта щодо незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події та намір провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями особи, яка складала протокол про порушення ПДР, який чітко вказав ОСОБА_1 з протоколом згідний, та про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не клопотав.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику ОСОБА_1 Хомич Олені Володимирівні на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 22.10.2021.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хомич Олени Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук