overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працює .

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 року ОСОБА_1 близько 11.00 за місцем проживання ,вчинив насильство в сім`ї відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 під час якого, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 3-в/537/22/2021
Справа № 537/2871/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у 17000 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови, а саме сплати штрафу у розмірі 17000 грн.

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали заяв, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа № 208/6573/21
№ провадження 3/208/2893/21
ПОСТАНОВА

29 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , працює заступником директора департаменту житлово-комунального господарства та будівельництва Кам`янської міської ради, за 2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за 2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/6569/21 (пров.3/208/2890/21), 208/6570/21 (пров.3/208/2891/21), 208/6572/21 (пров.3/208/2892/21), 208/6573/21 (пров.3/208/2893/21) за 2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/6569/21 (провадження №3/208/2890/21).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 183/448/21
№ 3/183/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідником ПК-ДВПО, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 670725, зазначено, що 20.01.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка 21.12.2020 року близько о 10.00 годині, знаходячись в приміщенні Знаменівської ЗОШ, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/804/21
пр. № 3/759/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року приблизно о 18 год. 15 хв. здійснив крадіжку цигарок "Паркер енд Сімcон" біг ред 23 шт. на загальну суму 51,00 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інш додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено ним вперше та у звязку з малознічністю вчиненого вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кириленко
ПОСТАНОВА

Справа № 564/109/21

11 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Рівненського РУП ГУНП про приятгнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч.1 ст. 44-3 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.01.2021 року о 11 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме фізичною особою підприємець, здійснювала обслуговування відвідувачів магазину, в якому не намічено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менш як 1,5 метрів, чим порушила вимогу п. 14 п.2 Постанови КМУ №1236від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098562 від 12.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя П. В. Олійник
Справа 597/190/21
Провадження №3/597/88/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №046029 від 25.01.2021 року, водій ОСОБА_1 25.01.2021 року о 03 годині 20 хвилин в с.Касперівці по вул.Центральній Заліщицького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в к`ювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в той час, як в матеріалах справи відсутні дані про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто не вбачається адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя
Провадження № 3/643/1288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо № 2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2020.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 15.02.2021.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/522/2686/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 р. о 18:00 годин малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , був доставлений в КНП№3 з діагнозом отруєння побутовим газом. На момент отруєння малолітнього сина ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлена шляхом виставленням інформації про час та дату судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№193956 від 17.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.02.2021
Справа№464/72/21
пр.№ 3/464/361/21
П О С Т А Н О В А

12.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа.

Згідно із ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Ставиться ОСОБА_1 у провину вчинення правопорушення за ст.124 КУАП у с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області місце вчинення правопорушення.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чого документально підтвердити не може; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що наявна відмітка у паспорті.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не є «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, що є джерелами права, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП.

Тому з метою сприяння доступу до правосуддя ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем проживання такого за територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за підсудністю для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко