Справа № 357/212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636245 від 11.12.2021 про те, що 11.12.2020 о 22-10 год. під час дії на усій території України карантину, директор ОСОБА_1 допустила роботу розважального закладу кафе-бару «VANILLA», розташованого по вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква Київської області, чим порушила вимоги п.п.10 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повістки, для дачі пояснень до суду не з"явилася. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Сидорчук І.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши відеозапис, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

На реалізацію статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінет Міністрів України 22.07.2020 видав постанову № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Відповідно до п.п.10 п.10 вказаної постанови зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 на всій території України до 31.12.2020 р. забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD-диск.

Переглядом відоезапису встановлено, що останній не підтверджує фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано роботу розважального закладу. Однак достеменно встановити, що на відео зафіксована робота саме кафе-бару « VANILLA », розташованого по вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква Київської області 11.12.2020 о 22-10 год. не видалося можливим, оскільки ні місце розташування розважального закладу, ні дата, ні години зйомки на відео не зафіксовані.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на переконання суду сам по собі не може слугувати переконливим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Не містять матеріали справи і будь-яких пояснень свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_2 допустила роботу розважального закладу кафе-бару «VANILLA», розташованого по вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква Київської області 11.12.2020 після 22.00 год.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, оскільки вказане призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, до протоколу про адміністаривне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 являється суб`єктом господарювання, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHn"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 Європейський суду з прав людини зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Т. В. Клепа