Справа № 149/1948/21
Провадження №3/149/902/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником по озелененню ЦВКС Хмільник, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 о 21 год. 00 хв. в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Хонда Леад без. д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, у лікаря КНП Хмільницька ЦЛ, проба позитивна 2,46 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 30.06.2021 близько 21 год. 00 хв. та був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи складався відповідний акт огляду та чи виписувалось направлення на проведення огляду не пам`ятає. Погодився пройти огляд в лікарні, однак чи проходив такий огляд, в тому числі за допомогою приладу Драгер, не пам`ятає. В лікарні жодних документів не отримував. Поліцейські інформували його про проведення повної відеофіксації, права та обов`язки не роз`яснили. Свідків огляду в лікарні не було, однак були присутні дві дівчини одягнуті в білі халати. Підписи в направленні на огляд, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не його. Підпис у висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння його. Підписував висновок, який не був повністю заповнений, було вказано лише його прізвище та дата народження, печатки та підпису лікаря не було. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП не оскаржував.

Захисник - адвокат Поворознюк Б. М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, узагальнені доводи котрого зводяться до того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський такий огляд на місці зупинки не проводив та від проведення такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а був направлений поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський мав технічну можливість застосувати технічні засоби відеозапису, а тому проведення такого огляду в присутності свідків є порушенням ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медичною сестрою КНП Хмільницька ЦЛ та працювала в той час, коли поліцейські доставили на огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння, що вона як свідок засвідчила підписом у протоколі, а також у письмових поясненнях. Чи проводили поліцейські відеофіксацію не пам`ятає. Огляд на стан сп`яніння проводився в її присутності, а також в присутності колеги ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 . Вона записувала дані в журнал про проведення медичного обстеження, колега проводила обстеження, а лікар складала висновок за результатами огляду, інших осіб, крім поліцейських, не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює медичною сестрою КНП Хмільницька ЦЛ та на підставі відповідного направлення проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 від проведення огляду не відмовлявся. За результатами огляду було виявлено алкогольне сп`яніння, що вона як свідок засвідчила. Чи здійснювали поліцейські відеофіксацію не пам`ятає. Висновок за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння складала лікар ОСОБА_4 .

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що зупинка ОСОБА_1 здійснювалася за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, оскільки останній керував транспортним засобом без державного номерного знака та без мотошолома. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом фіксувався на мобільний телефон. За допомогою якого технічного засобу здійснювалася відеофіксація в лікарні не пам`ятає. Вказана у протоколі камера КамПро 18, це нагрудна камера поліцейського. Про наявність відеофіксації з мобільного телефону помилково не зазначив у протоколі. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснили. При проведенні огляду у лікарні залучили двох свідків медичних працівників. Чому немає відеофіксації огляду у лікарні не пам`ятає. Огляд на місці зупинки з використанням приладу "Драгер" не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та висловив бажання пройти огляд в лікарні. Вказаний у направленні на огляд результат - 2.46 проміле це результат огляду на стан сп`яніння проведеного в лікарні та вказаний після проведення такого огляду. Виписувалося два направлення на огляд, одне лікарю, який проводив огляд, інше для протоколу.

Згідно пп. а п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника - адвоката Поворознюка Б. М., допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099895 від 30.06.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099895 від 30.06.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова та хода), направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", результат огляду - 2,46 проміле;

наданим на запит актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП "Хмільницька ЦЛ" № 54 від 30.06.2021, відповідно до якого інспектор СРПП Хмільницького РВП Палійчук І. О. направив ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ході проведення обстеження у ОСОБА_1 виявлені: нечітка мова, хитка хода, хитання при поворотах, нестійка поза Ромберга, невиконання точних рухів, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота. Обстеження проведено лікарем ОСОБА_4 , яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, визначена наказом керівника як лікар, що може проводити такі огляду. Зазначений огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою Газоаналізатора Alcotest 5820 Drager, що має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результат обстеження - 2,46 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" № 54 від 30.06.2021, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - 2,46 проміле.

При цьому, суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони надали свої пояснення в суді.

Також, суддя не приймає до уваги доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано що таке відео додається, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, його характеристики, що унеможливлює ідентифікацію відповідного приладу, а також визначення походження даного доказу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 460804 від 30.06.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема за керування 30.06.2021 о 21:00 год транспортним засобом з порушенням ПДР.

При цьому, суддя відхиляє доводи захисника - адвоката Поворознюка Б. М. про порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про його відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відповідає вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП. Також, суддя враховує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, при неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ненадання суду зазначеного в додатку до протоколу відеозапису з камери Каm Pro18148, з урахуванням листа заступника начальника Хмільницького РВП про зниження даного відеозапису через сплив строку його зберігання, не спростовує встановлених судом обставин, а також не є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився не поліцейським, а лікарем у Хмільницькій ЦРЛ, тобто в порядку визначеному ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому під час огляду були присутні два свідки, які в судовому засіданні підтвердили результати зафіксовані у висновку № 54 від 30.06.2021.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 38, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.