overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5964/21 провадження №3/279/3140/21
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.03.2014р., не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2021 року о 15-00 год. в АДРЕСА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо своїх неповнолітніх дітей, а саме: безвідповідально та безконтрольно ставиться до виховання дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа№464/609/21
пр.№ 3-в/464/5/21
ПОСТАНОВА

17.02.2021 суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу.

Оглянувши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 301 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Однак, заявником ОСОБА_1 не зазначено жодних передбачених чинним законодавством обставин, які б свідчили про ускладення чи неможливість виконання судового рішення, а відтак і про необхідність розстрочення сплати накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, встановлено, що на час звернення з такою заявою примусове виконання вищевказаного судового рішення не здійснюється.

Керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 738/231/21
№ провадження 3/738/130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.,

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ст.51 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №119596 від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 11 листопада 2020 року в ранковий час доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку грошей в сумі 200 гривень, належних ОСОБА_2 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на вказану суму, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Макошине Менського району Чернігівської області, про що свідчить наявне в матеріалах справи лікарське свідоцтво про смерть №22 від 15 лютого 2021 року, видане КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 3/686/9363/21
ПОСТАНОВА

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

13 грудня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вищевказаної справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3082/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1717/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника адвоката Ікавого М.Р., Сича М.С., його представника адвоката Торопчина О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 939/2800/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину "ФОП ОСОБА_2 ", яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебувала за прилавком продуктового магазину "ФОП ОСОБА_2 " по АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що в магазині покупці були відсутні, покупців не приймала без захисної маски.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзац 3 пп.9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних та протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлює заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо)

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не являється то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
22.02.2021 Справа № 756/2694/21
унікальний № 756/2694/21
провадження №3756/2142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 14.02.2021 року о 20:00 годині в м. Києві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, дії психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 182/8039/21
Провадження № 3/0182/3199/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Фабрика АРС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30746/04-36-04-10/41356516 від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Фабрика АРС», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за ІІІ квартал 2021 року згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості від 10142257 від 15.02.2021 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 15.02.2021 №10142256 у сумі 3708,2 грн. по терміну сплати 29.10.2021 року, чим порушив п.п. б) 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту, №30743/04-36-04-10/41356516 від 18.11.2021 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фабрика АРС» несвоєчасно подало до платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 591/1035/21 Провадження № 3/591/505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі-Бундюк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1035/21, провадження №3/591/505/21 та справу №591/1036/21, провадження №3/591/506/21.

При передачі справи до канцелярії суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме не зазначено індекс тієї справи, який присвоєно об`єднаним провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 18 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, виклавши 1 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1035/21, провадження №3/591/505/21 зі справою №591/1036/21, провадження №3/591/506/21, присвоївши справі номер справи № 591/1035/21, провадження №3/591/505/21».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 950/2568/21
Номер провадження 3/950/1125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-по ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року серії ВАБ№700576, 17 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №44 по вул. Короленка в м. Лебедині висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, повідомив, що голосно не лаявся, просив не накладати на нього стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173, ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов