№ 336/940/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2021, що складений інспектором СЮП ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кашленко В.Г., 26.01.2021 о 15.20 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-Г, був виявлений факт порушення карантинних норм, а саме в магазині ФОП « ОСОБА_2 » не нанесено маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами, чим порушено п.п. 1 п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи ознайомленою під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляла. Повідомила, що свої інтереси захищатиме сама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначена адреса реєстрації місця проживання. Пояснила, що вона працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 . На час перевірки поліцейськими в приміщенні дійсно було відсутнє маркування, зараз воно нанесено. Повідомила суду, що вона не має посадової інструкції, відсутні в неї і конкретно визначені організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Відповідно до п.п. (1) п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

З огляду на наведене, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, або його посадові особи, тобто особи, наділені певними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Матеріалами справи не підтверджено наділення ОСОБА_1 такими функціями з боку суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона є матеріально відповідальною особою (а.с.3).

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у певних випадках, зокрема коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. (ст. 134 зазначеного кодексу).

Отже, матеріальна відповідальність працівника ОСОБА_1 не може ототожнюватися із організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, які визначають особу саме як посадову суб`єкта господарювання.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не посадовою особою суб`єкта господарювання чи самим суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), тому вона не є суб`єктом вказаного правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП, що виключає в її діяннях склад зазначеного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.