Справа № 752/4858/20
Провадження № 3/752/54/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки с. Бесідка, Ставищенського району, Київської області, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 03.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу моніторингу реєстрів платників єдиного податку і неприбуткових установ та організацій управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі - Закон № 1700-VII), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно 23.07.2018 о 00:58 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно враховувати об`єктивні ознаки складу даного адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

При цьому, для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, варто зазначити, що диспозиція даної норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнюють норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Відтак, за наявності останніх відповідальність за даною частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2017 рік у період з 01.01.2018 до 01.04.2018.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію за 2017 рік 23.07.2018 року.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані нею 07.02.2020 року уповноваженій особі Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вбачається, що остання несвоєчасно подала декларацію, у зв`язку з тим, що з 2015 року по вересень 2018 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною. У 2018 році, під час перебування у відпустці по догляду за дитиною , нею було допущено несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 23.07.2018 року. Зазначила, що точних обставин згадати не може, при цьому зауважила, що на скільки вона пам`ятає нею до закінчення встановленого строку подання вказаної декларації були здійснені спроби щодо подачі декларації, проте з невідомих їй причин остання не була опублікована до реєстру. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у липні 2018 року під час перепризначення її до ГУ ДФС у місті Києві працівниками відділу кадрів була звернута увага, щодо відсутності її декларації у реєстрі, після чого вона негайно здійснила вхід до свого особистого кабінету у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та лише тоді, як їй здається вона виявила, що її декларація перебуває у статусі чернетки, при цьому зазначила, що точно не може про це стверджувати. Повідомила, що у разі наявності підтверджень спробує їх надати. Інших причин, які можна було б віднести до поважних, на несвоєчасне подання у 2018 році щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у неї не було.

Таким чином, доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк тобто до 01.04.2018 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік судом здобуто не було. Об`єктивних причин які б перешкоджали ОСОБА_1 подати декларації у встановлений строк - не встановлено.

У той же час, за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за частиною першою статті ч.1 ст. 172-6 КУпАП, перевірку дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 , було розпочато уповноваженою особою після надходження 26.06.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про можливий факт вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 від в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Колеснікова М.О.

05.04.2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо послідовності дій вказаних суб`єктів декларування при поданні декларацій та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складення протоколів про адміністративні правопорушення з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності згідно із частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Зокрема, саме 18.04.2019 року начальником Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції у місті Києві Ярош Г.В. було надіслано до Головного управління ДФС у місті Києві запит про надання інформації та копій документів, які можуть підтверджувати факти, викладені у повідомленні щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», у відповідь на цей лист 20.05.2019 року Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України отримано копії документів з особової справи ОСОБА_1 та інших документів зазначених у запиті.

Слід зауважити, що інкримінована ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП не є триваючим, а подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено частиною 3 статті 38 КУпАП.

Відповідно до правил статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За зазначених обставин, щодо строків виявлення Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції у місті Києві вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме отримання 26.06.2018 року НАЗК повідомлення про можливий факт вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , минуло понад шість місяців, то відповідно до правил частини 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі відповідно до правил пункту 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На пдіставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк