Справа №329/864/20
Провадження №3/329/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 року о 07 годин 40 хвилин в смт Чернігівка, по вул. Рєпіна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усенко Ю.Д. в судових засіданнях вказував про невизнання його клієнтом своєї провини, оскільки у стані алкогольного сп`яніння той не перебував, доказів його провини суду не надано. Чек з приладу «Драгер», який начебто підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не може бути належним доказом, оскільки в ньому замість дати 18.10 (дата зупинення та складання протоколу), чомусь стоїть 17.10, що викликає сумнів у правильності роботи даного приладу. Тому з огляду на це просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що той погодився і результат виявився позитивним та з яким той був ознайомлений, заперечень не мав, від проходження огляду в Чернігівський РЛ відмовився. Окрім нього, у якості свідка був ще один чоловік, однак прізвище йому невідоме.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП №1 ВП №1 Бердянського РВП пояснив, що 18.10.2020р. разом з ОСОБА_4 несли службу, по вул. Репіна в смт. Чернігівка ними був зупинений автомобіль. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у того були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого йому було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Водій виявив бажання пройти перевірку на місці, у присутності двох свідків. За результатами продуття приладу, результат виявився позитивним. Від дачі пояснень водій відмовився. Чому в чеку «Драгера» замість 18 числа стояло 17 - пояснити не може, проте, ОСОБА_5 з результатами погодився.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський СРПП №1 ВП №1 Бердянського РВП пояснив, що 18.10.2020р. разом з ОСОБА_3 був у патрулі. По вул. Репіна в смт. Чернігівка ними був зупинений автомобіль, бо у нього не працював стоп. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Водій виявив бажання пройти перевірку на місці, у присутності двох свідків. За результатами продуття приладу його результат виявився позитивним, з чим водій погодився, оскільки як сам повідомив, був на зустрічі випускників, після чого в чеку поставив свій підпис. Чому в чеку «Драгера» замість 18 числа стояло 17 - пояснити не може. Також вказав, що вказаний прилад працює в автоматичному режимі, проходив повірку.

12.02.2021р. представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усенко Ю.Д. до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилався на невірну дату у чеку до приладу «Драгер», який начебто підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що викликає у нього сумнів у правильності роботи даного приладу, однак суд вважає її суто технічною помилкою і намаганням захисника уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідки підтвердили, що саме 18.10.2020р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і саме цього дня він продував алкотестер «Драгер» на місці зупинки і результат цієї перевірки виявився позитивним, з чим погодився і сам ОСОБА_1 , поставивши власноруч свій підпис у чеку до приладу «Драгер».

Приймаючи до уваги вищевикладене, аргументи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються показаннями свідків у судовому засіданні, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101388 від 18.10.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в КНП «Чернігівська РЛ» у присутності двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,71 проміле, поясненнями свідка ОСОБА_2 , оглянутим в судовому засіданні СD-диском, на якому відображені події, викладені в протоколі.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час розгляду адміністративної справи закінчились строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли у провадження головуючого судді 13.11.2019р., протокол про адміністративне правопорушення складено 18.10.2020р.

Справа призначалася до розгляду на 27.11.2020р., проте за заявою адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 11.12.2020р.

За заявою адвоката, розгляд справи знову було відкладено до 30.12.2020р. задля підготовки клопотання про витребування доказів.

30.12.2020р. постановою суду клопотання адвоката про витребування доказів задоволено та відкладено розгляд справи до 16.01.2021р.

16.01.2021 адвокатом заявлено про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.01.2021р. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 8, 38, 247, ч.1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ломейко