Справа 336/2657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що служить офіцером фінансової служби військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2020 року, о 3 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Brava», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 3 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

У вказаний час ОСОБА_1 за кермом зазначеного транспортного засобу на перехресті вулиць Чарівної та Авраменка в м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак «5.16», спричинивши пошкодження дорожньому знаку та транспортному засобу.

Зазначені дії містять порушення п. 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Під час розгляду суддею справи притягуємий до відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що хоча він і випив достатню кількість спиртного у вказаний вечір на святкуванні дня народження свого приятеля, проте в нетверезому вигляді за кермо не сідав, а, усвідомлюючи весь ступінь відповідальності за вчинення вказаних дій, звернувся до водія таксі з метою в такий спосіб добратися додому. Водій запропонував довезти його на власному автомобілі в якості пасажира, на що ОСОБА_1 погодився. Під час руху таксист перемкнув передачу, не впорався з керуванням та зачепив бордюр, а потім виїхав на узбіччя, де пошкодив дорожній знак. У зв`язку з вказаною подією він та його перевізник вийшли з авто і стали розглядати ушкодження на автомобілі. До них підійшли якісь особи, згодом приїхали поліцейські. Коли він розпочав спілкування з патрульними поліцейськими, раптово помітив, що таксист зник, очевидно, злякавшись відповідальності. Пізніше він неодноразово приходив на місце стоянки автомобілів таксі в надії відшукати там свого водія, проте позитивних результатів це не дало.

Оскільки відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння настає лише для водіїв, тобто для осіб, що керують транспортними засобами, між тим він за кермом не знаходився, в перебував в салоні власного автомобіля в якості пасажира, просить звільнити його від відповідальності за статтями законодавства про адміністративну відповідальність, за ознаками яких щодо нього складені протоколи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відносяться протоколи про адміністративне правопорушення, які в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений уповноваженим медичним закладом - комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (а. с. 5);

- рапорт поліцейського, який склав протокол, з якого випливає, що нездійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу було зумовлено тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від його проходження у присутності двох свідків, тому за його добровільною згодою його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де внаслідок огляду будо встановлено стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував (а. с. 8);

- відеозапис фіксації правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції.

Відтворення вказаного відеозапису, який є не лише джерелом доказів, але й засобом фіксації процедури притягнення до адміністративної відповідальності, робить очевидним, що салон автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після його зіткнення з перешкодою жодна з осіб не залишала, а сам притягуємий до відповідальності визнає, що перш, ніж сісти за кермо випивав спиртні напої з товаришем по службі, поспішав додому та перевищив швидкість і не впорався з керуванням.

Ці джерела свідчать про обґрунтоване притягнення особи до відповідальності за порушення, за ознаками яких складені протоколи, та дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаними статтями законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, які передбачені:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Фактичні обставини цього правопорушення викладені у такому ж вигляді, що і в протоколі за ознаками ст. 124 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за вказаною статтею законодавства автор протоколу, очевидно, виходив з пошкодження дорожньої споруди, якою є дорожній знак «5.16», проте ушкодження дорожніх знаків охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу вказаного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3