overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Як убачається з протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 03.02.2021 року о 10:00 год., про що останній розписався у протоколі, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Постановою суду від 03.02.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушника не доставлено, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 05.03.2021 року до кабінету №201.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 3/369/9592/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

11.11.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Небесної Сотні 26/16 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 314207 про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, схемою місця ДТП від 11.11.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, пояснення водія Mazda CX-5, д/н НОМЕР_2 від 11.11.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16669/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б)., п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 577/478/21
Провадження № 3/577/152/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого Генеральним директором ПАТ «Конотопський Арматурний Завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Конотопський Арматурний Завод», в період з липня 2020 року по грудень 2020 року, кожного місяця, допустив порушення термінів виплати заробітної плати працівникам, передбачених ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108, які були виявлені 21 січня 2021року під час проведення перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому, що відбулося затримання виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Конотопський Арматурний Завод» через те, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі , у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом №13-09/19 від 21 січня 2021 року, актом № 6 планового заходу державного нагляду охорони праці від 21 січня 2021 року, відомостями про виплату заробітної плати та платіжними дорученнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючою обставиною, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Cправа № 359/9355/20
Провадження № 3/359/525/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Державної аудиторської служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.09.2020 року в ході здійснення моніторингу закупівель у Замовника, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог абзацу другого п. 1 та абз. другого п. 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ПП Фірма «Класік», яка не відповідала кваліфікаційному критерію який установлено статтею 16 та умовам технічної специфікації тендерної документації, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав наявність порушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31/52/2020пр від 18.11.2020 р., висновком про результати моніторингу закупівлі від 28.09.2020 № 857, даними листа про надання інформації.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 661/583/21
Провадження № 3/661/527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 17.02.2020 року о 10-10 годині, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання 03 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Каховському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження: 33/813/270/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

її представника адвоката Лічмана В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошено 17.02.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Провадження № 3/369/8809/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.10.2021 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району, Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 077435 від 19.10.2021 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ№ 077435 від 19.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
16.12.2021 Провадження по справі № 3/940/763/21
Справа № 940/1456/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , керівника ФГ "Скарбниця-Агро", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Заграюк Н.В. при проведенні камеральної перевірки ФГ "Скарбниця-Агро" встановлено, що його керівник ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме платником не подано декларацію з ПДВ за липень 2021 року, але при цьому за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що ФГ "Скарбниця-Агро", зареєстровано податкових накладних протягом липня 2021 року на суму ПДВ 0 грн., та на адресу ФГ "Скарбниця-Агро", зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 2 грн., сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) 1344 грн., що призвело до порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.10.2010 року(із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Косович Т.П.
Провадження № 3/369/9076/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.10.2021 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , по 14 км автодороги М05 «Київ-Одеса», при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , що рухався по смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 288997 від 22.10.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 288997 від 22.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.