Справа №: 398/4159/20
провадження №: 3/398/38/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2021 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.11.2020 року серії ОБ № 107258 зазначено, що 15.11.2020 року о 21 год. 50 хв. в м.Олександрія, траса М-22, біля кафе «Валентина» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив , що в той день були складні погодні умови, ожеледиця.Під час руху ОСОБА_1 при русі на своїй смузі руху виявив ділянку з крижаною кіркою, при наїзді на який автомобіль понесло вліво на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Представник ОСОБА_1 Бакулін Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом. Мотивує клопотання тим, що в цей день були складні погодні умови, ожеледиця, при русі по сухому покриттю раптово для себе ОСОБА_1 виявив ділянку з крижаною кіркою, при наїзді на який автомобіль понесло вліво на зустрічну смугу руху, після чого він застосував гальмування і при русі в загальмованому стані рухаючись по зустрічній смузі руху і далі зіткнувся із зустрічним автомобілем, при цьому дорожню обстановку яка була на момент ДТП, зміну стану дорожнього покриття з сухого на покрите крижаною кіркою, тобто початок ділянки з льодом міг виявити на відстані не більше 30.0 - 35.0 метрів.

В даній дорожній ситуації, автомобіль при русі по сухому покриттю наїхав на ділянку з крижаною кіркою, при наїзді на який автомобіль понесло вліво на зустрічну смугу руху, тобто стався занос автомобіля на смугу зустрічного руху, тобто в даному випадку мало місце зміна дорожньої обстановки (дорожніх умов), після чого стався занос автомобіля.

Момент виникнення небезпеки це момент, з якого водієві слід вживати заходів до уникнення ДТП. В даній дорожній ситуації виходячи з експертної практики, момент виникнення небезпеки для водія, виникає з моменту можливого виявлення ділянки з крижаною кіркою.Якщо водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на дану ділянку екстреним гальмуванням з моменту його виявлення, тобто з моменту виявлення ділянки на проїжджій частині, водій знаходився в умовах аварійної обстановки. Вважає, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду .

Розглянувши дане клопотання вважаю, що по даній справі можливо призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 280, 273 283 КпАП України,-

Ухвалив :

Провести по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання :

- Чи могли погодні умови сприяти спричиненню ДТП?

- Чи міг уникнути ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21089» д.н.з. НОМЕР_1 при сухому дорожньому покриті?

-Чи були встановлені попереджувальні дорожні знаки на небезпечній ділянці дороги у місці ДТП у м. Олександрія по Кременчуцькому шоссе ?

- Чи мав водій ВАЗ-21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент, коли раптово для себе виявив ділянку з крижаною кіркою, при наїзді на яку автомобіль понесло вліво?

- Чи відповідали дії водія « В А 3-21089» д. н. з. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

- Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

- Чи можливо визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Тоуоtа Rav-4» д.н.з. НОМЕР_3 .

- Яка була швидкість ТЗ у момент розвитку ДТП?

- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «ВАЗ-21089» д.н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Тоуоtа Яам-4» д.н.з. А НОМЕР_4 . в умовах даної дорожньої обстановки, у момент коли водій «ВАЗ-21089» д.н.з. НОМЕР_1 раптово для себе виявив ділянку з крижаною кіркою?

- Як повинен був діяти водій «ВАЗ-21089» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Яке було розташування Т3 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

- На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

-Якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-21089» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (Справа №398/ 4159/20 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя