Справа №: 272/949/21
Провадження № 3/272/516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого провідним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку - уповноважена особа із закупівель Андрушівської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку - уповноважена особа із закупівель Андрушівської міської ради допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених Законом, а саме за період з 25.06.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 28.07.2021 року , проведено переговорну процедуру закупівель за предметом «Послуги центрів і будинків відпочинку», з обґрунтуванням проведення такої процедури - «Відсутність конкуренції з технічних причин» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-06-25-009982-с) за результатами якої укладено договір підряду від 12.07.2021 року №152, при відсутності в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури закупівель) посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які б підтверджували наявність такої умови застосування переговорної процедури закупівлі як відсутність конкуренції з технічних причин, чим відповідно не підтверджено наявність умов щодо застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону, що є порушенням вимог абзацу 4 пункту 2 частини 2 та пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України « публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що зазначена процедура закупівлі була ним проведена на підставі рішень колегіального органу, а саме рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Андрушівської міської ради від 25.06.2021 року №5 та №6. В майбутньому він більш ретельніше буде підходити до виконання вимог законодавства з метою недопущення подібних правопорушень .

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи : висновком Державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2021-07-23-000056 №243; скріном з веб-порталу Уповноваженого органу з інформацією із сайту «Прозоро»; протоколом проведення переговорів від 29.06.2021 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , вчинив порушення вимог законодавства про закупівлі.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом`якшує відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що скоєння такого негативних наслідків за собою не потягло, суддя вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст.22КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк