Справа № 346/4612/21
Провадження № 3/346/2544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2021 р., 01 год. 23 хв., в м.Коломия, по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не керував транспортним засобом, та був вдома у своєї доньки, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої разом із зятем, ОСОБА_3 , а вночі пішов до автомобіля взяти цигарки, після чого у нього виник конфлікт з працівниками поліції. Захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. підтримав письмове пояснення, просив суд закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 18 вересня 2021 року, її батько, ОСОБА_1 та її чоловік, ОСОБА_3 за адресою м. Коломия вул. Бандери 69а/2 розпивали алкогольні напої до пізньої години, потім почула, як ОСОБА_1 вийшов на вулицю, після чого почула конфлікт. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2021 року, за адресою м. Коломия вул. Бандери 69а/2 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_1 до пізньої години, потім почув як ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що як він повертався з військової служби, автомобіль ОСОБА_1 вже стояв у дворі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із зібраних по справі доказах, зокрема із пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, та відеоматеріалів, немає підтверджуючих даних, про те, що 18.09.2021 р., о 01 год. 23 хв., в м.Коломия, по вул. Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З проглянух, в судовому засіданні, відеоматеріалів не видно, що транспортний засіб рухається та ним керує ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому вст.62 КонституціїУкраїни унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідностатті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, то в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов підтвердження факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, жодних об`єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАПслід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 36, 221, 247, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.