П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/787/21

Провадження №3/377/201/21

15 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 12 листопада 2021 року серії ВАБ № 553583, 07.11.2021, о 10 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, погрожував, висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 та вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS- повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553583 від 12.11.2021, в якому зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 06.11.2021, відповідно до якого, 06.11.2021 зі служби 102 о 21 годині 49 хвилин надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 , колишній чоловік побив вікна на балконі та балкон;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 07.11.2021, відповідно до якого, 07.11.2021 зі служби 102 о 10 годині 29 хвилин надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 , бешкетує чоловік;

- письмова заява ОСОБА_2 від 06.11.2021 на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 06.11.2021, о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи біля вікна її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , голосно висловлювався в її сторону грубими нецензурними словами, обірвав утеплювач на балконі квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення ;

- письмова заява ОСОБА_2 від 07.11.2021 на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який протягом двох діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та в результаті сьогоднішнього конфлікту пошкодив утеплення її квартири, чим наніс їй моральну та матеріальну шкоду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2021 р., відповідно до яких 06.11.2021 р., близько 21 години 40 хвилин, її чоловік ОСОБА_1 прийшов під вікна її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де голосно кричав на неї, висловлювався нецензурною лайкою, обірвав утеплювач на балконі;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2021, відповідно до яких 07.11.2021, близько 10 години 30 хвилин, її чоловік ОСОБА_1 , який півроку проживає окремо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого пошкодив утеплювач балкону і завдав матеріальні збитки;

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Маркевича І.М. від 10.11.2021 про об`єднання звернень ОСОБА_2 від 06.11.2021 та 07.11.2021 в один матеріал;

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Маркевича І.М. від 10.11.2021 про те, що отримати у ОСОБА_1 письмові пояснення не є можливим, так як останній відмовився їх надавати, але в усній розмові пояснив, що дійсно 07.11.2021 у нього із дружиною виникла сварка;

- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 листопада 2018 року, про що складено відповідний актовий запис за № 94.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553583 від 12 листопада 2021 року, 07.11.2021, о 10 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, погрожував, висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 та вчинив домашнє насильство.

Однак, доказів того, що саме ОСОБА_1 своїми одноособовими діями впливав на психіку ОСОБА_2 та, що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю матеріали справи не містять. Фактично протокол ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , в яких вона повідомила про сварку, що сталася між нею та її чоловіком ОСОБА_1 та, що в результаті дій останнього було пошкоджено утеплювач її квартири, чим завдано їй моральної та матеріальної шкоди. Проте, сам факт сварки між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вказувати на наявність дій психологічного характеру одного члена сім`ї на іншого, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Таким чином, сварка, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за відсутності доказів підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, заява ОСОБА_2 від 06.11.2021 на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та її письмові пояснення від 06.11.2021 не є належними доказами на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553583 від 12 листопада 2021 року, оскільки містять інформацію щодо іншого факту за участю ОСОБА_1 , який відбувся 06.11.2021, в той час як у вказаному протоколі зазначено про обставини події 07 листопада 2021 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 07 листопада 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи не містять.

У свою чергу розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич