Справа № 128/2655/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2021 о 09 год. 30 хв. на автодорозі Т-0204 керував автомобілем Dacia Lodgy, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону автомобіля ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд із проїзної частини, зіткнення із деревом із наступним перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль Dacia, д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, потерпілі внаслідок ДТП відсутні.

До суду 20.12.2021 для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, захисник ОСОБА_1 , адвокат Лисий О.В. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 20.12.2021 по 28.12.2021, однак доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, а саме перебування у відпустці та неможливості з`явитися до суду, до клопотання не долучено. При цьому, зайнятість адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самого ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду 20.12.2021, а також відсутність доказів наявності поважних причин неявки захисника до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Водночас, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 08.09.2021 в момент їх вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин які не залежали від суду. Зокрема, наданий суду матеріал надійшов до суду 20.09.2021, призначене в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності судове засідання 30.09.2021 було відкладене за наслідком клопотання ОСОБА_1 , 07.10.2021 за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, 26.10.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи та судове засідання призначено на 08.11.2021. 08.11.2021 судове засідання було відкладено на 18.11.2021 з метою виклику експерта для надання пояснень щодо висновку експерта від 19.10.2021. 18.11.2021 судове засідання було відкладено на 03.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, також суду повідомлено про неможливість участі експерта в судовому засіданні 18.11.2021 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. 03.12.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду в призначене судове засідання на 03.12.2021 чи причини невручення судової повістки в матеріалах справи станом на 03.12.2021 були відсутні, тому судове засідання відкладено на 20.12.2021. Згідно наявного на даний час рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик на 03.12.2021 було вручено ОСОБА_1 лише 03.12.2021. Судову повістку про виклик до суду на 20.12.2021 було вручено ОСОБА_1 10.12.2021.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений судом про виклик до суду згідно ст. 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, що за вищевикладених обставин не є перешкодою для розгляду справи, дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: