КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/216/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Літвінова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, 06 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. по вул. Куренівській, 2 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Літвінов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Літвінов О.В. зазначає, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи повинен був відбутися у Дніпровському районному суду м.Києва, проте з незрозумілих підстав, працівники поліції направили справу до Подільського районного суду м.Києва.

Адвокат Літвінов О.В. в клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, знаходився на самоізоляції у м. Запоріжжі за місцем реєстрації, а тому він не міг явитися до суду, навіть якщо б йому було відомо про час слухання.

Крім того, адвокат Літвінов О.В. зазначає, що ОСОБА_1 був зацікавлений у розгляді справи, а тому здійснював моніторинг надходження справи до Дніпровського районного суду м.Києва, та не міг уявити, що справу буде направлено взагалі до іншого суду, оскільки жодних повісток ОСОБА_1 не отримував, а вже тільки після звернення адвоката до органів поліції, було встановлено, що справа направлена до іншого суду.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року, було отримано лише 26.06.2020 року.

Заслухавши думку адвоката Літвінова О.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Літвінов О.В. не надавав документи та не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а ордер та інші документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника на участь у справі надав суду лише 23 червня 2020 року, тобто після більше як двох місяців з дня винесення оскаржуваної постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Літвіновим О.В. не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними саме йому причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він не приймав участь в розгляді справи як захисник в суді першої інстанції, не надав суду відповідних документів на підтвердження таких повноважень, на день прийняття постанови судом першої інстанції та під час строку її оскарження він не був учасником справи.

За таких обставин, клопотання адвоката Літвінова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Літвінова О.В.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Літвінову О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський