Справа № 404/8629/21
Номер провадження 3/404/2996/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Клімічева О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до суду з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, складений 04.11.2021 року відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що в порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, описова частина зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення заповнена нерозбірливим почерком, що не дає можливості зрозуміти викладену суть правопорушення та зміст допущених порушень, суд виніс постанову від 16.11.2021 року про повернення протоколу з матеріалами справи до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

08 грудня 2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надійшли на адресу суду, однак без усунутих недоліків.

Так, зі змісту протоколу зрозуміло лише те, що 04.11.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Є. Тельнова, 2 у м.Кропивницькому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. З рапорту працівника поліції стверджується, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в приміщенні магазину «Uane Shon» по вул.Є. Тельнова, 2 здійснював торгівлю пристроями для куріння без відповідних документів, ліцензій та акцизних марок.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до протоколу серії ВАБ №898722 від 04.11.2021 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази:письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); рапорт від 04.11.2021 року (а.с.3); довідку ІПНП «АРМОР» (а.с.4); рапорт від 29.11.2021 року (а.с.9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та його діяльність пов`язана з продажем електронних пристроїв для куріння, які згідно з законодавством України не підлягають ліцензуванню. Торгівлю рідинам, що використовуються в електронних сигаретах, та які потребують оподаткування акцизним податком, він не здійснює. Подав письмові пояснення (а.с.13-14), в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Захисник Клімічев О.О. у судовому засіданні наполягав на відсутності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, пояснив, що останній не здійснював торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без ліцензії, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги невідомого нормативного акту, оскільки зміст протоколу складений нерозбірливим почерком, а в рапортах поліцейського невірно (не повністю) зазначена назва Закону, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України (Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із європейських стандартів є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладу обставин події, не зазначено найменування пристроїв для куріння, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо). У протоколі відсутні твердження про характеристики пристроїв для куріння, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася.

Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «речі вилучено для тимчасового зберігання» вказано про акт вилучення, однак ні його копію, ні письмові пояснення понятих, про наявність яких зазначено в протоколі, надано не було, тому взагалі незрозуміло що, коли, в кого та в якій кількості було вилучено.

Також протокол не містить інформації щодо того, у чому саме полягає порушення та які конкретні дії було вчинено ОСОБА_1 , оскільки сама диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає декілька різних діянь. Тобто не зазначено яку (роздрібну чи оптову) торгівлю здійснював ОСОБА_1 та що було предметом правопорушення (алкогольні напої, тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах).

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

Пояснення свідків, покупців, фото або відеозаписи правопорушення до справи не додані. Рапорти працівника поліції (а.с.3, 9), які долучено до матеріалів справи, за своїм змістом є документами, складеними заінтересованим у розгляді справи працівником, із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджуються будь-якими доказами. Тому такі докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які було надано ним під час розгляду справи та те, що жодний з долучених доказів у достатній мірі їх не спростовує.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а зважаючи на те, що навіть у протоколі належним чином не зазначено суть правопорушення, він складений нерозбірливим почерком, то вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині того, які дії вчинив ОСОБА_1 , неточності встановлення місця вчинення правопорушення (помилка в назві магазину), в частині неточності в назві Закону, який ОСОБА_1 порушив, зважаючи на те, що після направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, для належного оформлення, недоліки усунуті не були, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло