ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147866 від 20 жовтня 2021 року, вбачається, що 20 жовтня 2021 року о 19 годинні 50 хвилин в м. Одеса по вулиці Тракторна водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Kanuni Hawk», державний номер НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, в яких просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину не визнає порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Оскільки водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Хундай Соната, НОМЕР_3 , порушив п.14.6 (обгін заборонено за 50 м. до пішохідного переходу) та п. 14.2.г (після обгону водій зможе, не створюючи перешкоди т.з., якого він обганяє, повернутися на займану смугу). У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про здійснення водієм ОСОБА_4 обгону, хоча фактичне це мало місце, та саме це призвело до зіткнення автомобілю та мотоциклу. Вказано лише про той факт, що він зупинився (вже зі схеми вбачається, що перед пішохідним переходом). В протоколі не зазначено під керуванням якої особи перебував автомобіль ОСОБА_5 , НОМЕР_3 . В графі «свідки чи потерпілі»: зазначено « ОСОБА_3 ». Чи є ця особа свідком чи потерпілим - не зрозуміло зі змісту протоколу.

Крім того, щодо свідків, ОСОБА_1 звертався до співробітників патрульної поліції, які прибули на місце, аби свідки надали свої письмові пояснення для долучення їх до протоколу, однак йому було відмовлено. У той же час, при розходженні показів учасників ДТП, відсутності камери у водія мотоциклу (щодо наявності камери- відеореєстратора у автомобіля Хюндай питання не ставилося), відсутності камери на даному відрізку дороги, та інших об`єктивних доказів за фактом ДТП, співробітники поліції не відібрали пояснення свідків - очевидців ДТП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП зазначено, що місцем ДТП є м. Одеса, вул. Тракторна 1/1, а той час, як у письмових поясненнях водіїв т.з., місцем зіткнення зазначається «вулиця Дальницька», у зв`язку з чим письмові покази підлягають перевірці у судовому засіданні для з`ясування об`єктивної сторони правопорушення. Тому, в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не місять.

Матеріали справи містять лише складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схему до нього, які складені поліцією після факту зіткнення. Співробітники патрульної поліції так само, приїхавши на місце ДТП, жодним чином не могли перевірити покази ОСОБА_1 , окрім як показами свідків очевидців ДТП, оскільки жодних камер не було помічено на місці ДТП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладені обставини, об`єктивно доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_6 суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацією розташування транспортних засобів після ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський