Справа № 559/2559/21
Номер провадження 3/559/1216/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій таксі, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2021 о 23:20 в с. Повча по вул. Рикуна, 34 водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час керування т/з його підрізала поліцейська машина, після того як його знайомий поліцейський покликав в машину, почав складати протокол. Він говорив поліцейським, що хоче продути драгер, але вони сказали, що вже пізно. Сказали підписувати протоком або залишиться без машини. В медичний заклад не хотів їхати, бо в нього була температура. Алкоголю він не вживав. Вину у вчиненому не визнає. Йому прав не роз`яснили, а підписував він недивлячись, що підписує.

Захисник адвокат Вовчук Р.М. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголосив та тому, що відео фіксація проведена поліцейськими є незаконною та не може братися судом до уваги, оскільки працівник поліції не зазначив у протоколі, на що здійснювалась відеофіксація, його клієнту не було роз`яснено прав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №036831 від 25.10.2021 (а.с.2), актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, направленням (а.с. 3, 5), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом доби (а.с. 4), одночасно ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 6), згідно довідки поліції від 19.10.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 7), відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку т/ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , з нанесеним написом "Bolt" під керування ОСОБА_2 (00:35 с. відео), що очевидно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння - порушення мови, неприродній блиск очей, поведінка, що не відповідає обстановці, на питання поліцейського, чи вживав алкоголь відповів «Так» (00:47 с. відео), відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь (02:10 хв. відео) (а.с. 8).

Щодо клопотання захисника Вовчука Р.М., то воно не підлягає задоволенню, бо наданий суду відеодиск відображає обставини події, що спричинили дане провадження, в протоколі ААБ №036831 від 25.10.2021 є відмітка про те, що до постанови додається відеодиск, а в постанові БАВ №543021, що складалась одночасно, зазначено пристрій, на який велась відеофіксація. Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський його "підрізав" і не представився - не заслуговують на увагу: поліцейский автомобіль перекрив дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , вже після зупинки транспортного засобу, крім того, сам правопорушник пояснює, що він добре знає поліцейського, який його зупинив. Твердження, що особі не було роз`яснено права, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі містяться відповідні підписи ОСОБА_1 . Твердження, що він не дивився, що підписує і хотів продути алкотест - суд розцінює критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 одразу повідомив, що він пив і не буде проходити медосвідчення. В судовому засіданні тверезий ОСОБА_1 явно відрізняється від ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксований на відеодиску, як мінімум, порушеннями мови. Відсутність свідків відмови проходити медогляд не є підставою для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вівся відеозапис згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП.

Таким чином, роблю висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та не має альтернативного покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.