Справа № 577/5032/21
Провадження № 3/577/1296/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Узбекістану, проживаючої АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер не встановлений,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437057 від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 10 годині в м. Конотоп на вул. Володимира Великого, Сумської області, будучи ФОП « ОСОБА_2 » допустила порушення карантинних заходів, а саме в її магазині одягу відвідувачі знаходилися без засобів індивідуального захисту (медичної маски), крім того, в приміщенні магазину було відсутнє маркування на підлозі про перебування в черзі з дотриманням дистанції 1.5 метри, чим порушила постанову КМУ №1236 зі змінами від 22.09.2021 року №981, п.7, п.2-2 постанови КМУ №954 від 3.09.2021 року та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що пояснення, які долучені до протоколу, не писала і не підписувала. Особисто має щеплення від Covid-19, без маски відвідувачів не приймає, в магазині наявне маркування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є постійним покупцем в магазині «Одяг та взуття» при вході до вказаного магазину є розмітка червоного кольору і по залу декілька таких розміток, мається об`ява про те, що в магазині не може перебувати більше трьох осіб.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на положення вказаних законів, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені нею обставини шляхом виконання вказаних приписів, чого зроблено не було. Пояснення відібрано, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що пояснення, які долучені до протоколу вона не підписувала, а підпис, який там мається, не її і звертає увагу суду, що підпис на поясненнях відрізняється від її підпису у протоколі.

При оформленні матеріалів даної справи інспектором також не встановлено осіб, які перебували в магазині без маски і які, як вказано в протоколі, допустила ОСОБА_1 , у них не відібрано пояснення і вони не зазначені в протоколі як свідки правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, є ФОП ОСОБА_1 і вказана обставина не оспорюється.

Встановлені обставини свідчать про недотримання інспектором вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 .

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу серії ВАБ №437057 від 12 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектором не надано доказів про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення , крім того, про відсутність маркування доказів не долучено та не долучено доказів і про відвідувачів без маски. Свідок ОСОБА_3 надала покази в судовому засіданні, які повністю спростовують відомості, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли проти обставин, викладених в ньому , заперечує особа, щодо якої він складений, а обставини, які викладені в ньому, повинні бути перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п.3 ч.1 ст.284, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк