Справа № 740/5262/21 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/4823/576/21
Категорія - ч.1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

захисника адвоката Аніщенка О.Г.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Аніщенка О.Г., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, депутата Ніжинської районної ради 7-го скликання Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що будучи депутатом Ніжинської районної ради 7-го скликання Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», 18.12.2020 року несвоєчасно, без поважних причин, подав, в установленому порядку, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 , відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Ніжинської районної ради Чернігівської області від 26.11.2015 року наділений повноваженнями депутата Ніжинської районної ради 7-го скликання Чернігівської області, та відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділений повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ніжинської районної ради 7-го скликання Чернігівської області, був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період до 1 червня 2020 року.

В ході проведення аналізу даних, які знаходиться у вільному доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (на офіційному сайті: https://рublіс.nazk.gоv.uа) встановлено, що депутат Ніжинської районної ради 7-го скликання Чернігівської області ОСОБА_1 , подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік лише 18.12.2020 року.

Отже, датою фактичного подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік є 18.12.2020 року.

Про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства свідчать подані ним раніше щорічні декларації, а також Ніжинська районна рада повідомила, що депутати районної ради сьомого скликання були ознайомлені з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», які регулюють питання заповнення та подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є місце пов`язане зі здійсненням повноважень органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 , а саме Ніжинська районна рада Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Івана Франка, 1), оскільки обов`язок подачі декларації у останнього виник саме у зв`язку з виконанням ним своїх депутатських повноважень.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 18.12.2020 року, коли ОСОБА_1 несвоєчасно подав свою декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 16.09.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Аніщенко О.Г., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 176-2 КУпАП та ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі. Обставини справи, як зазначає захисник, свідчать про відсутність умислу на неподання декларації. Місцевим судом не враховано, що адміністративне правопорушення вчинено формально, до адміністративної відповідальності особа притягується вперше, від його дій не наступило шкідливих наслідків для державних інтересів. При цьому автор скарги просить суд врахувати, що в супереч ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 не отримував повідомлень від НАЗК про факт неподання ним декларації. Більше того, наміру уникнути фінансового моніторингу доходів ОСОБА_1 не мав, оскільки декларація за 2019 рік ним була подана, обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні, що суттєво знижує суспільну шкоду вчиненого порушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а тому за сукупності вказаних підстав, автор скарги просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В засіданні апеляційного суду адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду щиро розкаявся, просив врахувати, що не мав умислу на неподання декларації. Дані події мали місце вперше, фактично декларація подана і на даний час особа являється депутатом Ніжинської районної ради, а тому накладення адміністративного стягнення буде мати наслідком внесення особи до списку осіб, притягнутих за корупційні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що всі доводи апелянта враховані судом при постановлені судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вказані норми та вимоги апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не переглядає справу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обставин вчинення правопорушення та доказів якими обґрунтоване рішення місцевого суду, які фактично не оскаржує сторона захисту.

Між тим, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції хоча і послався в своєму рішення на ряд обставин, які враховані судом, проте не проаналізував їх шляхом співставлення з усіма обставинами справи встановленими судом та на які посилається сторона захисту.

Так, з урахуванням обставин справи, ступеня вини особи, відсутності наслідків від вчиненого правопорушення, фактичне подання ОСОБА_1 декларації за встановлений період з власної ініціативи, що свідчить про відсутність намірів уникнути фінансового моніторингу доходів, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, його сімейний та майновий стан, відсутність негативних характеристик, наявність обставин, які пом`якшують покарання, якими суд апеляційної інстанції визнає визнання вини та щире каяття, оплата стягнення у виді штрафу та судового збору визначеного судом першої інстанції, що вказує про активні дії з боку особи щодо добровільного виконання судового рішення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення усі ці обставини, на думку апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме, щирого розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд апеляційної інстанції приходить до переконання щодо необхідності застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Аніщенка О.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Аніщенка О.Г., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко