Справа № 212/8728/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18 вересня 2021 року приблизно о 23 години 50 хвилин він керував належним йому автомобілем, рухаючись поблизу будинку 80 по вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де автомобіль під його керуванням був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що начебто надійшов сигнал про те, що він керує даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але надати на його прохання будь-які докази законності зупинки транспортного засобу під його керуванням відмовились. Після цього співробітники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Прилад Драгер показав позитивний результат, але він не погодився, також він виявив бажання ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що співробітник поліції відмовив та пояснив, що зараз вони поїдуть до медичного закладу з цією ж метою - проведення огляду на виявлення стану сп`яніння. В приміщенні КП «КБЛПД» ДОР співробітник поліції сказав йому, що проходити огляд в медичному закладі немає сенсу, оскільки в них вже є позитивні результати проходження огляду, у зв`язку з чим він був вимушений відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, після чого співробітниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки при його відмові присутні не були, їх запросили лише при складанні протоколу.
У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жуков О.А. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує тим, що під час складання адміністративного протоколу були порушені права ОСОБА_1 . Його права йому були роз`яснені лише після фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу йому вручена не була, тимчасове посвідчення водія також не було видане, оскільки він не відмовлявся від підпису протоколу, а лише виказав своє бажання надати письмові пояснення, але співробітник поліції наполягав на тому, що він нічого писати не буде, а лише поставить свій підпис, після чого йому буде вручена копія протоколу та тимчасове посвідчення водія, чим також були порушені його права. Також, співробітники поліції після складання протоколу від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили. У матеріалах справи не міститься письмового направлення на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Крім того, в наданих суду відеозаписах з технічного приладу співробітників поліції жодним чином не зафіксований момент зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення співробітниками поліції про причину зупинки автомобіля, пропозиції пройти медичний огляд на місці зупинки, процедура проведення даного огляду, незгода ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою алкотестера. пропозиція співробітників поліції пройти медичний огляд в закладі МОЗ України. Також не можливо встановити у зв`язку з чим ОСОБА_1 повезли на огляд до закладу охорони здоров`я, на відео не зафіксовано, чи був згоден він з результатами огляду, проведеного на місці. Крім того, відеозаписи, додані до протоколу не є безперервною фіксацією події, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № N 1026 від 18.12.2018 року. Крім того, вважає, що протокол мали б скласти за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи результати приладу «Драгер», а не за відмову у проходженні огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично пройшов такий огляд.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами.
Висновком Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1586 від 19.09.2021 року згідно якого, водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 19.09.2021 року в їх присутні водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога КП КБЛПД ДОР.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатору «Драгер» (а.с.6);
Результатами газоаналізатору «Драгер» тест № 456 від 19.09.2021 року, відповідно до якого результат тесту склав 1,90 промілє (а.с.7);
Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо вказали, що 19.09.2021 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,90 проміле (а.с.8-9);
Довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Мирошніченко В., згідно якого, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с11);
Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного на місці огляду за допомогою тесту «Драгер Alcotest 6820», що ним також підтвреджено безпосередньо у судовому засіданні, а також відмовився від підпису акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції правомірно, на виконання вимог ст.266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом встановлено узгодження показів свідків, рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Грабового К.Є. зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Суд відхиляє твердження представника Таран С.І. щодо порушення безперервності відеозаписів, порушення прав ОСОБА_1 під час його зупинки, невірної кваліфікації його дій та не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення.
Таким чином, досліджені у суді докази у повному обсязі поза будь-яким розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко