П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" лютого 2021 р. Справа153/1781/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вовк Е.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2020 о 22 годині 31 хвилині по вул.Заводській в с.Гонорівка Вінницької області, керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ямпільський ЦРЛ, згідно висновку №56 алкогольне сп`яніння 3,8 проміле.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.11.2020 о 22 годині 31 хвилині він не був за кермом автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише їхав у вказаному автомобілі в якості пасажира. За кермом автомобіля був його брат. Працівники поліції не зупиняли їх автомобіль, вони розминулися з автомобілем працівників поліції, коли їхали до товариша. Після того, як вони заїхали на подвір`я багатоповерхового будинку, в якому проживає їх товариш, за ними заїхав автомобіль працівників поліції. Він стояв поряд з автомобілем з правої сторони. Поліцейські запитали, хто власник вказаного автомобіля, на що він відповів, що власником автомобіля є він, але він не керував ним, оскільки того вечора за кермом автомобіля був його брат. Однак працівники поліції не звертали на його пояснення уваги, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні в с.Гонорівці, а були запрошені вже в м.Ямпіль і свідчити про те, що він керував транспортним засобом 28.11.2020, не можуть. Просив провадження стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вовк Е.П., підтримала пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що 28.11.2020 ОСОБА_1 не керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , а їхав в ньому лише в якості пасажира. Навіть з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував поряд з ним. Автомобілем керувала зовсім інша особа брат ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.11.2020 о 22 годині 31 хвилині по вулиця Заводська в с.Гонорівка, керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тому вказаний протокол не може бути доказом у цій справі. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , немає. Просила провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 28.11.2020 о 22 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали автомобілем до свого товариша, за кермом був ОСОБА_3 брат ОСОБА_1 . Коли вони заїхали у двір будинку, за ними слідом заїхав автомобіль працівників поліції. Особисто він сидів на задньому сидінні в автомобілі, пояснення у нього ніхто не відбирав, свідків ніяких не було. Потім ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції в м.Ямпіль.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він є рідним братом ОСОБА_1 . 28.11.2020 ОСОБА_3 разом із своїм братом та товаришем ОСОБА_2 поїхали автомобілем до свого товариша в с. Гонорівка, за кермом вказаного автомобіля був особисто ОСОБА_3 . Дорогою вони розминулися з автомобілем працівників поліції. Коли вони заїхали у двір багатоквартирного будинку до них підїхали працівники поліції. На місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, його забрали в м.Ямпіль. Інших свідків не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №448642 від 29.11.2020; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 28.11.2020; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №805236 від 29.11.2020; рапорт інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Жуковського О.В. від 29.11.2020; відеозапис від 28.11.2020, який здійснювався за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі працівників поліції та відеозаписи від 28.11.2020 та 29.11.2020, які були здійсненні з нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків, а також те, що він не погодився пройти такий огляд, у зв`язку з чим його було направлено на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в заклад охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №448642 від 29.11.2020, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 22 годині 31 хвилині по вул.Заводській в с.Гонорівка Вінницької області автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску та який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 28.11.2020 в с.Гонорівка Вінницької області ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено відеозаписами від 28.11.2020, ОСОБА_1 не керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.11.2020 о 22 годині 31 хвилині по вул.Заводській в с.Гонорівка Вінницької області, а лише перебував поряд з вказаним автомобілем, тому у поліцейського не було законних підстав на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і направлення його до медичного закладу.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані пояснення не містять відомостей про те, що 28.11.2020 о 22 годині 31 хвилині по вул.Заводській в с.Гонорівка Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, а лише вказують на те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, а також ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень, що також підтверджено відеозаписом.

В матерілах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 28.11.2020 по вул.Заводській в с.Гонорівка Вінницької області транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Недоведеність цієї обставини виключає склад та подію адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець