ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/496/21 Справа № 712/9559/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі - ОСОБА_1 , його адвоката - Юрченка В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Смаглія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Смаглія В.М. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108197 від 30.08.2021 р., ОСОБА_1 , 30.08.2021 р. о 09-23 год. в м.Черкаси не перехресті вул. Чорновола - Бидгощська, керуючи автомобілем Субару д.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на заборонений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 - адвокат Смаглій В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.09.2021 р., та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Також представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Смаглій В.М. в апеляційній скарзі просить поновити, строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.09.2021 р., вказуючи, що ОСОБА_2 є учасником ДТП та потерпілим і йому не було відомо про розгляд справи №712/9559/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 про прийняття Соснівським районним судом м.Черкаси оскаржуваної постанови дізнався 21.10.2021 р. в судовому засіданні по іншій адміністративній справі №712/9558/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Апеляційні вимоги представник ОСОБА_2 - адвокат Смаглій В.М. мотивував тим, що, суд приймаючи рішення вказав, що «Судом встановлено, що органами патрульної поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується відео, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається що обидва водії (учасники ДТП) почали рух на зелений мигаючий сигнал світлофора». При цьому, в судовому засіданні по іншій адміністративній справі №712/9558/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яке відбулося 21.10.2021 р., адвокатом-представником ОСОБА_1 було також надано відео ДТП (із камери спостереження магазину АТБ) яке сталося 30.08.2021 р. на перехресті вулиці В`ячеслава Чорновола - вул. Бидгощська в місті Черкаси за участю ОСОБА_2 та іншого учасника цієї ДТП - водія транспортного засобу SUBARU FORESTER д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яке досліджувалося судом в цьому судовому засіданні по справі №712/9559/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про яке суд зазначає в оскаржуваній постанові.

Апелянт наголошує, що із вказаного відео неможливо визначити на який сигнал світлофору учасники вказаного ДТП, зокрема і ОСОБА_1 , рухалися в зоні перехрестя вулиці В`ячеслава Чорновола - вул. Бидгощська в місті Черкаси перед вказаною ДТП. На цьому відео взагалі відсутня видимість світлофорів, якими повинні були керуватися учасники ДТП.

Апелянт зауважує, що виходячи із того, що судом першої інстанції, як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, було взято лише вказане відео, то він вважає, що суд першої інстанції допустився припущень при дослідженні матеріалів цієї справи щодо дій водія транспортного засобу SUBARU FORESTER д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , та винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Смаглія В.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Смаглія В.М. із вказаних у ній мотивів, думки ОСОБА_1 та його адвоката - Юрченка В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Смаглія В.М. в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Смаглія В.М. підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до скасування із закриттям провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є учасником ДТП і йому не було відомо про розгляд справи №712/9559/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.15), а про прийняття Соснівським районним судом м.Черкаси оскаржуваної постанови дізнався лише 21.10.2021 у судовому засіданні по іншій адміністративній справі №712/9558/21 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тому вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано не у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без достатніх на те доказів.

Так, з матеріалів провадження вбачається те, що органами патрульної поліції ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, на думку місцевого суду, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Проте, з таким висновком місцевого суду неможливо погодитись, оскільки з матеріалів провадження не можна встановити беззаперечно вину лише одного з водіїв, причетних до ДТП.

Зокрема, згідно пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30.08.2021 біля 09:00 год. на розі вулиць вул. В`ячеслава Чорновола - Бидгощська почув звук удару при ДТП. Обернувшись, свідок побачив як автомобіль Субару з д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Уже після зіткнення автомобілів, піднявши очі на світлофор побачив жовте світло світлофора, яке переключилося на червоний. Від моменту зіткнення до погляду на сигнал світлофора пройшло не більше 1,5 секунди. Даних про те, що вказаний свідок є зацікавленим щодо кого-небудь із учасників ДТП не вбачається.

Таким чином, вбачаю, що з матеріалів даного провадження не достатньо об`єктивних даних для того, щоб беззаперечно можна було стверджувати про відсутність в діях обох водіїв - учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП або беззаперечно покласти вину лише на одного водія у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Також вважаю необхідним зазначити про те, що в цілому постанову місцевого суду вважаю належним чином не мотивованою, оскільки у ній є лише посилання на докази, які на думку місцевого суду не доводять вину ОСОБА_1 , проте немає аналізу цих доказів у сукупності з іншими доказами. Таким чином, вважаю, що відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП беззаперечно та у достатньому обсязі не доведена.

На думку судді судової палати з розгляду кримінальних справ суду апеляційної інстанції, все вищезазначене у своїй сукупності, не доводить поза розумним сумнівом відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому вважаю, що доказів відсутності вини ОСОБА_1 , на які послався місцевий суд недостатньо для того, щоб стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 беззаперечно недоведена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Смаглія В.М. в інтересах ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені неповно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.08.2021, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108197 щодо ОСОБА_1 . Таким чином, станом на 10.12.2021 - на день розгляду провадження судом апеляційної інстанції минуло понад 3 місяці.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Що стосується не врахування висновків експертів Стерниша О.М. від 29.11.2021 та ОСОБА_6 від 22.11.2021, то їх висновки не беру до уваги, оскільки вихідні дані при проведенні цих експертиз сторонами подавались на власний розсуд.

Крім того, експерти не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Смаглія В.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко