Справа №: 148/2102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури Барановського О.Б. про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. щодо розгляду справи за №148/2102/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 09.12.2021, судді Штифурко Л.А. на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 148/2102/21, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Заступник керівника Тульчинської окружної прокуратури Барановський О.Б. 09.12.2021 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Штифурко Л.А.

Вказана заява мотивована тим, що первинно вказаний адміністративний матеріал, перебував на розгляді у голови Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В., яким собі заявлено самовідвід з обставин перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , який задоволено.

Також, як вбачається із матеріалів справи, правопорушник обіймає посаду голови Тульчинської районної ради, відповідно в силу своїх обов`язків співпрацює з Тульчинським районним судом та має дружні відносини, як з головою суду так і з іншими суддями Тульчинського районного суду, що викликає обгрунований сумнів у їх неупередженості при розгляді даного адміністративного матеріалу.

Вважає, що у даному випадку суддя Штифурко Л.А. не може бути неупередженою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заявник - заступник керівника Тульчинської окружної прокуратури Барановський О.Б., в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону з ст. 75, 85 КПК України.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Також, як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді Штифурко Л.А. при розгляді справи за № 148/2102/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури Барановського О.Б. про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. щодо розгляду справи за №148/2102/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха