Справа № 758/852/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю захисника адвоката Кудій М.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року, о 19 год. 50 хв., за адресою м. Київ, по вул. Ярославська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та скоїла наїзд на автомобіль марки «Peougeot 508», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з правого боку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року серії ДПР18 №193661, 28 грудня 2020 року, о 19 год. 50 хв., за адресою м. Київ, Подільський р.-н., вул. Ярославська 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п.2.10а ПДР за ст. 122-4 КУпАП як саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, за ст. 122-4 КУпАП просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказала, що 28 грудня 2020 року, о 19 год. 50 хв., рухаючись за адресою м. Київ, по вул. Ярославська, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , моменту зіткнення з автомобілем марки «Peougeot 508», н.з. НОМЕР_2 не відчула та умислу на залишення місця ДТП не мала. Проїхавши 10-15 метрів зупинилась в потоці транспорту вул. Набережно-Хрещатицькій навпроти буд. Ярославська,58, після чого до її автомобіля підійшов водій «Peougeot 508», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і повідомив, що вона зачепила його автомобіль. Вона відразу увімкнула аварійну сигналізацію, залишилась на місці до приїзду працівників поліції та автомобіль не переміщувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудій М.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кудій М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання нею вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193661 від 28 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Peougeot 508», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 28 грудня 2020 року рухалась автомобілем марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 і удару з іншим автомобілем не відчула, продовжила рух і через 10 метрів зупинилась, оскільки підбіг водій іншого автомобіля і повідомив про ДТП. Вона відразу зупинилась і включила аварійну сигналізацію.

Умисного наміру залишати місце ДТП в неї не було, жодні дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Дані обставини підтверджені оглянутим судом відеозаписом події 28 грудня 2020 року за участю водіїв транспортних засобів марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 та «Peougeot 508», н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 усвідомлюючи вчинення нею порушення правил дорожнього руху умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко