П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139904 від 13.10.2021 встановлено, що 13.10.2021 о 13 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Шандора Петефі, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz Е220" д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми pзгідно постанови ВП 95888642 від 23.06.2021 року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139904 від 13.10.2021, постановою приватного виконавця Роман Р.М. ВП №65888642 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього до розглядуваного протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАО №4897882 за керування т/з без посвідчення водія.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.9,40-1,126,245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 /чотири / місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо