Справа №521/1284/21
Номер провадження 3/521/2032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470904 від 11.01.2021 р., відповідно до якого 11.01.2021 року о 09 годині 15 хвилин у смт. Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, по вул. Григор`єва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та продуття приладу «Алкофор» відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , повістки про виклик у судове засідання, яку отримано 13.02.2021 р., про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 11.01.2021 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку та відмовився від продуття трубки приладу «Алкофор».

Згідно рапорту начальника СРПП № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області зазначено, що 11.01.2021 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 82 від 11.01.2021 р. як ДТП, в результаті опрацювання цієї інформації виявлено наступне. 11.01.2021 р. о 09 год 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що 11.01.2021 р. о 09:16 за адресою Ріпкінський район, смт. Добрянка, вул. Григор`єва, 28. Заявник повідомив, що водій автомобіля чорного кольору (іномарка), в`їхав в опору та поїхав з місця ДТП. Даний водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з його слів він їде до м. Одеса, просить направити наряд поліції. Заявник ОСОБА_3 . Прибувши на місце події було встановлено, що за вказаною адресою у повідомленні факту ДТП не виявлено, електроопора без видимих механічних пошкоджень. Транспортний засіб, вказаний у повідомленні був виявлений. За кермом автомобіля Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП № 2 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Третьякова І. зазначено, що 11.01.2021 р. о 09 год 18. хв. надійшло повідомлення про те, що у смт. Добрянка вул. Григор`єва біля буд. 28 водій на іномарці чорного кольору знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, який можливо в`їхав в опору. Прибувши на місце події разом із начальником СРПП відділення, капітаном поліції Андреєвим М.О., за вищевказаною адресою на службовому автомобілі, був виявлений автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття приладу «Алкофор» на місці події ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб знаходився за межами проїзної частини без порушень ПДР та руху іншим учасникам не заважав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470904 від 11.01.2021 р. містить пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, який зазначив, що випив алкоголь, їхав додому, нікого не збив, в лікарню не поїде.

Крім того, з відеозапису, наданих співробітниками поліції вбачається зйомка автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками механічних пошкоджень в передній частині, а саме капот, бампер, номерний знак. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є не тільки керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10, 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: