ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9474/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 жовтня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року серії ААБ № 299352 водій ОСОБА_1 03 березня 2021 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. К. Осьмака, 17, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, при повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів. Зіткнення відбулось з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами, викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона рухалась крайньою правою смугою, на невеликій швидкості через значну ожеледицю, із увімкнутим покажчиком повороту праворуч, намагаючись запаркувати машину біля подвір`я приватного будинку.

Заперечила, викладені дані у протоколі, про те, що мала б зайняти відповідне крайнє положення, оскільки вона рухалась смугою, яка лише одна призначена для руху у попутному напрямку та одна смуга у зворотному, більш крайнього положення зайняти неможливо.

Крім того, вказала, що рухаючись своєю смугою бачила дуже віддалено автомобіль, що наближався, але з урахуванням того, що інший водій навіть не застосовувала гальмування перед зіткненням, то очевидно, що остання рухалась із значною швидкістю.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду фототаблиці, як зроблені у день ДТП, так і лише ті, які зображують прилеглу місцевість без автомобілей.

З вказаних фото вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 вже розміщений не прямо, а розвернутий у правий бік, водночас автомобіль іншого водія здійснив об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з правого боку по газону. З урахуванням того, що автомобіль іншого учасника ДТП проїхав по обмежувальним стовпчикам, що містяться на газоні, то зазнав серйозних пошкоджень.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

При цьому суд наголошує на тому, що не мають преюдиціального значення судові рішення стосовно іншого водія, оскільки суд зобов`язаний оцінювати безпосередньо, за наслідками чого має право дійти власних висновків.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко