Провадження № 3/932/4534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевої К.С.

за участю прокурора Мануйленка І.М.

особи, яка притягується ОСОБА_1 ,

до адміністративної відповідальності

його захисника - адвоката Сінцової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше обіймав посаду начальника управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №30/207 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 50 Закону, перебуваючи у приміщенні Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, за адресою: вул. Короленка, буд. 4 в м. Дніпро, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з отриманням на виконання листа Міністерства юстиції України від 22.10.2019 року № 2068/14.3.1/32-19, яким до Міжрегіонального управління було направлено наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 2993/к «Про внесення змін до штату Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції», відповідно до якого у відділі контролю за виконанням судових рішень Управління Державної кримінально-виконавчої служби України Міжрегіонального управління, скорочувалася одна із двох посад старшого інспектора, яку, зокрема, обіймала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Пояснив, що з лютого 2017 року по 01 квітня 2020 року він працював в Південно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Безпосередньо на посаді начальника він перебував з середини 2018 року по 01 квітня 2020 року.

Під час призначення його дружини ОСОБА_3 на посаду інспектора, 08.10.2019 року службовою запискою він повідомив свого керівника начальника Південно-Східного Міжрегіонального управління Невєрова К.В., що ОСОБА_3 є його дружиною. На підставі чого, 09.10.2019 року, з метою врегулювання конфлікту інтересів, відповідним наказом його було усунуто від виконання завдань та прийняття рішень відносно дружини ОСОБА_3 , а вказані функції було покладено на заступника начальника управління персоналу - ОСОБА_4 .

В період його роботи, дружина ОСОБА_3 в його безпосередньому підпорядкуванні не перебувала, наказів про її преміювання він не виносив. Дружина була старшим інспектором відділу контролю за виконанням судових рішень й підпорядкована начальнику ОСОБА_5 .

Так, 23.10.2019 року начальником Міжрегіонального управління ОСОБА_6 , на нього було розписано лист, що мав резолюцією начальника « ОСОБА_1 Для використання в роботі», який містив наказ про внесення змін до штатного розпису, а не вказівку про скорочення штату. Оскільки він не міг працювати з даним листом, так як його дружина ОСОБА_3 займала таку посаду, то в свою чергу він розписав даний лист на ОСОБА_7 та проставив резолюцію «Для використанні в роботі», яка є начальником відділу організаційно-штатної роботи управління персоналу, й відповідно вносила зміни до штатного розпису управління, і яка на той момент виконувала обов`язки на час відсутності його заступника ОСОБА_4 .

Вказав, що жодних рішень чи дій стосовно наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року №2993/к про скорочення посади старшого інспектора, не приймав, тому що цей наказ стосувався посади, яку займала його дружина ОСОБА_3 .

Хто саме отримав попередження про скорочення посади йому невідомо. Хто ознайомлював та попереджав про скорочення штату, йому невідомо.

Захисники адвокат Сінцова Т.В. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила суд закрити провадженні по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Опитана у суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона як начальник відділу організаційно-штатної роботи управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. В її обов`язки входить: організації дисципліни, готування змін до штату; облік службових посвідчень.

23.10.2019 року від начальника управління персоналу ОСОБА_1 вона отримала наказ з резолюцією «Для використання в роботі», після чого нею було зроблено відмітку у справі, виконано внесення змін до бланку штату Міжрегіонального управління, врахувала в статистиці, і поклала до накопичувальної справи. Даний алгоритм дій виконала у відповідності до її посадової інструкції. Скорочення штату не відбулося. До її обов`язків входить внесення змін до штату, а не організація скорочення. Розпорядження про скорочення штату до неї не надходило, в тому числі, і від ОСОБА_1 . З персоналом працює ОСОБА_4 .

Вирішила, що резолюція ОСОБА_1 на наказі для виконання, тому що надійшли зміни по штату, за врахування яких вона відповідає. Резолюція ОСОБА_1 не викликала в неї будь-яких запитань чи сумнівів, тому що вона мала використати цей наказ в роботі при внесенні змін в штаті міжрегіонального управління, і зробила це.

Вказала, що ОСОБА_1 не надавав їй завдань про скорочення посади. Жодних наказів стосовно своєї дружини ОСОБА_1 не виносив, крім того, ОСОБА_3 не знаходилась в його безпосередньому підпорядкуванні, у неї є свій начальник відділу у складі Управління державної кримінально-виконавчої служби, а начальник цього управління підпорядкований начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції.

Дійсно, іноді вона заміщала заступника начальника управління начальнику відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , іноді його заступники.

Вказівок щодо розроблення попередження про скорочення посади та ознайомлення відповідних працівників до неї не надходило, сумнівів з цього приводу не виникало, тому що розробка таких повідомлень та ознайомлення персоналу до її функціональних обов`язків не входило.

Зазначила, що ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 була переведена до іншої установи, і її посада було автоматично скорочена. В скороченні її посади ОСОБА_1 рішень не приймав. Штат скорочується рішеннями Міністерства юстиції України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі вказано про наявність приватного інтересу ОСОБА_1 , який зумовлений сімейними стосунками із дружиною, який полягав у бажанні залишити свою дружину ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу контролю за виконанням судових рішень Управління Державної кримінально-виконавчої служби України Міжрегіонального управління з метою отримання нею доходу, а також з метою збільшення її стажу роботи, який в свою чергу міг збільшити її розмір надбавок за вислугу років та надати додаткову оплачувану відпустку.

Також зазначено про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що виникли у зв`язку із вирішенням питання про виконання наказу про скорочення однієї з двох посад, одну з яким обіймала ОСОБА_3 .

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Невєрова К.В. від 30.10.2018 року № 312/ОС-18, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 09.10.2019 року №251/ОС-19, ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , призначено на посаду старшого інспектора відділу контролю за виконанням судових рішень управління Державної кримінально-виконавчої служби України.

При цьому, службовою запискою від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Невєрова К.В. про те, що ОСОБА_3 є його офіційною дружиною, і з метою запобігання можливого конфлікту інтересів, просив доручити підписання усіх документів, пов`язаних із призначення ОСОБА_3 на посаду, а також проходження нею служби в Південно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, заступнику начальника управління начальнику відділу проходження служби та комплектування управління персоналу ОСОБА_4 .

На підставі наказу від 08.10.2019 року №249/ОС-19 ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в його прийнятті, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших, підпорядкованих йому працівників, відносно лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 і покладено виконання вищевказаних дій та заступника начальника управління начальника відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

23.10.2019 року листом Міністерства юстиції України від 22.10.2019 №2068/14.3.1/32-19 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 2993/к «Про внесення змін до штату Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції», відповідно до якого необхідно внести зміни до штату Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Начальником Міжрегіонального управління ОСОБА_6 23.10.2019 року для виконання наказу поставлена резолюція: « ОСОБА_8 Для використання в роботі».

На цьому листі ОСОБА_1 проставив резолюцію « ОСОБА_9 Для використання в роботі».

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган ; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті, а також ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Такий інтерес може зумовлюватися особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також іншими обставинами ( абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до чинного законодавства для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями.

Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи посилання у протокол про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 зумовленого сімейними стосунками із дружиною ОСОБА_3 , який полягав у прагненні залишити дружину ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу контролю за виконанням судових рішень Управління Державної кримінально-виконавчої служби України Міжрегіонального управління з метою отримання доходу.

Так, в суді ОСОБА_1 вказав, що отримав лист Міністерства юстиції України із накладеною на нього резолюцією « ОСОБА_1 Для використання в роботі» із наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 2993/к проставив резолюцію «Для використанні в роботі», оскільки ОСОБА_7 , яка є начальником відділу організаційно-штатної роботи управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, й відповідно до своїх обов`язків вносила зміни до штатного розпису міжрегіонального управління.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що жодних рішень чи дій щодо скорочення посади старшого інспектора, яку займала його дружина, він не приймав.

Крім того, надані до суду матеріали не містять будь-яких даних про те, що повноваженнями ОСОБА_7 передбачено виконання дій про скорочення штату.

Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями опитаної в якості свідка ОСОБА_7 , яка зазначала, що 23.10.2019 року отримала від начальника управління персоналу ОСОБА_1 лист із наказом Міністерства юстиції України №2993/к від 16.10.2019 року з резолюцією ОСОБА_1 «Для використання в роботі». Нею були прийняті відповідні дії щодо виконання даного наказу в межах її обов`язків, тобто внесені зміни до штату міжрегіонального управління.

Резолюція ОСОБА_1 не викликала в неї будь-яких запитань чи сумнівів, тому що вона мала використати цей наказ в роботі при внесенні змін в штаті міжрегіонального управління, і зробила це.

Рішення про скорочення посади старшого інспектора ОСОБА_1 не приймалось.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що резолюція ОСОБА_1 « ОСОБА_9 Для використання в роботі», була проставлена ним на супровідному листі Міністерства юстиції України від 22.10.2019 року №2068/14.3.1/32-19, яким направлявся для використання в роботі наказ Міністерства юстиції України №2993/к від 16.10.2019 року до вже раніше зробленої письмової вказівки (резолюції) начальника міжрегіонального управління, тобто прийнятого керівником рішення для використання в роботі цього наказу.

Разом з цим, необхідно врахувати те, що посадовою інструкцією начальника Управління персоналу в обов`язках визначено надання у межах наданих повноважень письмових та усних вказівок, обов`язкових для виконання працівниками управління персоналу, здійснення контролю за веденням діловодства, збереженням документів у відділах управління персоналу, підготовкою службових документів із питань, віднесених до компетенції відділу.

Тобто, проставлення ОСОБА_1 резолюції на супровідному листі, є лише складовою частиною його повноважень як начальника Управління персоналу.

При цьому, за своїм смисловим та правовим значенням резолюція ОСОБА_1 « ОСОБА_9 Для використання в роботі» не містила в собі вказівки відповідному працівнику на вжиття заходів щодо підготовки попереджень про можливе вивільнення однієї з двох посад, яка скорочувалась відповідно до наказу, прийняття відповідних рішень про скорочення цієї посади.

В той же час, у відповідності до положення про Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, а також посадової інструкції начальника Управління персоналу, начальника Управління персоналу не наділено повноваженнями на прийняття остаточного рішення про скорочення штату чи ознайомлення із скороченням, лише передбачено право вносити начальнику територіального органу пропозиції щодо штатної чисельності, структури та штатного розпису міжрегіонального управління, призначення, звільнення з посади, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників територіального органу.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 давав вказівки або приймав рішення організувати скорочення штату, надані матеріали не містять.

Крім того, слід зазначити, що службовою запискою від 08.10.2019 року ОСОБА_1 повідомляв свого керівника начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Невєрова К.В. про можливий конфлікт інтересів з тих підстав, що ОСОБА_3 є його офіційною дружиною.

А тому, доводи, що викладені в протоколі, про наявність в діях ОСОБА_1 суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку не встановлено наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 , суперечності приватного інтересу з його службовими повноваженнями, і як наслідок відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що впливає на його об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а тому ОСОБА_1 не мав обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо повідомлення про таку наявність реального конфлікту інтересів, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251-252, 247, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Татарчук Л.О