Справа № 191/3712/21
Провадження № 3/191/1056/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, ФОП-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала діяльність суб`єктів господарювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , в якому не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила п.п. 2.14 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Наконечною Т.М. до початку проведення судового засідання надано суду заяву, в якій остання зазначила, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра у вищезазначеному магазині нанесено, просила відповідно до ст. 22 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що дійсно перебував без паспорта громадянина України (документу, що посвідчує особу).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП за малозначністю і оголосити ій усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, а саме відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП за малозначністю, оголосивши ій усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю адміністративного правопорушення,звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб