Справа № 345/4778/21
Провадження № 3/345/1341/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазур У.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ґудвеллі Україна» за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором Курилівим Ю.О. за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Ґудвеллі України» (, юридична адреса: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Копанки, вул. Лісова, 1) складений протокол № 22 про адміністративне правопорушення за фактом несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, в результаті чого податок на додану вартість в сумі 585 563,72 грн., чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. станом на 23.07.2021 сума податкового боргу по податку на додану вартість складає 585 563,72 грн. Самостійно сплачену суму по податку на додану вартість за травень 2021 року в порядку черговості зараховано в погашення вищевказаного боргу, кількість днів затримки оплати становить 24 дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали, просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАп. Крім того, долучили до матеріалів справи письмове заперечення з додатками, яке просили врахувати при прийнятті рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 222 від 29.10.2021, ОСОБА_1 ставиться в вину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 585 563,72 грн., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 із змінами та доповненнями. Станом на 23.07.2021сума податкового боргу по податку на додану вартість склала 28 556,72 грн. Самостійно сплачену суму податкового зобов`язання 3224850,00 грн. визначену в декларації по податку на додану вартість за травень 2021 року в порядку черговості зараховано в погашення вищевказаного боргу, кількість днів затримки оплати становить 24 дні (а.с.3).

З податкового повідомлення-рішення від 20.10.2021 № 0/297/330050 вбачається, що Західне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило ТОВ «Гудвеллі Україна», що підприємством було допущено несвоєчасну сплачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2021 року, а тому останнє повинно сплатити 292 781,86 гривень штрафу за затримку на 84 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 585 563,72 гривень (а.с.7-8).

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст..57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В судовому засідання захисник Мазур У.П. вказала, що податковий орган не визначав платнику податків податкового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням, яке б було несвоєчасно погашено. Також платник податків не декларував податкового зобов`язання за липень 2021 року в сумі 585563,72 грн.

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Гудвеллі Україна» за липень 2021 від 28.09.2021 (а.с. 32) перевірка проводилась за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 на підставі даних АІС «Податковий блок». Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 ( податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 5585563,72 грн. платіжним дорученням № 257947713 від 23.07.2021 в розмірі 3224850,00 грн., чим порушено п.57.1, п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Станом на 23.07.2021 сума податкового боргу за платежем 14010100 складає 585563,72 грн. ТОВ «Гудвеллі Україна» самостійно сплатило суму грошового зобов`язання за платежем в розмірі 3224850,00 грн. (дата надходження коштів до бюджету 23.07.2021, платіжне доручення № 257947713 від 23.07.2021, яка згідно порядку черговості зарахована в погашення боргу. Кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно сплаченого платником згідно платіжного доручення № 257947713 від 23.07.2021 24 дня. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеної платником суми грошового зобов`язання за платежем 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 585563,72 грн.. Податковий борг виник у платника та обліковується з 30.06.2021. ТОВ «Гудвеллі Україна» не вжито достатніх заходів та допущена бездіяльність щодо дотримання вимог Податкового кодексу України , зокрема своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання (а.с.11).

Разом з тим з вище вказаного акту не вбачається, по якій саме декларації встановлена несвоєчасна сплата податкового зобов`язання в липні 2021 року, за якій період, не долучено відповідної податкової декларації, не вказано останнього дня строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 222 від 29.10.2021 також не зазначено граничну дату подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, фактичну дату подання таких доручень.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за те ж порушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 163-2, 247, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя