Провадження № 33/4808/793/21
Категорія ст.173-2 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Шунтова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 6.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду визнано, що ОСОБА_2 28.06.2021 року близько 14-00 год. по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку доказам, внаслідок чого його безпідставно закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких повісток він не отримував, про існування постанови він дізнався 17.11.2021 року при поданні позовної заяви до суду про усунення перешкод та визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні з дочкою і в той же день отримав копію постанови суду, а тому не міг своєчасно оскаржити постанову судді. Зазначає, що судом було розглянута справа без його участі, чим було порушено його право на захист і справедливий суд. Стверджує, що працівниками поліції було відмовлено в наданні йому правової допомоги при складанні адміністративного протоколу. Вважає, що протокол був складений з порушенням вимог законодавства, оскільки не вказано, які дії були вчинені ОСОБА_1 , яка могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілим, не зазначено свідків події. Про всі ці події він хотів повідомити суд, однак він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На думку апелянта строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2 через її неявку за викликом до суду. ЇЇ участь не є обов`язковою.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з метою забезпечення доступу до правосуддя. Апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без нього, про постанову суду дізнався 17.11.2021 року, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скариу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону частково не відповідає, тому підлягає зміні.

На початку мотивувальної частини постанови суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Однак, потім суд відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому у постанові немає доказів його вини.

Ст. 38 КУпАП не містить положень про наявність у суду процесуальних повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності або відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження за строком давності. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. В оскарженій постанові суду стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, тому суд невправі був визнавати його винуватим у вчиненні психологічного насильства.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

За наведених обставин суд, закривши справу за строком давності, не мав процесуального права визнавати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що він необгрунтовано зробив.

Тому постанову суду слід змінити, виключити з неї посилання на вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами.

В решті постанову суду слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.10.2021 року щодо нього - змінити, виключити з неї посилання про вчинення ним психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами.

В решті постанову суду про закриття провадження за строком давності залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький