Справа №590/1111/21
Провадження 3/590/552/21
Провадження 3/590/553/21
Провадження 3/590/568/21
Провадження 3/590/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.03.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683721 від 10.11.2021 року установлено, що 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 з 09-00 год. по 12-00 год. в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року строком на 1 (один) рік, не з`явився на реєстрацію до Дружбівського ОПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683722 від 11.11.2021 року установлено, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 з 09-00 год. по 12-00 год. в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року строком на 1 (один) рік, не з`явився на реєстрацію до Дружбівського ОПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683724 від 23.11.2021 року установлено, що 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 з 09-00 год. по 12-00 год. в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року строком на 1 (один) рік, не з`явився на реєстрацію до Дружбівського ОПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683725 від 24.11.2021 року установлено, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 з 09-00 год. по 12-00 год. в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року строком на 1 (один) рік, не з`явився на реєстрацію до Дружбівського ОПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Факт скоєння зазначеного правопорушення також підтверджується вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до протоколів матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, визнання ним вини, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Керуючись ст.40-1, ст. 187, ст. 279, ст. 280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Деркач