Справа № 450/3605/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1865/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, 24 вересня 2020 року о 13:40 год. по вул.Б.Хмельницького, в с.Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та винести нову постанову, якою обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не було належним чином з`ясовано обставини пригоди і дані про особу, тобто суд неповно з`ясував всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані захисником документи на підтвердження її невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Наголошує, що злісного умислу в порушенні ПДР та скоєнні ДТП з її сторони не було, все відбулося внаслідок непорозуміння дій обох водіїв. Також наслідки вказаної дорожньо - транспортної пригоди незначні.

З огляду на обставини та факти, зіткнення сталося не внаслідок незнання нею ПДР , а внаслідок збігу обставин, тому санкція про позбавлення права керувати транспортним засобом не є виправданою. Зазначає , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

Крім того, судом належним чином не враховані обставини правопорушення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду лише автомобілям і вона є незначною.

Звертає увагу на те, що на даний час з нею проживає троє її дітей, двоє неповнолітні 2004 та 2008 року народження, які займаються в гуртках в різних районах міста, їх вона возить автомобілем. Її чоловік в силу скрутного економічного становища перебуває на заробітках Діти та її літні батьки, які проживають за 70 км. від Львова потребують її уваги та допомоги, тому керування автотранспортом є вкрай необхідним, Просить врахувати і ситуацію з наданням медичної допомоги на даний період часу.

З 2014 року вона займається активно волонтерською діяльність, за яку відзначена нагородами.

Вся її суспільна діяльність та приватне життя безпосередньо пов`язане з керуванням транспортним засобом, тому позбавлення такого права поставить її сім`ю в скрутне становище.

На підставі викладеного, вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

На її думку, захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала клопотання в якому зазначає, що апеляційну скаргу підтримує, вважає, що до неї застосовано надмірно сувору санкцію ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи, фактично не заперечила про можливість розгляду її апеляційної скарги без її участі, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційний розгляд справи можна провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, повністю визнала свою вину, враховуючи те, що з нею проживає троє дітей, двоє з них неповнолітні, наявність літніх батьків, які проживають на значній відстані від м. Львова та потребують її допомоги, застосоване відносно неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.

Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук