Справа № 594/51/21
Провадження № 3/594/43/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т2002 на 111 км+250м. між с.Озеряни та с. Ланівці Борщівського району керувала автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці скоєння ДТП із застосуванням приладу «Драгер 6810 ARAM0601» в присутності двох свідків. Результат проба позитивна 1,99% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Борщівську районну лікарню водій відмовився, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 січня 2021 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Т2002 на 111 км+250м. керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки під час обгону автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого в автомобіля марки «Toyota Corolla» пошкоджено заднє ліве крило, потертість бампера з лівої сторони, вм`ятина бампера правої сторони.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю. Заперечила свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні. Зазначила, що згідно чинного законодавства, єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія є підстава вважати, що він перебуває в такому стані згідно з ознаками такого сп`яніння. Якщо такої підстави немає, то вимога поліцейського про проведення огляду є безпідставною, а всі здобуті ним в ході такої вимоги докази, є неналежними та недопустимими. Як вбачається із оглянутого відеозапису, наданого поліцейським, пропонуючи їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, поліцейський не назвав підстави, чому вона повинна пройти такий огляд згідно з ознаками сп`яніння і при цьому не назвав жодної такої ознаки. Ним було оголошено, що трапилась ДТП, є два водії, які повинні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, у зв`язку з тим, що під час даної ДТП не було постраждалих чи загиблих, то вимога працівника поліції про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння без оголошення конкретних ознак сп`яніння є безпідставною. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких ознак її сп`яніння, що стали підставою для проведення такого огляду. Крім того, відповідно до тесту № 933 огляд на стан сп`яніння було проведено 2.01.2021 року о 13 год. 31 хв. В той же час відповідно до відеозапису дані про час її огляду, а саме продуття приладу та показника, на технічному засобі Драгер були зафіксовані в 13 год. 35 хв. Також вказаний тест не підписаний поліцейським, який його проводив. В матеріалах справи наявне направлення її на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У вказаному направленні не зазначено жодної ознаки її сп`яніння, отже такі були відсутні, що підтверджується відеозаписом, де поліцейський їх на назвав. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу огляд було проведено у зв`язку із виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, мова не виразна, не стійка хода. Однак, відповідно до наказу МВС України та МОЗ України № 1472/735 від 9.11.2015 року таких ознак, як почервонінні шкіри обличчя, мова не виразна, не стійка хода - взагалі немає. Також поліцейським цих ознак не було названо на відеозапис, отже їх не було. Окрім цього цей акт не підписаний посадовою особою. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано диск з відеозаписом з нагрудної камери NС 2614. В той же час відповідно до відеозапису вказано, що використовувався технічний запис за № 000 NС 200614. Тому на підставі викладеного протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 року, складений поліцейським ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї, є недопустимим доказом, а тому просить адміністративну справу щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина доведена наступними доказами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052077 від 02.01.2021, в ньому зазначені свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч написала «більше такого робити не буду»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02 січня 2021 року, які підтвердили проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП і про їх допит в судовому засіданні клопотань не заявлено;

- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, в присутності двох свідків, проба позитивна. З результатами огляду погодилась, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовилась. Пояснила, що вживала спиртне вчора, тобто 01 січня;

- згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,99 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом аналізу.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а також такі не вказані поліцейським на місці ДТП, так як її притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем у такому стані. ОСОБА_1 була учасником ДТП і їй, як водію автомобіля «Fiat Doblo», та водію автомобіля «Toyota Corolla» було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона добровільно погодилася.

Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано диск з відеозаписом з нагрудної камери NС 2614, в той час як відповідно до відеозапису вказано, що використовувався технічний запис за № 000 NС 200614, слід зазначити, що інспектор ОСОБА_3 отримала 02.01.2021 року о 08 год. відео реєстратор № 200614, що підтверджується журналом видачі та приймання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) Борщівського ВП. Зазначення в протоколі неповного номера камери не спростовує зафіксованої інформації відео реєстратором № 200614, запис з якого переглянуто в суді і ОСОБА_1 підтвердила факти зафіксовані камерою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до тесту № 933 огляд на стан сп`яніння було проведено 2.01.2021 року о 13 год. 31 хв., в той час як відповідно до відеозапису дані про час її огляду, а саме продуття приладу та показника на технічному засобі Драгер були зафіксовані в 13 год. 35 хв, не заслуговують на увагу, так як при перегляді відеозапису встановлено, що на початку огляду на стан сп`яніння працівник поліції для всіх учасників озвучив час коли проводиться огляд, а саме 13:28, а на відео реєстраторі час 13:32, тобто різниця в 04 хв. Налаштування на відео реєстраторі часу який не співпадає з часом проходження огляду і роздруківки з технічного засобу «Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601» не свідчить про недопустимість доказу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 467041 від 02.01.2021, схемою місця ДТП від 02.01.2021, де зафіксовано, що автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого крила, потертість бампера з лівої сторони, вм`ятина бампера з правої сторони, а автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження правого крила з правої сторони ліве крило з лівої сторони та бампер з лівої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області справа №594/52/20 від 17 лютого 2021 року постановлено справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: справу №594/52/21 (провадження 3/594/44/2021) та справу №594/51/21 (провадження 3/594/43/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/51/21.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.