overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює: ТОВ «Рекордаті Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

11.11.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2021 о 19-00 год., керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, 188 в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Staria без д.н.з.. НОМЕР_2 результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Також зіткнення було з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, свою вину в скоєнні ДТП визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серія ААБ № 295401;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона, перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль, також зіткнення було скоєне і з іншим автомобілем, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України і кваліфікує йогоїї порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 185/8100/20
Провадження № 3/185/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- для розгляду.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. На виклик суду на 09:00 год. 22.12.2020 року не з`явився.

Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обов`язковою.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність застосування примусового приводу через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення права правопорушника. На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1 , 1977 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, що призначено на 08:30 год 28 січня 2021 року.

Виконання постанови доручити Павлоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
Справа № 638/1156/21
Провадження № 3/638/828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення містить протокол серії ВАБ №297430 від 05 січня 2021 року, складений інспектором Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Шеремет Ю., відповідно до якого 02.01.2021 року близько 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила в конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 та застосувала в її бік перцевий балончик, внаслідок чого у ОСОБА_3 діагноз хімічний опік слизової оболонки.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі не зазначено в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , тобто не зазначено суті порушення.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 біля буд. 82 по вул.. Лузанівська, зберігав при собі наркотичну речовину - маріхуану для особистого вживання, згідно висновку експерта СЕ-19/116-21/13707-НЗПРАП від 01.09.2021 р., канабіс, вагою 0,92 г, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУ НП України в Одеській області від 27.10.2021 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, покаявся.

Вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №907853 від 29.10.2021р., та інші матеріли справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст. 44 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Речові докази канабіс вагою 0,92 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 276/227/21
Провадження по справі№ 3/276/372/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №620583 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №620582 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №620581 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №076254 від 17.02.2021 року та серії ВАБ №076255 від 17.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/225/21, провадження №3/276/370/21; справу №276/224/21, провадження №3/276/369/21; справу №276/226/21, провадження №3/276/371/21, справу №276/227/21, провадження №3/276/372/21, справу №276/228/21, провадження №3/276/373/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти №276/224/21, провадження № 3/276/369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 579/1910/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: зловживала алкогольними напоями та посилала дітей купувати алкоголь, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.12).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699042 від 21.10.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.10.2021 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 21.10.2021 року (а.с. 7,8, 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.122- 4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи № 465/40/21 провадження № 3/465/559/21, 28.12.2020 року о 20 год. 16 хв. по вул.В.Поліщука, 78а у м.Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого, здійснив наїзд на т/з KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 ,що стояв, в результаті обидва т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи № 465/42/21 провадження № 3/465/561/21, 28.12.2020 року о 20 год. 16 хв. по вул. В.Поліщука 78а, у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду,а саме здійснив наїзд на т/з KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 465/40/21 провадження №3/465/559/21 та № 465/42/21 провадження № 3/465/561/21відносно ОСОБА_1 за ст.122- 4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/40/21 провадження № 3/465/559/21.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 214/8713/21
3/214/2810/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 216527 від 13.10.2021 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначався на 08.12.2021 року, проте не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Стрибайло В.М. суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 24 грудня 2021 року о 11-45 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2332/21
Провадження №3/477/1400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року, о 14:50, ОСОБА_1 на каналі зрошувальної системи річки Інгулець в районі с. Костянтинівка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. В результаті протиправних дій риби не виловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснював вилов риби в брід у каналі, з якого спустили воду, риби не виловив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків та шкоди, ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Сітку (квитанція №1207 від 08 листопада 2021 року ),- знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко