Справа № 577/2403/21
Провадження № 3/577/651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Дерев`янко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. 31 серпня 2021 року, даючи пояснення у присутності адвоката Дерев`янко О.В., ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 травня 2021 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він сидів в автомобілі позаду. У ОСОБА_3 була судимість тому провину за ст. 130 і ст. 124 КУпАП він взяв на себе, бо ОСОБА_4 обіцяв йому заплатити. В автомобілі разом з ними була ОСОБА_5 , ще одна особа і троє дітей. Того дня ОСОБА_4 забрав його біля озера. Свідок ОСОБА_6 може підтвердити, що до нього приїздив ОСОБА_4 і потім вони поїхали в ОСОБА_7 . Під час оформлення протоколів ОСОБА_2 втік. Чому він нічого не вказав про інших осіб з машини, даючи пояснення сказати не може.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 погодився закінчувати розгляд справи за відсутності адвоката та свідка ОСОБА_8 , повідомивши, що місце перебування цього свідка йому не відомо, оскільки він переховується у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, а саме ДТП.

Потерпілий ОСОБА_9 , який є власником автомобіля ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 суду пояснив, що працює в м. Києві. Автомобіль ВАЗ1117410 залишив ОСОБА_10 . В телефонній розмові від ОСОБА_11 , яка доводиться йому нерідною дочкою, дізнався, що внаслідок ДТП машину пошкоджено. Деталей ДТП ОСОБА_12 не знала. Матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль йому відшкодовує ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , оскільки автомобіль він залишав їм. ОСОБА_1 автомобіль в користування він не надавав. ОСОБА_1 він знає з дитинства, але за кермом його ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_15 це її сусід. 22 травня 2021 року близько 18:30 год, біля двору вона бачила як ОСОБА_2 приїхав на велосипеді в 107 номер, взяв автомобіль і поїхав на озеро Сенчукове. ОСОБА_16 там не було. Наступного дня теща ОСОБА_3 розповіла, що в ДТП потрапили ОСОБА_2 , ОСОБА_15 і його співмешканка ОСОБА_17 . Теща сказала, що ОСОБА_15 взяв провину на себе. Вона особисто за 20 років ОСОБА_16 за кермом ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22 травня 2021 року близько 22 год вона перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , який є її колишнім співмешканцем. Марка автомобіля, здається «Калина». У салоні автомобіля разом з нею перебувала її дитина, ОСОБА_18 та спільна знайома на ім`я ОСОБА_19 з дітьми. У машині вона сиділа попереду, поруч з водієм. ОСОБА_18 сидів позаду разом з ОСОБА_19 і дітьми. Під час руху, перед с. Сахни в автомобілі «стрельнуло» колесо, вони з`їхали в кювет, ОСОБА_4 був нетверезий, дуже лаявся. Потім вона з ОСОБА_19 забрали дітей і поїхали звідти на таксі. Очевидцем складення протоколу вона не була. За пошкоджене авто вона сплачує кошти ОСОБА_20 . ОСОБА_1 за кермом вона не бачила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 22 травня 2021 року разом з дружиною їхав по трасі, між селами Сахни і Бочечки, його автомобіль зупинили працівники поліції, запросили бут свідками при складенні протоколу. На узбіччі, в кюветі стояв автомобіль ВАЗ, поруч був ОСОБА_1 , який рухався з с. Бочечки в напрямку с. Сахни. ОСОБА_1 пояснив, що авто «злетіло» з траси. Також пояснював, що за кермом був він ( ОСОБА_1 ), говорив, що випив 100 грам вина і керував авто.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 22 травня 2021 року разом з чоловіком вона їхала в с. Камінь Кролевецького району. По дорозі, їх зупинили працівники поліції і попрохали бути свідками ДТП. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і говорив, що він був за кермом авто на час ДТП. Жодних сумнів в цьому не виникало.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 22 травня 2021 року о 22:00 він не керував транспортним суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки вони не були очевидцями, а про подію ДТП дізналися від інших осіб, тобто їх покази є показами з чужих слів. Також критично суд оцінює покази свідка ОСОБА_5 , враховуючи, що остання підтвердила, що не була очевидцем складення протоколу. Під час допиту в суді ОСОБА_5 було складно пригадати марку автомобіля, який потрапив у ДТП. Крім того, після того як вона викликала таксі і поїхала з траси в с. Сахни, вона не обізнана з тим чи міг рухатися цей автомобіль і хто саме надалі перебував за його кермом. Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 пояснював суду, що ОСОБА_5 , яка повідомила йому про пошкодження авто, не були відомі деталі ДТП. На думку суду, факт сплати коштів за пошкоджене авто ОСОБА_20 з боку ОСОБА_3 пов`язаний з тим, що саме йому він залишав автомобіль, і не може вважатися допустимим доказом перебування за кермом саме ОСОБА_23 .

Натомість факт керування ОСОБА_1 автомобілем достовірно підтверджується постановою серії БАБ № 868351 від 22 травня 2021 року згідно якої 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г, 2.10 ПДР, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 14). Сумніватися у належності та допустимості цього доказу у справі у суду підстав немає.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491681 від 22.05.2021 року згідно якого 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1 ПДР України.

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2021 року на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, ушкодження автомобіля ( пошкодження заднього багажника, пошкодження лівих та правих задніх дверей) та відомості про дорожні умови.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, пояснив, що 22.05.2021 року близько 22 год. він рухався на автомобілі самостійно і без пасажирів; автомобіль ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Під час руху між с. Бочечки та с. Сахни у автомобілі «лопнуло» ліве переднє колесо, він не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. В даній пригоді тілесних ушкоджень не отримав.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3, п.12.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи судом, закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 22 травня 2021 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247,294 КПК України підлягає закриттю.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491681 від 22.05.2021 року згідно якого 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кожен з яких письмово підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Вказані пояснення у судовому засіданні підтвердили ОСОБА_21 та ОСОБА_22

- долученим диском з відеозаписом події переглядом якого зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому візуально видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (мляву мову, порушену координацію рухів - похитування). ОСОБА_1 визнає, що вживав спиртне і дає ствердну відповідь, що в автомобілі, окрім нього нікого не було.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_16 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Суддя: Н. В. Потій