Справа № 163/2358/21 Провадження №33/802/805/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, обмежившись усним зауваженням. Закрито провадження у справі.

Вилучений автомобіль марки «LANCIA LYBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , 2000 р.в., об`єм двигуна -1910 см.куб., дизель повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для завершення митного тимчасового ввезення, шляхом реекспорту.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 07 березня 2020 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби ввіз легковий автомобіль марки «LANCIA LYBRA», номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 07 березня 2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення більше, ніж на 30 діб, що виявлено 19 вересня 2021 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

У поданій апеляційній скарзі начальник Волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що Законом України №2725 від 16 травня 2019 року до Митного кодексу України були внесені зміни, відповідно до яких з 22 серпня 2019 року введена в дію ч.6 ст.481 МК України. На думку апелянта, 19 вересня 2021 року протоколом про порушення митних правил було зафіксоване правопорушення, ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, суть якого полягає в тому, що він порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України більше, ніж на 30 днів, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, думку представника митниці про задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про порушення митних правил № 05020/20500/21, яким встановлено, 19.09.2021 року о 20:28 год в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав в якості водія автомобіля «LANCIA LYBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час проведення митного контролю було встановлено, згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, громадянином Прокуратом ОСОБА_3 був ввезений на митну територію України через м/п «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення до року» вищевказаний автомобіль, який станом на 19.09.2021 за межі митної території України не вивозився.

Однак, ОСОБА_1 не було в крайній строк до 07.03.2021 вивезено за межі митної території України автомобіль, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Даний протокол підписаний ним без будь- яких заперечень (а.с.1-4).

Контрольним талоном про проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «LANCIA LYBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

Витягом з модуля «Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску «АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби про перетин кордону напрямком «в`їзд» по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «LANCIA LYBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.8).

Письмовими поясненнями від 19.09.2021 ОСОБА_1 , який пояснив, на митному пості «Устилуг» Волинської митниці Держмитслужби було встановлено, що він не вивіз з території України автомобіль марки «LANCIA LYBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ним 07.03.2020 та не був ним вивезений у передбачені законом строки через його технічну несправність, документів, на підтвердження цього немає, на адресу митних органів з цього приводу не звертався (а.с.12-14).

Відтак, проаналізувавши наведені докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 місцевий суд, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП. Зокрема, характер вчиненого правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у вчиненному правопорушенні щиро розкаюється, транспортний засіб ввезений для особистого користування, у зв`язку із проживанням першого в Україні, який займається активною волонтерською діяльністю в громадському формуванні з охорони порядку «Самооборона Волині», що підтверджується листом координатора ГФ «Самооборона Волині» ОСОБА_4 (а.с.47), а також те, що причиною вчинення першим правопорушення стала пандемія коронавірусу, як наслідок, неможливість виїзду його та переміщення автомобіля у вказаний термін.

Зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення та співмірність можливого стягнення вчиненному правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, місцевий суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції при винесенні постанови вимог ст.245 КУпАП.

З врахуванням наведеного, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема - залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук