01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9233/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скалецького В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854956 від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року близько 13 год 50 хв знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою та нецензурною лайкою, влаштував конфлікт, чим вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 13 вересня 2021 року близько 13 год 50 хв за адресою АДРЕСА_2 його дружина ОСОБА_3 влаштувала конфлікт та погрожувала розбити його автомобіль. Заперечував факт висловлювання ним нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скалецький В.А. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що згідно наданої йому відповіді на адвокатський запит з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, перевіркою встановлено, що 13.09.2021 року о 13 год 25 хв за адресою АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Адвокат Скалецький В.А. наголосив, що фактична адреса, на яку був здійснений виклик поліцейських, де відбувся конфлікт між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 та адреса, яка вказана у протоколі як місце вчинення правопорушення, а саме АДРЕСА_1 не співпадають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В ході розгляду справи було встановлено, що 07.10.2021 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не влаштовував конфлікт та не висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто не вчиняв щодо останньої домашнього насильства психологічного характеру.

Тобто факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо своєї дружини ОСОБА_2 07.10.2021 року за адресою АДРЕСА_1 не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказані рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст. 256 та диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вірно зазначено адресу ймовірно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус