справа № 388/1965/21
провадження № 3/388/838/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Альфа-Безпека», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2020 о 12 год. 23 хв. у м. Павлоград по вул. Дніпровська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду у попутному напрямку і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, у результаті чого транспортні засоби «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 16.12.2021 за № 7914/21, у якій зазначив, що вину у вчиненому 12.05.2020 адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати, а також просив справу розглянути без його участі.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057622 від 01.12.2021, яким зафіксовано, що саме 12.05.2020 о 12 год. 23 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом «VENTUS 150», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- постановою старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Миколаєнка М.П. від 03.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000781 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за змістом якої 12.05.2020 близько 12 год. 23 хв. у м. Павлоград по вул. Дніпровська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду у попутному напрямку і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому рухався пішохід;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2020, якими підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом враховуючи швидкість руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП у редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення (12.05.2020), не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров