Справа № 387/586/21
Номер провадження по справі 3/387/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Маркової Н.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2021 о 23 годині 25 хвилин у місті Помічна по вулиці Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав стан сп`яніння 0,22 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та відмовився надавати відповідь на запитання чи він керував транспортним засобом.

Захисник Маркова Н.М. на інструкцію щодо технічних даних приладу "Alcotest 6820", межі допустимої похибки даного приладу в робочих умовах становлять 0,04%. За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 25.07.2021 року приладом "Drager Alcotest 6820" встановлено показник 0.22%, оскільки допустимою похибкою для вказаного приладу є 0,05% при температурі +26 С, що є нижчим показником, ніж передбачено законодавством для наявності підстав вважати особу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відео ОСОБА_1 повідомляв, що вживав безалкогольне пиво. Крім того суду не надано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КпАП України.

Суд відповідно з приписами ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Так, в судовому засіданні захисник Маркова Н.М.посилалася на «Інструкцію «Drager Alcotest 6820», який має границі допустимої похибки.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 ‰.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», на які посилається апелянт та його представник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +26,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

Згідно з з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показав наявність у нього алкогольного сп`яніння. Водночас працівниками поліції взагалі не роз`яснювалась можливість проїхати в лікарню як під час початкової пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння так і після наявного результату приладу «Drager Alcotest 6820». У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово висловив незгоду з даним розглядом.

Отже в порушення вимог ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не роз`яснив можливість за результатами огляду на стан сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, не переконався щодо згоди водія з таким результатом, а тому працівники поліції відразу перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційний суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними, оскільки отримані з порушенням норм Інструкції та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 266, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер