overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/192/21
Провадження № 3/515/549/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушен- ня за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП, де зазначено, що вона 04.02.2021 р. о 17.20 год. в с.Нерушай на вул.Центральна знаходилася без документів, які засвідчують особу, зокрема, без паспорта. Своїми діями порушила правила щодо карантинного обмеження передбачені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у письмових поясненнях свою провину у вчи- ненні правопорушення визнала, також визнала факт знаходження у громадському місці без доку- ментів, які засвідчують особу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088301 від 04.02.2021 р.; реєст- рацією правопорушення; поясненням ОСОБА_1 ; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. (а.с.1, 3, 4, 5-6).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, пе редбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захи- ст населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів міс- цевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника вона визнала свою провину, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.44-3 Ко дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 183/7799/21
№ 3/183/3162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , працюючого керівником ПТ «Ломбард «Алмаз» Кошовий і Семененко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

11 листопада 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні анкетні дані особи, щодо якої складено даний протокол, не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
Номер провадження 3/754/464/21
Справа №754/389/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020 року об 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шухевича (в сторону Почайна) керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047283, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/249/21
Провадження № 3/676/230/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 07.01.2021 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з виїздом за кордон, подав до суду заяву в якій, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначив, що примирився з потерпілою та з нею продовжує спільно проживати.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила що з ОСОБА_1 примирилась, в подальшому жодних конфліктів в сім`ї не відбувалось. Просила дане адміністративне провадження закрити.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346375 від 11.01.2021 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 272/163/21
Провадження № 3/272/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Вобяна, в м. Андрушівка, Житомирської обасті без будь - яких документів, що посвідчують особу, чим порушив пункт 2 підпункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто порушеня правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081027, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження: 33/813/1672/21
Номер справи місцевого суду: 495/7739/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.12.2021 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (а.с.19-20).

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.24-32).

При цьому, посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки він не був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримав копію постанови. 01 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами справи і оскаржуваною постановою суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

- справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 (а.с.19-20),

- відповідно до супровідного листа копія оскаржуваної постанови суду була направлена ОСОБА_1 поштою за адресою місця проживання (а.с.21), відомостей про її отримання матеріали справи не містять,

- 01 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.22, зворіт).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 грудня 2021 року о 13год. 00хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6013/21
ПОСТАНОВА

07.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 22 год. 14 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зробила напис з нецензурними словами фарбою на паркані зазначеного будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку із чим остання була піддана приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час неодноразового виходу за місцем проживання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчинив. Зі слів сусідки, остання перебуває у родичів в м. Дніпро.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не заперечується нею самою у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 зазначила, що між нею та сусідом ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки. Після чергового конфлікту її чоловік написав на паркані ОСОБА_2 лайливі слова.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибула, приводом не доставлена, і станом на 07 грудня 2021 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.11.2021, 15.11.2021 та 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було, постанова суду від 15.11.20212 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11 год. 15 хв. 04.01.2022.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 3/756/8579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство на гендерному рівні відносно чоловіка, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, 22.11.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подала заяву, в якій зазначила, що вони з чоловіком примирились, просила справу стосовно неї закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП за вказаних вище умов суд має право розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451755 від 24.10.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , заяву, яка була подана ОСОБА_1 22.11.2021 року, інші матеріали, суд дійшов висновку про те, що у діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і її дії слід кваліфікувати, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, примирилася з потерпілим - своїм чоловіком, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння з підстав ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська