Номер провадження: 33/813/216/21
Номер справи місцевого суду: 946/7510/20
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Живори Є.В. на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, завданий рибному господарству України загальний збиток в розмірі 1000 грн.

Знаряддя правопорушення: трал рачачий 1шт. сірого кольору, човен 1шт. («МКМ» без реєстраційних номерів та документів), лодочний двигун (синього кольору «Ямаха-15 без документів в неробочому стані») 1шт., - конфісковано.

Незаконно добуті раки 40 шт. загальною вагою 3 кг, - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення №002969/1613 від 07.10.2020 року встановлено, що 07.10.2020 року о 19:15 год. ОСОБА_1 , на оз. Катлабуг в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову: трал рачачий 1шт. сірого кольору, човен 1шт. («МКМ» без реєстраційних номерів та документів), лодочний двигун (синього кольору «Ямаха-15 без документів в неробочому стані») 1шт., незаконний лов раків, та зловив: раків 40 шт. загальною вагою 3 кг, - заподіявши збиток рибному господарству України на загальну суму в розмірі 1000 грн.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Живора Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року скасувати, закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся, копія постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року йому не надсилалася, про існування провадження по справі про адміністративне правопорушення та постанови від 14.12.2020 року йому стало відомо лише 05.01.2021 року, повний текст постанови офіційно отримано лише 14.01.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що неповідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи позбавило ОСОБА_1 можливості надавати докази на підтвердження своєї невинуватості, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені ніякими доказами, протокол складений вкрай нерозбірливим почерком. Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року постановлена без належного з`ясування усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним доказам та не підтверджені наявними доказами.

Про розгляд апеляційної скарги були повідомлені ОСОБА_1 та його представник, а також Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області, однак у судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Живори Є.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за їх відсутності та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять даних отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови суду.

Більш того апеляційним судом прийнято до уваги, що на а.с. 9 знаходиться зава ОСОБА_1 про те, що йому доведено, що для розгляду справи про допущене ним порушення правил рибальства, він повинен з`явитися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області о 09:00 годині 28.12.2020 року. Разом з тим, всупереч цієї заяви суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 раніше зазначеного строку, тобто14.12.2020 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні в клопотанні доводи, та те, що суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , обмежив його право на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та його вина доведена доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом прол адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002969/1613 від 07.10.2020 року ОСОБА_1 07.10.2020 року о 19:15 год. на оз. Катлабуг в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову: трал рачачий 1шт. сірого кольору, човен 1шт. («МКМ» без реєстраційних номерів та документів), лодочний двигун (синього кольору «Ямаха-15 без документів в неробочому стані») 1шт., незаконний лов раків, та зловив: раків 40 шт. загальною вагою 3 кг, - заподіявши збиток рибному господарству України на загальну суму в розмірі 1000 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.5, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», за які передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.4).

Однак, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами та фактично спростовують твердження суду першої інстанції про те, що факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він повертався додому на човні вздовж берегу, його двигун заглух, оскільки зачепився за якусь перепону. В подальшому йому стало зрозуміло, що це сітка, в якій знаходилися раки. Ніякого вилову раків особисто він не здійснював та після під`їзду до нього працівників рибного патрулю вказав на зазначені обставини.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд мав отримати докази того, що він при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом прийняті до уваги долучені до апеляційної скарги матеріали на спростування факту вчинення правопорушення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме:

-фотографії мотору на човен, зроблені ОСОБА_1 після вилучення посадовими особами човна та мотору, на яких добре видно, що навкруги винтової частини мотору намотані залишки сіток зеленого, сірого та білого кольору, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про негаразд з мотором, які були надані на протокол про адміністративне правопорушення та вимушену зупинку човна (а.с.19,20).

-договори від 17.03.2014 року купівлі продажу човна МКМ (1979 р.в. без номеру) та мотору, що спростовує твердження суду про відсутність документів на човен та мотор (а.с. 23).

-товарні чеки та накладні від 17.03.2014 року на підтвердження купівлі продажу човна МКМ (1979 р.в. без номеру) та мотору, що спростовує твердження суду про відсутність документів на човен та мотор (а.с.21,22,25).

При цьому, апеляційний суд вважає, що сам по собі факт вилучення заборонених знарядь лову, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення останнім такого лову не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки має бути доведено їх використання для лову раків саме цією особою, та здобуті в результаті протиправних дій даної особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення та поверненню ОСОБА_1 належного йому майна човна та двигуна, яке конфісковано в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Живори Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Живори Є.В. задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, - човен «МКМ» та лодочний двигун «Ямаха-15», які є приватною власністю ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов