Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 567/1378/21

Провадження № 33/4815/846/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Шаповала М. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він за кермом алкогольних напоїв не вживав, проте від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки знав, що поліцейські часто вводять водіїв в оману, з метою подальшого складання постанов та протоколів про адміністративні правопорушення. Після складання протоколу та його оголошення він передумав та попросив поліцейських пройти такий огляд, однак йому було відмовлено, оскільки протокол вже складено. Працівники поліції повідомили його, що він може пройти такий огляд у будь-якому медичному закладі упродовж 2-х годин після зупинки. Після чого він одразу поїхав у КНП «СМСЧ м. Нетішин», де пройшов огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Місцевий суд не взяв до уваги, що він скористався своїм правом та у межах визначеного двогодинного терміну пройшов відповідний огляд у медичному закладі. Вважає, що в його діях немає умислу на відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що застосоване адміністративне стягнення є для нього непосильним, так як він отримує мінімальну заробітну плату, а позбавлення його права керування транспортним засобом зумовить надзвичайно складне становище. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158424 від 12.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 06 хв. в с. Розваж, вул. Центральна Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, проводилась відео фіксація на відео реєстратор №2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на докази, наявні в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 року, відеозапис з нагрудної камери.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 , в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі вказував на те, що зразу ж після складання протоколу та його оголошення він передумав та попросив поліцейських пройти такий огляд, однак йому було відмовлено, оскільки протокол вже складено. Йому повідомили, що він може пройти такий огляд у будь-якому медичному закладі упродовж 2-х годин після зупинки і він одразу поїхав у КНП «СМСЧ м. Нетішин», де пройшов огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав «З постановою не згоден, алкоголь не вживав».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, Рапорт, відеоматеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у вчинененні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не заперечував пройти огляд зразу ж після того, як йому пояснили про адміністративну відповідальність за відмову в проходженні огляду.

Такі пояснення підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_1 упродовж 2-х годин після зупинки його транспортного засобу пройшов медичний огляд у медичному закладі КНП «СМСЧ м. Нетішин», за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, що спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а факт проходження ним такого огляду зафіксований у Висновку № 193 від 12.10.2021 щодо результатів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , такі, що заслуговують на увагу, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.