overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/275/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року о 18-12 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, 69, знаходився без засобу індивідуального захисту (маски), що закриває рот та ніс, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 07.12.2020 року, враховуючи що з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.44-3, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/1167/21
Провадження №: 3/752/1683/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 10.12.2020 р. о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Інфінфті н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Антоновича, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненя із транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.пю. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 215/7955/21
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 17.12.2021 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 03.12.2021 р.. Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 17.12.2021 р. на 20.12.2021 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.02.2021 Справа № 756/1335/21
Справа пр. № 3-1391/21
ун. № 756/1335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год 00 хв в м. Києві на вул. Полярній, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 № 047624, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4516/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №285/4516/21,

встановив:

Апелянт подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 30 грудня 2021 року о 09:30 год.

Суддя:
Справа № 527/307/21
провадження № 3/527/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., при секретареві Волик Ю.І., з участю прокурора Нечипоренка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення (№ 527/307/21, провадження 3/527/221/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/307/21, провадження 3/527/221/21) щодо ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення (№527/308/21, провадження 3/527/222/21) щодо ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (№ 527/307/21, провадження 3/527/221/21) та за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (№527/308/21, провадження 3/527/222/21) в одне провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення номер №527/307/21, провадження 3/527/221/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, із справою про адміністративне правопорушення №527/308/21, провадження 3/527/222/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та присвоївши справі №527/307/21, провадження 3/527/221/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 570/4586/20
Номер провадження 3/570/13/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

12 лютого 2021 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, перебуває справа №570/4585/20 (провадження №3/570/12/2021) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/4585/20 (провадження №3/570/12/2021).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/4586/20 (провадження №3/570/13/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з справою №570/4585/20 (провадження №3/570/12/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/4585/20 (провадження №3/570/12/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 946/1275/21 Провадження № 3/946/604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , 18.02.2021 о 15:50 год., перебувала в громадському місці по вул. Аеродромна №3 в м. Ізмаїл Одеської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чи без довідки про взяття на облік бездомних, чим порушила п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145636 від 18.02.2021. Крім того, у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що не бажає з`являтися до суду на розгляд справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у перебуванні в громадському місці без документів, що посвідчують особу, у період дії карантину при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 242/355/21
Номер провадження №3/242/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участі секретаря судового засідання Фоміної Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальні соті ОСОБА_1 , захисника Полігова О.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді, оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні будь-які положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте, інші діючі процесуальні кодекси України, містять норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за необхідне передати справу за усною заявою ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу і визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу і визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/939/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року о 11 годині 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирська, смт.Народичі Житомирської області під час карантину перебував на території загального користування без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622682 від 03 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, обставини що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: