Провадження № 3/161/5324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.03.2021 року близько 18.37 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Зарічній, навпроти будинку №17 по вул. Набережній в м. Луцьку зберігав при собі без мети збуту кристалоподібну речовину голубого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/3057-НЗПРАП від 06.05.2021 року надані на експертизу дрібнокристалічні речовину бірюзового кольору у двох полімерних пакетах містять у своєму складі особливу небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0638 г та 0,0784 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/103-21/3057-НЗПРАП від 06.05.2021 року та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак вчинив адміністративне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та з метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , а також зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк