Справа № 525/70/21
Провадження №3/525/75/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 14.04.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у сумі 10200 грн.,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243429 від 23.01.2021, 23 січня 2021 року о 17 годині 03 хвилини по автдорозі Корнієнки-Попове Полтавської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом Patriot-мото РМ 110-2, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245430 від 23.01.202123 січня 2021 року о 17 годині 35 хвилин в с. Попове Полтавської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом Patriot-мото РМ 110-2, що належить йому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У порядку ст.36 КУпАП справи №525/70/21 та №525/71/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Розгляд справи призначено на 03.02.2021 та в подальшому відкладено на 18.02.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, судові повістки отримав 06.02.2021 та 10.02.2021. До суду ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серія ДПР18 №245429 та серія ДПР18 №245430 від 23.01.2021, в яких зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 повторно протягом року, транспортним засобом мопедом Patriot-мото РМ 110-2, що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1,17);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.2,3);

- довідками з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України Полтавській області від 25.01.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував та про те, що вказаний транспортний засіб належить йому та є не зареєстрованим (а.с.4,7,20,22);

- переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 про те, що цього дня ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом мопедом Patriot-мото РМ 110-2, що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,23);

- копією постанови від 14.04.2020 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6,21);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.18);

- результатом алкотестера «Драгер» до протоколу серії ДПР18 №245430 від 23.01.2021, складеного інспектором СРПП Єланським О.А., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.01.2021 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння і його результат становить 2,02 проміле (а.с.19).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз положень п.2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася в вечірній час 23.01.2021, з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Законом України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набрав чинності з 01.07.2020, ст. 130 КУпАП отримала інший зміст, відповідно до якого не підлягали адміністративній відповідальності особи, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а таке правопорушення набуло статусу кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 286-1 КК України.

Проте, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року зміни, які були внесені зазначеним вище Законом та стосувалися ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, нівельовані, та починаючи з 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП відновила своє застосування у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 року та водночас скасовано кримінальну відповідальність за таке порушення закону.

Отже, на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 23.01.2021 ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів які керують ними в стані в тому числі і алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за сукупності вищевстановлених обставин в їх взаємозв`язку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 23 січня 2021 року будучи притягненим до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом мопедом Patriot-мото РМ 110-2, що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.2 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення не застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріалами справи встановлено, що таке право ОСОБА_1 в установленому Законом порядку не надавалося.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ч.2 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №525/70/21 та №525/71/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №525/70/21 (провадження №3/525/75/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол