Cправа №597/1611/21
Провадження №3/597/819/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №616870 від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 07.11.2021 року о 00 годин 36 хвилин в АДРЕСА_1 , який являється власником закладу ресторану Ромашка допустив порушення умов карантину, що виразилося у розміщенні відвідувачів під час проведення розважальних заходів (весілля) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.44-3 ч.1 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено які норми, правила та яких нормативно-правових актів з питань боротьби з інфекційними хворобами порушив ОСОБА_1 .

В порушення ОСОБА_1 протоколом серії ВАБ №616870 від 15.11.2021 року інкримінується те, що він 07.11.2021 року о 00 годин 36 хвилин в АДРЕСА_1 , який являється власником закладу ресторану Ромашка допустив порушення умов карантину, що виразилося у розміщенні відвідувачів під час проведення розважальних заходів (весілля).

Однак, до матеріалів справи не додано жодного доказу про те, яке правове відношення ОСОБА_1 має до ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с.Городок по вул.Повстанська 28 Чортківського району Тернопільської області, а відтак неможливо встановити, чи відносно належного суб`єкта правопорушення було складено протокол серії ВАБ №61670 та чи може ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Крім цього, у протоколі відсутні відомості про свідків, особи не встановлені та не допитані, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, у графі протоколу до протоколу додається не зазначено про жодні додані докази.

Рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Доданий до матеріалів справи відеозапис також не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з нього неможливо зробити висновок який розважальний заклад зображений на ньому, яку подію він відображає та яке відношення має до особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому, чи іншому діянні.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У відповідності до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин та доказів вважаю, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП є недоведеною, справу відносно неї за вказаною статею слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.8, 44-3 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Степан ДУДЯК