МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/196/21

"12" лютого 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328404 від 14 січня 2021 року в якому вказано, що 14 січня 2021 року о 02 год. 00 хв. в с. Фасівочка по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив викликати свідків які вказані у протоколі. Наголосив на тому, що не відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Вказав, що пройшов освідування за допомогою вищевказаного приладу, проте інспектор поліції не показав результат який видав прилад, а склав на нього протокол. Крім того вказав, що йому не було запропоновало пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери працівників поліції суд встановив, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження освідування за допомогою приладу Драгер, а проходив освідування на місці зупинки транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі.

Крім того, в поясненнях свідків які написані одним почерком, вказано, що ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, хоча з відео видно протилежне, а саме, що ОСОБА_1 погодився на проходження освідування на місці та те, що останньому не було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим до письмових пояснень свідків суд ставиться критично та ставить під сумнів їх достовірність.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко