ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністартивне правопорушення сереї ААБ № 282200.

Згідно даних які викладено у вказаному протоколі - 22 лютого 2021 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автмомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з поротнити рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Єдиним додатком до протоку який міститься у справі є Висновок "Про доопрацювання адміністративного матеріалу та відновлення втраченого протоколу про адміністративне правопорушення".

Зі змісту вказаного висновку вбачається: що в ході планової перевірки керівництвом відділу адміністартивної практики УПП в м. Києві ДПП стану адміністративно-правозасовчої роботи було виявлено факт відсутності постанови суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході вказаної перевірки було встановлено, що оригінал протоколу відносно ОСОБА_1 було втарчено колишнім працівником відділу.

На підставі наявних матеріалів, зареєстрованих в інформайційному порталі Національної поліції, які об`єктивно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до УПП було викликано останнього на 04.11.2021 року, який не з"явився, а тому було повторно складено протокол без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не поваідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та Висновк, суд приходиться до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи той факт, що у протоколі відсутні відмості про свідків які би підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, також до матеріалів справи не додано відеозапису на якому би було зафіксовано цей факт, суд позбавлений можливості перевірити дотримання висог ст.266 КУпАП, тому приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України і як наслідок вчинення правопорушення яке йому ставиться у вину. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: