Справа № 752/1709/21
Провадження №: 3/752/1957/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.11.2020 року приблизно о 09.40 год. в м. Києві по площі Голосіївській 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, а також пояснення свідка, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він не відмовлявся проходити огляд. Навпаки, він пройшов перший раз огляд на стан сп`яніння, однак результат виявився позитивним з незрозумілих йому причин. Тест проходив без свідків. Не погоджуючись з результатом він бажав проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково ОСОБА_1 повідомив що свідки, зазначені в протоколі, були запрошені вже після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В присутності цих свідків поліцейський пропонував йому повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Дійсно він відмовлявся від повторного проходження огляду, оскільки такий огляд він вже пройшов, не погодився з його результатами та як того вимагає інструкція, просив завезти його до лікаря нарколога, де він мав намір повторно пройти огляд на стан сп`яніння.

Обставини, відмічені ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні.

Додатково пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 які пояснила, що дійсно бачили як водій відмовлявся повторно проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та постійно вимагав завезти його до лікаря нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом, поліцейський зафіксував в протоколі факт відмови ОСОБА_1 від повторного проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Такі дії поліцейського не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки водій вже пройшов такий огляд, не погодився з його результатом та просив завезти його до лікаря.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 ніяким чином не порушують вимоги п. 2.5 ПДР, а навпаки, відповідають порядку проходження огляду на стан сп`яніння згідно інструкції.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик