Дата документу 26.11.2021
Справа № 654/1239/21
Провадження №3/937/1932/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096257 від 08.05.2021 року встановлено, що 08.05.2021 року в 09.00 с Кохани а/д Р-57 18 км водій автомобіля Mercedes Benz д/з ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, у наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне:

ДТП мала місце на автодорозі Р57 в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі прямо. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наближався до перехрестя з правого боку по другорядній дорозі. На перехресті ОСОБА_3 повернув праворуч та почав рухатись по автодорозі Р57 попереду автомобіля Мерседес в попутному з ним напрямку.

Моючи технічну можливість уникнути зіткнення, водій ОСОБА_3 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч, у місці де нанесена осьова суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, чим створив небезпеку водію ОСОБА_1 .

В свою чергу водій ОСОБА_1 , який діяв правомірно та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_3 , застосував гальмування та відворіт ліворуч, але своїми односторонніми діями запобігти ДТП не зміг.

17.11.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рощина Володимира Сергійовича надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2. Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

17.11.2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта від 12.11.2021 року № СЕ-19/108-21/11885-ІТ за результатами авто технічної експертизи.

Згідно висновку судового експерта від 15.09.2021 року № СЕ-19/108-21/8652-ІТ зазначено наступне:

1.В розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля BA3-21043 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, розділ 34 (дорожня розмітка 1.1) правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BA3-21043 д/з НОМЕР_1 .

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21043 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3.Дії водія автомобіля ВАЗ-21043 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4, розділ 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія «Mercedes Benz» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Згідно висновку експерта своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимогу п.п.10.1, 10.4 та розділу 34 ПДР України, відповідно до яких:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, висновок судового експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 , винний у скоєні ДТП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з винесення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько