Справа № 314/3377/21
Провадження № 3/314/966/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Бондаренко Т.А., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266571, складеним 22.07.2021, 22.07.2021 о 01 годині 50 хвилин на перехресті траси М 18 та вул. Слободчикова у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267534, складеним 22.07.2021, 22.07.2021 о 01 годині 50 хвилин на перехресті траси М 18 та вул. Слободчикова у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що вбачається з відеофіксації на бодікамері АР 00206 та АР 00089. Від керування відсторонений шляхом паркування.

У судовому захисникадвокат Бондаренко Т.А. повідомила суду, що її підзахисний вину не визнає. Зі змісту протоколу серії ААБ № 267534 від 22.07.2021 вбачається, що протокол було складено особою, некомпетентною на його складання в зоні дії іншого територіального органу патрульної поліції. Згідно рапорту від 22.07.2021 підписаного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП Запорізької області лейтенантом поліції Афоніною Катериною, в період часу із 20 години 00 хвилин 21.07.2021 до 08 години 00 хвилин 22.07.2021 вона, у складі екіпажу Драгун 804, спільно з капралом поліції ОСОБА_2 несла службу у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а протокол було складено на території Вільнянського району, який не закріплений за даним екіпажем. Відеозапис DSJX300089 зроблений на бодікамеру АР 00089, містить розбіжності у часі із даними, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно протоколу, правопорушення вчинено о 01 годині 50 хвилин, із відеозапису вбачається, що авто було зупинено о 01 годині 39 хвилин. Захисник наполягала на відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Із відеозапису встановлюється, що патрульні наперед знали, хто саме перебуває в автомобілі. Із відеозапису DSJX3000200 з бодікамери АР0206 чути як патрульний промовляє «там дорослі чоловіки» (час фіксації 01 година 39 хвилин). Захисник стверджує, що патрульними порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на місці зупинки поліцейські не інформували про порядок огляду, не залучали будь-яких інших сторонніх осіб в якості понятих, свідки протокол не підписали, хоча були присутні на відео (DSJX300089 бодікамера АР00089), ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, не озвучено ознак алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, хоча відеозапис, який міститься в матеріалах справи не засвідчує факту проведення працівником патрульної поліції будь-яких дій, які б дозволили стверджувати, що у ОСОБА_1 порушено координацію рухів, чи його поведінка не відповідає обстановці. Зафіксовані обставини спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 виявляють адекватність поведінки останнього, мова ОСОБА_1 є чіткою, координація рухів не порушена, поведінка цілком відповідає обстановці. На відеозаписі, починаючи із 01 години 42 хвилини, зафіксований факт, коли поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути «Драгер», при цьому між ними відбувається діалог та на запитання поліцейського, ОСОБА_1 погодився, однак алкотестеру у патрульних не виявилось, чекали близько 30 хвилин поки його привезуть, та коли алкотестер доставили у ОСОБА_1 виник сумнів щодо достовірності результатів проведення даного огляду, оскільки прилад «Драгер» був розпакований, у зв`язку з чим продувати «Драгер» він відмовився. Також, з відеозапису (починаючи із 02 години 03 хвилини) вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію патрульного «в медицинское учериждение едим на освидетельствование?», що свідчить про його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Із відеозапису DSJX3000206 бодікамери АР0206, починаючи із 02 години 04 хвилини встановлюється, що поліцейський має намір складати відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, після чого починає зачитувати права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

У захисника також виникають сумніви з приводу безперервності відео. Зокрема, після того, як ОСОБА_1 відмовся продувати «Драгер», поліцейський зачитує йому права, що зафіксовано на відеозаписі DSJX300089 бодікамери АР00089, починаючи із 02 години 05 хвилин. Наступне відео DSJX30026 бодікамери АР0206 починається із того, що поліцейський шукає в папці, яка знаходиться у патрульній машині аркуш паперу, потім надає його ОСОБА_1 проте, останній говорить, що в нього немає ручки, на цьому відео зупиняється (кінець відео 02:06:37). Наступне відео починається вже зі спливом значного проміжку часу в який зйомка не здійснювалася (початок 02:42:37), тобто через 36 хвилин. Захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Суд, аналізуючи матіріали справи не знаходить досить підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставить в вину те, що 22.07.2021 о 01 годині 50 хвилин на перехресті траси М 18 та вул. Слободчикова у с. Михайлівка він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу та керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що вбачається з відеофіксації на бодікамері АР 00206 та АР 00089. Від керування відсторонений шляхом паркування.

Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При перегляді відеозаписів із бодікамер патрульних, поліцейський ОСОБА_1 жодних зауважень щодо наявності алкогольного сп`яніння не висував. На відео, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка порушника відповідає обстановці. Натомість у протоколі вже вказано наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14, слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи у патрульних на місці зупинки транспортного засобу алкотестеру «Драгер» не виявилось, газоаналізатор був доставлений невідомою особою через 30 хвилин. Крім того, при перегляді відеозапису встановлюється, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію патрульного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не був туди доставлений.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість при перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис є порізаним відповідно не є безперервним.

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

22.10.2021