справа № 274/5179/21
провадження № 3/0274/2194/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 17.07.201 року о 03 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що керував автомобілем в темну пору доби. Їхав додому. Був зупинений працівниками поліції, які почали його пробивати по базі. Побачили, що раніше він притягався до відповідальності, після чого почали запитувати, що пив, де був. Запросили в службовий автомобіль, пропонували поїхати здати аналізи, він не зрозумів, куди потрібно їхати. Стверджує, що конкретної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було, тому конкретну відповідь він не надав, не відмовлявся проходити огляд, навпаки погоджувався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, здійснювали патрулювання міста. Вночі помітили транспортний засіб, який було зупинено за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, в медичному закладі, на що той відмовився. Не пам`ятає, що пояснював ОСОБА_3 з приводу відмови. Дана подія фіксувалась на боді камеру, але запис не зберігся з невідомих йому причин, про що було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати та часу не пам`ятає, по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві було зупинено автомобіль марки "Мітсубісі Аутлендер", у водія якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той в категоричній формі відмовився. На ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України. Пропозиція та відмова пройти огляд на стан сп`яніння фіксувалось на боді камеру. Не може пояснити, чому відео не збереглось, оскільки за його збереження не відповідає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуменюк О.В., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 не долучено відеозапису з реєстратора службового автомобіля та (або) боді камери поліцейського, а згідно з рапортом, який міститься в матеріалах справи, відео при вигрузці з боді камери на пост-термінал з технічних причин не збереглось, у суду крім показань зацікавлених у справі осіб відсутні будь-які об`єктивні джерела доказування, ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно у судді відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв