ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2379/21

Провадження № 3/293/2503/2021

13 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: Вільський ліцей - виконуюча обов`язки директора

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №8, складений 25.11.2021 начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черняхівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, державним ветеринарним інспектором Браславець В.В. відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 25.11.2021 року 25.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин проведено позапланове інспектування Вільського ліцею, розташованого за адресою вул. Житомирська, 14, с. Вільськ, Житомирський район, Житомирська обл., 12334, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 22.11.2021 року №2062-ОД.

В ході інспектування встановлено ряд порушень, а саме:

- відсутні умови для зберігання плодоовочевої групи. Відсутнє маркування на курячому філе в холодильнику. Відсутні супровідні документи на яйця. Документація з організації харчування ведеться не належним чином, що є порушенням Пункту 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (Далі Закон №771);

- термометр у холодильному обладнанні потребує повірки чи заміни, або не працює холодильне обладнання, тому що на день перевірки температура в холодильнику плюс 9 градусів. Відсутній гігрометр у приміщенні для зберігання плодоовочевої групи, що є порушенням п.5 ч. 1 ст. 49 ЗУ №771;

- не в повному обсязі впроваджено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а саме відсутні підтверджуючі документи щодо уникнення перехресного забруднення, що є порушенням ч. 1 ст. 21 ЗУ №771, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. 26.11.2021 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечила та вину визнає.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-22 КУпАП оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 25.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю)у формі інспектування на підставі Наказу Головного управління Держпродспождивслужби в Житомирській області «Про проведення позапланового інспектування» від 22.11.2021 №2062-ОД на потужностях Вільського ліцею, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході інспектування встановлено ряд порушень,, які за своїм змістом становлять адмінністравтине правопорушення передбачене ч. 2 ст 166-22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Диспозиція ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення обігу непридатних харчових продуктів.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 25.11.2021 (а.с.2-3); копією наказу Головного Управління Держпродспоживслужби "Про проведення позапланового інспектування" від 22.11.2021 року №2062-ОД; копією направлення Черняхівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №539 від 25.11.2021 року; актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 505 від 25.11.2021 (а.с.6-26).

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 статті 166-22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33-35, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст.166-22, 268,283-285,289,290 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.166-22 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Лось