Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/248/21
ПОСТАНОВА

17.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10.09.2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2021 року об 11 год. 20 год. по вул. Макара Мазая, 56а в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, а цей транспортний засіб у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті цього транспортні засоби «Chevrolet Aveo» та «Toyota Camry» отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватим є водій автомобіля «Skoda Octavia», який після того, як лобове скло транспортного засобу залили водою з калюжі, різко зупинився, чим спричинив аварійну ситуацію, хоча, ну думку ОСОБА_1 , він повинен був продовжити свій рух, ввімкнувши склоочисники. Вказав, що не встиг вчасно зупинити свій автомобіль, оскільки через залите лобове скло він запізно помітив, що інший учасник руху зупинився, усі його дії, спрямовані на гальмування, були марними, адже дорожнє покриття було мокрим з великою кількістю мокрого снігу та води. Вважав, що у ситуації, що склалася, велику роль зіграло саме неналежне дорожнє покриття.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що водій автомобілю «Skoda Octavia» після потрапляння води на лобове скло транспортного засобу повинен був продовжити свій рух та безпідставно зупинив своє авто, суд вважає неспроможними та такими, що суперечать ПДР України, з огляду на наступне.

У своїх письмових поясненнях водій транспортного засобу «Skoda Octavia» ОСОБА_3 зазначає, що 06.01.2021 року об 11 год. 20 хв. він рухався про вул. М.Мазая у напрямок пр. Нікопольського в м. Маріуполі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі СТО «Ніагара» його автомобіль був забризканий іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим його лобове скло повністю було залите брудом і йому нічого не було видно. В результаті цього ОСОБА_3 почав гальмування, а коли зупинився, то відчув удар позаду. В результаті ДТП його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Таким чином, після того, як на лобове скло автомобілю «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 потрапив бруд з водою, в результаті чого він не бачив дорожньої обстановки, пригальмувавши, водій здійснив саме вимушену зупинку у зв`язку із наявними перешкодами, тобто діяв в рамках ПДР України.

У свою чергу ОСОБА_1 при русі на своєму транспортному засобі зобов`язаний був виконати вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, тобто дотримуватися безпечної швидкості, дистанції й інтервалу, з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який рухається попереду.

Саме недотримання вимог цих пунктів і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не вбачає порушень правил дорожнього руху з боку водіїв автомобілів «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Skoda Octavia», які б перебували у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов