Справа № 365/31/21 Номер провадження: 3/365/12/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., секретар судового засідання Матвієнко Н.В., за участю захисника Педика І.В.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176001 від 27 січня 2021 року значиться, що 27 січня 2021 року о 9 годині 45 хвилин по вулиці Миру в селі Войтове Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поводився у Згурівській ЦРЛ.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, є незаконним, а справа підлягає закриттю. У протоколі та направленні його ім`я зазначене як « ОСОБА_2 », це свідоме перекручення фактів, що вказує на його невинність. Із відеозапису вбачається, що поліцейський в присутності лікаря та медсестри поставив його до відому, що лікар проводить тест на вагітність, а не на сп`яніння, що лікар не заперечив.

Відповідно до відеозапису та письмового направлення ОСОБА_1 був направлений на огляд 27.01.2021 о 10 годині 20 хвилин. У висновку зазначено час направлення 10 годин 10 хвилин. Акт заповнено о 10 годині 30 хвилин, а точний час огляду зазначено 10 годин 35 хвилин.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) черговий лікар не встановив його особу.

Пунктом 7 цієї Інструкції № 1452/735 передбачено проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин. Зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності. Проте у нього було відібрано сечу в одну ємність. Після чого медсестра відібрала шприцом (не виключено бувшим у використанні, у якому могли залишитись залишки чужої сечі) сечу для зразка та стала проводити тестові аналізи сечі із шприца. Після чого помістила цей шприц в баночку з його сечею та кудись віднесла.

Зі змісту акта від 27.01.2021 № 7 вбачається, що зразки біологічного середовища у дві ємності не відбиралися, лабораторні дослідження не проводились. Отже висновок щодо результатів медичного огляду, складений щодо нього є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Також черговий лікар зазначив, що поведінка обстежуваної особи є адекватною.

Насправді 27.01.2021 він керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Миру в селі Войтове, коли його зупинив поліцейський, який зазначив причину зупинки невикористання паска безпеки, що не відповідало дійсності. Останній відразу почав вимагати від нього документи. Пасажиром автомобіля був ОСОБА_3 , який теж був пристебнутий паском безпеки. Інший працівник поліції ОСОБА_4 виніс щодо на нього постанову за те, що він не включив покажчик повороту.

Він повідомив поліцейським, що є учасником АТО, а їхні дії незаконними. Після чого поліцейські повезли його до лікарні. Під впливом шантажу, принижень та погроз з боку поліцейських, які не роз`яснили йому прав, в тому числі й на правову допомогу, під їхню диктовку він написав розписку та поставив підписи у протоколі та інших документах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та надав пояснення, які повністю відтворюють зміст його письмових пояснень. Крім того зазначив, що медсестра дала йому майонезну баночку для відібрання сечі, яка не була упакованою. Дістала із кишені розпакований шприц, яким набирала сечу із баночки, куди знову вкинула шприц. Назву тесту медсестра йому не повідомила, як не повідомила і результатів аналізу. Натомість поліцейський зазначив, що це тест на вагітність, що не заперечили медичні працівники. Він не вживає наркотиків та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Ознаки такого сп`яніння поліцейський не зазначив у направленні. Його права йому не були роз`яснені. Понад 16 років він користується посвідченням водія, у якому невірно зазначено його ім`я як « ОСОБА_2 », на що не звертав уваги.

Із переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_2 , та був направлений на огляд до Згурівської ЦРЛ з метою виявлення ознак сп`яніння. У нього було відібрано зразки біологічного середовища, зокрема сечу в одну ємність - у скляну баночку. Медсестра шприцом відібрала частину сечі для проведення тесту. При цьому кимось з присутніх було озвучено, що проводиться тест на вагітність.

У захисній промові захисник посилається на те, що протокол складено на ОСОБА_1 , проте його підзахисний - ОСОБА_1 та у медичному висновку зроблено виправлення імені. Час направлення на огляд у направленні, акті та висновку відрізняється. У направленні не зазначені ознаки сп`яніння, у п. 18 акту № 7 технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд. Оскільки ОСОБА_1 повідомив, що він заперечував вживання наркотичних речовин, тому необхідно було провести лабораторні дослідження, враховуючи, що використання тесту надає лише попередній якісний аналітичний результат.

Медичні працівники не повідомили, які аналізи чи тестування проводять, та не оголосили результати огляду. Повідомлення поліцейського про проходження ОСОБА_1 тесту на вагітність піддає сумніву результати проведеного огляду. Сеча всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 була відібрана в одну ємність. Жодних прав його підзахисному не було роз`яснено. Відеозапис проведено вибірково, оскільки переривається. Із зазначених підстав просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник звертали увагу на недоліки під час оформлення адміністративного матеріалу та проведення огляду на стан сп`яніння, тому на обговорення ставилось питання про доцільність направлення справи Згурівському відділенню поліції для належного оформлення та виклику свідків, що вони категорично заперечили, посилаючись на ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої обов`язок по збиранню доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

Проте у направленні поліцейського від 27.01.2021 жодна з цих ознак не зазначена.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу в Згурівській ЦРЛ з використанням тесту.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки зразки біологічного середовища були відбрані в одну ємність. Акт медичного огляду від 27.01.2021 № 7 не містить зазначення спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, висновку та діагнозу за результатами такого огляду. При цьому суд враховує, що під час медичного огляду хтось із присутніх озвучив, що проводиться тест на вагітність, що піддає сумніву дійсність відповідного тестування.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015).

За таких обставин акт та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 27.01.2021 не можуть вважатися достатніми доказом (за відсутності інших доказів) його винності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та захисника як на одну із підстав для закриття провадження у справі невірно зазначене ім`я « ОСОБА_2 » суд розцінює критично, оскільки це ім`я зазначене поліцейським у документах відповідно до пред`явленого посвідчення водія, яке пред`явив сам ОСОБА_1 . Натомість у медичних акті та висновку ім`я ОСОБА_5 зазначено вірно.

Суд вважає встановленим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, є ОСОБА_1 .

Розбіжність у зазначенні часу направлення на огляд у направленні, акті та висновку суд оцінює як описку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , промову захисника, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, вбачається за необхідне закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко