ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «Міський центр невідкладної медичної допомоги» ОМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року о 15 годині 19 хвилин, за адресою: вул. Балківська, кут вул. Мельницька в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. «е» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 138363 від 03.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 01.12.2021 року подав до суду письмові пояснення по справі, в яких, обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив наступне.

03.11.2021 року близько 15 години 19 хвилин, перебуваючи при виконанні своїх посадових обов`язків водія КНП «Міський центр невідкладної медичної допомоги» ОМР, він керував службовим автомобілем Автоспецпром і рухався у м. Одесі по вул. Балківська зі сторони вулиці Заньковецької у сторону вул. Мельницька. Рух службового автомобіля здійснювався з увімкненим проблисковими маячками синього кольору і спеціального звукового сигналу, оскільки ним виконувалось невідкладне службове завдання. При перетині перехресть вул. Балківська та вул. Мельницька на червоний сигнал світлофора відбулося зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що відповідно до положень п. 3.1, 3.2. «Правил дорожнього руху», водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Так, ОСОБА_1 стверджує, що із камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що, наближаючись до зазначеного перехрестя на автомобілі невідкладної медичної допомоги були ввімкнені проблискові маячки синього кольору на що певні учасники дорожнього руху, крім автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відреагували у відповідності до п. 3.2. «Правил дорожнього руху», надавши автомобілю невідкладної допомоги перевагу у русі. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не було опитано свідків ДТП, які могли б підтвердити, зокрема той факт, що при перетині перехрестя на автомобілі невідкладної допомоги був ввімкнутий спеціальний звуковий сигнал достатньої гучності для відповідної реакції учасників дорожнього руху. Виходячи з інтенсивності руху, що передувала зіткненню транспортних засобів при проїзді перехрестя та реакції інших учасників дорожнього руху, вважає, що вжиті ним заходи при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору відповідали вимогам п. 3.1. «Правил дорожнього руху» та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. «Правил дорожнього руху» відносно надання автомобілю невідкладної допомоги переваги у русі. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вважає, що 03.11.2021 року при проїзді перехресть вул. Балківська та вул. Мельницька ним не було допущено порушень вимог п.п. «е» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», а тому провадження у справі потрібно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху» сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 «Правил дорожнього руху» водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Тобто, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог п.п. «е» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», та мають право рухатись на червоний сигнал світлофора, при цьому, вони зобов`язані увімкнути проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал та забезпечити безпеку дорожнього руху. А водії інших транспортних засобів, які можуть створювати перешкоду для руху транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. При цьому, наявність звукового сигналу є обов`язковим, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

З наданого представником КНП «Міський центр невідкладної медичної допомоги» ОМР подорожнього листа службового легкового автомобіля № 16406 від 03.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2021 року виконував службове завдання на транспортному засобі Автоспецпром Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із долученого до письмових пояснень відеозапису з місця ДПТ вбачається, що автомобіль невідкладної медичної допомоги, перетинаючи перехресть вул. Балківська та вул. Мельницька, здійснював рух на червоний сигнал світлофора. З вказаного відеозапису також встановлено, що на автомобілі невідкладної медичної допомоги були ввімкнені проблискові маячки синього кольору. Встановлено, що більшість учасників дорожнього руху, які знаходились безпосередньо біля автомобіля Автоспецпром Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 дали йому дорогу. Разом із цим, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Мельницька в сторону Іванівського шляхопроводу не надав дорогу автомобілю Автоспецпром Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення.

З аналізу відеозапису з місця ДТП судом також встановлено, що враховуючи кількість учасників дорожнього руху на даній ділянці догори під час перетину перехрестя, швидкість їхнього руху, інтенсивність руху була великою, що свідчить про необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху зі сторони водія Автоспецпром Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема ввімкнення спеціального звукового сигналу, окрім ввімкнення проблискового маячка синього кольору.

Будь-яких доказів того, що під час перетину перехрестя вул. Балківська та вул. Мельницька у автомобіля невідкладної медичної допомоги разом із проблисковими маячками синього кольору був ввімкнутий спеціальний звуковий сигнал, задля привернення уваги інших учасників дорожнього руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рух службового автомобіля здійснювався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом не підтверджені належними доказами.

Клопотань про виклик та допит свідків ДТП, які б могли підтвердити доводи ОСОБА_1 про те, що рух службового автомобіля здійснювався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, від ОСОБА_1 та/або його представників не надходило.

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.п. «е» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», вина якого в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ААБ № 138363 від 03.11.2021 року, показаннями ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «Міський центр невідкладної медичної допомоги» ОМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «Міський центр невідкладної медичної допомоги» ОМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева