overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/8539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021р. приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на Кільцевому шляху, в районі буд.5, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021р. ААБ №277697, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2021 року приблизно о 9 годині ОСОБА_1 , знаходячись на ринку «Привоз», у місті Одесі, із торгової сумки здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, та без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомленв належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 14 годину 14.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №906850 від 22.10.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двістінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / грн. на користь держави України, із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 263/1831/21
Провадження № 3/263/902/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції в Донецькій області Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю «ИЖ-27Е» к. 12 мм № НОМЕР_1 , «ТОЗ-25» к. 16 мм № НОМЕР_2 , без дозволу уповноваженого державного органу, оскільки дозвіл є недійсним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати та не застосовувати конфіскацію.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022619 від 28 січня 2021 року, роздруківкою щодо дозволу на право носіння мисливської гладкоствольної рушниці рушницю «ИЖ-27Е» к. 12 мм № НОМЕР_1 , «ТОЗ-25» к. 16 мм № НОМЕР_2 (термін дії до 26 лютого 2018 року), протоколом вилучення від 28 січня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 190, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 203/2747/21
Провадження № 3/0203/1924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 11 год. 40 хв. 15 грудня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
Номер справи 220/2210/21
Номер провадження 3/220/963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Дурач О.А.

Крім того, у провадженні судді Якішиної О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою виконання положень ст. 36 КпАП України, та забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення дане провадження слід передати судді Якішиній О.М. для вирішення питання про об`єднання з іншими справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні судді Якішиної О.М. (3/220/944/21, справа - 220/2142/21 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, ч. 2 173-2, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи про адміністративне правопорушення № 3/220/963/21, справа - 220/2210/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення, що знаходиться у провадженні судді Якішиної О.М. (3/220/944/21, справа - 220/2142/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ВП №2 області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН інформація в матеріалах справи відсутня,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2021 року о 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 582776 від 14.02.2021 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про особу правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням його усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/439/21
Номер провадження 3/213/227/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, які надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №117819 від 18 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, привід виконано не було, надано рапорт, відповідно до якого, ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній. .

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу на 24 лютого 2021 року на 09.30 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
справа: 274/601/21
провадження: 3/0274/465/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції в Житомирській області ГУНП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. 02.02.2021 надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №077349 від 01.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи зі справою, яка перебуває на розгляді судді Яковлєва О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи №274/601/21 провадження 3/0274/465/21, необхідно передати судді Яковлєву О.С., в якого перебуває у провадженні адміністративна справа №274/303/21, провадження 3/0274/325/21, щодо ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи №274/601/21 провадження 3/0274/465/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, передати для вирішення питання про об`єднання судді Яковлєву О.С. з матеріалами справи №274/303/21 провадження 3/0274/325/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 369/148/21
Провадження № 3/369/1246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2020 року, близько 12 годин 45 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області по вул. Велика Кільцева, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці ТЦ« Ашан», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серія ДПР18 № 311195, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204724, водій ОСОБА_1 13.11.2021 р. о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «DAF FT XE 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом OMT3SC01- KF д.н. НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі навпроти будинку по вул. Янтарній, №2 в м. Києві, не надав переваги в русі авто «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.