Справа№672/1024/20
Номер провадження 3/672/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. від 05.10.2020 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`ясовано адресу місця проживання останнього.

20.11.2020 вказані матеріали після доопрацювання надійшли до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Постановою судді від 13.01.2021 дані матеріали відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконано вимоги постанови від 05.10.2020 р.

До Городоцького районного суду Хмельницької області вказані матеріали повторно надійшли 01.02.2021. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_2 ..

Встановлено, що 06.09.2020 о 10 год. 19 хв. по вул.. Грушевського поблизу будинку 37, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Юпітер 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 серії ДПР18 № 487452,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.09.2020,

- даними диску з відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, врахувавши, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.09.2020, суддя дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук