overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 10 год. 45 хв., поблизу будинку № 64 по вул. І. Сльоти в м. Житомирі здійснювала торгівлю продуктами їарчування і соснами без вдягнених засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076865 від 26.12.2020 р., рпортом ДОП Житомирського ВП майора поліції Мельника І. від 26.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2020 р., к. довідки про реєстрацію місця проживання особи від 07.12.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року близько 13 год 00 хв. перебуваючи у дворі спільного користування за адресою АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, в ході чого штовхнув гр. ОСОБА_2 , ображав словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 26.10.2021 р. серія ВАБ № 782527, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 54944 від 12.10.2021 р., к. рапорта від 12.10.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12.10.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 12.10.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 26.12.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який є особою похилого віку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
16.02.2021
Справа № 664/459/21
Провадження № 3/664/469/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року о ОСОБА_1 за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю CIFSAN К.12 № НОМЕР_1 без відповідного дозволу на право зберігання, носіння зброї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 585301 від 16.02.2021 року) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/459/21 від 16.02.2021 року).

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю CIFSAN К.12 № НОМЕР_1 , яка згідно корінця квитанції № 126 від 08.12.2021 року зберігається в Олешківському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Номер провадження 3/523/9527/21
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду адміністративної справи № 523/19534/21 (3/523/9527/21) за протоколом Серії ААБ № 046806 від 10.10.2021 року винесено постанову, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, суддя констатує, що при складенні тексту постанови від 08.12.2021 року було допущено описку в даті винесення даної постанови, а саме замість вірного «08 грудня 2021 року» помилково зазначено «13 грудня 2021 року».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 08.12.2021 року.

Оскільки, при складенні тексту постанови було допущено описку в даті винесення даної постанови, а саме замість вірного «08 грудня 2021 року» помилково зазначено «13 грудня 2021 року» вважаю за необхідним винести постанову з даного приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 280 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 08.12.2021 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказати, що при складенні тексту постанови від 08.12.2021 року було допущено описку в даті винесення даної постанови, а саме замість вірного «08 грудня 2021 року» помилково зазначено «13 грудня 2021 року».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року у справі № 523/19534/21.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 592/3908/18
Провадження № 3-в/592/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 червня 2018 року по справі №592/3908/18, провадження №3/592/849/18 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору.

03.07.2018 року постанова набрала законної сили, 28.08.2018 року її було направлено для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

24.07.2020 року постанову було повторно направлено для виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 352,40грн., та штрафу в розмірі 10200грн., з ОСОБА_1 , на користь держави до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві і центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

01.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло повідомлення від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві і центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №592/3908/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 320,00грн., та штрафу в розмірі 10200грн., станом на 06.08.2020 року до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що у постанові Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №592/3908/18, провадження №3/592/849/18 від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стягувачем є державний орган, а також те, що строк пред`явлення постанови для виконання пропущено не з вини стягувача, приходжу до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №592/3908/18, провадження №3/592/849/18 від 20 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 509/4212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №578299 від 29 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 26.06.2021 року, біля 23:00 год., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 2, яким був йому встановлений Овідіопольським районним судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 26.06.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 26.06.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
справа №619/5950/21
провадження №3/619/1927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №380961 вбачається, що 28.11.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в образах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої свою вину визнає повністю, з протоколом згоден, просив розглядати справу у його відсутність.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/161/6564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.11.2021 року о 13:56 в м. Луцьку по вул. Рівненській,98 керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035535 від 29.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 545/3848/21
Провадження № 3/545/1257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС У Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рунівщина, Полтавського району та області , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПП « Зоря » Р ( с. Рунівщина, вул. Леніна,15, Полтавського району та області ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 09.11.2021 року камеральної перевірки ПП « Зоря » Р з питання порушення граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за серпень 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання за серпень 2021 року, визначену у податковій декларації з плати за землю 01.10.2021 року, з граничним терміном сплати такого зобов`язання - 30.09.2021 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 9024/16-31-04-08-10/36293219 від 09.11.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря