П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777122 від 13.11.2021 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного заперечив, пояснив, що в службі таксі не працює, перевезення пасажирів не здійснював, підвозив своїх знайомих. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна,систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В той же час, у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт від 13.11.2021, а не систематична діяльність, для якої характерно провадження діяльності протягом певного періоду часу.

Тож, одиничний факт надання послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівниками поліції окрім розглядуваного протоколу, надано відеоматеріали та рапорт працівника поліції, за яким ОСОБА_1 перевозив пасажирів в с. Концово Ужгородського району на комерційній основі в режимі служби таксі «838» без відповідних документів, свою вину визнав та пояснив, що не знав про необхідність ліцензії на перевезення пасажирі.

Однак, в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що це він зображений на відеофайлі. Підтвердив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки останнього працівниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 підвозив його до брата, при цьому в автомобілі знаходилися також знайома ОСОБА_1 .

Відтак вищевказаним, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, спростовується інкриміноване останньому працівниками поліції провадження комерційної діяльності з перевезення пасажирів в службі таксі. Інші докази, зокрема на підтвердження одиничного факту перевезення ОСОБА_3 пасажирів на комерційній основі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов