Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6375/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 21 год. 35 хв в м. Житомирі по вул. Промисловій, 6 керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у зазначений в протоколі час транспортним засобом не керував, не був зупинений працівниками поліції та не відмовлявся від медогляду. Звертає увагу, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним, не містить фіксацію відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише констатацію поліцейським факту відмови від проходження огляду. Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 знаходиться на газоні, а не в автомобілі, чи поруч з ним, пояснює, що не керував ним.

ОСОБА_1 апеляційним судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016453 від 13.07.2021; рапортом поліцейського взводу №1 роти№1 БУПП в Житомирській області Мацького О.Є.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 21 год. 35 хв в м. Житомирі по вул. Промисловій, 6 керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, в тому числі не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2021.

З відеозапису нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, а також на те, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: