Головуючий у суді першої інстанції: Лялик Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №356/295/21

провадження №33/824/4724/2021

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 год. 06 хв. в Київській області по вул. Шевченків шлях, 147 керував автомобілем марки "Opel" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зокрема, зазначає про те, що Березанський міський суд Київської області підійшов до розгляду справи формально, обмежившись лише перерахуванням доказів (без їх аналізу та оцінки) на підтвердження його вини. Суд безпідставно не викликав до суду та не допитав в якості свідків осіб, що поставили свої підписи в протоколі серії ДПР 18 № 013062 від 11 липня 2021 року, складеного інспектором Ходус В.Ю.

Неврахування судом низки обставин та доказів, призвело до постановления помилкового рішення по справі.

Всупереч дійсним обставинам та наявним доказам у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в його водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом першої інстанції в повній мірі не було враховано вищевказаних вимог закону.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що постановою Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року його вже було визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто суд першої інстанції притягнув його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013062 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 годині 06 хвилин в Київській області м.Березань, по вул.. Шевченків шлях, 147 керував автомобілем марки "Opel" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, разом з тим останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Ходус В.Ю., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З пояснень свідків вбачається, що 11 липня 2021 року приблизно о 22 год. 17 хв. в м.Березань Київської області, вони були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (у лікаря нарколога), відмовився, що останні засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5).

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я (КНП " Березанська містка лікарня"), в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 11 липня 2021 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 11 липня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: у медичному закладі, на що останній відмовився, посилаючись на те, що це його право(а.с.10).

Дотримання прав ОСОБА_1 , що передбачені ст. 268 КУпАП було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені.Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж самого правопорушення є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучена довідка від 12 липня 2021 року підписана т.в.о. заступником командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Пипко О., з якої убачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 немає повторного вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна