Справа № 185/9303/21
Провадження № 3/185/3119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року ОСОБА_2 08 листопада 2021 року, приблизно о 14.15 годині, знаходячись біля буд. 3а по вул. Преображенській м. Павлограда, здійснював торгівлю молочними продуктами, а саме: молоко об`ємом 1 л., сироватка об`ємом 1 л., сметана вагою 1 кг., сир вагою 1 кг. у невстановленому для цього місці та без відповідних документів на торгівлю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно мав наміри продати молочні продукти, але так і не продав.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт продажу гр. ОСОБА_2 молочних продуктів 08 листопада 2021 року біля буд. 3а по вул. Преображенській в м. Павлограді.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП полягає у вчиненні торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходить, що гр. ОСОБА_2 не встиг здійснити торгівлю молочними продуктами, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адже об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. А сам термін «торгівля» передбачає певний процес обміну товарами, грошима та ін., тобто купівля-продаж товарів, чого у даному випадку, згідно з протоколом, не відбулося. Закінченим склад адміністративного правопорушення є з моменту продажу всього товару або його частини. До того ж, чинний КУпАП не передбачає відповідальності за замах або готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак