П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участі: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського. буд. 53, ), ідентифікаційний код - ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

29.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 2497/10000/21 від 19.08.2021 (а.с. 1-6), за змістом вказується таке:

«15.09.2019, через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 за книжкою МДП (CARNET TIR) від 13.09.2019 № XC.83239942, із території Польщі на митну територію України ввезено консолідований вантаж товари в асортименті загальною вагою брутто 15 818 кг, в тому числі й товари кількістю місць - 26, вагою брутто - 9 278 кг, які слідували на адресу ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» ().

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньою митною декларацією від 13.09.2019 № UA125010/2019/034066, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 13.09.2019 № 0001665, рахунок-фактура (інвойс) від 11.09.2019 № 1109-19-AMC, пакувальний лист від 11.09.2019 № 1109-19-AMC/pac, книжка МДП (CARNET TIR) від 13.09.2019 № XC.83239942.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» за ЕМД від 16.09.2019 № UA125010/2019/011494, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 02.09.2019 № 020919, укладений між продавцем - компанією «Pavaxpavta Sp. z o.o.» (28/3 ul. Przemiarki 30-384 Krakow, Польща), та покупцем - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 11.09.2019 № 1109-19-AMC, виставленого компанією -продавцем - «Pavaxpavta Sp. z o.o.» (Польща) до покупця - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA125010/2019/011494 становить - 26 438,40 дол. США (на умовах поставки CPT UA Київ).

З метою з`ясування всіх обставин щодо переміщення товарів, в тому числі й за книжкою МДП від 13.09.2019 № XC.83239942, Київською митницею ДФС листом від 30.09.2019 № 12099/5/10-70-20-41 направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Польщі.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 04.02.2020 № 08-20/20-02-01/7/1813 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Польщі (лист від 15.11.2019 № 0201-IGM.541.1829.2019.2.RLM) із доданою копією - роздруківки транзитної ноти NCTS № 19PL301010TS2SWPS6 за книжкою МДП № XC.83239942.

Згідно із інформацією, вказаною у NCTS, за книжкою МДП (CARNET TIR) № XC.83239942, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 , із митної території ЄС в Україну, здійснено переміщення консолідованого вантажу загальною вагою брутто 15 818 кг, який складається із двох партій товарів відправлених за міжнародними автомобільними накладними (CMR) №/№ 0001666, 0001665.

Також, у NCTS наявне посилання на експортні митні декларації країн першого експорту товарів, в тому числі і Чехії (19CZ52000024F5Z4G4).

З метою отримання документів на підставі яких вантажі було оформлено в країнах першого експорту Київською митницею Держмитслужби направлено запит до країни в якій вантаж було оформлено в режимі експорт, а саме Чехії (лист Київської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 № 7.8-1/20/4/3374).

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 22.10.2020 № 20/20-02-01/7.8/2153 Київською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Чеської Республіки (лист від 11.08.2020 № 31160-2/-073) до якої додано копію експортної митної декларації № 19CZ52000024F5Z4G4.

Згідно експортної митної декларації № 19CZ52000024F5Z4G4 в Чеській Республіці задекларовано вантаж в асортименті в кількості 23 місця вагою брутто 8 013 кг на підставі наданої фактури № 43190106 та NCTS № 19PL301010TS2SWPS6 із статистичною вартістю товарів 205 9186 чеських крон.

З метою отримання документів, які надавалися під час оформлення вказаної експортної декларації № 19CZ52000024F5Z4G4, Київською митницею Держмитслужби направлено додатковий запит до митних органів Чехії (лист Київської митниці Держмитслужби від 26.11.2020 № 7.8-4/20/4/23530).

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 22.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2448 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Чехії (лист 10.06.2021 № 7401-4/-073) із доданою копією накладної СМR № 000118 та інвойсу № 43190106, який виставлений компанією «Tesla Balatna a.s.» (Plackeho 644, 38801 Blatna, CZ) на адресу «Asterion Auto Trading F.Z.E.» (О.А.Е).

Згідно інвойсу № 43190106, компанія «Tesla Balatna a.s.» (Чехія) продала товари в асортименті до компанії «Asterion Auto Trading F.Z.E.» (О.А.Е) у кількості 23 палети, вагою брутто - 8 013 кг за вартістю - 99 218,88 дол. США.

За результатами здійсненого аналізу встановлено, що товари в асортименті у кількості 23 палети, вагою брутто 8 013 кг, які надходили до України у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП № XC.83239942, були оформлені на митній території України підприємством ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» за митною декларацією № UA125010/2019/011494 на підставі інвойсу від 11.09.2019 № 1109-19-AMC.

При співставленні інформації про товари встановлено, що вартість відрізняється, а саме: вартість товару заявлена в Україні у кількості 23 палети вагою брутто 8 013 кг становить 23 846,88 США, а вартість цих же товарів, заявлена при експорті в митних органах Чехії, становить - 99 218,88 дол. США.

Отже, в результаті отриманих в рамках міжнародної взаємодії документів встановлено ланцюг переміщення товарів із Чехії в Польщу, а із Польщі в Україну та встановлено розбіжності щодо вартості цих товарів.

Слід зазначити, що згідно із пунктом 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

Але, під час митного оформлення товарів за ЕМД № UA125010/2019/011494, експортна митна декларація країни першого експорту не надавалась.

Таким чином, оформлення вищезазначених товарів в Республіці Польща у процедурі транзиту було використано з метою приховування подробиць дійсної зовнішньоекономічної операції, яка відбулась із території Чехії.

Згідно з пунктом 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № XC.83239942 товари у складі консолідованого вантажу вагою брутто - 8 013 кг вартістю - 99 218,88 дол. США (вказану в отриманому від митних органів Чехії інвойсі, експортної декларації), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.09.2019) складає - 2 463 722,27 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» () була громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України».

Як свідчать матеріали справи, предмети правопорушення,не вилучались, так як були випущені у вільний обіг (а.с.11).

Заперечення (пояснення) особи про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

Особа, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання ( ОСОБА_1 ) заперечень (пояснень) митниці та суду не надав.

Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень

Особа, притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідальною особою Київської митниці належним чином (а.с. 98).

Також про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 01.10.2021 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення нею митних правил.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Матеріалами справи підтверджено, що товари в асортименті у кількості 23 палети, вагою брутто 8 013 кг, які надходили до України у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП № XC.83239942, були оформлені на митній території України підприємством ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» за митною декларацією № UA125010/2019/011494 на підставі інвойсу від 11.09.2019 № 1109-19-AMC.

В результаті отриманих в рамках міжнародної взаємодії документів встановлено ланцюг переміщення товарів із Чехії в Польщу, а із Польщі в Україну та встановлено розбіжності щодо вартості цих товарів.

При співставленні інформації про товари встановлено, що вартість відрізняється, а саме: вартість товару заявлена в Україні у кількості 23 палети вагою брутто 8 013 кг становить 23 846,88 США, а вартість цих же товарів, заявлена при експорті в митних органах Чехії, становить - 99 218,88 дол. США.

Під час митного оформлення товарів за ЕМД № UA125010/2019/011494, експортна митна декларація країни першого експорту не надавалась.

Отже, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № XC.83239942 товари у складі консолідованого вантажу вагою брутто - 8 013 кг вартістю - 99 218,88 дол. США (вказану в отриманому від митних органів Чехії інвойсі, експортної декларації), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.09.2019) складає - 2 463 722,27 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Отже, вбачається, що товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доводів та доказів на спростування зазначеного особою, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, суду не надано.

Як встановлено судом, станом на дату переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» () була громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка на момент правопорушення була посадовою особою ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (), в силу своїх службових обов`язків несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 запрошувалась (а.с. 97) для надання пояснень в рамках проведення митної перевірки законності ввезення на митну територію України товарів в асортименті за митною декларацією № UA125010/2019/011494. Проте у визначену дату до митного органу не з`явилась. Будь-яких пояснень щодо законності митного оформлення відповідних товарів, не надала.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Наразі матеріали справи не містять жодних пояснень та доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для визнання громадянки України ОСОБА_1 , яка була керівником декларанта - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» () на момент вчинення правопорушення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 2497/10000/21 від 19.08.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення порушення митних правил є 22.07.2021, коли Київська митниця отримала лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 22.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2448 з відповідю митних органів Чехії (лист 10.06.2021 № 7401-4/-073) із доданою копією накладної СМR № 000118 та інвойсу № 43190106, який виставлений компанією «Tesla Balatna a.s.» (Plackeho 644, 38801 Blatna, CZ) на адресу «Asterion Auto Trading F.Z.E.» (О.А.Е) (а.с. 51).

Водночас, вирішуючи питання про накладення на громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Санкція частини першої статті 483 МК, за вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість товарів в асортименті у кількості 23 палети, вагою брутто 8 013 кг, згідно експортної декларації, інвойсу отриманих від митних органів Чехії складає - 99 218,88 дол США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.09.2019) складає - 2 463 722,27 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких документів, які б оспорювали чи заперечували вказану вартість товару. Контраргументів з приводу вартості товару не заявлялось.

Отже, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 2 463 722,27 грн.

Щодо санкції статті 483 МК України в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил у даній справі не вилучались оскільки були випущені у вільний обіг.

За змістом ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, громадянку ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням санкції, передбаченої у ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 2 463 722,27 грн, а також стягнути з неї на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 463 722,27 грн, оскільки конфіскація таких товарів наразі унеможливлена їх відсутністю (у зв`язку з випуском у вільний обіг).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина громадянки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського. буд. 53, ), ідентифікаційний код - ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накласти на громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського. буд. 53, ), ідентифікаційний код - ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2 463 722,27 грн (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сімсот двадцять дві гривні двадцять сім копійок), який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського. буд. 53, ), ідентифікаційний код - ) на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 463 722,27 грн (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сімсот двадцять дві гривні двадцять сім копійок), яку необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/24010100,

,

МФО: 899998,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

р/р: UA5026010

призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника - ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського. буд. 53, ), ідентифікаційний код - ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на такі реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич