Справа № 136/1731/21
провадження №3/136/693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Зозівське ПАЛ керівником фізичного виховання, одруженого, на утриманні має троє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 о 06:45 год., по вул. Героїв Майдану в м. Липовець, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25.08.2021 о 06:47 год., по вул. Героїв Майдану в м. Липовець, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пе6редбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 25.08.2021 о 06:45 год., по вул. Героїв Майдану в м. Липовець, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що 25.08.2021 о 06:45 год., по вул. Героїв Майдану в м. Липовець, Вінницької обл., він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході спілкування із водієм транспортного засобу вони домовились, що він відшкодує добровільно заподіяну шкоду, у зв`язку із чим поїхав додому за грошовими коштами, залишивши на місці події знайомого. У подальшому він повернувся та повернув узгоджену із водієм іншого транспортного засобу суму грошових коштів, про що останній надав розписку відповідного змісту, що не має претензій до нього.

Щодо інкримінованого йому правопорушення про залишення місця дорожньо транспортної пригоди, вину не визнав, оскільки за домовленістю із іншим учасником ДТП покину місце події.

Також не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на порушення проведення порядку його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини за вказаною нормою.

Захисник в судовому засіданні просив суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за висунутими йому обвинуваченнями за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП закрити з підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини, мотивуючи тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова №1103), а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція №1395), оскільки не було залучено двох свідків, що є обов`язковим. Протоколи про адміністративне правопорушення складено із порушенням ст.254 КУпАП, через кілька днів, а не в межах доби, отож вони не є належними доказами. Відеодиск, який долучено до справ є електронним доказом, який не містить цифрового підпису, отож є недопустимим доказом.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 просив провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №214713, ДПР18 №214715, ДПР18 №214714 від 27.08.2021, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, про що судом вказано вище;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.08.2021 о 06:00 годині він на власному автомобілі «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався із смт. Оратів у м. Вінниця із своїми знайомими, де вони були на роботі. В м. Липовець на відрізку дороги, що знаходиться навпроти Липовецької РДА, неподалік пожежної частини, проїжджаючи «лежачого поліцейського» увімкнув пристрій примусового зниження швидкісного руху та коли під`їхав до другого «лежачого поліцейського» ще пригальмував щоб проїхати дану перешкоду, під час цього маневру відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши на вулицю він побачив, що ззаду в транспортний засіб, яким він керував в`їхав автомобіль червоного кольору «Лада Калина», державний номерний знак НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов водій, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. При розмові, водій просив не викликати працівників поліції, а повідомив, що залишить на місці події свого знайомого, який був пасажиром транспортного засобу, а сам поїде та привезе гроші. На його пропозицію залишитись та дочекатись працівників поліції, ОСОБА_1 не погодився та залишив місце ДТП та свого знайомого - пасажира на місці, який деякий час постояв та пішов у невідомому йому напрямку, тому він, ОСОБА_3 змушений був викликати працівників поліції, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_3 ;

- план схемою ДТП, яка складена 25.08.2021 о 06:45 годині в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, буд.3, відповідно до якої зазначено, що транспортний засіб «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 зазнав зовнішніх пошкоджень внаслідок ДТП було пошкоджено відірвано задній бампер автомобіля, огляд складено за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . До план схеми додано фотознімки транспортного засобу «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_2 на якому зафіксовано механічні пошкодження відірвано задній бампер автомобіля «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 25.08.2021 о 07:46 год., де вказано, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мав ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, не чітка хода;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який має відображення на CD диску у вигляді двох файлів, які було безпосередньо переглянуто судом та з яких слідує, що працівники поліції приїхали 25.08.2021 до домогосподарства, де проживає ОСОБА_1 , відеозапис починається о 07:41 годині, повідомляючи про ДТП за участі останнього про що було повідомлено водієм транспортного засобу «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також надано відповідні докази щодо причетності транспортного засобу, червоного кольору «Лада Калина», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Не заперечуючи обставин причетності до ДТП, повідомляючи про обставини події ДТП у власній версії, ОСОБА_1 веде себе агресивно, визнає, що залишив місце ДТП, при цьому ображає працівників поліції, його поведінка не відповідає обстановці, має хитку ходу та невиразну і нелогічну мову, що свідчить, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Із файлу - 0000000_ 0216 з 5:30 хв. - 5:36 хв., працівник поліції вказує на необхідність слідування для складання матеріалів про адміністративні правопорушення та проведення медичного огляду, на що останній заперечує в категоричній формі, висловлюючись та відповідно вчиняє дії, які вказують на його не бажання проходити огляд та повертатись на місце події.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду підтвердили, що 25.08.2021 вони повертались додому в ранішню пору доби після роботи - навчання у смт. Оратів в м. Вінниця, були стомлені, проїжджаючи в м. Липовець неподалік пожежної частини, відбувся удар в задню частину транспортного засобу, в якому вони їхали, коли вони вийшли на двір, то побачили, що бампер транспортного засобу, в якому вони їхали відбито від удару іншим транспортним засобом червоного кольору «Лада Калина», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій останнього транспортного засобу мав дивний стан, «заторможений», що їх здивувало, він намагався домовитись та запевняв, що привезе гроші аби тільки не викликали працівників поліції, залишивши на місці ДТП пасажира з яким їхав, та покинувши місце ДТП, як потом з`ясувалось це ОСОБА_1 більше не повернувся, тому водій транспортного засобу ОСОБА_3 повідомив працівників поліції про ДТП, які приїхали на місце, показавши запис із телефону за участі якого транспортного засобу відбулась подія, працівники поліції поїхали у пошуках транспортного засобу, а інший працівник поліції відбирав пояснення та оформляв матеріали справ про адміністративні правопорушення, відбирав у них пояснення, після чого вони поїхали у наміченому напрямку.

Інші свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які викликались в судове засідання не з`явились, оскільки судові виклики їм не були вручені, утім суд приймає до уваги їх письмові пояснення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, а саме:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вищевказаних інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд розцінює як можливість уникнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП спростовуються вищевказаними доказами, що були безпосередньо досліджені судом та поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що шкоду заподіяну внаслідок ДТП він відшкодував іншому водієві вже після події, яка мала місце 25.08.2021, про що надав відповідні докази до справи.

Також суд вважає, що є неспроможними докази щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки поняття доказів визначено ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягується до відповідальності та захисника щодо порушення порядку визначеного ст.254 КУпАП щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, отож неналежність такого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, суд враховує приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, де зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються відповідні докази. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Як було встановлено судом вище та не заперечувалось самим ОСОБА_1 у ході розгляду справи, він покинув місце ДТП, працівниками поліції вживались заходи щодо його розшуку та встановлено його місце перебування за місцем проживання у с. Зозів Вінницького району, отож враховуючи вказані особливості, необхідність оформлення матеріалів та зібрання необхідних доказів у справах, те що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , передбачені ст.122-4 та ст.130 ч.1 КУпАП є похідними від вчиненого ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечувались обставини щодо оформлення таких матеріалів за його участі та відмова від підпису протоколів, суд вважає, що такі невідповідності у протоколах щодо дати їх складання не можуть ставити під сумнів такі докази, оскільки протоколи оформлені із дотриманням спеціальних нормативно правових актів у такому випадку та в силу вимог ст.256 КУпАП не містять інших порушень, відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів особи, яка притягується до відповідальності та його захисника про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків, то суд враховує процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, яка визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець урегулював можливість фіксування відмови особи в установленому законом порядку від огляду шляхом фіксації такої відмови чи незгоди з результатами поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, закріпивши це в ст.266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу, що було дотримано в даному випадку.

При цьому, суд враховує роз`яснення надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), де зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У той же час суд враховує поняття ухилення, що відповідно до загальнодоступних джерел - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку або дії шляхом втечі від ситуації, приховування даних, тощо.

Всі досліджені у ході судового розгляду даної справи докази вказують, що водій вчиняв дії щодо ухилення від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, отож такі дії суд розцінює як відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, що спростовує доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо не запропонування проходження огляду в установленому законом порядку, а відтак порушення його проведення, що визначено ст.266 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що із переглянутого відео слідує, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відреагував агресивно.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, отож посилання ОСОБА_1 на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениз ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, застосувавши приписи ст.36 КУпАП, накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (сімнадцять чотири) грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Шпортун