ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5312/21

провадження № 3/0285/3217/21

16 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи не встановлено, пільги не встановлено,

за ч. 1 ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

встановила:

08.10.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114852, складений 27.09.2021 року, в якому зафіксовано, що 27.09.2021 року о 01 год 50 хв на 236 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним кольором, сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, останній був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.а) Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою. Разом з тим, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції оскільки його батько має позитивний ПЛР-тест. Однак, доказів, які б вказували на те, що він перебуває на самоізоляції та те, що він проживає з батьком за однією адресою, останній до суду не направив.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , дослідивши докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КупАП, за наступних підстав.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 8.9.а) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Статтею 122 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, встановлено, що 27.09.2021 року о 01 год 50 хв на 236 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним кольором, сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, останній був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , первинними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 2 ч. 1 КупАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська