overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 530243 від 1411.2020 року, 14.11.2020 о 11 год. 30 хв. за адресою м.Київ, вул. Малиновського, 7 ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме пункт прийому вторинної сировини без захисної маски, чим порушив п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 за змінами від 11.11.2020 № 1100, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином , суд вважає за можливе провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП , відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1852/21
Провадження №3/477/1114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про привід на 25 жовтня 2021 року, знаходження правопрушника не встановлено, постанова про привід не виконана.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 758/3964/20
3/758/2549/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року працівником Подільського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним 19 березня 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
3/310/4621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився по вул. Верещагіна, біля будинку 10, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку: в матеріалах справи мається лікарське свідоцтво про смерть серії №724 від 13.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 247 п. 9, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Номер провадження 3/521/8966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748098 від 27.08.2021 року, складеного за ч.1 ст. 184 КпАП України, 26.08.2021 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, малолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, самостійно покинула місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не виходила на зв`язок, тим самим ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що її донька ОСОБА_2 пішла з дому та не взяла з собою телефон. Вона викликала поліцію та вони допомогли їй знайти доньку, після чого склали протокол.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона після того, як її донька пішла з дому, викликала співробітників поліції, які допомогли їй знайти доньку.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона не ухилялася від своїх батьківських обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України зазначений як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме умови виховання неповнолітньої ОСОБА_2 порушила ОСОБА_1 .

Викладене в сукупності свідчить про те, що провадження по справі необхідно закрити.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 685/113/21
Провадження № 3/685/89/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

За ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.01.2021 року близько 14 год. 37 хв. в АДРЕСА_1 , під час перевірки власника мисливської зброї, ОСОБА_1 , було виявлено набої до мисливської гладкоствольної рушниці калібру 16/70 у кількості 19 шт., які зберігались за межами металевого сейфу, порушивши вимоги п. 12.12 Наказу МВС № 622, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПРП18 № 230443 від 19.01.2021 року, протоколом вилучення мисливської гладко ствольної зброї від 19.01.2021 р., які є у матеріалах справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) без оплатного вилучення бойових припасів (патронів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/131/21

17 лютого 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 187 ч.2 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2021 у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 10.02.2021 року о 04-10 годині за адресою смт.Воловець, вул.Л.Коберського, 2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року, а саме заборону виходу з будинку з 23-00 години по 06:00 годину, оскільки перебував у центрі смт.Воловець о 04-10 годині 10.02.2021, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 п.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 745505 від 10.02.2021 року, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року №936/32/20, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 №936/1000/20 та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 п.3 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 п.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №: 646/7675/20
Провадження № 3/646/111/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанову для виконання направити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 685/1565/21
Провадження № 3/685/1099/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.12.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними та образливими словами в її сторону, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500796, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07.12.2021 року, рапортом від 07.12.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/8096/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_3 не виконано, відомостей щодо причини його невиконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

16.12.2021