Справа № 591/8143/21 Провадження № 3/591/2743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.10.2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КпАП України, а саме, за те, що 30.10.2021 о 21:59 в м. Суми по вул. Харківська в районі буд. 4, керував транспортним засобом Dodge RAM-1500, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного заходу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився у присутності двох свідків. Крім того не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому подана проблисковими маячками синього та черевного кольору та спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобіль має затоноване скло, тому він одразу не помітив, що за ним рухається екіпаж патрульної поліції, після того як звернув увагу, відразу зупинився. Крім того зазначив, що перед цим майже 2 дні не спав, оскільки їздив до м. Харкова та Києва разом з товаришем у справах. Весь цей час не спали, а лише деякий час дрімали у автомобілі, тому дуже стомився та хотів спати. Крім того за рекомендацією лікаря прийняв настоянку валеріани у краплях. Також зазначив, що не чув, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювали права, оскільки задрімав у автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за день до цього та у цей день разом з ОСОБА_1 їздили до м. Харкова та Києва, майже не спали, лише дрімали у автомобілі, вживали багато кави, коли патрульна поліція зупинила ОСОБА_1 то його у автомобілі вже не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено положеннями частини другої статті 251 КУпАП, отже, суддя не має право збирати докази за власною ініціативою та обмежений матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення надано оптичний диск, що містить відеозапис з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Із зазначених відеозаписів вбачається, що патрульний автомобіль певний час рухається за транспортним засобом Dodge RAM-1500, д/н НОМЕР_1 , після чого водій звернув на узбіччя та зупинився, при цьому, звук на відеозапису відсутній. На даному відеозаписі не видно коли саме був поданий сигнал про зупинку, отже, неможливо встановити чи водій зволікав із виконанням вимог поліцейських. Із зазначених відеозаписів також вбачається, що водій самостійно зупинився, а не шляхом блокування, як зазначено в протоколі.

Таким чином, обставини, що зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23грудня 2005року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Працівники поліції повинні були скласти протокол в присутності двох свідків, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Проте у судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння залучили свідків, яких підвели до транспортного засобу, у якому спав ОСОБА_1 , при цьому вікна та двері автомобіля були зачинені та пояснили, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, жодних дій щоб розбудити останнього не вчиняли. Стоячи біля зачиненого автомобіля інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після чого склав протокол, однак матеріали справи не містять відомостей, того що ОСОБА_1 міг чути те що йому пропонують пройти огляд та умисно ухиляється від його проходження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь