Справа № 149/2533/20
Провадження № 33/801/52/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю представника - адвоката Мироненка В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн з конфіскацією тварини - собаки породи «Німецька вівчарка». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 25.09.2020 о 17:30 в с. Мар`янівка по вул. Центральна ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно-небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника та повідка, чим порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам справи та доказам, не доведено, що саме її собака завдала шкоди ОСОБА_2 , внаслідок чого допущено помилки у застосуванні норм матеріального права. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову судді місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити з цих підстав.

Заслухавши головуючого-суддю, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, не зазначив у постанові кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.154 КУпАП - заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою статті 154 КУпАП. Крім того, не наведено ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків та доказів, які їх доводять. В тексті постанови про настання наслідків у виді шкоди майну (поранення теляти) ОСОБА_2 вказують лише пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двох свідків. Крім того, жодного іншого документу, підтверджуючого наявність шкоди орган, яким було складено протокол до матеріалів справи не долучив, при умові, що сумнівів у тому, що саме собака ОСОБА_1 покусала теля, у апеляційного суду не виникає.

Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив у постанові, які саме наслідки укусу собаки ОСОБА_1 є такими, що спричинили шкоду майну (теляті) ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок укусу собакою спричинена така шкода, відсутні відомості про оцінку такої шкоди, відомості де в даний час знаходиться теля, у висновках суду також відсутні.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , в наявності є повний та завершений склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 154 КУпАП, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доведеними обставинами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст.154 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у межах вказаної норми закону - у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що складає 51 гривню та попередження.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 294, 295, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 6 ЄСПЛ

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КупАП скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст.154 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню та попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк