Справа № 204/856/21
Провадження № 3/204/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого на посаді старшого інспектора з професійної підготовки відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 78 від 28 січня 2021 року зазначено, що 15 жовтня 2020 року скликано засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом з метою розгляду питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке безпосередньо стосується члена комісії ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4 «у разі вибуття голови та членів комісії - обов`язки покладаються на особу призначену на відповідальну особу», член балансової комісії - начальник сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 з законних підстав була відсутньою на робочому місті, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом, члена балансової комісії відділу. ОСОБА_1 , згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується його особистого преміювання та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», будучи належним чином обізнаним про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника - начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно працює на посаді старшого інспектора з професійної підготовки відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України. Однак, він не є членом балансової комісії, а на засіданні цієї комісії він був присутній у зв`яжу з відсутністю постійного члена комісії. НА комісію його запросило керівництво. Він не приймав рішення щодо свого преміювання та не встановлював собі розмір премії. На прийняття рішень щодо призначення йому премії він не впливав та не мав таких повноважень, а лише заслуховував пропозиції щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу, погоджених з фінансовим підрозділом у частині дотримання фонду преміювання. Поіменне головування фактично не відбувалось. Члени комісії не голосували по жодному з питань. Під час заслуховування пропозиції щодо преміювання він не вносив пропозиції та заперечень з даного приводу, у протоколі засідання балансової комісії він лише поставив свій підпис. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в межах санкції, передбаченої цією статтею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 78 від 28 січня 2021 року, та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній працює на посаді старшого інспектора з професійної підготовки відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України.

У Положенні про Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженому наказом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 22 від 20 січня 2017 року зазначено, що Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с. 30-34).

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовими обов`язками старшого інспектора з професійної підготовки відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затвердженими наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 3 від 02 січня 2020 року (а.с. 245 (зворотній бік) - 246).

З метою удосконалення управлінської діяльності і порядку користування та розпорядження державним майном і коштами, покращення системи внутрішнього контролю, своєчасного та ефективного реагування на стан фінансово-господарської діяльності відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, наказом начальника Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 № 33 від 17 лютого 2020 року (а.с. 35) затверджено «Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом».

У пункті 1.1 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що Балансова комісія відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є постійно діючим колегіальним органом та утворюється з метою реалізації державної політики щодо ефективного використання державного майна та коштів, інвентаризації існуючих господарських зобов`язань, налагодження співпраці між суб`єктами господарської діяльності, відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом (а.с. 37-39).

Формою роботи Комісії є засідання, які скликаються у разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Засідання Комісії проводиться відповідно до порядку денного, її рішення оформлюються протоколами, які підписує голова Комісії, а у разі його відсутності або за його дорученням заступник голови Комісії та всі присутні на засіданні члени Комісії, про що зазначено у пунктах 3.1 та 3.2 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 33 від 17 лютого 2020 року затверджено також Склад Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та визначено, що: голова комісії начальник відділу охорони ОСОБА_4 ; заступник голови заступник начальника відділу охорони ОСОБА_5 ; члени комісії: начальник сектору головний бухгалтер відділу охорони Мокієнко Т.В., начальник сектору по роботі з персоналом відділу охорони ОСОБА_3 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_6 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_7 , черговий помічник начальника відділу охорони ОСОБА_8 ; секретар комісії діловод відділу охорони ОСОБА_9 (а.с. 40-41).

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не призначався.

При цьому, судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був присутній на засіданні Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та у протоколі № 9 від 15 жовтня 2020 року він зазначений як член балансової комісії, даний протокол ОСОБА_1 підписав як в.о. начальника сектору по роботі з персоналом (уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції) (а.с. 219-222). На засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом 15 жовтня 2020 року порядком денним було, зокрема, преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 78 від 28 січня 2021 року зазначено, що 15 жовтня 2020 року член балансової комісії - начальник сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 з законних підстав була відсутньою на робочому місті, тому ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом та члена балансової комісії відділу згідно Положення про балансову комісію п. 2 п. 4.

Дійсно, у Посадових обов`язках начальника сектору по роботі з персоналом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, затверджених наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом № 3 від 02 січня 2020 року, яку обіймає ОСОБА_3 , закріплено, що на період перебування у відпустці, службових відрядженнях чи хвороби, а також в разі відсутності посадові обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом відділу виконує старший інспектор з професійної підготовки відділу (а.с. 59-61).

З викладеного вбачається, що у разі відсутності начальника сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 посадові обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом відділу виконує старший інспектор з професійної підготовки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що начальник сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року була відсутньою на роботі, як і не зазначено підстав такої відсутності одного з членів балансової комісії.

Враховуючи встановлені обставини слід констатувати, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів того, що 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 мав передбачені посадової інструкцією підстави виконувати посадові обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 .

Крім того слід враховувати, що факт того що ОСОБА_1 у разі відсутності начальника сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_3 має виконувати посадові обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом відділу, не дає підстав вважати, що у разі відсутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 має входити замість неї до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом. Так, з Посадових обов`язків начальника сектору по роботі з персоналом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом вбачається, що ОСОБА_1 у випадку відсутності ОСОБА_3 має виконувати лише посадові обов`язки начальника сектору по роботі з персоналом відділу, а не обов`язки щодо участі у засіданнях балансової комісії.

Разом з цим, у пункті 2.4 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що склад комісії затверджується наказом відділу охорони. У разі вибуття голови та членів комісії обов`язки покладаються на особу, призначену на відповідну посаду.

Тобто, для входження працівника до складу балансової комісії обов`язковою умовою є наявність відповідного наказу про призначення особи на конкретну посаду, та наявність наказу керівника про затвердження складу комісії (п. 2.4 Положення).

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 відповідним наказом Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не призначався.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що начальник сектору по роботі з персоналом відділу - ОСОБА_3 як член Балансової комісії зі складу цієї комісії не вибувала, а на посаду начальника сектору по роботі з персоналом відділу ОСОБА_1 у передбаченому порядку не призначався.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 не входить до складу Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, то він 15 жовтня 2020 року не мав відповідних повноважень щодо голосування на засіданні комісії в тому числі в питанні преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був у передбаченому Положенням порядку включений до складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом та не мав відповідних повноважень щодо голосування в тому числі в питанні преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, це виключає наявність у нього реального конфлікту інтересів, та як наслідок свідчить про відсутність обов`язку щодо повідомлення про наявність такого конфлікту свого керівника.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не приймав рішення щодо свого преміювання та не встановлював собі розмір премії, на прийняття рішень щодо призначення йому премії він не впливав та не мав таких повноважень, не вносив пропозиції та заперечень з даного приводу, а лише заслуховував пропозиції щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу, погоджених з фінансовим підрозділом у частині дотримання фонду преміювання.

У пункті 7 Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового складу і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом визначено, що розмір премій встановлюється на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу; затверджується начальником відділу та оформлюється наказом «Про преміювання» (а.с. 194-196).

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року на засіданні Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом голосував за прийняття рішення щодо свого преміювання та розміру такого преміювання, матеріали справи також не містять, про що не зазначено також і у протоколі № 9 від 15 жовтня 2020 року засідання Балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, який підписав ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який би він був зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.Л. Черкез