overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1432/21 3/302/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючий , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ № 436772, 22.09.2021 року, біля 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки ображав нецензурними словами свою маму ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол кваліфіковано, як вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 10.02.2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідома.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зміст постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року справа № 302/971/21, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2021 в справі № 302/971/21, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за минуванням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили.

Санкція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність винної особи, за вчинення особою тих самих дій, яку протягом року було піддано адмінстягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. адміністративну відповідальність

З врахуванням змісту постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року, в діях гр. ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки такий вважається особою, який в минулому, протягом року, не притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, за вищенаведеного в справі слід застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження по даній справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії:

ААБ № 175614 від 24.10.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/227/1987/2021 (ЄУНСС 227/4221/21)

ААБ № 175615 від 24.10.2021 року за ст.124 КУпАП, провадження №3/227/1989/2021 (ЄУНСС 227/4249/21)

які складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 №3/227/1987/2021 (ЄУНСС 227/4221/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/227/1989/2021 (ЄУНСС 227/4249/21) за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/1987/2021 (єдиний номер справи № 227/4221/21).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця
справа № 208/9882/21
№ провадження 3/208/4126/21
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 477694 від 31.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 477695 від 31.10.2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 477694 від 31.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 477695 від 31.10.2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/9881/21 за протоколом серії ДПР18 № 477694 від 31.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 208/9882/21 за протоколом серії ДПР18 № 477695 від 31.10.2021 року за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/9881/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1697/21

Провадження № 3/947/886/21

19.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ № 145910, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.01.2021 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , агресивно себе поводив, спровокував конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/219/4333/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП за № 219/13244/21 (№ 3/219/4333/2021), за № 219/13246/21 (№ 3/219/4334/2021), та за № 219/13776/21 (№ 3/219/4489/2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об`єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/13244/21 (№ 3/219/4333/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП об`єднати зі справою № 219/13246/21 (№ 3/219/4334/2021), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 3 КУпАП, та зі справою № 219/13776/21 (№ 3/219/4489/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 3 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 219/13244/21 (№ 3/219/4333/2021).

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 351/1762/21
Номер провадження №3/351/958/21
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.11.2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Цебрій І.О. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Посилаючись на вимоги ст. 276 КУпАП України, просить направити справу за територіальною підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: с. Потічок Коломийського району (колишній Снятинський район), потерпілий ОСОБА_2 є жителем с. Потічок, що територіально наближено до юрисдикції Снятинського районного суду.

Окрім того, передача справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 КУпАП за підсудністю за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрія І.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрія Івана Остапович про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за територіальною підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа №: 302/1188/21 3/302/549/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНМЕ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з-пом.судді Магдич В.М.

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП за протоколами від 21.10.2021р. сер.:ДПР18 №089179, ААБ №236561 складеними поліцейськими ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Герба І.М., ОСОБА_3 стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , гр.України, постійного місця праці немає, одруженого, утриманців немає, не судимий, притягнутий до адмінвідповідальності постановою поліцейського ВП №2 Хустського РУП від 21.10.2021р. сер.:БАВ №572513 за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу, наділений правом керування транспортним засобом згідно з посвідченням водія сер.:АБЦ № НОМЕР_1 від 26.05.1984 р. (вилучено),

Керуючись ст.ст.36, 283 285, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі буде складена 13.12.2021р.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 591/273/21 Провадження № 3/591/266/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11 січня 2021 року у період часу з 11-30 год. до 12-00 год. перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет» в м. Суми по вул. Прокоф`єва, буд 14-2, таємно виніс через касову зону неоплачений товар, а саме: ікру червону Дальморепродукт лососева зерниста 120 г. ж/б, чим завдав магазину «ЕКО-маркет» матеріальних збитків на суму 159,90 грн., своїми діями скоїв дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №659193 від 11 листопада 2021 (а.с.1);

- відношенням «ЕКО-маркет» (а.с. 2);

- довідкою вартості «ЕКО-маркет» (а.с. 3);

- довідкою збереження «ЕКО-маркет» (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 211/7478/20
Провадження № 3/211/356/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 116513 від 18 12 2020 року , 18 12 2020 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходилася на вул.. Лісового, 22а біля приміщення № 2 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці соснами у кількості 12 штук.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч 1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/752/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилини, поблизу будинку №74 по вулиці Жилянській в місті Києві, розповсюджував (розклеював) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації кандидата від ВО «Батьківщина» без відомостей про установу, що здійснювала друк тиражу, осіб відповідальних за випуск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334559 від 02.10.2020 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 02.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334559.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334559 від 02.10.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній ствердив, що розклеював під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 213-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина