Справа 682/343/21
Провадження № 3-зв/682/1/2021
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву судді Шевчука В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницьколї області надійшли справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , яка в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шевчуку В.В.

15.02.2021 р суддя Шевчук В.В подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 , щодо якого розглядається адміністартивний матеріал, був орендодавцем квартири, у якій проживав суддя, що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи.

Учасники для розгляду заяви про відвід не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовівід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді. Разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Дослідивши заяву судді Шевчука В.В. про самовідвід, враховуючи наявність договорів оренди житла від 17.02.2017р та від 17.02.2018р., вважаю, що орендні відносин між слідчим суддею та одним із учасників провадження може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Шевчука В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зеленська В. І.