Провадження № 3/638/4051/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем, не одруженого, який утриманців не має, є особою з інвалідністю 2 групи, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року, близько 20-15 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 16, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , пробивши колеса вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши наступне. Він працює охоронцем на автомобільній парковці. Побачив автомобіль «Lexus», який був залишений біля парковки без сплати за стоянку та знаходився там декілька днів. ОСОБА_1 обурив даний факт. Чергував ОСОБА_1 один, вживав алкогольні напої, його зарплатня залежить від виручки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297340; довідкою ст. ДОП СДОП ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Крутова В.; рапортами працівників поліції від 14.09.2021; заявою ОСОБА_2 від 14.09.2021, згідно якої вона просить органи поліції прийняти заходи до невідомого їй охоронця на парковці біля будинку АДРЕСА_2 , який в ніч з 13.04.2021 на 14.09.2021 пошкодив 2 колеса на її транспортному засобі.

За результатами розгляду справи та оцінки доказів у справі, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 по даній справі є пошкодження з хуліганських мотивів у громадському місці майна громадян у незначних розмірах.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як тактику захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Клопотань про допит в судовому засіданні потерпілої, інших осіб, необхідність дослідження додаткових даних та доказів ОСОБА_1 не заявив.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд зазначає, що у даної особи був наявний мотив для пошкодження майна громадян, а саме неотримання грошових коштів за послуги з охорони транспортного засобу, який стояв біля парковки, на якій ОСОБА_1 працював охоронцем. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 , на місці події не було.

Наприкінці судового розгляду ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що готовий сплатити штраф.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 не стягується судовий збір, оскільки він є особою, що має інвалідність 2 групи.

Керуючись ст. 33-35, 173, 224, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин