ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , та діючого в його інтересах захисника - Балакіна В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2021 року о 23 год. 00 хв., в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. Тепличній, 19, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у приміщенні НКП «Вижницька БЛІЛ», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі закрити.

ЄУНСС: 713/2412/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Номер провадження № 33/822/676/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку апелянта суд, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП та ст.ст.74, 99 КАС України.

Стверджує, що під час судового розгляду справи ним та його захисником неодноразово зверталась увага суду на те, що всупереч вимог чинного законодавства при проведенні поліцейськими обстеження його на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у медичному закладі та при відмові у проходженні такого огляду, свідки не залучались, що чітко і беззаперечно випливає, як із самого протоколу та долученого до справи відео.

Вказує, що долучене до протоколу письмове пояснення свідка ОСОБА_2 не можна визнати належними доказами у справі, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалась та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім цього, вважає, що зазначена у протоколі поліцейського ознака, а саме нестійка хода не відповідає вимогам Інструкції, тобто ознака алкогольного сп`яніння - нестійка хода, - взагалі не передбачена законодавством.

Зазначає, що згідно Інструкції наявність та зазначення в акті ПІП свідків огляду, є обов`язковою складовою законності цього документу, однак два свідки, які вписані до акту, це подружжя, у яких гостював ОСОБА_2 , а потім у їх присутності наносив йому удари, тобто вказані особи є явно зацікавленими, при цьому вказані свідки до його огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались, що чітко видно з наданих правниками поліції відео.

Також вважає, що зазначене судом, як доказ направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 року КНП «Вижницька БЛІЛ», ніяким чином не підтверджує його вину, а лише засвідчує той факт, що у такому разі протокол про адміністративну відповідальність щодо нього повинен був складатися у присутності свідків із обов`язковим зазначенням дії водія щодо ухилення від огляду.

Звертає увагу суду на те, що долучений до справи поліцейськими відеозапис є непослідовним, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Балакіна В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду наступні пояснення, а саме те, що він 13.10.2021 року о 23 год. 00 хв., дійсно знаходився в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, на вул. Тепличній, 19, однак не керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише стояв біля вказаного автомобіля.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, однак доводи в його апеляційній скарзі та доводи діючого в його інтересах захисника у судовому засіданні суду про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд вважає безпідставними.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не знаходився за кермом автомобіля, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі та розцінює їх як такі, що надані ним з метою ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182495 від 14.10.2021 року (а.с.1), згідно якого водій ОСОБА_1 13.10.2021 року о 23 год. 00 хв., в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. Тепличній, 19, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення та який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер» при свідках ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. п. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2021 (а. п. 4);

- поясненнями від 13.10.21 року свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 та загородив виїзд із приватного господарства за адресою: вул. Теплична, 15 с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, де вони проживають. Крім цього, підтверджено й те, що водій в їхній присутності відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння(а.п. 6-7);

Відеозаписами DSJ 0000000_000000 з нагрудних камер поліцейських підтверджено те, що ОСОБА_1 13.10.2021 року о 23 год. 46 хв. на місці зупинки транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, неодноразово висловлював свою відмову.

Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейськими в порядку ч.3 ст.266 КУпАП, водію ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на місці, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останнім була висловлена відмова. Поряд з цим, 14.10.2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи у КУ «Вижницька ЦРЛ» також висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більше того, із наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 своєю поведінкою, діями, які тривали більше двох години, навмисно затягує час та не вчиняє будь-яких спрямованих дій на проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також висновком № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КУ «Вижницька ЦРЛ». Зазначений висновок виданий та скріплений печаткою і підписом лікаря КУ «Вижницька ЦРЛ» (а.п. 9).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.10.21 року о 23 год. 00 хв. в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. Тепличній, 19, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від проїзду з прилеглої території безпосередньо в місці виїзду та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.125 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає (а.п.10).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта про упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 , оскільки поліцейський СРПП Вижницького РВП, рядовий ОСОБА_5 , діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Що стосується доводів апелянта про те, що висновок № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий КУ «Вижницька ЦРЛ» є недопустимим доказом, у зв`язку із тим, що вказаний документ повинен був складатися у присутності свідків із обов`язковим зазначенням дії водія щодо ухилення від огляду, то вони є безпідставними, оскільки згідно ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи апелянта про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, непослідовний, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі, неодноразово переривається, є голослівними, оскільки доказів, які б підтверджували вказані обставини апелянтом не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Також не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта, про те, що зазначена у протоколі поліцейського ознака, а саме нестійка хода не відповідає вимогам Інструкції, тобто ознака алкогольного сп`яніння - нестійка хода, - взагалі не передбачена законодавством, оскільки, як вбачається із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) поліцейським були зазначені наступні ознаками алкогольного сп`яніння: - запах алкоголю з порожнини рота, - порушення координації рухів. Вказані в протоколі ознаки входять до переліку ознак алкогольного сп`яніння, які містяться в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується інших посилань, які містяться в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер, є суб`єктивними та такими, що не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і є такими, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального та процесуального права апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній