Провадження № 3/592/3326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізняк Сумського району Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

30.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002347/693 від 03.11.2021 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03.11.2021 о 11 год. 30 хв. біля автовокзалу м. Суми здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась сріблястий 15 кг.; товстолоб 10 кг. з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу. На рибу відсутнє ветеринарне свідоцтво (довідка) для реалізації в межах України, необхідність наявності яких у продавця передбачено пунктом 6.1 Розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 185 від 11.07.2003, пунктом 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996.

Постановою суду від 03.12.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області для належного оформлення, з підстав того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (точної адреси).

13.12.2021 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно надійшла до суду. Недоліки, зазначені у постанові суду від 03.12.2021 не усунуто.

На виконання постанови суду від 03.12.2021 у супровідному листі зазначено, що державним інспектором уточнено місце вчинення правопорушення, вказано відповідну поштову адресу.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у пункті 1 протоколу про адміністративне правопорушення «Місце складання протоколу» зазначено: «біля автовокзалу м. Суми по вул. С.Бандери, 40 а».

Проте, усупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 5 протоколу про адміністративне правопорушення «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (точної адреси), що визначено статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення та впливає на вирішення питання чи належить до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми розгляд даної справи.

За змістом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Зазначені недоліки, у даному випадку унеможливлюють в повному обсязі встановити усі обставини необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повторно повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап