Провадження № 3/761/8615/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.08.2021, приблизно о 06:30 год., керуючи транспортним засобом «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя вул. Великої Васильківської та вул. Льва Толстого у м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю поліції «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом у колоні супроводжування. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом телефонограми на зазначений останнім у протоколі номер мобільного телефону, однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 показав суду, що при зазначених у цій постанові обставинах, він, виконуючи службові обов`язки з забезпечення публічного порядку у складі полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався у складі колони з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Однак, під час перетину перехрестя вул. Великої Васильківської та вул. Льва Толстого у м. Києві з вул. Льва Толстого на великий швидкості виїхав автомобіль «Шевроле», який не врахував дорожню обстановку, не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 серії ААБ 217058, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , долучений потерпілим відеозапис події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, до якого наближається автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, покладений обов`язок вжити необхідних заходів для надання такому автомобілю безперешкодного проїзду.

Дослідженням наданого потерпілим ОСОБА_2 відеозапису ДТП, письмових пояснень учасників події, схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невжиття водієм ОСОБА_1 під час виїзду з вул. Льва Толстого на перехрестя з вул. Великою Васильківською заходів для зменшення швидкості та зупинення транспортного засобу для надання безперешкодного проїзду автомобілю «Мітсубісі», який рухався по вул. Великій Васильківській з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом у супроводжуваній колоні.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_1 покладеного на нього п. 3.2 ПДР обов`язку, тобто ненадання спеціальному транспортному засобу переваги у русі, спричинило зіткнення зазначених автомобілів.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення та обставини його вчинення, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєного, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч