Справа№464/7424/20
пр.№ 3/464/241/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Марченко Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Давидів, Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110612 від 03.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу остання 17.11.2020 о 17 год за адресою АДРЕСА_2 вивішила агітаційний плакат на своєму балконі будинку з написом Садовий «Мій мер» без вихідних даних тиражу та замовника.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направила клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Петровської М.Т. згідно довіреності НМР 958004 від 10.02.2021 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що плакат, який було розміщено на балконі з її квартири містив інформацію про тираж, замовника, виконавця. Однак, з доказів, долучених до протоколу, зокрема копії фотознімку, не представляється встановити місце вчинення правопорушення, зміст інформації тощо. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

03.12.2020 ДОП СППП Сихівського ВП ГУПН у Львівській області Мамрич Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом розміщення агітаційних матеріалів, а саме плакату на балконі ОСОБА_1 , які не містять інформації про тираж, даних замовника.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 212-13 КУпАП фізичні особи та посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

При цьому, відносини, що виникають у сфері підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України (далі ВК України), законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії ( ст. 2 ВК України).

Згідно ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Статтею 50 ВК України передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Серед форм передвиборчої агітації вказаною статтею закріплено зокрема такі, як розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації та розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 2 ст. 53 ВК України визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

При цьому, ч.1, 2 ст. 52 ВК України зазначено, що передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування. Агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після дня призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем повторного голосування.

З цього слідує, що агітаційні матеріали є засобом здійснення передвиборної агітації, та обмежені певними часовими рамками встановленими законом.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини розповсюдження фізичними чи посадовими особами (рознесення, вивішування, роздавання) в межах виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , довідку про результати проведення перевірки, , копії фотознімку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110612 від 03.12.2020 ОСОБА_1 17.11.2020 о 17 год за адресою АДРЕСА_2 вивішила агітаційний плакат на своєму балконі будинку з написом Садовий «Мій мер» без вихідних даних тиражу та замовника чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП (а.с.1).

З копії рапорту начальника СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Ю.Підгайного вбачається, що останнім спільно із ОСОБА_3 було виявлено порушення виборчого законодавства по вул. Трильовського, 1 у м. Львів, а саме вивішаний плакат на балконі будинку з написом САДОВИЙ «МІЙ МЕР» без вихідних даних тиражу та замовника. (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона разом із чоловіком викинула плакат, після того як вибори закінчилися (а.с.4).

З копій довідки про результати проведення перевірки від 03.12.2020 встановлено, що 17.11.2020 о 16.27 год. за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення виборчого законодавства, а саме вивішаний агітаційний плакат на балконі дев`ятого поверху з написом «Садовий Мій МЕР» без вихідних даних тиражу та замовника(а.с.5). Однак, вказана довідка не підписана начальником СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Ю.Підгайним та не містить даних про ознайомлення начальником Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

При цьому, вищевказані докази не містять інформації про те, що балкон ОСОБА_1 знаходиться у будинку АДРЕСА_2 на дев`ятому поверсі, що саме ОСОБА_1 , котра вказала, що проживає із чоловіком, здійснила вивішування плакату, про те, що інформація яка могла бути відображена на плакаті є агітаційними матеріалами, а саме друкованими матеріалами та розміщена у період виборчого процесу ( якого), та не містять інформації про тираж, замовника та виконавця. Інших доказів з даного приводу до протоколу не долучено.

Разом з тим, суд буре до уваги, що відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснила вивішування агітаційних матеріалів, що є окремою формою передвиборної агітації, передбаченою ст. 50 ВК України.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно обставин вчиненого адміністративного правопорушення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що 17.112020 о 17.00 год ОСОБА_1 вивішила агітаційний плакат, тоді як згідно довідки про результати перевірки закріплено, що правопорушення мало місце о 16.27 год. Доказів про те, що саме 17.11.2020 о 17 год остання вона могла вчинити такі дії до протоколу не долучено.

Як вбачається, із письмових пояснень ОСОБА_1 віз 03.12.2020 остання працівникам правоохоронних органів не надала доступу до плакату, так як його викинула, у зв`язку із чим, не представляється можливим встановити, з яких джерел, особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення дійшла до висновку, що плакат містив інформацію, що може бути агітаційним матеріалом, а також, що на ньому була відсутня інформація про тираж, замовника та виконавця.

З копії фотознімку встановити місце події, інформацію, що зображена на плакаті, чи може бути вона агітаційним матеріалом встановити не представляється можливим. Крім того, з такого доказу судом встановлено, що об`єкт розміщений на стіні будинку, що не відповідає даним викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що вивішення плакату мало місце на балконі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 212-13КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.