Справа № 588/2011/21
провадження № 3/588/783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року серії ВАБ №683606 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 13.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання у в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі не визнав, пояснив, що 13.11.2021 року приїхав втомлений з роботи, ліг відпочивати. Коли прийшла дружина і запропонувала поїсти, він відмовився, сказавши, що буде спати. Потім ОСОБА_3 поїхала до доньки додому з сумками, в яких були речі. Дочекавшись дружину, ОСОБА_2 запропонував разом пообідати, але вона відмовилась, почала збирати речі. Оскільки це вже не вперше, що дружина йде до доньки в родину, що не подобається ОСОБА_2 , він запропонував їй допомогти і відвіз її до доньки із зятем з її речами.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити справу, повідомила, що примирилась з чоловіком. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що 13.11.2021 її чоловік викидав її речі і вигнав з будинку, що сталось через непорозуміння з приводу того, що вона ходить до своїх дітей для допомоги. ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до поліції особисто з приводу домашнього насильства у формі нецензурної лайки з боку чоловіка, заяву подав її зять ОСОБА_4 лише 01.12.2021 року з приводу того, що ОСОБА_2 вигнав її з будинку і вивіз речі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 не підтвердила факт вчинення її чоловіком відносно неї насильства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року серії ВАБ №683606, що проявилось у нецензурній лайці в її адресу із завданням шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила про інші обставини 13.11.2021 року, ніж указані у протоколі, наголошуючи на тому, що вона не може потрапити до будинку.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року серії ВАБ №683606 не підтверджують ні ОСОБА_2 , ні потерпіла ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що саме по собі використання нецензурної лайки, яке не є приниженням честі і гідності, а є браком вихованості і низької культури спілкування не утворює склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), яке визнається джерелом права в України, Європейській суд з прав люди установив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року серії ВАБ №683606, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Проаналізувавши у сукурності пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зміст заяви ОСОБА_4 від 01.12.2021, суддя дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять вину ОСОБА_2 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко