Справа № 466/8069/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/100/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Походжай Ольги Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2020в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 01.10.2020 о 22 год. 19 хв. на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м. Львові керував автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є такою, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, які мали місце 01.10.2020 о 22 год. 19 хв. при зупинці транспортного засобу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська, після чого запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що підстави направлення ОСОБА_1 на огляд не доводилися до відома порушника та свідків, які були присутні.

Повідомляє, що 02.10.2020 року пройшов огляд в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, в наслідок якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував під впливом наркотичних препаратів та підстав для направлення на огляд в медичний заклад в працівників поліції не було.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним надані докази є недопустимими та не могли бути прийнятими суддею суду першої інстанції.

Стверджує, що у працівників поліції були відсутні підстави направляти ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

9 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009912 від 1 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.10.2020 о 22:19 год. на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м. Львові керував автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, неприродна бідність, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення на огляд в медичний заклад для виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 після того як він пройшов перевірну на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» не заслуговують на увагу.

Відповідно до розділу 1, пункту 4, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису нагрудної камери працівників патрульної поліції встановлено, що працівники патрульної поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння частина яких співпадає з ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з цим вони запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, який виявився негативний. У зв`язку з цим в подальшому працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 були наступні ознаки: дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, неприродна блідність; що підтверджується також письмовими поясненнями свідків та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Щодо твердження ОСОБА_1 , про те, що він самостійно звернувся в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, то суддя суду апеляційної інстанції погоджується з висновками судді суду першої інстанції у зв`язку з тим, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки постанова суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення прийнята 16 грудня 2020 року тобто у передбачений ст. 38 КУпАП строк.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Походжай Ольги Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2020, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.