Справа № 587/2627/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , майстра ТОВ «ЕталонБуд»,
за ч.4 ст. 140 КУпАП,
30 листопада 2021 року о 18-30 год. по а/ш Н-12 Суми-Полтава в обхід м.Суми км 2+500 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстром ТОВ «ЕталонБуд» проводив дорожні роботи, а саме вигрузку підсипного матеріалу для узбіччя шляхом встановлення транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_3 не обладнавши місце робіт технічними засобами( відсутні попереджувальні знаки) та незабезпечено освітлення робіт в темний час роботи, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками транспортних засобів MAN TGA д.н.з. НОМЕР_4 та Камаз д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.1.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що на місці проведення дорожніх робіт встановлені всі дорожні знаки згідно нормативних актів. Крім того за 2 км до місця роботи встановлені банери на яких мститься інформація про проведення дорожніх робіт, яких неможливо не замітити. Також на місці роботи завжди знаходиться людина в світловідбивному жилеті.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310452 від 03.12.21р., копія схеми місця ДТП від 30.10.2021 року, , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.10.2021, пояснення ОСОБА_2 від 30.10.21р. які суд не може прийняти як докази, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія сталася 30.11.2021 року, додані копії документів датовані 30.10.2021року
В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надав пояснення в суді.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний лише зазначений вище протокол та рапорт працівника поліції .
З іншої сторони, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю заперечив вчинення адміністративного правопорушення, що виходячи із змісту статті 251 КУпАП розглядається як один із видів доказів.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження, як винуватості, так і невинуватості ОСОБА_1 докази надані останнім спростовують докази, які надані в підтвердження його вини, а тому, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_3 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 ч.4 КУпАП.
Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 140 ч.4, 247ч.1, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко