Справа № 525/75/21
Провадження №3/525/78/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Прасол Я.В.,
секретар судового засідання - Хоменко М.М.,
з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівка, Донецької області, українця, гром. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне, Чутівського району, українця, гром. України, працюючого водієм ТОВ «Неотранс», жителя АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192116 від 22.01.2021, 22 січня 2021 року о 01 годині 56 хвилин на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 270 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA днз НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Хорол до м. Решетилівка в районі 270 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі та відчинив двері транспортного засобу не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.440 днз НОМЕР_2 в складі з причіпом KRONE днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.15.13 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191092 від 22.01.2021, 22 січня 2021 року о 01 годині 56 хвилин на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 270 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGX 26.440 днз НОМЕР_2 в складі з причіпом KRONE днз НОМЕР_3 рухаючись в напрямку від м. Хорол до м. Решетилівка в районі 270км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що зупинився праворуч на узбіччі в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно того дня їхав з м. Києва, близько 270 км а/д М03 у автомобіля виникли проблеми зі світлом, внаслідок чого він вимушений був здійснити аварійну зупинку транспортного засобу. З`їхавни максимально на узбіччя по ходу руху транспортного засобу та зупинившись, він відчинив двері, щоб вийти і у цей момент відбулося зіткнення з автомобілем MAN. Вину свою визнає частково у зв`язку з тим, що його автомобіль знаходився далеко від смуги руху, згідно схеми близько 1-1,4м, ширина дверей 90 см, тому проїжджої частини двері не досягли, він не міг припустити, що інший транспортний засіб буде рухатися по узбіччю дороги. На запитання судді відповів, що перебував у стані афекту, тому чи працювали сигнали аварійної зупинки на момент зіткнення в його автомобілі не пам`ятає, документи поліцейськими оформлялися в його присутності, зауважень до них він не має.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно того дня він керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 днз НОМЕР_2 в складі з причіпом KRONE днз НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку Полтави. Близько 270 км а/д М03 на узбіччі стояв автомобіль без аварійних сигналів. За його транспортним засобом рухалася фура, яка пішла на обгін, а тому він прийняв правіше у смузі свого руху та в цей момент відчув зіткнення. Коли зупинив свій транспортний засіб, то побачив що на узбіччі стояв автомобіль VOLKSWAGEN JETTA днз НОМЕР_1 . Зіткнення сталося через те, що транспортний засіб на узбіччі не освітлювався, а його водій відчинив двері. На момент зіткнення припаркованого автомобіля він не бачив, оскільки ділянка дороги не освітлюється, на автомобілі не були увімкнуті ні габаритні, ні сигнальні вогні, був туман і нічний час. На запитання судді відповів, що документи поліцейськими оформлялися в його присутності, зауважень до них він не має. Повідомив, що рухався у смузі руху, на узбіччя не виїздив.
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191092 від 22.01.2021, де зафіксовані обставини порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що призвело до ДТП( а.с.2); ДПР18 №192116 від 22.01.2021, де зафіксовані обставини порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасник дорожнього руху.?
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до положень п. 15.12 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таким, чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким, чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачає.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачає.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи сукупність викладеного, з урахування обставин справи та осіб винних, які раніше до адміністративної відповідальності не притягалися, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол