КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5429/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26 липня 2021 року №004223, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (коннобіноїди, опіати - морфін).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що при винесенні постанови судом першої інстанції не в повному обсязі було здійснено усіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та правильного вирішення справи, що передбачено ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП.

Так, апелянт зазначає, що єдиним доказом перебування його 24 липня 2021 року у стані наркотичного сп`яніння є висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26 липня 2021 року №004223. Однак, вказаний висновок складено через два дні після огляду, він не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду в присутності поліцейського, який його доставив, тобто складений з порушенням пункту 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому не може бути належним доказом у справі.

Разом з тим, апелянт звертає увагу апеляційного суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2021 року зазначено, що працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння 24 липня 2021 року о 23 год. 15 хв., почали фіксацію огляду на стан сп`яніння о 23 год. 42 хв., протокол складено лише 25 липня 2021 року о 00 год. 10 хв., а висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння складено 26 липня 2021 року, що підтверджує не безпосереднє складення протоколу про адміністративне правопорушення під час здійснення такого порушення.

Посилається ОСОБА_1 й на те, що працівниками поліції в порушення законодавства не було роз`яснено його прав, в чому полягає адміністративне правопорушення та за що саме настає адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Клопотання адвоката Білана В.І. щодо відкладення розгляду даної справи судом не приймається, оскільки не оформлено належним чином. Зокрема клопотання направлено по електронній пошті не підписано електронним цифровим підписом, до вказаного клопотання не додано доказів укладення відповідного договору про надання правничої допомоги із визначенням повноважень захисника згідно до ч.2 ст. 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148458 від 25 липня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26 липня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено коннобіноїди, опіати - морфін. Даний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 24 липня 2021 року (а.с.2).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 24 липня 2021 року ОСОБА_1 (а.с.3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта в частині того, що медичний висновок складено через два дні після вчинення правопорушення, а не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено не 24 липня 2021 року, а 25 липня 2021 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було здійснено 24 липня 2021 року о 23 годині 42 хвилині, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 липня 2021 року о 00 годині 10 хвилин, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того, наведені апелянтом розбіжності у часі щодо складання протоколу, проведення результатів дослідження не впливають на факт виявлення в його організмі наркотичних речовин та керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, зазначені обставини жодним чином не впливають на законність і правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд також звертає увагу, що медичний висновок від 26 липня 2021 року містить відмітку ОСОБА_1 в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - здав сечу, а також сам підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він ознайомлений з результатами такого огляду. Будь-яких заперечень щодо проведення такого огляду та його результатів ОСОБА_1 не зазначив (а.с.2).

Крім того, наведений медичний висновок був виданий на підставі Акту, як це визначено п. 16 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. А тому доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції, не є слушними.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський