Справа № 947/2144/21
Провадження № 3/947/1118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 287753, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Адміральський проспект та вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

В результатів ДТП ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді забиття м`яких тканин голови, ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді забиття голови.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 8.7.3Е «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, протокол про адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що 20.12.2020 року о 13 годині 12 хвилин рухався на перехресті вул. Адміральський проспект та вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса та побачив червоне світло світлофора, однак транспортні засоби, які рухалися по вул. Люстдорфська дорога почали зупинятися, щоб його пропустити, однак водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 не зупинився та відбулось зіткнення. Просив суд обмежитися штрафом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Румянцев О.Г. пояснив суду, що на його замовлення було зроблено експертне дослідження, висновок якого просив суд долучити до матеріалів справи та дати йому оцінку. Додатково пояснив, що дійсно водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Адміральський проспект та вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса на червоний сигнал світлофора та продовжив рух, щоб не заблокувати дорогу. При цьому адвокат вважав, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , починаючи рух повинен був переконатися в його безпечності. Адвокат Румянцев О.Г. вважав винним у скоєному ДТП як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_4 , що просив суд відобразити у мотивувальній частині постанови. Стосовно водія ОСОБА_1 , адвокат Румянцев О.Г. просив суд обмежитися штрафом.

У судовому засіданні адвокат власниці автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив суд звернути увагу суду на те, що висновок експертного дослідження було зроблено лише на підставі відеозапису та просив суд визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка є власницею автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , в якому вона просить суд відкласти судове засідання та допитати як свідка водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази на підставі яких суд може розглянути справу по суті, а додатковий виклик та допит ОСОБА_4 суд вважає недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було задоволено клопотання адвоката Загаріна В.О. Румянцева О.Г. про залучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження № 21-58 автотехнічного дослідження по обставинам зіткнення автомобілів «Рено», н/з НОМЕР_1 та «Мерседес», н/з НОМЕР_2 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи надає оцінку лише діям водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративного правопорушення складено саме на водія ОСОБА_1 .

Судом було оглянуто відеозапис наявний в матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 виїхав та рухався на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 .

Суд приймає до уваги, що відповідно до висновку експертного дослідження № 21-58 автотехнічного дослідження по обставинам зіткнення автомобілів «Рено», н/з НОМЕР_1 та «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими на червоний сигнал світлофора будь-який рух заборонений.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, створювали необхідні умови для настання події, та з технічної точки зору, а також з позиції експертного аналізу, знаходились у причинному зв?язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки він здійснив виїзд та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.