Номер справи 220/1900/21
Номер провадження 3/220/851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької областіСуддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Демішева А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником «Потрєбітєль», який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідність не встановлена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.09.2021 р. о 07-30 год. за адресою: смт Велика Новосілка Великоновосілківського (Волноваського після реорганізації) району, Донецької області провул. Партизанський, 19, керував транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET AVEO, держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що даним транспортним засобом не керував. Даний автомобіль стояв на узбіччі, він проходив по дорозі та його зупинили працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, ввін відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не бачив, як зупиняли автомобіль Шевролет та як ним керував ОСОБА_1 , але зазначив, що був присутній, коли працівники поліції запропонували пройти особі, якій саме не пам`ятає, огляд на стан сп`яніння та особа відмовилась. Інших обставин не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що проїжджав на своєму автомобілі «Нива», бачив, яґк ОСОБА_1 стоїть на дорозі, поспілкувався з ним, поїхав, далі. ОСОБА_1 залишився стояти. Весь цей час на узбіччі дороги стояв автомобіль «Шевроле», двері зачинені, господаря поруч із ним не було. Працівників поліції не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 5), зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187446 від 26.09.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу (а.с. 3), відеозаписом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеним у ньому, як додаток, у якому зафіксовано, як назустріч поліцейському автомобілю рухається серебристий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, зупиняється працівником поліції, з нього з сидіння водія виходить ОСОБА_1 , поліцейський зазначає про порушення ПДР, запрошує понятих, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці, ОСОБА_1 відмовляється, не називає правильно своє по батькові, зазначає, що проходив мимо (а.с. 5), поясненнями свідка ОСОБА_2 як даними в судовому засіданні, так і письмовими (а.с. 4), згідно яких він підтверджує факт відмови ОСОБА_1 (враховуючи досліджений судом відеозапис, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був згодом запрошений працівниками поліції (згідно даних відеозапису) та у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187446 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, зокрема, запис боді камери № 5. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом.

Запис з боді камери чітко фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місце, особливості поведінки ОСОБА_1 , які дали підстави поліцейському вважати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час соєння ОСОБА_1 правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейським під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були застосовані засоби технічної фіксації, і хоча присутність свідків у такому випадку законом не вимагається, поліцейським було запрошено таких свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують встановлених судом обставин.

Отже, пояснення порушника, надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію його захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, імперативне зазначення санкцій у ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач