Справа № 128/1873/21
Провадження № 33/801/902/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зайцевим Іваном Юрійовичем, на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08 вересня 2005 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 -

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 27.06.2021 року о 22:15 год. на автодорозі М-30 368 км с. Лукашівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №6810 (0544) в присутності двох свідків, результат позитивний 0,46 промілле, чек Драгера № 2225. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Зайцева І. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_1 висловлювала бажання пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські їй відмовили, звертає увагу, що пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках. Вказує, що порушений порядок проведення огляду, вважає протокол недопустимим доказом Стверджує, що відсутність відеозапису свідчить про проведення огляду без участі свідків. Зазначає, що не відсторонення її від керування транспортним засобом, свідчить про сумніви у настанні події адміністративного правопорушення.

16 грудня 2021 року о 14 год 15 хв. через засоби електронного зв`язку до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Цепляєва С. В. у зв`язку з укладенням 16.12.2021 року договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 та його участю у судовому засіданні Вінницького міського суду у справі № 137/164/17.

16 грудня 2021 року о 15 год 00 хв. адвокат Зайцев І. Ю. через засоби електронного зв`язку до апеляційного суду подав письмове повідомлення, у якому зазначив, що у зв`язку з завершенням дії Договору про надання правничої допомоги, захист ОСОБА_1 у даній справі ним не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом клопотань, слід зазначити наступне:

-апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка є предметом розгляду у цій справі, перебуває в провадженні Вінницького апеляційного суду впродовж тривалого періоду часу (з 12.11.2021). Розгляд було призначено на 02.12.2021 на 15 год 00 хв. та за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 16 грудня 2021 року: в клопотанні було вказано, що вона хворіє, проте доказів цього станом на 16.12.2021 року суду не надано.

-в судове засідання апеляційного суду 16.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

-адвокат Цепляєв С. В. зазначив причину відкладення його зайнятість в іншій справі у Вінницькому міському суді та надав роздруківку з офіційного сайту Вінницького міського суду про розгляд 16 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. справи № 137/164/17, проте з цієї роздруківки не вбачається, що адвокат Цепляєв С. В. приймає участь у вказаній справі. Отже, приходжу до висновку, адвокатом не надано належних доказів неможливості участі в розгляді справи.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання адвоката Цепляєва С. В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як порушення обов`язку добросовісно користуватися своїми процесуальними правами (рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України», «Мушта проти України») та як вчинення дій, що спрямовані на затягування розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься. Відтак, приходжу до висновку за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (частина 6 ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6810 за його згодою на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків, які були допитані в суді першої інстанції і підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог передбачених законодавством.

Долучені до матеріалів справи:

- роздруківка результатів тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6810, яка підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, із результатом огляду 0,46 проміле (а. с. 3);

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535142 (а. с. 2);

- Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5, 6);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано про результат тестування за допомогою Drager Alcotest 6810 (прилад № 0544) 0,46 промілле, що містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4) - у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких зауважень щодо протоколу чи його неправдивості, незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловила. Водночас суд звертає увагу, що сама ОСОБА_1 при складенні протоколу від надання будь яких пояснень відмовилася.

Доводи апеляційної скарги про ет, що пояснення свідків містяться на заздалегідь підготовлених бланках, а тому є неналежними доказами, спростовується тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили проходження нею огляду в їх присутності та не заперечення з його результатом.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева І. Ю. про невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення її від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує її вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання уповноваженими особами патрульної поліції своїх обов`язків.

Окрім того, слід зазначити, в разі незгоди з результатом огляду, і як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 за бажанням пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в неї не було будь яких перешкод пройти такий огляд за самозверненням, проте вона цього не зробила.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зайцевим Іваном Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета