Справа № 405/7293/21
провадження № 3/405/1520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в аварійно диспетчерській службі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115708 від 11.10.2021 водій ОСОБА_1 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин, трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул. Покровська,63, перед поворотом ліворуч на ВЗС «ТИТАН» не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував маневр обгін. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин керував трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул. Покровська, рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Вулиця Покровська має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед заїздом на територію АЗС «ТИТА», він включив показник лівого повороту, впевнився, що для здійснення маневру у нього відсутні перешкоди та розпочав поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення, удар прийшовся в лівій бік його трактора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався прямо по вул. Покровська, біля будинку 61, зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки транспортний засіб трактор «Беларус» що рухався попереду в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, та мав меншу швидкість руху, він почав виконувати поворот обгону. Коли до трактору залишалось кілька метрів, останній, не вмикаючи показника лівого повороту, не перестроївшись на проїзній частині ближче до середини проїзної частини, став виконувати заїзд до прилеглих з лівого боку АЗС «ТИТАН, що призвело до зіткнення транспортних засобів, Додав, що транспортний засіб «трактор» рухався зі швидкістю 20 км/год. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, хоча зазначив, що також не мав права здійснювати маневр обгону на повороті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2021 о 10 годині 10 хвилин трактором колісним МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4-1 д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул. Покровська,63, перед поворотом ліворуч на ВЗС «ТИТАН» не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем «Dacia logan» д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував маневр обгін. Зіткнення уникнути не вдалось, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З аналізу вказаних пояснень водіїв-учасників події вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, згідно яких суд міг би перевірити достовірність їх показів та би прийти до обґрунтованого висновку про те, чи подавав ОСОБА_1 сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом або ні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність показів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з обставин дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Жодних клопотань учасниками ДТП суду заявлено не було.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115708 від 11.10.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков