ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8315/20 Номер провадження 33/814/189/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

представника адвоката Шевченка С.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 03.12.2020 року, о 23.50 год., керуючи автомобілем „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Свободи, 45, в м.Кременчук Полтавської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з висновком судді Дудник Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказує, що ДТП було спричинено діями ОСОБА_1 , яка виїхала на третю смугу для руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно, тим самим порушила п.10.1 ПДР України.

При цьому, суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який перебував в момент ДТП в салоні автомобіля та був безпосереднім очевидцем події.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Шевченка С.М. та потерпілу ОСОБА_1 , які вважали постанову судді законною та обгрунтованою, і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що рухалася по центральній частині дороги. Здійснивши маневр перестроювання в крайню ліву смугу, відчула удар, спричинений автомобілем „Chevrolet Aveo, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному з нею напрямку.

В свою чергу, ОСОБА_2 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 не надала йому дорогу, при перестроюванні у його смугу руху не впевнилась у безпечності свого маневру, не надала дорогу його автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, що і призвело до ДТП. Внаслідок погодних умов та слизького дорожнього покриття, відвернути зіткнення транспортних засобів не вдалося за можливе.

Вказані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який перебував в салоні автомобіля „Chevrolet Aveo в якості пасажира, та зазначив, що автомобіль „ВАЗ 21099 різко змінив траєкторію руху та почав перестроюватися в крайню ліву смугу, в якій пересувався ОСОБА_2 , що і призвело до зіткнення. При цьому, в зв`язку з незадовільними погодними умовами, транспортний засіб „Chevrolet Aveo рухався на незначній швидкості.

Аналогічні дані містяться в наявних в матеріалах справи поясненнях свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що став очевидцем того, як автомобіль „ВАЗ 21099 рухався у другому ряду та намагався здійснити маневр перестроювання в крайню ліву смугу, чим спричинив аварійну ситуацію з автомобілем „Chevrolet Aveo, який рухався позаду в попутному напрямку.

Такі твердження ОСОБА_2 нічим не спростовано. Навпаки, як вбачається із зображеного на схемі місця ДТП гальмівного шляху автомобіля „Chevrolet Aveo, бокове зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля „Chevrolet Aveo. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Chevrolet Aveo, ближче до правого краю, внаслідок зіткнення, пошкоджено та деформовано капот, решітку радіатора, передню праву фару, крило та бампер, а у „ВАЗ 21099 ліву частину заднього бамперу, задній лівий стоп-сигнал та ліве крило. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП ще не рухалась у крайній лівій смузі, а лише перестроювалася на неї.

Крім того, працівниками поліції було також складено протокол про адміністративне правопорушення №302672 від 04.12.2020 року щодо порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 при перестроюванні ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись, де допустила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказане вочевидь свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України у виді недотримання безпечної дистанції.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер порушення, приходжу до висновку, що не діями ОСОБА_2 створено умови для ДТП, а отже його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 своїми діями вживав всі можливі заходи для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, застосувавши екстрене гальмування.

Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська