Справа №: 398/4179/20
провадження №: 3/398/49/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретарів судового засідання Величко Т.Г., Василяки І.І., ОСОБА_1, його захисника, адвоката Харути В.А., Валігури Р.В., ОСОБА_3., її представників, адвокатів Кулика В.Г., Забродіна С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головниим лікарем ветеринарної медицини в ТОВ «Украгроком» за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107661 від 11.11.2020 року, 01.10.2020 року о 09.50 год., на 63 кілометрі автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварно, керуючи автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у тому, що жоден із транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін автомобіля Шевролет Нива з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення із водієм автомобіля Рено Логан з номерним знаком НОМЕР_3 та в подальшому із Шевролет Нива , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харута В.А. у судовому засіданні подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для визначення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, а також з метою встановлення причинного зв`язку у настанні ДТП діями кожного з учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, проведення якої просила доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав і просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про подальший розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надіслала письмові пояснення по справі та перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Забродін С.І. у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, але категорично заперечив проти того щоб проведення експертизи було доручено саме Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки на його думку ОСОБА_1 може впливати на експертів цієї установи. Просив суд призначити експертизу у Науково-дослідному інституті експертиз м.Дніпра чи м.Харкова.

Заслухавши думку учасників процессу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , Шевролет Нива з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та Рено Логан з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , сталася 01.10.2020 року о 09.50 год. на 63 кіломерті автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварно.

Згідно копій протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП : освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне; проїзна частина - пряма в площині горизонтальна ділянка; вид та стан покриття - асфальтобетонне, сухе чисте; наявність нерівностей та пошкоджень покриття не встановлено; наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5; локалізація пошкоджень транспортних засобів : Рено Логан з номерним знаком НОМЕР_3 - праве переднє крило, бампер, наявність пошкоджень лакофарбового покриття; Шевролет Нива з номерним знаком НОМЕР_2 - ліве переднє крило, бампер, наявність пошкоджень лакофарбового покриття; «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження лівої передньої та задньої дверці, пошкодження лакофарбового покриття, правого заднього крила, бампера (а.с.5-10) .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та показав, що того дня він виїхав із с.Михайлівка в бік м.Олександрії. Попереду нього, на швидкості приблизно 80км/год, рухався автомобіль Нива. Вирішивши здійснити обгін автомобіля Нива, він подивився у дзеркала, увімкнув показник лівого повороту та впевнившись, що ні попереду нього, ні позаду нього ніяких автомобілів не було, виїхав на зустрічну смугу та почав обгін. Потім він боковим зором побачив, що Рено Логан б`є його автомобіль у задні дверцята та прийняв рішення уходить в бік. Але під час маневру зачепив автомобіль Нива заднім бампером з правої сторони, бо вже майже завершив обгін. Вважає, що у ДТП винна водій автомобіля Рено Логан , оскільки вона вдарила його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що того дня він їхав по трасі на автомобілі Нива приблизно зі швидкістю 80-85 км/год. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 він бачив позаду себе довгий час, зокрема приблизно останні 5 кілометрів він постійно їхав за ним . Потім помітив, що ОСОБА_1 збирається його обганять і прийняв трохи вправо, але ОСОБА_1 вдарив його задньою правою частиною автомобіля у передню частину автомобіля Ниви. Там де сталось ДТП, траса іде на розширення, тому він зрозумів, що ОСОБА_1 буде його обганять. Третій автомобіль він не бачив взагалі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що в той день була сонячна погода, видимість була стовідсоткова. Вона їхала в сторону м.Олександрії. В її автомобілі на передньому сидінні перебував ОСОБА_4 . Коли вона увімкнула лівий показник повороту та виїхала на зустрічну смугу, зрозуміла що ОСОБА_1 , не впевнившись, що вона почала його обгін також почав виїжджати на зустрічну смугу. Щоб зберегти своє життя вона прийняла ліворуч і її автомобіль розвернуло. Потім вона почула скрегіт автомобілів і її автомобіль розвернуло іще раз. Перед тим як розпочати обгін автомобіля LAND ROVER вона їхала зі швидкістю 90 км/год, світло фар на її автомобілі було увімкнено. Перед тим як розпочати обгін вона увімкнула лівий показник повороту і виїхала на зустрічну смугу. Коли її автомобіль порівнявся із задньою частиною автомобіля LAND ROVER, ОСОБА_1 ввімкнув показник повороту і наблизився до її автомобіля, він почав виїжджати на зустрічну смугу, по якій вона вже їхала. Коли вона почала приймати ліворуч і гальмувати відбувся занос . Це були секунди. В момент заносу відбувся удар з автомобілем ОСОБА_1 . На її думку винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , оскільки перед тим як почати обгін автомобіля Нива він не переконався у тому, що вона вже розпочала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Нива до ДТП вона не бачила взагалі. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав ушкодження переднього бамперу, фари і передньої правої двері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він їхав у автомобілі ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Деякий час вони їхали за автомобілем «LAND ROVER» і десь на відстані 30 метрів від вказаного автомобіля ОСОБА_3 почала здійснювати обгін. Вона увімкнула показник лівого повороту і розпочала обгін. Швидкість автомобіля «LAND ROVER» була приблизно до 90 км/год. В той час коли ОСОБА_3 була на зустрічній смузі водій автомобіля «LAND ROVER» увімкнув лівий показник повороту і також почав здійснювати обгін автомобіля Нива. Обгін він розпочав у той час коли ОСОБА_3 порівнялась із ним. Під час того як ОСОБА_1 розпочав обгін, він, свідок , був навпроти задніх дверей автомобіля ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_3 , з метою уникнення зіткнення, пригальмувала і прийняла вліво. Зіткнення автомобілів RENAULT LOGAN та LAND ROVER відбулось у той час коли їх викинуло із узбіччя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що того дня, він, свідок, був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , сидів на задньому сидінні. Вони їхали по Дніпропетровській трасі, з с.Михайлівка, де були по роботі - проводили дослідження великої рогатої худоби на туберкульоз, в бік міста Олександрія. Перед с.Червона Кам`янка, ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль марки Ніва. Коли ОСОБА_1 вже виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна, він, свідок, побачив, що їх по обочині з лівого боку з більшою швидкістю ніж автомобіль ОСОБА_1 обганяє інший автомобіль. Деякий час вказаний автомобіль рухався по обочині дороги, а потім, коли вже минув майже дві третіх автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його не очікувано розвернуло капотом до їх машини і зазначений автомобіль вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в бік. Коли він, свідок, падав між сидіннями, то відчув звук схожий на «шоркання», як потім виявилось це автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , заднім бампером зачепив автомобіль Ніва. Коли був удар іншого автомобіля в автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , останній вже майже здійснив обгін автомобіля Ніва і саме тому лише заднім бампером зачепив його. Після чого автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з`їхав в кювет. В цей час він, свідок, впав між сидіннями і більше нічого не бачив. Коли він виліз з автомобіля, то останній стояв на полі, трохи навскоси, автомобіль Ніва стояв на трасі по ходу свого руху, а автомобіль, який в`їхав в автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , стояв розвернутий в інший бік від напрямку їх руху. Крім того, він побачив їхнього з ОСОБА_1 співробітника, який лежав, та підійшов до нього щоб допомогти. Паском безпеки він, свідок, пристебнутий не був, в автомобілі музика не грала, з водієм ОСОБА_1 вони навіть не розмовляли. На ділянці дороги де ОСОБА_1 здійснював обгін, він, свідок, дорожніх знаків, які б забороняли це робити, не бачив. На його, свідка, думку автомобіль Ніва рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , під час здійснення обгону рухався десь зі швидкістю 90 км/год. Під час зіткнення в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , спрацювали обидві передні подушки безпеки. Він, свідок, в наслідок вказаної ДТП жодних тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 01.10.2020 року він їхав в автомобілі лендровер, яким керував ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні, біля водія. Вони їхали в напрямку м.Олександрія. ОСОБА_1 почав виконувати обгін транспортного засобу, який їхав попереду них. Коли ОСОБА_1 був на зустрічній смузі і вже майже завершував обгін він, свідок, побачив, з лівого боку ще один автомобіль, світлого кольору, який, на його думку намагався обігнати їх автомобіль і практично в цей час стався удар. ОСОБА_1 намагався завершити маневр, однак зачепив автомобіль, який сам до цього обганяв. На початку маневру, який виконував ОСОБА_1 , жодного зіткнення не було. Яка була точно швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він точно сказати не може, але рухались вони не швидко, приблизно 80 км/год. Він, свідок, був пристебнутий паском безпеки. Під час ДТП в машині, якою керував ОСОБА_1 , спрацювали обидві передні подушки безпеки. Коли машину знесло в кювет і вона зупинилась, він, свідок, сам відчинив дверцята авто та вийшов з автомобіля, пасок безпеки у нього відстебнувся без проблем.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України необхідно з`ясувати низку питань, які потребують спеціальних технічних знань, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харути В.А. , задовольнити частково.

Оскільки відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є Кіровоградська область, проведення експертизи у даній справі , суд вважає за необхідне доручити експертам саме Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/4179/20), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим суд не вбачає підстав ставити на вирішення експертів питання № 2 заначене у клопотання ОСОБА_3 , оскільки його вирішення не входить до повноважень експертів та № 6, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харути В.А. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково .

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина зіткнення автомобілів LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ?

2. Як повинні були діяти водії автомобілів LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

3. Якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

5. Чи мали водії автомобілів LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню?

6. Чи були з технічної точки зору дії обох водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Дії кого з учасників ДТП - водія транспортного засобу LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 чи RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП?

8. Якщо в даному ДТП є вина обох учасників ДТП, то чи можливо визначити частку вини кожного з них, і яку відповідно частку складає вина кожного з учасників даного ДТП?

9. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу RENAULT LOGAN з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з урахуванням того, що на початку обгону транспортного засобу LAND ROVER з номерним знаком НОМЕР_1 швидкість її руху була 90 км/год. ?

10. Яка була швидкість руху транспортних засобів RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_3 та LAND ROVER номерний знак НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП з урахуванням пошкоджень, які отримали дані транспортні засоби?

11. Де знаходився транспортний засіб RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , на момент початку обгону водієм автомобіля LAND ROVER номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , транспортного засобу CHEVROLET NIVA реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , з урахуванням показань ОСОБА_1 про те, що перед початком маневру обгону він подивився у дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало, включив поровот і почав обгін, автомобіля він не бачив?

12. Чи міг знаходитись транспортний засіб RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 у мертвій зоні видимості дзеркал заднього та бокового лівого виду автомобіля LAND ROVER номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону транспортного засобу CHEVROLET NIVA реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

13. Чи відповідали дії водія автомобіля LAND ROVER номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 14.2 (а) під час здійснення обгону транспортного засобу CHEVROLET NIVA реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків .

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/4179/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 22.02.2021 року .

Суддя Т.А.Бугайченко