Справа № 203/4582/20
Провадження № 3/0203/268/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Романенко І.М., ОСОБА_1

адвоката Григоренка Д.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Сенсар Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 відповідно до контракту вiд 30.04.2020 № 20200430, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд «YIWU PENGSHUO TRADING СО., LTD» (322000, Сhina, ZheJiang provi, Yiwu, ChouZhou Nort Road №1377, room 810) на адресу ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), згідно саменту вiд 23.07.2020 №МЕDUZЕ210444В у контейнері № ТСLU7222590, інвойсу вiд 21.07.2020 №47-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 №47-1 було переміщено предмети народного споживання в асортименті вагою нетто 2 202,80 кг та загальною вартістю 4 908,18 доларів CIIIA, подальшому 28.08.2020 на підставі попередньої митної декларації вiд 25.08.2020 №UА110020/2020/006691, СМR вiд 27.08.2020 №2591, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та того ж дня розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».

31.08.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_4 , яка діяла на підставі договору надання послуг митного брокера вiд 17.07.2020 № S-17/07, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006897, та задекларувала частину зазначеного вище товару, що перебував на складі: засоби для манікюру та педикюру, косметичні препарати для обличчя та тіла, засоби для догляду за волоссям, вироби з пластмас (фурнітур), рюкзаки, текстильні вироби, ручні насоси, ріжучий плоттер, частини до вишивальник машин, термопрес, лазерний гравірувальний верстат, преси для фіксації металевої фурнітури на одязі, зарядні пристрої для фототехніки, блендери, світфільтри, частини та приладдя до фотоапаратури вагою нетто 1 714,07 кг, загальною вартістю 3 909,68 доларів США курсом НБУ - 107 421,98 грн.).

У період часу з 31.08.2020 по 03.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_5 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що засоби для манікюру та педикюру різних кольорів: 1) GDCОCО color gе1 5 m1 - 30 наборів по 12 пляшечок, 2) GDCОCО color gе1 5 m1- 10 наборів по 18 пляшечок, 3) GDCОCО color gе1 5 ml-наборів по 24 пляшечки, 4) GDCОCО color gе1 5 m1-6 наборiв по 36 пляшечок, Роlу nail gel Quick Building 45 g - 27 наборiв по 6 пляшечок, 6) NAIL АRТ КIТ 9D Cat Eye Gel Kit 5 ml- 9 наборiв по 12 пляшечок, 7) Nai1 Decoration Glue Gel 10 ml-10 пляшечок; 8) CANNI base coat 15 m1- 18 пляшечок, 9) CANNI Торсоаt 15 ml-18 пляшечок, 10) Disco Powder -10 пляшечок з пензликом, 11) Laser Rainbow Powder - 20 пляшечок з 2 пензликами, 12) Mirror Powder - 270 пляшечок з пензликом, 13) CАNNI Emboss ge1 8 m1 - 25 пляшечок, 14) VENALISA Glitter powder gel- 50 пляшечок, 15) CАNNI nail art output - 130 пляшечок, 16) GDCОCО Соаt Color 8 m1 - 216 пляшечок, 17) CANNI base соаt 15 m1 - 36 пляшечок, 18) CANNI topcoat 7,3 m1- 36 пляшечок, 19) VENALISA transfer foil 7,5 -24 пляшечки, 20) VENALISA Маtt topcoat 12 m1 - 12 пляшечок, 21) VENALISA topcoat 30 m1 - 10 пляшечок, 22) САNNI реасоck ge1 7,3 m1 6 пляшечок, 23) CANNI blossom gel 7,3 m1- 16 пляшечок, 24) CANNI output 7,3 ml 184-пляшечки, не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_4 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110020/2020/006897 засоби для манікюру та педикюру різних товарів.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на неї стягнення згідно до вимог ст..472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Захисник Григоренко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що графа 31 декларації передбачає внесення до неї даних про вантажні місця та опис товарів. Відповідно до графи 31 митної декларації №UA110020/2020/006897 ОСОБА_2 задекларовані засоби для манікюру та педикюру, а саме гелі-лаки для нігтів, які постачаються в пляшечках, 78 шт. і 120 шт. Таким чином, ОСОБА_2 зазначила у графі 31 декларації зайві дані «78 шт. і 120 шт.», які не стосуються ані вантажних місць, ані опису товарів, та внесення яких не передбачено нормативно- правовими актами. При цьому вказані дії ОСОБА_2 не охоплюються обвинуваченням, викладеним у Протоколі про порушення митних правил, так як ОСОБА_6 інкримінується зазначення у декларації неточних даних щодо кількості товарів,а кількість товарів у кілограмах ОСОБА_2 в декларації зазначена вірно. Відомості щодо опису та кількості доставлених товарів були внесені ОСОБА_2 до ЕМД на підставі та у повній відповідності до товару супровідних, підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, були відсутні. Таким чином, ОСОБА_2 не повинна та не могла передбачити розбіжності між задекларованою та фактичною кількостями доставленого товару, оскільки помилки допущені в електронній митній декларації №UA110020/2020/006897 від 31.08.2020, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Оскільки помилки, допущені в ЕМД, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, то в силу положень ч.1 ст. 268 МК України ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальнсоті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня при огляді товару з 31.08.2020 по 03.09.2020, товар починали відвантажувати, зважували, гель-лаки зважували окремо, вага співпадала, кількість та асортимент не співпадав.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0277/11000/20 від 04.09.2020, ЕЕ№110020000/2020/006691, ВМД ІМ 40 ДЕ №UA110020/2020/006897 від 31.08.2020, контрактом №20200430, інвойсом від 21.07.2020 №47-1 (копія), пакувальним листом, CMR №2591 (копія), коносамент №MEDUZE210444В (копія), актом проведення огляду UA500040/2020/2836 (копія), комерційною пропозицією, прасом (копія), договором доручення від 17.07.2020, електронним листуванням, актом про проведення огляду №UA110020/2020/006897 із зауваженням, описом предметів №106 від 04.09.2020, поясненнями ОСОБА_2 , наказом, висновком експертизи №-0516 від 03.09.2020.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 не заявила у електронній митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_2 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 04.09.2020 подано митну декларацію, в якій остання декларує незазначений в попередній декларації товар, тому, враховуючи особу ОСОБА_2 , вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,283 КУпАП, ст.ст. 458, 472 МК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков