1Справа № 335/9257/21 3/335/2241/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 Серії ВАБ № 590691, ОСОБА_1 19.08.2021 о 10:40 год. порушив правила зберігання та перевезення зброї, а саме пістолету «Форт 12», при їзді на авто, залишив зброю без нагляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, біля буд. 9, чим допустив її викрадення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєліков О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до опитування особи від 19.08.2021, складеного за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , барсетка, в якій зберігався вітчизняний пристрій для відстрілу гумових патронів була викрадена невідомими особами з автомобіля марки «Нісан», д.н. НОМЕР_1 , яким він керував.

Згідно з лисом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 423-0-2-13/11, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, факт проникнення до автомобілю «Нісан» державний номер НОМЕР_1 та викрадення барсетки в якій знаходилася травматична зброя, фактично підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 162, 183 КК України.

З огляду на те, що травматична зброя перебувала на момент викрадення в автомобілі, тобто в іншому володінні особи в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, такий факт не може розцінюватися як залишення зброї без нагляду.

Відповідно до протоколу від 19.08.2021 Серії ВАБ № 590691, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП полягало у порушенні правил зберігання та перевезення зброї, а саме у залишенні зброї без нагляду при її транспортуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КУпАП вона застосовується до адміністративних правопорушень, що полягають у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Єдиний документ, який регулює питання отримання громадянами травматичної зброї і відповідальності за носіння і зберігання «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, заряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077).

Інструкція визначає умови і порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів і речовин, щодо зберігання і використання яких встановлено спеціальні правила, порядок і на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Відповідно до п. 8.12. Інструкції, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.

Таким чином фабула ч. 1 статті 191 КУпАП України, не містить у собі посилання на пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

При цьому в протоколі відсутнє посилання на конкретний пункт Інструкції, що встановлює правила перевезення таких пристроїв, які були порушенні особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва