Справа № 459/2544/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/70/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кіщука Б.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 17:10 год., по вул. Корольова, 4 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кіщук Б.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови вони отримали лише 07 грудня 2020 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова цілковито суперечить нормам процесуального та матеріального права а також згромадженим у справі матеріалам, що у кінцевому результаті унеможливило встановлення фактичних обставин, та кардинально вплинуло на правильність вирішення справи, а тому створює передумови для його скасування. Зазначають, що на момент інкримінованої ОСОБА_1 події, автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 керував його співвласник ОСОБА_2 , при цьому, співробітниками поліції жодним чином не перевірено непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, Вказують, що працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП, та не доправили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначають, що не можна вважати належним доказом відеозапис події із нагрудної камери працівників поліції, оскільки такий є неналежним так як постійно переривається.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, вирішив пожартувати над працівниками поліції помінявшись місцями з водієм, яким на той час був його товариш ОСОБА_2 . З наведених підстав відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320950 від 19 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 вересня 2020 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Крім цього, згідно відеоматеріалів наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги відеоматеріали наявні в матеріалах справи, оскільки такі докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Кіщуку Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич