Справа № 462/4999/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.08.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067494 від 11.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2020 року о 19.50 год. у м. Львові на вул. Тролейбусна, 7, керуючи мотоциклом «Suzuki GSX 1300R», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надалі був виявлений за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 4 та викликаний в Управління патрульної поліції.

08.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067494 від 11.08.2020 року не відповідають дійсності, оскільки 04 серпня 2020 року о 19.50 год. він не керував мотоциклом «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тролейбусна, 7, при цьому поліцейський при складенні вказаного протоколу не керувався жодними належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, наголосив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2953357 від 09.08.2020 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо нього, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 852286 від 11.08.2020 року за ч.2 ст. 36, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , постановою інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП, лейтенантом поліції Вихристюком К.В. від 20.08.2020 року закрито провадження у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. У зв`язку із наведеним просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067494 від 11.08.2020 рокущодо ОСОБА_1 повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

07.12.2020 року справу матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто після доопрацювання до Залізничного районного суду м. Львова.

На виконання постанови суду від 12.10.2020 року рапортом від 14.12.2020 року, в порядку доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 УПП у Л/о ДПП лейтенант поліції О.Футрик зазначає, що свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був інспектор патрульної поліції у Львівській області Межов В.В., однак на момент складення протоколу був відсутній, тому відомості про такого в протокол про адміністративне правопорушення не вносились. Також вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що 04.08.2020 року він не керував мотоциклом «Suzuki GSX 1300R», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідають дійсності, оскільки особу ОСОБА_1 при втечі з місця події було однозначно ідентифіковано інспектором, оскільки ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши рапорт працівника поліції від 14.12.2020 року суд приходить до висновку, що постанова суду від 12.10.2020 року про доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 067494 від 11.08.2020 року не виконана.

Так, судом не можуть бути взяті до уваги покликання на інспектора патрульної поліції як свідка події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як зазначає колегія суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що інспектор не може бути об`єктивним свідком, а його свідчення не можуть слугувати допустимими доказами у справі за відсутності інших доказів.

При цьому, до матеріалів не долучено жодних фото чи відеоматеріалів правопорушення чи інших належних доказів, які б засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 04.08.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067494 від 11.08.2020 року згідно якого 04.08.2020 року о 19.50 год. ОСОБА_1 на вул. Тролейбусна, 7 керуючи мотоциклом не зупинився на вимогу поліцейського та долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 852286 від 11.08.2020 року згідно якого 04.08.2020 року о 19.50 год. на вул. Тролейбусна, 7 у м. Львові керував мотоциклом без мотошолому та без номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6,5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Однак, зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Окрім того, судом також встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Футрик Олександра Ярославовича та Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови та скасовано постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 852286 від 11.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити факт здійснення 04.08.2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі докази по справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз