Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Справа № 635/8413/21

Провадження № 3/635/2683/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Климовця Максима Олександровича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №580 від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580 від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади майстра дільниці Шевченківського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж закону 2 статті 45 Закону №1700-VII несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за період, який охоплює минулий 2020 рік ( період з 01 січня до 31 грудня включно), а саме 04 жовтня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП та призначити мінімальне покарання в межах санкції статті.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що вона дійсно не подала вказані декларації без поважних причин.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу КП «Харківводоканал» №608-к від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 призначений на посаду майстра дільниці Шевченківського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем комплексу «Харківводовідведення» вказаного підприємства з 15 жовтня 2016 року.

Згідно з наказом КП «Харківводоканал» №13-к від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 звільнений з посади майстра дільниці Шевченківського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем комплексу «Харківводовідведення» вказаного підприємства з 17 січня 2020 року.

Таким чином, 17 січня 2020 року ОСОБА_1 , як майстер дільниці Шевченківського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем комплексу «Харківводовідведення» припинив свої повноваження.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII посадових осіб юридичних осіб публічного права віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону №1700-VII.

У відповідності до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, суб`єкти декларування-особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єктів декларування:

- декларація особи, яка припинила діяльність («після звільнення») декларація, яка подається відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність.

За невиконання вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади майстра дільниці Шевченківського району управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж закону 2 статті 45 Закону №1700-VII несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за період, який охоплює минулий 2020 рік ( період з 01 січня до 31 грудня включно), а саме 04 жовтня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП;

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що маютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 580 від 18 жовтня 2021 року, даними довідки від 18 жовтня 2021 року, даними повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядкування від 12 квітня 2021 року, копія наказу про звільнення від 17 січня 2020 року, копія повідомлення від 16 серпня 2021 року на виконання повідомлення, копією виписки із наказа №627/к від 18 листопада 2015 року, копією посадової інструкції майстра дільниці Шевченківського району Управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем,, копія особової картки працівника ОСОБА_1 , копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, копією заяви ОСОБА_1 щодо визнання вини.

Згідно з пунктом 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою, тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА