Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/233/21

провадження № 3/152/112/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

За ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «19.01.2021 о 06 год. 35 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану водій автобуса Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів маршрутом Слобода Шаргородська Соснівка без засобу індивідуального захисту, тобто перебував без захисної маски, що закриває ніс і рот, якою був забезпечений, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236».

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 - 3 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося16років та яка, зокрема, порушує правила карантину.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Державне регулювання діяльності у сфері захисту населення від інфекційних хвороб здійснюється, в тому числі, Кабінетом Міністрів України.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, у зв`язку із чим серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій автобуса Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 19.01.2021 о 06 год. 35 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану здійснював регулярні перевезення пасажирів маршрутом Слобода Шаргородська Соснівка без засобу індивідуального захисту, тобто перебував без захисної маски, що закриває ніс і рот, якою був забезпечений, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236 (а.с. 1).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, які саме пункти, підпункти постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» порушено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, вчинення якого ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП.

При прийняті такого рішення суддя враховує п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якому зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 3 КУпАП повернути до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська