П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С.,

за участю консультанта експерта ДОДТ СБУ Івченко О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25,

адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої начальником служби захисту інформації - помічником начальника Кадрового центру ЗСУ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що начальник служби захисту інформації - помічник начальника Кадрового центру ЗСУ ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки, і порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, в установах і організаціях» вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зазначається, що Комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Кадровому центрі ЗСУ встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 41, 42, 737, 741, 228, 229, 758-760, 211, 217, 233, 234, 42 (14), 49, 50, 160, 434, 415, 714, Порядку № 939, пункту 3.5 ДБН ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні консультант експерт ДОДТ СБУ Івченко О.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виявлені під час проведення спеціальної експертизи правопорушення, перелік яких викладено в Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею від 24.09.2021 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила долучити до матеріалів справи свою письмові пояснення. Зазначила, що обов`язки начальника служби захисту інформації - помічника начальника Кадрового центру ЗСУ почала виконувати з 04.03.2021 р., а тому не має будь-якого відношення до порушень, які були вчинені до дня вступу нею на посаду. Пояснила, що за час перебування на посаді вживала усіх залежних від неї заходів, аби усунути виявлені комісією порушення. Просить закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до змісту Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею, затвердженого заступником Голови СБ України 24.09.2021 року, слідує, що перевірку було проведено в Кадровому центрі ЗСУ спеціальною експертною комісією СБУ, на підставі заявки про переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею, Кадрового центру ЗСУ від 29.07.2021 року, яка провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у КЦ ЗСУ, що підпорядковується Головнокомандувачу ЗСУ. Зазначається, що були встановлені порушення:

вимог п. 737, 741 Порядку № 939: РСО не відпрацьовано переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації.

вимог п. 228, 229 Порядку № 939: інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації) не визначає порядку виклику посадових осіб КЦ ЗСУ, а також доступу та перебування в режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб.

вимог пунктів 758-760 Порядку № 939 та пункту 3.5 ДБН: вхідні двері в групу режимних приміщень (режимну зону № 46) двопільні та не мають сертифікату відповідності для забезпечення межі вогнестійкості.

вимог пункту 211 Порядку №939: акти придатності режимних приміщень не містять відповідних відомостей щодо організаційних заходів та технічних засобів, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретності інформації, її матеріальних носіїв.

вимог пункту 217 Порядку № 939: т.в.о. начальника Кадрового центру не передано на постійне зберігання комплект ключів від вхідних дверей РСО та сейфа, в якому постійно зберігаються ключі від всіх сховищ з МНСІ, за підписом у відповідному журналі.

вимог пунктів 233, 234 Порядку № 939: правила пропускного режиму відпрацьовані не підрозділом, що здійснює охорону установи, не погоджені з РСО та не містять інформації про спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, охорону установи, режимних приміщень, сховищ мнсі, визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення.

вимог ст. 22 Закону, пунктів 42 (14), 49, 50 Порядку № 939: посадові особи КЦ ЗСУ не дотримуються вимог нормативно-правових актів в частині складання НП відповідно до посадових інструкцій, комісії СБ України не представлено письмових обґрунтованих пропозицій керівників структурних підрозділів КЦ щодо необхідності надання допуску до ДТ їх підлеглим, завищення у НП мінімально необхідної кількості посад, що потребується для забезпечення роботи із секретною інформацією та виконання службових завдань, комісії не представлено жодного письмового підтвердження у внутрішніх описах та довідках про надання допуску до ДТ, що вказувало б на фактичний доступ до роботи з секретною інформацією зі ступенем секретності «цілком таємно» та «таємно» осіб, які обіймають наступні номенклатурні посади: пункти 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52-75.

вимог пункту 160 Порядку № 939: у КЦ ЗСУ не здійснюється заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігаються в установі, у відповідність до діючого ЗВДТ. вимог пункту 434 Порядку 939: перевірка наявності МНСІ в ІІ кварталі не проводилась. В ході проведення спец експертизи, РСО не змогли надати для перевірки наступні секретні справи: № 5т від 01.03.2005, № 7цт т1 від 15.01.2010, № 7цт т. 2 від 11.06.2010, № 8цт від 12.01.2010, № 9цт від 04.02.2009, № 35цт від 08.01.2010, № 5цт від 25.01.2013, № 7цт т.1 від 09.01.2013, № 7т т.2 від 28.11.2013, № 9т від 25.01.2013, № 11т від 11.02.2013, № 10цт т1 від 18.01.2011, № 10цт т.2 від 21.07.2011, № 10цт т. 3 від 01.12.2011 та інші, місцезнаходження яких не відоме.

вимог пункту 415 Порядку № 939: відсутній встановлений порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення.

вимог пункту 714 Порядку № 939: наказом начальника КЦ ЗСУ не визначено посадових осіб, які будуть відповідати за безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними.

Зі змісту витягу з наказу начальника Кадрового центру ЗСУ від 04.03.2021 р. за № 42 вбачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника служби захисту інформації - помічника начальника Кадрового центру ЗСУ на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.02.2021 року за № 41, визначено, що з 04.03.2021 року ОСОБА_1 приступити до виконання службових обов`язків.

Допуск за формою 2 до інформації із ступенем секретності «ОВ», «ЦТ», «Т» ОСОБА_1 отримала 18.03.2021 р.

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення було вчинено з 01.10.2020 року та тривало до 17.08.2021 року, дати його виявлення під час проведення спец експертизи.

Так, матеріали, надані до суду, не містять в собі відомостей про передання ОСОБА_1 конкретного переліку МНСІ, в тому числі секретних справ відповідно до переліку, зазначеного в Акті та протоколі про адміністративне правопорушення, щоб могло вказувати, що вказані матеріали були передані до відання ОСОБА_1 , та вона, як начальник служби захисту інформації - помічника начальника Кадрового центру ЗСУ повинна нести відповідальність за їхню схоронність.

Серед наданих ОСОБА_1 документів, вбачається, що нею на адресу керівництва були направлені листи стосовно забезпечення встановлення дверей в групу режимних приміщень (режимну зону № 46) двопільних, які б мали сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості. Тобто, оскільки відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не може власним коштом вирішувати матеріально-технічні питання забезпечення діяльності роботи КЦ ЗСУ, зазначені виявлені порушення не можуть бути поставлені їй у вину.

Таким чином, аналізуючи подані до суду документи, суд доходить висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено умислу та вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Оскільки, з поданих до суду документів, не можна виокремити порушення, які були допущені саме ОСОБА_1 , із врахуванням часу призначення її на займану посаду, та порушення, допущені попереднім начальником служби захисту інформації - помічником начальника Кадрового центру ЗСУ.

Нормами ст. 61 Конституції України закріплено індивідуальний характер відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Застрожнікова