Провадження № 3/644/2580/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ( вул. Біблика, б. 6, м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.11.2021 року головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Як встановлено судом, в провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_2 від 03.11.2021 року щодо порушення посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради його права на інформацію.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 звернувся до Управління з запитом від 18.10.2021 року в якому просив надати інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за вересень 2021 року заступнику начальника Управління ОСОБА_3 . У відповідь, листом від 21.10.2021 року № С-81/0/21/4-07 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1 , потерпілому запитувана інформація не була надана. Листом від 12.11.2021 року №34493.4/С-20590.3/21/47 за підписом начальника Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини проінформовано Макарук І.С., що 23.11.2021 року об 11-00 годині в приміщенні громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області відносно неї будуть розглядатися матеріали за зверненням заявника з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП. 18.11.2021 року надійшов лист Управління №10-29/8604/4-01/21 від 18.11.2021 року про те, що відповідь на запит потерпілого надана з дотриманням вимог положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 про дату розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі за наявними у справі матеріалами. Також, через канцелярію суду порушник подала письмові пояснення, в яких зазначила, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, просила закрити адміністративну справу відносно неї у зв`язку з порушеннями під час складання протоколу та відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що протокол складений відносно неї не оформлений належним чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що їй були роз`ясненні процесуальні права, крім того суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеного ним протоколу не надано.

В судове засідання ОСОБА_2 подав письмове клопотання в якому просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 носить систематичний, стійкий, злісний характер.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 звернувся до Управління з запитом від 18.10.2021 року в якому просив надати інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за вересень 2021 року заступнику начальника Управління Мельникову М.М.

У відповідь на запит, листом від 21.10.2021 року №С-81/0/21/4-07 за підписом заступника начальника Управління Макарук І.С., заявникові запитувана інформація не була надана.

Листом від 12.11.2021 року №34493.4/С-20590.3/21/47, за підписом начальника Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, проінформовано ОСОБА_1 , що 23.11.2021 року об 11-00 годині в приміщенні громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області відносно неї будуть розглядатися матеріали за зверненням заявника з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.

18.11.2021 року надійшов лист Управління № 10-29/8604/4-01/21 від 18.11.2021 року про те, що відповідь на запит ОСОБА_2 надана з дотриманням вимог положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Відтак, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Також частиною першою статті 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Оскільки Управління є органом місцевого самоврядування, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету України, вбачається, що запитувана інформація (копії документів) становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом.

Вказані положення кореспондуються із абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», якою встановлено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Тобто в такому випадку, копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, тому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Однак листом від від 21.10.2021 року №С-81/0/21/4-07 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1 . Скриннікову В.С. запитуваної інформації надано не було.

Відповідно ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що статтею 212-3 КУпАП передбачено спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності- посадову особу, листування з відповідною особою може здійснюватися за адресою місця роботи, який вказано в протоколі.

При цьому суд приймає до уваги посилання особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо роз`яснення ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ОСОБА_1 у листі Секретаріату Уповноваженого 12.11.2021 року №34493.4/С-20590.3/21/47. А другий примірник протоколу разом з супровідним листом надіслано ОСОБА_1 поштою за місцем її роботи.

Отже, особою, яка склала протокол, було ретельно досліджено запит на інформацію заявника та відповідь на нього, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року; копією заяви ОСОБА_2 згідно якої він звернувся із запитом до Управління; листом від 21.10.2021 року за підписом заступника начальника Управління Макарук І.С.; листом від 18.11.2021 року за підписом заступника начальника Управління Макарук І.С.

Відтак, в діях заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме, порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації.

Щодо заперечень ОСОБА_1 відносно закриття справи за відсутністю складу правопорушення та з підстав того, що протокол складено з порушеннями, суд вважає, що вони не підтверджені належними доказами і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.212-3, ст.ст.251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Шевченко С. В.