Справа № 559/119/21
Провадження № 3/559/141/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №288134 від 14.01.2021 про адміністративне правопорушення, 14.01.2021 о 16 горд. 23 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 395 км. + 550 м., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Mеgаnе» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, допустив зіткнення з металевим огородженням (відбійником), внаслідок чого, пошкодив 8,80 м. відбійника та внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, 10.02.2021 на електронну адресу суду надіслав пояснення (а.с.11-12), в яких зазначив, що керуючи автомобілем, ним були повністю дотримані вимоги, щодо дорожньої обстановки: рухався він з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі, проте через дуже погані погодні умови (в той день був сильний снігопад та слизька дорога), він не впорався із керуванням і його автомобіль влетів у відбійник, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та не завдано матеріальної шкоди третім особам, інших потерпілих немає, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288134 від 14.01.2021 (а.с.2) схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 відібрані у нього 14.01.2021 (а.с.4), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(а.с.5).

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.2.3б та п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.», «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал».

На підставі наданих документів неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено «нема», однак про їх наявність свідчать не лише письмові пояснення ОСОБА_1 , а й акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(а.с.5), де зазначено, що ділянка, а/д М-06 «Київ-Чоп» 395 км. + 550 м., де сталася ДТП, за результатами обстеження, визнана такою, що не відповідає вимогам правил та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів та пішоходів, що при певних обставинах могло бути причиною ДТП, яка сталася.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення та неточності, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а учасники не заявляли клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець