П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря судового засідання Шиян А.І., прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси Атаманенко О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, Російської Федерації, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 02.10.2014 р., виданий Київським РВ у м. Одесі, ГУДМС України в Одеській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , перебуваючи з квітня 2021 року на службі в Національній поліції України з 09.04.2021 року на посаді молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання рядового поліції, несвоєчасно подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги передбачені ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені ЗУ «Про запобігання корупції».

Встановлено, що 09.04.2021 ОСОБА_2 наказом начальника ГУНП в Одеській області № 645 о / с , призначена на посаду молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 01.06.2021 № 876 o / c рядового поліції ОСОБА_3 за п . 7 ч . 1 ст . 77 ( за власним бажанням ) Закону України « Про Національну поліцію » звільнено зі служби в поліції з 01 червня 2021 року. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про звільнення, та вручено, під особистий підпис, трудову книжку.

Також встановлено, що ОСОБА_5 власноручно підписано зобов`язання поліцейських, державних службовців та працiвникiв поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, та зобов`язався подати декларацію перед звільненням у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності, тобто до 21.06.2021.

Відповідно до пункту 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупцii» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупцiї про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого Рiшенням Національного агентства 3 питань запобігання корупцii вiд 06.09.2016 № 19 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за № 1479/29609), припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, с останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О.В. надав зауваження до протоколу, в якому просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що кінцева дата подання декларації зазначена в протоколі невірна, та слід враховувати положення ст.73 КЗпП України.

ОСОБА_1 підтримала думку захисника, також зазначивши що помилково подала декларацію з зазначенням типу «Після звільнення» замість «Перед звільненням». Просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність умислу правопорушення.

Прокурор Атаманенко О. під час розгляду справи зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Бережного О.В., прокурора Атаманенко О., пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 09.04.2021 ОСОБА_2 наказом начальника ГУНП в Одеській області № 645 о / с , призначена на посаду молодшого інспектора - кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 01.06.2021 № 876 o / c рядового поліції ОСОБА_3 за п . 7 ч . 1 ст . 77 ( за власним бажанням ) Закону України « Про Національну поліцію » звільнено зі служби в поліції з 01 червня 2021 року. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про звільнення, та вручено, під особистий підпис, трудову книжку.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, зокрема, у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу, ОСОБА_6 інкримінують несвоєчасне подання декларації до НАЗК типу «Перед звільненням».

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з зауваження до протоколу захисника ОСОБА_1 адвоката Бережного О.В., ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади 01.06.2021 року і відповідно до приписів та правових норм вона мала подати декларацію типу «Перед звiльненням» протягом 20 (двадцяти) робочих днів, тобто до 01.07.2021 року включно, враховуючи що на червень місяць припадає два святкові дні - 20 червня ( Трійця ) та 28 червня (день Конституції), таким чином при обчисленні робочих днів слід враховувати положення ст . 73 КЗпП України.

Таким чином, кінцеву дата подання декларації зазначена в протоколі - до 21.06.2021 року, зазначено невірно. Як вбачається зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, 23.06.2021 року о 16:07 ОСОБА_7 було подано декларацію з зазначенням типу «Після звільнення», а 22.07.2021 року декларацію з зазначенням типу «Перед звільненням».

Надаючи оцінку вищевикладеним обставинам, суд дійшов висновку про формальне порушення ОСОБА_7 подання невірного типу декларації, оскільки порушення не було наслідком умислу особи на ухилення від подання декларації.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Одеський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Крижановський О.В.