Провадження № 3/331/86/2021
ЄУН №331/4676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, за протоколом серії АА №341097 від 28.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Форо-плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії АА №341097 від 28.11.2020 року, 28.11.2020 року о 12-50 годин в м. Запоріжжя, знаходячись в кафе «Снек», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 46, гр. ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів, які проводять діяльність у сфері обслуговування населення, чим порушила п.п.1,4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вона не визнає. Вказала, що 28.11.2020 року вона дійсно перебувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 46, де розташоване кафе. Кафе було зачинене, ОСОБА_1 в цей час не приймала відвідувачів, а приймала товар та в приміщенні перебував робітник, який привіз товар.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, останній пояснив, що він часто за проханням ОСОБА_1 приходить до неї на роботу та допомагає із товаром, який привозять для вигризки з автомобіля. Зазначив, що кафе було зачинене, відвідувачів в приміщенні не було, господарська діяльність в той день не проводилась, прийшли співробітники поліції на що ОСОБА_3 відчинила двері кафе, після чого на неї був складений протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка, дослідивши протокол та додані до нього письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст.44-3КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до правил та обмежень, що визначаються іншими нормативно-правовими актами, зокрема ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та прийнятих на його виконання підзаконних нормативно-правових актів.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за порушення п.п.1, 4 ст. 15 постанови КМУ №641 зі змінами. Однак дійсно, станом на 15 листопада 2020 рік Кабінетом Міністрів України 11.11.2020 року внесені зміни до постанови № 641, де вказано, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Однак в фабулі протоколу не конкретно вказано суть адміністративного правопорушення із посиланням на Постанову КМУ, а саме, зазначено, що «гр. ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів, які проводять діяльність у сфері обслуговування населення». Формулювання складу правопорушення таким чином, не дає можливості суду встановити, хто саме проводить діяльність у сфері обслуговування населення особа, щодо якої складений протокол, чи самі відвідувачі.

Також, в фабулі протоколу зазначено, що господарська діяльність проводилась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На противагу цього суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Таким чином, в протоколі зазначено лише відповідний тип закладу, без зазначення назви підприємства, організації чи фізичної особи- підприємця.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитані у судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та свідок надали пояснення, що спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення осіб узгоджуються між собою, і також підтверджують доданим відеозаписом, на якому зафіксовано, що вхідні двері до кафе були замкнені на ключ. Таким чином, до протоколу не додано жодних доказів, що кафе «СНЕК» здійснювало обслуговування громадян, а тому не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував що в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд, тлумачать всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. .44-3КУпАП недоведеною належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.