Справа № 575/779/21
Провадження № 3/575/390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року, складеного о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Вокзальному в с. Кириківка Охтирського (в минулому Великописарівського) району Сумської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL СОМВО, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, не змінюючи траєкторію руху, коли порівнявся з КАМАЗом, який стояв обабіч дороги, то звернув увагу, що по його полосі руху рухається автомобіль ОРЕL СОМВО, тому застосував екстрене гальмування. Зіткнення відбулося на його полосі руху, але автомобіль від удару змістився на зустрічну полосу руху. Крім того, зауважив, що водій автомобіля ОРЕL СОМВО, побачивши його автомобіль, добавив гази та різко почав уходити на свою полосу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , потерпілий по справі зауважив, що він рухався з невеликою швидкістю, по своїй полосі руху, напрям руху не змінював. Зіткнення відбулося на його полосі руху, а автомобіль від зіткнення змістився на зустрічну полосу руху.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Встановити місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21150 та ОРЕL СОМВО та їх розташування відносно уявної розділової смуги полос руху та меж проїзної частини.

Встановити під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21150 та ОРЕL СОМВО.

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Чи відповідали дії водія автомобіля ОРЕL СОМВО ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення? Якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 575/779/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.В`юник