Справа № 364/141/21
Провадження № 3/364/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.02.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 р. серії ГР № 214864 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2020 р. близько 23:55 год. в смт Володарка по вул. Коцюбинського, 25, у приміщенні приймального відділення Володарської центральної районної лікарні, перебуваючи в п`яному стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу, голосно кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому за визначенням статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду , а свідком згідно з частиною першою статті 272 КУпАП є особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Відповідно процесуальний статус цих осіб (потерпілого і свідка), обсяг прав та обов`язків, відповідальність, є різними.

На порушення наведених вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 173 КУпАП, у графі «свідки» зазначено, зокрема « ОСОБА_2 » (з контактними відомостями), а в графі «потерпілий» зазначено « ОСОБА_2 » (без контактної інформації), у зв`язку з цим судом не вбачається встановити, чи йдеться про різних осіб, чи про одну і ту саму особу, в останньому випадку її процесуальний статус, а відтак визначити коло осіб, які мають бути повідомлені та/або викликані в судове засідання.

Крім того, в згаданому протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 173 КУпАП, відсутня його контактна інформація (зокрема, наявність номеру телефону), що не дозволяє суду забезпечити його виклик з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, визначених у статті 277 КУпАП (протягом доби).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відсутність у цьому протоколі контактної інформації щодо ОСОБА_1 (номери зв`язку), а також нерозмежування відомостей про потерпілих і свідків, тому суд вважає, що протокол слід повернути до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання як органу, працівником якого складено цей протокол та на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 269, 272, 277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.