ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/592/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника Кметика В.С.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , водія таксі «579»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, в присутності двох свідків. На табло приладу висвітило показник 1,88 ‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 37 в с. Красівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України відповідальність за порушення яких передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що при складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення останніми було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема протокол та акт огляду не містять вказівки які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 і після проходження огляду йому не було запропоновано пройти такий у медичному закладі.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд в медичний заклад з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис з місця події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №498901 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед тим як сідати за кермо він вжив пиво в кількості 1 л та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 2106».

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,88 %о.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього на роздруківці з приладу тестування.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він згоден із результатами тесту.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest. Результат алкотесту 1,88%о. промілле алкоголю в його крові.

Твердження апелянта, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він згоден із результатами тесту у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у результаті тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest .

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції із додержанням вказаних вимог у пристуності двох свідків, тому доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис із місця події не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не були присутні двоє свідків спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Не підтвердив такі доводи апелянта й допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який суду пояснив, що не був очевидцем того як проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та не бачив чи були присутні при цьому свідки, так як знаходився поруч з іншим екіпажем поліції. Зазначив також, що на даний час претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП у нього немає, оскільки останнім повністю відшкодовані завдані ним збитки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , опитування якого провів захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. 09.11.2021 року, вбачається, що свідок ОСОБА_4 підтвердив факт своєї присутності під час оформлення працівниками поліції матеріалів. Зазначив, що коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та продував Драгер, то знаходився на обочині дороги та не бачив який висвітився результат алкотестера. При цьому підтвердив свій підпис на протоколі про адмінправопорушення та поясненнях.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про відсутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №498902 від 09 липня 2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1 та підписані ним без жодних зауважень.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя