Провадження № 33/824/5609/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

захисника - адвоката Боркова С.П.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного судум. Києва від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_2 19 жовтня 2021 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем NISSAN Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Кам`янська та проспекту М. Бажана, перед поворотом праворуч на проспект М. Бажана, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Jaguar X-TYPE д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 та її захисник подали апеляційну скаргу, в якій просятьпостанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю її вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказують, що постанова суду першої інстанції винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, судом не надано належної оцінки схемі ДТП, яка взагалі не може бути визнана допустимим доказом, оскільки на ній зафіксовано лише місце розташування автомобілів під час приїзду поліції, проте жодної більше інформації про обставини ДТП вона не містить.

Також, зазначають, що посилання судді на локалізацію пошкоджень транспортних засобів не підтверджує винуватість ОСОБА_2 , а навпаки вказують на те, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

На думку апелянтів, судом першої інстанції була дана невірна оцінка дійсним обставинам справи, не спростовані докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом серії ААБ № 304761 від 19.10.2021 року про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021 року, яка, всупереч доводам апеляційної скарги, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , які є чіткими, послідовними та повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та на схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 10.4 ПДР України.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам захисника суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко