Справа № 289/2470/21
Номер провадження 3/289/1526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем місцевого клубу в с. Моделів,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері розважальних заходів у приміщенні місцевого клубу, порушила правила (обмеження) визначені на території якій встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, а саме приймала та обслуговувала відвідувачів, які не мали в наявності будь-яких чинних документів, визначених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020, тобто документів підтверджуючих факт отримання повного курсу вакцинації або негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛР-тесту або одужання, чим порушила пункти 35 та 4 вказаної постанови КМУ.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, причин своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення працівник поліції підтверджує його рапортом від 28.11.2021, згідно якого 27.11.2021 було виявлено факт роботи сільського клубу в с. Моделів, однак відвідувачі цього клубу відмовились від пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що не згодна з вищевказаним правопорушенням, так як перебувала в будинку культури з метою перевірки майна.

Згідно санкції ст. 44-3 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, працівник поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив будь-яких належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Зокрема, з метою підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівник поліції відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати фактичні дані, на підставі яких було б можливо встановити винність даної особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У свою чергу Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко