Справа № 574/633/21
Провадження 3/574/260/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ТОВ «Райз Північ»,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року серії ДПР 18 №491430, 02.10.2021 року о 08 год. 30 хв. в с. Бистрик по вул. Центральна на території ТОВ «Райз Північ» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року серії ДПР18 №490589, 02.10.2021 року о 08 год. 30 хв. в с. Бистрик Конотопського району по вул. Центральна на території ТОВ «Райз Північ» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної ДТП визнав та пояснив, що 02.10.2021 року о 08 год. 30 хв. в с. Бистрик Конотопського району по вул. Центральна на території ТОВ «Райз Північ» виїжджаючи заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21214 д.н.з НОМЕР_1 він здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 , якого не помітив. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення він розмовляв з власником автомобіля ОСОБА_2 , з яким вони домовилися не викликати поліцію. Після цього, він пообіцяв відшкодувати ОСОБА_2 вартість ремонту його автомобіля, віддав йому в заставу технічний паспорт на свій автомобіль та водійське посвідчення і поїхав у власних справах. На наступний день знайомі йому пояснили, що його автомобіль застрахований і шкоду завдану ОСОБА_2 має відшкодовувати страхова компанія, в зв`язку з чим він сам зателефонував у поліцію та повідомив про ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.п.1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, які підтверджуються матеріалами справи, останній не вчиняв жодних дій спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки вони з потерпілим ОСОБА_2 домовились про самостійне врегулювання між ними питання щодо відшкодування йому вартості ремонту автомобіля.

При цьому матеріали справи не містять даних про проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 , як учасника ДТП, або розшуку його транспортного засобу.

Навпаки ОСОБА_1 на наступний день після ДТП 03.10.2021 року сам повідомив на службу 102 про ДТП, яка сталася за його участі, що підтверджується рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Отже, саме внаслідок повідомлення ОСОБА_1 на нього було складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи та повідомлення відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення.

ОСОБА_1 працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук