Справа № 357/548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністрпативне правопорушення серії ДПР18 № 321324, 27.12.2020 о 09-00 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Князя Володимира, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.12.2020 о 09-00 год. він, керуючи транспортним засобом зупинився в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира. Коли він із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вийшли з автомобіля, до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. На пропозицію працівників поліції він пред`явив документи. Вони запитали чому у нього трусяться руки, на що він відповів що у нього руки трусяться завжди, запитали чи вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вчора випив пляшку пива. Вони сказали, що треба прилад продути, але краще щоб він його не дув, бо в будь-якому випадку покаже, та запропонували просто сказати на камеру що він відмовляється від проходження огляду. Наслідків такої відмови не пояснювали. Після цього вони зупинили двох перехожих, у їх присутності зняли на камеру його відмову від проходження від огляду, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вилучили посвідчення водія і побажали щасливої дороги. Від керування транспортним засобом не відсторонили.

В судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чередніченко В.А. була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка надала аналогічні пояснення.

Захисник Чередніченко В.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 та діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 1.6, 1.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 3.1 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 № 343-адм закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Таким чином, єдиним закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі є Комунальне некомерційне підприємтсво Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». При цьому ст. 266 КУпАП містить пряму заборону щодо проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах.

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції мали запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності двох свідків і тільки після його відмови від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, як встановлено із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського 27.12.2020 о 09-05 год. працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв припаркований, о 09-22 год. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. На запитання працівника поліції «Чи будете проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку?», він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Всупереч п.п. 1.6, 1.7 Інструкції працівниками поліції у присутності свідків не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у разі його відмови чи незгоди з результатом, не запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Із доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, 27.12.2020 о 09-10 год. був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я - Комунальне підприємство БМП № 2, а не в Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Суддя звертає увагу на те, що згідно переглянутого відеозапису від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився о 09-22 год., протокол про адміністративне правопорушення було складено о 09-20 год., а направлення на огляд було видане о 09-10 год.

Письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 27.12.2020 є неналежними доказами у справі, оскільки суперечать відеозапису обставин правопорушення, наявного в матеріалах справи, а саме: зазначені вище свідки були запрошені працівниками поліції та прибули на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 о 09-22 год., а не о 09-40 год. як зазначено в письмових поясненнях, які є ідентичними за своєю суттю та написані одним почерком.

Переглянутим відеозаписом не підтвердилася ознака алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Всупереч вказаним вимогам працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та вимоги ст. 266 КУпАП, згідно якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа