Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/47/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лікаря КНП «Яготинська ЦРЛ» Яготинської районної ради,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432669 від 11.02.2021 року гр. ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Драгоманова в м. Яготин Київської області керував автомобілем SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432670 від 11.02.2021 року гр. ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 18 годині 30 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності (Драгоманова), керуючи автомобілем SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинення працівників поліції на службовому автомобілі н.з. 03-12 на синьому фоні марки Део Ланос з увімкненими маячками синього та червоного кольору та сиреною, продовжив подальший рух на вул. Драгоманова, 42. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.. 122-2 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/47/21) та 757/45313/20-п) та передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/49/21).

Пунктом 3.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 382/47/21 провадження 3/382/60/21, у справі № 382/49/21 провадження № 3/382/61/21, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/47/21 провадження 3/382/60/21.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що працівники поліції не представились та не надали відповідних документів, що посвідчують їх особу, не роз`яняли йому його прав та обов`язків та він не вживав спиртних напоїв, перебував на лікуванні, оскільки захворів на коронавірусної хвороби (COVID-19), приймав ліки, в тому числі антибіотики. Не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки вчасно не побачив відповідних зників на автомобілі працівників поліції, що вказують на зупинку транспортного засобу. Крім того, зазначив, що з 18.12.2020 року по 15.01.2021 року він перебував на лікарняному та приймав ліки в тому числі і від болю в горлі, а саме дуспаталін та лістерин, охошаючи засоби, до складу яких входить спирт. На підтвердження пояснень надав свій рапорт на ім`я заступника головного лікаря з медичної частини КНП «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради ОСОБА_3 від 11.01.2021 року та копію листка непрацездатності серія АДЯ № 052304. Не дивлячись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього повз будинок, де він проживає і куди приїхали працівники поліції, проходили люди і проїздили машини, але свідками в протоколі вказані люди, які під`їхали до місця складання протоколу про адміністративне правопорушення на таксі, та поїхали на таксі о 19 год. 48 хв. далі. На підтвердження пояснень надав флеш-карту з відеозаписом від 11.01.2021 року з камери спостереження, яка встановлена на будинку де він проживає ( АДРЕСА_1 ). При цьому, при намаганні застосувати пристій "Драгер" у працівників поліції він не відразу запрацював, вони віддалено показали відповідний сертифікат щодо даного пристрою, що ненадало повної змоги перевірити його достовірність та відповідна частина, що застосовується при застосування приладу "Драгер" мала пошкоджений вигляд, а наявні у працівників поліції були лише дві таких частини, що викликали наявні сумніви їх належного пакування. Також, працівниками поліції йому не надано було направлення на огляд водія в лікарні, а акти огляду на стан сп`яніння, мають виправлення, що не засідчені належним чином. Свідки приїхали на таксі, які були викликані працівниками поліції, при цьому на даній ділянці автошляху проїздили інші автомобілі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432669 від 11.01.2021 року, 2 тести на алкоголь до протоколу № ДПР18 № 432669 (результати тестів, проведених 11.01.2021 року о 19 год. 02 хв. - 0,26 %о), Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннями технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане ОСОБА_1 11.01.2021 року о 18 год. 30 хв. для проходження ним огляду у КПН «Згурівська центральна районна лікарня».

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432670 від 11.01.2021 року.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432670 від 11.01.2021 року вбачається, що останній складено по факту невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу і дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, а саме: 1) невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; 2) невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432670 від 11.01.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та даний протокол не містить даних та підписів свідків, при наявності даних про відмову від підпису ОСОБА_4 та відмову від отримання даного протоколу.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за наявними частинами ст.122-2 КУпАП, то суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 відповідного складу адміністративного правопорушення, які містить стаття 122-2 КУпАП, а відтак суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, час його вчинення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 о 19.10 год. 11.01.2021 року під`їхав до свого будинку, а за ним під`їхали та ввійшли на його подвір`я працівники поліції, потім о 19.27 під`їхав автомобіль інший схожий на поліцію, потім автомобіль даний від`їхав та о 19.33 під`їхав знову до подвір`я ОСОБА_1 , а з ним і автомобіль таксі. Потім працівники поліції поїхали о 20.37 год.11.01.2021 року. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення за 1 ст.130 КпАП України вбачається, що дана подія відбулась о 18.30 11.01.2021 року, при тому, що з роздруківки тестування на алкоголь приладу "Драгер" вбачається, що відбувся відповідний огляд на стан сп`яніння о 19.02 год. 11.01.2021 року, тобто після складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідне направлення до лікарні також датується 18.30 год. 11.01.2021 року, при тому, що час збігається із зазначеним в протоколі. При цьому, акт на огляд на стан сп`яніння містить виправлення без відповідних засторежних записів.При цьому, матеріали справи не містять свідповідної копії сертифікату щодо приладу "Драгер". З врахуванням часу, протягом якого воді має право достатись лікарні, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на наявний відеозапис з 19.10 год. по 20.37 год. 11.01.2021 року, що позбавляє можливості водія прибути вбачсно до Згурівської ЦРЛ як вказано у направленні. Що стосується свідків, то вони чомусь були окремо доставлені на таксі, при тому, що як вбачається з відеозапису під час складання даного протоколу повз працівників поліції, які складали даний адміністративний протокол проїздили неодноразово різні авто, та одного разу проходили люди, що таким чином викликає сумніви в неупередженості свідків, що зазначені в протколі про адіністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 віл 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, та ряд зазначених порушень і вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 255, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/47/21 провадження 3/382/60/21 і справу № 382/49/21 провадження № 3/382/61/21 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/49/21 провадження 3/382/60/21.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.