Справа № 127/8647/21
Провадження № 3-в/127/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Кривенко Ю.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Кривенко Ю.А. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивне тим, що на виконання до Вінницького МВ з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. З моменту прийняття постанови, органом пробації неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 , однак, безуспішно. Органом пробації було виконано всі заходи передбачені «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 . А саме, 16.09.2021 року та 27.09.2021 року інспектором Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Кривенко Ю.А. було здійснено телефонний зв`язок на номер ( НОМЕР_1 ). В ході телефонної розмови, останній відмовився з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з власних міркувань. У зв`язку з цим, інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

Представник органу з питань пробації Власова А.В. в судовому засіданні подання підтримала та суду повідомила, що ОСОБА_1 до Вінницького МВ з питань пробації на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, просила суд замінити останньому призначене постановою суду адміністративне стягнення з суспільно корисних робіт на арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій зазначив, що не з`являвся до органу пробації, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, долучивши до даної заяви відповідні виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В надісланій суду заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що не може виконувати суспільно-корисні роботи за станом здоров`я, посилаючи на відповідні медичні документи.

Так, відповідно до документів, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, а саме із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9325 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: перелом великого горбка плечової кістки.

При цьому, підтверджень того, що ОСОБА_1 на даний час не може виконувати будь-яку роботу немає, групи інвалідності останньому не встановлено.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 13.14. наказу МЮ України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином зважаючи на відсутність інших механізмів крім передбаченого ст. 325-4 КУпАП, який може бути застосований до осіб які ухиляються від відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 304, 325-4 КУпАП, наказом МЮ України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Кривенко Ю.А. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: