overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1884/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Віт Агро Красилів», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501688 від 23.11.2021, протоколом про прийняття заяви від 17.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2021, згідно яких він свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173-2 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 05 березня 2021 року на 11 год 20 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2104/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року ОСОБА_1 повторно протягом проку порушив обмеження адміністивного нагляду які на нього було покладено ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 17.06.2020 року, а саме 05.11.2020 року не з`явивсявся на реєстрацію до Дарницького УП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою про звільнення, копією ухвали суду та копією реєстраційного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 187, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/2771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118910 від 11.02.2021, ОСОБА_1 16.01.2021 о 08 год. 00 хв., в м. Києві на Солом`янській площі, 1, керуючи тролейбусом «МАЗ» бортовий номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , чим спричинив наїзд на останню, внаслідок чого пішохід зазнала тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021р., 25.01.2021р. ОСОБА_1 повторно не прибув на чергову реєстрацію до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та 24.01.2021р. близько 00.56год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відстуності, свою вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи, рапорти, постанови про встановлення адміністративного нагляду та постанови про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 .ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 513/1239/21
Провадження № 3/513/664/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579569 від 16 серпня 2021 року, який складений ст. ДОП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кльован А.В., зазначено, що 05 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись на центральному зернотоку с. Міняйлівка Білгород-Дністровського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 05 серпня 2021 року, матеріали надійшли до Саратського районного суду Одеської області 15 грудня 2021 року.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 05 листопада 2021 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/686/8278/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю адвоката Садовнікової А.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В судовому засіданні адвокат Садовнікова А.О. заявила клопотання про об`єднання даної справи із справою №686/21215/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи №686/25496/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судді Антонюку О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/21215/21 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу №686/25496/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюку О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження із справою №686/21215/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа № 459/368/21 Провадження № 3/459/297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2021 року о 10.50 год. в м. Червоноград по вул.. Івасюка, 8, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримася безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою у вчиненому визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 року серії ААБ № 098317, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2021року,

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривеньсудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №: 634/40/21
Провадження № 3/634/136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

18.02.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14.11.2020 року близько 18 години, ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , вчинив сварку з своєю племінницею ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: