Справа№718/2123/21
Провадження№3/718/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

за участі учасників провадження:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Павчука С.І.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 02.09.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126319 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 03 год. 20 хв., на автодорозі Т2630 в с.Давидівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки та проїзду до лікарні відмовився . Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказував не те, що тієї ночі 03.04.2021 о 03:20 годині не керував транспортним засобом «Opel» взагалі, а спав в автомобілі, який був припаркований на узбіччі. Керував автомобілем його кум ОСОБА_2 , який втік, коли помітив працівників поліції. Працівники поліції розбудили його, вказали що в транспортному засобі не горить задній правий габарит. Під час розмови у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує. Оскільки автомобілем він не керував, то й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки неодноразово наголошував поліцейським, що він не водій та не керував тим автомобілем. Після його відмови пройти огляд він зрозумів , що працівники поліції оформляють усі документи на нього, тому він утік з місця пригоди та заховався. Спостерігав як працівники поліції одразу поїхали, він та ОСОБА_3 вийшли із схованки, ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля та поїхали додому. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Павчук С.І., у судовому засіданні вказав на недоведеність факту керування його підзахисним транспортним засобом, а також на ряд процесуальних порушень, допущених при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , просив закрити провадження щодо нього.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126319 від 03.04.2021 року, складеним уповноваженим працівником поліції о 04:20 годині, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1)

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 03.04.2021 року о 03 год. 20 хв. не керував автомобілем марки «Opel» н/з НОМЕР_1 , а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня вночі спав в автомобілі, оскільки був у сильному алкогольному сп`янінні, транспортним засобом керувала інша особа, яка втекла. Вказував на те, що автомобіль стояв на узбіччі . Посвідчення водія в нього не вилучалось, бо в нього такого взагалі не має, йому не видавалось. Транспортний засіб на штраф майданчик не вилучався.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери, вбачається , що о 02:27 03.04.2021 до припаркованого автомобіля «Opel», що стояв на узбіччі, під`їжджає поліцейський екіпаж. Під час надання пояснень на місці зупинки ОСОБА_1 кожного разу наголошує, що він автомобілем не керував, транспортний засіб йому не належить. В ході оформлення адмінматеріалів, ОСОБА_1 покидає місце пригоди, працівники поліції одразу рушають з місця. Посвідчення водія не вилучають, покинутий транспортний засіб на штраф майданчик не забирають.

Крім того, як свідчать матеріали справи 03.04.2021 року о 03 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 також винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, самими поліцейськими встановлено факт зупинки транспортного засобу, тобто не керування водієм ОСОБА_1 03 год. 20 хв. 03.04.2021 транспортним засобом, коли під`їхав екіпаж поліції.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в салоні транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративний протокол по справі складений ще 03.04.2021 року, а до суду скерований 02.09.2021, тобто через 5 місяців з моменту оформлення матеріалів, що також породжує обґрунтовані сумніви у винуватості особи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126319 від 03.04.2021 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів