Провадження № 3/201/5920/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 26 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем «Мазда», перед початком руху на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі вона переконалась в безпечності свого маневру, а також впевнилась, що не створює перешкод іншим учасникам руху, зокрема вона дочекалась коли по головній дорозі рух буде вільний та відновила рух по середній смузі прямо у напрямку виїзду на вул. 6-ї Стрілецької дивізії, однак в момент, коли вона вже виїхала на перетинання доріг, відчула удар від зіткнення з попутним зліва автомобілем «ВАЗ», водій якого направлявся на вул. 6-ї Стрілецької дивізії, а тому мусив перестроїтись правіше, однак не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що перед виїздом на перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі він слідував по крайній лівій смузі та мав намір проїхати прямо у напрямку вул. 6-ї Стрілецької дивізії, а тому не змінював напрямок руху та, тільки но розпочавши рух на дуже низькій швидкості, відчув удар від зіткнення з автомобілем «Мазда», що рухався справа від нього та виїхав за його напрямком руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутним зліва автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що автомобілі «Мазда» та «ВАЗ» перед початком руху на означеному перехресті стояли у попутному напрямку по суміжним смугах один поряд з іншим, а саме водій автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_2 , понад лівим краєм проїзної частини та відповідно лівіше від водій автомобіля «Мазда», ОСОБА_1 , яка знаходилась правіше на середній смузі руху, після чого водії-учасники пригоди розпочали рух у напрямку вул. 6-ї Стрілецької дивізії, однак геометричні параметри проїзної частини у цьому напрямку змушували крайній лівий автомобіль «ВАЗ» для безперешкодного проїзду перехрестя змінити напрямок руху праворуч, що відповідно призвело до зіткнення з попутним справа автомобілем «Мазда», водія якого рухався прямо та не змінював траєкторію руху, крім того вже проїхав передньою частиною свого автомобіля повз суміжний автомобіль «ВАЗ», а отже не міг своїми діями впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де напрямок її повороту заокруглювався, що відповідно змушувало останнього також змінювати напрямок руху у відповідному напрямку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051105 від 11 листопада 2021 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з попутним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей час вже випередила останнього передньою частиною автомобіля та не змінювала свою траєкторію, а слідувала прямо відповідно до геометричних параметрів проїзної частини, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не створювала перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому в даній дорожній ситуації в її діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко