Справа № 135/707/21
Провадження № 33/801/921/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

29.06.2021 о 19 год. 55 хв. на а/д М30 Стрий - Знаменка 215, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки було виявлено відсутність протоколу ОТК на транспортний засіб, водій притягується повторно протягом року за технічну несправність або відсутність ОТК.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати а провадження у справі закрити.

Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а також судом при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи. Зокрема судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 7, 34, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у його відсутність, та копію постанови ним отримано лише 11 листопада 2021 року, а тому просить поновити йому строк на її оскарження.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, а копія постанови ним отримана 11 листопада 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Суддя першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.31.3.б) Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225861 від 29.06.2021; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4225669 від 18.05.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно даних наведених у довідці старшого інспектора ВАП УПП у Хмельницькій області Кириленко І.І., притягався 18.05.2021 Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що є підтвердженням повторності вчиненого ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП, та спростовує доводи апеляційної скарги в частині не підтвердження повторності вчинення правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Урахувавши наведені обставини, суддя першої інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке за своїм видом і мірою є справедливим, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме останній для себе не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наведеним, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді першої інстанції є необґрунтованими, рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, а отже підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин