Справа № 646/315/21
№ провадження 3/646/337/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Разянь, РФ, громадянки України, працюючої керуючою магазину ТОВ «СтильД» «Простор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067481 від 15.01.2021, 15.01.2021 близько 10-15 год. за адресою: м.Харків, вул. Нетеченська, 25, будучи керуючою магазину «Простор» ОСОБА_1 здійснила продаж заборонених предметів (пилочка професійна класична) 1 шт з квитанцією, чим порушила п.п.4 п.3 Постанови 1236 КМУ від 09.12.2020. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, через канцелярію суду подала письмові пояснення (заперечення на протокол) в яких зазначила, що вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 зі змінами. Разом з тим зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником (керуючою магазину), а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вказаного правопорушення, як наслідок у працівника поліції взагалі не було підстав для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067481 від 15.01.2021 ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, вона є найманим працівником та не є відповідальною особою за впровадження обмежувальних заходів, а тому відповідальність як суб`єкт господарювання та посадова особа не може нести.

Проте, Ст. ДОП відділу поліції№ 1 Харківського районного управління поліції № 1 капітаном поліції Захарченко Д. до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт щодо складання ним вищевказаного протоколу та не надано жодного доказу щодо спростування доводів ОСОБА_1 викладених у протоколі та щодо встановлення вини особи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Шелест