Справа № 465/6614/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/127/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Юхименко Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юхименко Р.І. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови суду 13 жовтня 2020 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартинівим Ю.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-13 КУпАП, зокрема невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягало в тому, що він будучи в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області безпідставно відмовив Національному бюро в наданні інформації на запит, в частині надання копій договорів (угод, контрактів, тощо), укладених на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року» в тому числі договорів субпідряду, а також не надав інформації на запит, в частині надання переліку субпідрядників за вказаними вище договорами.

На дану постанову захисник Юхименко Р.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 с.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги ст.ст. 245, 251. 252, 280 КУпАП, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для справи. Вказує, що ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, суддя першої інстанції вийшов за межі обвинувачення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, чим беззаперечно порушив вимоги процесуального та матеріального закону, у зв`язку з чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Зазначає, що суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, оскільки останній не надав інформацію на запит НАБУ про перелік субпідрядників за договорами, укладеними на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року». При цьому суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не повідомив НАБУ про відсутність інформації у Службі. Натомість у запиті НАБУ були відсутні вимоги про надання інформації про відсутність інформації, а відтак такого обов`язку у Служби не вбачалось. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки вимогу НАБУ щодо надання інформації виконати не представлялось можливим у зв`язку з відсутністю такої, а обов`язку про повідомлення відсутності такої не вбачалось. Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Берези О.І. від 13.10.2020 не вбачається інкримінованого адміністративного правопорушення у вигляді не повідомлення НАБУ про відсутність у Служби інформації про перелік субпідрядників за договорами. А обвинувачення сформульоване саме щодо не надання інформації на запит про перелік субпідрядників.

Звертає увагу на те, що в запиті НАБУ повинно було бути зазначено вигляд та форму інформації, щодо якої зроблений відповідний запит, а також вказана інформація може витребовуватись виключно для виконання обов`язків Національного бюро. Запит НАБУ, який був поданий в Службу автомобільних доріг у Львівській області 21.09.2020 не містив даних ні про вигляд, ні про форму надання запитуваної інформації.

Заслухавши доводи захисника Юхименко Р.І., яка підтримала апеляційну скаргу, та не заперечила проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.185-13 КУпАП ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державними або комунальним майном.

При вивченні матеріалів справи та запиту НАБУ від 16.09.2020 за № 21-049/32740 встановлено, що такий, серед іншого містив вимогу про надання переліку субпідрядників за договорами, право на витребування такої інформації передбачено п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Зі змісту ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у листі в.о. начальник служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 не надав жодної інформації про субпідрядників за договорами укладеними на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року», однак зобов`язаний був повідомити про відсутність у нього такої інформації, а тому у в.о. начальника служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.185-13 КУпАП, яке полягає в тому, що останній не надав інформацію на запит НАБУ, а саме перелік субпідрядників за договорами, укладеними на реалізацію програми «Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на підходах до пунктів пропуску на українсько-польському кордоні у рамках Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09.09.2015 року».

Крім цього, судом вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що відповідь готував не він, а свідок начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_2 , а також те, що на частину запиту відмова у наданні відповіді була правомірною, та прийшов до вірного висновку, що правопорушення є малозначимим, тому ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції, порушень норм процесуального та матеріального права не допустив, дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юхименко Р.І. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.