Справа № 235/7326/21
Провадження № 3/235/2844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює машинистом бурових установок на ДП «ВК «Краснолиманська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187520 від 07.10.2021, водій ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ», керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі на протилежній стороні, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187520 від 07.10.2021, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ», керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі на протилежній стороні, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с. 1);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187563 від 07.10.2021, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , в м. Покровськ, по вул. Затишна, в порушення п. 2.10 (а) ПДР України керував автомобілем, здійснив ДТП та покинув місце події (а.с. 2);

-схемою місця ДТП (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 06.09.2021 приблизно 0 15.00 год. в м. Покровськ на м-ні «Южний» біля магазину «АТБ» сидів в своєму автомобілі Рено, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований. Ліворуч від нього на паркові стояв припаркований автомобіль ДЕУ жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 . Після чого з АТБ вийшов чоловік середньої статури з сивим волоссям. Чоловік сів в автомобіль та почав маневр, рухався заднім ходом та скоїв наїзд на його автомобіль. Погнув ліве крило та водійські двері. Після скоєння ДТП уїхав в напрямку м-ну «Лазурний». Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він має у власності автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 . До ДТП, яка відбулася 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ» ніякого відношення не має, т.я. був на роботі в 1 зміну, приїхав додому робочим автобусом, а о 18.00 год. відігнав автомобілі до гаражу. ДТП не скоював (а.с. 5);

-фотознімками автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 (а.с. 6) .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він має у власності автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 . До ДТП, яка відбулася 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ» ніякого відношення не має, т.я. був на роботі в 1 зміну, приїхав додому робочим автобусом, а о 18.00 год. відігнав автомобілі до гаражу. ДТП не скоював.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільющенко Ю.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 працює на ДП «ВК «Краснолиманська» в якості машиніста бурової установки 5 розряду дільниці ПРзТБ з 13.11.2000 року, та йому присвоєно табельний номер 2236.

06.09.2021 року, тобто, у день коли нібито сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 працював. Після закінчення робочої зміни додому добирався на робочому автобусі.

Так, відповідно до довідки про відмітки табельного номеру № 2236 06.09.2021 року ОСОБА_1 залишив територію ДП «ВК «Краснолиманська» о 14 годині 52 хвилини.

ДП «ВК «Краснолиманська» - територіально знаходиться на окраїні міста Родинське і відстань до магазину «АТБ» у м. Покровськ на м-ні «Південний» 8 а складає 16,4 км. Відповідно до джерела інформації на сайті www.google.com/maps Відстань від ДП «ВК «Краснолиманська» з м. Родинське до магазину «АТБ» у м. Покровськ на м-ні «Південний» 8 можливо здолати за 26 хвилин з урахуванням самого швидкого маршруту.

Таким чином, залишивши територію ДП «ВК «Краснолиманська» у м. Родинське 06.09.2021 року о 14:52 годин ОСОБА_1 ніяким чином не міг бути біля магазину «АТБ» у м. Покровськ на м-ні «Південний» о 15 годині 00 хвилин.

У сторони захисту виникають сумніви щодо законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 співробітникам ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було відомо що дорожня транспортна пригода сталася нібито за участі автомобіля ДЕО, жовтого кольору д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, напевно знаючи державний номер транспортного засобу з яким сталася ДТП, співробітники поліції мали можливість з`ясувати власника вказаного транспортного засобу.

Для з`ясування даної інформації співробітникам ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області знадобився цілий місяць.(ДТП нібито сталася 06.09.2021 року, а протокол було складено 07.10.2021 року).

Також необхідно звернути увагу на сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так у графі де зазначається суть адміністративного правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos н/з НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу - це був «водій».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до обставин справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились 06.12.2021 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення є три місяця з дня вчинення правопорушення день вчинення є 06.09.2021 року згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ААБ № 187520.

На підставі викладеного, просить закрити не у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, а у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні не добуто доказів порушення ОСОБА_1 зазначених Правил дорожнього руху України, а саме порушення цих правил спростовується наданими представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Ільющенком Ю.А. довідки про відмітки табельного номеру № 2236, згідно якої 06.09.2021 року ОСОБА_1 залишив територію ДП «ВК «Краснолиманська» о 14 годині 52 хвилини, що свідчить, про те, що ОСОБА_1 ніяким чином не міг бути біля магазину «АТБ» у м. Покровськ на м-ні «Південний» о 15 годині 00 хвилин.

Відеозапису щодо ДТП, яка відбулася 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ», за участі автомобілів Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , та Рено, д/н НОМЕР_2 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано, що в свою чергу ставить під сумнів провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, до матеріалів особою,яка склала протокол про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, якою зафіксовано тільки наявність автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2 , та наявні на ньому механічні ушкодження деформовано переднє ліве крило .В той же час автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , особою,яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не оглядався та механічні ушкодження не зафіксовані.

Додана до матеріалів фотографія автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , не може бути беззаперечним доказом вчинення водієм автомобіля зіткнення саме з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 , та саме 06.09.2021 року.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, але жодного разу до судового не з`явився, пояснення щодо ДТП, яка відбулася 06.09.2021 о 15.00 год. в м. Покровськ, по вул. Затишна біля магазину «АТБ», за участі його автомобілю та автомобілю Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , не надав, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення його поясненням.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :