Справа № 273/280/21
Провадження № 3/273/288/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з вересня 2020 по 28.01.2021 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання здійснювала торгівлю самогоном для населення за ціною 05 літра 30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у продажі спиртних напоїв (самогону).

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, в обгрунтування вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , постанови про адміністративні правопорушення.

При цьому, до матеріалів справи не додано протоколів вилучення відповідної речовини, як у ОСОБА_1 так і в осіб, що здійснювали його закупку.

Як наслідок, матеріали справи не містять висновків експерта про те, що відповідна речовина містить етиловий спирт та, що така речовина є алкогольним напоєм домашнього чи іншого виготовлення.

Крім того, норма ст. 164-16 КУпАП носить бланкетний характер, і тому в протоколі повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, щодо якої є спеціальна заборона.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнала, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення її вини, суд дійшов до висновку про необґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький