П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника Управління поліції охорони в Закарпатській області адвоката Юрик Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у філії АТ НСТУ Закарпатська РД, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518106 від 31.10.2021 року, водій ОСОБА_1 31.10.2021 о 17 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. П.Мирного, 46, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобі марці «Skoda Rapid», який рухався позаду в попутному напрямку із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, створила перешкоду своїми діями та допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.3.2, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання.

08.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи відео з камери відеореєстратора її авто, на якому зафіксовано момент ДТП. Окрім цього просила суд взяти до уваги, що 31.10.2021 року водій транспортного засобу поліції охорони здійснював без звукового сигналу подвійний обгін на перехресті вул. Підгірна Панаса Мирного у момент, коли її автомобіль уже здійснював маневр (поворот). Зазначила, що звуковий сигнал оперативного ТЗ був ввімкнений за секунду до зіткнення.

12.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких вину у вчиненні ДТП, яке мало місце 31.10.2021 року о 17 год. 48 хв. не визнає, оскільки працівники поліції охорони здійснювали обгін автомобіля, який їхав позаду неї, без звукового сигналу; під час здійснення повороту в неї був ввімкнений покажчик руху. Оскільки в той момент вона вже виконувала маневр повороту, а працівники поліції охорони ввімкнули звуковий сигнал за секунду до зіткнення, вважає, що вона не є винуватцем ДТП. Окрім цього, зазначила, що на відео чітко видно та чути, що звуковий сигнал у службовому транспортному засобі ввімкнули за секунду до зіткнення 18:48:17, а автомобіль в`їхав у її авто о 18:48:18 (зазначила, що годинник на відеореєстраторі не був переведений).

18.11.2021 року заступником начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Найман В. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , DVD-R диск по факту ДТП, яка мала місце 31.10.2021 року.

19.11.2021 року заступником начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Найман В. на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 надано наявне в розпорядженні Управління патрульної поліції в Закарпатській області відео з місця ДТП від 31.10.2021 року, зображене на 2 DVD-дисках.

19.11.2021 року заступником начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Найман В. на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 повторно надано наявне в розпорядженні Управління патрульної поліції в Закарпатській області відео з місця ДТП від 31.10.2021 року, зображене на 2 DVD-дисках.

19.11.2021 року начальником Управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченко А. на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 направлено до суду копію технічного паспорту службового автомобіля УПО марки «ШКОДА РАПІД», д/з НОМЕР_2 , який був учасником ДТП, що мала місце 31.10.2021 року, копію бортового журналу службового автомобіля УПО марки «ШКОДА РАПІД», д/з 06-46, витяг з історії спрацювань ГПЦС Ужгородського РВ УПО; диск із відеоматеріалами.

02.12.2021 року представником Управління поліції охорони в Закарпатській області адвокатом Юрик Б.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року витребувано з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області матеріали відеофіксації місця дорожньо транспортної пригоди, яка мало місце 31.10.2021 року; викликано в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 .

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, дала пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненням, просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2021 року виконував невідкладне службове завдання; керований ним автомобіль за швидкістю 60-70 км/год. рухався з ввімкненими синім, червоним проблисковими маячками; спеціальний звуковий сигнал був увімкнений ним за 50-70 м до перехрестя; тому він мав право відступити від вимог ПДР. Так як водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.2, п.10.1 Правил дорожнього руху, просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Представник Управління поліції охорони в Закарпатській області адвокат Юрик Б.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як остання, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобі марці «Skoda Rapid», який рухався позаду в попутному напрямку із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим порушила вимоги п.3.2, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Оцінка Суду.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого та представника Управління поліції охорони в Закарпатській області адвоката Юрик Б.І., проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Проте, вказаний пункт ПДР України неможливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п.3.1 ПДР України.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України.

В ході розгляду справи було встановлено, що невідкладне службове завдання водієм службового автомобіля марки «Skoda Rapid» виконувалось по вул. Докучаєва в м. Ужгороді. Разом з тим, та обставина, що в даному випадку водій службового автомобіля «Skoda Rapid» мав право відступити від вимог Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_4 за вказаних в протоколі обставин була позбавлена можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що був наданий працівником Управління поліції охорони в Закарпатській області потерпілим ОСОБА_2 (аналогічний запис був наданий УПП), вбачається, що керований оперативний транспортний засіб почах рух з увімкненим синім проблисковим маячком, в подальшому був увімкнений червоний проблисковий маячок; в попутному з ним напрямку рухався автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_1 , який до початку маневру повороту ліворуч завчасно подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, і розпочав маневр повороту.

Отже, відступаючи від вимог ПДР України, здійснюючи подвійний обгін, водій ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, мав об`єктивну можливість бачити увімкнений лівий покажчик руху автомобіля марки «Skoda Fabia», однак ОСОБА_2 не вжив заходи для забезпечення безпеки руху.

Оглянутим в судовому засіданні відео, що надано ОСОБА_1 зі стаціонарного відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Fabia», вбачається, що звуковий сигнал оперативного транспортного засобу був ввімкнений за секунду до зіткнення автомобілів о 18:48:17, коли ОСОБА_1 вже розпочала маневр повороту ліворуч (зіткнення ТЗ мало місце о 18:48:18).

Так як оперативний транспортний засів здійснював подвійний обгін (з ввімкненими проблисковими маячками), тобто не знаходився безпосередньо позаду ТЗ «Skoda Fabia», а спеціальний звуковий сигнал був ввімкнений, коли ОСОБА_1 вже розпочала маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 була позбавлена об`єктивної можливості усвідомити, що створює перешкоду оперативному транспортному засобу.

Окрім того, з пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 70 км /год., спеціальний звуковий сигнал увімкнув за 50-70 м до перехрестя.

Якщо перерахувати вказані величини км/год. в м/с, то випливає, що оперативний транспортний засіб рухався 16.6 19,4 метрів в секунду, і ввімкнув спеціальний звуковий сигнал за 3,0 3,6 секунд до перехрестя, що знов таки ставить під сумнів можливість ОСОБА_1 вчасно зреагувати та надати перевагу оперативному транспортному засобу.

Як вказувалось вище, п.3.2 ПДР України нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДР України, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

У свою чергу, ОСОБА_1 , з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце за участю керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, перебуває в прямому причинному зв`язку з діями водія службового автомобіля «Skoda Rapid», який відступив від вимог Правил дорожнього руху за відсутності обов`язкової умови такого відступлення - увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши усі обставини справив в їх сукупності та оцінивши зібрані у справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 №1518106 від 31.10.2021 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА