Єдиний унікальний номер: 379/1183/21
Провадження № 3/379/676/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 30.11.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 556506 від 10.11.2021, складеного ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Совою С.П., вбачається, що 10.11.2021 близько 15 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в продуктовому магазині № 13, здійснив продаж алкогольного пива «Арсенал міцне» ємкістю 1,25л за ціною 30 грн, без дозвільних документів, а саме без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

13.12.2021 до судового засідання захисником ОСОБА_2 адвокатом Гарбар М.Л. було подано клопотання про направлення даної справи на доопрацювання, мотивоване тим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Враховуючи, що норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, - викладаючи суть правопорушення у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, уповноважена особа ДОП ВП № 2 Білоцерківського ГУ НП в Київській області капітан поліції Сова С.П. мав зазначити конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_2 .. Натомість, ним зазначена лише диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, що вказує на формалізм при визначенні, без конкретизації обставин, що обмежує тим самим право особи на захист. Зазначено лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини в повній мірі. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано пиво без відповідної ліцензії. Також не надано доказів систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, та наявності мети отримання прибутку, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, продаж алкогольних напоїв без оформлення ліцензії. Також в протоколі не зазначено прізвищ та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені графи порожні. Копію зазначеного протоколу не було вручено ОСОБА_2 .. Зазначає, що викладені у протоколі обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що позбавляє суд всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак, вирішити справу у відповідності до закону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення статті 256 КУпАП у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 556506 від 10.11.2021, складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, не зазначено дані ОСОБА_3 , письмові пояснення якої долучено до протоколу, з яких вбачається, що фактично вона є свідком відповідних подій.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч. 1 ст. 164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання на відповідні положення нормативно-правового акта, які передбачають наявність ліцензії у суб`єкта господарської діяльності для здійснення ним реалізації алкогольних напоїв. Таке посилання у протоколі відсутнє.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повинен бути направлений до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 164, 245, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області /вул. Володимира Великого, 29, м. Тараща Київської області, індекс 09501/ для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко