Спарва№ 308/682/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 UTCA 5), ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.03.2016 року; орган, що видав KEKKH, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0033/30500/21 від 09.01.2021 вбачається, що 09.01.2021 року о 13 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який подорожував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.03.2016 року.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.11.2016 року через митний пост " Косино" Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 та станом на 09.01.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, станом на 02.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

У ПМП вказано, що в своєму письмовому поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення». Зі слів громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено з території України по причині місця знаходження автомобіля йому не відомо. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, на лікуванні не перебував.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.01.2021 р. складає 34 811 грн. 15 коп. (тридцять чотири тисяч вісімсот одинадцять грн. 15 коп.).

У протоколі вказано, що гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів встановлено, що 09.01.2021 року о 13 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який подорожував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.03.2016 року.

Окрім того, також встановлено, що за результатами проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.11.2016 року через митний пост " Косино" Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 та станом на 09.01.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Разом із тим, станом на 09.01.2021 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

У своїх письмових поясненнях наданих працівникам митниці, ОСОБА_1 , визнав акт ввезення ним на територію України вказаного транспортного засобу. Разом із тим повідомив, що причиною не вивезення автомобіля стало те, що йому не відоме його місце знаходження. Повідомляє і про те, що він не звертався до митного органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, на лікуванні не перебував.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.01.2021 р. складає 34 811 грн. 15 коп. (тридцять чотири тисяч вісімсот одинадцять грн. 15 коп.).

Приходжу до переконання, що вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України оскільки він, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується: ПМП 0033/30500/21 від 09.01.2021; письмовими посяненнямисамого ОСОБА_4 ; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №4 митного поста «Тиса» ОСОБА_5 , та іншими зібраними та досліженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIIIв редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIIIопублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIIIстрок набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк до ставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене гр. ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481МК України виявлено 09.01.2021 суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу легкового автомобілю марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст. 90,268,458,460, 481, 522,527,528 МК України, ст.ст. 16, 280,283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу легкового автомобілю марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 34 811 грн. 15 коп.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош