Справа № 265/9535/21
Провадження № 3/265/2939/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року о 06.30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячиь у місті Маріуполі по вулиці Я. Гугеля, 1, здійснювала торгівлю з рук піцею у кількості 5 шт. (вартістю 20 грн. за 1 шт.), пиріжками у кілкьості 2 шт. (вартістю 7 грн. за 1 шт.), хачапурі у кількості 6 шт. (вартістю 15 грн. за 1 шт.), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явивилась з невідомих причин. Під час складання протколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, про що надала письмові пояснення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та була повідомленена про час та місце розгляду справи Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибула та своїм правом надання пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №465394 від 18.11.2021, рапортом ст. ДОП СП ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Яркового С. від 18.11.2021, фото, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 про отримання вилучених продуктів на відповідальне зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка з її слів не працює, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, а також відсутність шкоди, заподіяної від правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ст. 160 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Піцу у кількості 5 шт., пиріжки у кількості 2 шт., хачапурі у кількості 6 шт., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва