н/п 3/490/3830/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8109/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшим інспектором відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Миколаївського зонального відділу ВСА, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №297842 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.07.2021р. близько 14:35 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "ВАЗ 2115", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював супровід колони військової техніки, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській зі сторони вул. Садової в напрямку вул. 1 Воєнної, та в порушення п.п. 1.5, 2.3 "д", 3.1, 8.7.3 "е", 12.1, 16.3 Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя з вул. 3 Слобідською на червоний сигнал світлофору, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме безпечного проїзду колони військової техніки, внаслідок чого перший транспортний засіб з вказаної колони "Козак 2 ПЗСА-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chery Cross Easter" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух по вул. 3 Слобідській від вул. 68 Десантників в напрямку пр. Центрального. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири т/з "Chery Cross Easter" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 14.07.2021р. близько 14:35 год. ОСОБА_1 , керуючи спеціальним автомобілем ВІДБР марки "ВАЗ 2115", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював супровід колони військової техніки із 12 одиниць. При цьому автомобіль під його керуванням рухався із увімкненими червоним та синім проблисковим маячком. Колону замикав другий автомобіль супроводження також із увімкненими червоним та синім проблисковим маячком. Колона рухалась без розривів між її автомобілями, із швидкістю не більше 50 км/год. При цьому перед кожним перехрестям ОСОБА_1 гальмував, даючи змогу автомобілям колони їхати компактніше, та вмикав спеціальний звуковий сигнал задля забезпечення безпеки руху колони. Рухаючись в м. Миколаєві по вул. В. Морській зі сторони вул. Садової в напрямку перехрестя з вул. 3 Слобідською, ОСОБА_1 також зменшив швидкість руху, близько за 30 м. до перехрестя увімкнув звуковий сигнал, попереджуючи інших учасників дорожнього руху про рух колони та необхідність надання переваги у русі колоні, після чого почав проїжджати вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору. Рухаючись в обраному напрямку, помітив як автомобілі, які рухались по вул. 3 Слобідській ліворуч та праворуч від нього, зупинились, надаючи перевагу у русі колоні. Проїхавши зазначене перехрестя, почув звук зіткнення та побачив, як між першим транспортним засобом з вказаної колони "Козак 2 ПЗСА-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем "Chery Cross Easter" реєстраційний номер НОМЕР_3 сталося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14.07.2021р. близько 14:35 год. керував транспортним засобом "Козак 2 ПЗСА-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався першим у складі колони військової техніки. Попереду рухався автомобіль супроводження "ВАЗ 2115", реєстраційний номер НОМЕР_1 із увімкненими червоним та синім проблисковим маячком. Колону замикав другий автомобіль супроводження також із увімкненими червоним та синім проблисковим маячком. Відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та супроводжувальним автомобілем складала близько 7 метрів. Рухаючись по вул. Великій Морській, перед перехрестям з вул. 3 Слобідською, на супроводжувальному автомобілі, який рухався перед колоною, були увімкнені звукові та світлові попереджувальні сигнали, та колона почала проїжджати вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору. При цьому автомобілі, які рухались по вул. 3 Слобідській, зупинились, надаючи перевагу у русі військовій колоні. Проїжджаючи перехрестя, ОСОБА_2 помітив як автомобіль чорного кольору, який рухався ліворуч по вул. 3 Слобідській, обігнав два інші автомобілі що стояли на світлофорі, не надав переваги у русі колоні, виїхав на перехрестя де здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.07.2021р. близько 14:35 год. керував транспортним засобом "Chery Cross Easter" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській зі сторони вул. 68 Десантників у напрямку пр. Центрального. Наближаючись до перехрестя із вул. В. Морською, побачив як вказане перехрестя по вул. В. Морській проскочив автомобіль на червоний сигнал світлофору. Не придавши цьому уваги, та оскільки жодних попереджувальних сигналів не було, почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофору. Коли ОСОБА_3 вже виїхав на перехрестя, то з правої сторони по вул. В. Морській, у безпосередній близькості побачив великий автомобіль зеленого кольору, який проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору та який здійснив удар у праву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Виявити раніше зазначений автомобіль ОСОБА_3 не мав змоги, оскільки оглядовість вул. В. Морської зліва, була обмежена будівлями, кущами та сміттєвими баками, які розташовані праворуч по його напрямку руху. Від завданого удару автомобіль ОСОБА_3 перекинувся на дах.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №297842 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.п. 1.5, 2.3 "д", 3.1, 8.7.3 "е", 12.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Положення п.п. 1.5, 2.3 "д", 8.7.3 "е", 12.1, 16.3 Правил дорожнього руху України є загальними вимогами до водіїв та інших учасників дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вибору швидкісного режиму, та правил проїзду перехресть з урахуванням сигналів світлофору. Таким чином, оскільки згідно протоколу та обставин події ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог ПДР України під час керування ним спеціальним транспортним засобом супроводу військової колони, за такого вбачається, що наведені вище пункти ПДР України не мають самостійного правового значення та в даному випадку застосовуються як додаткові при кваліфікації дій ОСОБА_1 за пунктами розділу 3 "Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами" ПДР України.

Згідно положень п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , які створили загрозу для безпеки дорожнього руху та настанням шкідливих наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події.

Між, тим кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , працівниками поліції взагалі не конкретизовано суті вчиненого ним порушення вимог ПДР України, а саме: не зазначено які конкретні дії останній вчинив/не вчинив, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, що спричинило настання ДТП.

Таким чином, оскільки за протоколом серії ААБ №297842 суть правопорушення є неконкретизованою, не відображає усіх обов`язкових елементів складу правопорушення та фактів, які мають значення для притягнення особи до відповідальності, а також зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, у зв`язку із чим вважаю що наявними матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 "д", 3.1, 8.7.3 "е", 12.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.