ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1845/21 Справа № 932/7894/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шевцової В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Цифротех», мешкає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за участю:

адвоката Нестерова Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

18 листопада 2021 року адвокатом Шевцовою В.В. в інтересах ОСОБА_1 до місцевого суду подана апеляційна скарга на вказану постанову судді, в якій просить, в тому числі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що станом на 18.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 не надходила копія оскарженої постанови, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце повідомлена належним чином. Адвокат Нестеров Є.М. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим її неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вислухавши адвоката Нестерова Є.М. який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, перевіривши його доводи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 08 жовтня 2021 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Проте, з клопотання про долучення до матеріалів справи доказів виконання постанови суду за вих. № 1 від 25.10.2021 року, поданого адвокатом Шевцової В.В. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2021 року та зареєстрованого за № 36485, вбачається, що станом на 25.10.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шевцова В.В. були обізнані про наявність оскарженої постанови, про що свідчать копії платіжних доручень від 19.10.2021 року за №№ 15562 та 15563 про сплату від імені ТОВ Цифротех судового збору в розмірі 454 грн. та адміністративного штрафу в розмірі 85 грн., у зв`язку з чим наведені обставини не є такими, що об`єктивно не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка подала апеляційну скаргу, було достатньо часу для ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови та подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП.

Враховуючи те, що нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскарженого судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення, та те, що ні ОСОБА_1 ні її захисник адвокат Шевцова В.В., яка згідно з ордером діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року, в розумні інтервалу часу не вживали заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, доводи захисника, викладені в клопотанні, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник знали про існування справи відносно ОСОБА_1 , яка на виконання оскарженої постанови сплатила грошові кошти, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Шевцової В.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Шевцовій В.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко