Справа № 214/1062/21
3/214/757/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасаво не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 01.02.2021 року о 09.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, біля буд.18 ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ21140», номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю отримання правової допомоги.

Однак 15.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату засідання під розписку, до судового засідання не з`явився, подав в канцелярію суду заяву про ознайомлення з протоколом та диском із відеозаписом події правопорушення.

Зважаючи на те, що доказів щодо поважності причини для перенесення розгляду справи не надано, ОСОБА_1 мав достатній час для ознайомлення зі справою та укладення угоди із захисником, суд розцінює як затягування строків розгляду справи задля уникнення можливої відповідальності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.02.2021 року приблизно о 09.00 годині рухався за кермом автомобіля «ЗАЗ VIDA», по вулиці б-р Вечірній, на перехресті не змінюючи напрямку руху пригальмував так, як пропускав транспортний засіб, який повертав вліво, після чого почув удар ззаду. Вийшовши з транспортного засобу побачив автомобіль марки «ВАЗ21140», який вдарив його автомобіл. Коли водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вийшов з машини він побачив, що в останнього порушена координація рухів, очі червоні та відчув різкий запах алкоголю. Одразу після чого ОСОБА_1 почав втікати з місця ДТП він затримав останнього та викликав працівників поліції.

Суд, вислухавши покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101360 від 01.02.2021 (а.с.1), згідно якого 01.02.2021 року о 09.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, біля буд.18 ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ21140», номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівників поліції не пройшов повний медичний огляд у встановленому законом порядку у присутності свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2021 року (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого патрульний Кіртока М. повідомляє, що під час несення служби у складі екіпажу Буран 209 отримали виклик на службовий планшет, а саме що сталося ДТП без потерпілих 01.02.2021 року о 09.15 годині між авто «ВАЗ21140» водій ОСОБА_1 та «ЗАЗ Віда», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 де під час бесіди з водіями було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків. В результаті чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5); відтвореним відеозаписом з бодікамери працівника ПП з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду (09.39год.).(а.с.7)

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь