overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/368/21
Провадження № 3/314/265/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,офіційно не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№027864 від 17.12.2020 року , ОСОБА_1 17.12.20 року о 19-30 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , ображав і завдав фізичного болю, чим здійснив домашнє насильство.

З урахуванням досліджених доказів, а саме вищезазначеного протоколу, рапорту, письмових пояснень та інших доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що , ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти на нього штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн. та стягнути судовий збір.

керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст.173-2,283,284,287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

17.02.2021
Справа № 647/3342/20
№ провадження 3/647/68/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 22.11.2020 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду Херсонської області 01.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через засоби мобільного зв`язку був здійснений виклик, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області (кабінет № 10) для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, який відбудеться 04.03.2021 року на 08-05 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 183/7026/20
№ 3/183/209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 01.02.2021 року, 17.02.2021 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 01.02.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, виконання якого було доручено начальнику Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак ОСОБА_1 в судове засідання, особою, яка виконує постанову не був супроводжений.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 508/781/21
№ 3/508/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, номер та серія паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2021 року о 14.00 годині неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, шодо виховання своєї дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №704223 від 02.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладені обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя : Д.С. Банташ
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2021
Справа № 494/194/21
Провадження № 3/494/115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області 18.02.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

19 лютого 2021 року постановою Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано щодо нього адміністративне стягнення.

Разом з тим, у даті винесення постанови було допущено описку, а саме: замість вірної дати винесення постанови суду «19.02.2021 року» зазначено невірно «19.01.2021 року».

Оскільки в КУпАП не передбачено право суду виправити описки, допущені в судовому рішенні, тому вважаю за можливе застосувати по аналогій закону відповідну норму ст.379 КПК України, відповідно до вимог якої, суд за власної ініціативи вправі виправити описку в судовому рішенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в даті винесення постанови Березівського районного суду Одеської області по справі №494/194/21, а саме: замість невірної дати винесення постанови суду «19.01.2021» зазначити вірну дату «19.02.2021 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
18.02.2021 Справа № 756/1243/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

12.02.2021 о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр. Степана Бандери, з`їзду на проспект Героїв Сталінграда, при перестроюванні не надав перевагу в русі тролейбусу ЛАЗ-Е 301 ДЗ, інвентарний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 713/348/21
Провадження №3/713/233/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 21.28 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 063884 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/756/718/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176731 серія АА, який надійшов до суду 22.12.2020, 03.11.2020 о 12 год. ОСОБА_1 по пр-ту С.Бандери, 16 керуючи ТЗ «Богдан» д.н. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту №525, м.Київ, метро «Почайна» - Діагностичний центр без засобів індивідуального захисту (без маски ), чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складаються з протоколу та рапорта працівника поліції, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 944/439/21
Провадження №3/944/567/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 11 год 25 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №44 від 26.01.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №5571 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 28.12.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, згідно якого результат тесту становить 2.26 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/727/5597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818208 від 03.12.2021 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, моральна шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: