overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/826/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , на 09-30 годину 22 березня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 268779, 02 листопада 2020 року о 18 год. 40 хв.. в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці торгового центру «Велмарт» по вул. Капушанська, 168, скоївши зіткнення, самовільно залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268779 від 30.11.2020 року, схемою ДТП від 02.11.2020 року, за участю ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та фотоілюстрацією.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи 22 лютого 2021 року, з моменту вчинення правопорушення 02 листопада 2021 року, закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/12959/20, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером, ідентифікаційний номер - суду не відомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного

cуду Закарпатської області Н.В. Дергачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1268/21 Справа № 201/4205/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Цапліна О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17 грудня 2021 року о 08:45 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 222/164/21
Провадження № 3/222/162/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 222/164/21, провадження № 3/222/162/2021).

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 222/163/21, провадження № 3/222/161/2021).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому для визначення стягнення у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/164/21 (провадження № 3/222/162/2021).

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 222/164/21, провадження № 3/222/162/2021) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 222/163/21, провадження № 3/222/161/2021), присвоївши адміністративному матеріалу № 222/163/21 (провадження № 3/222/161/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 345/4346/21
Провадження № 3/345/1219/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ДОП Калуського РВП Малішевським Ю.І. 16.09.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754277 на ОСОБА_1 , згідно якого 16.09.2021 о 16.00 год. ОСОБА_1 на дитячому майданчику біля ЖКГ по вул. Коновальця в м. Калуші, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 19.10.2021, 03.11.2021, 19.11.2021 та 17.120.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку. Також щодо ОСОБА_1 судом був застосований привід в судове засідання, який неодноразово не був виконаний працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце 16.09.2021, а також з урахуванням ухилення особи, яка притягується до відповідальності, від явки до суду та невиконання працівниками поліції застосованого щодо неї приводу, та неможливості розгляду даної справи за відсутності особи, розгляд справи здійснюється суддею 17.12.2021, то закінчилися передбачені чинним законодавством строки для накладення стягнення, а тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/359/5245/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.11.2021 року о 15 год. 15 хв. по вул. Центральна в с.Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 ПДР України перед виїздом з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039065 від 21.11.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 204/9647/21
Провадження № 3/204/4211/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля буд. 3, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу на вулиці, чим порушив пп. 2 п. 2?, п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, зі змінами від 25 жовтня 2021 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 469537 від 20 листопада 2021 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20 листопада 2021 року, згідно яких згідно він погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44? КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44? КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
20.12.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2135/21
номер провадження 3/531/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, недоліки всі було усунуто та пообіцяв, що в подальшому уникатиме подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 6491 від 28.09.2021 року, актом(довідкою) № 000904 від 29.09.2021 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , ч. 1 ст. 155?, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
ПОСТАНОВА

Справа №766/21178/21

Пров. №3/766/10495/21

17.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 17.12.2021 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 12.01.2022 року о 09-05 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа 688/420/21
№ 3/688/206/21
Постанова

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 15 серпня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/420/21 3/688/206/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/417/21 3/688/203/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/417/21 3/688/203/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/420/21 3/688/206/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/417/21 3/688/203/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/417/21 3/688/203/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук