Справа № 306/1955/20
Провадження № 3/306/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №388940 від 04.11.2020 року, які надійшли від Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду невідомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №388940 від 04.11.2020 року, водій ОСОБА_1 , 04 листопада 2020 року о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, чим порушив п. 2.9 А ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Його не явка не перешкоджає розгляду справи.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в поданій заяві повністю заперечив обставини, викладені в протоколі та факт керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях заперечував ту обставину, що поліцейські у встановленому порядку проводили огляд на стан сп`яніння. Так, зауважив, що поліцейські на місці йому запропонували пройти тест на виявлення рівня алкоголю, не запросивши свідків при цьому, однак, будучи впевненим, що в цей день не вживав спиртного, погодився пройти такий огляд на місці. Стверджував, що драгер при огляді на місці показав допустимий вміст алкоголю, менше 0,2 проміле, однак поліцейські стверджували, що він все одно зобов`язаний пройти огляд у лікаря, інакше складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що в лікарні, його не ознайомили з показником приладу за допомогою якого проводили огляд, лише сказали, що він перебуває в стані сп`яніння, на його вимогу не провели повторний огляд на виявлення стану сп`яніння, не довели до відома результат огляду, не надали для ознайомлення акт огляду, порушили процедуру огляду. Стверджуючи, що він не перебував у стані сп`яніння та, що показник приладу був меншим 0,2 проміле при огляді на місці зупинки, просив визнати протокол та висновок щодо нього недопустимим доказами, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На виклик суду працівники поліції, які складали протокол та оформляли матеріали неодноразово не з`явились, будь-яких інших документів, матеріалів не надали, відеозапис з місця події відсутній. Таким чином, розгляд справи проведено на підстав наявних матеріалів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388940 від 04.11.2020 року,, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 04 листопада 2020 року о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 23.

Так, особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст.256,266 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться ряд виправлень та зазначено не зрозуміло викладено обставини, не зазначено що свідчить «про огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря за адресою…», зауваживши при цьому що його огляд проводили і на місці зупинки поліцейські, де результат був менше 0,2 проміле, і потім його примусили їхати до лікаря, зазначивши «що такий порядок». Крім того заперечував щодо допустимості як доказу висновку лікаря, в якому наявні незавірені виправлення щодо дати його складання, а також без зазначення відсотку проміле стану сп`яніння, що виявлено під час його огляду. Крім того, стверджував, що поліцейськими не дотримано порядку направлення на огляд водія на стан сп`яніння, йому не вручали акт направлення на такий огляд, а лише погрожували складанням протоколу за відмову від огляду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6. розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частинами 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а як зазначено в протоколі « у лікаря за адресою …..» та згідно з висновком лікаря щодо огляду на стан сп`яніння з нечитабельною датою __.11.2020 (містить не завірені виправлення щодо дати 04 або 24) ОСОБА_1 на час медичного огляду о 23 год. 15 хв. 04.11. 2020 року або 24.11.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, в самому висновку лікаря щодо огляду на стан сп`яніння не зазначено точну кількість проміле алкоголю, яка була виявлена при огляді ОСОБА_1 та доказів про показник алкоголю, що перевищує 0,2 проміле при огляді ОСОБА_1 матеріали справи не містять, та суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Натомість, працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить суперечливі відомості щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, щодо місця проведення огляду (на місці зупинки чи в медичному закладі), відомості про проведений огляд на місці зупинки або відмову від такого огляду водія, щодо медичного закладу, в якому проведено огляд, та підставу огляду у лікаря, та до протоколу не долучено відомості про таке, відсутні відомості про наявність висновку лікаря, у долученому медичному висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 містяться незавірені виправлення щодо дати проведення медичного огляду, та відсутні відомості про результати огляду на стан сп`яніння з зазначенням показника кількості проміле, виявленого в особи, яка проходила медичний огляд.

Інших доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин матеріали справи не містять. Відеозапис з місця події не долучено.

Суддя враховує, що при розгляді про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, бере до уваги, що обов`язкова відповідність порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, які складають протокол та і особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Разом з тим, суддя бере до уваги роз`яснення чинного законодавства, що на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження та зважає, що у відповідності до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 - у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом; справа «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08 - за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується)).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили. Протокол, який складено з порушенням закону (в даному випадку відсутність показника результату освідчення на стан сп`яніння, не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено про місце і спосіб проведеного огляду на стан сп`яніння, відсутні відомості про праведний на місці зупинки результат огляду водія на стан сп`яніння та підставу направлення на огляд в медичний заклад) не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так само, суд оцінює як недопустимий доказ і долучений до матеріалів медичний висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з наявністю не завірених виправлень у ньому, відсутністю результату огляду на стан сп`яніння, який би підтверджував наявність в обстежуваного показника понад 0,2 проміле.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені у суді обставини під час розгляду справи не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за подіями, які відбулись 04.11.20120 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП складено 04.09.2020 року, тримісячний строк накладення стягнення, сплив 04.02.2020 року, а справа з даним протоколом від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла на до суду 28.12.2020 року, про що наявний штамп вхідної кореспонденції з відповідною відміткою про реєстрацію справи. Для забезпечення повідомлення особу про розгляд справи та за клопотанням особи про виклик свідків, розгляд справи відкладався з об`єктивних причин. Таким чином, на час розгляду суду справи з даним протоколом закінчився тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях наполягає на закритті провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в судовому засіданні недоведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не доведено його вину у керуванні транспортним засобу у стані алкогольного сп`яніння в зазначений у протоколі час та місці, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 252, 280, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір