Справа № 752/2130/21
Провадження №: 3/752/2197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Антоновича, 69, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що він рухався в своїй смузі руху, а водій автомобіля «BMW» здійснив різкий маневр без світлових показчиків та перелаштувався в смугу руху, по якій він рухався .

ОСОБА_1 в засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, про визнання недопустимим доказом схеми з місця ДТП, оскільки була складена за відсутності останнього та про закриття провадження у зв`язку з недоведеністю його вини та відсутності складу правопорушення.

Суд прийняв рішення про відмову у направленні матеріалів провадження для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, порядок передачі справ про адміністративні правопорушення між судами КУпАП не регулює, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`явилася в судове засідання.

В судовому засідання ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма матеріалами провадження, в тому числі і зі схемою з місця ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193553 від 30.12.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП, що надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вважаю що вказаних доказів є достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, у тому числі схему місця ДТП, суд не вбачає.

Безпідставними є й доводи ОСОБА_1 щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП. Перевірка вказаних обставин не належить до повноважень суду у межах даного провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП у матеріалах справи відсутній. Крім того, порушення ПДР іншим учасником ДТП не виклює обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог п. 13.1 ПДР під час керування транспортним засобом, а саме враховувати дорожню обстановку, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман