П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Борисенка А.М.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом 31/612021пр від 08 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства капітального будівництва та інфраструктури виконавчого комітету Гребінківської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом, начальником відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства капітального будівництва та інфраструктури виконавчого комітету Гребінківської селищної ради ОСОБА_1 порушено законодавство про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕТАЛОНЕНЕРГО», яка підлягала відхиленню згідно абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 21 липня 2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, немає, адже у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-004973-c, не враховано, що викладені в системі закупівель документи, які підтверджують відповідність учасника встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам пропонованої продукції, які викладені в електронній системі закупівель в розділі «Укладений договір», зокрема: сертифікат відповідності розміщено у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» сертифікат_відповідності_(1) pdf; декларація відповідності розміщено у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» декларація_ відповідності_ pdf; паспорт відповідності розміщений у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» технічний_паспорт pdf; інформація щодо технічних даних світильника серії «STREEN BASIC» фірми «MAXUS» викладена у відповіді на вимогу Учасника відкритих торгів (додаток № 1 до протоколу УО від 01 червня 2021 року № 83), файл «Відповідь на вимогу учасника закупівлі.pdf».

Захисник адвокат Борисенко А.М., посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 відповідали Закону України «Про публічні закупівлі», просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

При цьому, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Згідно із п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, установила такі обставини.

Згідно із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 липня 2021 року № 701, за результатами перевірки тендерної пропозиції ТОВ «ЕТАЛОНЕНЕРГО», поданої на розгляд Гребінківської селищної ради, на процедурі закупівлі UA-2021-04-29-004973-c оприлюдненої 29 квітня 2020 року, встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, а саме: відсутні копія сертифікату відповідності на пропоновану продукцію, згідно з ДСТУ EN 62722-1:2018, ДСТУ EN 60598-1:2015 виданого на ім`я учасника або заводу-виробника, копію або оригінал сертифікату ДСТУ ISO 9001 «Системи управління якістю», видані на ім`я учасника або заводу-виробника, копії протоколу випробувань державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, або іншої структури, акредитованої відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025 Національним агентством з акредитації України, гарантійні листи щодо терміну експлуатації (25 000 годин) та терміну постачання (протягом 30 робочих днів після замовлення) матеріальних ресурсів, протокол випробувань щодо світлової віддачі, не менше 110 Лм/Вт, паспорт на світлодіодний вуличний світильник серії STREET BASIC, який відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Відповідно до довідки Гребінківської селищної ради від 02 вересня 2021 року № 1318102-10, уповноважена особа, яка відповідальна за прийняття рішення про обрання переможця торгів UA-2021-04-29-004973-c є ОСОБА_1 .

Згідно із заявою ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій зазначив, що формуючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-004973-c, не враховано, що викладені в системі закупівель документи, які підтверджують відповідність учасника встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам пропонованої продукції, які викладені в електронній системі закупівель в розділі «Укладений договір», зокрема: сертифікат відповідності розміщено у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» сертифікат_відповідності_(1) pdf; декларація відповідності розміщено у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» декларація_ відповідності_ pdf; паспорт відповідності розміщений у файлі «Додаток до відповіді на вимогу» технічний_паспорт pdf; інформація щодо технічних даних світильника серії «STREEN BASIC» фірми «MAXUS» викладена у відповіді на вимогу Учасника відкритих торгів (додаток № 1 до протоколу УО від 01 червня 2021 року № 83), файл «Відповідь на вимогу учасника закупівлі.pdf» та просив переглянути висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 липня 2021 року № 701.

За таких обставин, в зв`язку із відсутністю результатів перегляду висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 липня 2021 року № 701, суддя не може, без сумніву констатувати, чи є в діях ОСОБА_1 порушення п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська