ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2468/21
Провадження №3/477/1484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 737051 від 05.12.2021 рок ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 05.12.2021 року о 10:20 годині на автодорозі М-14 «Одеса-Миколаїв-Новоазовськ» 159 км. водій ОСОБА_1 здійснював переміщення пального транспортним засобом не зареєстрованим у єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушив ст. 239 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та вході судового розгляду пояснив, що не офіційно працевлаштований до ФОП « ОСОБА_2 ». Протягом близько пів року виконує обов`язки водія та перевозить вантажі. Підприємництвом не займається, будь яких доходів крім заробітної плати від ФОП « ОСОБА_2 » не отримує. Договір про матеріальну відповідальність він не підписував ні з господарем вантажу, ні з власником автомобілю. В його обов`язки входить доставка вантажу між певними точками відвантажування та розвантажування. Автомобіль також йому не належить. Документи на вантаж ним перевозяться разом з вантажем замовникам. Ніякого відношення до ліцензування автомобілів або вантажів він не має. Просив відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в фізичної особи ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ст. 164 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності тобто переміщення пального транспортним засобом не зареєстрованим у єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції при здійсненні яких, переміщується пальне у таких транспортних засобах або в заявках на переміщення пального транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, - відповідно до змісту диспозиції, може бути як фізична особа так і фізична особа підприємець так і підприємство яке є власником транспортного засобу або вантажу у виді пального яке переміщається з порушенням встановлених правил.

Вказана ч.4 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до підпункту а пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, та стосується переміщення товарів і транспортних засобів у режимі транзиту внутрішнім транзитом або каботажем від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України.

Як вбачається з матеріалів зібраних працівником поліції який складав протокол,у наявності є фотокопія товаротранспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №102 від 4 грудня 2021 року відповідно до якої автопідприємство ФОП « ОСОБА_2 » яке зареєстровано у м. Миколаєві здійснювало перевозку палива бензину автомобільного А95 між замовником ТОВ « Кремінь нафта» зареєстрованого у м. Світловодськ Кіровоградської області до вантажоодержувача ТОВ «ГОРИЗОНТ ОЙЛ» зареєстрованому у с. Миколаєві. Відвантаження відбувалося у м. Мерефа Харківської області. Транспортним засобом вантажним спеціалізованим ( паливною цистерною) РЕНАУТ модель ПРЕМІУМ д.н.з. НОМЕР_1 . водієм ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва на транспортний засіб власником вказаного автомобілю зазначено фізичну особу ОСОБА_4 . Ні власник автомобіля ні власник вантажу УСР не встановлені та не опитані.

Таким чином, з досліджених доказів не вбачається причетності водія ОСОБА_1 до скоєння вказаного адміністративного правопорушення враховуючи той факт що ні власником автомобілю ні власником вантажу він не є у зв`язку з чим не має відповідати за належне оформлення вантажу та спеціальне ліцензування транспортного засобу з накладною яка супроводжує вказаний вантаж.

Крім того, будь яких доказів переміщення вказаного вантажу у режимі транзиту по території України не зібрав та суду не надав, у зв`язку з чим вантаж не затримано місце його розташування не зазначено. Хоча санкція ст. 164 ч.4 передбачає конфіскацію вантажу у разі доведеності винуватості особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так не викладно обставини скоєння адміністративного правопорушення. Не зазначено держаний номерний знак транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу. Протокол складено таким почерком що не дозволяє суду чітко встановити зміст написаного особою, яка склала протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин, які викладені в протоколі не підтверджені, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 251, 279 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївськогог апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова