Справа № 226/3415/21
ЄУН 226/3415/21
Провадження № 3/226/1278/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року о 09.00 год., біля будинку № 10 на м-ні «Західн`й» в м. Мирноград Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко 2 пляшки по 1,5 л кожна), у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 462073 від 12.11.2021 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгувала в місті з рук, в невстановленому місці.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 12.11.2021, особистими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , витягом з Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки на якій торгувала ОСОБА_1 , фотоматеріалами долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді, копією постанови судді від 30.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановленому місці.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, повторність вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 160 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34 (тридцять чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін