Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/839/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором магазину «Єва» ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 228 від 19 січня 2021 року,19 січня 2021 року приблизно о 15 годині 32 хвилин у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, здійснювалась роздрібна торгівля групою непродовольчих товарів, що не входять до переліку товарів дозволених до торгівлі на період обмежувальних проти епідеміологічних заходів в період з 00 годин 08 січня 2021 року до 00 годин 25 січня 2021 року на території України, що є порушенням п. п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», отже адміністратор вказаного магазину ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася надала клопотання про розгляд справи у її відсутність та заперечення де зазначила, що вважає вказаний протокол було складено без належних на те підстав та з порушенням норм чинного законодавства, у тому числі з порушенням її прав, наданих статтею 268 КУпАП, оскільки жодного адміністративного правопорушення, зокрема і передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вона не вчиняла, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, жодним чином не відповідає ознакам складу правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначила, що Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яку зазначено у протоколі забороняла приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товар арами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку. Друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш 60%яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень. Отже, заборону певної діяльності було встановлено для суб`єктів господарювання з прямим дозволом здійснення адресної доставки замовлень.

На час складання протоколу магазин «»EVA», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, здійснював торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. Таку діяльність не було заборонено, а навпаки прямо зазначено дозвіл на здійснення такої діяльності. Так, у чеках про купівлю товарів 19 січня 2021 року зазначалось інформацію про здійснення замовлення та послуги адресної доставки замовлення.

Також, зазначила, що не є суб`єктом господарювання, для яких було встановлено заборону.

Прохала врахувати те, що торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень не була заборонена Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, то протиправність її дій відсутня, у зв`язку з чим прохала закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 228 від 19.01.2021 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, не містить підпису особи щодо якої складений, тому не вважається допустимим і достатнім доказом правопорушення (а. с. 1-4).

Також матеріали справи не містять жодних додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого би убачались відомості про факт, підстави та процедуру проведення перевірки суб`єкта господарювання, зокрема фото, відео докази, тощо.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко