Справа №: 310/8536/20
3/310/61/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., при секретарі Мазняк О.Ю. за участю адвоката Міскевич А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОБ № 062407 08.11.2020р ОСОБА_1 в м.Бердянськ, вул. Бахчисарайська буд.43 керував автомобілем FORD TRANZIT держ.номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( висновок №1272 Бердянського ПНД), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, а забирав речі з салону автомобіля.

До протоколу також надано відеодиск з фіксуванням зупинки авто працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08 листопада 2020р його сусід ОСОБА_2 (який мешкає поряд з ним) прийшов до нього та попросив авто для господарських справ, він дав йому, та той поїхав. Згодом він пішов до нього, бо залишив у авто свої речі. Коли доставав речі з авто, під`їхала поліція та звинуватила його що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він це заперечував, пояснював їм що не керував авто. Дійсно під час обідні вжив алкогольні напої, але за кермо не сідав. Погодився їхати на медогляд, бо на цьому наполягали працівник поліції, а він є законослухняний громадянин.

Викликаний за клопотанням адвоката, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.11.2020р він взяв у свого сусіда ОСОБА_3 його фургон для господарських справ, він мешкає поруч, через декілька домівок, підігнавши авто, пішов до двору, вийшовши побачив поліцейських, які почали розпитувати , хто саме керував авто. Потім повезли ОСОБА_1 до лікарні, хоча вони їм пояснювали що він не керував авто. Керування авто , належному ОСОБА_3 довірили йому.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що ними під час патрулювання було виявлено рух авто по вул.Бахчисарайської м.Бердянськ, автомобіль рухався по зустрічної полосі, тому вони під`їхали до нього. Він не перебував за кермом, але вважає що саме він керував авто. Фіксацію на боді камеру не здійснювали, є запис на відео регістраторі та на мобільному телефоні. Вважає що при перегляді запису можливо побачити як зменшується відстань між колесами авто та краєм смуги,що свідчить на його думку що автомобіль само рухався.

Адвокат Міскевич А.Л., надала суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим що працівниками поліції безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Вказує що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 08 листопада 2020р керував транспортним засобом держ.номер НОМЕР_2 автомобілем FORD НОМЕР_3 в м.Бердянськ по вул. Бахчисарайська буд.43, як це зазначене у протоколі. З відеодиску, наданого до протоколу взагалі не вбачається що машина рухалась, хто керував авто, держномер авто та інші важливі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо відповідальності особи за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з матеріалами до нього, вислухавши свідків, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду матеріалів про скоєння особою правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів того, що ОСОБА_1 . 08.11.2020р ОСОБА_1 в м.Бердянськ, вул. Бахчисарайська буд.43 керував автомобілем FORD TRANZIT держ.номер НОМЕР_1 не вбачається.

Зі змісту відеозапису, доданого до протоколу працівниками поліції як доказ правопорушення не вбачається що автомобіль FORD TRANZIT держ.номер НОМЕР_1 рухався та що ОСОБА_1 керував цім авто. Запис взагалі не відтворює ані державного номера авто,ні руху автомобіля, ні особи яка керувала цим авто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що цим авто 08.11.2020р. керував він, коли під`їхали поліцейські авто стояло, в подальшому поліцейські передали управління авто йому, а ОСОБА_3 .

Викликаний до суду поліцейський ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відеозапис нагрудної камери на запит суду від 11.09.2020р суду не надав.

Відповідно до позицій КАС Верховного Суду, викладених у Постановах № 177/525/17(2-а/177/23/17) адміністративне провадження № К/9901/34580/18 та Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеним.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 247, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізька область.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін