Провадження № 3/331/147/2021
ЄУН №331/4811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №282665 від 12.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштована, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №282665 від 12.12.2020 року 12.12.2020 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на ЦРК Анголенко по вул. Гоголя/Базарна буд. 32 м. Запоріжжя в кіоску здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, без національного знаку відповідності, чим порушила вимоги Постанови КМУ 839 від 03.08.2011 року (чим порушила п. 46 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, затверджені рішенням ЗМР №48 від 22.06.2011 р.), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не визнала. Зазначила, що дійсно на своєму робочому місці зберігала піротехнічні засоби, які придбала для своїх дітей. Реалізацією піротехнічних засобів не займалася. Просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.195-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоваровою Ю.О. від 16.12.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення матеріалів справи у відповідність до вимог КУпАП через те, що фабула протоколу не містила посилань на чинний нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376 «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

У порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376 після повернення справи до суду в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 було внесено доповнення у вигляді уточнення фабули складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що остання здійснювала торгівлю в м. Запоріжжя по вул. Гоголя/Базарна 32.

Судом встановлено, що згідно статуту Комунального підприємства «Запоріжринок», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №324-р від 22.09.2017 р., до складу підприємства на правах структурних підрозділів входять ринки з поміж яких є Центральний ринок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32. Відповідно до рішення ЗМР від 19.02.2016 №75 вулицю «Анголенко» в м. Запоріжжя перейменовано на вулицю «Базарна».

Таким чином, суд вбачає відсутність місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що згідно переліку ринків, які є на території міста Запоріжжя, згідно статуту Комунального підприємства «Запоріжринок», ринку «Анголенко» не існує.

Більш того, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено вимоги щодо зібрання достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність останньої та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, тощо. До матеріалів доданих до протоколу додане фото, якість якого не дозволяє суду встановити що саме зображено на знімку.

Окрім того, торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи службовою особою Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не додано жодних доказів, які б свідчили ведення торгівлі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

У п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду місця події вилучались речові докази піротехнічні вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, які, з урахуванням закриття провадження по справі, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені. У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 195-6, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені 12.12.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Базарна буд. 32, згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду,- повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц