Справа № 567/1484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойко В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого водієм у Республіці Польща (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2021 р. о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Кн.Острозьких керував транспортним засобом автомобілем марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з поліцейськими та перевірки документів, в останніх виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив, вказуючи, що наркотичних засобів він не вживає. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м.Рівне, на що він відмовився. Свою відмову пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння пояснив тим, що він не вважав за потрібне їхати до м.Рівне, оскільки він адекватно себе поводив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи, зокрема, тим, що матеріали справи не містять відомостей про причину зупинки водія, що унеможливлює визнання подальших дій працівників поліції правомірними. Окрім того, вказує на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої нормативно-правовими актами процедури. Зазначає, що поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», натомість направлення на огляд водія було складено для його проходження у КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Вважає, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції було допущено істотні порушення вимог КУпАП і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036601 від 10.11.2021р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля «Dodge Journey», у зв`язку з допущеним ним порушенням ПДР України, вчинення якого ним не оспорюється, йому як водію було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у відповідь на що він відмовився, мотивуючи тим, що він зайнятий та має багато справ; в подальшому водій намагався у позапроцесуальний спосіб вплинути на працівників поліції з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди; водію було роз`яснено, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідь на що ОСОБА_1 без роздумів остаточно відмовився від проходження огляду у медичному закладі; в подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, з якими ОСОБА_1 ознайомився та розписався (файли video_2021-11-15_11-08-50, PICT0004, PICT0003).

З матеріалів справи встановлено, що поліцейським на місці зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля було складено направлення на огляд водія в медичному закладі - КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду, допущене працівниками поліції в частині направлення водія на огляд до медичного закладу, який не є найближчим, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та згідно додатку № 1 до даного наказу в Острозькому районі та м.Острог право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння надано КНП «Острозька центральна районна лікарня» та КП «Острозька обласна психіатрична лікарня».

Судом встановлено, що згідно листа КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» (попередня назва - КПН «Острозька центральна районна лікарня») від 29.09.2021р. у вказаному закладі не має ліцензії на проведення обстеження на предмет наркотичного сп`яніння, та водночас згідно листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 10.11.2021 р. вказаний заклад не проводить експертизу на предмет наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю відповідних тестів.

Як вбачається з матеріалів справи направлення було складено для проведення огляду ОСОБА_1 в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та згідно додатку №1 до вищевказаного наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень на які покликається захисник Танасійчука С.М. при направленні водія працівником поліції на огляд до КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036601 від 10.11.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 58 хв. в м.Острог по вул.Кн.Острозьких керував транспортним засобом автомобілем марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.11.2021р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП та 09.08.2016 року отримав посвідчення водія № НОМЕР_3 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.12.2021 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.