Справа № 570/5584/21
Номер провадження 3/570/2465/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного упавління поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895355 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 24.11.2021 о 01 год. 50 хв на 321 км автодороги Київ-Чоп поблизу АЗС "WOG" в с. Городок Рівненського району, на території, яка відноситься до червоної зони епідемічної небезпеки громадян порушив правила щодо дотримання карантину людей - надавав послуги перевезення людей, без наявного сертифікату про вакцинацію … нерозбірливий текст …, чим порушив постанову 1236 КМУ від 09 грудня 2020 року, дії останньої співробітниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак, дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , - визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі- Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895355 від 24 листопада 2021 року, відсутнє посилання на відповідний пункт(підпункт) постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

З цього приводу висловився Конституційний Суд України в рішенні 6-рп/2000 від 19.04.2000, який зазначив, що загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення кримінальним законом діяння як злочину певного виду та встановлення за нього кримінальної відповідальності.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону. Така диспозиція кримінально-правової норми залишається незмінною. Кримінальний закон і за наявності нового, конкретизованого іншими нормативно-правовими актами змісту бланкетної диспозиції кримінально-правової норми не можна вважати новим - зміненим - і застосовувати до нього положення частини першої статті 58 Конституції України (абз. 7-8 п. 3 зазначеного рішення).

Кримінальний закон, який визначає діяння як злочин, може містити посилання на положення інших нормативно-правових актів. Якщо ці положення в наступному змінюються, загальний зміст кримінального закону, в даному випадку - диспозиція його норм, змін не зазнає. Протилежне означало б можливість зміни кримінального закону підзаконними актами, зокрема постановами Верховної Ради України, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, що суперечило б вимогам пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (абз. 6 ч. 4 рішення).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року (Заява N 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, п. п. 52-54, Series A N 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, п. п. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі "Рибка проти України" (Rybka v. Ukraine), заява N 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Також всупереч вимогам Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895355 від 24 листопада 2021 року складено працівником поліції нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати, внаслідок чого є незрозумілим зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний недолік неможливо усунути на стадії розгляду у суді.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, а тому з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.