Справа № 359/6698/21
Провадження № 3/359/3154/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Баховського М.М. та Баховської В.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3154/2021 (справа № 359/6698/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/3155/2021 (справа № 359/6699/21) за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ДПР18 № 181710, 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ДПР18 № 181752, 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, а ним керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , якого він не знає.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баховський М.М. підтримав клопотання подані захисником Баховською В.М. та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181710 та серії ДПР18 № 181752 від 29.06.2021, з якими ОСОБА_1 ознайомлений; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАВ № 381087 від 29.06.2021 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 29.06.2021 безпосередньо після ДТП, в яких останній зазначив зокрема, що перебував за кермом автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , не втримав кермо та врізався в дерев`яну електроопору.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5., п.12.1., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, так як його пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним 29.06.2021 безпосередньо після ДТП, в яких останній зазначив зокрема, що перебував за кермом автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суд визнає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАВ № 381087 від 29.06.2021 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка останнім не оскаржувалася.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пройшло 4 місяці, тому враховуючи вимоги ч.6 ст.38 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 38, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3154/2021 (справа № 359/6698/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/3155/2021 (справа № 359/6699/21) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/3154/2021 та номер справи 359/6698/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко