Справа № 522/2235/21
Провадження 3/522/2431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 05.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинила домашнє психологічне та фізичне насильство (кидалась в бійку, брала до рук ніж) відносно співмешканця ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинила психологічне та фізичне насильство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, про що власноруч розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення та в тому числі в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером вказаним у заявці та протоколі, а саме « НОМЕР_1 », про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS. Однак, це не посприяло явці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Про причини неявки в судове засідання, ОСОБА_2 не повідомила, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

При цьому, матеріали справи містять зобов`язання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з`явитись за викликом органів дізнання, прокуратури та суду та сповіщати про зміну місця мешкання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Тож, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

В поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які містяться в матеріалах справи, остання відмовилась від пояснень, згідно Закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 143785 від 20.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська