П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , о 00 год. 25 хв. 16 грудня 2020 року , по вул. Площа Шевченка, 2 у м. Києві керував транспортним засобом мопедом Honda Dio ДНЗ НОМЕР_1 , з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці. Вказані обставини підтверджуються результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest ARHK-0529» (тест №6820 - результат 0, 36 проміле).

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення не подавав.

Разом із тим, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

За таких обставин, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144499 від 16.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 00 год. 25 хв. 16 грудня 2020 року, по вул. Площа Шевченка, 2 у м. Києві керував транспортним засобом мопедом Honda Dio ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у 0,36 проміле, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest ARHK-0529»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими 16.12.2020 року, о 00 год. 23 хв. м Києві по вул. Площа Шевченка, 2 , їх було запрошено в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , та в їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого показав 0,36 проміле, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засвідчили своїм підписом у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення;

-відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноруч підписаного ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або неупередженість свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п.2.9.а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із урахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан