Справа № 456/5320/21
3/758/8394/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського міськрайонного суду Львівської області,

в порядку направлення матеріалів, які надійшли від Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

до Подільського районного суду м. Києва

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката Пономаренка Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 054738 від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що жодного порушення правил дорожнього руху (зіткнення з іншими автомобілями) він не вчиняв, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Він рухався у вказаному напрямку , попереду нього рухався транспортний засіб «Nissan Teana». Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій вказаного автомобіля ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати ліворуч, частково виїхавши вже на зустрічну смугу руху, тому він продовжував свій рух, оскільки розумів, що допоки він під`їде до вказаного автомобіля, водій вже закінчить маневр повороту ліворуч і він безперешкодно проїде. Проте як тільки водій автомобіля «Nissan Teana» виїхав на зустрічну смугу, він зіткнувся з іншим автомобілем і від цього удару автомобіль «Nissan Teana» відкинуло на його автомобіль, внаслідок чого він з`їхав в кювет.

Адвокатом Пономаренко Я.В. заявлено клопотання з проханням призначити по справі автотехнічну експертизу.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 15 жовтня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суперечливості у поясненнях учасників пригоди, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання адвоката Пономаренка Я.В. про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи мали водії автомобілів «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткнення?

4.Під яким кутом зіткнулися автомобіль «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 з огляду на характер та обсяг пошкоджень обох транспортних засобів?

5.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 (надані в судовому засіданні та викладені письмово), щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО