Справа № 199/7562/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ ВФ «ТЕХНОПОЛІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 о 15:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 , в місті Дніпрі по вул. Каруни, біля е/о № 48, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що 03.09.2021 близько 15:10 години він дійсно керував транспортним засобом «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, проте, оскільки в салоні автобуса були пасажири, які вимагали довезти їх до кінцевої зупинки, він поїхав далі по маршруту, залишивши місце пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128256 від 03.09.2021, що складений за ст. 122-4 КУпАП у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03.09.2021 близько 15:10 години по вул. Каруни сталася ДТП між автомобілем під його керуванням та маршрутним автобусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , водій якого спочатку зупинився, потім об`їхав його та продовжив рух, залишивши місце пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що водій автобуса після зіткнення залишив місце ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 03.09.2021 він був пасажиром автобусу «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Янтарна в напрямку площі Старомостова та по вул. Каруни трапилося зіткнення з автомобілем «Opel Vectra». На думку свідка вина водія автобуса була в тому, що він залишив місце зіткнення, не повідомивши до поліції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.09.2021.

Дана справа надійшла на судовий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 29.09.2021.

Під час розгляду справи, а саме 20.10.2021, суддею було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 06.12.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 16.12.2021, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283011, складеного 03.09.2021 за ст. 124 КУпАП, зазначено про те, що 03.09.2021 о 15:10 годині в місті Дніпрі по вул. Каруни, біля е/о № 48, водій ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.09.2021 близько 15:10 години він керував транспортним засобом «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 (маршрутний автобус), по вул. Каруни зі сторони вул. Янтарна у напрямку вул. Ростовська, рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 30-40 км/год. Навпроти буд. 95 по вул. Каруни з лівого боку його почав випереджати транспортний засіб «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 . Коли дане авто зрівнялось з його транспортним засобом, водій цього авто різко здійснив маневр перестроювання на смугу, по якій він рухався, задівши його транспортний засіб. Він почав гальмувати, повертати, щоб уникнути гірших наслідків, оскільки в салоні були пасажири.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2021 близько 15:10 години він керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Каруни зі сторони вул. Луговська у напрямку Амурського мосту у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 30-40 км/год. Попередньо на світлофорі поблизу буд. № 93 по вул. Каруни в попутному напрямку в правій смузі рухався транспортний засіб «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 , який не виконав вимогу Правил дорожнього руху і проїхав зі своєї смуги прямо, хоча зобов`язаний був повернути праворуч. Далі він призупинився та пропустив транспортний засіб «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив свій рух прямо та навпроти буд. № 95 по вул. Каруни зрівнявся з автобусом, зменшив швидкість і в цей момент відчув удар в праве заднє крило власного авто. Під час контактування автомобілів напрямок свого руху він не змінював. Водій автобусу зупинився, об`їхав його та продовжив рух.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2021 він рухався на своєму автомобілі «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_4 . Перед ним їхав автобус «Богдан» та автомобіль «Opel Vectra». Водій автобуса почав перестоюватися та зачепив автомобіль «Opel Vectra». Далі водій автобуса поїхав з місця ДТП.

В той же час, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2021 він був пасажиром автобусу «Богдан А-092021», н.з. НОМЕР_2 . Автобус рухався з вул. Янтарна в напрямку площі Старомостова. На вул. Каруни позаду автобуса в крайній правій смузі рухався автомобіль «Opel Vectra». Водій автобуса почав займати другу смугу для руху, проте водія автомобіля «Opel Vectra» це обурило, внаслідок чого він почав сигналити водію автобуса. Виїхавши з повороту, водій автомобіля «Opel Vectra» почав випередження автобусу зліва, але не впевнився, що маневр буде безпечним, через що своїм автомобілем задів ліву передню частину автобуса, внаслідок чого водій автобуса почав гальмувати, щоб не допустити тяжких наслідків, адже водій легкового автомобіля вів себе агресивно, «підрізав» автобус, в салоні якого перебувало багато пасажирів, в тому числі і діти. Свідок ОСОБА_4 вважає, що саме водій автомобіля «Opel Vectra» створив аварійну обстановку, здійснивши маневр випередження, «підрізавши» автобус, щоб його водій різко гальмував, але сам допустив зіткнення з автобусом.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що в справі не має відео-фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження, постановою судді по справі призначалася комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-21/34224-ІТ від 06.12.2021 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) встановлено, що за мотивами, викладеними в дослідницькій частині експертного висновку не вдається можливим надати відповіді на поставлені перед експертом питання.

Зокрема, експертом зазначено, що обидва водії, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині того, водій якого ТЗ здійснив маневр, що призвело до зіткнення ТЗ, пояснили по різному. Відповідно до методичних рекомендацій, для усунення протиріч в поясненнях учасників пригоди та свідків, експерт аналізує наявну слідову інформацію, яка фіксується під час огляду місця пригоди, на схемі місця ДТП. Проте, під час дослідження схеми місця ДТП, на ній не виявлено жодної ознаки, яка б дала можливість, експертним шляхом, усунути протиріччя в поясненнях водіїв та свідків ДТП, що унеможливлює надати висновок.

Тобто, висновком вищевказаної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиза не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи та зазначений висновок експерта не містить відомостей, які б свідчили про наявність таких порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які б могли перебувати в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі.

Суддя погоджується з висновком судового експерта в тому, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали за своїм змістом діаметрально протилежні пояснення, які мають протиріччя. Такі протиріччя могли б бути усунуті лише письмовими матеріалами справи або можливим відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів.

Проте, до справи не долучено відеозапису моменту зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а складена схема місця ДТП не містить в собі ознак (слідової інформації), які б надали можливість усунути протиріччя в поясненнях водіїв та свідків ДТП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко