Справа № 541/2402/20
Номер провадження3/541/182/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської обл., проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керуючої магазином «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», РНОКПП не встановлений,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серія АПР18 № 633762, 21.11.2020 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 , яка є керуючою магазину "Простор" здійснювала торгівлю в магазині "Простор", що в м. Миргород по вул. Гоголя, 72, який не є спеціалізованим, чим порушила вимоги постанови п. 15.4 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року серія АПР18 № 552867, 29.11.2020 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 , яка є керуючою магазину "Простор" здійснювала торгівлю в магазині "Простор", що в м. Миргород по вул. Гоголя, 72, який не є спеціалізованим, чим порушила вимоги постанови п. 15.4 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об`єднати в одне провадження справ № 541/2402/20, провадження № 3/541/182/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та справу № 541/2403/20, провадження № 3/541/183/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з присвоєнням номеру справи № 541/2402/20, провадження № 3/541/182/2021 стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушень не визнала. Суду пояснила, що повторно вона протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не отримувала, з ним не знайомилася і не підписувала, вона не є суб`єктом господарювання, до її повноважень як керуючої магазином не входять розпорядчі функції , графік роботи визначає керівництво ТОВ «Стиль-Д». Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції яка діяла станом на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 № 633762 від 21.11.2020 року та протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 552867 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 15.4 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до положень п. 15.4Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що діяли станом на час вчинення правопорушень 21.11.2020 року та 29.11.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. заборонено: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на вказані обставини, оскільки положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 44-3, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП справу № 541/2402/20, провадження № 3/541/182/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та справу № 541/2403/20, провадження № 3/541/183/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з присвоєнням номеру справи № 541/2402/20, провадження № 3/541/182/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин