Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2904/20
Провадження № 3/935/35/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.12.2020 надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником Архіповим А. А. подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: 1. Як відносно проїзної частини знаходилися автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , та «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з урахуванням стану дороги? 2. Якою була швидкість автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із слідів зафіксованих в ході огляду місця пригоди (схема) ДТП та відповідно до відео з реєстратора наявного у матеріалах справи? 3. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення при дозволеній швидкості? 4. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення при фактичній швидкості, визначеній у питанні №2? 5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогами Правил дорожнього руху України? 6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогами Правил дорожнього руху України? 7. Чи був дотриманий безпечний інтервал між автомобілями «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху? 8. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)? 9. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)? 10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах? Вказане клопотання обґрунтовано тим, що виникла потреба у спеціальних знаннях.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вознюк В. А. просив на вирішення експертизи також поставити таке питання: Порушення кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , було першочерговим, якщо таке порушення ПДР було?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи обидва водії надають пояснення щодо обставин ДТП, які різняться між собою як щодо дій двох водіїв, так і щодо дорожньої обстановки в момент ДТП та яка передувала цій пригоді.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по справі, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення чи факту наявності самої події адміністративного правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до переконання, що клопотання захисника слід задовольнити частково, відкоригувавши питання. Поставлення на вирішення експертів питання, про яке просить представник ОСОБА_4 , не є доцільним, адже фактично ним пропонується вирішити хто з вказаних водіїв перший порушив ПДР, якщо таке порушення було, що не потребує спеціальних знань.

Отже, зважаючи на наявні у матеріалах справи дані, вихідні дані для проведення експертизи є такі:

1.Покриття проїжджої частини мокре, освітлення місця ДТП сутінки, відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, асфальтобетонне покриття проїзної частини.

2.На ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, наявні дві смуги рухи в одному напрямку руху, розділені горизонтальною розміткою проїжджої частини «1.3» Правил дорожнього руху України. На ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, встановлені такі дорожні знаки: 1.13 «слизька дорога»; 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50км»; 7.12 «ожеледиця»; 7.2.1 «зона дії».

3.Зі слів водія автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 швидкість руху його автомобіля становила 80 км/год.

4.Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля становила 30 км/год.

5.На момент скоєння ДТП у автомобілі «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , перебували водій та один пасажир, вантаж відсутній

6.На момент скоєння ДТП у автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , перебували водій та два пасажири, вантаж відсутній.

7.Небезпека для руху водія автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах даної ДТП виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 .

8.Температура повітря становила 2,3? морозу, хмарність 8 балів, сніг, метеорологічна дальність видимості 4км, відносна вологість повітря 93%, вітер південно-східний 4 м/с.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, у тому числі, відеозаписі з реєстратора /а.с.24/, світлині /а.с.50/, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2904/20, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника Архіпова Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (місто Житомир, вулиця Театральна, 17/20), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як відносно проїзної частини знаходилися автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , та «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з урахуванням стану дороги?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виходячи із слідів зафіксованих в ході огляду місця пригоди (схема ДТП) та відеозаписів, що надані на дослідження?

3. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 50 км/год?

4. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при фактичній швидкості, визначеній у питанні №2?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

7. Чи був дотриманий безпечний інтервал між автомобілями «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху?

9. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)?

10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

11. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2904/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко