КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (а.с. 26-27).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржується постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку, однак йому, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, невірно складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки час складання у протоколі зазначено 20:10 год., однак, з відео вбачається, що вже о 19:41 год. він не був за кермом автомобіля (а.с. 34-39).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.08.2021 о 20 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жулянській, 42А, в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи, було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040169 від 16.08.2021, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2021, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамери поліцейського на електронному носії.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі наявних доказів у справі, які узгоджуються між собою, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що також зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано у встановленому законом порядку проходження огляду сп`яніння в медичному закладі, оцінюючи критично, виходячи з наступного.

Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується поясненнями свідків.

При цьому, слід звернути увагу на те, що посилаючись на порушення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був обізнаний про процедуру такого огляду, і у разі непогодження з діями/висновками поліцейського, ніщо не заважало йому протягом 2 годин пройти такий огляд в медичному закладі задля спростування наявності ознак алкогольного сп`яніння та отримання відповідного медичного висновку.

Щодо посилання апелянта на те, що час складання протоколу про адміністративну відповідальність не співпадає з часом, який відображається на відео не беруться до уваги, оскільки ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура