Справа № 504/3859/20
Номер провадження 3/504/301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 1 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, які розподілені для розгляду судді Абловій Ю.Ю.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2020 року указані матеріали повернуті до відділу поліції для належного оформлення.

04.01.2021 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, які розподілені для розгляду судді Абловій Ю.Ю.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року указані матеріали, знову повернуті до відділу поліції для належного оформлення.

04.02.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області, розподілені судді Якиміву А.В. Судове засідання у справі призначене на 05.02.2021 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з урахуванням скороченого строку розгляду справи, який становить 1 добу ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою СМС повістки, яка йому вручена 04.02.2021 року о 17 год. 22хв. за телефоном указаним у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 /а.с. 15/.

Враховуючи, що участь особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення такої категорії є обов`язковою, судове засідання було відкладено на 17.02.2021 року, ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про необхідність явки до суду, а також повторна СМС повістка, яка йому вручена 05.02.2021 року о 14.20 год.

В судове засідання 17.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, жодних відомостей про неможливість явки в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній двічі СМС повідомленнями повідомлявся про дату час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 була також надіслана судова повістка № 314, яка останньому не вручена з невідомих суду причин «відправлення не вручене під час доставки», ОСОБА_1 також повідомлявся про розгляд справи телефонограмами попереднім складом суду, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 653591 від 17.11.2021 року вбачається, що 11.07.2020 року до Лиманського ВП ГУНП у Одеській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Марсельській, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс, згідно висновку експерта № 1724-Х від 25.09.2020 року вилучена речовина у ОСОБА_1 жовто коричневого кольору, масою 0,561 гр. За даними протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. З пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2020 року (арк. справи 15), вбачається, що останній вину у вчиненні порушення визнав, підтвердив той факт, що 11.07.2020 року, о 13.00 год. він використовуючи програму «Телеграм» через інтернет він замовив наркотичну речовину «Спайс» та отримавши відповідь де знаходиться наркотична речовина, він пішов за адресою с. Крижанівка, вул. Морська поблизу будинку № 17, він під стовпом підібрав пакетик з наркотичною речовиною в кількості 0,25 грам, відійшовши від місць де підібрав пакетик метрів 5 до нього підійшли невідомі люди, які його затримали, вони викликали швидку і поліцію. Про те, що в пакеті була наркотична речовина він визнає.

Окрім того, факт придбання ОСОБА_1 , вищевказаних наркотичних засобів також підтверджується протоколами допиту свідків гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2020 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2020 року, заявою ОСОБА_1 від 11.07.2020 року про добровільну видачу працівникам поліції пакету із зеленою речовиною, протоколом огляду місця події від 11.07.2020 року, фотофіксацією місця події та вилучених предметів, постановою про залучення експерта від 12.07.2020 року, постанвою про визнання предмету речовим доказом від 12.07.2020 року, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року, висновком експерта від 25.09.2020 року, згідно якого надана на екпертизу речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 0,561 гр., яка знаходилася в пакеті, згідно постанови про призначення судової екпертизи вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 5F-MDMB-PICA масою 0,011гр. Вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 5f-MDMB-PICA масою 0,011 г. і яка також постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 2, Список №2 віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 можутьміститися ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження, вбачається, що постановою дізнавача - інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 07.10.2020 року кримінальне провадження № 0000029 від 12.07.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у звязку із встановлення відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, копії матеріалів направлено до сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, останнім днем строку наклдаення адміністративного стягнення у даному випадку є 07.01.2021 року, проте до суду указані матеріали надійшли 04.02.2021 року, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів