Справа № 357/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №055374 від 07.01.2021 року, громадянин ОСОБА_1 07.01.2021 року о 22:25 год. в с. Яблунівка, вул. Окружна, 10 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення факту виявлення алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2021 року о 22:25 год. він дійсно перебував в АДРЕСА_2 , оскільки приїхав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 до родичів де він вживав алкогольні напої, оскільки подальше керування транспортним засобом передав ОСОБА_2 , яка алкогольні напої не вживала. Збираючись до дома, він перший пішов до автомобіля, щоб прогріти його перед дорогою, де і залишився очікуючи на ОСОБА_2 .. При цьому, зазначив, що транспортним засобом він не керував. В подальшому, до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, а інспектор попросив його пред`явити документи, а потім і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився пояснивши, що не керував і не збирається керувати транспортним засобом, а очікує на водія ОСОБА_2 .. Інспектор на його доводи уваги не звернув, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тарасюк А.В., через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів, що його довіритель ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні адвокат Тарасюк А.В. підтримав раніше подане клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , відтак у інспектора були відсутні правові підстави для проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який на запрошення інспектора поліції був присутній в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що він не чув, щоб інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що інспектор просто констатував факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Зазначив, що він та ОСОБА_1 , як і його співмешканка ОСОБА_2 в той вечір перебували в спільній компанії, а після вечері, він мав повертатись до дому разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які запропонували його підвезти. Вказав, що знаходячись за столом він бачив, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, тоді як ОСОБА_2 алкогольні напої не вживавала, оскільки збиралась керувати автомобілем дорогою до дому.

Суд здійснював виклик в судове засіданні іншого свідка ОСОБА_6 , який також був присутній в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак він, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засіданні не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.01.2021 року вона разом з ОСОБА_1 поїхала до його родичів в с. Яблунівка, де він вживав алкогольні напої, тоді як сама вона алкоголь не вживала, оскільки вони домовились, що саме вона керуватиме транспортним засобом дорогою до дому. Збираючись до дома, ОСОБА_1 перший пішов до автомобіля, тоді як вона прощалася з родичами, а підійшовши до автомобіля побачила патрульний автомобіль та ОСОБА_1 , відносно якого складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Акцентувала увагу суду на тому, що транспортний засіб стояв на тому ж місці, що і тоді, коли вони приїхали до родичів, тому вона виключає ту можливість, щоб ОСОБА_1 ним керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Тарасенка А.В., допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №055374 від 07.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , постанову від 07.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4 для проведення огляду водія транспортного засобу на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055374 від 07.01.2021 року в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не підтвердив надані інспектору письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 07.01.2021 року о 22 год. 25 хв., суд вказує на таке.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Судом безпосередньо допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не виконував функцію водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 07.01.2021 року о 22 год. 25 хв..

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 07.01.2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 ..

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , не виконував функції водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 07.01.2021 року о 22 год. 25 хв., тому у нього був відсутній визначений у п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь