overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9683/21
Провадження № 3/359/4528/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.09.2021 року о 09 год. 53 хв. по вул.Київський Шлях в м.Бориспіль, Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п. 13.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304332 від 25.09.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою серії БАА № 575124 від 25.09.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Номер провадження 3/754/640/21
Справа №754/853/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Маяковського, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення. При вказаній ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 264/8832/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406366, складений 22.11.2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Соломоновим К.О., згідно якого ОСОБА_1 22.11.2021 року о 10:34 год. біля будинку №55 по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маіруполя, керував автомобілем ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №42258940, постанова Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій останній просив провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що постановою державного виконавця від 25.11.2021 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що надав суду копію постанови.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наданої ОСОБА_1 суду постанови головного державного виконавця Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) від 25 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 42258940, вбачається, що скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 27.04.2020 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що 25.11.2021 року було скасовано постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 569/504/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, рнокппфо: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2020 року близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Пересопницька, 81, вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 509/6595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2021 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 24.07.2021 року о 13.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 24.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 24.07.2021 року, а матеріали надійшли на адресу суду 19.11.2021 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №750/1657/21
Провадження №3/750/736/21
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18.02.2021 розподілено судді Самусь Л.В.
В ході підготовки до судового розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.02.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дворніченка М.М. надійшло клопотання про передачу справи для об`єднання зі справою №750/94/21 (провадження №3/750/250/21), яка перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що обидва протоколи складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Передати справу №750/1657/21 (провадження по справі №3/750/736/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді ОСОБА_2 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою №750/94/21 (провадження по справі №3/750/250/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 686/3030/21
Провадження № 3/686/1638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2021 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523137, заявою ОСОБА_2 від 25.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2021, ОСОБА_1 від 26.01.2021, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/406/21

Провадження №3/133/518/21

19.02.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем «СОКА Україна», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/406/21, №133/407/21, №133/408/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/406/21, №133/407/21, №133/408/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/406/21 (провадження №3/133/518/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/406/21, №133/407/21, №133/408/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/406/21 (провадження №3/133/518/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кучерук
Справа №478/219/21 пров. №3/478/92/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 752/835/21
Провадження №: 3/752/1475/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 11.11.2020 о05год.36хв., керуючи автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Науки, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.20.5.вПравил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 20.5.в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук