Справа №601/331/18
Провадження № 3-в/601/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Хованець Н.Є., в якому остання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.03.2018, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано, тим що копія постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.03.2018 про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 28.03.2018. ОСОБА_1 направлялися виклики про явку до Кременецького районного сектору на 02.04.2018 р. та 10.04.2018, за якими порушник одразу ж прибув. 13.04.2018 порушнику було видано направлення до КП «Кременецьблагоустрій», але до відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт так і не приступив, тому що у бюджеті підприємства недостатньо коштів для оплати суспільно корисних робіт. 14.05.2018 порушнику видано направлення до Плосківської сільської ради у якому йому теж було відмовлено через недовиконання дохідної частини сільського бюджету, про що 08.05.2018 та 18.05.2018 проінформовано Кременецьку місцеву прокуратуру. 26.09.2018 ОСОБА_1 було повторно викликано до Кременецького РС для направлення його на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, у своєму поясненні порушник повідомив, що з 13.01.2015 по даний час доглядає свою бабцю, інваліда 1-ї групи, яка знаходиться у важкому фізичному та психологічному стані, тому просить відстрочити відпрацювання оплачувальних суспільно корисних робіт до змоги їх виконання. 19.08.2020 порушнику видано направлення до Інклюзивно-ресурсного центру Кременецької міської ради. З повідомлення установи стало відомо, що у штатний розпис введено 1 штатну одиницю робітника з благоустрою, що унеможливлює в даний період, прийом 2 та більше робітників, можливість працевлаштування з метою відпрацювання суспільно корисних робіт, як робітника з благоустрою громадянина ОСОБА_1 можуть розглянути після 10.09.2020. У зв`язку із вище наведеним порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.

11.11.2020до Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради направлено повторний запит з приводу перебування на обліку ОСОБА_1 по догляду за інвалідом 1-ї групи ОСОБА_2 . З повідомлення установи стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як одержувач щомісячної компенсаційної виплати за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , з 13.01.2015 по даний час. Рішення стосовно ОСОБА_1 не приведене до виконання з об`єктивних на те обставин. У зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

В судове засідання представник Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: