Код суду 233 № 233/595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611165 від 30 січня 2021 року в якому зазначено, що 30 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. будучи суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , в порушення п.п.п. 1, п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м в приміщенні належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення даного адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. В судовому засідання щиро каялася, просила її суворо не карати.

За приписами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 611165 від 30 січня 2021 року (який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), фото до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2021 року, копією виписки з ЄДРЮОтаФОП стосовно ФОП ОСОБА_1 серії ААБ № 494103, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що мало місце 30 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не становить великої суспільної небезпеки, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, із врахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, даних щодо особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушила умови карантину вперше, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття) за адміністративне правопорушення, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков