Справа № 953/2464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 о 10:20 год. в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3 д/н. НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Murano д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149469 від 11.02.2021 не погодилася. Пояснила, що 11.02.2021 вона керувала транспортним засобом Audi A3 д/н. НОМЕР_2 по вул. Сумській в м. Харкові. При цьому, рухалась у правій смузі руху, зі сторони Майдану Конституції в бік Майдану Свободи. Пересікаючи перехрестя, в районі буд. 2 по вул. Сумській в м. Харкові, вона мала намір перестроїтися у ліву смугу руху, однак транспортний засіб Nissan Murano д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, не надав переваги у русі її автомобілю, підрізав транспортний засіб, яким керувала вона, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважала, що водій автомобіля Nissan Murano д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 бачив та мав можливість уникнути, однак з невідомих їй причин цього не зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2021 він керував автомобілем Nissan Murano д/н. НОМЕР_3 по вул. Сумській, зі сторони Майдану Конституції в бік Майдану Свободи. Пересікаючи перехрестя, в районі буд. 2 по вул. Сумській в м. Харкові, рухався зі швидкістю 30 км/год. у лівій смузі руху. В цей момент праворуч від нього рухався автомобіль Audi A3 д/н. НОМЕР_2 за кермом якого знаходилася дівчина, яка не вмикаючи відповідного покажчика повороту ліворуч, почала перестроювання на смугу руху, по якій рухався він. Він подав звуковий сигнал, однак автомобіль Audi A3 д/н. НОМЕР_2 продовжив перестроювання, спричинивши при цьому дорожньо-транспортну пригоду. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149469 від 11.02.2021 року;

- схемою місця ДТП від 11.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2021 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, таким чином її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149469 від 11.02.2021 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник