Справа № 474/910/21
Провадження № 3/474/258/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.21року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представниці потерпілої ОСОБА_2 - адвокатки Гречаної Є.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.11.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110875 від 01.11.2021р., згідно якого 17.08.2021р., близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 на трасі 158 км А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем Touota Highlander д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.11.2021р., про що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 належним чим повідомленні.

В судове засідання, призначене на 17.11.2021р., потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, водночас 17.11.2021р. звернулася до суду із телефонограмою № 685, в якій просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а також повідомляла, що не може з`явитися в судове засідання через зайнятість на роботі.

В судовому засіданні 17.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив відкласти розгляду справи на два тижні з метою надання йому можливості надати докази та залучити до участі у справі захисника.

З огляду на приписи ст. 268 КУпАП, яка передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, розгляд справи відкладено на 30.11.2021р., про що учасники судового розгляду завчасно та належним чином повідомленні.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021р., потерпіла ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона має намір звертатися до страхової компанії для отримання страхової виплати. Також зазначила, що адміністративне правопорушення було вчинено на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Водночас, з огляду на запитання головуючого щодо складення двох протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за одне і теж правопорушення, зазначення у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, а також зазначенням потерпілою особою ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , просила відкласти розгляд справи для залучення нею до участі у справі адвоката.

ОСОБА_1 зазначив, що наданий час у нього відсутні докази та він не залучив адвоката, при цьому не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ст. 269 КУпАП, яка передбачає право потерпілої особи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, розгляд справи відкладено на 14.12.2021р., про що учасники судового розгляду належним чином повідомленні.

14.12.2021р. представниця потерпілої ОСОБА_2 - адвокатка Гречана Є.Й. подала до суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на судові рішення Миколаївського апеляційного суду, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП. Так представниця вказує, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставним, оскільки відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також представниця просила звернути суд увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110875 допущена описка щодо зазначення прізвища потерпілої.

В судовому засіданні 14.12.2021р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі по трасі, назву якої не знає, в сторону Херсона не порушуючи правила дорожнього руху. Під час руху його підрізав вантажний автомобіль на іноземних номерах, який на ділянці дороги, яка звужувалася, не включаючи показник повороту, виїхав на його смугу. Внаслідок вказаних дій він ( ОСОБА_1 ) спочатку здійснив зіткнення своїм автомобілем з колесом вказаного вантажного автомобіля, після чого його відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем потерпілої. ОСОБА_1 вказав, що потерпіла не порушувала правила дорожнього руху. Також ОСОБА_1 пояснив, що у працівників поліції та у потерпілої є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, наданий водієм автомобіля, що був припаркований на узбіччі, яке йому працівники поліції не надали. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції показували йому відеозапис та повідомили його, що вони не будуть шукати вантажний автомобіль, який винний у дорожньо-транспортній пригоді, так як він на іноземних номерах.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представниця потерпілої ОСОБА_2 - адвокатка Гречана Є.Й. в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, при цьому, на запитання головуючого щодо складення двох протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за одне і теж правопорушення та зазначення у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, просила повернути матеріали справи працівникам поліції для належного оформлення. Також представниця підтвердила факт наявності у потерпілої відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та зобов`язувалася його надати суду шляхом направлення електронної поштою.

З огляду на вищевикладене в судовому засіданні 14.12.2021р. оголошувалася перерва на 10 хв., однак оскільки представниця потерпілої ОСОБА_2 - адвокатка Гречана Є.Й., не надіслала на електрону адресу суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, судом оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 15.12.2021р.

В судовому засіданні 15.12.2021р. досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого чітко вбачається причетність до дорожньо-транспортної пригоди третього автомобіля, про якого жодним чином не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 15.12.2021р. ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані в судовому засіданні 14.12.2021р., та зазначив, що останні підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Також додатково пояснив, що він здійснював обгін вантажного автомобіля та перед зіткненням з останнім, коли той виїжджав на його смугу, він гальмував, так як бачив, що не міг повернути ліворуч, оскільки на зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Дорожній знак про звуження дороги він не бачив, так як його закривав вантажний автомобіль. Пояснення та схему дорожнього транспортної-пригоди підписав, оскільки був у шоковому стані, при цьому пояснив, що письмові пояснення від 17.08.2021р., в яких він визнавав свою провину, писав під диктовку працівниці поліції. Просив визнати його невинним.

Представниця потерпілої ОСОБА_2 - адвокатка Гречана Є.Й. щодо дослідженого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що з останнього вбачається неуважність ОСОБА_1 , який не дотримувався дистанції, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення, а тому просила визнати останнього винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення учасників судового розгляду, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103648 від 17.08.2021р., який складений відносно ОСОБА_1 та підписаний останнім, за вчинення адміністративного правопорушення щодо якого складений також протокол серії ААБ № 110875 від 01.11.2021р., який є предметом даного судового розгляду. Вказані протоколи відрізняються даними щодо місця проживання ОСОБА_1 , а також у протоколі від 17.08.2021р. відсутнє зазначення пунктів Правил дорожнього руху, які були порушенні ОСОБА_1 , натомість у протоколі від 01.11.2021р. вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3. та п. 16.13. Правил дорожнього руху.

Тобто поліцейський зводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області капрал поліції Бойченко О.С. склав відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення за одне і теж адміністративне правопорушення, при чому первинний протокол не містить зазначення пунктів Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 .

При чому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103648 від 17.08.2021р. був повернутий постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. від 07.09.2021р. до ДПП УПП в Миколаївській області для належного оформлення та направлення за територіальною підсудністю.

Статтею 256 КУпАП та п.п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р. (далі - Інструкція № 1376), визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища потерпілих.

Водночас у вказаних протоколах місце вчинення адміністративного правопорушення вказано траса А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, а потерпілою вказано ОСОБА_3 , хоча згідно схеми місця ДТП, складеної 17.08.2021р., місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано траса А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а потерпілою вказано ОСОБА_2 .

Водночас п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто склавши другий протокол стосовно ОСОБА_1 за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейський зводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області капрал поліції Бойченко О.С. грубо порушив вимоги Інструкції № 1376.

В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що приписи п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 також унеможливлюють повернення протоколу для належного оформлення, оскільки працівникам поліції, після підписання протоколу особою, стосовно якої його складено, заборонено вносити до нього виправлення.

Також слід зазначити, що п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція № 1395), визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При чому з урахуванням приписів ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1395 у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у схемі дорожньо-транспортної пригоди обов`язково зазначаються пункти Правил дорожнього руху, які були порушенні особою, стосовно якої складено протокол.

Так в протоколі від 01.11.2021р. та в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3. та п. 16.13. Правил дорожнього руху.

Відповідно п.п. б п.п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху визначає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Водночас з дослідженого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний третій транспортний засіб, діям водія якого працівник поліції не надав жодної оцінки. Тобто суть адміністративно правопорушення викладена у протоколі не відображає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказане, в свою чергу, ставить під сумнів твердження щодо порушення саме ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, які мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду.

Водночас, в порушення приписів ч. 2 ст. 251, ст. 256 КУпАП та приписів Інструкції № 1395, поліцейський зводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області капрал поліції Бойченко О.С. оформляючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи про причетність до дорожньо-транспортної пригоди третього автомобіля, не вказав жодних відомостей про вказаний транспортний засіб, та вочевидь не вжив жодних заходів щодо встановлення вказаного транспортного засобу та його водія. При цьому не надав суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично приховав доказ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того щодо тверджень представниці потерпілої ОСОБА_2 - адвокатки Гречаної Є.Й., згідно яких під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставним, оскільки відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, слід зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо відкриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляду суду, був складений 01.11.2021р., адміністративне правопорушення було вчинене 17.08.2021р., при цьому матеріали по ньому надійшли до Врадіївського районного суду Миколаївської області лише 10.11.2021р., а відтак на момент судового розгляду ще 18.11.2021р. закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020р. у справі № 686/4557/18 зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено наявність двох підстав для закриття провадження у справі, однак з огляду на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол