Справа № 149/3017/21
Провадження №3/149/1319/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вижницьким РС УДМС в Чернівецькій області 02.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року о 21:10 годині, на а/д Р31 Бердичів-Хмільник-Літин, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес-Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов на місці за допомогою гозоаналізатора "Драгер 6810", проба позитивна - 2,60 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 20.12.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.12.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мізюк В.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема це обгрунтовує умисним перериванням працівниками поліції відеофіксації події, невірним часом у відеозаписах, неотримання поліцейськими від ОСОБА_1 згоди із результатом проходження огляду, нероз`ясненням ОСОБА_1 його прав і обов`язків, неправомірним використанням працівниками поліції газоаналізатора "Драгер 6810".

20.12.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мізюка В.В., яким він просить судове засідання повести без участі ОСОБА_1 та його представника з врахуванням наявних у справі письмових клопотань. При винесенні рішення адвокат Мізюк В.В. просить врахувати наявне у справі письмове клопотання від 01.12.2021 року. Просить суд провадження у справі № 149/3017/21 по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 24445 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААБ № 024445 від 19.10.2021 в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому також відображено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення щодо обставин правопорушення та обставин викладених у протоколі, відмовився від підпису протоколу, відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом після тимчасового вилучення посвідчення водія;

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 19.10.2021 року для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

роздруківкою алкотесту № 2667 від 19.10.2021 року, проведеного з використанням газоаналізатора приладу "Драгер-6810" № ARBL 0794, відповідно до якого, у ОСОБА_1 25.08.2021 року о 21.08 годині встановлено стан алкогольного сп`яніння (результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,60 %0);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат огляду позитивний 2,60 %0;

відеозаписом з реєстратора патрульної машини поліції та з нагрудної боді камери працівника поліції № 18, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. Також з відтворених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп"ніннявідмовився та дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат огляду - позитивний 2,60 %0. ОСОБА_1 від підпису роздруківки тесту, акту, направлення та протоколу відмовився.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується копією постанови серії ІАО № 4925620 від 19.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка ним не оскаржувалась.

Відповідно до листа Українського метичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11.12.2014 року, використання медичних виробів: приладів електродіагностичних Alcotest 6510, Alcotest 6810, Alcotest 7410, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатації протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015 року) є можливим за дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0622 від 22.02.2021 року, яке чинне до 22.02.2022 року вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL-0794 пройшов повірку 22.02.2021 року і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Мізюка В.В., викладені ним у письмовому клопотання та висловлені у судовому засіданні, встановлених обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не спростовують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,27,30,130,251,252,266,280284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.