Провадження № 3/161/6133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Вічинюка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, пенсіонера, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2021 року о 17.10, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна біля будинку № 70 по вул. Лугова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога КП «ВМЦТЗ» ОСОБА_2 № 676 від 31.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.10.2021 року о 17.10, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна біля будинку № 70 по вул. Лугова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її різкою зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допусти зіткнення із транспортним засобом FORD Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.12.2021 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушення не визнав та пояснив суду, що 31.10.2021 року він зі своїми друзями відзначав День автомобіліста. Перебуваючи на вул. Дубнівська у м. Луцьку, зателефонував своєму сину та попросив приїхати до нього, аби забрати транспортний засіб разом з ним. Коли приїхав син, за кермо автомобіля сів саме останній. Натомість, він знаходився на задньому сидінні, де в певний момент заснув. Під час руху, він відчув зіткнення транспортних засобів, від чого проснувся. Як з`ясувалося, його син допустив наїзд на інший автомобіль. У зв`язку з цим, він вийшов зі свого транспортного засобу з метою з`ясування обставин з іншим учасником ДТП та наказав сину не вмішуватися в розмову. В свою чергу, ОСОБА_3 викликав на місце події працівників поліції. По приїзду поліцейських, він не вказував на ту обставину, що за кермом належного йому транспортного засобу на момент зіткнення перебував його син, оскільки не хотів свідчити відносно нього. При цьому, син, на його вимогу, до співробітників поліції не підходив взагалі та будь-яких пояснень з даного приводу не надавав. Разом з тим, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом на момент ДТП не керував. Зазначив, що під час складення адміністративних матеріалів йому процесуальні права поліцейські не роз`яснювали, а також не пропонували ознайомитися з протоколами та підписати їх. Зауважив, що у відомості, зазначені у розглядуваних протоколах не збігаються по часу із реальними подіями.

В судове засідання 16.12.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву, з проханням проводити розгляд справи без його участі (а.с. 39).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк А.А. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне провадження відносно його підзахисного за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованих правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що до моменту ДТП він рухався на своєму транспортному засобі зі сторони вул. Дубнівської в напрямку району ЛПЗ м. Луцька. Зупинившись на світлофорі, на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Відразу після цього до нього підійшов ОСОБА_1 з метою владнати ситуацію, а тому він вважав, що саме останній перебував за кермом іншого автомобіля. Він не бачив, щоб за кермом автомобіля ОСОБА_1 чи в салоні його автомобіля, знаходилися ще якісь особи. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вирішив викликати працівників поліції. Після приїзду поліцейських та в ході з`ясування обставин події, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень, що він не перебував за кермом транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП. На місці події приблизно через годину після зіткнення він побачив молодого хлопця, який згодом підійшов до нього та повідомив, що заподіяна шкода внаслідок ДТП ним відшкодується. Жодних інших обставин, які стосуються процедури оформлення адміністративних матеріалів він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 526996 та серії ДПР18 № 526997 від 31.10.2021 року, складеними поліцейським роти № 2 взводу № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Стельмащук І.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 3);

-схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2021 року о 17:10, в с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл. по вул. Лугова, 70 (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається наступне: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови; результати огляду: ОСОБА_1 від огляду відмовився на місці події та в медичному закладі; свідки відмови від огляду: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КП «ВМЦТЗ» не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого (а.с. 7);

-висновком КП «ВМЦТЗ» щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 676 від 31.10.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та така відмова була зафіксованою лікарем-наркологом ОСОБА_2 (а.с. 8);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких останні вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» на місці події. Даний факт свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 9-10);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 02.11.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2016 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 12);

-розпискою ОСОБА_7 від 31.10.2021 року, яки зобов`язався доставити транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 100, та не допускати ОСОБА_1 до керування таким до його повного витверезення (а.с. 13);

-рапортом поліцейського роти № 2 взводу № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Стельмащук І.І. від 31.10.2021 року в якому остання зазначила, що 31.10.2021 року о 17:10, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна біля будинку № 70 по вул. Лугова відбулася ДТП за участі двох транспортних засобів, а саме: водій ОСОБА_3 зупинився на червоний сигнал світлофора та раптово відчув, що в задню частину його автомобіля допустив зіткнення інший транспортний засіб. Як наслідок, останній підійшов до винуватця ДТП та виявив, що той перебуває з ознаками сп`яніння. Надалі, вказаний водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та виявив бажання пройти такий в медичному закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був доставлений екіпажем поліції до КП «ВМЦТЗ», однак проходити там огляд на стан сп`яніння останній повторно відмовився (а.с. 14);

-фото таблицею, на якій зафіксовано транспортні засоби учасників ДТП (а.с. 15-16);

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано наступні обставини. 31.10.2021 року близько 17:20, працівники поліції прибули на місце ДТП в с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл. на вул. Об`їздна та виявили там ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які спілкувалися з приводу події. Поліцейські встановили, що останні були водіями учасниками даної ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що до моменту зіткнення він перебував за кермом транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , жодних пояснень на спростування даної обставини не висловлював та разом інших осіб, які могли б могли перебувати за кермом не було. В ході з`ясування обставин ДТП, працівники поліції зафіксували у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено. Відтак, йому запропоновано пройти з метою встановлення ступеня сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 після неодноразових заперечень все ж погодився. Як наслідок, працівники поліції залучили для проведення освідування ОСОБА_1 двох свідків з числа водіїв, які проїжджали повз місця ДТП. Однак, у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу категорично відмовився та наполягав, аби його доставили до медичного закладу охорони здоров`я. Після оформлення документації за фактом відмови ОСОБА_1 від освідування на місці події, останнього було поміщено до службового транспортного засобу патрульної поліції та доставлено до КП «ВМЦТЗ» (а.с. 17).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником вищевказані докази належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами спростовані не були.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він є сином ОСОБА_1 , прав на керування транспортними засобами він не має, проте за кермом автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП був саме він. Після зіткнення, за наполяганням батька, він вийшов з автомобіля і тривалий час не підходив до місця ДТП. Майже одночасно з цим ОСОБА_1 вийшов із машини та пішов до водія іншого учасника ДТП.

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки вони об`єктивно не узгоджуються з наявними у справі доказами, вважає, що такі показання дані свідком з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі із нагрудного відео реєстратора патрульного зафіксовано, що невизнаючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово посилався лише на ту обставину, що здійснене ним зіткнення із транспортним засобом FORD Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 не завдало істотних матеріальних збитків його власнику.

Тобто, ОСОБА_1 особисто підтвердив працівникам поліції той факт, що до моменту ДТП за кермом автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме він, про керування транспортним засобом іншою особою, ОСОБА_1 не повідомляв.

Також, на даному відеозаписі не зафіксовані інші особи, які перебували разом із ОСОБА_1 на місці ДТП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.03.2016 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська