Справа № 456/487/21
Провадження № 3/456/448/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої адміністратором одного із магазинів торгової мережі «EVA» ТзОВ «РУШ», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353994 від 16.01.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину торгової мережі «EVA» ТзОВ «РУШ», котрий здійснює свою діяльність у м. Стрий Львівської області на розі вул. Валової, буд. 20 та Майдану Ринку, буд. 10, 16.01.2021 року близько 14 год. 12 хв. допустила продаж непродовольчої групи товарів, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

На день розгляду даної справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності. Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовує це тим, що винною себе не вважає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, як найманого працівника ТзОВ «РУШ», зокрема і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно змісту наданих пояснень, ОСОБА_1 в названому клопотанні, магазин «EVA» у м. Стрий Львівської області, адміністратором котрого вона є, 16.01.2021 року у зазначений час відвідувачів не приймав, продаж товарів не здійснював, а лише здійснював адресну доставку замовлень, оформлених усно, письмово чи у телефонному режимі громадянами, у тому числі й громадянину, ОСОБА_2 щодо придбання ним непродовольчого товару шкарпеток чоловічих вартістю 9 грн. 80 коп., який отримав своє замовлення безпосередньо у приміщенні магазину, про що зазначено у фіскальному чеку та підтверджується послугою організованої доставки під назвою ПослОргДост за ціною 0 грн 10 коп. Крім того, вказує на те, що не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, так як працівники суб`єкта господарювання ТзОВ «РУШ», однією з яких вона являється, не здійснюють безпосередньої господарської діяльності цього суб`єкта, а тому, не відповідають за його дії. Ще посилається на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, з-поміж іншого на те, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначає, що в протоколі у графі свідки не зазначені особи, які були присутні, а також відсутні їх письмові пояснення. Тому не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею закрити.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задовольнивши її клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 44-3 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї норми закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами . Відповідальність за частиною другою цієї норми закону на стає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи адміністратором магазину мережі «EVA» ТзОВ «РУШ», не вжила заходів щодо припинення реалізації заборонених товарів, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

За змістом підпункту 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» додатково, до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї Постанови, у період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Однак, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не містять будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям належності й допустимості, з приводу порушення нею як адміністратором одного із магазинів торгової мережі «EVA» ТзОВ «РУШ»правил щодо карантину людей шляхом реалізації заборонених для цього товарів у непередбачений спосіб.

Так, єдиними доказами, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353994 від 16.01.2021 року, рапорту ст. л-нт. поліції ДОП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області М. Ловаса та рапорту ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області М. Ловаса, котрі долучені до цього протоколу, є CD-диск із наявним на ньому відеозаписом щодо фіксації правопорушення, а також пояснення громадянина ОСОБА_2 щодо виду товару та способу його придбання. Проте, оглядом цього відеозапису у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 саме того підпункту й пункту нормативного акта, котрі ставиться їй у провину, так як з нього не вбачається присутність відвідувачів магазину й реалізацію їм товарів. Крім того, такий відеозапис не містить необхідних реквізитів електронного доказу, на ньому відсутня фіксація дати та часу зйомки, як і місця події, що, відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 року у справі № 908/1120/17, робить цей доказ недопустимим.

Щодо пояснень, наданих 16.01.2021 року громадянином ОСОБА_2 з приводу придбання ним непродовольчого товару шкарпеток чоловічих вартістю 9 грн. 80 коп., який отримав своє замовлення безпосередньо у приміщенні магазину, то такі спростовуються наявним у справі фіскальним чеком від 16.01.2021 року про придбання товару, котрим зафіксовано адресну доставку за замовленням, а також у ньому міститься відмітка про ПослОргДост з ціною, яка становить 10 коп..

Отже, має місце здійснення одним із магазинів торгової мережі «EVA» торгівельної діяльності товаром, котрий хоча й входить до групи заборонених товарів, однак із здійсненням його адресної доставки за замовленням, з видачею такого замовлення за вказаною громадянином ОСОБА_2 адресою магазину, що не є забороненим та, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, котре інкримінується ОСОБА_1 як адміністратору цього магазину.

Більше того, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 окрім виконання нею своїх трудових обов`язків адміністратора магазину, тобто будучи найманою працівницею, є ще й співвласницею чи посадовою особою ТзОВ «РУШ» (членом виконавчого органу, наглядової ради чи іншою особою, уповноваженою статутом цього товариства), й, відповідно, саме її повноваження щодо встановлення режиму роботи цього товариства впливають на його господарську діяльність у сфері побутового обслуговування, котра у період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України була забороненою. За таких умов направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 44-3, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин