Справа № 658/4114/20
провадження № 3/658/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 лютого 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів-ка Каховського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодру-женого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реє-страційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2020 року о 15.20 год. в Запорізькій області Михайлівський район смт. Михайлівка по вул. Пушкіна гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 (номер-ний знак НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожни-ни рота, невнятна мова, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проход-ження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотесту «Драгер» та в найближчому лікарняному закладі в присутності двох свідків відмовився. Від керування відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи опо-віщений належним чином (за допомогою оголошення, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України, а також смс повідомленням). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можли-вим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебува-ння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наяв-ність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з по-рожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповіль-неність або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспор-тного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає озна-ки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102519 від 26 листо-пада 2020 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави праців-никам поліції вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких зазначив, що 26.11.2020 року з ранку випив алкогольного пива 0,5 л. та сів за кермо автомобіля ВАЗ 2103, щоб повернутися додому до м. Херсон. З протоколом про адміністративне правопо-рушення згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні Михайлівського району, на що він відмовився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану ал-когольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свід-ків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, пропозиції пройти медичний огляд для визна-чення стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дока-зів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висно-вок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної від-повідальності.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавав-ся адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміні-стративного правопорушення від 03 серпня 2020 року притягався до адміністративної від-повідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернатив-ною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стяг-нення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передба-ченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вру-чення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу дер-жавної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвій-ний розмір штрафу.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Терещенко О. Є.