Справа № 464/5180/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашурін Г.О.
Провадження № 33/811/1625/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Возного Олега Йосифовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 10:35 год, на вулиці Шевченка, 300 у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпечності, внаслідок чого деформував автозаправну колонку «Укрнафта», у результаті чого завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. У поданому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки даних ним показань та не доведено його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що оскаржуваним рішенням його було позбавлено права заробляти йому на життя, оскільки даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу і має єдине місце праці водія у ПП ОСОБА_2 .

Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не було проаналізовано і досліджено характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що відсутні докази повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про його право скористатись правничою допомогою адвоката та/або його відмову від такої допомоги.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що 30 жовтня 2021 року від працівників поліції він дізнався, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік , відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

Також зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, жодних викликів до суду ним не отримувалось, копії постанови на його адресу не надсилалось.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Возний О.Й. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Возного О.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273661 від 02.07.2021, серії ААБ № 273662 від 02.07.2021(а.с.1,2), письмовими поясненнями представника потерпілого Балуха Ю.Б. від 18.06.202(а.с.6), схемою місця ДТП, яка мала місце 18.06.2021(а.с.3), рапортом поліцейського (а.с.5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.07.2021, в яких вказані обставини правопорушення.

Згідно письмових пояснень представника потерпілого ОСОБА_3 , він 18.06.2021 о 10:35, перебуваючи на роботі зауважив, як клієнт на автомобілі вирвав пістолет з ПРК, і втік з місця пригоди 18.06.2021 о 10:39.

Відповідно до Рапорта інспектора УПП ДПП у Львівській області В. Хариша, який зазначив, що 18.06.2021 м. Львів вул. Шевченка, 300, начальник АЗС Укрнафта повідомив, що автомобіль «Mazda» НОМЕР_1 вирвав заправочний пістолет та втік. Встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273661 від 02.07.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 18.06.2021, о 10 год 35 хв, у м. Львові на вул. Шевченка, 300, керуючи транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності внаслідок чого деформував автозаправну колонку Укрнафта, в результаті чого завдав матеріальні збитки чим порушив вимоги п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААБ № 273661 від 02.07.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Шевченка, 300, внаслідок якої на АЗС Укрнафта №16 отримано пошкодження автозаправного пістолета колонки №4, вирваний заправний елемент від заправного шланга. У графі Вид пригоди зазначено розшукове ДТП.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності представника АЗС Балуха Ю.Б., адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273662 від 02.07.2021, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273662 від 02.07.2021, 18.06.2021 о 10 год 35 хв, у м. Львові на вул. Шевченка, 300, керуючи транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце пригоди, не повідомивши органи поліції, чим порушив, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 18.06.2021 він заїхав на АЗС Укрнафта на автомобілі Мазда НОМЕР_1 , щоб заправитися. О 10:35 він вставив пістолет і пішов платити за паливо. Після цього він сів в автомобіль і знаючи, що заправник АЗС мав витягнути пістолет з бака, поїхав. Почувши нехарактерний звук він зупинився, вийшовши з автомобіля побачив, що пістолет залишився в отворі баку. Після чого він витягнув пістолет, підійшов до колонки, вставив його в шланг. Декілька разів смикнув, щоб переконатися, що шланг зафіксований, пістолет не виймався з шлангу і він впевнився, що все працює. Після цього він сів в автомобіль і поїхав. Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив факт події, яка мала місце 18.06.2021.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не доведено вчинення ним вини адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273661 від 02.07.2021 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273662 від 02.07.2021 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.