П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву прокурора про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 по справі №308/10643/20,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст.22 КУпАП та постановлено обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Від прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції

Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю.В., надійшла заява про виправлення описки. Заява мотивована тим, що постанова у даній справі не містить посилань на письмові заперечення прокурора щодо поданого клопотання сторони захисту в частині закритті провадження відносно ОСОБА_1 , з посиланням

на істотні аргументи прокурора, поданих через загальну канцелярію Ужгородського міськрайонного суду вх.№61847 від 23.12.2020.

Прокурор просить суд: виправити описку, допущену у судовому рішенні

№308/10643/20 щодо ОСОБА_1 , доповнивши мотивувальну частину постанови посиланням

на істотні аргументи прокурора, наведені письмово у висновку за вхідним номером

22/3-81вих-20 від 21.12.2020 та поясненнях вихідний № 22/3-81вих20 від 21.12.2020 із

зазначенням мотивів їх відхилення.

В судове засідання учасники не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи № 308/10643/20, заяву що надійшла від прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тоді як очевидною арифметичною помилкою є помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На переконання суду, постанова від 23.12.2020 відповідає вказаним критеріям. Під час розгляду справи судом були дослідженні всі наявні в матеріалах справи докази в тому числі і письмові пояснення та клопотання подані учасниками провадження, які відповідно були враховані при постановленні судового рішення. Таким чином, постанова є мотивованою та законною, апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 подано не було.

Як убачається із тексту постанови суду від 23.12.2020, її резолютивної частини, вона складена з додержанням вимог, передбачених КУпАП, з посиланням на норми діючого законодавства, викладені чіткими, зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їхнього точного тексту.

В поданій заяві ставиться питання про зміну по суті рішення суду першої інстанції судом першої інстанції, що є неприпустимим, а незгода з постановленим судом рішенням, не є предметом ні роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, ні виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані у заяві про виправлення описки підстави, здебільшого, стосуються обсягу обґрунтування судового рішення та не є описками у судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ визначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Закарпатської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 по справі №308/10643/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош