1Справа № 335/4126/21 3/335/1015/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автомагістраль Південь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043529 від 03.04.2021, у відповідності до якого 03.04.2021 о 09 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця, біля перехрестя Т0806-Наукове містечко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Cargo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «кінець додаткової смуги» та підчас зміни напрямку руху не надав перевагу автомобілю «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив пп. «ґ» п. 8.4., п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що, наближаючись до мосту Преображенського, він виконав вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги», надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались основною смугою і плавно «влився» в загальний потік транспортних засобів. Зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 відбулось вже на основній смузі руху, де він не зобов`язаний надавати перевагу у русі транспортним засобам, які перестроюються в смугу руху, якою рухається він. На переконання ОСОБА_1 ДТП відбулась в результаті порушення потерпілим ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Захисник Бессонова О.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду надала письмові заперечення, в яких заначила, що схема ДТП складена працівниками патрульної поліції з істотними порушеннями, оскільки на ній не зображено знаки дорожнього руху, дорожня розмітка. Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який є зацікавленим у притягнені її клієнта до адміністративної відповідальності, жодних інших допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає. З урахуванням вищевикладеного, захисник просила суддю закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Викликаний в судове засідання за клопотанням потерпілого поліцейський Капля А.О. суду пояснив, що схему місця ДТП складено ним. Поліцейський в судовому засіданні визнав, що схему складено ним неправильно, оскільки на ній не зображено смуги руху, знаки дорожнього руху, які встановлені на ділянці руху, що зображена на схемі.

Захисник Бессонова О.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні. Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не надав йому перевагу у русі. Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи, проте суду пояснив, що ним вже відремонтовано пошкоджений транспортний засіб «Renault Laguna» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Сліди пошкодження належного йому транспортного засобу зафіксовані на фотокартках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 15.06.2021 в справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Cargo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Laguna» з реєстраційним номером НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; якими частинами контактували між собою автомобілі під час зіткнення, виходячи із локалізації пошкоджень на цих транспортних засобах?; дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

18.11.2021 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3430/3431-21 від 02.11.2021, в якому експерт зазначив, що з урахуванням обсягу інформації, яка міститься в схемі місця ДТП, перевірити на спроможність пояснення учасників ДТП щодо вказаного ними механізму зіткнення траснпротних засбоів неможливо. Усунути експертним шляхом протиріччя в поясненнях учасників ДТП в частині механізму взаємного зближення керованих ними транспортних засобів перед зіткненням не надається можливим.

З урахуванням наявності протиріч у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розвитку події ДТП, експертом дослідження проведено за двома варіантами згідно пояснень водія ОСОБА_2 (варіант № 1) та згідно пояснень водія ОСОБА_1 (варіант № 2). У відповідь на поставлене суддею питання дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, експертом надано два протилежних висновка. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням. Згідно варіанту розвитку подій, запропонованого ОСОБА_1 , дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

В судове засідання, призначене після надходження на адресу суду висновка експерта, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Захисник Бессонова О.М. в судове засідання також не з`явилась, засобами електронного зв`язку подала на адресу суду додаткові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому звернула увагу судді на те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає дійсним обставинам події, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Судове засідання захисник просила провести за її та ОСОБА_1 відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043529 від 03.04.2021, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3430/3431-21 від 02.11.2021 суддя доходить висновку, що надані суду ОСОБА_1 пояснення не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Стаття 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко