Справа № 275/861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - невідомо,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 о 22 год. 36 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.10.2021 о 22 год. 30 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.10.2021 об 11 год. 00 хв. в смт. Брусилів по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу серії ОБ № 090235, 28.10.2021 о 22 год. 45 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами суду від 19.11.2021 та від 25.11.2021 справи за вказаними вище матеріалами об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 275/861/21.

В судові засідання 26.10.2021, 09.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021 та 16.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення та отрмиання судових повісток на зазначену в протоколі адресу та оголошення на офіційному Веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, інших засобів зв`язку при складанні протоколу не повідомив та оголошення на сайті суду, неодноразово отримував судові повістки та відмовлявся від їх отримання, однак не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень суду надано наступні докази:

- протокол від 06.10.2021 серії ААБ № 001613 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовлявся під відеозапис, (а.с.2),

- копію постанови серії БАБ № 923678 від 06.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с.3)

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск) (а.с 5),

- протокол від 03.10.2021 серії ААБ № 001612 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від підписання якого ОСОБА_1 відмовлявся під відеозапис (а.с. 15),

- копію постанови серії БАБ № 923702 від 03.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с. 16),

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск) (а.с. 18),

- протокол від 23.10.2021 серії ОБ № 090183 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від підписання якого ОСОБА_1 відмовлявся під відеозапис (а.с. 24),

- копію постанови серії БАБ № 923585 від 23.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с. 25),

- постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 275/650/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 28.09.2021 (а.с. 26). Оцінюючи вказаний доказ, суд констатує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо подій 03 та 06 жовтня 2021 року, оскільки такі дії вчинено до набрання постановою суду від 28.09.2021 законної сили.

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск) (а.с. 30),

Згідно відеозаписів подій від 06.10.2021, 03.10.2021 та 23.10.2021, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці оформлення матеріалів, так і в лікарняному закладі, однак останній відмовився, від підписання протоколу також відмовився, при цьому жодним чином не заперечив факт керування авто.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 є таким, що позбавлений права керування, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року згідно постанови суду від 28.09.2021, власником транспортного засобу «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 27, 28, 29).

Підстав вважати вказані докази неналежними чи недопустимими у суду немає.

Таким чином, працівниками органів поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП від 03, 06 та 23 жовтня 2021 року було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП , а саме: запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, зауважень від ОСОБА_1 з приводу процедури оформлення матеріалів справ не надходило, правом на дачу пояснень ОСОБА_1 не скористався.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому на підставі ст. 36 КУпАП до правопорушника слід застосувати визначене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас, оцінюючи матеріали справи в частині вчинення 28.10.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження факту вчинення 28.10.2021 ОСОБА_1 адмінправопорушення суду надано наступні докази:

- протокол від 28.10.2021 серії ОБ № 090235 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовлявся під відеозапис,

- копію постанови серії БАБ № 923632 від 28.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст.126 КУпАП, та протокол за ст. 173 КУпАП.

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При цьому, всупереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суду не надано доказів застосування технічних засобів відеозапису при процедурі огляду на стан сп`яніння та його відмови від цього - носія з відеозаписом матеріали справи не містять, не зазначено про долучення такого відеозапису і в відповідній графі протоколу від 28.10.2021.

В свою чергу, письмові пояснення свідків, доданих до протоколу місять відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність у нього ознак сп`яніння та вчиненні протиправних дій, однак вони не містять жодних відомостей про відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи про проведення такого огляду, тобто пояснення даних свідків не можуть вважатися заміною відеофіксації події, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того, вказані пояснення свідків не підтверджують і факт відмови ОСОБА_4 від підпису протоколу про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП чи отримання його копії, пояснень самого ОСОБА_4 матеріали справи теж не містять.

Тобто, надані суду докази в їх сукупності не є належними та допустимими для підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння 28.10.2021.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо подій 28.10.2021 підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо події 28.10.2021 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук