Справа № 304/1417/21 Провадження № 3/304/708/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235313 від 15 серпня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 00.30 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м.Перечин Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», р/н НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик правого повороту, відтак під час перевірки було виявлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капралом поліції Химичем О.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235313 від 15 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результат тесту на алкоголь № 2546 приладу «Drager» ARВL-0607 від 15 серпня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеофайлами № 08150042_0055, 08150046_0056, 08150047_0057, 08150052_0058, 08150105_0059, 08150122_0060, 08150124_0061 від 15 серпня 2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 491407 від 15 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, рапорт старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Попадинець В. від 08 жовтня 2021 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Я.Ю. у судове засідання також не з`явився, однак у ході розгляду справи подав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 на автомобілі марки «Audi», 2012 року випуску, державний номерний знак країни Італія НОМЕР_1 , прибув в Україну з Італії, де постійно проживає. 15 серпня 2021 року близько 00.20 год ОСОБА_1 на вказаному автомобілі разом із своєю дружиною ОСОБА_5 їхав в с. Сімер Ужгородського району, де проживають її батьки. Однак, близько 00.30 год у районі автовокзалу по вул. Ужанській в м. Перечин їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 як водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і результат тесту склав 0,30 ‰. Із наведеним результатом водій не погодився та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомив поліцейських. Вказане зафіксоване на відео, долученому до матеріалів справи у якості доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим, незгода ОСОБА_1 залишена працівниками поліції без будь-якого реагування, супровід до медичного закладу йому забезпечено не було. Враховуючи хамську поведінку працівників поліції, їх відмову від офіційного представлення та свою юридичну необізнаність, ОСОБА_1 о 00.41 год та 01.00 год 15 серпня 2021 року через телефонну лінію «102» здійснив виклик наряду поліції на місце зупинки його автомобіля. Такі прибули на місце тільки близько 02.29 год. До цього часу поліцейські здійснювали відеозйомку тільки частково, виключно на свою користь, а не для об`єктивного висвітлення ситуації на місці події. За таких обставин, ОСОБА_1 був змушений самостійно вести відеофіксацію за допомогою мобільного телефону. Більше того, близько 03.00 год ОСОБА_1 залишив свій автомобіль у с. Сімер та за допомогою служби таксі поїхав в м. Ужгород в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», де самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння вих. № 807 від 15 серпня 2021 року лікарем ОСОБА_6 зроблено заключення тверезий, показник алкоголю 0,00 ‰. Крім цього, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року у справі № 304/1203/21, яке набрало законної сили 23 листопада 2021 року, скасовано постанову серії БАВ № 491407 від 15 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмір 510 грн., а провадження у справі закрито.

22 листопада 2021 року на запит суду, зроблений за клопотання адвоката ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю., заступником начальника Відділення поліції № 1 надано витребувані судом належним чином завірені копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікату відповідності та технічні характеристики технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARBL 0607, на якому 15 серпня 2021 року проводилось тестування ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у ході розгляду справи, а саме з долучених до матеріалів справи відеозаписів, наданих поліцейськими в якості доказів вини ОСОБА_1 , чітко встановлено, що останній 15 серпня 2021 року о 00.46 год пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу марки «Audi A4», р/н НОМЕР_1 , за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, № ARBL 0607, у присутності двох свідків, результат тесту № 2546 склав 0,30 ‰. У той же час, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами тесту та виявив бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, куди просив поліцейських його направити.

Однак, вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вищевказаних норм залишене працівниками поліції без будь-якого реагування, до суду ними було скеровано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235313 від 15 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про перебування його у стані алкогольного сп`яніння складений за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тоді як із результатами такого він висловив незгоду, а на огляд в закладах охорони здоров`я працівниками поліції не направлявся, тому суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується долученого адвокатом Мельником Я.Ю. до матеріалів справи протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 807 від 15 серпня 2021 року як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину протоколом серії ААБ №235313 від 15 серпня 2021 року, то суд такий доказ до уваги не бере, оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був проведений у закладі охорони здоров`я з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак вважається недійсним.

Крім цього, рішенням Перечинського районного суду від 11 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволено постанову серії БАВ № 491407 від 15 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, винесену поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Химичем Олександром Васильовичем, згідно якої ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 00 годин 30 хвилин в м. Перечин по вул. Ужанській, керуючи транспортним засобом та рухаючись з другорядної дороги на головну, не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.