П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., при секретарі Сотченко В.О., за участю захисника Гайтан К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Дембіцького С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, не працючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу № 0747 від 28 грудня 2020 року судом вбачається, що 28 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перетинала лінію розмежування у районі КПВВ «Новотроїцьке», рухаючись по маршруту м.Київ м.Донецьк у пішому порядку . Під час огляду особистих речей виявлено ювелірні вироби з жовтого та білого металу з вставками прозорого ювелірного каміння, яке, зі слів власниці ОСОБА_1 є виробами з золота) загальною вагою 800 грамів та ключі від банківських рахунків у кількості 5 штук: Piraeus bank 3 екземпляри, Astrobank 2 екземпляри, всього товарно-матеріальних цінностей на 736000 гривень, чим порушила пункт 2 Наказу № 52 від 14.07.2020 року «Про затвердження переліку і обсягів обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду шляхом СМС-повідомлення, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутні у присутності її захисника адвоката Гайтан К.О., таким чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Гайтан К.О. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення в її діях з огляду на те, що , по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо встановлення належності прикрас до ювелірних виробів, вилучені прикраси не є товаром, а ОСОБА_1 не є підприємцем та не мала на меті подальшу реалізацію прикрас, вилучені прикраси є особистими та вживаними речами. ОСОБА_1 являється вдовою, перетинала КПВВ з трьома малолітніми дітьми: синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До того ж, вилучені співробітниками податкової міліції банківські ключі взагалі не підпадають під дію Наказу № 52 від 14.07.2020 року «Про затвердження переліку і обсягів обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», бо не є ані грошовими коштами, ані іменними платіжними картками.

Суд, вислухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення грошових коштів, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та фототаблицю до протоколу, пояснення свідків вилучення прикрас.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Пунктом 3 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14 липня 2020 року № 52 Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2020 року за № 666/34949, установлено, що фізична особа переміщує через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів в обох напрямках товари, які можуть бути віднесені до особистих речей, зокрема : особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були в користуванні (на особі в обґрунтованій кількості).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, можна дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, утворюють дії з переміщення прикрас, у тому числі, з дорогоцінних металів та каміння, що не мають ознак вживаності та в необґрунтованій кількості.

В той час, як протокол про адміністративне правопорушення № 0747 у відношенні ОСОБА_1 складено за порушення п.2 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14 липня 2020 року № 52 Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, де мова йде про переміщення готівкових коштів.

В зазначеному адміністративному протоколі взагалі не конкретизовано склад інкримінованого правопорушення, лише зазначено : вищевказаною особою було здійснено переміщення ювелірних виробів та ключі від банківських рахунків через лінію зіткнення з контрольованої території на неконтрольовану територію України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перетинала лінію розмежування у районі КПВВ «Новотроїцьке», рухаючись по маршруту м.Київ м.Донецьк у пішому порядку . Під час огляду особистих речей виявлено ювелірні вироби з жовтого та білого металу з вставками прозорого ювелірного каміння, яке, зі слів власниці ОСОБА_1 , є виробами з золота загальною вагою 800 грамів та ключі від банківських рахунків у кількості 5 штук: Piraeus bank 3 екземпляри, Astrobank 2 екземпляри, всього товарно-матеріальних цінностей на 736000 гривень, чим порушила пункт 2 Наказу № 52 від 14.07.2020 року «Про затвердження переліку і обсягів обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Потім вищезазначені прикраси та банківські ключі, відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, було передано на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітану податкової міліції Сєрову Д.М.

З доданих до протоколу фото прикрас вбачається, дані предмети не мають товарних бирок, лише одна прикраса має таку бирку.

В своїх запереченнях захисник Гайтан К.О. та ОСОБА_1 наполягали на тому, що дані прикраси знаходяться певний час у користуванні ОСОБА_1 та є її особистими прикрасами, які дарував чоловік на протязі багатьох років.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази ( висновок експерта) на підтвердження того, що вилучені прикраси вироблені з дорогоцінних металів та каміння, і не мають ознак використання.

Суд приймає до уваги, що в протоколі ОСОБА_1 інкриміновано невідповідний пункт 2 Наказу № 52 від 14.07.2020 року, оскільки вона переміщувала прикраси, а не готівкові кошти.

До того ж, вилучені співробітниками податкової міліції банківські ключі взагалі не підпадають під дію Наказу № 52 від 14.07.2020 року «Про затвердження переліку і обсягів обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», бо не є ані грошовими коштами, ані іменними платіжними картками.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В той же час, у справі Barbera, MesseguandJabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні порядку переміщення прикрас через лінію розмежування матеріал про адміністративне правопорушення не містить, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.204-3, ст.247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.204-3 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вироби з жовтого та білого металу з вставками прозорого ювелірного каміння у кількості 800 грамів, ключі від банківських рахунків у кількості 5 штук: Piraeus bank 3 екземпляри, Astrobank 2 екземпляри, які згідно акту прийому передачі ТМЦ на відповідальне зберігання , вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 0747 від 28.12.2020 року були передані на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітану податкової міліції Сєрову Д.М., місце зберігання : за місцем розташування першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області : смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області , провулок Молодіжний, буд. 11-б - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова