Справа№938/620/20
Провадження № 3/938/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділенн я поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності: не з`явився;

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 16.12.2020 після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500471 від 29.11.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 29.11.2020 о 15год. 30 хв. в селі Устеріки Верховинського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, у присутності двох свідків, тест №3339, проба позитивна 0,21 проміле алкоголю в крові.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2021 із викликом в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 21.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, повістка про виклик в судове засідання, була отримана адресатом 29.12.2020.

Розгляд справи було відкладено на 04.02.2020

В судове засідання 04.02.2020, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив. Оскільки у суду були відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання призначене на 04.02.2021, розгляд справи було відкладено на 23.02.2021.

В той же час, 09.02.2021 на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.02.2021, була отримана адресатом 26.01.2021.

В судове засідання 23.02.2021, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду спарви був повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого, повістка про виклик в судове засідання на 23.02.2021, була отримана адресатом 11.02.2020.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, суддя приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно зі ст.254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, органом внутрішніх справ надано:

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500471 від 29.11.2020;

-роздруківку результату тесту приладу «Драгер»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмові пояснення свідків;

-рапорт начальника СРПП №3 Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення у сфері забезбечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2020 серія БАБ №253894;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, записаний на CD-R диск;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 від 09.01.2020;

-копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500471 від 29.11.2020, ОСОБА_1 , звинувачується у тому, що він 29.11.2020 о 15год. 30 хв. в селі Устеріки Верховинського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке описано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500471 від 29.11.2020, та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч.2 та ч.3 цієї статті законодавцем визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1, п.3, п.6, п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 Розділу ІІ, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що за згодою водія, його огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у присутності двох свідків, а результати огляду зазначаються у в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен відповідати формі затвердженій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду не може вважатись належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алгольного сп`яніння під час керування транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , 29.11.2020 о 15год. 30 хв. в селі Устеріки Верховинського району, оскільки такий не відповідає формі затвердженій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та не містить інформації про згоду особи, відносно якої проводився огляд на стан сп`яніння, із результатами огляду.

Так, форма акту затверджена згаданою інструкцією, повинна містити графу наступного змістуу: «З результатами згоден». В цій графі зазначається П.І.П. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, чи запис про відмову від підпису.

В той же час долучений до справи акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 про те, що він згоден із результатами тесту та не містить запису про його відмову від підпису. Більше того, у долученому до справи акті взагалі відсутня графа, де така інформація могла б бути зазначена.

Долучена до матеріалів справи роздруківта тесту Drager №3339, також не може вважатись належним доказам перебування ОСОБА_1 у стані алгольного сп`яніння під час керування транспортним засобом марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , 29.11.2020 о 15год. 30 хв. в селі Устеріки Верховинського району, оскільки такий є нечитабельним що позбавляє суд можливості встановити № прибору, яким проведено тест та перевірити, чи пройшов прилад повірку, встановити дату тестування, номер тесту.

Окрім того, на роздруківці тесту також відсутній підпис особи, щодо якої проводилось тестування.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, з якого вбачається, що особа, яка назвалась ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, та на запитання поліцейського відповів, що спиртні напої не вживав.

Наведені обставини свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,21 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Суддя зазначає, що долучені до матеріалів справи пояснення свідків, не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту, а можуть свідчити тільки про те, що водій погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» у їх присутності та результат тесту.

В той же час, суддя звертає увагу на те, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», свідки не зафіксовані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500471 від 29.11.2020, місцем вчинення правопорушення є село Устеріки Верховинського району, а у письмових поясненнях свідків, які долучені до справи, зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 29.11.2020 о 15год. 30хв у селі Рівня Верховинського району.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 7,9, 10, 130, 245, 247,251,280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Джус Р.В.