Справа№ 953/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у медичному університеті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 187, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, який був попереду «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував, що у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», інспектор написав, що додається на окремому аркуші паперу, та в наступній строчці дописано «відмова», це два виключних записи. В матеріалах справи заповнений тільки один бланк протоколу, другий бланк порожній. Невнесення в протокол та схему ДТП фактичних даних про транспортний засіб та розбіжності у даних про транспортний засіб у протоколі та в схемі ДТП також суперечить наказу МВС України №1395 від 07.11.2015. Свою незгоду з внесенням даних про наявність пошкоджень його транспортного засобу, та внесення цих даних в протокол та схему ДТП, він зафіксував в своїх поясненнях від 28.12.2020. Вказував також, що отримана ним відповідь від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на його скаргу на дії працівників поліції, має ознаки простої відписки, без реально проведеної перевірки по суті заданих питань відносно фактів процесуальних порушень зі сторони окремих працівників УПП в Харківській області ДПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в схемі ДТП є дані, які підтверджують факт зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 в бік поребрика (праворуч), в той час, коли його транспортний засіб знаходився справа від правого заднього крила цього авто. Авто у русі змінило напрямок руху, чим створило перешкоду руху іншого транспортного засобу, який в цю мить знаходився справа від авто.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 17.02.2021 надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 28.12.2020 близько 12.00 год, вона, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шевченка у м. Харкові з боку Журавлівського гідропарку у бік станції метро «Київська». Вона зупинила автомобіль біля узбіччя, поряд з будинком №187 по вул. Шевченка у м. Харкові і залишалася в автомобілі. Через декілька хвилин після зупинки, вона відчула поштовх ззаду та звук зіткнення. Вийшовши зі свого автомобіля вона побачила, що невідомий їй чоловік, керуючи велосипедом, здійснив зіткнення з її автомобілем (правою задньою частиною), при цьому належному їй автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Як виявилося згодом, після приїзду на місце події співробітників патрульної поліції, велосипедом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила визнати ОСОБА_1 винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024690 від 28.12.2020; схемою місця ДТП від 28.12.2020; поясненнями ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 28.12.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкодження ЛФП заднього правого крила; велосипед «NINER», під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження ЛФП на рулі.

Зі схеми місця ДТП від 28.12.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 187, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/406/21.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.