Справа № 461/6651/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1796/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмислужби Т.Хоми на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови 10.08.2020 року близько 02 год. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки SETRA S416GT-HD, р.н. НОМЕР_1 , яким як пасажир слідував з РП до України гр. ОСОБА_1 .

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 801-1 По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» 29.06.2019 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки Suchalski Remigiusz Czeslaw.

Станом на 10.08.2020 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу.

На момент перетину кордону 10.08.2020 року громадянин ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав.

З повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин ОСОБА_1 станом на 10.08.2020 року перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1491/20900/20 від 10 серпня 2020 року, 10.08.2020 близько 02 год. 00 хв., в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» (автобусна смугу руху), у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки SETRA S416GT-HD, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким гр. Республіки Польща ОСОБА_2 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Республіки Польща ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України і митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 29.06.2019, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «FIАТ FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 10.08.2020 гр. Республіки ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території У країни вищевказаного транспортного засобу гр. Республіки Польща ОСОБА_2 не звертався, та в усному порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу.

Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60.

Таким чином, гр. Республіки Польща ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення для автомобіля марки «FIAT FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав.

Разом з тим, весь час з 29.06.2019 та станом по теперішній час автомобіль «FIAT FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », перебуває на митній території України під митним контролем.

Частиною 4 статті 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі зіслався на те, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тому ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) нe може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може бути відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення», слід зазначити наступне.

Однак представник митниці не погоджується з цим висновком, та звертає увагу на наступне. Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Листом Міністерством юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34- 1465 роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і Фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Таким чином, висновок про те, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України є закінченим на тридцять перший день є безпідставним та необґрунтованим.

На тридцять перший день вказане правопорушення вчинено, проте, завершується воно відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 102 МК України, якими й передбачені підстави завершення митного режиму тимчасового ввезеня, а саме: митний режим тимчасового ввезення завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Митний режим тимчасового ввезення також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Митний режим тимчасового ввезення також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими митного органу порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи наведене, порушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим, у зв`язку із чим є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 10.08.2020 року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис митного органу щодо своєчасне вивезення транспортного засобу «FIAT FREEMONT», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ні протягом наданого строку (до 28.06.2020), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано (10.08.2020).

Адвокат Мандзюк В.Б. подав до апеляційного суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності, крім цього, просив у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені уст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції виходив з того, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тому ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) нe може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може бути відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення», слід зазначити наступне.

Разом з тим, з такими висновками судді місцевого суду суддя апеляційної інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22 серпня 2019 року, відповідно до Закону України №2612-VIII від 8 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30-денний строк.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1491/20900/20 від 10 серпня 2020 року, 10.08.2020 близько 02 год. 00 хв., в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» (автобусна смугу руху), у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки SETRA S416GT-HD, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким гр. Республіки Польща ОСОБА_2 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Республіки Польща ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України і митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 29.06.2019, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «FIАТ FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 10.08.2020 гр. Республіки ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території У країни вищевказаного транспортного засобу гр. Республіки Польща ОСОБА_2 не звертався, та в усному порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу.

При цьому пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, зокрема, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

З огляду на наведене, виявлення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у період з 1 січня 2020 року й надалі, тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Беручи до уваги наведене, суддя апеляційного суду не погоджується з висновками судді суду першої інстанції, оскільки порушення митних правил, що вміняється ОСОБА_1 є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Суддею апеляційного суду встановлено, що, починаючи з 29 червня 2019 року, останній перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки FIАТ FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 », на митній території України.

ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність, відтак дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею районного суду відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1491/20900/20 від 10 серпня 2020 року, витягом з ЄАІС, даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор»., іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права, постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям суддею апеляційної інстанції нової постанови про накладення на нього стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу.

На переконання судді апеляційного суду, застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу буде відповідати його меті, сприятиме вихованню особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмислужби Т.Хоми задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FIАТ FREEMONT», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.