Справа № 183/8126/21
№ 3/183/3245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2021 року о 15.20 годині по вул. Незалежності, 55 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Доповнив, що добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані збитки, про що з останнім 06.12.2021 року уклав угоду про врегулювання заподіяного збитку та порядку його відшкодування. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що з ОСОБА_1 він уклав угоду про врегулювання заподіяного збитку та порядку його відшкодування. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_2 ; протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 21.11.2021 року о 15.20 годині вони з сестрою та її чоловіком ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_3 , в сторону вул. Шевченко в м. Перещепине, попереду була вибоїна на дорозі, тому ОСОБА_2 почав гальмувати, після чого відбувся удар, ОСОБА_2 зупинився на узбіччі, а коли вони вийшли з автомобіля то побачили, що в них в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 21.11.2021 року о 15.20 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_3 , по вул. Незалежності в м. Перещепине в сторону вул. Шевченка. Попереду на дорозі побачив яму, та почав пригальмовувати, відразу відчув удар по автомобілю, вийшовши з автомобіля побачив, що з ним здійснив зіткнення «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 ; рапорту сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 21.11.2021 року під час несення служби ними було отримано повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Незалежності, 55 в м. Перещепине сталася ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, ступінь його вини, думку потерпілого, який зазначив, що не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру, та не наполягав на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 124, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий