Провадження № 33/4808/132/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., адвоката Боднарчука А.М., Масляка Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боднарчука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10 200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 454 грн судового збору.

1.2. Згідно даних справи, ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 01-36 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 154 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ ", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

В судовому засіданні суду першої інстанції його захисник Боднарчук А.М. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки в момент початку відеозйомки автомобіль стояв припаркований;

- оскільки ОСОБА_1 не був водієм, то і не був зобов`язаний проходити відповідний медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- пояснення свідків не є належними доказами, оскільки свідків не було допитано в судовому засіданні, їх не було попереджено про кримінальну відповідальність, з пояснень свідків не вбачається, чи автомобіль рухався, чи був припаркований;

- працівники поліції, в порушення приписів закону, не надали ОСОБА_1 направлення в відповідний медзаклад на проходження огляду;

- обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні трактуватись на користь ОСОБА_1 ;

- подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, тому справа підлягає закриттю.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо поважності пропуску строку.

Повний текст постанови було отримано лише 29.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою.

З цих підстав, просить пропущений строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Апеляційне провадження.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував. Це службовий автомобіль його товариша, який припаркував і пішов додому поряд. Він же залишився в автомобілі його чекати. Через дві-три хвилини під`їхала патрульна машина. Поліцейські сказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати у мед заклад. Він їм сказав, що автомобілем не керував. Але все одно проїхав у мед заклад і вже там відмовився проходити огляд, оскільки зрозумів, що підстав для цього немає.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. Строки.

Справа розглянута без участі апелянта, копію оскарженої постанови він отримав 29.01.21. Апеляційна скарга подана 08.02.2021. Це поважна причина і тому для забезпечення доступу до суду та реалізації права на захист пропущений строк належить поновити.

4.2. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, відмова від цього тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження медичного огляду визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015.

4.3. Процедура.

ОСОБА_1 не брав участь у з`ясуванні обставин справи в суді.

Суд узяв до уваги письмові матеріали справи і письмові пояснення свідків, без їх допиту в суді і проігнорував докази, які свідчили про відсутність обов`язкових елементів об`єктивної сторони.

Це привело до неправильного вирішення питання вини.

4.4. Факти.

Докази керування транспортним засобом відсутні.

Із відеозапису, який переглянутий в апеляційному суді слідує, що автомобіль стояв припаркований без габаритних вогнів і з заглушеним двигуном.

Жодних об`єктивних даних про керування транспортним засобом ОСОБА_2 немає, а припущення поліцейських в основу рішення покласти не можна в силу приписів ст. 62 Конституції України.

Тому слід дійти висновку, що факт керування не встановлено.

4.5. Оцінки.

Обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння за п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП стосується тільки осіб, які керують транспортним засобом водіїв.

Відсутність доказів керування вказує на відсутність вини.

У діях ОСОБА_1 цей елемент об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КупАП відсутній, а тому його відмова від проходження огляду не тягне за собою адміністративної відповідальності за цією нормою.

Цього досить, щоб дійти висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Боднарчука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити,

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв