П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Львівської області, Бродівського р-ну с. Літовище, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.01.2020 року, орган, що видав 4654

про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року о 16. год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено товари іноземного виробництва а саме:

-Взуття жіноче торгівельної марки «LIU JO» у кількості 12 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «TWINSET» у загальній кількості 5 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «MICHAEL KORS» у загальній кількості 2 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «BALDININI» у загальній кількості 5 шт.

-Освітлювальний прилад торгівельної марки «Dyson Lightcycle Morph» у загальній кількості 1 шт.

-Пульсометр торгівельної марки «Gima» у загальній кількості 1 шт.

-Сабвуфер торгівельної марки «Sonos» у загальній кількості 1 шт.

-Навігатор автомобільний торгівельної марки «Tomtom» у загальній кількості 1 шт.

-Плата торгівельна марка «WD Blue» 500GB у загальній кількості 3 шт.

-Жосткий диск «4ТВ» у загальній кількості 1 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у поліетиленових пакетах, дорожніх сумках та картонних коробках, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля та салону пасажирів. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_1 вищезазначені товари переміщував через митний кордон України на прохання знайомих людей.

Вартість вилученого товару згідно Висновку №-0345 від 24.11.2020 року становить 222460,29 грн.

Таким чином, гр. України, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено товари іноземного виробництва а саме:

-Взуття жіноче торгівельної марки «LIU JO» у кількості 12 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «TWINSET» у загальній кількості 5 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «MICHAEL KORS» у загальній кількості 2 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «BALDININI» у загальній кількості 5 шт.

-Освітлювальний прилад торгівельної марки «Dyson Lightcycle Morph» у загальній кількості 1 шт..

-Пульсометр торгівельної марки «Gima» у загальній кількості 1 шт.

-Сабвуфер торгівельної марки «Sonos» у загальній кількості 1 шт.

-Навігатор автомобільний торгівельної марки «Tomtom» у загальній кількості 1 шт.

-Плата торгівельна марка «WD Blue» 500GB у загальній кількості 3 шт.

-Жосткий диск «4ТВ» у загальній кількості 1 шт.

Вартість виявленого товару становить 222460,29 грн.

З наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 вищезазначені товари переміщував через митний кордон України на прохання знайомих людей.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про порушення митних правил № 1626/30500/200 від 15.10.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, Митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що згідно висновку № -0345 становить 222460,29 грн.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 520, 527 ч.2 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 222460 /двісті двадцять дві тисячі чотириста шістдесят/грн. 29 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:

-Взуття жіноче торгівельної марки «LIU JO» у кількості 12 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «TWINSET» у загальній кількості 5 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «MICHAEL KORS» у загальній кількості 2 шт.

-Взуття жіноче торгівельної марки «BALDININI» у загальній кількості 5 шт.

-Освітлювальний прилад торгівельної марки «Dyson Lightcycle Morph» у загальній кількості 1 шт..

-Пульсометр торгівельної марки «Gima» у загальній кількості 1 шт.

-Сабвуфер торгівельної марки «Sonos» у загальній кількості 1 шт.

-Навігатор автомобільний торгівельної марки «Tomtom» у загальній кількості 1 шт.

-Плата торгівельна марка «WD Blue» 500GB у загальній кількості 3 шт.

-Жосткий диск «4ТВ» у загальній кількості 1 шт.

-конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко