Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2021 м. Гребінка

15 грудня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Гребінкатехнопарк-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді 2 адміністративні протоколи від 07.10.2021, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП: (провадження № 3/528/328/21, справа № 528/1053/21); (провадження № 3/528/329/21, справа № 528/1054/21).

Постановою судді від 03.11.2021 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/528/328/21, справа № 528/1053/21.

В ході розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 07 жовтня 2021 року, що складені головним державним ревізором-інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Моржинською Ольгою Вікторівною, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Гребінкатехнопарк-1», вчинив правопорушення, що полягають у неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за червень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021 року (не сплачено), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року (не сплачено), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною в протоколі : АДРЕСА_1 , а також за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Гребінкатехнопарк-1» за адресою: 37423 Полтавська область, Лубенський район, Гребінківська МТГ, с.Почаівка, вул. Лесі Українки, буд.29.

Суд, ознайомившись з адміністративним матеріалом, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановок Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі Умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 можуть бути лише посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані подавати платіжні доручення та вести податковий облік.

На розгляд даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, відомості щодо належного повідомлення останнього відсутні. До суду повернулися конверти, які були направлені на адресу місця проживання правопорушника та адресу місця знаходження юридичної особи зазначених в протоколі, у зв`язку з неможливістю вручення з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (адресат відсутній за вказаною адресою).

В матеріалах адміністративної справи наявні акти про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився для складання та підписання протоколу. В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що останній був належним чином повідомлений про виклик до управління ДПС.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є керівником або посадовою особою «Гребінкатехнопарк-1», на яку покладено обов`язок вести податковий облік в тому числі подавати платіжні доручення. Зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не надано доказів протилежного.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на Актах камеральної перевірки ТОВ«Гребінкатехнопарк-1» від 07.09.2021 року.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, ініціатором складення протоколу не надано.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22грудня 2010року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський