Справа № 367/7292/21
Провадження №3/367/2798/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.09.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу серія ААБ № 040456 про адміністративне правопорушення від 23.09.2021, 22.09.2021 о 19 год. 50 хв. в м. Буча, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААБ № 040454 про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, 22.09.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Буча, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом навпроти будинку по вул. Ватутіна, буд.4/36, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металевий паркан будинку №4/36. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із завданням матеріального збитку.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 040455 про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, 22.09.2021 о 19 год. 50 хв. . в м. Буча, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.10 «a», 10.9, ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130, ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення по суті обставин справи. Зазначили, що гр. ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та повністю погоджується із обставинами зазначеними у протоколах. Проте, заперечили проти обставин, зазначених у протоколі серія ААБ № 040456 про адміністративне правопорушення від 23.09.2021, зауваживши, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а те що, на думку правоохоронців, у нього була порушена координація рухів та дивна поведінка, пов`язано виключно із переживаннями, надмірною емоційністю, а в результаті нерозуміння усього, що відбувається. Коли гр. ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП в зазначеному стані, він знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом знаходилась інша особа. Адвокат зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили б про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КупАП, та просила допитати свідків.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 22.09.2021 року ввечері коли знаходився в подвір`ї поблизу будинку де проживає дружина ОСОБА_1 , зустрів безпосередньо гр.. ОСОБА_1 , з яким були знайомі вже деякий час, та звернув увагу на його розгублений та шоковий стан. В розмові ОСОБА_1 розповів ситуацію, яка сталася із ним, а саме: що через необережність пошкодив паркан, чим завдав матеріальні збитки власникам майна, потім розгубився та поїхав з місця події. Далі ОСОБА_3 порадив поїхати на місце ДТП та відразу з`ясувати із власниками майна яким чином можна залагодити ситуацію, а при необхідності викликати поліцію для фіксації всіх обставин. Свідок зазначив, що вони поїхали на місце події, проте за кермом автомобіля вже знаходився він, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. А коли прибули за адресою: АДРЕСА_2 , там вже були працівники поліції та власник пошкодженого майна.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.09.2021 до нього зателефонували сусіди та повідомили, що біля будинку відчинені ворота. Далі, разом із ОСОБА_5 , який є власником будинку, по камерах зовнішнього нагляду побачили як водій, а саме ОСОБА_6 , здаючи назад автомобілем марки BMW, збив паркан біля будинку №4/36 по вул. Ватутіна в м. Буча. Потім ОСОБА_1 , припаркувавши машину у відведеному місці, вийшов щоб оглянув місце ДТП. Проте, не викликавши поліцію, залишив місце пригоди. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що разом із ОСОБА_5 , прибули на місце ДТП та викликали поліцію. За 15-20 хвилин після прибуття поліції, повз проїхав автомобіль, яким пошкоджено паркан, але за кермом знаходився інший чоловік, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_5 , який являється власником земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повністю підтвердив слова свідка ОСОБА_4 та зазначив, що той будинок використовується як приватний дитячий садочок і дружина ОСОБА_1 є співробітником даного дитячого навчального закладу. ОСОБА_1 неодноразово звертався до нього та інших працівників із вимогою щоб його дружину звільнили, зауваживши, що при зазначених розмовах він виглядав вкрай емоційним. Проте, станом на дату розгляду справи, ніяких претензій з приводу відшкодування, завданих гр.. ОСОБА_1 збитків, немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7292/21, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040454 від 22.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040455 від 22.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків та відеоматеріалами.

Проте, суду не надано доказів того, що під час керування, автомобілем були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а вимога працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин була адресована через значний проміжок часу від моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та тоді, коли являвся пасажиром. Тому, суд вважає, що при даних обставинах, результати медичного огляду не були б об`єктивними.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення, оскільки вони не стосувалися ОСОБА_1 на момент його перебування за кермом, а свідчили про його стан вже через деякий час, коли він приїхав на місце ДТП будучи пасажиром.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040456 від 23.09.2021 суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищесказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена. Проте, з огляду на викладене та сукупність доказів досліджених судом під час судового засідання, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 23, 36, 122-4, 124, 247, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий