справа № 208/5011/20
№ провадження 3/208/808/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Івах Є.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.1999 року, Заводським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Д/О, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 року,

встановив:

В провадження заводського районного суду м. Дніпродзержинська після проведення судової авто-технічної експертизи надійшли 01.02.2021 року матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 р. відносно ОСОБА_2 слідує, що 17.07.2020 року о 08:10 год. в м. Кам`янське, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Звенигородській, при виїзді з двору будинку 18 не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул.. Звенигородській, під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу зазначено порушення вимог п. 10.2 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Представник ОСОБА_2 , захисник Клочихін Є.І. через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі № 207/623/20 за позовом ОСОБА_3 , яка розглядається в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, але належних доказів суду не надав.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Клочихіна Є.І.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 року, був допитаний у якості свідка, суду пояснив, що 17.07.2020 близько 8:15 годині він рухався в м. Кам`янське по вул. Звенигородська на своєму автомобілі Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_4 навпроти будинку 41 виїжджаючи з подвір`я буд. 18 вул. Звенигородська автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , не надав йому перевагу в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП потерпілих не було. Під час руху по вул. Звенигородській 17.07.2020 року на відстані приблизно 2.0 метра від краю проїзної частини та під`їжджаючи до будинку № 18 він боковим зором побачив що з права відносно його руху з дворової території виїжджає автомобіль, який перед виїздом на проїзну частину вул. Звенигородської зупинився та в подальшому почав різкий рух. В свою чергу він застосував гальмування та в загальмованому стані до моменту зіткнення він подолав 10 метрів. Під час руху з ним в автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, в багажнику знаходилось два колеса без дисків та пі в Мішку добрива. Також доповнюю, що на момент скоєння ДТП тип дорожнього покриття асфальтобетонне, пряма ділянка дороги, стан дорожнього покриття сухе, технічний стан мого транспортного засобу справний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з потерпілим ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 до пригоди знайома не була, події відбувалися 17.07.2020 року, вранці десь о 08.00 год. її потерпілий ОСОБА_1 підібрав по вул. Звенигородській, де вона живе, він їхав на автомобілі Mitsubishi ASX, та вони разом поїхали на роботу, перетнувши перехрестя вул. Звенигородської та М.Грушевського їхали по своїй, правій смузі в бік кінотеатру Комсомолець, десь на відстані 10 метрів до зіткнення, вона побачила автомобіль ВАЗ молочного кольору, який виїжджав з подвір`я будинку на головну дорогу, та практично перегородив їм рух, в цей час водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але все відбувалось дуже швидко, і вона почула удар, спрацювали подушки безпеки, автомобілі ще трохи протягло і вони зупинились, їй поміг вийти в машини ОСОБА_1 і побіг допомагати водієві ВАЗ, хтось викликав поліцію та швидку. Під час коли вони рухались по вул. Звенигородській транспортних засобів які б рухались в попутному напрямку або їм на зустріч вона не бачила, було лише припарковано декілька авто на обочині справа, але вони не перегороджували видимість водієві. Під час складання протоколу, коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 був на місті ДТП, але згодом його забрала швидка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює разом з потерпілим ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 до пригоди знайома не була, події відбувалися 17.07.2020 року, вранці десь о 08.00 год. вона перебувала у відпустці, Але автомобіль потерпілого ОСОБА_1 марки Mitsubishi ASX, вона знає, він завжди стоїть під їх офісом. Вона жеве на вул. Звенигородській і вранці вийшла за цигарками, лоточок де вони продаються знаходиться трошки вище від будинку де вона живе, і якраз вона вийшла в тому місті де сталося ДТП, вона бачила, яка автомобіль ВАЗ виїжджав з двору біля будинку № 18, на вул. Звенигородську, на головну дорогу, спочатку зупинився, а потім різко почав рух і вона побачила, як її колега ОСОБА_6 заткнувся з автомобілем ВАЗ, ДТП сталося на смузі по якій їхав ОСОБА_1 , інших автомобілів які б рухались вона не бачила, було припарковано декілька автомобілів, але вони не мішали руху транспортним засобам по вул. Звенигородській.

Суддя заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена 17.07.2020 року у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- даними схеми складеної 13.11.2020 року в ході виїзду на місце ДТП, для встановлення вихідних даних для проведення експертизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , які були встановлені та занесені до схемі, крім того було встановлено місце зіткнення автомобілів, та зазначено, що відстань до лінії скоєння зіткнення зі слів водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 складає 25.5 м, місце зіткнення розташоване на відстані 6.8 м від правої межі проїзної частини дороги вул. Звенигородської; відстань до місця скоєння зіткнення зі слів водія автомобіля ASX Олещука М.ІІ. складає 22.0 м, місце зіткнення розташоване на відстані 4.0 м від правої межі проїзної частини дороги вул. Звенигородської;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, але раніше неодноразово надавав пояснення, а саме після скоєння ДТП (а.с.3), де він зазначив, що 17.07.2020 року десь о 08 год. 20 хв., він виїжджав з подвір`я будинку № 18 по вул. Звенигородській, та здійснював поворот ліворуч, подивився праворуч та ліворуч, потім почав рух, коли виїхав на дорогу то не побачив за припаркованими на обочині по вул.. Звенигородській автомобілями, автомобіль Mitsubishi днз НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi, в наслідок чого сталося ДТП, згодом, 13.08.202 року надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с.21-22), де вказав, що свою вину у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП він не визнає, зазначив, що як вказано в протоколі серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 року, поліцейським СРПП КВП ст. сержантом поліції, було встановлено порушення ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, за таких обставин: 17.07.2020 року десь о 08 год. 20 хв., по вул. Звенигородській, при виїзді з двору будинку № 18, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi, який рухався по вул. Звенигородській, та скоїв з ним зіткнення, однак викладені в протоколі та схемі ДТП до вказаного протоколу обставини, невірно зафіксовані. Оскільки йому стало зле відразу після ДТП, та його забрала машина швидкої допомоги, тому він не зміг належним чином висвітлити свою позицію при оформленні ДТП, протокол не підписував, за нього працівники поліції дали підписати протокол його синові - ОСОБА_7 . Він погоджується, що в місці та у час, вказаний у протоколі, він дійсно виїжджав з прилеглої території-двору будинку № 18 по вул. Звенигородський, проте, рухався не направо, як це вказано у схемі місця ДТП, а наліво, тобто вверх по вищевказаній вулиці, при цьому, він ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив автомобіль з права та переконався в безпечності маневру і почав виїжджати з прилеглої території на свою смугу руху. Коли він закінчував маневр та виїхав на свою смугу руху вліво від будинку № 18, з ним скоїв зіткнення автомобіль Mitsubishi, від чого його автомобіль розвернуло в протилежний бік. Він чітко дотримувався Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він керувався п.1.4 ПДР України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Він об`єктивно розраховував, що водій автомобіля Mitsubishi буде дотримуватись Правил дорожнього руху, і ніяк не міг передбачити, що той скоїть з ним зіткнення вже на його смузі руху. Водій Mitsubishi рухався доволі швидко, але мав можливість або загальмувати, або продовжити рух по своїй смузі дороги, замість того, щоб скоїти з ним зіткнення на протилежній для нього смузі, тому вважає, що п.10.2 ПДР України він не порушував, а також 13.11.2020 року під час виїзду на місце скоєння ДТП для встановлення вихідних даних для проведення експертизи, де він зазначив, що виїзд на місце ДТП біло здійснено з його участю, було встановлено місце зіткнення та відстань яку він проїхав з моменту виїзді з дворової території до міста зіткнення, яка склала 10.1 м., цю відстань було зафіксовано на схемі, пояснив, що 17.078.2020 року о 08 год.10 хв. він виїжджав з прилеглої території-двору будинку № 18 по вул. Звенигородський, перед виїздом на головну дороги проїжджої сатини вул.. Звенигородській, він зупинився та переконався у відсутності транспортних засобів, почав рух, швидкість була 5 км/год, та проїхавши 10 метрів відчув сильний удав в ліве переднє крило, також вказав яке було дорожнє покриття - асфальтне, ділянка дороги - пряма, стан дорожнього покриття сухе, та зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_3 знаходився в справному стані без навантаження;

- поясненнями потерпілого, який був також допитаний і у якості свідка ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі, та більш детально пояснив обставини ДТП, такі ж пояснення він надавав і після ДТП 17.07.2020 року, і під час складання схеми 13.11.2020 року для отримання вихідних даних для проведення експертизи і під час судового засіданні 19.02.2021 рок;

- висновком експерта № 19/104-9/2/1196 від 28.12.2020 року, згідно якого: «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi ASX» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, але встановити (чи мав) не мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити дії водія ОСОБА_1 згідно вимог п.12.3 ПДР не надається можливим».

Щодо письмових пояснень ОСОБА_8 від 02.09.2020 року у якості свідка (а.с. 45) долучених до матеріалів справи, приходжу до наступного:

Згідно зі ст.272 КУпАП, у якості свідка у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, оскільки дана стаття не надає право свідку подачі до суду письмових пояснень, натомість згідно диспозиції вказаної статті, свідок повинен на виклик суду безпосередньо з`явитись до судового засідання, після попередження судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання - надати правдиві пояснення, та відповісти на поставлені запитання, з урахуванням того, що чинний процесуальний закон не передбачає будь-якої іншої встановленої законом процедури допиту осіб, з метою одержання стороною їх пояснень, які в свою чергу мали б доказове значення під час розгляду проваджень у справах про адміністративне правопорушення, але як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_8 від 02.09.2020 року його особистість ні судом, ні уповноваженими нате посадовими особами органів поліції не встановлена, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання він не попереджений, тому вважаю за необхідно визнати їх недопустимим доказом.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, висновку експерта вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 , порушень п. 10.2 ПДР України, та настанням дорожньо-транспортної пригоди доведена належними та допустимими доказами у справі. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того, у рішенні по справі "О.Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 151694 від 17.07.2020 року, правопорушення вчинено 17.07.2020 р., протокол після проведення експертизи надійшов до суду 01.02.2021 року, таким чином на день надходження справи до суду, строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, сплинули.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.