overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/193/21
Провадження № 3/634/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 06.02.2021 року о 23.55 год., ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152665 від 12.02.2021 року, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/9929/20
Провадження № 3/752/78/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353975 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 07.05.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, постановами судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2020 року та 15.09.2020 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконано, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим та явку останнього до Голосіївського районного суду міста Києва не забезпечено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 158/259/21
Провадження № 3/0158/139/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Під час виконання постанови, було встановлено, що у її резолютивній частині не було зазначено про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як це передбачає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча дане питання було вирішено судом, про що було зазначено у її мотивувальній частині.
Дана обставина відноситься до вирішення питань, які пов`язані із виконанням постанови.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення уточнень до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.02.2021 року, а саме до її резолютивної частини.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Провадження № 3/932/4697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ліквідатором ТЦСО (НСП) Шевченківської районної ради у м. Дніпрі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи ліквідатором ТЦСО (НСП) Шевченківської районної ради у м. Дніпрі, за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 95, в порушення п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1937,46 грн. (акт перевірки від 12.10.2020 року № 102/04-36-07-09/20269365).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.10.2020 року № 102/04-36-07-09/20269365 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №735/1054/21р.
Провадження по справі 3/735/340/2021р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 ловив рибу на озері Хотинь, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, живцовками із загальною кількістю гачків 12 штук, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу правопорушника направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, однак вони повернулись на адресу суду без вручення.

06.12.2021 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 17.12.2021 року на 08-15 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000847 від 04.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 548/180/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/82/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року, при перевірці магазину ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО на повну суму послуги, проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної ідентифікації згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 25.01.2021 року,актом від 25.01.2021 року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 85 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Код суду 233 № 233/5854/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли 3 протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

- № 646/05-99-07-14 від 07 грудня 2021 року (справа №233/5854/21, провадження №3/233/2372/2021);

- № 651/05-99-07-21 від 07 грудня 2021 року (справа №233/5855/21, провадження №3/233/2373/2021);

- № 649/05-99-07-21 від 07 грудня 2021 року (справа №233/5856/21, провадження №3/233/2374/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

- справа №233/5854/21, провадження №3/233/2372/2021;

- справа №233/5855/21, провадження №3/233/2373/2021;

- справа №233/5856/21, провадження №3/233/2374/2021.

Присвоїти об`єднаній справі №233/5854/21 (провадження №3/233/2372/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
справа № 208/9750/21
провадження № 3/208/4101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Забєліної О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 р. о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 стукала у двері кв. АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день вона намагалась потрапити додому, її не пускав син.

ОСОБА_2 також підтвердив обставини, вказав що з матір`ю був конфлікт, він не впускав її додому.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у скоєнні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Її вина знайшла своє підтвердження складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830365 від 15.11.2021р., додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 522/3024/21
Провадження № 3/522/3056/21
ПОСТАНОВА

19 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганновка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, головного сержанта автотранспортного взводу автомобільної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт командира автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про те, що, головний сержант автотранспортного взводу автомобільної роти сержант військової служби за контрактом ОСОБА_3 не прибув на військову службу без поважних причин.

17.02.2021 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт командира автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про те, що головний сержант автотранспортного взводу автомобільної роти сержант військової служби за контрактом ОСОБА_3 прибув на службу 17 лютого 2021 року та приступив до виконання своїх службових обов`язків. З пояснень сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_3 стало відомо, що 16 лютого 2021 року сержант ОСОБА_3 , не прибув до військової частини НОМЕР_1 на ранкове шикування, у зв`язку з небажанням проходити військову службу за контрактом.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта автотранспортного взводу автомобільної роти,піддати адміністративному стягненню по ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в прибуток держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта автотранспортного взводу автомобільної роти, від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.02.21