Справа № 138/2703/20
Провадження № 33/801/143/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Могилів - Подільський по вул. Грецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Могилів - Подільській ОЛІЛ, висновок лікаря №210 - наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161719 від 08.10.2020, в якому зазначено обставини правопорушення; довідкою щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результат огляду «позитивний»; висновком щодо результатів медичного огляду №210 від 08.10.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення.

Також, 08 грудня 2020 року постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області роз`яснено ОСОБА_1 , що крім обов`язку сплатити штраф він ще й позбавлений права керування транспортними засобами, яким він був наділений станом на день винесення постанови - 09.11.2020.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 09 листопада 2020 року, адвокат Болтік Антон Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, просив її змінити у частині накладеного стягнення та вважати, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, вважаючи, що санкція за правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП є безальтернативною, призначив ОСОБА_1 разом із основним стягненням у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн також і додаткове стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Частиною першою статті 24 та частиною другою статті 30 КУпАП передбачено можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення особи спеціального права, за умови якщо раніше таке право було надане такій особі, однак судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не видавалося, внаслідок чого останній не набув спеціального права. Таким чином, на думку захисника, місцевим судом допущено порушення вимог закону, оскільки неможливо позбавити особу права, якого вона не набувала.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Болтік А.С. не з`явилися, однак 15.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Болтіка А.С. про розгляд справи у відсутність його та ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. зазначає, що після отримання копії оскаржуваної постанови, до місцевого суду було подано заяву про роз`яснення вказаної постанови. Отримавши відповідне роз`яснення, ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості невідкладно подати апеляційну скаргу, оскільки до 06.01.2021 останній перебував на амбулаторному лікуванні у Могилів - Подільському центрі первинної медико - санітарної допомоги, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до апеляційної скарги.

Також, суд звертає увагу на те, що договір про надання правових послуг між ОСОБА_1 та адвокатом укладено 18.01.2021 року, апеляційну скаргу подано 19.01.2021 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Болтіку А.С. строку на апеляційне оскарження постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161719 від 08.10.2020, 08.10.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Грецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Могилів - Подільській ОЛІЛ, висновок лікаря №210 - перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із висновком КНП ВОНД «Могилів - Подільська ОЛІЛ» від 08 жовтня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був направлений поліцейським на медичний огляд. Результат - перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161719 від 08.10.2020; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результат огляду «позитивний»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, обставини вчиненого правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , останнім та його захисником не заперечуються і постанова суду в частині доведення вини ОСОБА_1 не є предметом оскарження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Болтіка А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині того, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накладаючи на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд першої інстанції безпідставно позбавив його такого права, а саме на керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким спеціальним правом наділений не був.

Так, згідно з частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з довідкою, виданою старшим інспектором СМ Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що міститься в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Наведене також підтверджується довідкою №31/176аз від 11.02.2021, виданою заступником начальника Головного сервісного центру МВС, долученою адвокатом Болтіком А.С. до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Таким чином, з аналізу наведених норм права та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортними засобами, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

На вказану обставину місцевий суд при розгляді справи уваги не звернув та помилково наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, при тому, що на ОСОБА_1 , який може бути віднесений до інших осіб, за санкцією частини другою статті 130 КУпАП може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та вважає за необхідне виключити такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, і вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень на користь держави, тобто в іншій частині постанова Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Болтіку Антону Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року змінити в частині накладення стягнення, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду на призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В іншій частині постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук