Провадження №3/760/9672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 р. серія ДПР18 №545565, водій ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 18 год. 45 хв., по вул. Мартиросяна, 19, в місті Києві, керував мотоциклом марки «Honda CB 600 F», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3.б та 12.3 правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував мотоциклом марки «Honda CB 600 F», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мартиросяна, 19, в місті Києві, де був збитий автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 та від удару в`їхав в автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим поворотом виїхав на його зустрічну смугу з метою здійснити об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля марки «Lanos», який був припаркований з лівої сторони, після чого правим крилом автомобіля вдарив його у праву частину мотоцикла в результаті чого він влетів в припаркований «Lanos».

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Захисник Ждан В. В. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що здійснювала об`їзд перешкоди за правилами дорожнього руху, з увімкненим лівим поворотом.

Захисник Каченюк О. І. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 , запечечував її вину у здійсненні ДТП.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водію ОСОБА_2 в їх присутності було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого водій відмовилася.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, схеми з місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п. п. 12.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки обставини, що зафіксовані на відеозаписах, схемі з місця ДТП та пояснення водія ОСОБА_1 спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 серії ДПР18 №545565.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 212.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме суд вважає, що оскільки водій ОСОБА_2 раптово виїхала на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , то її автомобіль не був для нього перешкодою, а небезпекою для руху, яку створила ОСОБА_2 раптовим виїздом на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко