Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 570/4500/20

Провадження № 33/4815/91/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного проступку, а матеріали справи оформлено з істотними порушеннями передбаченої законом процедури. Інспектором поліції введено його в оману шляхом погрози забрати автомобіль та долучено до матеріалів справи лише змонтовані «куски» відеозаписів, в той час, коли він погодився на огляд у медичному закладі в присутності двох свідків і також відмовився далі їхати в медичний заклад під їх тиском, але це було без присутності жодних свідків. Вважає, що інспектором свідомо не долучено повну інформацію відеозапису з місця проведення огляду, оскільки на ньому зафіксовано здійснення на нього тиску. Стверджує, що на місці зупинки він дійсно відмовився від проведення огляду, але він погодився їхати в медичний заклад. Після чого інспектор сказав, що якщо їдемо в медичний заклад, то вони затримують автомобіль на штрафмайданчик, далі запропонував, щоб він відмовився в присутності свідків, тоді автомобіль не затримають, на що він погодився. Також вказує, що поліцейський зобов`язаний був тимчасово затримати його автомобіль та відсторонити його від керування, але обмежився вилученням посвідчення і врученням тимчасового дозволу на керування автомобілем. Протокол йому було вручено. Пояснення свідків надруковані заздалегідь за шаблоном, вони є ідентичними, окрім підписів. Крім того, відеозапис не є безперервним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також зазначає, що суть правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції визначеній ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він жодного разу в житті не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 02 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в смт. Оржів, Рівненського району по вул.Заводській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093133 від 02.11.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 30 хв. в смт. Оржів, вул. Заводська, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «З правопорушенням згідний, більше такого не повториться».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, також зроблено запис «Від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2020 року 13 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2020 року 13 год. 51 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не направлявся». В даному направленні ОСОБА_1 власноручно зазначив «Я, ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне відмовляюся», що засвідчив своїм підписом та датою 02.11.2020р. (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він погоджувався їхати в медичний заклад, спростовується його власними поясненнями зазначеними в Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне.

Покликання ОСОБА_1 , що поліцейський зобов`язаний був тимчасово затримати його автомобіль та відсторонити його від керування транспортним засобом спростовується записом в протоколі, згідно якого ОСОБА_1 від керування відсторонено, де останній поставив свій підпис.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі по суті порушення вказав «З правопорушенням згідний, більше такого не повториться».

Доводи ОСОБА_1 , що суть правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції визначеній ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються наступним.

У результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключена зі статті 130 КУпАП, яка була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.