запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/825/21Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/6859/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.08.2021 року о 23:42 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934 державний номер НОМЕР_1 по вул.Магістральній 74 в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце судового засідання та розглянув справу без його участі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а відтак апеляційний суд не вбачає перешкод для апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №012785 від 17.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зі змістом протоколу, зокрема датою та місцем його розгляду, ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що підтверджено його особистим підписом., від надання власних пояснень по суті правопорушення відмовився, про що зроблено відповідний запис.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відповідний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого зазначений огляд не проведено через відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Із письмових пояснень наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кожним окремо) вбачається, що водій ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі у лікаря нарколога. Підстав ставити під сумнів пояснення зазначених осіб апеляційний суд не вбачає.

Зазначені докази є допустимими, узгоджуються між собою та в достатній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Крім того, обставини відображеного у протоколі ААБ №012785 від 17.08.2021 року правопорушення підтверджуються і змістом рапорту інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області, та фактично апелянтом не оскаржуються.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, в якості єдиної підстави для скасування прийнятого судом рішення апелянт зазначає факт розгляду справи судом першої інстанції за його відсутності.

Втім слід зазначити, що ОСОБА_1 , знаючи про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши його копію та будучи повідомленим про дату та місце його розгляду, усвідомлюючи власну зацікавленість у результаті розгляду даної справи, мав можливість самостійно слідкувати та відстежувати перебіг її розгляду.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, постановою апеляційного суду від 22.11.2021 року ОСОБА_1 було поновлено строк для апеляційного оскарження постанови районного суду, та задля забезпечення прав передбачених ст.268 КУпАП останній викликався до суду апеляційної інстанції. Однак, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст.268 КУпАП, правами.

Так, доводи апеляційної скарги не є спроможними та не здатні спростувати висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без ззадоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/6859/21