П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сидорчука В.А.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 226312 від 07 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом, 07 вересня 2021 року о 17:00 год. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 22 «б», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 205 від 07 вересня 2021 року, результат огляду 1,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що його автомобіль стояв запаркованим біля закладу громадського харчування, де він мав бажання відпочити, він дійсно вживав алкогольні напої, але після цього за кермо автомобіля не сідав. Коли прийшов забрати необхідні йому речі, до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов.

Захисник Сидорчук О.А. посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та те, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений приладом, який не мав свідоцтва про повірку і сертифікату відповідності, просив: провадження у справі за протоколом ААБ № 226312 від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується, зокрема, діями, які виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції може бути запропонований не будь-якій особі, а лише такій, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, поліцейський, який складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, має зібрати та надати докази того, що особа, якій запропоновано медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмовилась від його проходження, керувала транспортним засобом.

Суддя дослідивши додані до протоколу матеріали, установила такі обставини.

Згідно із рапорту поліцейського, 07 вересня 2021 року о 17:00 год. зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у нього виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно квитанції приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0328 результат тесту ОСОБА_1 за № 205 від 07 вересня 2021 року, становить 1,20 проміле.

В матеріалах справи містяться свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1863 від 29 березня 2021 року, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0361-ЗВТ від 21 березня 2019 року, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 року.

В судовому засіданні від 13 грудня 2021 року свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надано покази.

ОСОБА_2 пояснив, що у вересні-жовтні біля «АТБ» по бул. Олександрійському в м. Біла Церква, він придбавав продукти. Коли вийшов з магазину, його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Точного його результату не запам`ятав, пам`ятає тільки, що він був більше норми. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

ОСОБА_4 пояснив, що під`їхав до «АТБ», поліція сказала бути свідком, машина «Таврія» стояла на стоянці, ОСОБА_1 був в нормальному стані, в нього взяли дані і все.

ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , колись працювали разом, не пам`ятає дату, близько 14-15 години сиділи в «Таврії» у двох. Пішов в «АТБ» купив продукти, потім вийшов і побачив ОСОБА_1 , біля якого працівники поліції.

З огляду на наведене, у судді немає даних, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки рапорт поліцейського не підтверджений свідками, а відеозапис такого факту не містить.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доданими до протоколу матеріалами не доведено, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська