Справа № 595/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року, о 15 год. 10 хв., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який їй належить та розташований по АДРЕСА_1 , в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, якими на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Рекуш О.Р. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Медведівці. Нею було нанесено маркування у магазині для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, однак маркування з часом зникло, а нанести його заново вона не встигла. За вказаних обставин просив суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо про вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Розмежувальні стрічки вона не наклеїла, оскільки у її магазині мало відвідувачів.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами про обставини його вчинення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №400152 від 19.01.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. про виявлення факту порушення ОСОБА_1 санітарно-протиепідемічних правил при здійсненні торгівлі у магазині «Продукти» в с.Медведівці, що мав місце о 15 год. 10 хв. 19 січня 2021 року, а також фотозображенням, долученим до справи.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра (п.п.14 п.2 вказаної Постанови).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Поняття малозначності правопорушення відсутнє в Кодексі України про адміністративні правопорушення, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Доцільно припустити, що до випадків, коли може бути застосована стаття 22 цього Кодексу, належать склади правопорушень, санкції за вчинення яких передбачають накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. У випадку застосування статті 22 попередження замінюється усним зауваженням.

В ході розгляду справи суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в перід масового поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що характеризується важкими та (або) стійкими розладами здоров`я у значної кількості хворих, високим рівнем смертності, швидким поширенням хвороби серед населення, а тому дотримання в період дії карантину обмежувальних протиепідемічних заходів є надто важливим.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення не має, а тому за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини, і визначає ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук