Справа № 952/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал по розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 480813 від 20.12.2020 року, складеного в 00 год. 40 хв., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 України.

Відповідно до вказаного вище протоколу водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Jeep « державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав заперечення, в якому вказав, що 20 грудня 2020 року знайомий ОСОБА_2 на його автомобілі Jeep державний номерний знак НОМЕР_1 попрохав відвезти його до м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області де був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він пояснив, що дійсно 19.12.2020 року близько 18.00 год., випив один літр пива, та не заперечує пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння працівниками поліції з використання спеціальних технічних засобів не проводився. Крім того, працівники поліції сказали йому, що немає потреби їхати до медичного закладу щодо виявлення стану сп`яніння. Йому прочитали пояснення та він поїхав додому. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівниками поліції не складався, ніяких свідків не було. Крім того просив суд витребувати запис з нагрудних боді камер від 20.12.2020 року працівників поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а також викликати свідків які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які нібито були присутні під час його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи які викладенні ним в запереченні та вказав, що із вище зазначеним Протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки правила дорожнього руху в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоював, вказаний Протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з підстав викладених у запереченні.

Начальник ГРПП капітан поліції Тімченко Ю.А., та старший інспектор Перещепинського ВП Новомосковського ВП капітан поліції Гончаренко Р.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час розгляду справи своєчасно, запису з нагрудних боді- камер від 20.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , не надали, ніяких пояснень не надійшло, тому суд розглядає адміністративну справу без їхньої участі з урахуванням доказів які надані до справи.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , які за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 480813 адресами не проживають, що підтверджується довідкою про повернення судової повістки за відсутності проживання адресата за вказаною адресою.

Суд, дослідив матеріали справи, заперечення, вислухавши правопорушника, вважає, що доводи ОСОБА_1 , є обґрунтованими виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103(надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103).

Пунктами 3,4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та фактично не пропонувався, хоча останній пропонував працівникам поліції провести на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять задокументованої відмови водія від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими на додано.

Крім того, свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 480813 адресами не проживають, що підтверджується довідкою про повернення судової повістки за відсутності проживання адресата за вказаною адресою.

Таким чином факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівниками взагалі не встановлений, та здійснений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які встановлювали б факт керування 20.12.2020 року ОСОБА_1 автомобілем « Jeep « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно нього за ч. ст. 130 КУпАП провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі 952/1/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є. І. Яценко