ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/12/21 Справа №708/754/20Суддя у першій інстанції - Миколаєнко Т.А.
Категорія: ст.124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Надьон О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Олімп» (м. Кам`янка,

Черкаська область),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.06.2020 р. о 18 год. 30 хв. в м.Чигирин Черкаської області по вул.Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в яму, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2020 р., за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд безпідставно не прийняв до відома його пояснення, зокрема, те, що він не здійснював керування транспортними засобами, не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, таким чином не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. При цьому вказав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397445 від 29.06.2020 р. за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397444 від 29.06.2020 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, однак при цьому дата та час зазначених проколів, посадова особа, яка їх склала, свідки ідентичні, тільки місце складання і місце вчинення різні. Вважає, що суд відмовивши у задоволенні його клопотання про допит свідків порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, апелянт вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально та не з`ясував всі обставини справи, не проаналізував всі докази щодо їх належності та допустимості, тобто судовий розгляд було проведено із порушенням принципу справедливості, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Надьон О.С., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлені наступні обставини справи.

Так, аналізуючи матеріали справи, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд мотивує наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397445 від 29.06.2020 р.;

- копією рапорта старшого інспектора-чергового СРПП №2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Панченка О.М. від 30.06.2020 р. ;

- копією рапорта начальника СРПП №2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеренка А.;

- копією письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих.

Апеляційний суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №397445 від 29.06.2020 р. повністю співвідносяться з даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, та письмовими поясненнями вищевказаних свідків.

При цьому, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не було надано, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень він відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Об`єктивно оцінивши докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши доводи апелянта ОСОБА_1 в частині відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи №708/754/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 29.07.2020 р., і відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями головуючим суддею визначено Миколаєнко Т.М. (а.с.24), цього ж дня до суду надійшли матеріали справи №708/755/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, і згідно протоколу передачі судової справи були передані раніше визначеному складу суду, а саме судді Миколаєнко Т.М., яка не прийняла рішення про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду вказаних справ.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, в порушення ч.2 ст.36 КУпАП, 29.09.2020 р. суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., окремо розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та визнала його винним у вчиненні даного правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаптковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн., 40 коп., та окремо розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, рішення за результатами розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397445 від 29.06.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повинно було бути прийнято в межах іншого провадження, а саме №708/755/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в даному випадку судом повинні були бути застосовані положення ч.2 ст.36 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не погіршує його становища.

Керуючись ст. ст.7, 252, 266, 280, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко