ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 серії ААБ № 234766, 11.06.2021 о 17 год. 44 хв., в. м. Фастів Київської області по пров. Княгині Ольги, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 11.06.2021 він будучи абсолютно тверезим приїхав за кермом автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 на провулок Княгині Ольги у м. Фастові разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 де в подальшому вони разом вживали алкогольні напої. Згодом до них підійшли працівники поліції, затримали його та завезли до Фастівської ЦРЛ. Приїхавши до лікарні, в момент коли він перебував у службовому автомобілі в кайданках, поліцейський запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наполягав на тому, що того дня після вживання алкогольних напоїв взагалі не керував транспортним засобом.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надала наступні показання, що 11.06.2021 вона на автомобілі ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля, приїхала на провулок Княгині Ольги у м. Фастові. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 до того як приїхав на вказане місце алкогольних напоїв не виживав взагалі. Вже після того як ОСОБА_1 , разом з нею вжили алкогольні напої він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка наполягала на тому, що 11.06.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вже після того як вживав алкогольні напої не керував цим автомобілем взагалі.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, зокрема, вбачається, що 11.06.2021 ОСОБА_1 було доставлено поліцейським ВРПП № 1 Фастівського РУП до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 11.06.2021 автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом із зазначеними ознаками та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував у службовому автомобілі поліції, а на руках у нього були кайданки. Тобто з даного відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі та відповідно йому пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу саме на місці зупинки транспортного засобу.

У судове засідання на неодноразові виклики не з`явились поліцейські Фастівського РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Так само в судове засідання не з`явилися свідки події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме 11.06.2021, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна