Справа № 456/372/21
Провадження № 3/456/368/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2020 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»», що у м. Стрий Львівської області по вул. Грабовецька, буд. 3, вчинив дрібне викрадення частини металевого швелера шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»», котре визнане банкрутом, на суму 100 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні вищевказаного дрібного викрадення чужого майна визнав, щиро покаявся у скоєному та зазначив, що такі дії не були систематичними, а мали разовий характер.

Особа, котра є потерпілим від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - ліквідатор ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»», арбітражний керуючий Чорній М.В. у судове засідання не з`явився, однак електронною поштою 17.02.2021 року подав судді клопотання за вх. № 2981 про розгляд справи без його участі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 210 грн. 20 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353876, котрий складений 28.12.2020 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- заявою представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» Макарової М.С. від 22.12.2020 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно демонтував частину металевого швелера до дверей у приміщення комбінату;

- письмовими поясненнями представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» ОСОБА_2 від 22.12.2020 року з приводу викладеного у її заяві факту;

- письмовими пояснення ліквідатора ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»», арбітражного керуючого Чорнія М.В. від 22.12.2020 року з приводу викладеного у заяві представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» Макарової М.С. від 22.12.2020 року факту дрібного викрадення майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2020 року з приводу викладеного у заяві представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» Макарової М.С. від 22.12.2020 року факту дрібного викрадення майна;

- розпискою представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» Макарової М.С. від 22.12.2020 року про отримання на зберігання частини металевого швелера довжиною 216 см.;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року, складеним у присутності двох понятих та за участі представниці ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»» Макарової М.С..

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати осбі, яка є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин