Справа № 226/3400/21
ЄУН 226/3400/21
Провадження № 3/226/1271/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 12.40 год., на площі, біля будинку № 3 по вул. Мухамадєєва в м. Мирноград Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю косметичною продукцією фірми Unice, у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала, просила суворо її не карати, оскільки правопорушення нею вчинено вперше, а також має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 462088 від 10.11.2021 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгувала в місті з рук, в невстановленому місці.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 10.11.2021, поясненнями свідка ОСОБА_2 , особистими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , витягом з Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки на якій торгувала ОСОБА_1 , фотоматеріалами долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, внаслідок чого відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням усного зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 160 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у неї косметичну продукцію: дезодорант Unice Bold 2 од, шампунь Unice Supe 1 од, зубна паста Unice Eco fresh1 од, рідка помада Unice Showpower 3 од, гель для душу Unice Flature 1 од.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін