Єдиний унікальний номер: 223/1119/21
Провадження номер: 3/223/399/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курахово Донецької області, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464034 від 23.11.2021 року ФОП ОСОБА_2 23.11.2021 року о 15.30 годині не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Свідків та потерпілих від даного адміністративного правопорушення не зазначено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду (а.с.18).

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просила суд провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що 23.11.2021 року о 15.30 годині ОСОБА_2 перебувала в магазині, відвідувачів в цей час в магазині не було. Біля відділів наявні розмітки для перебування в черзі з дотриманням дистанції. Крім того, до магазину не запускається більше двох чоловік.

Крім того, представник ОСОБА_1 просила стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені нею на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464034 від 23.11.2021 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236, в редакції, чинній на час вчинення правопорушення а саме, з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464034 від 23.11.2021 року відсутні дані про здійснення ОСОБА_2 , як суб`єктом господарювання, обслуговування відвідувачів, зокрема торгівлі, без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог достовірно не з`ясував, чи було нанесено маркування відповідно до вимог п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, не надав доказів які б свідчили про протиправне ухилення ОСОБА_2 від виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, що в свою чергу унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу не додано доказів того, що площа магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться АДРЕСА_2 , взагалі дозволяє одночасне перебування двох відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції між ними не менше як 1,5 м.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_2 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464034 від 23.11.2021 року не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду. Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, тому суду не надано достатніх доказів для встановлення того, чи дійсно ФОП ОСОБА_2 23.11.2021 року о 15.30 годині не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри в магазині «Фортеця».

До даного адміністративного протоколу додано DVD-диск, відеозапис на якому записано без звука, не містить дати, часу здійснення відеозйомки, інформації щодо того, де саме мала місце дана зйомка, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка її зробила. Тому, відповідно до ст. 251 КУпАП, DVD-диск з відеозаписом на ньому не може бути визнаний доказом вчинення адміністративного правопорушення та прийнятий судом до уваги при розгляді даного адміністративного матеріалу.

Тому, суд приходить до висновку, що до даного адміністративного матеріалу не надано достатніх доказів для встановлення того, чи дійсно ОСОБА_2 23.11.2021 року о 15.30 годині не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри в магазині «Фортеця», що виключає таку ознаку як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 2000,00 грн. суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши вказані посилання на КАС України, суддя повністю відхиляє клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до якого остання в результаті розгляду вказаної адміністративної справи понесла судові витрати в розмірі 2000,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, оскільки аналогія процесу в Україні не підлягає застосуванню. Крім того, КАС України та КУпАП мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу. При цьому, представник Ткачук В.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 , не послалася ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в стягненні зазначених у клопотанні витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Донецькій області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. 9, 10, 44-3, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.