overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/1130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 001858 вбачається, що він складений 22.08.2020 року працівником поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах. Зокрема, 17.07.2020 року о 23:44 год., в м. Вінниці по вул. Київській, 3, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №1282 від 27.07.2020 року даною речовиною є канабіс, масою 1,89 грама, яку останній зберігав без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 17.07.2020 року. Постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 , винесено 30.07.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18001858 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 22.08.2020 року, натомість матеріали справи надійшли до суду лише 08.02.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2021 року близько 15-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 145 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування квашеною капустою 1 кг, морквою по-корейськи 1 кг, квашеними помідорами 1 кг, у невстановленому для цього законом місці. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_1 , предмет торгівлі, не вилучався.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 194/1851/21
Номер провадження 3/194/581/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 11-15 годину 16.12.2021 року до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 24.12.2021 року о 10-50 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №487/987/21
Провадження №3/487/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №487/987/21, провадження № 3/487/564/21).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №487/989/21, провадження №3/487/565/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №487/987/21, провадження №3/487/564/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №487/989/21, провадження №3/487/565/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/564/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Лагода
Справа № 510/1867/21
Провадження № 3/510/923/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1,2 ст. 173-2, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 17.09.2021р. о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї невістки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом його явку не було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Дата документу 14.12.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКООП - невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 02.07.1996 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2021 року по справі 937/9669/21 провадження №3/937/140/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімнадцять) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Однак судом з власної ініціативи встановлено, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку у зазначенні дати її постановлення, зокрема, помилково вказано 15 грудня 2021 року замість 15 січня 2021 року.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту постанови. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом зазначення відповідної дати її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9669/20 від 15 січня 2021 року вказавши у вступній частині постанови суду правильну дату її постановлення - «15 січня 2021 року» замість помилково зазначеної «15 грудня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АА № 177432 від 04 грудня 2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП складено протокол, так як стаття 51 КУпАП містить декілька частин.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери 00583 та відео з магазину. Однак, в матеріалах справи відсутні дані відео.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 369/1623/21
Провадження № 3/369/2063/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.01.2021 року о 08 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2 м. Вишневе Київська область, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Ceed» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 476701 від 29.01.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 476701 від 29.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6617/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Олянюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.12.2021р. о 10 год.00 хв.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова
3/758/924/21 Категорія 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП ШЕУ Подільського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицька, 25 в м. Києві, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме, не огородив належним чином та не ліквідував вибоїну глибиною 15 см, шириною 50 см та довжиною 70 см, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 травня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець