№ 3/229/55/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника Єлісєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом «Таксі 905», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року о 12 годині 50 хвилин в м.Дружківка Донецької обалсті, по вул.Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений, чим вчинив порушення вимог п.2.5 ПДР, за що предбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 30 грудня 2020 року в м.Дружківка Донецької області по вул.Дружба, керував транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 та приблизно о 12 годині 50 хвилин працівниками поліції був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП з приводу відмови в проходженні в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Наркотичні засоби ніколи не вживав. Здати аналізи не відмовлявся крім того працівники поліції одразу відвезти до лікарні де можна буде пройти тест відмовили, мотивуючи тим, що можливості в м.Дружківка здати такий аналіз відсутні. Медичне освідчення щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів пройшов самостійно у лікаря нарколога. Згідно довідки №1589 від 30.12.2020 року ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, на направленні виданого працівниками поліції відсутній його підпис. Вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, крім пояснень свідків.

Докази, які додані до протоколу, а саме пояснення свідків які в поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які не підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно відео запису наданоного ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, згідно довідку №1589 від 30.12.2020 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: п/в НОМЕР_2 виданий 28.021995 Краматорським МРЕО повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник