Справа № 185/538/21
Провадження № 3/185/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Дніпровське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185080 від 22.01.2021 року гр. ОСОБА_2 16 січня 2021 року, о 22.00 год., знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 січня 2021 року він підіймався по першому під`їзду, підіймався до свого житла. На нього почала ричати собака, яка перебувала в під`їзді. Дана собака з`явилась, коли сусіди ОСОБА_5 взяли собі іншу собаку, з притулку. Сусідка ОСОБА_5 відкрила двері, почала сваритись, що він нібито чіпає собаку. Він у відповідь також почав сваритись. Нецензурні слова не використовував. З сусідами ОСОБА_5 давно неприязні відносини через побутові питання.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових показів ОСОБА_4 слідує, що в під`їзді живе безпритульна собака. 16 січня 2021 року, приблизно о 22 годині, вони почули шум у під`їзді, вийшли і побачили ОСОБА_2 , який намагався вигнати собаку з підїзду. Попросили його не чіпати собаку та йти додому. Він почав їм погрожувати. Сварка тривала приблизно 10 хвилин.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою. Інші опитані особи вказали, що ОСОБА_6 висловлювався брутально та пітвердили факт сварки.

Натомість з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що мають місце неприязні відносини з сусідами і причиною конфлікту стала безпритульна собака, а не дії ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 173 КУАП хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок.

З протоколу слідує, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, однак, з досліджених доказів, долучених до протоколу, слідує, що мали місце брутальні висловлювання і конфлікт між сусідами з приводу безпритульної собаки.

Враховуючи вищевикладене, зміст протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , вчинення ним хуліганства не підтверджено, оскільки ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою внаслідок гарчання та гавкання собаки та зауважень зі сторони сусідів, з якими до цього були неприязні відносини.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак