П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа 707/218/21, протокол серії ВАБ № 355053 від 26.12.2020 року;

- справа 707/221/21, протокол серії ВАБ № 273955 від 27.12.2020 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднане в одне провадження за унікальним номером 707/218/21, провадження № 3/707/248/21.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2020 року протягом дня, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Крім того, витягнув потерпілу з домоволодіння та бив її руками по голові, при цьому тілесних ушкоджень не спричинив, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_3 .

Він же, 27 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклик суду гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення та надав письмове пояснення, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування погрози, образи, насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень,), внаслідок могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 355053 від 26.12.2020 року та серії ВАБ № 273955 від 27.12.2020 року;

- рапортом поліцейського СРПП № 4 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Долгушина В.В. від 26.12.2020 року;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бобуха В.Ю. від 27.12.2020 року;

- протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 за 26.12.2020 та за 27.12.2020;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , в яких він зазначає про те, що дійсно між ним та його дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт, однак в ході цього конфлікту він тілесних ушкоджень дружині не наносив, а тільки виражався відносно неї нецензурною лайкою, оцінюю критично, оскільки останній в судові засідання не являвся, будь-яких доказів на спростування встановлених обставин суду не подавав.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 , є вчинення останнім адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко