Справа № 339/372/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
25 жовтня 2021 року о 13 год. 16 хв. по вул.Кобилянській в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Alagglo C8pA без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Drager Alkotest 6810, результат 0.58 проміле, тест №9746.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що дійсно керував скутером, після того, як вживав спиртне на поминках у свого товариша, тому відмовився їхати у медичний заклад.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його винність у вчиненому, підтверджується, окрім визнавальних пояснень, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАВ №553020 від 25 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн., за те, що він керував скутером без одягнутого мотошолома (а.с.8).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 року серії ААБ №032255 25 жовтня 2021 року о 13 год. 16 хв. по вул.Кобилянській в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Alagglo C8pA без н/з перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Drager Alkotest 6810, результат 0.58 проміле, тест №9746.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256КУпАП та підписаний уповноваженою особою; у відповідності з ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився і будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 0.58 проміле, що в 2.5 разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.58 проміле та актом огляду (а.с.2-3), які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 0.58 проміле. (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в Долинській БЛ (а.с.4).
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, вилучили посвідчення водія та надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 , зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.6).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлі №1 зафіксовано, як працівники поліції виходять з автомобіля, а ОСОБА_1 сидить на скутері на обочині опустивши ноги на землю. ОСОБА_1 просив відпустити його додому та пообіцяв, що буде їздити в шоломі і з посвідченням водія. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої і останній вказує, що вживав пиво. Спочатку відмовляється пройти тест на місці та в медичному закладі, а потім погодився пройти тест на місці, результат тесту 0.58 проміле. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 може проїхати в медичний заклад або відмовитися і ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції вказує, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і його відсторонено від керування транспортним засобом.
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано, як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 0.58 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810 (а.с.9).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.