Справа № 504/4094/21
Номер провадження 3/504/2021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 27.08.1999р.;

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021р. біля 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на берегу Чорного моря в районі с. Нова Дофинівка Одеського району Одеської області, здійснював вилов бичка однією вудкою з кількістю гачків в 2 одиниці при цьому виловив 5 кг риби бичок, чим перевищив дозволену норму вилову на 2 кг 8 од. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддяприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №003470/897 від 11.10.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ловив рибу на морі з вудкою на 2 крючка. Спіймав рибу бичок 5 кг. Перевищив денну норму на 2 кг. (8 шт.), з порушенням згоден;

- описом від 11.10.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: бичок кількістю 8 шт. вагою 2 кг., стан живий, випущені в водойму згідно акту;

- актом прийому-передачі №003470 від 11.10.2021р. згідно якого вилучений у ОСОБА_1 бичок кількістю 8 шт. вагою 2 кг., був випущений у живому вигляді у природне середовище;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинилаадміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній, як вбачається з його пояснення, винуватим себе визнав, водні живі біоресурси повернуто в природне середовище у живому вигляді, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 29, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан