Справа № 932/6424/21
Провадження № 3-зв /932/7/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву захисника адвоката Дударенко А.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

12.11.2021 року захисником адвокатом Дударенко А.Д., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у вказаній справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви про відвід та в доповнені до неї від 15.11.2021 року заявником зазначено, що під час розгляду адміністративного матеріалу, на посвідчення своєї особи ОСОБА_2 надав водійське посвідчення, яке було вкладено в посвідчення прокурора, що свідчить про очевидний тиск на суд. Крім того, ОСОБА_2 , не є стороною в даній справі, його представницькі інтереси нічим не підтверджено, останній не наділений повноваженнями на участь в даній справі, на звернення з клопотаннями, на подання доказів та на вчинення інших процесуальних дій в рамках даної справи. Однак, суддею Кудрявцевою Т.О. визначено статус ОСОБА_2 як потерпілого в даній справі, чим однозначно продемонстровано зацікавленість у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 . Також, захисник адвокат Дударенко А.В. вказала, що всі наявні в матеріалах справи та подані ОСОБА_2 докази є недопустимими. Однак, не дивлячись на дані обставини, про що неодноразово повідомлялось під час розгляду справи, суддя Кудрявцева Т.О. проігнорувала це порушення норм процесуального права, та прийняла, та продовжує приймати докази. Під час розгляду справи, було допитано свідка ОСОБА_3 . Однак, підстави його виклику і ухвала суду з цього приводу у справі відсутні. Цей свідок є держслужбовцем, який у робочий час прибув до суду без попереднього виклику, що свідчить про його обізнаність у безумовному задоволені клопотання про його допит. Крім того, ОСОБА_2 є прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської області, а Марковецький Ю.Б. є іншим співробітником прокуратури. Вказаний підрозділ перебуває у територіальній юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а відтак даний суд може бути зацікавленою стороною, що може призвести до необ`єктивного розгляду даної справи виключно в інтересах одного з учасників справи, а саме ОСОБА_2 . ОСОБА_2 під час розгляду справи надає до суду докази, відеозаписи з використанням свого службового становища, а суд їх приймає, не з`ясовуючи при цьому їх правомірність. Згідно діючого законодавства, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Разом з цим, суд неодноразово ініціював збирання доказів в даній справі та спонукав ОСОБА_2 на подання до суду клопотань та доказів, в тому числі в засіданнях по справі, що відбулись 01.09.2021 року та 20.09.2021 року.

Також, було з`ясовано, що під час розгляду матеріалу 20.10.2021 року суд задовольнив клопотання, нібито заявлене ОСОБА_2 , про витребування доказів в АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, ані ОСОБА_1 , ані її захисник не повідомлялись про розгляд матеріалу на 20.10.2021року.

Таким чином, вищенаведене свідчить про умисне приховування судом інформації щодо призначення дати та часу судових засідань і спрямоване на розгляд неправомірних клопотань та проведення розгляду матеріалу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Сукупність даних фактів викликає у ОСОБА_1 сумніви у справедливості та безсторонності судового розгляду справи суддею Кудрявцевою Т.О., що очевидно зацікавлена, заінтересована у розгляді справи на користь ОСОБА_2 . У зв`язку з даними обставинами суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді даної справи та не зможе прийняти неупереджене та справедливе рішення і підлягає відводу, а даний матеріал направленню до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

На розгляд заяви про відвід, особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., захисник- адвокат Дударенко А.Д., Чернілевська І.В., а також ОСОБА_2 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У заяві про відвід заявники просили використати аналогію закону відповідно до роз`яснень п.4 рішення Ради суддів України № 34 та розглянути дану заяву про відвід, використовуючи за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами заявників про те, що при розгляді заявленого відводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві захисника адвоката Дударенко А.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не містять доказів, які вказують на упередженість судді, а також наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи.

Доводи заявника про те, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська може бути зацікавленою стороною, оскільки підрозділ, де працює ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 , перебуває у територіальній юрисдикції суду, не приймається як підстава відводу, оскільки діюче законодавство передбачає розгляд заяв про відвід судді по конкретній справі, а не суду взагалі.

Крім того, відповідно до Конституції України, чинного законодавства, ОСОБА_2 , незалежно від того, де він працює та на якій посаді, має рівні права та обов`язки, в тому числі і як учасник дорожнього руху, а відтак судом не приймаються доводи захисника про виключне відношення до ОСОБА_2 з боку судді Кудрявцевої Т.О. під час розгляду матеріалу, зацікавленості, або упередженості та необ`єктивності судді Кудрявцевої Т.О., порушення нею принципу змагальності.

Також не підлягає задоволенню вимога захисника Дударенко А.Д. про направлення цієї справи до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська, оскільки під час вирішення відводу судді, питання направлення справ в провадження інших судів не вирішується.

Таким чином, із зазначених доводів заяви не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, і в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, чи які б свідчили у її зацікавленості у результатах розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заява захисника адвоката Дударенко А.Д., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, ст.ст. 245-246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Дударенко А.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна