Справа № 684/500/21
Провадження № 3/684/253/2021 ПОСТАНОВА
17 грудня 2021 року смт Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від РПП СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 156 КУпАП постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ВАБ № 501413 від 26 листопада 2021 року, 26 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук цигарками марки «URTA» у невстановленому місці поза межами ринку: біля житлового будинку номер 77 по вулиці Ватутіна в смт Стара Синява, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26 листопада 2021 року перебував біля ринку в смт Стара Синява, проте продаж цигарок марки «URTA» не здійснював, оскільки продажем цигарок не займається та взагалі таких не має. Він займається вирощуванням тютюну, на здійснення такого виду діяльності має зареєстрований КВЕД.
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:
- рапорт, відповідно до якого заявник працівник поліції Вишинський повідомив, що під час патрулювання 26 листопада 2021 року о 09 годині 56 хвилин виявив факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без акцизної марки (арк.спр.2);
- заяву ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року, відповідно до якої останній видав працівникам поліції шість пачок цигарок без акцизного збору, які придбав 26 листопада 2021 року у ОСОБА_1 (арк.спр.3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 26 листопада 2021 року він придбав тютюнові вироби марки «URTA» на суму 210 гривень без акцизного збору у ОСОБА_1 , який здійснював роздрібну торгівлю біля житлового будинку номер 77 по вулиці Ватутіна в смт Стара Синява (арк.спр.4);
- письмові пояснення директора Старосинявського ринку ОСОБА_3 про те, що він неодноразово бачив ОСОБА_1 , який на його думку здійснює продаж тютюнових виробів поблизу Старосинявського ринку (арк.5.спр.5).
Ч. 1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2021 року, о 09 годині 20 хвилин 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук цигарками марки «URTA» у невстановленому місці поза межами ринку: біля житлового будинку номер 77 по вулиці Ватутіна в смт. Стара Синява.
Водночас відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП і ця норма закону, у порівнянні із ч.1 ст.160 КпАП України, є спеціальною, оскільки регулює суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами. Виходячи із того, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про торгівлю ОСОБА_1 цигарками, спеціальна норма має перевагу над загальною, тому підлягає застосуванню .
Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М.Гринчук