Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3052/21
Провадження № 3/935/1764/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно з яким 21.10.2021 остання близько 12.00 год. у АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання, в магазині не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше, як 1,5 м та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, із змінами, внесеними постановою КМУ №154 від 24.02.2021 (п.2-2, п.п.9).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи без її участі. За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021;

- постанова КМУ №1236 від 09.12.2020;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, проте, доказів на підтвердження зазначеного у протоколі працівниками поліції надано не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, оскільки не доведено, що саме вона є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, про зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова