Провадження 3/932/2918/21
Справа 932/5488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2021 року о 03.39 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись біля буд. № 74 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, керував автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 був зупинений на реагування виклику. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що той відмовився у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 4.07.2021 року йому зателефонували з корпорації «Гуард» та повідомили, що за адресою: по вул. Снайперська, буд.10 в м. Дніпро було зафіксовано проникнення до житлового приміщення, та згідно умов договору, він повинен з`явитися для огляду приміщення з групою мобільного реагування. Близько 03.00 год. він поїхав на вищевказану адресу, але перед тим заїхав на заправку АЗС, яка знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, буд.105-а в м. Дніпро. Оскільки щодня він заправляє автомобіль на цій АЗС та знайомий з співробітниками, поки він чекав на заправку свого автомобіля почав розмовляти з касиром, яка йому повідомила, що в сусідньому будинку напевно щось трапилось, тому що довго біля АЗС знаходиться поліцейський автомобіль. При виїзді з АЗС, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 , він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки він ПДР не порушував. Після зупинки його автомобіля та перевірки документів, працівники поліції одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після проходження огляду працівники поліції повідомили, що «Драгер» не виявив вміст алкоголю та запропонували йому пройти ще раз, на що він погодився, та пройшов повторно тест, який знов не виявив вміст алкоголю. Після чого працівники поліції повідомили, що тоді потрібно їхати до лікарні. На його запитання: «Навіщо йому їхати до лікарні, якщо він не вживав алкоголь та прилад не виявив вміст алкоголю?», працівники поліції повідомили «так потрібно, чого ви боїтеся, якщо ви не вживали алкоголь?» Потім він зателефонував своїй знайомій та попросив приїхати, оскільки йому треба було їхати до мобільної групи корпорації «Гуард», а його працівники поліції не відпускають. Він відмовився їхати до лікарні, оскільки мобільна група «Гуард» довго чекає на його прибуття та вимога працівників поліції була необґрунтована. Також, йому не було видано направлення КП «ОМПЦЛЗ`ДОР», а виписаний акт був після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому так його і не дали. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, оскільки він двічі проходив огляд на технічний засіб «Драгер», який двічі не виявив вміст алкоголю і тому не розумів навіщо йому їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 4.07.2021 року близько 03.30 год. їй зателефонував ОСОБА_1 , та попросив приїхати, адже йому потрібно було з`явитися на виклик охоронної компанії, та повідомив, що він не може поїхати, оскільки був зупинений патрульною поліцією, та напевно він затримається там надовго, тому що не розуміє, чого його не відпускають. Приїхавши на місце вона запитала у працівників поліції, що відбувається а вони відповіли, що водія ОСОБА_1 було зупинено по ст.130 КУпАП. Вона повідомила, що буде дзвонити адвокату, на що працівники поліції повідомили, що він не має права на адвоката. Потім ОСОБА_2 зателефонувала за номером «102» та повідомила, що працівники поліції порушують права ОСОБА_1 , та коли вона запитала номер їхнього патруля, вони погодились, надати йому право на адвоката. Оскільки на водія чекала група мобільного реагування «Гуард» водій відмовився проїхати в лікарню. Свідок ОСОБА_2 запропонувала свідків для фіксування відмови які йшли по дорозі, але працівники поліції відмовили, та повідомили, що вони вже викликали свідків які повинні незабаром приїхати. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходив без участі свідків, а свідки працівниками поліції були вже запрошені під час складання протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 повідомив, що на вимогу працівників поліції два рази проходив тестування на приладі «Драгер», який показав відсутність алкоголю, йому не надавалося направлення на проходження огляду в лікарні, акт огляду не складався.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , до суду викликалися інспектори УПП у Дніпропетровській області Зубко В.А. та Адаменка О.О., а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння однак останні на неодноразові виклики не з`явилися.

А відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в них не міститься відомостей чи проводився огляд водія співробітниками поліції у їх присутності і, саме за наявності яких ознак сп`яніння йому пропонувалося поліцейськими пройти огляд.

Таким чином суд був позбавлений можливості перевірити їх пояснення, надані ними при складанні матеріалу, а також факти повідомлені ОСОБА_1 у своїх поясненнях щодо його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відсутності вказаних свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна