Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/403/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм вантажного автомобіля у ТОВ «ЕНЖЕЛ ТРАНС ЛОГІСТИК»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2021 о 07 год. 20 хв., у смт. Новгородка Кіровоградської області по вул. Криворізька, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з м. Кропивницького у напрямку м. Кривий Ріг, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив наїзд на бетонний відбійник на мосту, після чого заїхав на ділянку дороги де йде ремонт, пошкодив тепловий шов мосту, гранітний бордюр мосту та ізоляційне покриття, після чого з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та бетонні споруди отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 31.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.07.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини, просить змінити постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, в частині накладеного стягнення, а саме накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Зокрема, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні обставин вчиненого ним правопорушення (дій) і спричинених наслідків (шкоди), які б характеризували вчинене правопорушення, як грубе порушення користуванням правом керування транспортними засобами та не вказав, чому його виправлення у разі застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, буде недостатнім.

Вказує, що судом не враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яка полягає виключно у невиконанні вимог Правил дорожнього руху України та не передбачає будь-яких наслідків від цього у виді завданої шкоди.

Посилається на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, правопорушення вчинив з необережності, умислу на його вчинення не мав.

Зазначає, що він офіційно працює водієм вантажного автомобіля, вказана робота є єдиним джерелом доходу, тому право керування транспортними засобами є життєво необхідними для нього та його родини.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постанова Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується, тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, в цій частині не переглядається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Статтею 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення вказаної норми закону тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Отже, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень, а саме: штраф або позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами). Тобто законом передбачена можливість застосування альтернативних видів стягнень, при цьому наслідки застосування вказаних стягнень різні.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 "Трегубенко проти України").

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Юридична відповідальність встановлюється за вчинення конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо.

Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності вчиненого правопорушення.

При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз у тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви вчинення правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, місцевим судом не в повній мірі враховані вимоги ст. 33 КУпАП, щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Енжел транс логістік» водієм вантажного автомобіля. Робота водієм є єдиним джерелом доходу для нього та його родини. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Обставини що обтяжують адміністративну відповідальність - відсутні. Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Також відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

Окрім того, у рішенні місцевого суду не наведені мотиви накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, які б відповідали характеру і обставинам вчиненого правопорушення та вимогам закону, зокрема ч. 2 ст. 30 КУпАП, якою прямо передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Зокрема, у постанові суду необгрунтовано у чому полягало грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та не встановлено систематичного порушення водієм порядком користування правом керування транспортними засобами.

При цьому, відповідно до довідки, виданої відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, станом на 29.07.2021 згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 06.06.1991 р.н до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с.8).

За таких обставин, застосування судом першої інстанції стягнення у виді позбавлення наданого ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, є явно несправедливим.

Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанову місцевого суду, в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид стягнення буде пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

В іншій частині постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 34, 124, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний